Eurabië: aftakelingsproces van Europa door Linkse politiek

[straddle]

Onderstaand een prima artikel omtrent de werkelijke krachten aan het werk in Europa... De moeite om te lezen, inhoudelijk zéér interessant en tot nadenken stemmend.

Het is hoog tijd voor een ander bewustzijn in Europa, hoog tijd dat we stappen ondernemen om onze vrijheid te verdedigen, een blok te vormen tegen de islam en onze typische europese identiteit terug op te waarderen.


Artikel hieronder te lezen of via de link
http://www.internationalekapitalisten.tk/

Eurabië: Het Linkse Derde Rijk

De beroemde Engelse historicus Edward Gibbon (1737-1794) vroeg zich in een reflectieve passage in zijn meesterwerk "Verval en ondergang van het Romeinse Rijk." af wat er gebeurt zou zijn als de moslims de slag bij Poitiers tegen de christelijke ridders in 734 na Christus gewonnen hadden:

"Misschien zou de Koran dan nu in de scholen van Oxford onderwezen worden en haar predikers zouden aan de besneden toehoorders de heiligheid en waarheid van de openbaring van Mohammed aantonen."

Ongetwijfeld verscheen er bij het lezen van deze zin een glimlach op het gezicht van de 18e eeuwse lezer. Na het afslaan van de Turkse stormloop op Wenen en de onbetwiste Westerse heerschappij over de wereldzeeën maakte de gedachte van een door de Islam gedomineerd Europa bespottelijk. Moderne lezers zullen eerder een zuur gezicht trekken. Zeker omdat, zoals de Britse historicus Niall Ferguson recentelijk opmerkte, er in Oxford nu echt een centrum voor Islamitische studies gebouwd is, compleet met gebedsruimte met koepel in de oriëntaalse stijl en minaret.

Een merkwaardige ontwikkeling, maar we zien wel meer merkwaardige ontwikkelingen in het moderne Europa. Denk bijvoorbeeld maar aan het bijkans hysterische anti-Amerikanisme. Een tijd geleden stond er in het weekblad HP/De Tijd een artikel over de bezoekers van de film van Michael Moore 'Bowling for Columbine' die op een populistische manier de Amerikaanse wapenpolitiek aankaart. De journalist beschrijft de reacties van het Nederlandse publiek zo:

"Ik heb liters koffie verkeerd met ze gedronken en vooral veel 'ja' geknikt als ze begonnen over dat vieze, vuile rotland. Er waren er die heel emotioneel waren over Bush en er waren er ook die stukjes koek uitspuwden tijdens het praten. Vaak vertelden ze heel precies na wat er in de twee uur durende documentaire werd gezegd. Dan zeiden ze: 'Amerika heeft heel wat onschuldige doden gemaakt in Chili, Nicaragua en Vietnam.........'
'Je vergeet Iran en Kosovo' antwoordde ik dan, want die landen worden ook in de film genoemd. En allemaal vonden ze het een schande wat er in Irak gebeurt. En wat er nog gaat gebeuren in Syrië, Iran, Jordanië en de rest van het Midden-Oosten. Behalve in Israël, want dat vallen ze natuurlijk niet aan. Een jongen vatte het zo samen: 'Israël is Amerika en Amerika is fuck.'"

De agressieve, hysterische reacties op deze film van de bezoekers is zeker interessant omdat zowel de welvaart waardoor zij op een doordeweekse dag deze film konden bekijken als de vrijheid om hun mening erover openlijk te uiten het gevolg is van de Amerikaanse interventie in de tweede wereldoorlog.

Zij staan zeker niet alleen in hun anti-Amerikanisme. In regelmatig gehouden demonstraties door heel Europa zijn de VS op een bijna rituele manier de kop van jut. Hetzelfde geldt voor de discussies in intellectuele kringen waar iedere nuancering van de anti-Amerika ideologie gelijk staat aan sociale zelfmoord. De beroemde Duitse filosoof Jurgen Habermas stelde zelfs dat de Amerikanen "de genen voor het socialisme" zouden missen. De Franse onderzoeker van Islamitisch terrorisme Oliver Roy zegt er dit over:

"Dat Europa en de Verenigde Staten over Irak niet op dezelfde lijn zitten vind ik prima. Die verdeeldheid ondermijnt het wijdverbreide idee dat er een 'Westen' bestaat."

Wat is er toch aan de hand dat veel Europeanen de Verenigde Staten praktisch haten? De Amerikanen plegen geen aanslagen in Europa, dragen door handel bij aan onze welvaart en stelen zelfs onze vrouwen niet. De reden moeten we dan ook niet zoeken in de werkelijkheid maar meer naar het wereldbeeld van diegenen die in Europa het beleid en de opinie bepalen, en vooral naar hun verborgen agenda.

Een tip van de sluier wordt opgelicht als we kijken naar de recente studie "Na Mars Komt Venus." van de Nederlandse europarlementariërs Jan Marinus Wiersma (PvdA) en Joost Lagendijk (Groen Links). In deze studie pleiten ze voor het opzetten van een gezamenlijke buitenlandse en militaire politiek van de Europese Unie compleet met een 'snelle interventiemacht' en massieve commando eenheden. De opbouw van deze legermacht dient dan om 'een tegenwicht' te bieden tegen de Verenigde Staten. Alleen op deze manier kan het vredelievende Europa het oorlogszuchtige Amerika tot een redelijker houding dwingen is de gedachte.

De twee politici staan hierin niet alleen zo blijkt uit de analyse van Peter Verkooijen van het manifest "An European project for the Socialists. The new federalism." van de fractie van de socialisten in het Europees parlement uit 2001. Ook hierin wordt gekozen voor een machtspolitiek als tegenwicht voor Amerika en voor zeer innige banden met de Islamitische wereld.

Eurabië, bron: PvdA

De Duitse minister van buitenlandse zaken voor de Groenen, Joschka Fischer, is ook een overtuigd aanhanger van dit idee. Fischer, die in 1969 nog op een PLO-bijeenkomst in Algerije was en nauwe banden met de terroristen van de RAF had, pleitte in februari van dit jaar ook voor een Europese Unie als wereldmacht. De toetreding van Turkije tot de Europese Unie is daarin volgens hem cruciaal. Daarna zouden nog meer niet-Europese landen kunnen volgen. Oud-ambassadeur van de Europese Commissie Michael Emerson pleit in zijn boek "The wider Europe matrix." zelfs voor een Europa met een enorme hoeveelheid lidstaten en landen die onder haar invloedssfeer vallen. Dit "Wider Europe and the Greater Middle East" zou 73 landen met in totaal 1,2 miljard inwoners omvatten. Een soort links Derde Rijk zouden we kunnen zeggen.

Welnu, de socialisten en groenen zijn niet machtig genoeg om dit project zelf ten uitvoer te brengen. In het europarlement hebben ze respectievelijk 232 en 47 van de 787 zetels (samen ruim 35%). Ze hebben in hun doel een Europese supermacht te vormen echter een belangrijke bondgenoot: Frans rechts onder de neo-Gaullist Jacques Chirac. Deze politicus is al sinds de jaren '70 van de vorige eeuw een belangrijk persoon in de Franse politiek en een vurig pleitbezorger van samenwerking tussen Europa en de Islamitische wereld. Zo verkocht hij in 1975 twee kernreactoren en een grote hoeveelheid wapens aan Saddam Hussein (die hij een "Arabische de Gaulle" noemde). Alleen door het bombardement van de Israëlische luchtmacht op de Osirak-centrale in 1981 kon de ontwikkeling van een Irakees atoomwapen voorkomen worden.

Maar Chirac voerde slechts uit wat zijn politieke leermeester president Charles de Gaulle in de jaren '60 begonnen was. Begin jaren '60 kwam de Gaulle die sinds 1958 leider van de Vijfde Republiek was tot de conclusie dat het Franse koloniale imperium niet meer te redden was. Hij gaf Algerije op en weerstond de poging tot een staatsgreep van officieren die dit wilden voorkomen. Maar de Gaulle wilde wel dat Frankrijk een wereldmacht bleef en nam daartoe twee belangrijke maatregelen: een grote eigen kernmacht en innige banden met de Islamitische wereld. Dit alles om Amerika tegen te streven: in 1966 trok hij Frankrijk dan ook terug uit de NATO.


Europese richtlijnen?

De van oorsprong Egyptische Bat Ye'or is een expert in de relatie tussen de Islam en andere beschavingen. Zij stelt dat de Gaulle in zijn streven naar wereldlijke macht als het ware een pact met de duivel sloot. In plaats van het koloniale Westerse wereldrijk zou een machtsblok komen dat de volgende doelen had:

1. Een belangrijke politieke rol spelen op internationaal niveau tegenover de Verenigde Staten en onafhankelijk van haar invloed.

2. Invloed binnen de voormalige Arabische kolonies behouden.

3. De grote markten binnen de Arabische wereld openen voor producten uit Europa, en vooral in de olieproducerende landen.

4. Het veiligstellen van de toevoer van olie en aardgas naar Europa.

5. Het tot een 'binnenlandse zee' maken van de Middellandse zee door het aanmoedigen van grootschalige immigratie van Arabieren naar Europa en het vermengen van de Europese en Arabische bevolkingen door het promoten van de multiculturele samenleving.

6. Het ontwikkelen van een krachtige Islamitisch-Christelijke symbiose tegen Israël, het oriënteren van het Europese Christendom naar de Islam en weg van het Jodendom dat door antisemitische groepen als vertegenwoordiger van het kwaad wordt gezien.

Dit zou dan moeten leiden tot een nieuw machtsblok dat een grote rol op het wereldtoneel zou moeten gaan vervullen naast en tegen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie. Bat Ye'or noemt dit machtsblok toepasselijk genoeg Eurabië.

Oorspronkelijk waren de andere Europese landen niet zo gecharmeerd van dit initiatief. Maar de oliecrisis die volgde op de Yom Kippoer oorlog van 1973 was de kans om Eurabië te verkopen aan de andere Europese landen. De negen landen die toen deel uitmaakten van de Europese Gemeenschap (de voorloper van de Europese Unie) tekenden op 6 november 1973 de 'Declaration des Neuf sur le Moyen-Orient' waarin ze een neutrale houding (lees: we grijpen niet in, het is onze zaak niet) aannamen tegenover het Israelisch-Palestijnse conflict. Daarna werden snel initiatieven genomen voor innigere samenwerking tussen Arabieren en Europeanen. Zo werd een maand later een instituut opgericht genaamd Europees-Arabische Dialoog dat de samenwerking op politiek, economisch en cultureel gebied ging coördineren en afdelingen had in iedere lidstaat van de Europese Gemeenschap. Ook kwam er een associatie binnen het Europees parlement voor Europees-Arabische samenwerking waar honderden parlementariërs lid van werden. Grote hulpprogramma's zoals MEDA sluisden vele miljarden euro's aan Europees belastinggeld richting de Arabische landen, zoals bijvoorbeeld ook naar de Palestijnse Autoriteit waar het waarschijnlijk deels zelfs voor het financieren van terrorisme tegen Israëlische burgers gebruikt is.

Tot nu toe verloopt alles vrij vlot. De multiculturele samenleving is een voldongen feit en de Islam wordt steeds invloedrijker in onze samenleving. Ook antisemitisme is inmiddels weer vrijwel geheel geaccepteerd en wordt alleen bij een groep marginale, herrie schoppende extreemrechtse figuren bestreden. Sluipenderwijs is Europa aan het veranderen.

Wat we hier dus zien is een enorm project: het scheppen van Eurabië, het linkse Derde Rijk. Het is een samenwerking tussen aan de ene kant machtspolitici voor wie meer macht en status een doel op zich is en aan de andere kant linkse idealisten die menen dat dit de enige manier is om hun achterhaalde filosofie te verdedigen tegen het 'Amerikaanse gevaar'.

Het resultaat hiervan is dat de toekomst van de Westerse beschaving op het spel staat. Het Westerse denken is gebaseerd op zowel de joods-christelijke als de klassiek-humanistische traditie, of korter: op Jeruzalem en Athene. Dat is de basis van al onze prestaties op wetenschappelijk, sociaal en economisch gebied, het is wat ons uniek maakt in de wereld. Een cultuur is voor een samenleving wat een ziel voor een individueel mens is: de bron van gedachten, van het gevoel en de wil. Europese politici en beleidsmakers zetten onze traditie nu op het spel voor dromen van macht en utopische idealen. Ze demoniseren onze natuurlijke bondgenoten de Verenigde Staten en Israël om hun eigen plannen te verhullen.


De Italiaanse schrijfster Oriana Fallaci beschrijft dit heel goed:

"But this frustrating and disappointing and insignificant Financial Club with its sons of Allah who want to erase my civilization, this European Union, with chatters of Cultural-Similarities-with-the-Middle-East and meanwhile ignores my beautiful language, meanwhile sacrifices my national identity, is not the Europe I dreamed of when my father chanted, Europe-Europe. It is not Europe. It is the suicide of Europe."

Wat willen we nu eigenlijk: Jeruzalem en Athene of Mekka en Pyongyang? Willen we de slaaf zijn van achterhaalde sprookjes en waandenkbeelden of verder bouwen op de traditie van onze voorouders? We zien dat eens te meer de Westerse mens geroepen wordt om zijn vrijheid te verdedigen en vooruit te komen door tegenspoed.

Bron:De internationale Kapitalisten http://www.internationalekapitalisten.tk/

[Max]

Ach relativeren die handel , zo achterhaald. Het "Eurabië" verhaal is vooral gebaseerd op geisoleerde uitspraken , feiten , diplomatieke acties uit de jaren '70. De oliecrisis weet je wel. Er werden wel wat meer domme dingen gezegd om oliecontracten te krijgen. Het is een volledig andere wereld nu en het schisma tussen Europa en Arabieren is groter dan ooit.


De toekomst van Europa ligt in het Oosten , daar ligt de focus nu. Eurasia is nu het verhaal. Laten we zien hoe dat loopt ;)

Trouwens waar haalt de schrijver het uit dat de socialisten van Europa pro defensiemacht zijn? Het zijn net hun die dat altijd tegenhouden. Het zijn eerder de Liberalen en Christelijk conservatieven die dat steunen. Er kan trouwens geen defensiemacht worden uitgebouwd zonder te snoeien in de sociale voorzieningen, dat weten socialisten ook.

Ik vind dat deze tekst doordrenkt is van nijd. Europa wordt volwassen en heeft een mening en dat kunnen sommige atlantofielen niet kroppen. Er is natuurlijk nog sprake van het Westen , maar dat wil niet zeggen het Westen geleid door de VS.

[Darwin]

5. Het tot een 'binnenlandse zee' maken van de Middellandse zee door het aanmoedigen van grootschalige immigratie van Arabieren naar Europa en het vermengen van de Europese en Arabische bevolkingen door het promoten van de multiculturele samenleving.

Dit is toch wel iets om over na te denken. Het is immers juist ditgene wat we sinds 1973 hebben zien gebeuren in Europa (in mijn geval met eigen ogen van in het begin, dus niet 'van horen zeggen of lezen').

In België waren de grote promotoren hiervan het koningshuis, de vakbonden en de christelijke volkspartij.

Vele van de mensen die verantwoordelijk zijn voor de samenlevingsproblemen van vandaag in Europa leven nu nog en kunnen nog altijd ter verantwoording geroepen worden.

[straddle]

Die tekst is helemaal niet achterhaald. Maar idd ook niet nieuw. Het is immers goed van af en toe nog eens het bos door de bomen te zien. Ik merk daar ook geen nijd in zoals je aangeeft, gewoon nuchterheid.

Je zegt wel dat de focus van Europa naar het oosten ligt, wat we uiteraard verwelkomen, maar je kan toch niet naast volgende realiteiten kijken:

- De groei van de islam en moslimbevolking in Europa. Weten we wel goed waarmee we bezig zijn? Wetende dat dit een bevolkingsgroep is die niet eens wenst te integreren etc...

- de werkelijke rol van Frankrijk, met haar eigenbelang, die het voortouw trekt in de anti-VS houding, om bedenkelijke redenen...

[Max]

Kijk , die Frans-Arabische romance is niet meer wat het was. Alle ex-koloniale machten hebben lang nog een troetelrelatie gehad met hun kolonies. In het geval van Frankrijk zijn dat nu toevallig allemaal Arabische kolonies. De relatie is vooral olie-gericht en da's niet meer als normaal. Beter wat konten kussen voor olie , dan deze landen te bombarderen. Veel humaner , veel goedkoper en het effect is gunstig.

Denkt u echt dat een vermeend Islamofiel Frankrijk , de hoofdoek wet zou hebben goedgekeurd?

Diezelfde lijn trek ik naar het koningshuis : kolonialistische nostalgen.

Een ding kan je de Fransen niet de mouw aansmeren , dat ze Europa tegengewerkt hebben. Ze zijn altijd grote voortrekkers geweest en de structuren die er nu al zijn en de meerderheidsdemocratie waar we naar toe gaan , is voor een groot stuk te danken aan hen. Frankrijk is een Europese player die respect verdient.

Dat het integratiebeleid is mislukt is bij onze Islamitische inwijkelingen , akkoord maar het is niet te laat en de basis onder de Europese bevolking voor een strenger assimilatie beleid groeit stevast.

[verten]

- De groei van de islam en moslimbevolking in Europa. Weten we wel goed waarmee we bezig zijn? Wetende dat dit een bevolkingsgroep is die niet eens wenst te integreren etc...

Beweren dat de moslimbevolking een bevolkingsgroep is die niet wenst te integreren is een grove veralgemening. Akkoord, er zijn fundamentalisten die blijven vasthouden aan hun gewoontes en weigeren zich te integreren, maar er zijn ook tal van moslims die aangepast zijn aan onze samenleving.

[Anonymous]

- De groei van de islam en moslimbevolking in Europa. Weten we wel goed waarmee we bezig zijn? Wetende dat dit een bevolkingsgroep is die niet eens wenst te integreren etc...

Beweren dat de moslimbevolking een bevolkingsgroep is die niet wenst te integreren is een grove veralgemening. Akkoord, er zijn fundamentalisten die blijven vasthouden aan hun gewoontes en weigeren zich te integreren, maar er zijn ook tal van moslims die aangepast zijn aan onze samenleving.

Er is inderdaad een kleine minderheid die goed geintegreerd is en perfect meedraait in het westen. Maar de meerderheid is helemaal niet geïntegreerd, de gettovorming in de de steden zegt voldoende. Uw ogen zijn nog niet opengegaan wellicht. Die meerderheid gering geintegreerden zijn weliswaar (nog) geen fundamentalisten, maar zij zijn een hapklare brok voor die fundamentalisten. De stap van gematigd naar fundamenteel is bijzonder klein. Wanneer je die bevolkingsgroep, in de huidige omstandigheden laat aangroeien tot 20 procent, dan zit je met een serieuze bedreiging en probleem.

[straddle]

Vorige reactie is van mij, maar om een of andere technische reden geeft het "gast" aan ...??!!

[verten]

Er is inderdaad een kleine minderheid die goed geïntegreerd is en perfect meedraait in het westen. Maar de meerderheid is helemaal niet geïntegreerd, de gettovorming in de de steden zegt voldoende. Uw ogen zijn nog niet opengegaan wellicht. Die meerderheid gering geintegreerden zijn weliswaar (nog) geen fundamentalisten, maar zij zijn een hapklare brok voor die fundamentalisten. De stap van gematigd naar fundamenteel is bijzonder klein. Wanneer je die bevolkingsgroep, in de huidige omstandigheden laat aangroeien tot 20 procent, dan zit je met een serieuze bedreiging en probleem.
Dus is het de rol van de overheid om ervoor te zorgen dat de migranten niet door de fundamentalisten beïnvloed worden en moet de overheid het fundamentalisme zoveel mogelijk bestrijden. Logisch toch…

[Antoon]

Dus is het de rol van de overheid om ervoor te zorgen dat de migranten niet door de fundamentalisten beïnvloed worden en moet de overheid het fundamentalisme zoveel mogelijk bestrijden. Logisch toch…

Ze moeten niet enkel het islam-fundamentalisme bestrijden, dat hadden ze al lang moeten proberen tegenhouden, maar gezien ze nieits hebben gedaan, moeten ook de fundamentalisten en hun aanhangers hard worden bestreden. Want je ziet een groeiende groep zich arroganter opstellen met de dag. Op elke hoek van de straat, met die typische baarden en ronde hoofddeksels of met tubans, en de vrouwen met de moslim-vod op hun kop. Afvoeren die handel!

[verten]

[quote=verten]
Want je ziet een groeiende groep zich arroganter opstellen met de dag. Op elke hoek van de straat, met die typische baarden en ronde hoofddeksels of met tubans, en de vrouwen met de moslim-vod op hun kop.
Ik heb daar geen enkel probleem mee.
Integratie in België = zich aanpassen aan de Belgische samenleving, maar met behoud van eigen cultuur

[Jan van den Berghe]

Kijk , die Frans-Arabische romance is niet meer wat het was. Alle ex-koloniale machten hebben lang nog een troetelrelatie gehad met hun kolonies. In het geval van Frankrijk zijn dat nu toevallig allemaal Arabische kolonies.

Vergeet u niet Frans zwart Afrika?

En met Algerije heeft Frankrijk lange tijd geen normale relaties gehad. Een bevoorrechte Franse partner is wel Libanon geweest.

[Jan van den Berghe]

Dus is het de rol van de overheid om ervoor te zorgen dat de migranten niet door de fundamentalisten beïnvloed worden en moet de overheid het fundamentalisme zoveel mogelijk bestrijden. Logisch toch?

Hoe zult u de mensen hiervan afschermen? Op welke wettelijke gronden? Dat lijkt me immers heel moeilijk: het gaat hier immers over het principe van de godsdienstvrijheid. Men zal het immers bijvoorbeeld ook niet pikken dat de overheid plotseling traditionele en conservatieve christelijke groeperingen het moeilijk maakt om zich te organiseren? Stelt u eens voor dat de overheid stappen onderneemt tegen Opus Dei of tegen de Priesterbroederschap Sint-Pius X of tegen het Mariaal Leger...

[Jan van den Berghe]

Beweren dat de moslimbevolking een bevolkingsgroep is die niet wenst te integreren is een grove veralgemening. Akkoord, er zijn fundamentalisten die blijven vasthouden aan hun gewoontes en weigeren zich te integreren, maar er zijn ook tal van moslims die aangepast zijn aan onze samenleving.

In de Nederlandse kranten is dit al veel aan bod gekomen. Er is nu gebleken dat de radicalisering onder de moslims veel groter is dan pakweg twintig jaar geleden. In een aantal gevallen toonden de eerste generatie moslims die haar kwam werken, een veel grotere bereidheid zich in te werken. Och ja, de taal konden ze niet echt goed, maar ze gingen wel een pintje drinken. Nu is dat in toenemende mate uitgesloten. Ondertussen kent de nieuwe generatie wel de taal, maar keert zich hoe langer hoe meer af van de westerse levenswijze (mede omdat die ook als decadent en goddeloos wordt aangevoeld).

[verten]

Dus is het de rol van de overheid om ervoor te zorgen dat de migranten niet door de fundamentalisten beïnvloed worden en moet de overheid het fundamentalisme zoveel mogelijk bestrijden. Logisch toch?

Hoe zult u de mensen hiervan afschermen? Op welke wettelijke gronden? Dat lijkt me immers heel moeilijk: het gaat hier immers over het principe van de godsdienstvrijheid. Men zal het immers bijvoorbeeld ook niet pikken dat de overheid plotseling traditionele en conservatieve christelijke groeperingen het moeilijk maakt om zich te organiseren? Stelt u eens voor dat de overheid stappen onderneemt tegen Opus Dei of tegen de Priesterbroederschap Sint-Pius X of tegen het Mariaal Leger...
Het principe van de godsdienstvrijheid is uiteraard heilig. Maar dat neemt niet weg dat fundamentalisme (zowel in het Christendom als in de Islam) bestreden moet worden. Of hebben we nog niet genoeg geleerd uit 11/9 en 11M?

Trouwens, welk alternatief stelt u voor?

[Anonymous]

Trouwens, welk alternatief stelt u voor?

Heel eenvoudig:

(a) een politiek uitwerken waarbij moslims gestimuleerd worden om naar hun land van oorsprong te gaan;
(b) de erkenning van de islam weer intrekken;
(c) de Arabische landen nauwer bij de EU betrekken en hun gericht ontwikkelingshulp bieden.

Op die manier kan men Europa weer islamvrij maken.

[Anonymous]

Het principe van de godsdienstvrijheid is uiteraard heilig. Maar dat neemt niet weg dat fundamentalisme (zowel in het Christendom als in de Islam) bestreden moet worden. Of hebben we nog niet genoeg geleerd uit 11/9 en 11M?

Hoe zult "fundamentalisme" dan wel bestrijden wanneer u niet wil raken aan de godsdienstvrijheid?

[verten]

Het principe van de godsdienstvrijheid is uiteraard heilig. Maar dat neemt niet weg dat fundamentalisme (zowel in het Christendom als in de Islam) bestreden moet worden. Of hebben we nog niet genoeg geleerd uit 11/9 en 11M?

Hoe zult "fundamentalisme" dan wel bestrijden wanneer u niet wil raken aan de godsdienstvrijheid?
Wel, uiteraard zijn er grenzen aan het tolereren van wat religieuze fundamentalisten verkondigen. Als een imam verkondigt dat men homo's van flatgebouwen moet duwen, of dat men doelbewust de haatgevoelens aanwakkert tegenover het Westen, dan vind ik dat de overheid moet ingrijpen. Dan primeert het menselijk fatsoen boven de kwestie van godsdienstvrijheid.
En daarbij, bij het aanpakken van religieus terrorisme mag men uiteraard de mensenrechten niet vergeten (iets wat de Amerikanen weleens vergeten…).

[Trajanus]

Hoe zult "fundamentalisme" dan wel bestrijden wanneer u niet wil raken aan de godsdienstvrijheid?
Wel, uiteraard zijn er grenzen aan het tolereren van wat religieuze fundamentalisten verkondigen. Als een imam verkondigt dat men homo's van flatgebouwen moet duwen, of dat men doelbewust de haatgevoelens aanwakkert tegenover het Westen, dan vind ik dat de overheid moet ingrijpen. Dan primeert het menselijk fatsoen boven de kwestie van godsdienstvrijheid.
En daarbij, bij het aanpakken van religieus terrorisme mag men uiteraard de mensenrechten niet vergeten (iets wat de Amerikanen weleens vergeten…).

En wie gaat het ruime begrip 'fatsoen' bepalen of interpreteren? :?

[verten]

(a) een politiek uitwerken waarbij moslims gestimuleerd worden om naar hun land van oorsprong te gaan;

Ik denk niet dat moslims van de derde en vierde generatie (velen hebben altijd al in België gewoond) bereid zijn om te verhuizen naar een land waar ze niet geboren zijn.


(b) de erkenning van de islam weer intrekken;

Godsdienstvrijheid hmm?


(c) de Arabische landen nauwer bij de EU betrekken en hun gericht ontwikkelingshulp bieden.

Dat hangt af van de politieke situatie van de Arabische landen. Als men ontwikkelingshulp biedt aan dictatoriale landen komt het geld meestal in de zakken van corrupte gezagsdragers terecht. Maar uiteraard kan men wel proberen bij bepaalde landen de economische situatie te verbeteren.


Op die manier kan men Europa weer islamvrij maken.

Er wonen al miljoenen moslims in Europa die hier soms al heel hun leven wonen! Die kun je niet allemaal wegsturen!

[verten]

En wie gaat het ruime begrip 'fatsoen' bepalen of interpreteren? :?
Het is de taak van de politici om te bepalen wat wel en niet mag.

[Trajanus]

En wie gaat het ruime begrip 'fatsoen' bepalen of interpreteren? :?
Het is de taak van de politici om te bepalen wat wel en niet mag.

Politici als steve stevaert en guy verhofstadt zeker? Nee dank u.
Laat het Volk beslissen! dat is democratie :P

[Cynicus]

Onderstaand een prima artikel omtrent de werkelijke krachten aan het werk in Europa... De moeite om te lezen, inhoudelijk zéér interessant en tot nadenken stemmend.

Het is hoog tijd voor een ander bewustzijn in Europa, hoog tijd dat we stappen ondernemen om onze vrijheid te verdedigen, een blok te vormen tegen de islam en onze typische europese identiteit terug op te waarderen.


Artikel hieronder te lezen of via de link
http://www.internationalekapitalisten.tk/

Eurabië: Het Linkse Derde Rijk

De beroemde Engelse historicus Edward Gibbon (1737-1794) vroeg zich in een reflectieve passage in zijn meesterwerk "Verval en ondergang van het Romeinse Rijk." af wat er gebeurt zou zijn als de moslims de slag bij Poitiers tegen de christelijke ridders in 734 na Christus gewonnen hadden:

"Misschien zou de Koran dan nu in de scholen van Oxford onderwezen worden en haar predikers zouden aan de besneden toehoorders de heiligheid en waarheid van de openbaring van Mohammed aantonen."

Ongetwijfeld verscheen er bij het lezen van deze zin een glimlach op het gezicht van de 18e eeuwse lezer. Na het afslaan van de Turkse stormloop op Wenen en de onbetwiste Westerse heerschappij over de wereldzeeën maakte de gedachte van een door de Islam gedomineerd Europa bespottelijk. Moderne lezers zullen eerder een zuur gezicht trekken. Zeker omdat, zoals de Britse historicus Niall Ferguson recentelijk opmerkte, er in Oxford nu echt een centrum voor Islamitische studies gebouwd is, compleet met gebedsruimte met koepel in de oriëntaalse stijl en minaret.

Een merkwaardige ontwikkeling, maar we zien wel meer merkwaardige ontwikkelingen in het moderne Europa. Denk bijvoorbeeld maar aan het bijkans hysterische anti-Amerikanisme. Een tijd geleden stond er in het weekblad HP/De Tijd een artikel over de bezoekers van de film van Michael Moore 'Bowling for Columbine' die op een populistische manier de Amerikaanse wapenpolitiek aankaart. De journalist beschrijft de reacties van het Nederlandse publiek zo:

"Ik heb liters koffie verkeerd met ze gedronken en vooral veel 'ja' geknikt als ze begonnen over dat vieze, vuile rotland. Er waren er die heel emotioneel waren over Bush en er waren er ook die stukjes koek uitspuwden tijdens het praten. Vaak vertelden ze heel precies na wat er in de twee uur durende documentaire werd gezegd. Dan zeiden ze: 'Amerika heeft heel wat onschuldige doden gemaakt in Chili, Nicaragua en Vietnam.........'
'Je vergeet Iran en Kosovo' antwoordde ik dan, want die landen worden ook in de film genoemd. En allemaal vonden ze het een schande wat er in Irak gebeurt. En wat er nog gaat gebeuren in Syrië, Iran, Jordanië en de rest van het Midden-Oosten. Behalve in Israël, want dat vallen ze natuurlijk niet aan. Een jongen vatte het zo samen: 'Israël is Amerika en Amerika is fuck.'"

De agressieve, hysterische reacties op deze film van de bezoekers is zeker interessant omdat zowel de welvaart waardoor zij op een doordeweekse dag deze film konden bekijken als de vrijheid om hun mening erover openlijk te uiten het gevolg is van de Amerikaanse interventie in de tweede wereldoorlog.

Zij staan zeker niet alleen in hun anti-Amerikanisme. In regelmatig gehouden demonstraties door heel Europa zijn de VS op een bijna rituele manier de kop van jut. Hetzelfde geldt voor de discussies in intellectuele kringen waar iedere nuancering van de anti-Amerika ideologie gelijk staat aan sociale zelfmoord. De beroemde Duitse filosoof Jurgen Habermas stelde zelfs dat de Amerikanen "de genen voor het socialisme" zouden missen. De Franse onderzoeker van Islamitisch terrorisme Oliver Roy zegt er dit over:

"Dat Europa en de Verenigde Staten over Irak niet op dezelfde lijn zitten vind ik prima. Die verdeeldheid ondermijnt het wijdverbreide idee dat er een 'Westen' bestaat."

Wat is er toch aan de hand dat veel Europeanen de Verenigde Staten praktisch haten? De Amerikanen plegen geen aanslagen in Europa, dragen door handel bij aan onze welvaart en stelen zelfs onze vrouwen niet. De reden moeten we dan ook niet zoeken in de werkelijkheid maar meer naar het wereldbeeld van diegenen die in Europa het beleid en de opinie bepalen, en vooral naar hun verborgen agenda.

Een tip van de sluier wordt opgelicht als we kijken naar de recente studie "Na Mars Komt Venus." van de Nederlandse europarlementariërs Jan Marinus Wiersma (PvdA) en Joost Lagendijk (Groen Links). In deze studie pleiten ze voor het opzetten van een gezamenlijke buitenlandse en militaire politiek van de Europese Unie compleet met een 'snelle interventiemacht' en massieve commando eenheden. De opbouw van deze legermacht dient dan om 'een tegenwicht' te bieden tegen de Verenigde Staten. Alleen op deze manier kan het vredelievende Europa het oorlogszuchtige Amerika tot een redelijker houding dwingen is de gedachte.

De twee politici staan hierin niet alleen zo blijkt uit de analyse van Peter Verkooijen van het manifest "An European project for the Socialists. The new federalism." van de fractie van de socialisten in het Europees parlement uit 2001. Ook hierin wordt gekozen voor een machtspolitiek als tegenwicht voor Amerika en voor zeer innige banden met de Islamitische wereld.

Eurabië, bron: PvdA

De Duitse minister van buitenlandse zaken voor de Groenen, Joschka Fischer, is ook een overtuigd aanhanger van dit idee. Fischer, die in 1969 nog op een PLO-bijeenkomst in Algerije was en nauwe banden met de terroristen van de RAF had, pleitte in februari van dit jaar ook voor een Europese Unie als wereldmacht. De toetreding van Turkije tot de Europese Unie is daarin volgens hem cruciaal. Daarna zouden nog meer niet-Europese landen kunnen volgen. Oud-ambassadeur van de Europese Commissie Michael Emerson pleit in zijn boek "The wider Europe matrix." zelfs voor een Europa met een enorme hoeveelheid lidstaten en landen die onder haar invloedssfeer vallen. Dit "Wider Europe and the Greater Middle East" zou 73 landen met in totaal 1,2 miljard inwoners omvatten. Een soort links Derde Rijk zouden we kunnen zeggen.

Welnu, de socialisten en groenen zijn niet machtig genoeg om dit project zelf ten uitvoer te brengen. In het europarlement hebben ze respectievelijk 232 en 47 van de 787 zetels (samen ruim 35%). Ze hebben in hun doel een Europese supermacht te vormen echter een belangrijke bondgenoot: Frans rechts onder de neo-Gaullist Jacques Chirac. Deze politicus is al sinds de jaren '70 van de vorige eeuw een belangrijk persoon in de Franse politiek en een vurig pleitbezorger van samenwerking tussen Europa en de Islamitische wereld. Zo verkocht hij in 1975 twee kernreactoren en een grote hoeveelheid wapens aan Saddam Hussein (die hij een "Arabische de Gaulle" noemde). Alleen door het bombardement van de Israëlische luchtmacht op de Osirak-centrale in 1981 kon de ontwikkeling van een Irakees atoomwapen voorkomen worden.

Maar Chirac voerde slechts uit wat zijn politieke leermeester president Charles de Gaulle in de jaren '60 begonnen was. Begin jaren '60 kwam de Gaulle die sinds 1958 leider van de Vijfde Republiek was tot de conclusie dat het Franse koloniale imperium niet meer te redden was. Hij gaf Algerije op en weerstond de poging tot een staatsgreep van officieren die dit wilden voorkomen. Maar de Gaulle wilde wel dat Frankrijk een wereldmacht bleef en nam daartoe twee belangrijke maatregelen: een grote eigen kernmacht en innige banden met de Islamitische wereld. Dit alles om Amerika tegen te streven: in 1966 trok hij Frankrijk dan ook terug uit de NATO.


Europese richtlijnen?

De van oorsprong Egyptische Bat Ye'or is een expert in de relatie tussen de Islam en andere beschavingen. Zij stelt dat de Gaulle in zijn streven naar wereldlijke macht als het ware een pact met de duivel sloot. In plaats van het koloniale Westerse wereldrijk zou een machtsblok komen dat de volgende doelen had:

1. Een belangrijke politieke rol spelen op internationaal niveau tegenover de Verenigde Staten en onafhankelijk van haar invloed.

2. Invloed binnen de voormalige Arabische kolonies behouden.

3. De grote markten binnen de Arabische wereld openen voor producten uit Europa, en vooral in de olieproducerende landen.

4. Het veiligstellen van de toevoer van olie en aardgas naar Europa.

5. Het tot een 'binnenlandse zee' maken van de Middellandse zee door het aanmoedigen van grootschalige immigratie van Arabieren naar Europa en het vermengen van de Europese en Arabische bevolkingen door het promoten van de multiculturele samenleving.

6. Het ontwikkelen van een krachtige Islamitisch-Christelijke symbiose tegen Israël, het oriënteren van het Europese Christendom naar de Islam en weg van het Jodendom dat door antisemitische groepen als vertegenwoordiger van het kwaad wordt gezien.

Dit zou dan moeten leiden tot een nieuw machtsblok dat een grote rol op het wereldtoneel zou moeten gaan vervullen naast en tegen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie. Bat Ye'or noemt dit machtsblok toepasselijk genoeg Eurabië.

Oorspronkelijk waren de andere Europese landen niet zo gecharmeerd van dit initiatief. Maar de oliecrisis die volgde op de Yom Kippoer oorlog van 1973 was de kans om Eurabië te verkopen aan de andere Europese landen. De negen landen die toen deel uitmaakten van de Europese Gemeenschap (de voorloper van de Europese Unie) tekenden op 6 november 1973 de 'Declaration des Neuf sur le Moyen-Orient' waarin ze een neutrale houding (lees: we grijpen niet in, het is onze zaak niet) aannamen tegenover het Israelisch-Palestijnse conflict. Daarna werden snel initiatieven genomen voor innigere samenwerking tussen Arabieren en Europeanen. Zo werd een maand later een instituut opgericht genaamd Europees-Arabische Dialoog dat de samenwerking op politiek, economisch en cultureel gebied ging coördineren en afdelingen had in iedere lidstaat van de Europese Gemeenschap. Ook kwam er een associatie binnen het Europees parlement voor Europees-Arabische samenwerking waar honderden parlementariërs lid van werden. Grote hulpprogramma's zoals MEDA sluisden vele miljarden euro's aan Europees belastinggeld richting de Arabische landen, zoals bijvoorbeeld ook naar de Palestijnse Autoriteit waar het waarschijnlijk deels zelfs voor het financieren van terrorisme tegen Israëlische burgers gebruikt is.

Tot nu toe verloopt alles vrij vlot. De multiculturele samenleving is een voldongen feit en de Islam wordt steeds invloedrijker in onze samenleving. Ook antisemitisme is inmiddels weer vrijwel geheel geaccepteerd en wordt alleen bij een groep marginale, herrie schoppende extreemrechtse figuren bestreden. Sluipenderwijs is Europa aan het veranderen.

Wat we hier dus zien is een enorm project: het scheppen van Eurabië, het linkse Derde Rijk. Het is een samenwerking tussen aan de ene kant machtspolitici voor wie meer macht en status een doel op zich is en aan de andere kant linkse idealisten die menen dat dit de enige manier is om hun achterhaalde filosofie te verdedigen tegen het 'Amerikaanse gevaar'.

Het resultaat hiervan is dat de toekomst van de Westerse beschaving op het spel staat. Het Westerse denken is gebaseerd op zowel de joods-christelijke als de klassiek-humanistische traditie, of korter: op Jeruzalem en Athene. Dat is de basis van al onze prestaties op wetenschappelijk, sociaal en economisch gebied, het is wat ons uniek maakt in de wereld. Een cultuur is voor een samenleving wat een ziel voor een individueel mens is: de bron van gedachten, van het gevoel en de wil. Europese politici en beleidsmakers zetten onze traditie nu op het spel voor dromen van macht en utopische idealen. Ze demoniseren onze natuurlijke bondgenoten de Verenigde Staten en Israël om hun eigen plannen te verhullen.


De Italiaanse schrijfster Oriana Fallaci beschrijft dit heel goed:

"But this frustrating and disappointing and insignificant Financial Club with its sons of Allah who want to erase my civilization, this European Union, with chatters of Cultural-Similarities-with-the-Middle-East and meanwhile ignores my beautiful language, meanwhile sacrifices my national identity, is not the Europe I dreamed of when my father chanted, Europe-Europe. It is not Europe. It is the suicide of Europe."

Wat willen we nu eigenlijk: Jeruzalem en Athene of Mekka en Pyongyang? Willen we de slaaf zijn van achterhaalde sprookjes en waandenkbeelden of verder bouwen op de traditie van onze voorouders? We zien dat eens te meer de Westerse mens geroepen wordt om zijn vrijheid te verdedigen en vooruit te komen door tegenspoed.

Bron:De internationale Kapitalisten http://www.internationalekapitalisten.tk/


Idealiter zouden we opnieuw moeten komen tot een Europees Europa, doch voorlopig zou het omwille van pragmatische redenen aangewezen zijn dat er in Europa een aantal overwegend blanke zones zouden ontstaan waar de blanke Europeanen zonder complexen blank mogen zijn en waar er een rechts vreemdelingenbeleid zou gevoerd worden (zie ook
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=13479).

[straddle]

Trouwens waar haalt de schrijver het uit dat de socialisten van Europa pro defensiemacht zijn? Het zijn net hun die dat altijd tegenhouden. Het zijn eerder de Liberalen en Christelijk conservatieven die dat steunen. Er kan trouwens geen defensiemacht worden uitgebouwd zonder te snoeien in de sociale voorzieningen, dat weten socialisten ook.

Ik citeer opnieuw om dit te staven....
Een tip van de sluier wordt opgelicht als we kijken naar de recente studie "Na Mars Komt Venus." van de Nederlandse europarlementariërs Jan Marinus Wiersma (PvdA) en Joost Lagendijk (Groen Links). In deze studie pleiten ze voor het opzetten van een gezamenlijke buitenlandse en militaire politiek van de Europese Unie compleet met een 'snelle interventiemacht' en massieve commando eenheden. De opbouw van deze legermacht dient dan om 'een tegenwicht' te bieden tegen de Verenigde Staten. Alleen op deze manier kan het vredelievende Europa het oorlogszuchtige Amerika tot een redelijker houding dwingen is de gedachte.

De twee politici staan hierin niet alleen zo blijkt uit de analyse van Peter Verkooijen van het manifest "An European project for the Socialists. The new federalism." van de fractie van de socialisten in het Europees parlement uit 2001. Ook hierin wordt gekozen voor een machtspolitiek als tegenwicht voor Amerika en voor zeer innige banden met de Islamitische wereld.

[Jan van den Berghe]

Wel, uiteraard zijn er grenzen aan het tolereren van wat religieuze fundamentalisten verkondigen. Als een imam verkondigt dat men homo's van flatgebouwen moet duwen, of dat men doelbewust de haatgevoelens aanwakkert tegenover het Westen, dan vind ik dat de overheid moet ingrijpen. Dan primeert het menselijk fatsoen boven de kwestie van godsdienstvrijheid.
En daarbij, bij het aanpakken van religieus terrorisme mag men uiteraard de mensenrechten niet vergeten (iets wat de Amerikanen weleens vergeten?).

Dat is een zekere uiting van het fundamentalisme. Maar voor de rest staat u, wanneer u de islam in Europa tolereert, volkomen machteloos tegen het fundamentalisme. U kunt niet ageren tegen het steeds duidelijker weer opvolgen van de islamitische kledingsvoorschriften. U zult niets kunnen doen tegen het weer opleggen van de islamitische regels over gezin, zolang die tenminste niet aangevochten worden door de belijders zelf. U zult niets kunnen aanvangen tegen oproepen om niet te integreren. Met onze wetten staan we daar totaal machteloos tegenover.

[verten]

Voor de rest staat u, wanneer u de islam in Europa tolereert, volkomen machteloos tegen het fundamentalisme. U kunt niet ageren tegen het steeds duidelijker weer opvolgen van de islamitische kledingsvoorschriften. U zult niets kunnen doen tegen het weer opleggen van de islamitische regels over gezin, zolang die tenminste niet aangevochten worden door de belijders zelf. U zult niets kunnen aanvangen tegen oproepen om niet te integreren. Met onze wetten staan we daar totaal machteloos tegenover.
Maar de overheid kan wel de moslims inlichten waarom zij tegen bepaalde islamitische regels zijn, waarom moslims wel moeten integreren, enz. Het is de plicht van de overheid om de moslims te overtuigen dat de fundamentalisten een foute visie verspreiden.
Dat is geen kwestie van wetten maar van argumentatie en informatie.

[Jan van den Berghe]

Maar de overheid kan wel de moslims inlichten waarom zij tegen bepaalde islamitische regels zijn, waarom moslims wel moeten integreren, enz. Het is de plicht van de overheid om de moslims te overtuigen dat de fundamentalisten een foute visie verspreiden.
Dat is geen kwestie van wetten maar van argumentatie en informatie.

Het is niet de taak van de overheid gelovigen duidelijk te maken welke geloofsregels volgens haar kunnen en welke niet, in zoverre die geen inbreuk vormen op de bestaande wetgeving. Het is niet aan de overheid de moslims ervan te overtuigen dat de nikaab (hoofddoek waarbij ook het aangezicht wordt bedekt en er alleen ruimte is voor de twee ogen) beter niet wordt gedragen. Wel kan de overheid bij ons de moslims duidelijk dat de sjaria hier niet geldig is, juist omdat het ingaat tegen onze regels.

Op geen enkele wijze is het de taak van de overheid in het geloof tussen te komen. Bijgevolg kan de overheid moslims er niet van overtuigen dat de fundamentalisten een foute visie verspreiden. Dat gaat volledig in tegen de godsdienstvrijheid. Het is niet aan de overheid op theologisch vlak te gaan argumenteren. Zeker niet.

Voor de rest ben ik natuurlijk de mening toegedaan dat de islam niet thuishoort in Europa.

[straddle]

Het is niet de taak van de overheid gelovigen duidelijk te maken welke geloofsregels volgens haar kunnen en welke niet, in zoverre die geen inbreuk vormen op de bestaande wetgeving. Het is niet aan de overheid de moslims ervan te overtuigen dat de nikaab (hoofddoek waarbij ook het aangezicht wordt bedekt en er alleen ruimte is voor de twee ogen) beter niet wordt gedragen. Wel kan de overheid bij ons de moslims duidelijk dat de sjaria hier niet geldig is, juist omdat het ingaat tegen onze regels.

Op geen enkele wijze is het de taak van de overheid in het geloof tussen te komen. Bijgevolg kan de overheid moslims er niet van overtuigen dat de fundamentalisten een foute visie verspreiden. Dat gaat volledig in tegen de godsdienstvrijheid. Het is niet aan de overheid op theologisch vlak te gaan argumenteren. Zeker niet.

Voor de rest ben ik natuurlijk de mening toegedaan dat de islam niet thuishoort in Europa.

Ik ben akkoord met deze stelling. Indien we inderdaad machteloos staan, indien de overheid niet kan tussenkomen in het religieuze, en indien de islam niet thuishoort in Europa, hoe zie jij dan dat die islam moet gestopt worden?

Het is werkelijk een impasse. We zien een religie en de geassocieerde levenswijze met die religie nagenoeg al onze westerse waarden langzaamaan vernietigen. Ons syteem staat niet alleen machteloos, het zaait zelfs haar eigen vernietiging. Meer en meer vrees ik, dat er geen andere dan drastische methoden nodig zullen zijn. We worden daartoe gedwongen. Het alternatief is niets doen of halve maatregelen nemen, maar ook dit laatste zal de aftakeling verder laten gebeuren.

Een oplossing is de islam niet enkel meer te aanzien als een religie, maar als een levenswijze, van welke vele voorschriften niet stroken met onze grondwetten. Je bent dan in feite wel aan het interveniëren in de godsdienst...

[Jan van den Berghe]

Ik ben akkoord met deze stelling. Indien we inderdaad machteloos staan, indien de overheid niet kan tussenkomen in het religieuze, en indien de islam niet thuishoort in Europa, hoe zie jij dan dat die islam moet gestopt worden?

Eigenlijk heeft het Westen zichzelf de das omgedaan. Sommige moslims hebben dat heel vlug doorzien en gebruiken dan ook de vrijheid die het Westen hun biedt om hun godsdienst actief te propageren. Ze kennen heel goed de zwaktes van het systeem. Juist zwaktes die niet voorkomen in de meeste islamitische landen.

De enige methode is een actief terugkeerbeleid gaan voeren waarbij moslims door een hele reeks maatregelen gestimuleerd worden weer naar het land van herkomst te gaan. Daarnaast wordt best ontwikkelingshulp aan die Arabische landen gegeven die hieraan actief meewerken. Op die manier zal het aantal moslims sterk dalen.

[Jan van den Berghe]

Ons syteem staat niet alleen machteloos, het zaait zelfs haar eigen vernietiging.

Europa is levensmoe. Dat is het grote probleem. De Europeanen zijn moe. Er zit geen veerkracht meer in, geen bewogenheid, geen religieus elan dat bergen verzet. Het enige wat nog overblijft, zijn een aantal structuren die men kost wat kost nog recht wil houden. Er is nog een geheel, maar de innerlijke draagkracht is totaal weg. Hier spreek ik natuurlijk hoofdzakelijk over de West-Europese landen, daar er in Oost-Europa, ondanks zoveel jaar communisme, toch nog een gezonde reflex is. Hier heeft de individualisering en het materialisme veel schade aangericht.

[straddle]

Eigenlijk heeft het Westen zichzelf de das omgedaan. Sommige moslims hebben dat heel vlug doorzien en gebruiken dan ook de vrijheid die het Westen hun biedt om hun godsdienst actief te propageren. Ze kennen heel goed de zwaktes van het systeem. Juist zwaktes die niet voorkomen in de meeste islamitische landen.

De enige methode is een actief terugkeerbeleid gaan voeren waarbij moslims door een hele reeks maatregelen gestimuleerd worden weer naar het land van herkomst te gaan. Daarnaast wordt best ontwikkelingshulp aan die Arabische landen gegeven die hieraan actief meewerken. Op die manier zal het aantal moslims sterk dalen.

Ik ben volledig akkoord. Maar zelfs dat terugkeerbeleid zal niet zomaar kunnen goedgekeurd worden. Je zal een zeer brede basis moeten hebben in de bevolking om dat erdoor te krijgen. De situatie is nog niet ernstig genoeg voor de doorsnee burger. En dan indien het politiek toch mogelijk gemaakt wordt, dan zal het niet zonder slag of stoot van de "teruggestuurden" gebeuren.

Either way, ik zie enkel nog meer confrontatie met de moslims, ook indien we niets doen. Europa moet dan ook op een aantal vlakken terug meer spierballen krijgen om al die uitdagingen op gepaste wijze te kunnen adresseren.

[straddle]

Ons syteem staat niet alleen machteloos, het zaait zelfs haar eigen vernietiging.

Europa is levensmoe. Dat is het grote probleem. De Europeanen zijn moe. Er zit geen veerkracht meer in, geen bewogenheid, geen religieus elan dat bergen verzet. Het enige wat nog overblijft, zijn een aantal structuren die men kost wat kost nog recht wil houden. Er is nog een geheel, maar de innerlijke draagkracht is totaal weg. Hier spreek ik natuurlijk hoofdzakelijk over de West-Europese landen, daar er in Oost-Europa, ondanks zoveel jaar communisme, toch nog een gezonde reflex is. Hier heeft de individualisering en het materialisme veel schade aangericht.

Ook hier ben ik het volledig met u eens! Niets aan toe te voegen.

[verten]

Ik ben natuurlijk de mening toegedaan dat de islam niet thuishoort in Europa.
Dat ligt nogal moeilijk, omdat er al eeuwenlang moslims in Europa wonen :mrgreen:

[Jan van den Berghe]

Ik ben natuurlijk de mening toegedaan dat de islam niet thuishoort in Europa.
Dat ligt nogal moeilijk, omdat er al eeuwenlang moslims in Europa wonen :mrgreen:

In de Balkan misschien. Maar de Grieken hebben daar indertijd korte metten meegemaakt toen ze onafhankelijk werden: enkele reis naar Turkije.

[Trajanus]

Ik ben natuurlijk de mening toegedaan dat de islam niet thuishoort in Europa.
Dat ligt nogal moeilijk, omdat er al eeuwenlang moslims in Europa wonen :mrgreen:

En hoe zijn die daar gekomen denkt u? Gebleven tijdens een beleefdheidsbezoekje of wat? :mrgreen:

[verten]

En hoe zijn die daar gekomen denkt u? Gebleven tijdens een beleefdheidsbezoekje of wat? :mrgreen:
Deze moslims hebben zich gevestigd voornamelijk doordat de Ottomanen deze gebieden veroverden. Maar de huidige generatie moslims is er toch niet schuldig aan dat ze in deze gebieden zijn geboren?
Als mijn betbetbetbetovergrootvader een veroveraar zou zijn geweest, dan ben ik daar toch ook niet schuldig aan?

[Darwin]

Het is niet de taak van de overheid gelovigen duidelijk te maken welke geloofsregels volgens haar kunnen en welke niet, in zoverre die geen inbreuk vormen op de bestaande wetgeving. Het is niet aan de overheid de moslims ervan te overtuigen dat de nikaab (hoofddoek waarbij ook het aangezicht wordt bedekt en er alleen ruimte is voor de twee ogen) beter niet wordt gedragen. Wel kan de overheid bij ons de moslims duidelijk dat de sjaria hier niet geldig is, juist omdat het ingaat tegen onze regels.

Op geen enkele wijze is het de taak van de overheid in het geloof tussen te komen. Bijgevolg kan de overheid moslims er niet van overtuigen dat de fundamentalisten een foute visie verspreiden. Dat gaat volledig in tegen de godsdienstvrijheid. Het is niet aan de overheid op theologisch vlak te gaan argumenteren. Zeker niet.

Voor de rest ben ik natuurlijk de mening toegedaan dat de islam niet thuishoort in Europa.

Ik ben akkoord met deze stelling. Indien we inderdaad machteloos staan, indien de overheid niet kan tussenkomen in het religieuze, en indien de islam niet thuishoort in Europa, hoe zie jij dan dat die islam moet gestopt worden?

Het is werkelijk een impasse. We zien een religie en de geassocieerde levenswijze met die religie nagenoeg al onze westerse waarden langzaamaan vernietigen. Ons syteem staat niet alleen machteloos, het zaait zelfs haar eigen vernietiging. Meer en meer vrees ik, dat er geen andere dan drastische methoden nodig zullen zijn. We worden daartoe gedwongen. Het alternatief is niets doen of halve maatregelen nemen, maar ook dit laatste zal de aftakeling verder laten gebeuren.

Een oplossing is de islam niet enkel meer te aanzien als een religie, maar als een levenswijze, van welke vele voorschriften niet stroken met onze grondwetten. Je bent dan in feite wel aan het interveniëren in de godsdienst...

Op termijn zal de politieke en intellectuele wereld toch niet meer om een discussie tot in de diepste fundamenten over religie en ideologieën en dergelijke heen kunnen.

Om een antwoord te kunnen bieden op de hedendaagse uitdagingen gaat het niet langer op om met het huidig repertoire van termen omtrent deze zaken een discussie te voeren die leidt tot oplossingen. Al waar die intellectuele discussies toe leiden zijn uiteindelijk niets meer dan sofismen, vindingrijke geestesspelletjes die verder geen zoden aan dijk zetten en de tegenstellingen in de samenleving eerder nog aanmoedigen.

De opiniemakers zullen uiteindelijk niet anders kunnen dan uit het enge gedachtenkader dat ze zichzelf totnogtoe voortdurend aanmeten uitstappen en op een hoger en ruimer denkplan beginnen redeneren.

Als onze intelligentsia in Europa daar niet tijdig in slagen dan wacht hen én ieder ander hier hetzelfde lot als de intelligentsia in de Arabische wereld. Dan zal men zichzelf op den duur nog een strengere dwangbuis omgorden dan nu reeds het geval is en zullen discussies enkel nog schijngevechten zijn, nepduels tussen spitsvondige redenaars die cynisch commentaar geven over de grootte van mekaars oogkleppen.

[de Vexille]

De opiniemakers zullen uiteindelijk niet anders kunnen dan uit het enge gedachtenkader dat ze zichzelf totnogtoe voortdurend aanmeten uitstappen en op een hoger en ruimer denkplan beginnen redeneren.


Zoveel mist doet mijn brilglazen zowaar aandampen.

[straddle]

Om een antwoord te kunnen bieden op de hedendaagse uitdagingen gaat het niet langer op om met het huidig repertoire van termen omtrent deze zaken een discussie te voeren die leidt tot oplossingen. Al waar die intellectuele discussies toe leiden zijn uiteindelijk niets meer dan sofismen, vindingrijke geestesspelletjes die verder geen zoden aan dijk zetten en de tegenstellingen in de samenleving eerder nog aanmoedigen.

Klopt, zo denk ik er ook over. Overigens, ik merk dezelfde "rond de pot draaien cultuur" ten overvloede in belgische bedrijven die sterk aanleunen bij een ministerie, zoals bv. de grootbanken.

De cultuur daar is werkelijk verrot: veel commités om te bespreken hoeveel wc rollen er in de toiletten moeten komen, veel vergaderen, weinig beslissen, en absoluut niks veranderen, zeker niet dringende en nijpende problemen. Bezigheidstherapie en burocratie. Het komt er eerder op aan "gezien" te worden als iemand die goede opmerkingen maakt, of gezien te worden als een harde werker. Dat is de drijfveer daar. Pro-activiteit en essentiële dingen snel gedaan krijgen is er helemaal niet bij...

[Darwin]

De opiniemakers zullen uiteindelijk niet anders kunnen dan uit het enge gedachtenkader dat ze zichzelf totnogtoe voortdurend aanmeten uitstappen en op een hoger en ruimer denkplan beginnen redeneren.


Zoveel mist doet mijn brilglazen zowaar aandampen.

Dat is helemaal geen mist. Dat is gewoon een techniek die je altijd moet toepassen als je ergens in vast zit. Je moet dan je denkkader waar je in vast zit verlaten en in een ruimer kader denken. Met dat "plan" wordt dan een soort "plateau" bedoeld van waaruit je beter de zaken kan bekijken.

Een beetje te vergelijken met de tactiek van de Romeinen als ze ergens ten strijde trokken: dan zorgden ze ervoor om snel een heuveltop in te nemen vanwaaruit ze een goed overzicht hadden op het krijgsgewoel daaronder.

Concreet met betrekking tot godsdienst en dergelijke betekent dit dat we moeten zien uit te vinden wat godsdienst etc. nu werkelijk voor dingen zijn en "erboven" gaan staan in plaats van middenin het strijdgewoel van de steriele discussies die zich "beneden" afspelen.

We moeten onszelf dus maw verheffen, zodat we boven het gekrakeel over godsdienst kunnen oordelen met een overzichtelijke blik op alles wat ermee te maeken heeft.

Dat zal voor sommigen onder ons een pijnlijke operatie zijn, maar we hebben hoe langer hoe minder keuze. We moeten als mensheid maar eens volwassen durven worden en afscheid leren nemen van zaken die in feite tot de kindertijd van de mensheid behoren.

[de Vexille]

@Darwin:

Je verheffen boven het "gekrakeel" van (aanhangers van) godsdiensten is één zaak... je verheffen boven een "godsdienst" is een contradictie.
(op z'n minst in de ogen van de gelovigen, en zo lopen er nogal wat rond)

Is het niet verstandiger om van de menselijke vrijheid een stalen wet te maken? En op basis daarvan te oordelen en desnoods in te grijpen? Iets in de zin van "je bent vrij om te geloven wat je wil en ernaar te leven, zolang je andermans vrijheid niet ondermijnt (of tracht te ondermijnen)". Lijkt me een heel simpel, eenduidig en hanteerbaar begin te zijn van een mogelijke aanpak.

[Slasty]

In de Balkan misschien. Maar de Grieken hebben daar indertijd korte metten meegemaakt toen ze onafhankelijk werden: enkele reis naar Turkije.

De Bosniërs zijn geen Europeanen? Of zo ongeveer 10% van de Roemenen en de Bulgaren, ook geen Europeanen zeker? Als iedereen zoveel schrik heeft dat de islam hier de baas gaat worden, wel dat de andere levensovertuigingen dan wat beter hun best doen he zeg, maar neen. Het is veel makkelijker om op de islam te kappen dan om die mensen een waardig alternatief te bieden.