View Full Version : Een Europeese President
Is een Europeese president de belichaming van de Europeese eenmaking of is een president overbodig en nefast voor de kleinere landen.
Zelf ben ik wel pro-president maar enkel met een symbolische functie. Als tegenhanger van Bush zou hij/zij wel goed zijn. En de Europeese commisie mag hem aanduiden, rechtstreeks verkiezen zou ik vermijden.
Spelev
1 juni 2004, 18:50
Is een Europeese president de belichaming van de Europeese eenmaking of is een president overbodig en nefast voor de kleinere landen.
Zelf ben ik wel pro-president maar enkel met een symbolische functie. Als tegenhanger van Bush zou hij/zij wel goed zijn. En de Europeese commisie mag hem aanduiden, rechtstreeks verkiezen zou ik vermijden.
We hebben al een voorzitter dus waarom een president?
Trajanus
1 juni 2004, 18:51
Mee eens. Er moet wel eens duchtig gebabbeld worden over zijn functies.
Het lijkt me nog wat vroeg daarvoor, maar het is een goed idee vind ik.
Sebastiaan81
1 juni 2004, 18:54
Is een Europeese president de belichaming van de Europeese eenmaking of is een president overbodig en nefast voor de kleinere landen.
Zelf ben ik wel pro-president maar enkel met een symbolische functie. Als tegenhanger van Bush zou hij/zij wel goed zijn. En de Europeese commisie mag hem aanduiden, rechtstreeks verkiezen zou ik vermijden.
Het is inderdaad ook wel goed, dat de EU een aanspreekpunt krijgt. Ik denk dat de VS eerder neigt een "Europese president" uit te nodigen bij een gesprek dan Prodi of de regeringsleider van het land, die op dat moment voorzitter is. Momenteel 'vergeet' de VS vaak de EU bij belangrijke gesprekken uit te nodigen, terwijl wel Blair, Mitterand en Schröder plaats mogen nemen aan de spreektafel!
Maar een voorzitter is niet zo symbolisch als een president. Een president is echt de leider van een staat. Een vorzitter kan iedereen, bij wijze van spreken, worden.
Is een Europeese president de belichaming van de Europeese eenmaking of is een president overbodig en nefast voor de kleinere landen.
Zelf ben ik wel pro-president maar enkel met een symbolische functie. Als tegenhanger van Bush zou hij/zij wel goed zijn. En de Europeese commisie mag hem aanduiden, rechtstreeks verkiezen zou ik vermijden.
Het is inderdaad ook wel goed, dat de EU een aanspreekpunt krijgt. Ik denk dat de VS eerder neigt een "Europese president" uit te nodigen bij een gesprek dan Prodi of de regeringsleider van het land, die op dat moment voorzitter is. Momenteel 'vergeet' de VS vaak de EU bij belangrijke gesprekken uit te nodigen, terwijl wel Blair, Mitterand en Schröder plaats mogen nemen aan de spreektafel!
Idd, de president vertolkt de functie van Europa, en nu met de afgevaardigden zijn ze toch net iets meer nationaal dan Europees gericht.
Spetsnaz
1 juni 2004, 18:56
Te verkiezen in twee ronden veronderstel ik ?
Ik zou het liefst een kandidaat per fractie zien, niet per land dan.
Dus een christen-democratische kandidaat, een socialistische,...
Te verkiezen in twee ronden veronderstel ik ?
Ik zou het liefst een kandidaat per fractie zien, niet per land dan.
Dus een christen-democratische kandidaat, een socialistische,...
Hoe ga je dat doen, dan wordt het weer een intern gevect tussen de nieuwe, de oude, de Fransen en de Britten waar de kleine de dupe van zullen zijn.
Aangesteld of benoemd is beter én eenvoudiger.
Spelev
1 juni 2004, 18:58
Maar een voorzitter is niet zo symbolisch als een president. Een president is echt de leider van een staat. Een vorzitter kan iedereen, bij wijze van spreken, worden.
Een president aanzetten wanneer het niet nodig is vragen om problemen.
-Gevaar voor aanslagen
-Diplomatieke ruzie's over welk land een president zal hebben
-Zoon president kost geld dus hogere belastingen
-Voorzitter's staan in de donker
-De VS wend zich enkel tot de president van europa en niet tot andere landen
-... (kan zo nog eeuwig doorgaan)
Ipv van commisie met voorzitter komt er dan gewoon een regering met president. De president vervangt gewoon die voorzitter.
Spelev
1 juni 2004, 19:00
Ipv van commisie met voorzitter komt er dan gewoon een regering met president. De president vervangt gewoon die voorzitter.
Ok en mijn andere argumenten?
Spetsnaz
1 juni 2004, 19:02
Te verkiezen in twee ronden veronderstel ik ?
Ik zou het liefst een kandidaat per fractie zien, niet per land dan.
Dus een christen-democratische kandidaat, een socialistische,...
Hoe ga je dat doen, dan wordt het weer een intern gevect tussen de nieuwe, de oude, de Fransen en de Britten waar de kleine de dupe van zullen zijn.
Aangesteld of benoemd is beter én eenvoudiger.
Juist niet !
Als je per land doet, d�*n krijg je net altijd een Duitser.
Ik ga wel uit van verkiezingen over heel Europa.
Stel dat er een groene Duitse kandidaat is een christen-democratische Luxemburgse.
Nog mogen alle Duitsers voor de Duitse kandidaat stemmen en alle Europese groenen voor de Duitser, dan nog zal de Luxemburger winnen
Zo groot is het overwicht niet van de Duitsers: slechts één op zes Europeaan is Duitser.
Ter vergelijking: één op zes Belgen of een kwart van de Vlamingen is Antwerpenaar. Toch zien we dat de Antwerpenaren systematisch ondervertegenwoordigd zijn op het hoogste niveau. (ok, ook niet rechtstreeks verkozen natuurlijk.)
Spetsnaz
1 juni 2004, 19:07
Maar een voorzitter is niet zo symbolisch als een president. Een president is echt de leider van een staat. Een vorzitter kan iedereen, bij wijze van spreken, worden.
Een president aanzetten wanneer het niet nodig is vragen om problemen.
-Gevaar voor aanslagen
-Diplomatieke ruzie's over welk land een president zal hebben
-Zoon president kost geld dus hogere belastingen
-Voorzitter's staan in de donker
-De VS wend zich enkel tot de president van europa en niet tot andere landen
-... (kan zo nog eeuwig doorgaan)
Allez, dit is toch onzin mijn beste Spelev.
1) Gevaar voor aanslagen
Oh nee, laten we ineens ons land laten regeren door die fundi's. We mogen ons niet de wet laten dicteren door de angst.
2) Diplomatieke ruzies
Bij een rechtstreekse verkiezing van de president zie ik geen aanleiding tot ruzies. De kiezer beslist.
3) President kost geld.
Het gecumuleerde BNP van de EU is iets van 10000 miljard euro.
Als een president 1 miljoen euro per jaar kost, kost dit de EU 0.00001% per jaar.
4) Voorzitter staat in het donker.
De voorzitter kan de rol van premier spelen.
Zoals in Frankrijk, daar staat Raffarin toch niet noodzakelijk in de schaduw ?
5) President van de USA wendT zich enkel tot de EU president
Is dit niet wat we willen misschien ? Of wil je nog eens een beschamend debacle meemaken zoals met de oorlog in Irak waar toen iedereen een andere mening had. Europa zal verenigd zijn of zal niet zijn.
Tantist
1 juni 2004, 19:08
Is een Europeese president de belichaming van de Europeese eenmaking of is een president overbodig en nefast voor de kleinere landen.
Zelf ben ik wel pro-president maar enkel met een symbolische functie. Als tegenhanger van Bush zou hij/zij wel goed zijn. En de Europeese commisie mag hem aanduiden, rechtstreeks verkiezen zou ik vermijden.
Wat heeft iedereen toch met die staatshoofden? Waarom kan het niet zoals in Zwitserland?
En al die royalisten hier, waarom geen Europese koning?
Spelev
1 juni 2004, 19:14
Een president aanzetten wanneer het niet nodig is vragen om problemen.
-Gevaar voor aanslagen
-Diplomatieke ruzie's over welk land een president zal hebben
-Zoon president kost geld dus hogere belastingen
-Voorzitter's staan in de donker
-De VS wend zich enkel tot de president van europa en niet tot andere landen
-... (kan zo nog eeuwig doorgaan)
Allez, dit is toch onzin mijn beste Spelev.
1) Gevaar voor aanslagen
Oh nee, laten we ineens ons land laten regeren door die fundi's. We mogen ons niet de wet laten dicteren door de angst.
2) Diplomatieke ruzies
Bij een rechtstreekse verkiezing van de president zie ik geen aanleiding tot ruzies. De kiezer beslist.
3) President kost geld.
Het gecumuleerde BNP van de EU is iets van 10000 miljard euro.
Als een president 1 miljoen euro per jaar kost, kost dit de EU 0.00001% per jaar.
4) Voorzitter staat in het donker.
De voorzitter kan de rol van premier spelen.
Zoals in Frankrijk, daar staat Raffarin toch niet noodzakelijk in de schaduw ?
5) President van de USA wendT zich enkel tot de EU president
Is dit niet wat we willen misschien ? Of wil je nog eens een beschamend debacle meemaken zoals met de oorlog in Irak waar toen iedereen een andere mening had. Europa zal verenigd zijn of zal niet zijn.
1) Maar we moeten ook geen terreur uitlokken.
2)Volgens Stijn zouden da afgezanten van de landen een president kiezen.
3) Toch is het onnodig om kwijt te spelen. Er komt ook veel meer achter kijken.
4) Ik zie het verschil niet
5) Lees vraag helemaal
Spetsnaz
1 juni 2004, 19:22
1) Maar we moeten ook geen terreur uitlokken.
2)Volgens Stijn zouden da afgezanten van de landen een president kiezen.
3) Toch is het onnodig om kwijt te spelen. Er komt ook veel meer achter kijken.
4) Ik zie het verschil niet
5) Lees vraag helemaal
1) Dus als Osama Bin Laden ons opdraagt een hoofddoek te dragen, moeten we dit maar doen ?? Ah ja, we willen toch geen terreur uitlokken zeker.
2)Tja, Stijn nu... Zijn voorstel is veel minder democratisch dan een rechtstreeks verkozen president.
3)Ik zie echt niet hoe geld een probleeem kan zijn als je ziet hoeveel geld er verbrod wordt aan dure douchekoppen en landbouwsubsidies... Zelfs als het over 10 miljoen euro gaat, is het zijn geld waard.
4) Waar zie jij het probleeem met de voorzitter van de commissie. Ik maak de analogie met Frankrijk. Daar heb je een staatshoofd en een regeringsleider (EU: commissie)
5) Nou en ? alsof de Amerikanen zich sowieso veel aantrekken van de Belgen. Enkel de grote drie (Fr, D en UK) zijn voor hen belangrijk. Als we die plus de kleintjes één spreekbuis kunnen geven (misschien best zonder de UK...) zal dit onze invloed vergroten.
Sebastiaan81
1 juni 2004, 19:24
Wat heeft iedereen toch met die staatshoofden? Waarom kan het niet zoals in Zwitserland?
En al die royalisten hier, waarom geen Europese koning?
:lol: Ik heb t idee dat ik deze discussiedraad voer met jou op 2 fora!
Ik denk dat een president leiding geeft aan een commissie, deze commissie is niet alleen voor beleid, maar ook een vertegenwoordiging per land (elk land levert een commissaris)... dus zodoende heb je wel iets wat op een presidium lijkt. Echter er moet een aansturende persoon (direct gekozen) zijn, bv. om als aanspreekpunt voor de VS te dienen!
Dimitri
1 juni 2004, 19:35
Een Europese president lijkt me helemaal niets en als de bevolking daar over zou mogen stemmen, wordt het voorstel zeker afgeschoten. De EU moet een confederatie van Europese landen blijven en geen superstaat worden. Dan verliest de EU zijn waarde.
Sebastiaan81
1 juni 2004, 19:42
Een Europese president lijkt me helemaal niets en als de bevolking daar over zou mogen stemmen, wordt het voorstel zeker afgeschoten. De EU moet een confederatie van Europese landen blijven en geen superstaat worden. Dan verliest de EU zijn waarde.
Maar denk je niet, dat je een sterke EU nodig hebt om gesprekspartner van de grote landen te worden. Individueel zal een Bush echt niet Balkenende of Verhofstadt uitnodigen om bij hem aan tafel aan te schuiven. Terwijl een man, die een groot gedeelte van het Europese continent vertergenwoordigt wel uitgenodigd zal worden!
Spetsnaz
1 juni 2004, 19:44
Een Europese president lijkt me helemaal niets en als de bevolking daar over zou mogen stemmen, wordt het voorstel zeker afgeschoten. De EU moet een confederatie van Europese landen blijven en geen superstaat worden. Dan verliest de EU zijn waarde.
Maar denk je niet, dat je een sterke EU nodig hebt om gesprekspartner van de grote landen te worden. Individueel zal een Bush echt niet Balkenende of Verhofstadt uitnodigen om bij hem aan tafel aan te schuiven. Terwijl een man, die een groot gedeelte van het Europese continent vertergenwoordigt wel uitgenodigd zal worden!
Zeer juist. Bush & Putin spelen de EU nu uit verband door een verdeel & heers politiek met bilaterale contacten.
Fonske
1 juni 2004, 19:44
Als de grondwet wordt goedgekeurd zoals hij nu is gaat men in ieder geval al een soort minister van buitenlandse zaken hebben(één persoon). Dat is een stap in de goede richting.
Sebastiaan81
1 juni 2004, 19:49
Zeer juist. Bush & Putin spelen de EU nu uit verband door een verdeel & heers politiek met bilaterale contacten.
De EU moet zn eigen koers varen, onafhankelijk van één van die andere landen. Maar ik denk dat het lastig is, sterke landen binnen de EU (VK, Duitsland en Frankrijk) te overtuigen van het belang van een Europese president (omdat zij individueel wel als gesprekspartners gelden)!
Trouwens, hier ben ik nu ook met 2 anderen, die hier hebben gepost (Tantist en Dimitri) over hetzelfde in discussie! :mrgreen: (http://www.politiekdebat.nl/forum/viewtopic.php?t=6808)
Spetsnaz
1 juni 2004, 19:56
Zeer juist. Bush & Putin spelen de EU nu uit verband door een verdeel & heers politiek met bilaterale contacten.
De EU moet zn eigen koers varen, onafhankelijk van één van die andere landen. Maar ik denk dat het lastig is, sterke landen binnen de EU (VK, Duitsland en Frankrijk) te overtuigen van het belang van een Europese president (omdat zij individueel wel als gesprekspartners gelden)!
Trouwens, hier ben ik nu ook met 2 anderen, die hier hebben gepost (Tantist en Dimitri) over hetzelfde in discussie! :mrgreen: (http://www.politiekdebat.nl/forum/viewtopic.php?t=6808)
U hebt gelijk.
Ik ga het andere forum laten voor wat het is. ;)
Dimitri
1 juni 2004, 20:04
Maar denk je niet, dat je een sterke EU nodig hebt om gesprekspartner van de grote landen te worden. Individueel zal een Bush echt niet Balkenende of Verhofstadt uitnodigen om bij hem aan tafel aan te schuiven. Terwijl een man, die een groot gedeelte van het Europese continent vertergenwoordigt wel uitgenodigd zal worden!
Als de EU niet één mening heeft, moet je die ook niet gaan veinzen door een president te benoemen.
Ik lig er eerlijk gezegd totaal niet wakker van of er Europeanen bij Bush mogen aanschuiven. De EU is een groter handelsblok dan de VS, dus men zal op economisch vlak sowieso met de EU rekening houden en moeten houden. Op militair gebied is de EU niks, dus hoeft er ook geen rekening mee gehouden te worden. Defensie is een bevoegdheid van de landen, dus moeten zij hun eigen standpunt bepalen, of samenwerken in de NAVO.
Ik zie dus niet in waarom er een Europees president nodig is. En wees maar reëel, je vindt hier absoluut geen meerderheid voor in Nederland. D66 en GL zijn de enige echt pro-Europese partijen en hun aanhang komt wel ongeveer overeen moet het percentage pro-Europeanen in de bevolking. Die is dus zeer klein.
Spelev
1 juni 2004, 20:08
1) Maar we moeten ook geen terreur uitlokken.
2)Volgens Stijn zouden da afgezanten van de landen een president kiezen.
3) Toch is het onnodig om kwijt te spelen. Er komt ook veel meer achter kijken.
4) Ik zie het verschil niet
5) Lees vraag helemaal
1) Dus als Osama Bin Laden ons opdraagt een hoofddoek te dragen, moeten we dit maar doen ?? Ah ja, we willen toch geen terreur uitlokken zeker.
2)Tja, Stijn nu... Zijn voorstel is veel minder democratisch dan een rechtstreeks verkozen president.
3)Ik zie echt niet hoe geld een probleeem kan zijn als je ziet hoeveel geld er verbrod wordt aan dure douchekoppen en landbouwsubsidies... Zelfs als het over 10 miljoen euro gaat, is het zijn geld waard.
4) Waar zie jij het probleeem met de voorzitter van de commissie. Ik maak de analogie met Frankrijk. Daar heb je een staatshoofd en een regeringsleider (EU: commissie)
5) Nou en ? alsof de Amerikanen zich sowieso veel aantrekken van de Belgen. Enkel de grote drie (Fr, D en UK) zijn voor hen belangrijk. Als we die plus de kleintjes één spreekbuis kunnen geven (misschien best zonder de UK...) zal dit onze invloed vergroten.
1) Je weet wat ik bedoel
2) ik antwoorde op stijn niet op jouw
3) juist meer redenen dat er niet nogmeer moet worden uitgegeven
4) Had ik door beste Spetsnaz
5) Daar gaat het voor mij niet over. Amerika kan mij gestolen worden. het zijn de bedrijven enz.
Guderian
1 juni 2004, 23:57
Volledig tegen! Vlaanderen is in meerderheid rechts en heeft geen president boven zich nodig die gekozen / aangesteld wordt door hoofdzakelijk landen waar links wel een grotere macht vormt.
Elke vorm van centralisme moet in Europa uit den boze zijn, of men zet de deuren open naar een Europese burgeroorlog. Een president is té centralistisch, zelfs al is het maar een symbolische functie.
Sebastiaan81
2 juni 2004, 06:48
Ik zie dus niet in waarom er een Europees president nodig is. En wees maar reëel, je vindt hier absoluut geen meerderheid voor in Nederland. D66 en GL zijn de enige echt pro-Europese partijen en hun aanhang komt wel ongeveer overeen moet het percentage pro-Europeanen in de bevolking. Die is dus zeer klein.
Tsja, maar je moet je mening nooit laten afhangen van een meerderheid. Tuurlijk moet de mening over een Europese president gepeild worden in een referendum, maar ondertussen mag ik wel voor mezelf voorstander er van zijn (eigenlijk net zoals met de kwestie of NL een republiek/monarchie moet worden). Enkele decennia geleden was het ook niet voorspelbaar dat Europa in zulke mate met elkaar samenwerkt, dus ik zie een positieve pro-Europese ontwikkeling. Daar hoort uiteindelijk ook een Europese president bij, het liefst nu, maar als de meerderheid het niet wil komt dat nog wel in de toekomst!
Maar stel Europeese Presidentsverkiezingen:
- weer een grote show met geen inhoud en veel moddelsmijterij (zoals in de VS).
- iedereen zal toch stemmen op zijn eigen kandidaat...
Of dan misschien zoals het Songfestival: iedereen mag stemmen; maar NIET op de kanidaat van het land.
Ik zou wel willen hebben dat die president toch een 2/3 meerderheid haalt van de stemmen en dat hij/zij niet er nipt door is en dat er Florida-situaties kunnen ontstaan.
Maar zo'n twee ronden systeem is dat wel goed: als er een Duits en een Fransman de 2 kandidaten zijn; gaan de Britten dan wel stemmen? en neemt bv. een groot land dat er een Luxemburgse of Malteese president komt.
Bovendien als deze president toch enkel een symbolische functie heeft, gaan dan de mensen wel stemmen, niemand in de EU is geïnteresseerd in de parlementsverkiezingen, gaat dat wel zo zijn bij presidentsverkiezingen. Want als in land X 10% gaat stemmen en in land Y 90% gaat stemmen is dat toch niet democratisch.
En die EU-president zou toch op ten minst 4 Europeese talen moeten kennen. En moet een enorme kennis hebben aan de Europeese instellingen.
Het is mss niet democratisch maar een aanstelling door het parlement, bekrachtigd door de commisie is de meest eenvoudigste methode.
Trouwens zo'n presidentsverkiezingen zouden miljarden geld kosten aan de EU en aan de kandidaten om overal in de EU campagne te voeren.
En bij de commisie/parlement kiest voor de meest ervaren persoon terwijl het 'volk' al vlug kiest voor een charimatisch, knap figuur (met een hoog EPO waarde (voor de Koppen04-kijkers)).
Dimitri
2 juni 2004, 09:47
Tsja, maar je moet je mening nooit laten afhangen van een meerderheid. Tuurlijk moet de mening over een Europese president gepeild worden in een referendum, maar ondertussen mag ik wel voor mezelf voorstander er van zijn (eigenlijk net zoals met de kwestie of NL een republiek/monarchie moet worden).
Tuurlijk, daar gaat het ook niet om. Ik zeg alleen dat je er geen meerderheid voor vindt. En het vervelende is dat de politiek op Europees vlak vaak weigert naar de bevolking te luisteren, waardoor allerlei maatregelen zijn doorgeduwd die anders nooit aanvaard zouden zijn. Ik weet wel dat het aan D66 niet zal liggen, maar toch. Weet jij trouwens wanneer dat referendum over de Europese Grondwet zal zijn?
Enkele decennia geleden was het ook niet voorspelbaar dat Europa in zulke mate met elkaar samenwerkt, dus ik zie een positieve pro-Europese ontwikkeling.
Enkele decennia geleden was men een stuk pro-Europeser in Nederland dan momenteel hoor. Daar heeft de ondemocratische en ondoorzichtige werking van de EU en de bevoegdheidsoverdracht zonder goedkeuring van de bevolking alles mee te maken!
Daar hoort uiteindelijk ook een Europese president bij, het liefst nu, maar als de meerderheid het niet wil komt dat nog wel in de toekomst!
Als het aan mij ligt niet. Een confederatie heeft geen president nodig. En nu kan het ook niet: de EU is geen staat, dus kan het ook geen staatshoofd hebben (begin ook mezelf te citeren van een ander forum :lol:).
Sebastiaan81
2 juni 2004, 10:00
Weet jij trouwens wanneer dat referendum over de Europese Grondwet zal zijn?
Nope, maar juist de pro-Europese partijen zijn voor een referendum... dus ik mag aannemen dat die er komt! Volgens mij liggen de ontwikkelingen omtrent de Grondwet helemaal stil
Enkele decennia geleden was men een stuk pro-Europeser in Nederland dan momenteel hoor. Daar heeft de ondemocratische en ondoorzichtige werking van de EU en de bevoegdheidsoverdracht zonder goedkeuring van de bevolking alles mee te maken!
Daarom is het ook goed om de EU transparanter en democratischer (daarbij helpt ook een gekozen president, want nu is het niet inzichtelijk hoe de Eur. Commissie wordt gevormd) te maken en duidelijker naar buiten treden (en niet alleen vanwege het declaratiegedrag)! De media heeft ook geen aandacht voor wat er speelt; zo weet ik dat Johanna Boogaard een groot tegenstandster is van het uitwisselen van reizigersinfo met de VS... omdat dit simpelweg tegen alle privacyregels ingaat. Met dat verhaal heeft ze meerdere malen 2 Vandaag (Ned. actualiteitenprogramma) benaderd, maar zo lang het geen smeuïg verhaal is willen ze het niet uitzenden. Nu wordt wel ingevoerd dat reizigersinformatie wordt uitgewisseld en komt t wel in t nieuws!
Daarnaast moet het belachelijke Straatsburgse circus es een keer afgelopen zijn. Sorry Frankrijk, het Eur. Parlement zetelt in Brussel en een maandelijkse verhuizing van parlementariërs en ambtenaren naar Straatsburg moet daarom stoppen!
Als het aan mij ligt niet. Een confederatie heeft geen president nodig. En nu kan het ook niet: de EU is geen staat, dus kan het ook geen staatshoofd hebben (begin ook mezelf te citeren van een ander forum :lol:).
:mrgreen: Ja, ik had al een deja-vu! Nou ja, provincie hebben ook een 'regeringsleider'; de Commissaris van de Koningin (om een andere forummer van Politiek Debat te citeren), net zoals gemeentes de Burgemeester hebben... het zijn geen staten, maar ook een Unie heeft een regeringsleider nodig.
Zou wel leuk zijn om bij een topontmoeting Bush uit z'n Air Foce One te zien komen, en daarna de EU president uit de superjumbo van Airbus (A380) :P
http://static.howstuffworks.com/gif/air-force-one-2.jpg
http://www.theairportshow.com/images/a380.jpg
Maar het zal niet voor morgen zijn denk ik, als het er al ooit van komt....
Sebastiaan81
2 juni 2004, 10:05
Zou wel leuk zijn om bij een topontmoeting Bush uit z'n Air Foce One te zien komen, en daarna de EU president uit de superjumbo van Airbus (A380) :P
Jammer dat Fokker niet meer bestaat! :roll:
Jammer dat Fokker niet meer bestaat! :roll:
:lol: Da's voor de president van Andorra :wink:
Maar het zo wel echt zuur opbreken dat de president nu ook pro-Bush is...
Aangebrande Phönix
2 juni 2004, 15:31
Op lange termijn ben ik tegen het instituut van een Europese president.
Op korte termijn echter kan het echter een duidelijke stimulans tot eenmaking zijn.
Pelgrim
2 juni 2004, 20:18
waarom op langere termijn dan tegen?
Sinistra
3 juni 2004, 23:10
Maar het zo wel echt zuur opbreken dat de president nu ook pro-Bush is...
Waarom?? Omdat hij niet in het kader past van de Anti-Atlantistische Pro-Arabische lobbygroepen in Europa??? Geef mij maar een sterk Europa met 1 president en gezonde pro-Atlantistische koers tesamen met Israël en de V.S. Dan kan het "Westen" wel eens uitgroeien tot het machtigste Wereldblok op deze aardkloot.
Herman Desmedt ©HD
4 juni 2004, 00:06
Zou wel leuk zijn om bij een topontmoeting Bush uit z'n Air Foce One te zien komen, en daarna de EU president uit de superjumbo van Airbus (A380) :P
Jammer dat Fokker niet meer bestaat! :roll:
Onrechtsreeks heeft wat er overbleef van Fokker zijn bijdrage geleverd met het composietmateriaal GLARE.
En hoeveel van die ex-Fokker mensen werken er nu voor Airbus-Germany denk je ?
Aangebrande Phönix
4 juni 2004, 10:03
waarom op langere termijn dan tegen?
Centralisatie is zelden goed. Slechts als tijdelijke oplossing, en dan nog is het gevaarlijk. Zie de socialistische periode na de Russische revolutie.
Trajanus
4 juni 2004, 20:11
waarom op langere termijn dan tegen?
Centralisatie is zelden goed. Slechts als tijdelijke oplossing, en dan nog is het gevaarlijk. Zie de socialistische periode na de Russische revolutie.
Goed punt. Ik vond het eerst wel een goed idee zo'n Europese president, maar nu begin ik toch wel wat te twijfelen na alle reacties te lezen.
Het zullen briljante geesten moeten zijn die Europa de volgende 10-20 jaar gaan leiden en moderniseren.
Aangebrande Phönix
4 juni 2004, 20:33
Centralisatie is zelden goed. Slechts als tijdelijke oplossing, en dan nog is het gevaarlijk. Zie de socialistische periode na de Russische revolutie.
Goed punt. Ik vond het eerst wel een goed idee zo'n Europese president, maar nu begin ik toch wel wat te twijfelen na alle reacties te lezen.
Het zullen briljante geesten moeten zijn die Europa de volgende 10-20 jaar gaan leiden en moderniseren.
Het is dat of sterke instellingen hebben.
Jozef Ostyn
8 juni 2004, 18:08
De EU lijdt nu al aan een teveel van instellingen die zich uitputten in het elkaar voor de voeten lopen. Een "president" brengt niets bij.
De EU lijdt nu al aan een teveel van instellingen die zich uitputten in het elkaar voor de voeten lopen. Een "president" brengt niets bij.
Groot gelijk, de JA stemmers flippen.
Aangebrande Phönix
8 juni 2004, 19:17
De EU lijdt nu al aan een teveel van instellingen die zich uitputten in het elkaar voor de voeten lopen. Een "president" brengt niets bij.
Groot gelijk, de JA stemmers flippen.
Boh, ik denk dat iemand die "boven de instellingen" staat voorlopig wel soelaas kan bieden. Het kan ook gewoon iemand voor het leven benoemd zijn. :) Hoe heet die Habsburger? Diens leven zal niet meer zolang duren.
Groot gelijk, de JA stemmers flippen.
Boh, ik denk dat iemand die "boven de instellingen" staat voorlopig wel soelaas kan bieden. Het kan ook gewoon iemand voor het leven benoemd zijn. :) Hoe heet die Habsburger? Diens leven zal niet meer zolang duren.
De meerwaarde ontgaat me.
Tenzij de primitieve drang om bevolen te worden door één leider, één führer.
Aangebrande Phönix
8 juni 2004, 22:56
Boh, ik denk dat iemand die "boven de instellingen" staat voorlopig wel soelaas kan bieden. Het kan ook gewoon iemand voor het leven benoemd zijn. :) Hoe heet die Habsburger? Diens leven zal niet meer zolang duren.
De meerwaarde ontgaat me.
Tenzij de primitieve drang om bevolen te worden door één leider, één führer.
Tjah, wat is het nut van symbolen he?
Mitgard
9 juni 2004, 20:53
de europese president moet afkomstig zijn van de lidstaat met het meeste inwoners.
bijgevolg moet het een Duitser zijn.
Aangebrande Phönix
10 juni 2004, 00:00
de europese president moet afkomstig zijn van de lidstaat met het meeste inwoners.
bijgevolg moet het een Duitser zijn.
Hij/zij/twijfelgeval moet afkomstig zijn uit het meest voorkomende (sub-)ras, bijgevolg moet het een Romaan(se) zijn.
De meest voorkomende religie belijden. Rooms-Katholiek.
Meest voorkomende geslacht vertegenwoordigen, een vrouw.
Haarkleur
Ogen
Vetgehalte
.
.
.
Ik ga dit niet funderen want ik heb daar lekker geen zin in.
Herman Desmedt ©HD
10 juni 2004, 00:17
de europese president moet afkomstig zijn van de lidstaat met het meeste inwoners.
bijgevolg moet het een Duitser zijn.
Hij/zij/twijfelgeval moet afkomstig zijn uit het meest voorkomende (sub-)ras, bijgevolg moet het een Romaan(se) zijn.
De meest voorkomende religie belijden. Rooms-Katholiek.
Meest voorkomende geslacht vertegenwoordigen, een vrouw.
Haarkleur
Ogen
Vetgehalte
.
.
.
Ik ga dit niet funderen want ik heb daar lekker geen zin in.
Moeten ? Het lijken hier de forumsessies wel ! Daarvinden ze dat politici ook aan van alles zouden moeten voldoen of tegemoetkomen.
Zouden we niet beter proberen de best geschikte persoon te zoeken ?
Ik stel voor een lijstje op te sommen van kwaliteiten en dan pas op zoek gaan naar min of meer goede kandidaten die ook de job willen doen.
Groot gelijk, de JA stemmers flippen.
Boh, ik denk dat iemand die "boven de instellingen" staat voorlopig wel soelaas kan bieden. Het kan ook gewoon iemand voor het leven benoemd zijn. :) Hoe heet die Habsburger? Diens leven zal niet meer zolang duren.
Eén Europees Koningshuis, mooi, dat is tenminste een goed voorstel. Ik heb ooit eens een duitse reportage gezien over wijlen Koning Boudewijn, met als titel 'Ein Konig fur Europa' (sorry als er schrijffouten instaan, mijn duits is minder dan nul). Als de duitsers dat al zeggen ...
'Ein Konig fur Europa' (sorry als er schrijffouten instaan, mijn duits is minder dan nul).
Puntjes op de "o" en "u", maar voor het overige is het correct. :wink:
Dat van die koning voor Europa meen je toch niet, mag ik hopen?
'Ein Konig fur Europa' (sorry als er schrijffouten instaan, mijn duits is minder dan nul).
Puntjes op de "o" en "u", maar voor het overige is het correct. :wink:
Dat van die koning voor Europa meen je toch niet, mag ik hopen?
Over het nut van koningshuizen en presidenten kan men lange discussies voeren, maar één ding is zeker : het systeem dat wij nu toepassen van grondwettelijke parlementaire monarchie bewijst alle dagen z'n nut. Dat wil niet zeggen dat het niet anders kan, maar een presidentsverkiezing, ik vind het maar weinig inhoud hebben.
Als we dan toch een 'europees symbool' nodig hebben, liever een koning dan een president. En welk koningshuis komt er dan meer in aanmerking als het onze. Huwelijksbanden met bijna elk europees land :)
Aangebrande Phönix
10 juni 2004, 20:23
'Ein Konig fur Europa' (sorry als er schrijffouten instaan, mijn duits is minder dan nul).
Puntjes op de "o" en "u", maar voor het overige is het correct. :wink:
Dat van die koning voor Europa meen je toch niet, mag ik hopen?
Waarom niet? Als we dan toch enkel voor de symbolische waarde gaan, kunnen we het meteen goed doen.
Nou ja, ik stel mij bij deze kandidaat om koning van Europa te worden. 8)
Mitgard
11 juni 2004, 11:47
de europese president moet afkomstig zijn van de lidstaat met het meeste inwoners.
bijgevolg moet het een Duitser zijn.
Hij/zij/twijfelgeval moet afkomstig zijn uit het meest voorkomende (sub-)ras, bijgevolg moet het een Romaan(se) zijn.
De meest voorkomende religie belijden. Rooms-Katholiek.
Meest voorkomende geslacht vertegenwoordigen, een vrouw.
Haarkleur
Ogen
Vetgehalte
.
.
.
Ik ga dit niet funderen want ik heb daar lekker geen zin in.
enkel twijfelachtige of foute stellingen behoeven fundering en argumentatie.
verder moet je zeker geen argumentatie verspillen aan slechte verstaanders en dommekloten.
Nou ja, ik stel mij bij deze kandidaat om koning van Europa te worden. 8)
Welke vrouw droomt er niet van om ooit prinses te worden.
Meegenomen te worden naar een groots rijk.
Zeer primitief, maar zeer reëel.
Oerrationeel zitten we niet in elkaar.
Koningshuizen zitten bovendien geworteld in de eeuwenoude, rijke europese geschiedenis. Ze herinneren ons aan onze geschiedenis, en daarom alleen al hebben ze een ongelofelijk grote waarde.
Pelgrim
11 juni 2004, 13:22
of anders gezegd: koningshuizen dateren van een maatschappijvorm van eeuwen geleden die historisch zeer interessant is om te bestuderen maar vandaag hopeloos voorbijgestreeft is.
Een koning hoort dus eigenlijk in een museum bij de andere fossielen.
Aangebrande Phönix
11 juni 2004, 13:27
of anders gezegd: koningshuizen dateren van een maatschappijvorm van eeuwen geleden die historisch zeer interessant is om te bestuderen maar vandaag hopeloos voorbijgestreeft is.
Een koning hoort dus eigenlijk in een museum bij de andere fossielen.
In feite zijn bomen niet mooi, ik stel voor ze allemaal te vervangen door grote fotosynthese-machines met plastieken wortels om de erosie tegen te gaan.
Rationaliteit is niet altijd leuk.
Aangebrande Phönix
11 juni 2004, 13:29
enkel (voor mij) twijfelachtige of foute stellingen behoeven fundering en argumentatie.
verder moet je zeker geen argumentatie verspillen aan slechte verstaanders en dommekloten. (Want er is een limiet aan goede argumentatie die je in één mensenleven kan geven)
I love you too.
Pelgrim
11 juni 2004, 13:29
Het verschil is: kap alle bomen en we overleven niet. Doe de monarchieën weg en we hebben plots een pak meer geld om extra bomen te planten. :wink:
Aangebrande Phönix
11 juni 2004, 13:36
Het verschil is: kap alle bomen en we overleven niet. Doe de monarchieën weg en we hebben plots een pak meer geld om extra bomen te planten. :wink:
Nee, want bomen zijn perfect vervangbaar door mini-fabriekjes. Wat ik wilde aantonen. Normaalgezien moet je nu een horror over je ruggegraat hebben lopen, zo ja: Heb ik mijn puntje duidelijk gemaakt :) (wel vergezocht om bomen met koningen te vergelijken, ma bon), zo niet: Ga mijn goede vriend (http://forum.politics.be/profile.php?mode=viewprofile&u=2360) vervoegen.
Pelgrim
11 juni 2004, 14:43
Nee, want bomen zijn perfect vervangbaar door mini-fabriekjes.
:D
geniaal idee voor een SF verhaal
wel vergezocht om bomen met koningen te vergelijken, ma bon
koning Arthur was naar't schijnt een boom van een vent
Ga mijn goede vriend vervoegen
Leuk vriendenclubje. Gaan we kaarten?
Aangebrande Phönix
11 juni 2004, 14:46
Nee, want bomen zijn perfect vervangbaar door mini-fabriekjes.
:D
geniaal idee voor een SF verhaal
wel vergezocht om bomen met koningen te vergelijken, ma bon
koning Arthur was naar't schijnt een boom van een vent
Ga mijn goede vriend vervoegen
Leuk vriendenclubje. Gaan we kaarten?
Nu nog Aynerand en we kunnen manillen.
zo ja: Heb ik mijn puntje duidelijk gemaakt :)
And what if not? Ach ja, ik ben te rationeel waarschijnlijk. :wink:
Eenheid in verscheidenheid, dient ons uitgangspunt te zijn.
De duitse cultuur is duidelijk verschillend van de engelse of de franse. Een beetje realist weet dat dit nog een heel tijdje zo zal blijven.
Aangebrande Phönix
11 juni 2004, 20:11
zo ja: Heb ik mijn puntje duidelijk gemaakt :)
And what if not? Ach ja, ik ben te rationeel waarschijnlijk. :wink:
Tjah, ik heb er ook geen problemen mee. Maar ik vermoedde Pelgrim wel.
Pelgrim is een ultranationalist, dus irrationeel.
Op vele vlakken kan je er geen zinnig woord tegen zeggen.
Aangebrande Phönix
12 juni 2004, 09:59
Pelgrim is een ultranationalist, dus irrationeel.
Op vele vlakken kan je er geen zinnig woord tegen zeggen.
Ik heb meer moeite te discussiëren met nihilisten, om eerlijk te zijn. :)
Pelgrim is een ultranationalist, dus irrationeel.
Op vele vlakken kan je er geen zinnig woord tegen zeggen.
Ik heb meer moeite te discussiëren met nihilisten, om eerlijk te zijn. :)
<Je ben de tweede die Nr.10 een nihilist noemt>
Aangebrande Phönix
12 juni 2004, 13:51
Ik heb meer moeite te discussiëren met nihilisten, om eerlijk te zijn. :)
<Je ben de tweede die Nr.10 een nihilist noemt>
Kan het je schelen?
Aangebrande Phönix
12 juni 2004, 13:54
Ik zou er een knipoog moeten bijzetten, anders zouden mensen wel eens denken dat het op on-sympathieke wijze gezegd is. <zucht> Sociale omgang is zo moelijk. Enfin, consider it dus done.
<Je ben de tweede die Nr.10 een nihilist noemt>
Kan het je schelen?
Niet echt :wink:
zo ja: Heb ik mijn puntje duidelijk gemaakt :)
And what if not? Ach ja, ik ben te rationeel waarschijnlijk. :wink:
Honderd procent rationeel bestaat niet.
U zult dat op een of ander manier compenseren.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.