Socialisme en Dicators (Hitler - Chavez - ...)

[flatliner]

Iemand een verklaring waarom personen met achtergrond gebasseerd op het socialisme, zeer snel vervallen tot een dictator.

Voorbeelden zijn Hitler, Chavez en nu weer Kadafi. Toen kadafi nog aanzien had in het westen, werd zijn groene boekje geregeld aangehaald als socialisme op een moslim basis. Gisteren bij panorama nog verschillende keren aangehaald.

Chavez steunt kadafi dan weer in zijn acties.

Dit dictator gedrag, of machtsmisbruik vind je ook terug op lagere echelons. Denk gewoon aan de laatste verhalen van misbruik, geweldpleging door vakbonds afgevaardigen, waarbij de daders daarna door de vakbond worden gesteund en beloond worden met verkiesbare plaatsen.

[Dr. Strangelove]

iedereen die zegt dat Hitler een socialist was, is ofwel een debiel, ofwel een leugenaar (en het kan me geen demp schelen als ik voor deze waarheidsgetrouwe vaststelling strafpunten krijg)

Dit is ook de laatste keer dat ik op deze bullshit-discussie inga. Ik heb wel wat beter te doen dan te discussieren over complete nonsens.

[AdrianHealey]

Tjah; 't is geen Marxist-communist.

Maar als we de Sp.a socialist noemen, dan is Hitler dat toch ook?

Aleja; als we het racisme en het nationalisme en het willen oorlog voeren weglaten? Wat schiet er dan over dat anders is dan wat de Sp.a doet/zegt?

[comandante]

iedereen die zegt dat Hitler een socialist was, is ofwel een debiel, ofwel een leugenaar (en het kan me geen demp schelen als ik voor deze waarheidsgetrouwe vaststelling strafpunten krijg)

Dit is ook de laatste keer dat ik op deze bullshit-discussie inga. Ik heb wel wat beter te doen dan te discussieren over complete nonsens.

Daar heb je gelijk in, en ik zie niet in waarom men daar strafpunten voor zou geven. Wie zoiets wil beweren weet duidelijk niet wat het socialisme inhoud.

[AdrianHealey]

Wat de fantasten die er voorstander van zijn 'echt bedoelen', dat laat de meeste mensen eigenlijk koud, hoor.

[tomm]

Oh, ik wist niet dat Franco en Salazar socialisten waren... ik wist ook niet dat Somoza, Batista, Stroesner, Rios Montt, Haq, Suharto, Pinochet, Marcos, de Saudische heersers, de emir van Bahrein, enzovoort enzoverder . socialisten waren... dat is nieuw voor mij... ik dacht namelijk dat die socialisten en communisten als hun grootste vijand zagen en zien, en hen opsloot in martelkamers en diepe kerkels... en dat ze allemaal bondgenoten van de VS waren en zijn... ik kan verkeerd zijn hoor...

[AdrianHealey]

Oh, ik wist niet dat Franco en Salazar socialisten waren... ik wist ook niet dat Somoza, Stroesner, Pinochet, de Saudische heersers, de emir van Bahrein, enzovoort etc. socialisten waren... dat is nieuw voor mij... ik dacht namelijk dat die socialisten en communisten als hun grootste vijand zagen en zien, en hen opsloot in martelkamers en diepe kerkels... ik kan verkeerd zijn hoor...

Totalitaire klootzakken vind je overal in de staat.

Laten we de staat delegitimeren.

[tomm]

Totalitaire klootzakken vind je overal in de staat.

Laten we de staat delegitimeren.

Zonder staat nemen corrupte bankiers, maffia, gewapende bendes en dergelijke de boel over, is dat beter?
Ik kom veel in Kenya, daar kun je bijna spreken van het ontbreken van een staat, de staat doet niets en bestaat eigenlijk alleen op papier, niemand betaalt belastingen en staatsinstellingen als politie stellen niets voor... dat is heus geen voorbeeldland voor de wereld hoor, om het eufimistisch uit de drukken. Ik zou nog 100 keer liever geboren zijn in een totalitaire staat dan in Kenya.

[AdrianHealey]

Zonder staat nemen corrupte bankiers, maffia, gewapende bendes en dergelijke de boel over, is dat beter?
Ik kom veel in Kenya, daar kun je bijna spreken van het ontbreken van een staat, de staat doet niets en bestaat eigenlijk alleen op papier, niemand betaalt belastingen en staatsinstellingen als politie stellen niets voor... dat is heus geen voorbeeldland voor de wereld hoor, om het eufimistisch uit de drukken. Ik zou nog 100 keer liever geboren zijn in een totalitaire staat dan in Kenya.

Blijven vasthouden aan de staat, dus. Niet verschieten als die miljoenen mensen vermoord, dan.

Uw naïviteit van 'als er geen staat is, moet het per se zoals in Keyna zijn' is schattig. De negerslaaf die beargumenteert dat hij de blanke meester nodig heeft.

[D'ARTOIS]

Ik denk dat je niet goed leest wat Tomm schrijft. Ga eerst maar eens kijken daar, dan leer je het wel.

[AdrianHealey]

Ik denk dat je niet goed leest wat Tomm schrijft. Ga eerst maar eens kijken daar, dan leer je het wel.

Ik begrijp perfect wat Tomm zegt en ik begrijp dat het irrelevant is.

Als ik een noodzakelijke reden zou behandelen als een voldoende, zou hij het punt hebben. Maar dat doe ik niet, dus is het irrelevant.

Snap jij d�*t?

[C2C]

Iemand een verklaring waarom personen met achtergrond gebasseerd op het socialisme, zeer snel vervallen tot een dictator.

Voorbeelden zijn Hitler, Chavez en nu weer Kadafi. Toen kadafi nog aanzien had in het westen, werd zijn groene boekje geregeld aangehaald als socialisme op een moslim basis. Gisteren bij panorama nog verschillende keren aangehaald.

Chavez steunt kadafi dan weer in zijn acties.

Dit dictator gedrag, of machtsmisbruik vind je ook terug op lagere echelons. Denk gewoon aan de laatste verhalen van misbruik, geweldpleging door vakbonds afgevaardigen, waarbij de daders daarna door de vakbond worden gesteund en beloond worden met verkiesbare plaatsen.

Ik begrijp je vraag.

Het antwoord ligt voor de hand, en is tweeledig:

1. socialisten erkennen eerder de gemeenschap, als een individu-overstijgend geheel, dat beschermd moet worden. Het individu is minder belangrijk. Dus kan je als overheid nogal snel burgerlijke, individualistische rechten als ondergeschikt afdoen.

2. socialisten moeten de status quo doorbreken. Het bestaande kapitalistische systeem moet ondergraven worden. Zoiets is het makkelijkst met een symbolische vader die keihard optreedt tegen het bestaande, anonieme, alles doordringende "systeem". Alle individuen moeten tegelijkertijd dat systeem afbreken. En je moet die massa van individuen dus opzwepen. Dat doe je moeilijk met een theoretisch betoog over systemen. Je doet dat makkelijker door een strenge vaderfiguur ten tonele te voeren - wat zeer wervend is voor de massa. Vandaar dikwijls de personencultus zo typisch voor het socialisme.
Tenslotte staat of valt de revolutie ook met de gehoorzaamheid van alle burgers. Eén individu zal dus de historische rol van de revolutie op zich nemen, en iedereen kan daar zijn hoop op projecteren en aan die persoon gehoorzamen. Lukt hij, dan wordt hij de held van de revolutie, die deze beweging belichaamt. Mislukt hij, dan wordt hij afgezet.
Om de revolutie te doen slagen is een dictatuur nodig. De dictatuur van het volk, namelijk. Maar contradictorisch genoeg kan die het best belichaamd worden in één enkele figuur.

Er valt wel degelijk iets te zeggen voor deze twee principes. Maar na een tijd moeten die getransformeerd worden: individuele rechten moeten erkend worden, en de totalitaire vaderfiguur moet plaats ruimen voor een meer democratisch beslissingsorgaan. Pas dan zal het socialisme echt succesvol zijn.

[bgf324]

iedereen die zegt dat Hitler een socialist was, is ofwel een debiel, ofwel een leugenaar (en het kan me geen demp schelen als ik voor deze waarheidsgetrouwe vaststelling strafpunten krijg)

Dit is ook de laatste keer dat ik op deze bullshit-discussie inga. Ik heb wel wat beter te doen dan te discussieren over complete nonsens.

Inderdaad.

Het socialistische aspect binnen de nazi's kwam vooral van de groep rond Röhm

[tomm]

Blijven vasthouden aan de staat, dus. Niet verschieten als die miljoenen mensen vermoord, dan.

Uw naïviteit van 'als er geen staat is, moet het per se zoals in Keyna zijn' is schattig. De negerslaaf die beargumenteert dat hij de blanke meester nodig heeft.

Niet alleen in Afrika functioneert de maatschappij niet zonder staat. Als de staat wegvalt, zoals in Joegoslavië tijdens de oorlog, krijgt het geboefte vrij spel. Dat zie je ook in afgelegen streken van bvb. Brazilië waar de staat maar moeilijk controle over krijgt.

Overigens wil een "staat" niet zeggen dat noodzakelijkerwijs miljoenen mensen MOETen v ermoord worden. Dat is slechts een grote uitzondering. Zonder staat echter heerst anarchie en krijgen de slechtste elementen vrij spel. Dat is geen uitzondering maar de regel.

[hurricane]

iedereen die zegt dat Hitler een socialist was, is ofwel een debiel, ofwel een leugenaar (en het kan me geen demp schelen als ik voor deze waarheidsgetrouwe vaststelling strafpunten krijg)

Dit is ook de laatste keer dat ik op deze bullshit-discussie inga. Ik heb wel wat beter te doen dan te discussieren over complete nonsens.

Wat je waarheidsgetrouw wil noemen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaalsocialisme

[D'ARTOIS]

Je ziet het aan Somalië, Sierra Leone, Liberia en nu ook Zimbabwe. Ach, er zijn wel een paar uitzonderingen Malawi, +- Tanzania, +- Zuid-Afrika, + Botswana, + Cameroun, + Namibië etc. Kenia heeft dezelfde kuren met name in de Northern Territories, altijd al een berucht gebied geweest, zelfs ten tijde van de Britten.

[ministe van agitatie]

iedereen die zegt dat Hitler een socialist was, is ofwel een debiel, ofwel een leugenaar (en het kan me geen demp schelen als ik voor deze waarheidsgetrouwe vaststelling strafpunten krijg)

Dit is ook de laatste keer dat ik op deze bullshit-discussie inga. Ik heb wel wat beter te doen dan te discussieren over complete nonsens.

2

[hurricane]

2

Ik begrijp dat de waarheid soms te hard is.

[-Jo-]

Iemand een verklaring waarom personen met achtergrond gebasseerd op het socialisme, zeer snel vervallen tot een dictator.

Voorbeelden zijn Hitler, Chavez en nu weer Kadafi. Toen kadafi nog aanzien had in het westen, werd zijn groene boekje geregeld aangehaald als socialisme op een moslim basis. Gisteren bij panorama nog verschillende keren aangehaald.

Chavez steunt kadafi dan weer in zijn acties.

Dit dictator gedrag, of machtsmisbruik vind je ook terug op lagere echelons. Denk gewoon aan de laatste verhalen van misbruik, geweldpleging door vakbonds afgevaardigen, waarbij de daders daarna door de vakbond worden gesteund en beloond worden met verkiesbare plaatsen.

Wat was Pinochet? Wat was Videla? Wat was Franco? Wat was Marcos? Wat was Ngo Dinh Diem? Enz... Antwoord: geen socialisten maar wel extreem-rechtse oelewappers die dictatoriaal waren.

En dan hebben het nog niet gehad over het lepe, sluwe soort van de rechts-conservatieve en rechts-liberale gifslangen: de Berlusconi's, Bush's, Sarkozy's,... van deze wereld die de indruk scheppen democraten te zijn en in werkelijkheid de financiële kapitalisten dienen in het de nek omwringen van democratie.

[-Jo-]

iedereen die zegt dat Hitler een socialist was, is ofwel een debiel, ofwel een leugenaar (en het kan me geen demp schelen als ik voor deze waarheidsgetrouwe vaststelling strafpunten krijg)



Dolfke was een socialist. Of jij en uw marxistische vriendjes dat nu graag horen of niet, de NSDAP en zelfs haar rechtse vleugel rond Hitler waren wel degelijk socialistisch. Jullie probleem is aan socialisme steeds weer een marxistische invulling te willen geven. Socialisme kan in veel gedaanten en vormen bestaan, die niet noodzakelijk overeen dienen te komen over bepaalde punten.


Dit is ook de laatste keer dat ik op deze bullshit-discussie inga. Ik heb wel wat beter te doen dan te discussieren over complete nonsens.

Ik kan best begrijpen dat de waarheid kwetst, zeker in deze tijd waar het marxisme meer dan ooit in het kamp van de faillissementen zit. :-D

[Yves38]

iedereen die zegt dat Hitler een socialist was, is ofwel een debiel, ofwel een leugenaar (en het kan me geen demp schelen als ik voor deze waarheidsgetrouwe vaststelling strafpunten krijg)

Dit is ook de laatste keer dat ik op deze bullshit-discussie inga. Ik heb wel wat beter te doen dan te discussieren over complete nonsens.

²

[bgf324]

Dolfke was een socialist. Of jij en uw marxistische vriendjes dat nu graag horen of niet, de NSDAP en zelfs haar rechtse vleugel rond Hitler waren wel degelijk socialistisch. Jullie probleem is aan socialisme steeds weer een marxistische invulling te willen geven. Socialisme kan in veel gedaanten en vormen bestaan, die niet noodzakelijk overeen dienen te komen over bepaalde punten.


De linkse vleugel van de partij lag vooral geconcentreerd rond Röhm, die vergaande sociale hervormingen wou.
We weten allemaal wat Hitler er van vond, en wat zijn antwoord was daar op :|

[tomm]

Veel linksen geloven dat, in een democratie, de reactionaire krachten, die geld, macht en invloed hebben, hun politiek van emancipatie van de lagere klassen kunnen en zullen dwarsbomen. Dat heeft Chavez ook aan de lijve ondervonden, net als Allende en andere democratische socialisten, linksen en communisten. Denk je dat China vandaag zo ver zou staan moesten ze de betogers op het Tien An Men plein niet hebben tegengehouden? Links moet op bepaalde momenten autoritair uit de hoek komen, maar dat mag geen blijvende toestand zijn, want dan gaan de heersers op hun lauweren rusten. De partij moet constant in beweging blijven en hun eigen leiders kunnen bekritiseren en desnoods wegstemmen, dat was steeds het geval in China. Het tragische aan de Sovjet-Unie en hun sattelieten was dat dit niet mogelijk was, de leiders zaten hoog en droog op hun troon en verstarden. Dat zie je nu nog steeds in Cuba.

Rechts wordt autoritair op het moment dat ze vrezen dat de arme paupers hen zullen verdrijven en hun privileges dreigen af te pakken, dat geld, controle over de media en fraude niet meer volstaan om verkiezingen te winnen, dat is voornamelijk het geval in derde wereld landen.

[filosoof]

iedereen die zegt dat Hitler een socialist was, is ofwel een debiel, ofwel een leugenaar (en het kan me geen demp schelen als ik voor deze waarheidsgetrouwe vaststelling strafpunten krijg)

Dit is ook de laatste keer dat ik op deze bullshit-discussie inga. Ik heb wel wat beter te doen dan te discussieren over complete nonsens.:thumbsup:

Hitler gebruikte het woord 'socialist': dat maakt hem geen socialist.
http://www.huppi.com/kangaroo/L-hitler.htm
Honecker gebruikte het woord 'democratisch': dat maakt hem geen democraat.
Kim Il-sung gebruikte het woord 'democratisch': dat maakt hem geen democraat.

(en er zijn er meer: Zhirinovski die zich 'liberaal' noemt) En nog véél meer.
Niemand kan dat soort taalmisbruik beletten.

[filosoof]

Veel linksen geloven dat, in een democratie, de reactionaire krachten, die geld, macht en invloed hebben, hun politiek van emancipatie van de lagere klassen kunnen en zullen dwarsbomen. Dat heeft Chavez ook aan de lijve ondervonden, net als Allende en andere democratische socialisten, linksen en communisten. Denk je dat China vandaag zo ver zou staan moesten ze de betogers op het Tien An Men plein niet hebben tegengehouden? Links moet op bepaalde momenten autoritair uit de hoek komen, maar dat mag geen blijvende toestand zijn, want dan gaan de heersers op hun lauweren rusten. De partij moet constant in beweging blijven en hun eigen leiders kunnen bekritiseren en desnoods wegstemmen, dat was steeds het geval in China. Het tragische aan de Sovjet-Unie en hun sattelieten was dat dit niet mogelijk was, de leiders zaten hoog en droog op hun troon en verstarden. Dat zie je nu nog steeds in Cuba.

Rechts wordt autoritair op het moment dat ze vrezen dat de arme paupers hen zullen verdrijven en hun privileges dreigen af te pakken, dat geld, controle over de media en fraude niet meer volstaan om verkiezingen te winnen, dat is voornamelijk het geval in derde wereld landen.

Het tragische aan de Sovjet-Unie was niet het communisme of het socialisme, het tragische was het gebrek of tekort aan communisme of socialisme.

[filosoof]

De linkse vleugel van de partij lag vooral geconcentreerd rond Röhm, die vergaande sociale hervormingen wou.
We weten allemaal wat Hitler er van vond, en wat zijn antwoord was daar op :| Röhm** nacht** lange** messen**.

[tomm]

Het tragische aan de Sovjet-Unie was niet het communisme of het socialisme, het tragische was het gebrek of tekort aan communisme of socialisme.

Het socialisme in de sovjet Unie was allesbehalve een mislukt experiment, de meeste Russen, Georgiërs, etc. kijken met veel nostalgie terug naar die periode. Maar het is mislukt door enkele kleine doch gevaarlijke gebreken. Te weinig democratische controle op de beslissingen van de leiders was daar het belangrijkste voorbeeld van. Gorbatchov zou al lang gestopt zijn voor hij permanente schade kon aanrichten moest het middenkader en de leden van de partij enig zeggenschap hebben gehad. Ook Breznev zou het zo lang niet uitgezongen hebben, want zijn leiderschap werd gekenmerkt door stagnatie.

Idem dito Cuba, heb met partijmensen gesproken met fantastische ideeën, die echter worden tegengehouden door starre oude mannen aan de top, dat geven ze trouwens zelf toe.

[filosoof]

Dolfke was een socialist. Of jij en uw marxistische vriendjes dat nu graag horen of niet, de NSDAP en zelfs haar rechtse vleugel rond Hitler waren wel degelijk socialistisch. Jullie probleem is aan socialisme steeds weer een marxistische invulling te willen geven. Socialisme kan in veel gedaanten en vormen bestaan, die niet noodzakelijk overeen dienen te komen over bepaalde punten.



Ik kan best begrijpen dat de waarheid kwetst, zeker in deze tijd waar het marxisme meer dan ooit in het kamp van de faillissementen zit. :-DJe weet duidelijk niet waarover je spreekt. Langs geen kanten.

[den dinges]

Niet alleen in Afrika functioneert de maatschappij niet zonder staat. Als de staat wegvalt, zoals in Joegoslavië tijdens de oorlog, krijgt het geboefte vrij spel. Dat zie je ook in afgelegen streken van bvb. Brazilië waar de staat maar moeilijk controle over krijgt.

Overigens wil een "staat" niet zeggen dat noodzakelijkerwijs miljoenen mensen MOETen v ermoord worden. Dat is slechts een grote uitzondering. Zonder staat echter heerst anarchie en krijgen de slechtste elementen vrij spel. Dat is geen uitzondering maar de regel.

Klopt. Waar geen staatsoverheid is, neemt de sterkste de macht. De meest agressieve, geweldgebruikende. Onder een burgerbevolking zijn dat meestal de misdadigers.

[den dinges]

Wat was Pinochet? Wat was Videla? Wat was Franco? Wat was Marcos? Wat was Ngo Dinh Diem? Enz... Antwoord: geen socialisten maar wel extreem-rechtse oelewappers die dictatoriaal waren.

En dan hebben het nog niet gehad over het lepe, sluwe soort van de rechts-conservatieve en rechts-liberale gifslangen: de Berlusconi's, Bush's, Sarkozy's,... van deze wereld die de indruk scheppen democraten te zijn en in werkelijkheid de financiële kapitalisten dienen in het de nek omwringen van democratie.

Onze " democratie " word dagelijks een beetje meer afgebroken. Stilaan word het een kleptocratie.

[filosoof]

Onze " democratie " word dagelijks een beetje meer afgebroken. Stilaan wordTTT het een kleptocratie.Elk maatschappelijk bestel heeft een grond van kleptocratie.

[tomm]

Je vraagt je natuurlijk ook af of multipartij verkiezingen een goed systeem is als de bevolking zo gemakkelijk gemanipuleerd kan worden. Zo weegt een sympathiek optreden in een populair tv programma meer door dan een doorwrocht programma of jarenlange opvolging van belangrijke dossiers. en veel mensen "simply don't have a clue", zoals ze in de VS zeggen...

http://www.youtube.com/watch?v=O4SeJwL7jXY&feature=related

Die blonde Amerikaanse op 1 27 doet echt haar best om alle cliché's over blondinnes en amerikanen te bevestigen...

[-Jo-]

Je weet duidelijk niet waarover je spreekt. Langs geen kanten.

:lol: Omdat jij of één van je marxistische vriendjes het zegt? Uiteraard zonder enige vorm van argumentatie...


Lees eens een boek, beste nep-filosoof:

http://img.literatuurplein.nl/blobs/ORIGB/570468/1/1.jpg

Ik citeer uit de conclusie, op blz. 271:

"De roemruchte partij van de Duitse sociaal-democratie heeft een tragische geschiedenis gekend. Ze stond voor een goede zaak maar geen moment heeft ze het Duitse volk weten te overtuigen, laat staan voor haar programma te winnen. Dat ze faalde, is uiteindelijk terug te voeren op één tekort: de partij kon Duitsland niet vinden. Haar socialisme was geen Duits socialisme. Daarom zou ze te gronde gaan aan de krachtmeting met een partij die voor het eerst bewees dat het socialisme geen splijtzwam hoefde te zijn, maar een unieke nationaal-bindende kracht vertegenwoordigde. Het nationaal-socialisme, zou men kunnen zeggen, voltooide de geschiedenis van het Duitse socialisme door identiek te worden met Duitsland."

[-Jo-]

De linkse vleugel van de partij lag vooral geconcentreerd rond Röhm, die vergaande sociale hervormingen wou.
We weten allemaal wat Hitler er van vond, en wat zijn antwoord was daar op :|

Het gaat allemaal écht wel veel verder dan deze eeuwige dooddoener. ;-)

[AdrianHealey]

Niet alleen in Afrika functioneert de maatschappij niet zonder staat. Als de staat wegvalt, zoals in Joegoslavië tijdens de oorlog, krijgt het geboefte vrij spel. Dat zie je ook in afgelegen streken van bvb. Brazilië waar de staat maar moeilijk controle over krijgt.

Overigens wil een "staat" niet zeggen dat noodzakelijkerwijs miljoenen mensen MOETen v ermoord worden. Dat is slechts een grote uitzondering. Zonder staat echter heerst anarchie en krijgen de slechtste elementen vrij spel. Dat is geen uitzondering maar de regel.

Kruipen voor je meester, Tomm. Kruipen voor je meester.

[AdrianHealey]

Klopt. Waar geen staatsoverheid is, neemt de sterkste de macht. De meest agressieve, geweldgebruikende. Onder een burgerbevolking zijn dat meestal de misdadigers.

Waar de sterkste niet de macht heeft, daar grijpt de sterkste de macht.

Dat is in essentie wat je zegt.

'k snap niet goed waarom we met een van de twee akkoord zouden moeten gaan.

[hurricane]

Vreemd. Als iemand de holocaust ontkent, staat men op de achterste poten.
Terecht, overigens.
Maar als je zegt, naar waarheid, dat Hitler een socialist was, krijg je ook tegenwind.
"Ieder zijn (volks)wagen" heeft hij waarschijnlijk ook nooit geroepen ?
De psyche is een raar beestje. Dit noemt men 'selectief vergeten'.

[bgf324]

Denk je dat China vandaag zo ver zou staan moesten ze de betogers op het Tien An Men plein niet hebben tegengehouden?

U praat Tien An Men goed?

[ministe van agitatie]

als je zegt, naar waarheid, dat Hitler een socialist was, krijg je ook tegenwind.

Hitler was evenveel socialist als het Vlaams Belang dat vandaag is. Het Vlaams Belang komt ook elke 1e Mei op straat om de arbeiders te paaien terwijl ondertussen de Havenbonzen de partij besturen. Op Linkeroever zijn ze tegen de uitbreiding van de haven en op rechteroever zijn ze voor.
Zoals het VB opportunistisch is als ze denken dat hen dat electoraal en qua machtsbasis beter uitkomt, zo waren ook de nazi's dat.

Socialisme is in de eerste plaats gebaseerd op de klassenstrijd. Daar waren de nazi's tegen: zij bepleitten corporatisme, de nationale eenheid en solidariteit over de klassen heen.

Socialisme is verder gebaseerd op internationale solidariteit met de arbeidersklasse in het buitenland. Daar waren de nazi's zo mogelijk nog meer tegen. Zij beschouwden Slaven, Fransen, Britten, Amerikanen en zowat alle andere volkeren als ondergeschikt aan het Herrenvolk.

Socialisme is gebaseerd op de notie dat mensen met dezelfde klassenbelangen, bondgenoten zijn, ook als ze een andere cultuur of godsdienst hebben, dus ook als dat Joden zijn. Daar waren de nazi's virulent tegen.

Socialisme verzet zich tegen kunstmatig opdeling van de arbeidersklasse en dus tegen racisme. Nazi's waren met hun ideologie zowat de pinnacle van racisme.

Socialisme betekent de onverzoenlijke strijd voor het klassenbelang en dus een antagonistische contradictie met de bourgeoisie, de klasse van industriële baronnen, het kapitalisme. De nazi's waren niet alleen goed bevriend met die klasse, ze werden door hen ook gesteund en gefinancierd en ondanks hun holle retoriek voerden ze een economisch beleid dat de belangen van die bourgeoisie vooropstelde, tegen de belangen van de werknemers in.
Het is ten andere geen toeval dat de grote Duitse industriereuzen na de oorlog versterkt uit de strijd kwamen: Volkswagen, Porsche, Bayer, IG Farben, ThyssenKrupp, Junkers, Siemens, Flick, BMW, Daimler-Benz, etc.

Dat de nazi's zowel in hun programma, hun taalgebruik als uiterlijke kenmerken misbruik hebben gemaakt van ideeën, woorden, symbolen, kleuren, feestdagen en allerlei andere facetten die in eerste instantie uit de socialistische traditie afkomstig waren, betekent geenszins dat ze ooit van plan waren om ook een socialistische praktijk toe te passen of daar zelfs maar in geloofden.

Vergelijk het maar met de katholieke kerk die op dezelfde manier elke plaats en elke feestdag van oudere godsdiensten heeft ingepalmd om er onder de Heilige Eik een kappelletje te bouwen, op de heuvel waar de zomerzonnewende werd gevierd een basiliek en die van de winterzonnewende en het lichtfeest Kerstmis heeft gemaakt en een heel pak heiligen, iconen en tradities heeft meegenomen om zichzelf aanvaardbaar te maken. Dat alles maakt van de katholieke kerk nog geen pagen instelling.

Zoals wel vaker in politiek: de vlag dekte geenszins de lading en de vlag werd louter bovengehaald omdat de socialistische beweging - zowel in haar sociaaldemocratische als haar communistische variant - erg sterk was in Duitsland. Populisme en opportunisme dus, twee facetten die we ook vandaag weer zien opduiken ter rechterzijde.

[AdrianHealey]

Alleen mijn socialisme is het socialisme en daarom zijn de Nazi's geen socialisten.

Goed geprobeerd, dat wel.

[ministe van agitatie]

Alleen mijn socialisme is het socialisme en daarom zijn de Nazi's geen socialisten.



De nazi's waren geen socialisten omdat hun standpunten en praktijk ingingen tegen de essentie van het socialisme.

Als je argumenten hebt om die visie te bestrijden, ga je gang. Je nietszeggende oneliners daarentegen, slaan nergens op.

[bgf324]

Het gaat allemaal écht wel veel verder dan deze eeuwige dooddoener. ;-)

Maar je kan niet ontkennen dat er binnen de NSDAP een linkervleugel was die ietsje meer socialistischer wou gaan? Terwijl een rechtervleugel (die ook nog wel een klein beetje socialistisch waren) dat niet wou. Het nationaalsocialisme van E. Röhm vind ik wel een aantrekkelijke politieke stroming. :-)

[bgf324]

De nazi's waren geen socialisten omdat hun standpunten en praktijk ingingen tegen de essentie van het socialisme.


Deze nazi's waren natuurlijk geen 'echte' socialisten. Wat we enkel willen zeggen is dat ze socialistische trekjes hadden (de een al meer dan de andere).

En wat is volgens u dan de essentie van het socialisme?

[AdrianHealey]

De nazi's waren geen socialisten omdat hun standpunten en praktijk ingingen tegen de essentie van wat ik beschouw als socialisme.


Daar kan ik niets tegen in brengen.

[ministe van agitatie]

Deze nazi's waren natuurlijk geen 'echte' socialisten. Wat we enkel willen zeggen is dat ze socialistische trekjes hadden (de een al meer dan de andere).

Welke 'trekjes' hadden ze dan die socialistisch waren?

En wat is volgens u dan de essentie van het socialisme?

Socialisme is in de eerste plaats gebaseerd op de klassenstrijd. Daar waren de nazi's tegen: zij bepleitten corporatisme, de nationale eenheid en solidariteit over de klassen heen.

Socialisme is verder gebaseerd op internationale solidariteit met de arbeidersklasse in het buitenland. Daar waren de nazi's zo mogelijk nog meer tegen. Zij beschouwden Slaven, Fransen, Britten, Amerikanen en zowat alle andere volkeren als ondergeschikt aan het Herrenvolk.

Socialisme is gebaseerd op de notie dat mensen met dezelfde klassenbelangen, bondgenoten zijn, ook als ze een andere cultuur of godsdienst hebben, dus ook als dat Joden zijn. Daar waren de nazi's virulent tegen.

Socialisme verzet zich tegen kunstmatig opdeling van de arbeidersklasse en dus tegen racisme. Nazi's waren met hun ideologie zowat de pinnacle van racisme.

Socialisme betekent de onverzoenlijke strijd voor het klassenbelang en dus een antagonistische contradictie met de bourgeoisie, de klasse van industriële baronnen, het kapitalisme. De nazi's waren niet alleen goed bevriend met die klasse, ze werden door hen ook gesteund en gefinancierd en ondanks hun holle retoriek voerden ze een economisch beleid dat de belangen van die bourgeoisie vooropstelde, tegen de belangen van de werknemers in.
Het is ten andere geen toeval dat de grote Duitse industriereuzen na de oorlog versterkt uit de strijd kwamen: Volkswagen, Porsche, Bayer, IG Farben, ThyssenKrupp, Junkers, Siemens, Flick, BMW, Daimler-Benz, etc.

Dat de nazi's zowel in hun programma, hun taalgebruik als uiterlijke kenmerken misbruik hebben gemaakt van ideeën, woorden, symbolen, kleuren, feestdagen en allerlei andere facetten die in eerste instantie uit de socialistische traditie afkomstig waren, betekent geenszins dat ze ooit van plan waren om ook een socialistische praktijk toe te passen of daar zelfs maar in geloofden.

[ministe van agitatie]

Daar kan ik niets tegen in brengen.

Het gaat niet om mijn of jouw mening over wat socialisme is maar om wat het ten gronde is.

[flatliner]

Het gaat niet om mijn of jouw mening over wat socialisme is maar om wat het ten gronde is.

Het is altijd hetzelfde verhaal,

Indien ze het goed doen, zijn het voorbeeld van het socialisme of een mooi voorbeeld van waartoe socialisme kan leiden.

Begint er teveel kritiek te komen op de uitspattingen van het socialisme, dewelke precies ingebouwd zit in het systeem, en verliest men teveel aan populariteit, wordt snel tegengesproken wat men eerst verkondigde, met als dooddoener, "maar het is geen echte socialist".

Kijk naar Chavez,

Eerst op handen gedragen,

Daarna in alle bochten wringen om zijn handelingen en uitspraken te kunnen verdedigen.

Nu dat hij Kadafi openlijk steunt, begint de ontkenningsprocedure dat hij altijd gehandeld heeft op socialistische basis.

- Eerste reactie zal zijn dat zijn woorden verkeerd zullen geInterpreteerd zijn,

- latere reactie zal zijn gelijk bij hitler, maar hij was geen echte socialist.

[Vette Pois(s)on]

Tegen het grootkapitaal, tegen de banken.

[AdrianHealey]

Het gaat niet om mijn of jouw mening over wat socialisme is maar om wat het ten gronde is.

Oke.

Ten gronde is het collectivisme. Hitler was een collectivist. Dus wat het 'ten gronde' is, is hetzelfde.

Wat specifieke zaken zoals 'klassenstrijd'; dat zijn irrelevante bijkantjes.

[flatliner]

iedereen die zegt dat Hitler een socialist was, is ofwel een debiel, ofwel een leugenaar (en het kan me geen demp schelen als ik voor deze waarheidsgetrouwe vaststelling strafpunten krijg)

Dit is ook de laatste keer dat ik op deze bullshit-discussie inga. Ik heb wel wat beter te doen dan te discussieren over complete nonsens.

Schelden en tieren geeft je geen groter waarheids gehalte, het geeft gewoon aan dat je de argumenten niet kan bestrijden met tegen argumenten.

Het is niet dat jij luid staat te schreeuwen en te brullen dat 1 + 1 = 3 dat het ook zo is. De meeste mensen zullen je aankijken, het hoofd schudden, en rustig voorbij wandelen.

Jij zal deze niet opmerken, enkel een andere schreeuwer dewelke je gelijk zal geven, zal je opvallen en je staven dat je weeral eens gelijk had ten op zichte van de grote domme massa.

[abou Anis]

Tjah; 't is geen Marxist-communist.

Maar als we de Sp.a socialist noemen, dan is Hitler dat toch ook?

Aleja; als we het racisme en het nationalisme en het willen oorlog voeren weglaten? Wat schiet er dan over dat anders is dan wat de Sp.a doet/zegt?

Alleen mensen die Hitler socialist noemen, noemen de sp.a ook zo (sp.a-leden niet te na gesproken).

U vergeet het anticommunisme en het antisyndicalisme trouwens.

[love4everybody]

Denk je dat het nu anders is? Dit is juist de essentie van de hele zaak.
Er is geen links, er is geen rechts. Er zijn alleen maar mensen die geld en macht willen. Laat je niet polariseren, je blik in 1 richting, terwijl er op andere gebieden criminele feiten gebeuren. Klare kijk AUB.

Je vraagt je af waarom?
Heel simpel.
Stel, als imperialist grootbankier, dat je een stuk werelddeel wil bezitten? Ga je dit stuk grond inpalmen, aanvallen en er voor strijden? Nee toch? Je laat een ander dit doen en daarna neem je hem over. Maak van onder op iemand groot, iemand met een megalomane visie, iemand met charisma. Injecteer hem met alle middelen (bijgedrukt ongedekt geld, grondstoffen, bevoegdheden, technologie, etc) Maar zorg dat jij wel machtiger blijft. Blijf controle hebben ten alle tijden en als je popje aan een string groot genoeg is, dan maak je hem je vijand en moet je het 'kwaad' bestrijden.

Zo is het gebeurd met Hitler, Sadam, Souharto, etc,...
Waarom denk je dat ze (oa de media) zo negatief focussen op al die 'boemannen' over de wereld? Denk je dat die echt zo slecht zijn? Geloof me, Chavez word als een god op handen gedragen door zijn volk!

Economisch gezien (ook politiek gezien) zijn zij de concurrentie. De concurrentie moet je zwartmaken. Om daarna te kunnen afmaken.
Een dictator is niets anders dan een polariserende term, waarop de bevolking een geïndoctrineerd alarmbelletje doet rinkelen.

Zo simpel is het.
Laat je niet het hoofd zot maken door de valse media.

Geloof je het niet? Luister even naar de info die wij niet te horen/zien krijgen (in ons 'vrije' westen). Luister even naar John Perkins, die deze vuile zaakjes opknapte voor de CIA. Luister even naar John Pilger die al sinds de 70s journalist is. Luister even naar Michael Parenti over hoe democratie ifv kapitalisme werkt. (alles op google te vinden)

Daarna wil ik gerust nog es moeite doen om te discussieren.

[ministe van agitatie]

Oke.

Ten gronde is het collectivisme. Hitler was een collectivist. Dus wat het 'ten gronde' is, is hetzelfde.



Lachwekkende onzin, wat een sofisme. Hitler had een snor, hij noemde zich nationaal-socialist dus alle mannen met snorren zijn 'ten gronde' nationaal-socialisten. Uw stelling slaat echt nergens op.

Ook in de essentie klopt het niet: de nazi's waren helemaal niet bezig met de collectivisering van de productiemiddelen: de bedrijven en de industrie bleven netjes in handen van de industriebaronnen en de aandeelhouders.

Het enige dat de nazi's collectiviseerden waren de eigendommen van Joden die dan overigens ook nog eens in privé-handen overgingen.

Overigens is de klassenstrijd geen 'irrelevant bijkantje' voor het socialisme en Marxisme, het is de essentie van de zaak aangezien het die klassenstrijd is, die de motor van de geschiedenis wordt. Wie de motor van de geschiedenis kan omschrijven als 'irrelevant bijkantje', kletst uit zijn nek.

[ministe van agitatie]

Tegen het grootkapitaal, tegen de banken.

Als dat Joods was, ja. En in retoriek, vooral. Niet in de praktijk.

[hurricane]

Ik ben jammer genoeg maar tot m'n 16 naar school geweest.
Dus ik probeer hier iets te leren.
Ik was van het idee dat Hitler en Stalin op een gegeven moment toch goeie vrienden waren ?
Of zie ik dat verkeerd ?

[bgf324]

Socialisme is in de eerste plaats gebaseerd op de klassenstrijd. Daar waren de nazi's tegen: zij bepleitten corporatisme, de nationale eenheid en solidariteit over de klassen heen.

E. Röhm wou het kapitalisme ten gronde richten zodat er geen klassenstrijd meer zou zijn. Klinkt behoorlijk socialistisch.



Socialisme is verder gebaseerd op internationale solidariteit met de arbeidersklasse in het buitenland. Daar waren de nazi's zo mogelijk nog meer tegen.

Niet helemaal. Ze zochten wel degelijk toenadering tot de arbeidersklasse in Oostenrijk, Vlaanderen, Nederland, Polen, ... Eenheid tussen die volkeren was heel belangrijk.

En tegenwoordig zit het nationaal-socialisme overal. Slaven, Britten, Russen ... eender wie. Het is meer dan ooit een internationale groepering.



Socialisme is gebaseerd op de notie dat mensen met dezelfde klassenbelangen, bondgenoten zijn, ook als ze een andere cultuur of godsdienst hebben, dus ook als dat Joden zijn. Daar waren de nazi's virulent tegen.
Probleem was dat de hoogste klasse in Duitsland in die tijd vooral uit Joden bestond. Als je ging strijden tegen de hogere sociale klassen, dan streed je automatisch tegen de zionistische lobby.



Socialisme verzet zich tegen kunstmatig opdeling van de arbeidersklasse en dus tegen racisme. Nazi's waren met hun ideologie zowat de pinnacle van racisme.

Da's al meer het salonsocialisme.
En ten tweede moet je alles in zijn context zien. In die tijd was iedereen racist, homofoob en conservatief. Als je in de tijd zou kunnen terugkeren en je zou aan de leden van bijvoorbeeld de Belgische socialistische partij vragen wat ze van negers, homo's en joden vinden zou je ook verschieten van de antwoorden.

Overigens was het nazisme heus niet conservatief. Röhm was bijvoorbeeld zelf homoseksueel, en in de begindagen deed niemand daar moeilijk over.



Socialisme betekent de onverzoenlijke strijd voor het klassenbelang en dus een antagonistische contradictie met de bourgeoisie, de klasse van industriële baronnen, het kapitalisme.
De nazi's waren niet alleen goed bevriend met die klasse, ze werden door hen ook gesteund en gefinancierd en ondanks hun holle retoriek voerden ze een economisch beleid dat de belangen van die bourgeoisie vooropstelde, tegen de belangen van de werknemers in.

Da's nu voor mij persoonlijk een van de grootste fladaties van het nationaal-socialisme. En da's ook de reden dat de linker- (Röhm) en de rechtervleugel (Hitler) in de partij tegenover mekaar kwamen te staan.
Röhm wou deze klasse weg, en Hitler wou ze te vriend houden.




Dat de nazi's zowel in hun programma, hun taalgebruik als uiterlijke kenmerken misbruik hebben gemaakt van ideeën, woorden, symbolen, kleuren, feestdagen en allerlei andere facetten die in eerste instantie uit de socialistische traditie afkomstig waren, betekent geenszins dat ze ooit van plan waren om ook een socialistische praktijk toe te passen of daar zelfs maar in geloofden.
Sommigen wel. Veel mensen (ook binnen de partij) hebben zich er aan mis pakt. Als ze begin de jaren 30 hadden geweten wat we nu weten, hadden velen die op sociale hervormingen hoopten niet op de NSDAP gestemd.

[ministe van agitatie]

Ik ben jammer genoeg maar tot m'n 16 naar school geweest.
Dus ik probeer hier iets te leren.
Ik was van het idee dat Hitler en Stalin op een gegeven moment toch goeie vrienden waren ?
Of zie ik dat verkeerd ?

1. Het gaat in dergelijke zaken zelden of nooit om vriendschap tussen twee figuren maar om politieke belangen. Stalin en Hitler hadden elkaar en elkaars regime jarenlang als de grootste duivel afgeschilderd. Van enige sympathie was geen sprake.

2. De Sovjet-Unie had nazi-Duitsland al vrij snel als een bedreiging erkend, maar kreeg internationaal nul op het rekest, zelfs na toetreding tot de Volkenbond. Andere Europese landen zagen de Sovjet-Unie als een even grote bedreiging als nazi-Duitsland.

3. In 1939 sloten Nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie een niet-aanvalsverdrag, het zogenaamde Molotov-Von Ribbentroppact. Het pact was een non-agressieverdrag wat inhield dat ze elkaar niet zouden aanvallen, ook niet als één van hen door een ander land zou worden aanvallen.

Voor de nazi's was dat van belang omdat ze van plan waren Polen binnen te vallen en reactie verwachten van het VK en Frankrijk. Voor de Sovjet-Unie was het van belang omdat die nergens stonden met hun bewapening en organisatie van het leger. Stalin was tot op dat moment nog volop bezig zijn eigen officieren uit te zuiveren van 'anti-revolutionaire elementen' en liet er heel wat executeren. Maar ook de bewapeningsindustrie zelf liep mank.
Beiden landen verdeelden op dat moment ook hun invloedssferen.

Het pact werd in 1941 opgeblazen toen de nazi's de Sovjet-Unie binnenvielen.

4. Hoewel de Sovjet-Unie via de Komintern alle Comministische bewegingen en partijen had opgedragen om het niet-aanvalsverdrag te eerbiedigen en de nazi's dus niet aan te vallen, hield het communistisch verzet zich daar niet aan. In België organiseerde de Communistische partij middels haar gewapende partizanen al in 1940 gewapende acties en sabotage tegen de Duitse bezetter.

[Eigenzinnig]

:thumbsup:

Hitler gebruikte het woord 'socialist': dat maakt hem geen socialist. http://www.huppi.com/kangaroo/L-hitler.htm
Honecker gebruikte het woord 'democratisch': dat maakt hem geen democraat.
Kim Il-sung gebruikte het woord 'democratisch': dat maakt hem geen democraat.

(en er zijn er meer: Zhirinovski die zich 'liberaal' noemt) En nog véél meer.
Niemand kan dat soort taalmisbruik beletten.

Das anders typisch voor een socialist...hypocrisie 8-)

[abou Anis]

Ik ben jammer genoeg maar tot m'n 16 naar school geweest.
Dus ik probeer hier iets te leren.
Ik was van het idee dat Hitler en Stalin op een gegeven moment toch goeie vrienden waren ?
Of zie ik dat verkeerd ?
Ja, dat zie je verkeerd.

[comandante]

Das anders typisch voor een socialist...hypocrisie 8-)


Daarom dat hitler dikke vriendjes was met de solidaristen. :-D

[corse]

De slachtoffers van Khadaffi, Moebarak, Stalin en Mao.

Of Khadaffi, Moebarak, Stalin en Mao deze slachtoffers persoonlijk zelf omgebracht hebben valt te betwijfelen, dat iedereen in hun naam kon moorden was duidelijk, ieder individu moet voor zichzelf uitmaken of hij wil moorden voor andere personen.
Het navolgen van bevelen (moorden) is immoreel en druist in tegen de mensenrechten.
Oorlog wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien.
Deze opgezette regeringsorganisatie kan ook bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om op eigen volk te schieten, dit is uiteraard nooit te rechtvaardigen, dat is voor ieder land op onze planeet hetzelfde verhaal, geen enkele regering zal terugschrikken voor deze methodes.
Het Russische Tsaren rijk behandelde zijn volk als dieren, zij leefden daar ook als varkens.
Het volk had haar buik vol van het tegenhouden van vooruitgang voor iedereen, er was enkel vooruitgang voor de kleine geprivilegieerde klasse, de rest leefde in uitbuiting.
Elk volk staat vroeg of laat op en wreek zich tegen zijn onderdrukkers.
Armoede is de vader van revolutie en misdaad. (Aristoteles)
De haat van het volk tegen het Tsarisme werd zo groot, dat één enkele vuurspat in dit kruitvat voldoende was om een land in brand te steken. (revolutie)
Stalin was de juiste man, op de juiste plaats, op het juiste moment daar.
Daar wordt hier natuurlijk niet over gesproken.
We kunnen (Stalin, Mao en Khadaffi) niet goed spreken, zeker niet, moord is moord,
De VS heeft 60 miljoen Indianen uitgeroeid, genocide, verdelgen noemde de yanks het.
Ook Indianen waren geen mensen maar dieren, de genocide op de zwarte slaven in de VS.
De oorlogen over de totale planeet van de VS.

Ik heb 10 jaar, van 1980 tot 1990 in de oude USSR rondgereisd, ik heb daar een paar miljoen km rondgevlogen met alle soorten vliegtuigen, rondgereden met treinen, met de wagen en met boten.
Ik heb veel Russen hun mening over Stalin gevraagd, zij hebben daar hun eigen mening over, meestal niet veel afwijkend van deze hierboven, ze zien Stalin meer als een bevrijder van het Tsarisme dan als een dictator.
Om te besluiten kunnen we zeggen dat alles in zijn juiste context moet gezien worden en dat er parallellen door te trekken zijn naar de huidige tijd, dat zal niemand ontkennen!

Lessen trekken:

We kunnen lessen trekken uit de geschiedenis en uit de huidige werkelijkheid.
De Economische en politieke niet verkozen geprivilegieerde elite laat zich niet zomaar uit het zadel lichten, spijtig genoeg is daar nog steeds geweld voor nodig.

Hugo Chavez, de volbloed Indiaan:

Hugo Chavez: "The Stupid People From Fox News"

http://www.youtube.com/watch?v=7vNOBBB5FgY&feature=related

Stalin:

Ik heb ooit een boek gelezen van de dochter van Jozef Stalin, (Svetlana Stalin)
Zij schrijft:
De enige man op onze planeet, die objectief kon weten of de 3 % geprivilegieerde klasse wou herverdelen was Jozef Stalin mijn vader.
Mijn vader beweerde dat zelfs met de dood in het gezicht slechts 1 op 3 van de geprivilegieerde klasse wou herverdelen en liever de kogel kreeg.

Ik denk niet dat er nu iets aan deze cijfers moet veranderd worden.

[corse]

Het socialisme in de sovjet Unie was allesbehalve een mislukt experiment, de meeste Russen, Georgiërs, etc. kijken met veel nostalgie terug naar die periode. Maar het is mislukt door enkele kleine doch gevaarlijke gebreken. Te weinig democratische controle op de beslissingen van de leiders was daar het belangrijkste voorbeeld van. Gorbatchov zou al lang gestopt zijn voor hij permanente schade kon aanrichten moest het middenkader en de leden van de partij enig zeggenschap hebben gehad. Ook Breznev zou het zo lang niet uitgezongen hebben, want zijn leiderschap werd gekenmerkt door stagnatie.

Idem dito Cuba, heb met partijmensen gesproken met fantastische ideeën, die echter worden tegengehouden door starre oude mannen aan de top, dat geven ze trouwens zelf toe.

Marx , interpretatie en vertaling :

Als je echt geïnteresseerd bent in Marx, socialisme of communisme dan moet je naar Thrier, de geboorte stad van Marx.
Daar is een museum waar zijn persoonlijke handgeschreven manuscripten liggen.
Thrier licht op de grens van Luxemburg, zeer dicht bij de Belgische grens.
Doordat Thrier zich op de grens bevind is Marx zijn handgeschreven Duits zeer goed verstaanbaar voor een Vlaming.
Zelfs beter verstaanbaar voor Vlamingen dan voor Duitsers van Berlijn of Stutgard.
Hij kwam ook vele jaren in vakantie naar Oostende met zijn vriend Engels.

Wat zeer interessant is, niet enkel zijn kapitalistische analyse (het grootste aandeel) maar vooral zijn kleiner aandeel alternatief, het socialisme in een theoretisch aanvangstadium.

Ik geloof, maar ik weet het niet zeker, dat je nu kopieën van zijn hand geschreven manuscripten daar kan kopen, dan sluit je alle interpretaties en vertaalfouten uit.
Als je daarna de andere eigen interpretaties over socialisme leest van bvb. Mao, Stalin, Lenin enz dan leer je vooral hoe iedereen zijn interpretatie geeft wat betreft het socialisme en communisme.

Vooral de economische sociaal democratie is zeer belangrijk voor de huidige samenleving.

[AdrianHealey]

Alleen mensen die Hitler socialist noemen, noemen de sp.a ook zo (sp.a-leden niet te na gesproken).

U vergeet het anticommunisme en het antisyndicalisme trouwens.

Oke. Dus we kunnen akkoord gaan dat Hitler even economisch socialistisch was als de Sp.a - wat die term ook moge betekenen.

Minus dan dat de Sp.a niet zo nationalistisch, anti-Joods en oorlogsgezind is.

[AdrianHealey]

Ook in de essentie klopt het niet: de nazi's waren helemaal niet bezig met de collectivisering van de productiemiddelen: de bedrijven en de industrie bleven netjes in handen van de industriebaronnen en de aandeelhouders.

Wat je dus niet begrijpt is dat dat niet nodig is voor een collectivisering. De facto was de controle aan de staat.

Eerst economie leren, dan preken.

[AdrianHealey]

L
Overigens is de klassenstrijd geen 'irrelevant bijkantje' voor het socialisme en Marxisme, het is de essentie van de zaak aangezien het die klassenstrijd is, die de motor van de geschiedenis wordt. Wie de motor van de geschiedenis kan omschrijven als 'irrelevant bijkantje', kletst uit zijn nek.

Inderdaad: voor Marxistische socialisten is dat 'de motor van de geschiedenis'. Niet alle socialisten zijn Marxisten. Voor hen is dat een irrelevant bijkantje.

Maar 'k snap dat je de term voor jezelf wilt reserven. Oke, dat is menselijk.

[corse]

Inderdaad: voor Marxistische socialisten is dat 'de motor van de geschiedenis'. Niet alle socialisten zijn Marxisten. Voor hen is dat een irrelevant bijkantje.

Maar 'k snap dat je de term voor jezelf wilt reserven. Oke, dat is menselijk.

Hebberigheid was de motor van de geschiedenis.
Hebberigheid legt nu de motor wel stil!

Inside job:

· De Wolstreet boys, verslaaft aan cocaïne en prostitutie!
· De financiele teroristen.
· We dansen tot de muziek stopt.
· De muziek is gestopt, maar ze dansen nog met het geld van de belastingbetaler.
· Wolstreet Government, de werelddictators.
· 3 miljoen huizen onteigent in de VS, de westerse wereld in een catastrofale crisis!
· Blijven geloven in het neoliberalime (de Wolstreet boys), dan staan we zeer sterk.

http://www.sonyclassics.com/insidejob/

Zeer interessant:
http://www.insidejob.com/video/6273742:Video:1613


De 10 rijkste families van België bezitten samen 23 miljard Euro!
http://www.express.be/joker/nl/platdujour/de-rijkste-families-belgie.htm?CFID=6569738&CFTOKEN=19097365

In ons land mochten vorig jaar 160.000 mensen zich dollarmiljonair noemen.
Maar wat als u niet tot dat selecte kransje behoort?
http://netto.tijd.be/budget_en_vrije_tijd/budget/7_tips_om_slapend_rijk_te_worden.8916908-2214.art

(belastingsparadijs) Dit volgens de neoliberale regels:
http://geld.plein.nl/belastingparadijzen/Kaaimaneilanden/kaaimaneilanden.html

De weg naar maatschappelijk verantwoord ondernemen bestaat niet!
http://abyss.free.fr/pour_en_rire/FuckWorld.wmv
Managers kennen enkel aandeelhouder verantwoord ondernemen.

[abou Anis]

Oke. Dus we kunnen akkoord gaan dat Hitler even economisch socialistisch was als de Sp.a - wat die term ook moge betekenen.

Minus dan dat de Sp.a niet zo nationalistisch, anti-Joods en oorlogsgezind is.

Neen, we zijn niet akkoord. Hitlers ideeëngoed had op geen enkele manier iets te maken met het marxisme of een van de ideologieën die zich daarop beriepen/beroepen.

Het is bon ton om dat te beweren, dat weet ik. Maar bon ton is tot nader order nog geen synoniem van correct.

[corse]

Inderdaad: voor Marxistische socialisten is dat 'de motor van de geschiedenis'. Niet alle socialisten zijn Marxisten. Voor hen is dat een irrelevant bijkantje.

Maar 'k snap dat je de term voor jezelf wilt reserven. Oke, dat is menselijk.

Het aandeel "Marx alternatief" voor het kapitalisme is zeer klein en heeft niets te maken met Hitler.
Zijn aandeel analyse van het kapitalisme is zeer groot.

[corse]

Marx's Theory of Economic Crisis
http://www.youtube.com/watch?v=-e8rt8RGjCM&feature=related


David Harvey: The Crisis Today: Marxism 2009
http://www.youtube.com/watch?v=YYQb0fthNfI&feature=related


Casino Crash: the end of neo-liberalism?
http://www.youtube.com/watch?v=9sJaQNnMlcI&feature=related

[AdrianHealey]

Neen, we zijn niet akkoord. Hitlers ideeëngoed had op geen enkele manier iets te maken met het marxisme of een van de ideologieën die zich daarop beriepen/beroepen.

Het is bon ton om dat te beweren, dat weet ik. Maar bon ton is tot nader order nog geen synoniem van correct.

Maar we hadden het juist erover dat socialisme niet per se marxistisch hoeft te zijn.

Het economisch programma van de Nazi's - gratis vervoer, gratis gezondheidszorg, gratis goede wegen, gratis pensioenen, goede arbeidersbescherming, centrale controle van de output van bedrijven - zou zo van de Sp.a kunnen zijn. Of nee; de Sp.a is liberaler dan dat.

[flatliner]

Oke. Dus we kunnen akkoord gaan dat Hitler even economisch socialistisch was als de Sp.a - wat die term ook moge betekenen.

Minus dan dat de Sp.a niet zo nationalistisch, anti-Joods en oorlogsgezind is.

Maar komt wel dicht in de buurt als je anti-joods vervangt door anti vlaams nationalist. Leden uit een vakbond smijten omdat ze vlaams nationalistische gedachten hebben, de uitspraken van de franstalige socialisten dat de NVA een kanker is, de reacties op de dood van Morel, en de sympatie om alle NVA'rs niet te vergassen maar op een schip te zetten en ze te laten verdrinken.

[corse]

Maar we hadden het juist erover dat socialisme niet per se marxistisch hoeft te zijn.

Het economisch programma van de Nazi's - gratis vervoer, gratis gezondheidszorg, gratis goede wegen, gratis pensioenen, goede arbeidersbescherming, centrale controle van de output van bedrijven - zou zo van de Sp.a kunnen zijn. Of nee; de Sp.a is liberaler dan dat.

Socialisme dat niet gebaseerd is op de ideologie van Marx is geen socialisme maar wel bijvoorbeeld Stalinisme, Leninisme, Maoïsme enz.

Ga in het huidige Duitsland naar een neonazi verenging en verklaar dat neonazi links radicaal of extreem links zijn, ik garandeer u dat je niet meer terug komt.

Neonazi zijn wel degelijk extreem rechts!

[-Jo-]

Socialisme dat niet gebaseerd is op de ideologie van Marx is geen socialisme maar wel bijvoorbeeld Stalinisme, Leninisme, Maoïsme enz.

Fout. Een veel gemaakte fout overigens. Marxisme hefet vorm gegeven aan een grote stroming binnen wat als socialistisch kan omschreven worden, maar kan het niet voor zichzelf opeisen, ook al doen marxisten dat maar al te graag natuurlijk.


Ga in het huidige Duitsland naar een neonazi verenging en verklaar dat neonazi links radicaal of extreem links zijn, ik garandeer u dat je niet meer terug komt.

Neonazi zijn wel degelijk extreem rechts!

Fout. Nationaal-socialisme staat net als fascisme en ander "nieuwe orde-denken" buiten de klassieke links-rechts deling. Je kan het niet inpassen in dat kader. Extreem-rechts, dat is bijvoorbeeld het huidige VB, dat is bijvoorbeeld de Duitse CSU en de Republikaner, dat is bijvoorbeeld de UKIP, enz...
Extreem-rechts komt neer op een rechtse tot zeer rechtse visie op een maximaal aantal politieke, maatschappelijke, ethische en economische kwesties.

[-Jo-]

Neen, we zijn niet akkoord. Hitlers ideeëngoed had op geen enkele manier iets te maken met het marxisme of een van de ideologieën die zich daarop beriepen/beroepen.
Natuurlijk niet. maar er zijn vormen van socialisme die niet marxistisch zijn. Ik kan best begrijpen dat marxisten het niet willen of niet graag toegeven, maar dat verandert niets aan de realiteit.

[-Jo-]

De nazi's waren geen socialisten omdat hun standpunten en praktijk ingingen tegen de essentie van het socialisme.

U beschouwt de essentie van marxisme als zijnde de essentie van socialisme. Natuurlijk kom je dan tot een dergelijke conclusie. Maar ze is niet correct.

[-Jo-]

Maar je kan niet ontkennen dat er binnen de NSDAP een linkervleugel was die ietsje meer socialistischer wou gaan? Terwijl een rechtervleugel (die ook nog wel een klein beetje socialistisch waren) dat niet wou. Het nationaalsocialisme van E. Röhm vind ik wel een aantrekkelijke politieke stroming. :-)

Uiteraard was die vleugel er, Rohm was er zelfs niet de belangrijkste vertegenwoordiger van, maar eerder Otto Strasser en Joseph Goebbels. De meesten van hen zijn uiteindelijk in onmin met de NSDAP geraakt en ofwel zelf opgestapt ofwel al dan niet op zachtaardige wijze onschadelijk gemaakt. Dat neemt niet weg dat zelfs de rechtse vleugel nog altijd vorm heeft gegeven aan een socialistisch beleid.


Het is ten andere grappig om te zien hoe die marxisten zich weren als duiveltjes in wijwater om "hun" socialisme voor zich op te eisen tav de NSDAP. Onmogelijke opdracht. Net zoals dat van het Nationaal-bolsjevisme ook niet kan ontkend worden.

[-Jo-]

Het gaat niet om mijn of jouw mening over wat socialisme is maar om wat het ten gronde is.

Juist. Hoog tijd dus dat je ophoudt met jouw marxistische visie op te leggen als wat het ten gronde zou zijn.

[-Jo-]

Ik ben jammer genoeg maar tot m'n 16 naar school geweest.
Dus ik probeer hier iets te leren.
Ik was van het idee dat Hitler en Stalin op een gegeven moment toch goeie vrienden waren ?
Of zie ik dat verkeerd ?

Juist. De NSDAP heeft ten andere samen met de KPD nog stakingen georganiseerd.

Een boek dat zeker een aanrader is, en niet geschreven door een "(neo)nazi":

http://omslagen.nrcboeken.nl/omslag/afbeelding/250x300/9789053305508.jpg

[-Jo-]

Daarom dat hitler dikke vriendjes was met de solidaristen. :-D

:rofl:
Pure onzin.
Het Verdinaso, het verbond van Dietse Nationaal-Solidaristen werd door de Duitsers als "politiek onbetrouwbaar" aanzien. Een flink aantal leden van het solidaristische Verdinaso zijn ten andere in het verzet gegaan.

In Duitsland werden solidaristen vervolgd. Othmar Spann werd gevangen gezet en z'n leerstoel aan de universiteit van Wenen afgenomen. De bibliotheek van Heinrich Pesch, één van de grondleggers van het christelijke solidarisme in de 20ste eeuw werd door de nationaal-socialisten vernield.

[filosoof]

:rofl:
Pure onzin.
Het Verdinaso, het verbond van Dietse Nationaal-Solidaristen werd door de Duitsers als "politiek onbetrouwbaar" aanzien. Een flink aantal leden van het solidaristische Verdinaso zijn ten andere in het verzet gegaan.

In Duitsland werden solidaristen vervolgd. Othmar Spann werd gevangen gezet en z'n leerstoel aan de universiteit van Wenen afgenomen. De bibliotheek van Heinrich Pesch, één van de grondleggers van het christelijke solidarisme in de 20ste eeuw werd door de nationaal-socialisten vernield.Bronnen ipv beweringen aub.

[filosoof]

Uiteraard was die vleugel er, Rohm was er zelfs niet de belangrijkste vertegenwoordiger van, maar eerder Otto Strasser en Joseph Goebbels. De meesten van hen zijn uiteindelijk in onmin met de NSDAP geraakt en ofwel zelf opgestapt ofwel al dan niet op zachtaardige wijze onschadelijk gemaakt. Dat neemt niet weg dat zelfs de rechtse vleugel nog altijd vorm heeft gegeven aan een socialistisch beleid.


Het is ten andere grappig om te zien hoe die marxisten zich weren als duiveltjes in wijwater om "hun" socialisme voor zich op te eisen tav de NSDAP. Onmogelijke opdracht. Net zoals dat van het Nationaal-bolsjevisme ook niet kan ontkend worden.Bronnen ipv beweringen, aub.

[filosoof]

Neen, we zijn niet akkoord. Hitlers ideeëngoed had op geen enkele manier iets te maken met het marxisme of een van de ideologieën die zich daarop beriepen/beroepen.

Het is bon ton om dat te beweren, dat weet ik. Maar bon ton is tot nader order nog geen synoniem van correct.Het is bon ton om dat te beweren, bij de neocons van de Oostenrijkse school.

[corse]

Bronnen ipv beweringen aub.

Jongens, wie krijgen we nu weer op het forum binnen, dat dit nog bestaat? (-jo-) ?
Ik ben Joods, ik begin hier serieus aan de zin van dit alles te twijfelen.

[-Jo-]

Bronnen ipv beweringen aub.

Niet alleen nep-filosoof maar ook nog eens lui. Ik heb jou feiten geven met namen. Zoek het op, allicht kan je het op internet wel ergens terugvinden, ik weet zelf echt niet wat ik precies ooit op welk moment in welk boek gelezen heb. :roll:

[filosoof]

Niet alleen nep-filosoof maar ook nog eens lui. Ik heb jou feiten geven met namen. Zoek het op, allicht kan je het op internet wel ergens terugvinden, ik weet zelf echt niet wat ik precies ooit op welk moment in welk boek gelezen heb. :roll:Jij komt af met domme beweringen, dan moet je niet verwachten dat een ander daar de bewijzen voor gaat zoeken, hé! Zo gaat dat niet.

[filosoof]

Jongens, wie krijgen we nu weer op het forum binnen, dat dit nog bestaat? (-jo-) ?
Ik ben Joods, ik begin hier serieus aan de zin van dit alles te twijfelen. Het is dan ook crapuleuze neonazi onzin in pakskes.

[-Jo-]

Jij komt af met domme beweringen, dan moet je niet verwachten dat een ander daar de bewijzen voor gaat zoeken, hé! Zo gaat dat niet.

Als jij feiten als domme beweringen gaat beschouwen, tja dan houdt elke "discussie" hier op zeker?

[-Jo-]

Het is dan ook onzin in pakskes.

Omdat jij het zegt?

Argumenten: nul.

[filosoof]

Omdat jij het zegt?

Argumenten: nul.Kom dan met bronnen en bewijzen voor je beweringen.
.

[liberalist_NL]

Iemand een verklaring waarom personen met achtergrond gebasseerd op het socialisme, zeer snel vervallen tot een dictator.

Easy.

Dictatuur = collectivisme = socialisme

[-Jo-]

Het is dan ook crapuleuze neonazi onzin in pakskes.

Och kijk eens aan, nog snel wat krachttermen eraan toevoegen om de inhoudelijke armoede wat te camoufleren? Zielig, en grappig.

:lol:

[-Jo-]

Easy.

Dictatuur = collectivisme = socialisme

Cafépraat.

[filosoof]

Och kijk eens aan, nog snel wat krachttermen eraan toevoegen om de inhoudelijke armoede wat te camoufleren? Zielig, en grappig.

:lol:Gewoon de juiste omschrijving van wie je dat influisterde.

[liberalist_NL]

Cafépraat.
Neen. Logische gevolgtrekking. Wat jij aanhangt, dat marginale clubje van je met hun zieke ideeën, dát is een gevolg van cafépraat. Absinth als je het mij vraagt.

[corse]

Het is dan ook crapuleuze neonazi onzin in pakskes.

Juist Filosoof!

Dement en lui, tja………de objectiviteit druipt hier af!

[-Jo-]

Gewoon de juiste omschrijving van wie je dat influisterde.

:rofl: :rofl: :rofl:
Ik heb zonet snel 1 iets opgezocht via google, het duurde welgeteld 30 seconden en ik vond al dit, vooral de voorlaatste alinea eens lezen:
Het Verdinaso, onbetrouwbaar volgens NS-Duitsland (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:1Q3_gzxnvUoJ:www.verzet.org/content/view/357/36/1/1/+Verdinaso+Duitsland+onbetrouwbaar&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=be&source=www.google.be)

De persoon achter verzet.org, naar ik dacht gekend onder de naam Hugo Van Minnenbruggen, is dus een "crapuleuze neonazi" volgens jou?


Ik gaf je eerder al een interessant boek aan, geschreven door J.A.A. Van Doorn. Van doorn was hoogleraar sociologie aan de Erasmus Universiteit in Nederland en één van de grondleggers van de moderne socilogie in NL. Maar volgens jou is dat dus een crapuleuze neonazi?


Ga slapen jongen, je raaskalt op dit voor jou veel te late uur.

[corse]

Cafépraat.

En? De holowcost heeft niet bestaan zeker?

[-Jo-]

Neen. Logische gevolgtrekking. Wat jij aanhangt, dat marginale clubje van je met hun zieke ideeën, dát is een gevolg van cafépraat. Absinth als je het mij vraagt.
8O
Sinds wanneer gaat het nier nu om wat ik aanhang???

Frustraties aan het afreageren m'n beste?

[-Jo-]

En? De holowcost heeft niet bestaan zeker?

Ook al compleet naast de kwestie gebralde onzin.

[liberalist_NL]

8O
Sinds wanneer gaat het nier nu om wat ik aanhang???

Frustraties aan het afreageren m'n beste?
Omdat mijn redenering volgens u cafépraat was. Mijns inziens kunt u beter eens in de spiegel blikken.

[Hertog van Gelre]

Het Nationaal-Socialisme heeft in ieder geval veel symbolen, uitingen en uitdrukkingsvormen gepikt van het Communisme/Socialisme.

Of NS nu écht een vorm van socialisme was, daar mogen de geleerden zich over buigen, het was zeker plagiaat. Tot op de dag van vandaag.

De reden is duidelijk: Ook het NS wilde zich profileren als ''van het volk''.

[tomm]

U praat Tien An Men goed?



Ja!

Als die betogers (ook niet repreentatief voor de bevolking) hun gang mochten gaan dan stond China zeker niet zo ver als vandaag.

[tomm]

Alleen mijn socialisme is het socialisme en daarom zijn de Nazi's geen socialisten.

Goed geprobeerd, dat wel.


Hitler en Mussolini waren kapitalisten

[tomm]

Ik ben jammer genoeg maar tot m'n 16 naar school geweest.
Dus ik probeer hier iets te leren.
Ik was van het idee dat Hitler en Stalin op een gegeven moment toch goeie vrienden waren ?
Of zie ik dat verkeerd ?

Ze waqren nooit goede vrienden, ze hebben een niet aanvalspakt met de nazi's gesloten om zich op de oorlog te kunnen voorbereiden en een pakt tussen de naz's en het Westen (zoals dat gesloten werd in 1938 in Munchen) te verhinderen.

[freelancer]

Ja!

Als die betogers (ook niet repreentatief voor de bevolking) hun gang mochten gaan dan stond China zeker niet zo ver als vandaag.

Uw democratisch gehalte ligt schijnbaar enrom hoog... :roll:
Khaddafi zou zo'n kerels best kunnen gebruiken...

[tomm]

Socialisme dat niet gebaseerd is op de ideologie van Marx is geen socialisme maar wel bijvoorbeeld Stalinisme, Leninisme, Maoïsme enz.

Ga in het huidige Duitsland naar een neonazi verenging en verklaar dat neonazi links radicaal of extreem links zijn, ik garandeer u dat je niet meer terug komt.

Neonazi zijn wel degelijk extreem rechts!

De NSDAP was socialistisch in die zin dat ze geen individualisten waren. Het individu stond onder de massa, dat hebben ze gemeen met socialisten en marxisten. Maar het nazisme en fascisme hebben een aantal kenmerken dat hen onderscheid van alle socialisten en marxisten: ten eerste beperkt "de massa" zich volgens die ideologie tot mensen van een bepaalde etnie, de anderen zijn minderwaardig, ten tweede, nog belangrijker, is het fascisme en nazisme een vorm van sociaal darwinisme. De sterkeren, rijkeren, machtigen moeten de zwakkeren overheersen. Ze geloven niet in een klassenloze maatschappij, in tegendeel, ze ijveren voor een sociaal gestratificeerde maatschappij, waar ieder z'n plaats kent. Daarom dat ze uiterst rechts worden genoemd en niet uiterst links, daarom dat die ideologie veel
aanhangers had onder het patronaat en industriëlen.

In sociaal-economisch opzicht waren nazi's en fascisten corporatisten, ieder kent z'n plaats, en klassen gaan met elkaar om op basis van een wederzijds contract. In dat opzicht verschillen ze niet veel van de sociaal-economische orde die zich in europa installeerde na de oorlog.

Socialisten en marxisten willen het klasseverschil zo veel mogelijk verkleinen of doen ophouden te bestaan.

[freelancer]

Ja!

Als die betogers (ook niet representatief voor de bevolking) hun gang mochten gaan dan stond China zeker niet zo ver als vandaag.

Uw democratische gehalte ligt schijnbaar enorm hoog... :roll:
Khaddafi zou zo'n kerels best kunnen gebruiken...

[tomm]

Uw democratisch gehalte ligt schijnbaar enrom hoog... :roll:
Khaddafi zou zo'n kerels best kunnen gebruiken...

Khaddafi is een dief, die mensen komen niet in opstand tegen hem omdat hij een dictator is, maar omdat hij in dief is, net zoals Mubarak en Ben Ali.
In China zal geen revolutie uitbreken want de meeste mensen zijn best tevreden met het systeem.

[bgf324]

Khaddafi is een dief, die mensen komen niet in opstand tegen hem omdat hij een dictator is, maar omdat hij in dief is, net zoals Mubarak en Ben Ali.
In China zal geen revolutie uitbreken want de meeste mensen zijn best tevreden met het systeem.

Omdat ze van niet beter weten!

Waarom is de Chinese regering vollop bezig met dissidenten in stilte uit te schakelen, en waarom levert Tiananmen geen resultaten in een Chinese zoekmachine?

[LiberaalNL]

Hitler en Mussolini waren kapitalisten
Ben je soms komiek?

[Helias]

Het Nationaal-Socialisme heeft in ieder geval veel symbolen, uitingen en uitdrukkingsvormen gepikt van het Communisme/Socialisme.

Of NS nu écht een vorm van socialisme was, daar mogen de geleerden zich over buigen, het was zeker plagiaat. Tot op de dag van vandaag.



Inderdaad.

Er kan weinig twijfel over bestaan dat Hitler veel inspiratie heeft opgedaan bij het socialisme. De "S" stond niet voor niets in NSDAP. En Mussolini was actief socialist vooraleer hij zich herstijlde als "Fascist".

De harde kern die nationaal-socialisme en communisme gemeen hebben is het totalitarisme. Daarmee onderscheiden ze zich van bijna alle andere politieke overtuigingen.
Er zijn altijd dictators geweest (koningen, keizers, militaire despoten, ...) maar het totalitarisme is een unieke uitvinding van de 20e eeuw. De eerste totalitaire staat was de USSR. De tweede het fascistische Italië (in mindere mate) en dan kwam het nationaal-socialisme van Duitsland.

De grootste overwinning van de communistische propagana heeft er in bestaan om fascisme en nationaal-socialisme als "extreem-rechts" te gaan bestempelen, alsof deze politieke systemen gewoon radicale varianten van "centrum-rechtse" liberale en democratische opvattingen zijn. Daarmee werden alle vijanden van het communistische regime op één rechtse hoop gegooid. Terwijl het nationaal-socialisme eigenlijk oncomfortabel dicht aanleunt bij het communisme.

Met deze semantische vervalsing van het debat moeten we nog steeds leven.

[corse]

Inderdaad.

Er kan weinig twijfel over bestaan dat Hitler veel inspiratie heeft opgedaan bij het socialisme. De "S" stond niet voor niets in NSDAP. En Mussolini was actief socialist vooraleer hij zich herstijlde als "Fascist".

De harde kern die nationaal-socialisme en communisme gemeen hebben is het totalitarisme. Daarmee onderscheiden ze zich van bijna alle andere politieke overtuigingen.
Er zijn altijd dictators geweest (koningen, keizers, militaire despoten, ...) maar het totalitarisme is een unieke uitvinding van de 20e eeuw. De eerste totalitaire staat was de USSR. De tweede het fascistische Italië (in mindere mate) en dan kwam het nationaal-socialisme van Duitsland.

De grootste overwinning van de communistische propagana heeft er in bestaan om fascisme en nationaal-socialisme als "extreem-rechts" te gaan bestempelen, alsof deze politieke systemen gewoon radicale varianten van "centrum-rechtse" liberale en democratische opvattingen zijn. Daarmee werden alle vijanden van het communistische regime op één rechtse hoop gegooid. Terwijl het nationaal-socialisme eigenlijk oncomfortabel dicht aanleunt bij het communisme.

Met deze semantische vervalsing van het debat moeten we nog steeds leven.

De dominerende 3%:

De neoliberale geprivilegieerde klasse, de privé elite of privé nomenclatuur en de religie-elite houden krampachtig vast aan hun oude idealen, zoals ook de communisten dat deden.

1. Het kameleon effect:

In de oude Sovjet Unie waren ongeveer 3% communisten, deze met veel staats mogelijkheden!
Door het ingrijpen van Gorbatsjov, glasnost en perestrojka werden deze communisten de grootste en rijkste neoliberale ter wereld, deze met veel private mogelijkheden, we bedoelen hier uiteraard de dominerende en dirigerende 3%,
Ze hadden hun rode jas omgedraaid en de blauwe binnenkant kwam naar voren!
Diezelfde valse 3% hebben we overal op onze planeet, al dan niet van jas veranderd of omgedraaid.

2. Het kameleon effect:

In de oude VS zijn ongeveer 3% neoliberalen, deze met extreem privaat mogelijkheden!
Door diefstal en implosies van Bank, Hypotheek, verzekeringsbedrijven, speculanten, immobilia, risico-initiatief en multinationals werden deze neoliberale de grootste en rijkste neoliberale ter wereld, deze met veel private mogelijkheden.
Ze hadden hun blauwe jas omgedraaid en de zwarte binnenkant kwam naar voren, rechtsextremisme.
Hun privaatwinsten zijn voor aandeelhouders en managers, hun privaat verliezen echter zijn voor rekening van de belastingbetaler (Staat)!
Diezelfde valse 3% hebben we overal op onze planeet, al dan niet van jas veranderd of omgedraaid.

[corse]

Besluit:

Er is een wetenschap die alle soorten van ideologieën achter zich laat en hun valse goden onttroont. (futurosofie)
Het is een mensbeschouwing waarbij ieder mens en zijn totale samenleving centraal staat.
Elke ideologie heeft extremen die de totale samenleving schaden.
Wanneer een land in een hopeloze economische crisis belandt, dan kopen staatsfundamentalisten (Staats topfunctionarissen, generaals en koningen) wapens van wapenhandelaars (marktfundamentalisten) en banken (marktfundamentalisten) krijgen geld van staatsfundamentalisten.
Deze wapens en zij die deze hanteren worden door religiefundamentalisten gewijd, klaar voor de strijd.

Drie gezichten:

Hier zien we duidelijk dat de ware duivel op onze planeet drie gezichten heeft en dat hij er een dubbele moraal op na houdt om het in religie termen te zeggen.
Deze dubbelmoraal is gefundeerd op eigenbelang, machtswellust en egoïsme.
In vredestijd zijn deze extremisten schijnbare vijanden, maar in werkelijkheid zijn ze dikke vrienden.

Rivaliserende groepen verbroederen zich snel wanneer er een gemeenschappelijke vijand is, indien de gemeenschappelijke vijand de mondiale samenleving is, dan is het begrip democratie in gevaar.

Welke ideologie ook, al wie de menselijke waarden misbruikt moeten we blijven bestrijden.

[Bolsjewiek]

Juist. De NSDAP heeft ten andere samen met de KPD nog stakingen georganiseerd.

Een boek dat zeker een aanrader is, en niet geschreven door een "(neo)nazi":

http://omslagen.nrcboeken.nl/omslag/afbeelding/250x300/9789053305508.jpg

Dat was inderdaad een slimme zet van de Duitsers. Doen alsof ze een zak gaven om de arbeiders, om daarna zo gauw ze aan de macht waren vakbonden en stakingen te verbieden...

[Bolsjewiek]

Het Nationaal-Socialisme heeft in ieder geval veel symbolen, uitingen en uitdrukkingsvormen gepikt van het Communisme/Socialisme.

Of NS nu écht een vorm van socialisme was, daar mogen de geleerden zich over buigen, het was zeker plagiaat. Tot op de dag van vandaag.

De reden is duidelijk: Ook het NS wilde zich profileren als ''van het volk''.

Het verschil zit 'm vooral in de invulling daarvan.
Communisme gaat over de bevrijding van de arbeidersklasse uit de greep van het kapitaal. Het Volk is hier de massa van de werkende bevolking die geen productiemiddelen bezit.
Nazisme ziet de etnische, raciale eenheid van een "volk" als belangrijkste punt, stelt de belangen van dat ras tegenover andere rassen en propageert de ongelijkheid der rassen.

[Bolsjewiek]

Ben je soms komiek?

Verbod op enige vorm van arbeidsorganisatie, het absolute behoud van privébezit van productiemiddelen, het bevorderen van monopoliekapitalisme van personen zoals Krupp, het corporatistisch model om arbeiderszelfbewustzijn compleet te breken,... ja, het waren absoluut kapitalisten.

Geen liberalen, dat niet. Ze waren keihard tegen individualisme en persoonlijke vrijheid. Maar kapitalistisch waren ze zeker wel.

[bgf324]

Hitler en Mussolini waren kapitalisten

Hitler heeft meermaals opgeroepen om het kapitalistische Amerika te vernietigen.

[corse]

Hitler heeft meermaals opgeroepen om het kapitalistische Amerika te vernietigen.

En die smeerlap was niet van zijn woord, haha, daarmee heeft hij zelfmoord gepleegd!

[bgf324]

En die smeerlap was niet van zijn woord, haha, daarmee heeft hij zelfmoord gepleegd!

Liever dat dan in handen vallen van die kapitalisten ;-)

[Helias]

De dominerende 3%:

De neoliberale geprivilegieerde klasse, de privé elite of privé nomenclatuur en de religie-elite houden krampachtig vast aan hun oude idealen, zoals ook de communisten dat deden.

1. Het kameleon effect:

In de oude Sovjet Unie waren ongeveer 3% communisten, deze met veel staats mogelijkheden!
Door het ingrijpen van Gorbatsjov, glasnost en perestrojka werden deze communisten de grootste en rijkste neoliberale ter wereld, deze met veel private mogelijkheden, we bedoelen hier uiteraard de dominerende en dirigerende 3%,
Ze hadden hun rode jas omgedraaid en de blauwe binnenkant kwam naar voren!
Diezelfde valse 3% hebben we overal op onze planeet, al dan niet van jas veranderd of omgedraaid.

2. Het kameleon effect:

In de oude VS zijn ongeveer 3% neoliberalen, deze met extreem privaat mogelijkheden!
Door diefstal en implosies van Bank, Hypotheek, verzekeringsbedrijven, speculanten, immobilia, risico-initiatief en multinationals werden deze neoliberale de grootste en rijkste neoliberale ter wereld, deze met veel private mogelijkheden.
Ze hadden hun blauwe jas omgedraaid en de zwarte binnenkant kwam naar voren, rechtsextremisme.
Hun privaatwinsten zijn voor aandeelhouders en managers, hun privaat verliezen echter zijn voor rekening van de belastingbetaler (Staat)!
Diezelfde valse 3% hebben we overal op onze planeet, al dan niet van jas veranderd of omgedraaid.

Uw bedenkingen hebben weinig te maken met mijn opmerking, hé. :-)

Er ontbreekt ergens een logisch verband.

[tomm]

Omdat ze van niet beter weten!

Waarom is de Chinese regering vollop bezig met dissidenten in stilte uit te schakelen, en waarom levert Tiananmen geen resultaten in een Chinese zoekmachine?

geen risico's nemen, en kwaadaardige propaganda geen kans geven. Maar dat gebeurde in LibiË ook. Toch kwamen mensen in opstand, omdat ze niet tevreden zijn. In China zijn de meeste mensen wel tevreden, en bij gebrek aan buitenlandse ophitsing komen er daar dan ook geen problemen.

[tomm]

Hitler heeft meermaals opgeroepen om het kapitalistische Amerika te vernietigen.

Omdat de Joden er een te grote rol in spelen. Maar de Duitse economie was minstens even kapitalistisch als de Amerikaanse.

[tomm]

Ben je soms komiek?

Nee, de Duitse en Italiaanse economie waren kapitalistisch georganiseerd, daar bestaat geen enkele twijfel over. Het grootste deel van de economie was in privé handen, en er werd stevige winst gemaakt door een beperkte groep kapitalisten, OOK in de oorlogsindustrie. Nog sterker, veel Duitse kapitalisten profiteerden massaal van de instroom goedkope slavenarbeid uit Oost-Europa.

[corse]

Uw bedenkingen hebben weinig te maken met mijn opmerking, hé. :-)

Er ontbreekt ergens een logisch verband.

Uw logisch verstand gebruiken dan maar!

Indien het aanwezig zou zijn?

[Bolsjewiek]

Hitler heeft meermaals opgeroepen om het kapitalistische Amerika te vernietigen.

Uiteraard. Een Amerika dat volop aan het uitgroeien was tot een wereldmacht die de Europese cultuur kon verdringen, en waarin joden een zo belangrijke rol speelden aan de absolute top van de economie stond hoe dan ook Hitlers plannen in de weg.

[corse]

Delokaliseren van bedrijven:

Bedrijven verhuizen naar het Communistisch land China omdat wij nog steeds geen Communisme hebben, in een liberale samenleving is niets meer te verdienen!

Zodra wij communisme hebben komen ze terug!
Er is dus hoop, 8 op 10 burgers worden in België reeds door de staat gefinancierd!

[zebrapad]

Als wij communisme hebben, dan kunnen wij die Chinese producten ook niet meer betalen...

[corse]

Als wij communisme hebben, dan kunnen wij die Chinese producten ook niet meer betalen...

Dat moet ook niet:

Zodra wij communisme hebben komen onze bedrijven terug!

[zebrapad]

Dat moet ook niet:

Zodra wij communisme hebben komen onze bedrijven terug!

Niet als dat van de aandeelhouders afhangt.
Het is niet omdat westerse bedrijven een productie hebben in China, dat hun maatschappelijke zetel naar Chinees recht is ingeschreven....

[corse]

Niet als dat van de aandeelhouders afhangt.
Het is niet omdat westerse bedrijven een productie hebben in China, dat hun maatschappelijke zetel naar Chinees recht is ingeschreven....

De weg naar maatschappelijk verantwoord ondernemen bestaat niet!
http://abyss.free.fr/pour_en_rire/FuckWorld.wmv

Managers kennen enkel aandeelhouder verantwoord ondernemen.

Belgische bedrijven delokaliseren:

Belgische bedrijven verhuizen naar het Communistisch land China omdat wij nog steeds geen communisme hebben, in de eigen Belgische “liberale” samenleving is niets meer te verdienen!
Zodra wij communisme in België hebben, dan komen onze bedrijven uiteraard terug uit China!
Er is dus hoop, 8 op 10 burgers worden in België reeds door de staat gefinancierd! (stem KP)
Kapitalisme? Vastgelopen in de eigen hypocrisie en leugens!

[corse]

Hun maatschappelijke zetel is hier ingeschreven:

Belastingparadijzen:

Liechtenstein werd op 11 november 2009 door de OESO van de lijst geschrapt.

1. Andorra
2. Belize
3. Bermuda
4. China: Speciale Economische Zones, alsmede Hongkong en Macau
5. Cyprus
6. Delaware, Verenigde Staten
7. Dubai
8. Dublin Dock Area (Ierland)
9. Gibraltar
10. Hong Kong
11. Kaaimaneilanden
12. Kanaaleilanden, met name Guernsey en Jersey
13. Luxemburg (1929 holdings)
14. Man
15. Marshalleilanden
16. Monaco
17. Nauru
18. Panama
19. Singapore
20. Stad Londen, Verenigd Koninkrijk
21. Vanuatu
22. Verenigde Arabische Emiraten
23. Zwitserland (m.n. bepaalde kantons, zoals Zug)

Hoeveel geld zou hier samen op deze rekeningen staan?

[zebrapad]

Belgische bedrijven willen geen communisme, waar een politieke elite zich in de ondernemingen komt moeien en haar 'cut' op het einde van de week komt afdwingen.
Ik heb vroeger nog voor de overheid gewerkt en ik kan u zeggen dat werken tussen partijkaarthouders, een negatieve invloed heeft naar sociale vorming en verstandelijke ontwikkeling. Kijk maar naar de oostbloklanden, dat duurt nog generaties eer dat sommige beroepscategorieën terug wat verantwoordelijkheid nemen in hun beroepsactiviteit.

[zebrapad]

Hoeveel geld zou hier samen op deze rekeningen staan?

Dat weet ik niet, ik maak een ander zijn rekening niet.
Ieder is vrij om zelf een bedrijf te beginnen.

[corse]

Belgische bedrijven willen geen communisme, waar een politieke elite zich in de ondernemingen komt moeien en haar 'cut' op het einde van de week komt afdwingen.
Ik heb vroeger nog voor de overheid gewerkt en ik kan u zeggen dat werken tussen partijkaarthouders, een negatieve invloed heeft naar sociale vorming en verstandelijke ontwikkeling. Kijk maar naar de oostbloklanden, dat duurt nog generaties eer dat sommige beroepscategorieën terug wat verantwoordelijkheid nemen in hun beroepsactiviteit.

Excuses voor het taalgebruik.

De zogenaamde Europese neoliberale, libertariers, marktfundamentalisten en rechts-extremisten, deze kruipen naar het “valse rode China” op hun knieën, met hun tong uit hun mond, als honden naar een rode loopse teef.
Deze Chinese rode communistische loopse teef is jong en veel geiler dan de oude Europese blauwe teef.
De Chinese communistische rode teef dekt veel geiler en schijt massa geld.
Het speelt ook geen rol welke kleur deze jonge rode loopse teef heeft, als ze maar geil kan gedekt worden.
De geile drang naar geld en macht is veel groter dan welke blauwe liberale ideologie ook.
De geile libertariërs, marktfundamentalisten en rechts-extremisten hebben maar één doel: geld, macht, geilheid en hebzucht.
Democratie, mensenrechten, milieu, morele en ethische waarden zijn van geen belang, de jonge rode loopse teef is nu éénmaal geiler.

[corse]

Deze onverantwoorde extremisten zijn geen liberalen maar brutale gangsters, ze laten beschaafde Europese volkeren verarmen door delokalisering van bedrijven en laten daardoor enkel sociale kerkhoven na.
De Europese consumptie weidegronden zijn afgegraasd en verlept, de sappige niet ontgonnen consumptie weidegronden van China, India, Brazilië en Rusland zijn veelbelovend en onuitputbaar door zijn 1,3 miljard potentiële consumenten in China, 1,1 miljard in India en 350 miljoen in Brazilië en Rusland, tot ziens neoliberale heren ondernemers.
De economische groei van 14 % van deze landen maakt de neoliberale Hypocriete bedrijfseigenaars bloedgeil en hebzuchtig!
De weg naar maatschappelijk verantwoord ondernemen bestaat niet!
http://abyss.free.fr/pour_en_rire/FuckWorld.wmv
Managers kennen enkel aandeelhouder verantwoord ondernemen.
Eveneens door de massale handel (import) van consumptiegoederen uit: (China, India en Brazilië uit deze lageloonlanden) gaan onze prachtige eigen KMO bedrijven massaal bankroet, concurreren is totaal onmogelijk geworden.
De resterende lonen van de Belgische consument verzinken daardoor tot leeflonen, laagconjunctuur als gevolg, de oude Europese blauwe liberale teef is niet goed genoeg, de nieuwe rode teef is nu éénmaal beter!!!.
De valse rode teef is nu éénmaal geiler, goedkoper, heeft geen scrupules en komt beter klaar.

[corse]

De valse rode Chinese teef heeft eigelijk in haar eigen nest gescheten, dit door het uitbuiten van mens door mens toe te staan en de principes van haar eigen communistische ideologie te verloochenen, dit is geen communisme maar een slavensamenleving met welstand voor enkele.
Europa blijft de grootste uitvoermarkt van China.
De vrije markt is voorlopig geen eigendom van werknemers, ze krijgen slechts een zeer kleine vergoeding in ruil voor hun dagelijkse arbeid in dit systeem, de elite zal dus haar eigen concurrentie positie zelf moeten veilig stellen en hun verantwoordelijkheid daarvoor moeten opnemen, ze zijn niet persoonlijk verantwoordelijk zoals vennootschappen aangeven, maar wel maatschappelijk verantwoordelijk, arbeiders zijn “niet” verantwoordelijk voor een vrije markt die niet van hen is, dit volgens de huidige liberale ideologie uiteraard.
In goede economische tijden (hoogconjunctuur) mogen arbeiders niet participeren in de winsten???
In slechte economische tijden (laagconjunctuur) moeten arbeiders de crisis “niet” betalen!!!
Dat zijn nu éénmaal de consequenties van het huidige liberale systeem.
Het liberalisme heeft hier zichzelf verkracht!
Je kan arbeiders niet verantwoordelijk stellen voor de rotzooi die grote bedrijven (banken speculanten en multinationale bedrijven) met onze economie gemaakt hebben, dat is wel zeer laag bij de grond en zeker niet discutabel.

[liberalist_NL]

Belgische bedrijven willen geen communisme, waar een politieke elite zich in de ondernemingen komt moeien en haar 'cut' op het einde van de week komt afdwingen.
Ik heb vroeger nog voor de overheid gewerkt en ik kan u zeggen dat werken tussen partijkaarthouders, een negatieve invloed heeft naar sociale vorming en verstandelijke ontwikkeling. Kijk maar naar de oostbloklanden, dat duurt nog generaties eer dat sommige beroepscategorieën terug wat verantwoordelijkheid nemen in hun beroepsactiviteit.

Jammer dat politics.be geen 'like'-knop heeft, zoals op FB.

[corse]

Uit de crisis, hoge lonen, uitkeringen en andere voordelen moeten matigen:

Eigenaars van bedrijven, handelaars, managers, aandeelhouders, staatselite, speculanten en kaderpersoneel zijn te dure kosten die alle verbeelding tarten, exuberante bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen (dividenden) enz.
Al deze uitkeringen belanden vervolgens in de tientallen belastingsparadijzen op onze planeet, al deze gelden zijn noodzakelijk om onze concurrentie positie te versterken op de wereldmarkt!
Innovatie, technologische vooruitgang door automatisering en handel met lageloonlanden kunnen deze enorme uitkeringen niet voor blijven.
Het verzuim om te herverdelen kost de gemeenschap jaarlijks honderden miljarden.
Deze matiging kan betaalde arbeidsduurverkorting in al zijn vormen voor miljoenen mensen opleveren en daardoor de duurzame consumptie verbeteren en hoogconjunctuur veroorzaken.
We zullen op termijn deze ridicule uitkeringshandicap moeten afbouwen om competitief te blijven met de rest van de wereld.
De gemeenschap vraagt de politiek dan ook om het terugdringen van deze uitkeringshandicap duidelijk in het regeerakkoord te schrijven en de vakbonden om hun tijd te gebruiken om zonder taboes naar oplossingen te zoeken om deze uitkeringen aan banden te leggen.

[corse]

Jammer dat politics.be geen 'like'-knop heeft, zoals op FB.

. Het liberalisme van West Europa had een menselijk gelaat gekregen en stond open voor tolerantie en democratisering.

Tot het VS neoliberalisme en globalisering de kop op stak!

Liberalen zijn er in alle soorten en maten, niet allemaal hebben ze vrijheid en rechtvaardigheid
“ voor iedereen” hoog in het vaandel staan.
De weg naar maatschappelijk verantwoord ondernemen is nog zeer lang.
Al de democratische vrijheden zijn niet gekregen maar door de jaren heen afgedwongen.
Het niet discrimineren door rang en stand was ook een liberale morele en ethische waarde wat ons een enorme stap voorwaarts bracht naar meer verdraagzaamheid voor de mens.

Woorden als:

Wij zijn de crème, de elite, het summum verschoven naar extreem rechts, en zaten in de laatste schuif van het onrecht.
Op deze wijze distantieerde liberalisme zich van het extreem rechtse neoliberalisme, de onzuiverheden worden weggelaten.

Internationale fairtrade handelsvoorwaarden dragen bij aan betere leef en werkomstandigheden en meer vrije tijd voor ieder individu op onze planeet.

Respect voor de medemens is hier het eerste thema, ras, rang of stand zijn discriminatie en taboe.
Vrijheid voor iedereen komt gelukkig op deze manier niet meer uit de loop van het geweer, maar wordt gezeefd en komt uit de onderste tapkraan van een denktank.

Het beste voorbeeld is de wieg van rechts:

Oostenrijk, hier zit het onrecht ook in de laatste schuif voor het in de geschiedenisboeken verdwijnt.

Het grootste gevaar voor het oude West Europa van de vijftien is:

Zijn opgedrongen wilde globalisme van rechts, dit zou ons vergevorderde liberalisme met een menselijk gelaat wel eens terug naar de middeleeuwen kunnen katapulteren en het uitbuiten van mens door mens weer als vanzelfsprekend aanzien.

De gulden middenweg:

1. Een efficiënte staat, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.
2. Een efficiënte privaat economie, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.

Liberalisme is de filosofie van de hoop in een competitieve periode wanneer het kapitalisme zich in een hoogconjunctuur bevindt.
Fascisme, racisme, fanatisme en oorlog is de filosofie van de ondergang in een destructieve periode wanneer het kapitalisme zich in laagconjunctuur of crisis bevindt.
De zelfregulerende wapenhandel is in deze periode de enige en enkele alleenzaligmakende mogelijkheid die overblijft om het vrije markt systeem te behouden, wat zeer gevaarlijk is!

De gedachten van de superieure mens is vertrouwd met rechtvaardigheid.
De gedachten van de ondernemende mens is vertrouwd met opbrengst.

[corse]

Belgische bedrijven willen geen communisme, waar een politieke elite zich in de ondernemingen komt moeien en haar 'cut' op het einde van de week komt afdwingen.
Ik heb vroeger nog voor de overheid gewerkt en ik kan u zeggen dat werken tussen partijkaarthouders, een negatieve invloed heeft naar sociale vorming en verstandelijke ontwikkeling. Kijk maar naar de oostbloklanden, dat duurt nog generaties eer dat sommige beroepscategorieën terug wat verantwoordelijkheid nemen in hun beroepsactiviteit.

De gedachten van de superieure mens is vertrouwd met rechtvaardigheid.
De gedachten van de ondernemende mens is vertrouwd met opbrengst.

[zebrapad]

De valse rode Chinese teef heeft eigelijk in haar eigen nest gescheten, dit door het uitbuiten van mens door mens toe te staan en de principes van haar eigen communistische ideologie te verloochenen, dit is geen communisme maar een slavensamenleving met welstand voor enkele.

Zo maakt u van communisme een mythologie

De vrije markt is voorlopig geen eigendom van werknemers, ze krijgen slechts een zeer kleine vergoeding in ruil voor hun dagelijkse arbeid in dit systeem,
Ze zijn ook niet juridisch en financieel verantwoordelijk

de elite zal dus haar eigen concurrentie positie zelf moeten veilig stellen en hun verantwoordelijkheid daarvoor moeten opnemen, ze zijn niet persoonlijk verantwoordelijk zoals vennootschappen aangeven, maar wel maatschappelijk verantwoordelijk, arbeiders zijn “niet” verantwoordelijk voor een vrije markt die niet van hen is, dit volgens de huidige liberale ideologie uiteraard.
In goede economische tijden (hoogconjunctuur) mogen arbeiders niet participeren in de winsten???
In slechte economische tijden (laagconjunctuur) moeten arbeiders de crisis “niet” betalen!!!
Dat zijn nu éénmaal de consequenties van het huidige liberale systeem.
Het liberalisme heeft hier zichzelf verkracht!
Zij zijn wel financieel verantwoordelijk en bij ernstige fouten kunnen ook de leidinggevende aansprakelijk gesteld worden.

Maar u heeft wel ergens een punt dat het in sommige sectoren de spuigaten uitloopt.

[corse]

Zo maakt u van communisme een mythologie


Ze zijn ook niet juridisch en financieel verantwoordelijk


Zij zijn wel financieel verantwoordelijk en bij ernstige fouten kunnen ook de leidinggevende aansprakelijk gesteld worden.

Maar u heeft wel ergens een punt dat het in sommige sectoren de spuigaten uitloopt.

Zij zijn wel financieel verantwoordelijk en bij ernstige fouten??????


Inside job:

· De Wolstreet boys, verslaaft aan cocaïne en prostitutie!
· De financiele teroristen.
· We dansen tot de muziek stopt.
· De muziek is gestopt, maar ze dansen nog met het geld van de belastingbetaler.
· Wolstreet Government, de werelddictators.
· 3 miljoen huizen onteigent in de VS, de westerse wereld in een catastrofale crisis!
· Blijven geloven in het neoliberalime (de Wolstreet boys), dan staan we zeer sterk.

http://www.sonyclassics.com/insidejob/

Zeer interessant:
http://www.insidejob.com/video/6273742:Video:1613

[corse]

De heren van de “thee party”?

De VS 'republikeinen' deponeren hun gestolen belastingsgeld op hun belastingsparadijs.
De eigenaars van de private bedrijven die de VS hebben leeggestolen door geen sociale bijdragen en weinig of geen belastingen te betalen aan de gemeenschap.
Wel geld verdienen in de VS maar betalen daar, liever niet!
Dit gestolen geld van de gemeenschap wordt op een door hen zelf gecreëerd belastingsparadijs gedeponeerd, het grootste helerparadijs ter wereld, de Kaaimaneilanden.

(belastingsparadijs) Dit volgens de neoliberale regels:
http://geld.plein.nl/belastingparadijzen/Kaaimaneilanden/kaaimaneilanden.html

Albert Einstein 1949, het lijkt of Einstein dit gisteren gezegd heeft!
http://www.socialisme.be/marxisme/1949einstein.html

[zebrapad]

Albert Einstein 1949, het lijkt of Einstein dit gisteren gezegd heeft!
http://www.socialisme.be/marxisme/1949einstein.html

Uit het artikel:

De economische anarchie van de kapitalistische samenleving zoals deze vandaag bestaat, is volgens mij de echte oorzaak van het kwaad. We zien een enorme gemeenschap van producenten, waarbij deze aanhoudend ernaar streven om elkaar de vruchten van hun collectieve arbeid te ontnemen - niet door geweld, maar in het algemeen door een goedgelovig naleven van de legaal gevestigde juridische regels.
En dat is de rede waarom communisme niet werkt. Er bestaat namelijk geen draagkracht over heel de wereld voor een dergelijk systeem.
De mens is een deel van de natuur en dat is de wet van de sterkste.
Economie is dus ook niet anders.

[corse]

Uit het artikel:


En dat is de rede waarom communisme niet werkt. Er bestaat namelijk geen draagkracht over heel de wereld voor een dergelijk systeem.
De mens is een deel van de natuur en dat is de wet van de sterkste.
Economie is dus ook niet anders.

Een enorme denker als Albert Einstein, waar iedereen op alle vlakken nog van leert verkeert noemen is bedenkelijk.

[corse]

Uit het artikel:


En dat is de rede waarom communisme niet werkt. Er bestaat namelijk geen draagkracht over heel de wereld voor een dergelijk systeem.
De mens is een deel van de natuur en dat is de wet van de sterkste.
Economie is dus ook niet anders.

Blijven geloven in het neoliberalime (de Wolstreet boys), dan staan we zeer sterk.

[Yves38]

Klopt. Waar geen staatsoverheid is, neemt de sterkste de macht. De meest agressieve, geweldgebruikende. Onder een burgerbevolking zijn dat meestal de misdadigers.

Niet dat ik het communisme of zelfs socialisme aanhang, maar ik moet je gelijk geven.

[freelancer]

Klopt. Waar geen staatsoverheid is, neemt de sterkste de macht. De meest agressieve, geweldgebruikende. Onder een burgerbevolking zijn dat meestal de misdadigers.Dat klopt... communistische systemen zijn daar veel beter in...
Dat heeft men kunnen zien na de bevrijding van Roemenië... Zeer goed verzorgde weeskindjes in gezellige weeshuizen...:oops::roll:
-----------------------------
Het communisme heeft de laatste honderd jaar in verschillende landen kunnen bewijzen hoe goed dat was...

Spijtig dat op Cuba (dat - godzijdank voor de Cubanen en hun bananen - niet lang meer zal 'moeten' genieten van 'het' systeem) en Noord-Korea (een land met geweldig veel honger... maar wel een indrukwekkend leger)... de laatste stinkende communistische asem aan het uitblazen zijn...
Steve Stevaert gaat in Cuba kortelings het einde van het communisme met een popfestival vieren... En dat er gefeest zal worden... :-D

[zebrapad]

Een enorme denker als Albert Einstein, waar iedereen op alle vlakken nog van leert verkeert noemen is bedenkelijk.
Mag ik vragen dat u mijn woorden niet uit context trekt en dat u ook geen stelling naar mij verwijs die ik nooit beweert heb.

Het probleem waar het communisme mee zit is het feit dat men 'gelijkheid' wilt toepassen en juridisch/economisch/sociaal gesproken is dat onmogelijk.
Waar het debat over zou moeten gaan is de uitsluiting van discriminatie in het veld van ongelijkheid, en dat mijn beste Corse, heeft het communisme nooit toegepast.

[zebrapad]

Niet dat ik het communisme of zelfs socialisme aanhang, maar ik moet je gelijk geven.
Kleine correctie; Het ontbreken van een 'rechtstaat', heeft niets te maken met 'staatsoverheid'.

[zebrapad]

Blijven geloven in het neoliberalime (de Wolstreet boys), dan staan we zeer sterk.
Neen dat zeg ik niet, dat zegt u.
De meeste vennootschappen zijn ook geen multinationals en zijn ook niet beursgenoteerd. Die bedrijven kunnen wel elk jaar naar de nationale bank lopen met hun balansen.
Zoals ik al zei; u past gelijkheid toe, als dat het communisme goed uitkomt.

[-Jo-]

Excuses voor het taalgebruik.

De zogenaamde Europese neoliberale, libertariers, marktfundamentalisten en rechts-extremisten, deze kruipen naar het “valse rode China” op hun knieën, met hun tong uit hun mond, als honden naar een rode loopse teef.
Deze Chinese rode communistische loopse teef is jong en veel geiler dan de oude Europese blauwe teef.
De Chinese communistische rode teef dekt veel geiler en schijt massa geld.
Het speelt ook geen rol welke kleur deze jonge rode loopse teef heeft, als ze maar geil kan gedekt worden.
De geile drang naar geld en macht is veel groter dan welke blauwe liberale ideologie ook.
De geile libertariërs, marktfundamentalisten en rechts-extremisten hebben maar één doel: geld, macht, geilheid en hebzucht.
Democratie, mensenrechten, milieu, morele en ethische waarden zijn van geen belang, de jonge rode loopse teef is nu éénmaal geiler.:cheer:

[-Jo-]

Het Nationaal-Socialisme heeft in ieder geval veel symbolen, uitingen en uitdrukkingsvormen gepikt van het Communisme/Socialisme.

Of NS nu écht een vorm van socialisme was, daar mogen de geleerden zich over buigen, het was zeker plagiaat. Tot op de dag van vandaag.

De reden is duidelijk: Ook het NS wilde zich profileren als ''van het volk''.

Dank om nog eens duidelijk te maken dat je helemaal de kern van wat nationaal-socialisme is / was niet begrepen hebt. Je zegt ongeveer identiek dezelfde onzin als de gemiddelde marxist hierover.

Fout 1. Het nationaal-socialisme heeft geen symbolen, uitigen of uitdrukkingsvormen gepikt. Net zoals de marxisten dat ook niet gepikt hebben van ergens anders.

Fout 2. Communisme en socialisme worden weer eens op éénzelfde hoop gegooid, terwijl ze helemal niet gelijk zijn.

Fout 3. Het nationaal-socialisme was geen plagiaat.

Fout 4. Voorstellen alsof het NS zich anders wou voor doen dan het was, namelijk als "van het volk". Het nationaal-socialisme WAS van het volk. Geen enkele keer heeft een NS-leider ook maar enigszins moeite moeten doen om bij een publieke verschijning mensen te dwingen om ze geestdriftig toe te juichen.

[-Jo-]

Ja!

Als die betogers (ook niet repreentatief voor de bevolking) hun gang mochten gaan dan stond China zeker niet zo ver als vandaag.

Even ver zoals Pinochet dus? Een totalitaire dictatuur gekoppeld aan een zeer kapitalistisch liberaal beleid. Het enige noemenswaardige verschil: een nog grotere bureaucratie.

[-Jo-]

Socialisten willen het klasseverschil zo veel mogelijk verkleinen of doen ophouden te bestaan.

Ten dele juist. Dat geldt dan enkel voor de niet-marxistische socialisten.



marxisten willen het klasseverschil zo veel mogelijk verkleinen of doen ophouden te bestaan.

Fout. Marxisten willen klassestrijd mét een dictatuur van de ene klasse over de andere.

[-Jo-]

Dat was inderdaad een slimme zet van de Duitsers. Doen alsof ze een zak gaven om de arbeiders, om daarna zo gauw ze aan de macht waren vakbonden en stakingen te verbieden...

De Duitse arbeiders loofden het NS-regime dan ook voor de sociaal-economische veranderingen. Het NS-regime is er in geslaagd arbeiders samen met hun fabrieksdirecteurs vrijwillig(!!!) te laten opstappen op 1 mei-manifestaties. In het NS-Duitsland waren er geen stakingen meer nodig, de welvaart steeg en bovenal het welzijn ging erop vooruit.

Marxistisch geïnspireerde regimes zijn nooit verder geraakt dan voortdurende politionele dictatuur en controle op hun eigen burgers. En wachttijden van 5 jaar om een nieuwe auto te kunnen aanschaffen, naast lege voedselrekken in de winkels.

[bf62]

Citaat 1:
Er zijn verschillende verklaringen mogelijk voor het rechtse imago dat aan Hitler kleeft. Stalin was zijn grote rivaal in de wedkamp der dictators. Stalin was links, dus gelooft iemand die onbekend is met Hitlers ideologische achtergrond en politiek al snel dat Hitler dan wel rechts zal zijn geweest. Zowel fatsoenlijke sociaal-democraten als neostalinisten hebben er belang bij om Hitler als rechts af te schilderen. Voor de sociaal-democraten geldt dat hun sociaal-economische politiek gênant veel op die van Hitler lijkt. Anders dan Stalin wilde Hitler niet een almachtige staat die alle productiemiddelen bezit, maar wel een bemoeizuchtige staat, die voor de mensen zorgt en bepaalt wat goed voor hen is.

Citaat 2:
Hitler had ook iets gemeen met de niet-democratische communisten en socialisten – namelijk dat er steevast heel wat doden vallen na hun machtsovernames. Het overgrote merendeel van de massamoorden in de twintigste eeuw staat op naam van regimes die zichzelf communistisch, socialistisch of nationaal-socialistisch noemden.

Citaat 3:
Hitler was niet zomaar links; hij was zelfs groenlinks. Meteen in 1933 werd vivisectie verboden en in 1934 de vossenjacht. Goring sprak over “de martelingen en het onverdraaglijke lijden in experimenten met dieren” en liet weten dat “degenen die nog steeds denken dat zij dieren kunnen behandelen als een gebruiksvoorwerp dat zij bezitten” naar een concentratiekamp zullen worden gestuurd. De nazi’s waren actieve natuurbeschermers en richtten diverse Nationale Parken op. Hitler was natuur- en dierenliefhebber, vegetariër, sinds de aanvang van zijn politieke carrière niet-roker (daarvoor rookte hij twee pakjes per dag), geheelonthouder en aanhanger van de homeopathie. Zijn regering voerde campagnes voor het eten van volkorenbrood, streekproducten en groenten en fruit van het seizoen. De nazi’s ondersteunden ook de biologisch-dynamische landbouw en de SS-leider Himmler bezat een eco-boerderij.

Citaat 4:
Vooraanstaande linkse intellectuelen uit die tijd, zoals de schrijver George Bernard Shaw en de schilder en schrijver Percy Wyndham Lewis, prezen Stalin, Mussolini en Hitler in één adem.

Citaat 5:
Maar linkse dictators vervallen wel makkelijker in massamoord dan hun rechtse collega’s, omdat links gedreven wordt door een hoog ideaal dat de staat een Nieuwe Mens moet creëren - en daar moet men soms (mensen)offers voor brengen.

Citaat 6:
Racisme en nationalisme treft men ook bij modernere linkse kopstukken aan. Ulrike Meinhof van de Rote Armee Fraktion (RAF) schreef in de jaren zeventig “antisemitisme is eigenlijk haat tegen het kapitalisme.”

Citaat 7:
Wij hebben nog geen Nederlandse NPD, dus als Hitler nog leefde en een Nederlandse stemwijzer zou invullen, kreeg hij waarschijnlijk het advies om voor de Socialistische Partij te kiezen.

Bron:
http://www.meervrijheid.nl/?pagina=1199

[liberalist_NL]

Een aantal goede citaten. Als je Hitler rechts of links wil noemen, moet je goed aangeven wat je precies bedoelt met ''links'' of ''rechts''. In de politiek correcte terminologie betekent ''rechts'' autoritair, anti-solidair, en onrechtvaardig.

Anders gezegd ''links = goed, rechts = slecht''. Gelukkig kunnen we wel stellen dat Hitler een etatist was en een collectivist. Genoeg reden om hem aan de linkerkant van het politieke spectrum te plaatsen.

[corse]

Dat klopt... communistische systemen zijn daar veel beter in...
Dat heeft men kunnen zien na de bevrijding van Roemenië... Zeer goed verzorgde weeskindjes in gezellige weeshuizen...:oops::roll:
-----------------------------
Het communisme heeft de laatste honderd jaar in verschillende landen kunnen bewijzen hoe goed dat was...

Spijtig dat op Cuba (dat - godzijdank voor de Cubanen en hun bananen - niet lang meer zal 'moeten' genieten van 'het' systeem) en Noord-Korea (een land met geweldig veel honger... maar wel een indrukwekkend leger)... de laatste stinkende communistische asem aan het uitblazen zijn...
Steve Stevaert gaat in Cuba kortelings het einde van het communisme met een popfestival vieren... En dat er gefeest zal worden... :-D

De weg naar maatschappelijk verantwoord ondernemen bestaat niet!
http://abyss.free.fr/pour_en_rire/FuckWorld.wmv

Managers kennen enkel aandeelhouder verantwoord ondernemen.

Belgische bedrijven delokaliseren:

Belgische bedrijven verhuizen naar het Communistisch land China omdat wij nog steeds geen communisme hebben, in de eigen Belgische “liberale” samenleving is niets meer te verdienen!
Zodra wij communisme in België hebben, dan komen onze bedrijven uiteraard terug uit China!
Er is dus hoop, 8 op 10 burgers worden in België reeds door de staat gefinancierd! (stem KP)
Neoliberalisme en kapitalisme? Vastgelopen in de eigen hypocrisie en leugens!

[corse]

Een aantal goede citaten. Als je Hitler rechts of links wil noemen, moet je goed aangeven wat je precies bedoelt met ''links'' of ''rechts''. In de politiek correcte terminologie betekent ''rechts'' autoritair, anti-solidair, en onrechtvaardig.

Anders gezegd ''links = goed, rechts = slecht''. Gelukkig kunnen we wel stellen dat Hitler een etatist was en een collectivist. Genoeg reden om hem aan de linkerkant van het politieke spectrum te plaatsen.

Aleida Guevara en de VS moord op haar vader:

Nathalie Cardone, Che Guevara, het volledige beeld gebruiken!

http://www.youtube.com/watch?v=PEj7jnR--Dg


Aleida Guevara: De grote productie middelen moeten in handen van de staat zijn:

http://www.youtube.com/watch?v=8eYB_ngTL3M&feature=player_embedded#!

[liberalist_NL]

Aleida Guevara en de VS moord op haar vader:

Nathalie Cardone, Che Guevara, het volledige beeld gebruiken!

http://www.youtube.com/watch?v=PEj7jnR--Dg


Aleida Guevara: De grote productie middelen moeten in handen van de staat zijn:

http://www.youtube.com/watch?v=8eYB_ngTL3M&feature=player_embedded#!

Ik snap uw punt ergens wel, maar ik ben het er niet mee eens. De VS doet als buitenlandpolitiek veel verkeerde dingen, maar ik vraag mij zeer af wat dat met het liberalisme te maken heeft.

En oh, links is in een veel groter bedje ziek.

[corse]

Zo maakt u van communisme een mythologie


Ze zijn ook niet juridisch en financieel verantwoordelijk


Zij zijn wel financieel verantwoordelijk en bij ernstige fouten kunnen ook de leidinggevende aansprakelijk gesteld worden.

Maar u heeft wel ergens een punt dat het in sommige sectoren de spuigaten uitloopt.

Laat deze sukkelaars gerust:

http://www.youtube.com/watch?v=bMdcNyjynWM&feature=channel

http://www.youtube.com/watch?v=673gZByFar0&playnext=1&list=PL018B0AF0D54D7F01&index=17

http://www.youtube.com/watch?v=3AruMHkuUnM&feature=BF&list=PL018B0AF0D54D7F01&index=24

http://www.youtube.com/watch?v=YTIC011Yiew&feature=BF&list=PL018B0AF0D54D7F01&index=27

http://www.youtube.com/watch?v=Xc1coiF62ts&feature=BF&list=PL018B0AF0D54D7F01&index=28

http://www.youtube.com/watch?v=_WFbyjg748Q&feature=BF&list=PL018B0AF0D54D7F01&index=6

http://www.youtube.com/watch?v=3RTu8f9CrvI&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=FVfryjShtOw&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=zqfMBZa8sew&feature=BF&list=PL018B0AF0D54D7F01&index=11

http://www.youtube.com/watch?v=tDrKeH0NFHw&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=yhWErk35cRU&feature=fvw

http://www.youtube.com/watch?v=GSFX61unUN8&feature=related

[corse]

Ik snap uw punt ergens wel, maar ik ben het er niet mee eens. De VS doet als buitenlandpolitiek veel verkeerde dingen, maar ik vraag mij zeer af wat dat met het liberalisme te maken heeft.

En oh, links is in een veel groter bedje ziek.

En oh, Rechts is in een veel groter bedje ziek.

De VS en uranium munitie:

http://www.rense.com/general70/deathmde.htm

[liberalist_NL]

En oh, Rechts is in een veel groter bedje ziek.

De VS en uranium munitie:

http://www.rense.com/general70/deathmde.htm

Lees je wel wat ik schrijf? Rechts =/= VS

[AdrianHealey]

Een enorme denker als Albert Einstein, waar iedereen op alle vlakken nog van leert verkeert noemen is bedenkelijk.

Niemand neemt Einstein zijn economische standpunten serieus.

[AdrianHealey]

Even ver zoals Pinochet dus? Een totalitaire dictatuur gekoppeld aan een zeer kapitalistisch liberaal beleid. Het enige noemenswaardige verschil: een nog grotere bureaucratie.

Als we Pinochet een 'liberaal' beleid willen noemen, mogen we dan ook er op wijzen dat de sociaal-democratische partij die na Pinochet aan de macht is gekomen nauwelijks iets verandert heeft?

En dat Chili een enorme economische vooruitgang heeft meegemaakt - op economisch en welvaartsvlak - sinds Pinochet?

Misschien dat een economisch en politiek liberalisme nog wel goed is?

Alle empirische data wijst daar overigens op. Politiek en economisch open orders zijn welvarender en gelukkiger dan politiek en economisch gesloten orders. (http://www.amazon.com/Violence-Social-Orders-Conceptual-Interpreting/dp/0521761735)

[corse]

Niemand neemt Einstein zijn economische standpunten serieus.

Rechts niet!

[roger verhiest]

Ik snap uw punt ergens wel, maar ik ben het er niet mee eens. De VS doet als buitenlandpolitiek veel verkeerde dingen, maar ik vraag mij zeer af wat dat met het liberalisme te maken heeft.

En oh, links is in een veel groter bedje ziek.

Er is een hemelsbreed verschil tussen het ideologische denken en de politieke praktijk. Het laatste mikt altijd op de kortere termijn en heeft al eens de neiging om naar gewelddadige middelen te grijpen.

Overigens sluipen zowat in elke politieke partij zowel linkse als rechtse denkbeelden rond en lijden beide stromingen aan het "maakbaarheidssyndroom" of toch een of andere vorm van "utopisch denken"

Een vergissing die nogal veel voorkomt is dat "Liberalisme" gelijk staat met
"wild kapitalisme" en dat "socialisme" synoniem is van onderdrukking van "vrij ondernemerschap".

In wezen zijn beide ideologieën voor het toekennen van een maximale vrijheid aan het indiividu, waarbij de "socialisten" zeer beducht zijn voor het kapitalistische uitbuiten van de medemens en de "liberalen" zich opwerpen als verdedigers van een vrije onderneming in een landschap waar een systeem
van verdediging van de zwakken in de maatschappij opgezet wordt door privé initiatieven waar het kan, de staat als het niet anders kan.

Rechts is een heel ander verhaal : hier moet de in wezen slechte mens opgevoed worden in een systeem, waar het individu onderworpen is aan een staat, elite, kerk. De maatschappij kan immers slechts efficiënt functioneren binnen een strikte hiërarchie : een al dan niet door God zelf ingestelde elite.
Hoe rechtser hoe relevanter "rassenverschillen" zijn in deze ideologische opstelling.

De universele verklaring van de rechten van de mens zijn een liberaal-socialistisch geïnspireerd werkstukje : men heeft het over de rechten van het individu : een "volk" "staat" of "religieuze groep" komt in dit document niet voor : die hebben dus in wezen geen rechten (om het individu te onderwerpen). Het hoeft geen betoog dat in wezen alle religies, alle staten
of would-be staten in wezen grote kritiek hebben op deze universele oplijsting van rechten en plichten (van de mens, de vrouw, het kind..)
Het spirituele als een onderwerping aan voorschriften van een godsdienst of groep, staat, volk.. zou hierdoor veronachtzaamd worden.. dit is één van de belangrijkste hindernissen om van de UVRM een basis te kunnen maken van een "universeel rechtsysteem".

[Johan Bollen]

Er is een hemelsbreed verschil tussen het ideologische denken en de politieke praktijk. Het laatste mikt altijd op de kortere termijn en heeft al eens de neiging om naar gewelddadige middelen te grijpen.

Overigens sluipen zowat in elke politieke partij zowel linkse als rechtse denkbeelden rond en lijden beide stromingen aan het "maakbaarheidssyndroom" of toch een of andere vorm van "utopisch denken"

Een vergissing die nogal veel voorkomt is dat "Liberalisme" gelijk staat met
"wild kapitalisme" en dat "socialisme" synoniem is van onderdrukking van "vrij ondernemerschap".

In wezen zijn beide ideologieën voor het toekennen van een maximale vrijheid aan het indiividu, waarbij de "socialisten" zeer beducht zijn voor het kapitalistische uitbuiten van de medemens en de "liberalen" zich opwerpen als verdedigers van een vrije onderneming in een landschap waar een systeem
van verdediging van de zwakken in de maatschappij opgezet wordt door privé initiatieven waar het kan, de staat als het niet anders kan.

Rechts is een heel ander verhaal : hier moet de in wezen slechte mens opgevoed worden in een systeem, waar het individu onderworpen is aan een staat, elite, kerk. De maatschappij kan immers slechts efficiënt functioneren binnen een strikte hiërarchie : een al dan niet door God zelf ingestelde elite.
Hoe rechtser hoe relevanter "rassenverschillen" zijn in deze ideologische opstelling.

De universele verklaring van de rechten van de mens zijn een liberaal-socialistisch geïnspireerd werkstukje : men heeft het over de rechten van het individu : een "volk" "staat" of "religieuze groep" komt in dit document niet voor : die hebben dus in wezen geen rechten (om het individu te onderwerpen). Het hoeft geen betoog dat in wezen alle religies, alle staten
of would-be staten in wezen grote kritiek hebben op deze universele oplijsting van rechten en plichten (van de mens, de vrouw, het kind..)
Het spirituele als een onderwerping aan voorschriften van een godsdienst of groep, staat, volk.. zou hierdoor veronachtzaamd worden.. dit is één van de belangrijkste hindernissen om van de UVRM een basis te kunnen maken van een "universeel rechtsysteem".

Mooi genuanceerd stuk Roger, een verademing in een radicaal links rechts universum.

Er zijn uit de UVRM afgeleide resoluties die wel aandacht besteden aan het concept volk (verklaring van de rechten van originele volkeren bv..) De UVRM hoeft niet als een louter individualistisch werkstuk gezien te worden.

[-Jo-]

Er zijn uit de UVRM afgeleide resoluties die wel aandacht besteden aan het concept volk (verklaring van de rechten van originele volkeren bv..) De UVRM hoeft niet als een louter individualistisch werkstuk gezien te worden.

Grapjas! Natuurlijk is het UVRM een verlengstuk van de Westerse heersende ideologie en dus zeer individualistisch.

Een voorbeeldje: In het zuiden van Georgië is het de culturele gewoonte dat een jongeman die wil huwen z'n aanstaande ontvoert. Is deze praktijk in overeenstemming met de geest van het UVRM? De vraag stellen is ze beantwoorden.

[liberalist_NL]

Grapjas! Natuurlijk is het UVRM een verlengstuk van de Westerse heersende ideologie en dus zeer individualistisch.

Een voorbeeldje: In het zuiden van Georgië is het de culturele gewoonte dat een jongeman die wil huwen z'n aanstaande ontvoert. Is deze praktijk in overeenstemming met de geest van het UVRM? De vraag stellen is ze beantwoorden.
Prima als de rest van de wereld achterlijk wil doen. Alleen dat ''gastarbeiders'' dan wel onze ''Westerse heersende ideologie'' overnemen.

[Johan Bollen]

In het zuiden van Georgië is het de culturele gewoonte dat een jongeman die wil huwen z'n aanstaande ontvoert. Is deze praktijk in overeenstemming met de geest van het UVRM? De vraag stellen is ze beantwoorden.Tussen de Aymara indianen in Bolivia (de streek van La Paz dus) bestaat een gelijkaardige gewoonte. Maar uiteindelijk is dat een soort van schijnontvoering, een ritueel bijna. Ik heb nog niemand gehoord die daar een mensenrechtenzaak van wou maken.

[zebrapad]

De universele verklaring van de rechten van de mens zijn een liberaal-socialistisch geïnspireerd werkstukje : men heeft het over de rechten van het individu : een "volk" "staat" of "religieuze groep" komt in dit document niet voor : die hebben dus in wezen geen rechten (om het individu te onderwerpen). Het hoeft geen betoog dat in wezen alle religies, alle staten
of would-be staten in wezen grote kritiek hebben op deze universele oplijsting van rechten en plichten (van de mens, de vrouw, het kind..)
Het spirituele als een onderwerping aan voorschriften van een godsdienst of groep, staat, volk.. zou hierdoor veronachtzaamd worden.. dit is één van de belangrijkste hindernissen om van de UVRM een basis te kunnen maken van een "universeel rechtsysteem".

Dat men verwijst naar 'mens' en niet 'mensheid', heeft louter te maken dat wij allen verschillend zijn en dat men geen bepaalde cultuur tracht uit te sluiten of voor te trekken.

[corse]

Dictators:

Een dictator aan het woord!

Late Show - George W. Bush: How'd He Do?

http://www.youtube.com/watch?v=-N8_u1FLu30

[flatliner]

Dictators:

Een dictator aan het woord!

Late Show - George W. Bush: How'd He Do?

http://www.youtube.com/watch?v=-N8_u1FLu30

Deze posting is een perfect voorbeeld van mijn vraag in de openingspost.

Het gaat er zelfs niet meer om waarom dat de socialisten dictators worden, het wordt zelfs gewoon aanvaard door andere socialisten, en als verdediging wordt gewoon het principe gebruikt van, "kijk, hij deed het ook, zo waarom mogen wij dat niet doen!!".

Het waarom dat ze dictator worden heeft geen belang, het dictator zijn vind je blijkbaar zelfs normaal, omdat anderen het ook doen.

[corse]

Deze posting is een perfect voorbeeld van mijn vraag in de openingspost.

Het gaat er zelfs niet meer om waarom dat de socialisten dictators worden, het wordt zelfs gewoon aanvaard door andere socialisten, en als verdediging wordt gewoon het principe gebruikt van, "kijk, hij deed het ook, zo waarom mogen wij dat niet doen!!".

Het waarom dat ze dictator worden heeft geen belang, het dictator zijn vind je blijkbaar zelfs normaal, omdat anderen het ook doen.

W. Bush socialist?

[Sodomis]

Hitler een socialist! :lol:

De neo-nazi's op dit forum doen er alles aan om de geschiedenis te veranderen... :|

Hitler was een fascist, meerbepaald een nazi.

Wikipedia is daar vrij duidelijk over ze bruinhemdjes...:lol:


Fascism (pronounced /ˈfæʃɪzəm/) is a radical, authoritarian nationalist political ideology.[1][2][3][4] Fascists seek to organize a nation according to corporatist perspectives, values, and systems, including the political system and the economy.[5][6] Fascism was originally founded by Italian national syndicalists in World War I who combined extreme right-wing political views along with collectivism.[7] Scholars generally consider fascism to be on the far right.[8][9][10][11][12] Confusion over whether fascism is of the left or right is due to the inability to fit the economic policies into a clear-cut category, because while fascism is considered on the right politically, fascist economic controls were left-wing, though ended up benefiting social groups considered to be supportive of right-wing parties.[13]

Fascists believe that a nation is an organic community that requires strong leadership, singular collective identity, and the will and ability to commit violence and wage war in order to keep the nation strong.[14] They claim that culture is created by the collective national society and its state, that cultural ideas are what give individuals identity, and thus they reject individualism.[14] Viewing the nation as an integrated collective community, they see pluralism as a dysfunctional aspect of society, and justify a totalitarian state as a means to represent the nation in its entirety.[15][16] Fascists advocate the creation of a single-party state.[17] Fascist governments forbid and suppress opposition to the fascist state and the fascist movement.[18]

Idolization and exaltation of violence, war, and militarism are central components of fascism, which fascists see as providing positive transformation in society, in providing spiritual renovation, education, instilling of a will to dominate in people's character, and creating national comradeship through the military service.[19] Fascists view violence and war as actions that create national regeneration, spirit and vitality.[20]

Fascism rejects the concepts of egalitarianism, materialism, and rationalism in favour of action, discipline, hierarchy, spirit, and will.[21] Fascists oppose liberalism (as a bourgeois movement) and Marxism (as a proletarian movement) for being exclusive economic class-based movements.[22] Fascists present their ideology as that of an economically trans-class movement that promotes ending economic class conflict to secure national solidarity.[23] They believe that economic classes are not capable of properly governing a nation, and that a merit-based elite of experienced military persons must rule through regimenting a nation's forces of production and securing the nation's independence.[24] Fascism perceives conservatism as partly valuable for its support of order in society but disagrees with its typical opposition to change and modernization.[25] Fascism presents itself as a solution to the perceived benefits and disadvantages of conservatism by advocating state-controlled modernization that promotes orderly change while resisting the dangers to order in society of pluralism and independent initiative.[25]

Fascists tend to support a "third position" in economic policy, which they believe superior to both the rampant individualism of laissez-faire capitalism and the severe control of state socialism.[26][27] Italian Fascism and most other fascist movements promote a corporatist economy whereby, in theory, representatives of capital and labour interest groups work together within sectoral corporations to create both harmonious labour relations and maximization of production that would serve the national interest.[28] However, other fascist movements and ideologies, such as Nazism, did not use this form of economy.[28]

[Helias]

Overigens sluipen zowat in elke politieke partij zowel linkse als rechtse denkbeelden rond en lijden beide stromingen aan het "maakbaarheidssyndroom" of toch een of andere vorm van "utopisch denken"

Een vergissing die nogal veel voorkomt is dat "Liberalisme" gelijk staat met
"wild kapitalisme" en dat "socialisme" synoniem is van onderdrukking van "vrij ondernemerschap".

In wezen zijn beide ideologieën voor het toekennen van een maximale vrijheid aan het indiividu, waarbij de "socialisten" zeer beducht zijn voor het kapitalistische uitbuiten van de medemens en de "liberalen" zich opwerpen als verdedigers van een vrije onderneming in een landschap waar een systeem
van verdediging van de zwakken in de maatschappij opgezet wordt door privé initiatieven waar het kan, de staat als het niet anders kan.

Dit is, met alle respect, niet juist. Socialisme is helemaal geen voorstander van toekennen van "maximale vrijheid aan het individu". Integendeel beschouwt het het individu als ondergeschikt aan het geheel. De ongekende schendingen van (individuele) mensenrechten in ALLE communistisch staten die deze wereld ooit heeft gekend zijn daar het logische gevolg van.

Eveneens zijn het geloof in de maakbaarheid van de mens en het utopische denken typische kenmerken van het linkse denken.

[corse]

Dit is, met alle respect, niet juist. Socialisme is helemaal geen voorstander van toekennen van "maximale vrijheid aan het individu". Integendeel beschouwt het het individu als ondergeschikt aan het geheel. De ongekende schendingen van (individuele) mensenrechten in ALLE communistisch staten die deze wereld ooit heeft gekend zijn daar het logische gevolg van.

Eveneens zijn het geloof in de maakbaarheid van de mens en het utopische denken typische kenmerken van het linkse denken.

Negatieve neoliberale totale vrijheid:

· Het domein waarbinnen iemand ongestoord (door anderen) datgene kan doen wat in zijn vermogen ligt, hoe groter dit domein hoe groter zijn negatieve vrijheid, het gaat er om dat men met rust wordt gelaten. (conservatisme & Neoliberalisme)
· Het recht van de rijkste, slimste en sluwste, samen met privilegies en voorrechten die erfelijk worden overgedragen (volgens de wetten van het eigendomsverhaal) deze zijn daardoor ondemocratisch, nieuwgeborenen hebben weinig of geen kans om zich in zulke samenleving te kunnen ontplooien en om vooruit te komen, de koek is reeds verdeeld.
· De huidige bestaande producerende industrie is reeds honderden jaren georganiseerd door, eigendom van, de voorouders van, deze elite en jetset.
· Nieuw geborenen hebben weinig of geen kans op onze planeet, de koek is reeds verdeeld.
Er is een massale overproductie, dit door 24 op 24u draaiende automatische machinerie.
· Deze bende (economische dictators) zijn niet van hun troon te stoten.
Het uitbuiten van mens door mens is geen vrijheid, het is misbruik maken van de medemens.
· Uitbuiten is manipuleren en misbruiken van de zwakke of onwetende mens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer vrijheid en rijkdom te verwerven.
· Het kunnen gebruik maken van andermans onwetendheid is geen vrijheid maar misbruik.
· 40 jaar van een mensenleven in een fabriek, bureel of magazijn enz “moeten werken” onder kunstlicht en uit noodzaak, dit is geen vrijheid maar misbruik, deze uitbuiting en dwingelandij is vooral een gebrek aan maatschappelijke en persoonlijke organisatie.

[corse]

Dit is, met alle respect, niet juist. Socialisme is helemaal geen voorstander van toekennen van "maximale vrijheid aan het individu". Integendeel beschouwt het het individu als ondergeschikt aan het geheel. De ongekende schendingen van (individuele) mensenrechten in ALLE communistisch staten die deze wereld ooit heeft gekend zijn daar het logische gevolg van.

Eveneens zijn het geloof in de maakbaarheid van de mens en het utopische denken typische kenmerken van het linkse denken.

Negatieve neoliberale totale vrijheid:

· Als andere mensen jouw leven bepalen dan is dit geen vrijheid maar bedrog.
· Het zichzelf kunnen verrijken op kosten van de medemens is geen vrijheid maar misbruik.
· Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.
· Hoe groter de kloof tussen rijk en arm, hoe hardnekkiger de rijken zich aan hun negatieve vrijheid, macht en rijkdom vastklampen en hoe minder kans de arme hebben om vrij te zijn en er bovenop te geraken, een altijd maar moeilijker te doorbreken vicieuze cirkel.
· We weten uit pijnlijke ervaring dat negatieve vrijheid nooit vrijwillig wordt opgegeven door de onderdrukker, ze moet geëist worden door de onderdrukten.
· De kwaliteit en vrijheid van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren,werklozen, gezondheidszorg, milieu en de nodige tijd voor een degelijk opvoeding van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.
· Totale vrijheid is een chaos die de samenleving ontwricht en daardoor elke degelijke vorm van samenleving onmogelijk maakt.
· Solidariteit, sociale zekerheid en menswaardig bestaan voor iedereen is voor elite en jetset taboe.
Armen moeten voor hen vertrekken vanuit een bedelaars positie, een knieval maken en bedelen, ze zijn afhankelijk van liefdadigheid, dit brengt de elite en jetset tot extase door deze intellectual masturbation, ze komen lekker klaar van bedelaars, de perverse varkens.

[corse]

Dit is, met alle respect, niet juist. Socialisme is helemaal geen voorstander van toekennen van "maximale vrijheid aan het individu". Integendeel beschouwt het het individu als ondergeschikt aan het geheel. De ongekende schendingen van (individuele) mensenrechten in ALLE communistisch staten die deze wereld ooit heeft gekend zijn daar het logische gevolg van.

Eveneens zijn het geloof in de maakbaarheid van de mens en het utopische denken typische kenmerken van het linkse denken.

Negatieve neoliberale totale vrijheid:

· Totale of negatieve vrijheid is een extremisme dat ons op termijn terug naar de Middeleeuwen zal katapulteren.
· De rijke industriëlen vervuilen en contamineren de noordelijke zijde van onze planeet grondig, dit terwijl zijzelf in enorme weelde grotendeels op het zuidelijk deel van de planeet leven, dit met de woekerwinsten van deze vervuilende en geautomatiseerde industrieën.
· De westerse geïndustrialiseerde landen laten een catastrofale ecologische voetafdruk achter, massale armoede en extreme rijkdom voor enkele.
· De privaateilanden, jachten, villa’s en afgesloten enorme percelen land zijn gelegen in zuiderse afgelegen natuurgebieden en veraf van industrie en natuurvervuiling, deze neoliberale dubbelmoraal beschadigd ons ecosysteem en de samenleving grondig.
· Indien we niet tijdig optreden zal het deze dubbelmoraal zijn die ons terug naar de Middeleeuwen zal katapulteren.
· De neoliberale reduceren het begrip vrijheid tot de vrijheid van een kip die zelf mag kiezen hoe ze gepluimd wordt, zolang ze maar “gepluimd” wordt, om zelf te mogen kiezen door welke elektriciteitsleverancier, speculant, privé-polis of privé pensioenverzekering je gepluimd wordt, zolang je maar “gepluimd” wordt.
· Het neoliberalisme is een collectieve giftige modderpoel, waarbij iedere individuele kikker enkel het droge kan bereiken door anderen onder te duwen.