View Full Version : [ballonnetje] Europa der regio's
Wat denken jullie over het volgende ballonnetje:
Ipv een Euopa met 25 landen kan er een Europa der regio's komen.
Europa is dan een federale staat met verschillende regio's. (Beieren, Friesland, Catalonië, Vlaanderen, ...)
De regio's staan dan in voor onderwijs, cultuur en dergelijke en de federale overheid voor buitelands beleid en diens meer.
Dus in dit plan houden de landen zoals we ze nu kennen op te bestaan.
Gentenaar
3 juni 2004, 10:35
Is Vlaanderen een regio?
Je weet waar je begint, maar niet waar je eindigt.
voor je het weet zijn de regio's opnieuw opgedeeld: Pajottenland, Meetjesland, Bachten de Kupe, De Kempen, etc...
Laat ons niet verzanden in regionalistische discussies, uiteindelijk is een grote staat met aandacht voor elke minderheid perfect realiseerbaar, als daar tenminste wil en aandacht voor is.
Pelgrim
3 juni 2004, 10:35
Dat voorstel is al meermaals gedaan, maar ik zou het zeker steunen.
Is Vlaanderen een regio?
Je weet waar je begint, maar niet waar je eindigt.
...
Natuurlijk is Vlaanderen een regio. En je weet perfect waar je kan eindigen. Alle landen hebben nu reeds hun staat opgedeeld in verschillende regio's. (Walonië, Karthintië, Baskenland, Corsica, ...)
Mijn idee is niet onstaan uit een probleem van minderheden (Want de Vlamingen zijn in België de meerderheid). Maar om de kracht die uitgaat van een ééngemaakt Europa en van de regio's zelf te kunnen bundelen. + komt daarmee een einde aan staten die een geschiedkundige fout zijn.
Aangebrande Phönix
3 juni 2004, 13:50
Naties zijn grotendeels een 19e eeuws concept (er zijn uitzonderingen met Brittania (hmhm) en France). De tijd van opgefokte (nationale) gevoelens is voorbij, leve het Pan-Europisme!
Concreet: Ik heb er geen bezwaren tegen als Europa zou bestaan uit regio's als Pajottenland edm, zoals reeds eerder gezegd: als die streken het "alleen willen proberen" kan ik daar niets tegen hebben.
Herman Desmedt ©HD
3 juni 2004, 14:15
Waarom zou 't pajottenland het op zijn eentje gaan doen ?
Dan ken je de pajottenlanders nog niet! Brabander met Bourgondische inborst qua levenstijl, maar Vlaming boven alles !
Als we met H-V willen afscheuren van B dan is dat in de eerste plaats omdat we tot VL willen horen.
Is Vlaanderen een regio?
Je weet waar je begint, maar niet waar je eindigt.
voor je het weet zijn de regio's opnieuw opgedeeld: Pajottenland, Meetjesland, Bachten de Kupe, De Kempen, etc...
Laat ons niet verzanden in regionalistische discussies, uiteindelijk is een grote staat met aandacht voor elke minderheid perfect realiseerbaar, als daar tenminste wil en aandacht voor is.
Idd, hier zijn er wel regio's maar in Piolen voelt men zich meer Pool dan inwoner van een regio. Trouwens, met 25 is al moeilijk genoeg regeren, waarom zou het dan eenvoudiger worden met 40... Laat die discussie aan de lidstaten over en niet aan de E.U.. Deze discussie is trouwens een standpunt van de Europese Vrije Alliantie die ook een federatie van regio's wil en niet van de huidege staten.
Op zich zou ik met zo een evolutie helemaal geen probleem hebben, aangezien ik vind dat elke groep of zelfs elk individu dat dit wenst de mogelijkheid moet hebben om zich af te scheuren van de bestaande gemeenschap waartoe men behoort. Of kortweg, het recht om uit de staat te stappen.
Ik zie echter niet goed in welke concrete voordelen eraan verbonden zouden kunnen zijn om een Europese Unie te hebben die niet langer bestaat uit verschillende landen, maar uit regio's?!
AyneRand
3 juni 2004, 19:26
De Europese Commissie beschouwt in België de provincies als regios. In de Europese databanken (cfu DG R&D) worden regios in België gecodeerdeerd van BE01 tot BE10. Vlaanderen op zichzelf wordt practisch gezien niet als regio beschouwd. En als je er even dieper op ingaat dan beschouwt de Vlaamse kiezer vooral zijn gemeente als regio ;-)!!
Aangebrande Phönix
3 juni 2004, 19:38
Op zich zou ik met zo een evolutie helemaal geen probleem hebben, aangezien ik vind dat elke groep of zelfs elk individu dat dit wenst de mogelijkheid moet hebben om zich af te scheuren van de bestaande gemeenschap waartoe men behoort. Of kortweg, het recht om uit de staat te stappen.
Ik zie echter niet goed in welke concrete voordelen eraan verbonden zouden kunnen zijn om een Europese Unie te hebben die niet langer bestaat uit verschillende landen, maar uit regio's?!
Net wat ik dacht, alleen oneindig beter geformuleerd. Laten we het kind een naam geven.
Aangebrande Phönix
4 juni 2004, 08:35
Euthanasie.
Komkom, een beetje idealisme zou je niet miststaan. Je gezag zal dalen maar je sex-appeal stijgen.
Wat is er mis met de bedenking door Dies geformuleerd waar ik rotsvast achter sta (alhoewel de positie van rotsen relatief is in mijn persoonlijk gedachtenuniversum)? We leven niet meer in een met de natuur worstelende samenleving, is het zo moeilijk een stukje wereld te reserveren voor diegenen die alles willen afzweren? Alleen al het bestaan van een alternatief zou het aantal zelfmoorden reduceren.
Ik eis het recht op staatloos te zijn!
Euthanasie.
Komkom, een beetje idealisme zou je niet miststaan. Je gezag zal dalen maar je sex-appeal stijgen.
Wat is er mis met de bedenking door Dies geformuleerd waar ik rotsvast achter sta (alhoewel de positie van rotsen relatief is in mijn persoonlijk gedachtenuniversum)? We leven niet meer in een met de natuur worstelende samenleving, is het zo moeilijk een stukje wereld te reserveren voor diegenen die alles willen afzweren? Alleen al het bestaan van een alternatief zou het aantal zelfmoorden reduceren.
Ik eis het recht op staatloos te zijn!
Idealisme is een vergif in de politiek. Remember Breendonk. Ocharme, het waren idealisten.
Op zich zou ik met zo een evolutie helemaal geen probleem hebben, aangezien ik vind dat elke groep of zelfs elk individu dat dit wenst de mogelijkheid moet hebben om zich af te scheuren van de bestaande gemeenschap waartoe men behoort. Of kortweg, het recht om uit de staat te stappen.
Ik zie echter niet goed in welke concrete voordelen eraan verbonden zouden kunnen zijn om een Europese Unie te hebben die niet langer bestaat uit verschillende landen, maar uit regio's?!
Net wat ik dacht, alleen oneindig beter geformuleerd. Laten we het kind een naam geven.
Tot nader order bestaat er maar één manier om onszelf te organiseren. De staatloosheid veronderstelt het bestaan van een wereldgemeenschap, met bijhorende wereldregering. Iets dat door de meeste pragmatici als weinig realistisch wordt ervaren. Misschien kunnen één of meerdere zeer zware terreurdaden met massavernietiging voor een andere wending zorgen, maar tot nader order is de enige staatloze diegene die zich in een baan om de aarde weet te projecteren, en dan nog ... om daar te geraken heeft ook hij de hulp van anderen nodig.
Staatloosheid veronderstelt :
- of volledige onafhankelijkheid van het individu
- of een wereldgemeenschap van goede en verantwoordelijke burgers
Beiden zijn nog ver van ons.
Guderian
6 juni 2004, 16:58
Wat denken jullie over het volgende ballonnetje:
Ipv een Euopa met 25 landen kan er een Europa der regio's komen.
Europa is dan een federale staat met verschillende regio's. (Beieren, Friesland, Catalonië, Vlaanderen, ...)
De regio's staan dan in voor onderwijs, cultuur en dergelijke en de federale overheid voor buitelands beleid en diens meer.
Dus in dit plan houden de landen zoals we ze nu kennen op te bestaan.
Vlaanderen kan en moet op het niveau komen van Duitsland, Denemarken, Nederland, Luxemburg, Spanje, Frankrijk,... en niet één of andere verzameling van machteloze en al dan niet folkloristische regiootjes. Een organisch federalisme, een écht federalisme dus, kan hét instrument bij uitstek zijn om die nationale staten te ontmantelen of macht te ontnemen. Eerst moeten sommige van die landen intern federaliseren, zoals Spanje, Nederland, Frankrijk,... om daarna verschillende onderlinge verbanden aan te gaan.
De staatloosheid veronderstelt het bestaan van een wereldgemeenschap, met bijhorende wereldregering.
Waarom?
Iets dat door de meeste pragmatici als weinig realistisch wordt ervaren
Et alors? Het lijkt mij nogal ridicuul om te stellen dat omwille van het utopische karakter van een bepaald ideaal dat bepaalde ideaal plots niet meer nastreef waardig zou zijn. Zolang bepaalde daden bij wet als crimineel gecatalogeerd worden zal er ook criminaliteit blijven bestaan des al niet te min zal niemand het in zijn hoofd halen om te pleiten voor een opheffing op het verbod om te doden, stelen en soortgelijk.
Bij tijd en stond belandt er ook wel eens een onschuldige in de gevangenis, doch zal niemand als gevolg daarvan pleiten voor de afschaffing van criminaliteitsvervolging, -bestraffing en gevangenissen.
Een organisch federalisme, een écht federalisme dus
In "Rechts" werd er al eens een topic over opgestart, veel verheldering bracht dat echter niet. Wat betekent "organisch"?
Guderian
6 juni 2004, 22:15
Een organisch federalisme, een écht federalisme dus
In "Rechts" werd er al eens een topic over opgestart, veel verheldering bracht dat echter niet. Wat betekent "organisch"?
In dit artikel (jammergenoeg in het Frans) wordt alles piekfijn uitgelegd, ook de organische visie: Europa als federaal Rijk (http://www.grece-fr.net/textes/_txtWeb.php?titreArt=L'Europe%20imp%E9rieuse)
De staatloosheid veronderstelt het bestaan van een wereldgemeenschap, met bijhorende wereldregering.
Waarom?
Misschien de redenering omdraaien : wat is er nodig om het statuut van staatloze te verwerven. Doet u dat alleen, of samen met andere staatlozen ? Op welke planeet ga je dit doen :)
]Iets dat door de meeste pragmatici als weinig realistisch wordt ervaren
Et alors? Het lijkt mij nogal ridicuul om te stellen dat omwille van het utopische karakter van een bepaald ideaal dat bepaalde ideaal plots niet meer nastreef waardig zou zijn.
Idealisme is OK, voor mij, maar niet in de politiek.
Simpelweg omdat idealisme niet werkt in de politiek.
Idealisten vormen steeds een minderheid. Ze leven in een ideële wereld. Het verwezenlijken van een ideaal, zoals bijvoorbeeld de utopische wereldregering (van hierboven), zal enkel maar kunnen als de tijdgeest het toelaat. Mogelijk gebeurt het ooit. Voorlopig is de kans klein, maar wie weet, een paar aanslagen met massavernietiging verder, kan het misschien wel. Aanslagen zoals die van 9/11 creëren een gevoel van wereldwijde samenhorigheid.
De kandidaat staatlozen zijn verschwunden :)
Aangebrande Phönix
8 juni 2004, 19:10
De kandidaat staatlozen zijn verschwunden :)
Entschuldigen Sie mir, ik was een banaan aan het eten.
Vanzelfsprekend is een kandidaat.. Of nee, wacht, ik ga wat anders schrijven
Misschien eens een lange tekst, neenee, wacht <aardbei> Ik ga eens die muntjes in mijn portefeuille steken
Maar dus: tekst.
Vereist om een toestand van staatloosheid te bereiken:
-Stabiele situatie in de wereld
-stukje ruw land
Men bakene dit ruwe stukje grond af, ontdoen het van alle invloeden van buitenaf en stoppen er elkeen die uit de maatschappij wil stappen. Het scheppen van elke vorm van beschaving is verboden. Zodoende moeten diegenen die buiten de maatschappij wensen te leven niets afstaan aan de samenleving maar ontvangen ze er ook niets van. Ze leven zoals de mens in zijn primitiefste toestand en genieten nu een vrijheid, niet beknot door restricties van een samenleving, maar ook niet vergroot door de mogelijkheden die deze hem biedt. Dat Rousseau hier niet opgekomen is.
Vereist om een toestand van staatloosheid te bereiken:
-Stabiele situatie in de wereld
-stukje ruw land
Men bakene dit ruwe stukje grond af, ontdoen het van alle invloeden van buitenaf en stoppen er elkeen die uit de maatschappij wil stappen. Het scheppen van elke vorm van beschaving is verboden. Zodoende moeten diegenen die buiten de maatschappij wensen te leven niets afstaan aan de samenleving maar ontvangen ze er ook niets van. Ze leven zoals de mens in zijn primitiefste toestand en genieten nu een vrijheid, niet beknot door restricties van een samenleving, maar ook niet vergroot door de mogelijkheden die deze hem biedt. Dat Rousseau hier niet opgekomen is.
Enkele puntjes van commentaar. Ten eerste, de menselijke soort heeft nu reeds alle niches ingenomen die hij kan innemen op onze planeet. Dat stukje ruw land dat je wil inpalmen wil dus gewoon zeggen dat je ergens een nieuwe kolonie wil opstarten, een nieuwe gemeenschap, een nieuwe staat.
Ten tweede, leven zonder invloeden van buitenaf, dat is onmogelijk. Je neemt je opvoeding, je verleden mee naar dat stukje ruw land. Je bent dus als het ware reeds geconditioneerd als je daar aankomt. Een 'Blue Lagune' kan het dan al niet meer worden.
Ten derde, je wil je terrein afbakenen, je wil dus je territorium afbakenen en het bezit ervan voorbehouden aan je selecte groepje van staatlozen. Het begrip 'bezit' doet zijn intrede.
Conclusie : volgens mij moet je je idee laten varen, en gewoon uitgaan van de bestaande toestand. Deze evalueren om er vervolgens correcties aan aan te brengen. Correcties die uitgaan van universele waarden, van universalisme.
Aangebrande Phönix
10 juni 2004, 21:38
Enkele puntjes van commentaar. Ten eerste, de menselijke soort heeft nu reeds alle niches ingenomen die hij kan innemen op onze planeet. Dat stukje ruw land dat je wil inpalmen wil dus gewoon zeggen dat je ergens een nieuwe kolonie wil opstarten, een nieuwe gemeenschap, een nieuwe staat.
Ten tweede, leven zonder invloeden van buitenaf, dat is onmogelijk. Je neemt je opvoeding, je verleden mee naar dat stukje ruw land. Je bent dus als het ware reeds geconditioneerd als je daar aankomt. Een 'Blue Lagune' kan het dan al niet meer worden.
Ten derde, je wil je terrein afbakenen, je wil dus je territorium afbakenen en het bezit ervan voorbehouden aan je selecte groepje van staatlozen. Het begrip 'bezit' doet zijn intrede.
Conclusie : volgens mij moet je je idee laten varen, en gewoon uitgaan van de bestaande toestand. Deze evalueren om er vervolgens correcties aan aan te brengen. Correcties die uitgaan van universele waarden, van universalisme.
Ik verloor even mijn tekstje, dus vergeef mij als het wat gehandicapt overkomt.
Stap voor stap aanpakken. De mensheid heeft niet het gehele aardoppervlak nodig om te overleven, zodoende kunnen wel wat stukjes vrijgemaakt worden (Sahel ofzo). Ik ga wel uit van een wereld in evenwicht, waar zoiets doenbaar is. Een wereldregering is niet vereist, maar is wel een logisch gevolg van die evenwichtstoestand.
Vervolgens, wanneer iemand alles op alles moet zetten om te overleven (wat de mens het grootste gedeelte van zijn tijd gedaan heeft) vervagen de al bij al subtiele verschillen tussen mensen uit verschillende culturen.
Inderdaad, ik ontken "bezit" ook niet, want om een bezitloos gebied te creëren moet je eerst en vooral een gebied hebben waar er wel zoiets bestaat als bezit. Dat ze het ongerepte gebied als het "hunne" zouden beschouwen hoeft echter niet noodzakelijk voort te vloeien uit het feit dat het niet van de buitenwereld is, toch? Want daarvoor is net een algemene bezits-ingesteldheid vereist. Zo belanden we bij een circelredenering.
Natuurlijk deel ik je conclusie, maar daar waar jij (eerder) beweerde dat utopisme zinledig is, geloof ik dat je kan werken, gestuwd door een "idee" hoe een samenleving eruit kan zien. Deze clausule neem ik op. Maar dat zal er wel uitgaan na een tijdje.
Ik verloor even mijn tekstje, dus vergeef mij als het wat gehandicapt overkomt.
Stap voor stap aanpakken. De mensheid heeft niet het gehele aardoppervlak nodig om te overleven, zodoende kunnen wel wat stukjes vrijgemaakt worden (Sahel ofzo). Ik ga wel uit van een wereld in evenwicht, waar zoiets doenbaar is. Een wereldregering is niet vereist, maar is wel een logisch gevolg van die evenwichtstoestand.
Vervolgens, wanneer iemand alles op alles moet zetten om te overleven (wat de mens het grootste gedeelte van zijn tijd gedaan heeft) vervagen de al bij al subtiele verschillen tussen mensen uit verschillende culturen.
Inderdaad, ik ontken "bezit" ook niet, want om een bezitloos gebied te creëren moet je eerst en vooral een gebied hebben waar er wel zoiets bestaat als bezit. Dat ze het ongerepte gebied als het "hunne" zouden beschouwen hoeft echter niet noodzakelijk voort te vloeien uit het feit dat het niet van de buitenwereld is, toch? Want daarvoor is net een algemene bezits-ingesteldheid vereist. Zo belanden we bij een circelredenering.
Natuurlijk deel ik je conclusie, maar daar waar jij (eerder) beweerde dat utopisme zinledig is, geloof ik dat je kan werken, gestuwd door een "idee" hoe een samenleving eruit kan zien. Deze clausule neem ik op. Maar dat zal er wel uitgaan na een tijdje.
De vlucht die de hoge technologische kennis neemt, en de gemakkelijke wereldwijde verspreiding van deze kennis, zorgen voor een nooit geziene mondialisering. Dit creëert enorme mogelijkheden voor vooruitgang, maar ook voor vernietiging. Terroristen krijgen een almaar stijgende vernietigingskracht ter beschikking, die statistisch gezien ook zal gebruikt worden. De vraag is dus niet of er nog zware aanslagen zitten aan te komen, maar wel waar en wanneer. Het is mijn mening dat deze aanslagen zullen zorgen voor een versnelling van de universalisering, van het universalisme.
Wat het utopisme betreft : je kan zeker werken vanuit zo'n idee van hoe een samenleving er dient uit te zien, maar de uitvoerende macht (onze politiekers) kan maar beter niet uitgaan van het "idee". Het idee zal mijns inziens enkel kunnen omgezet worden in praktijk als de omgeving er klaar voor is, als de tijdsgeesten er rijp voor zijn.
Aangebrande Phönix
12 juni 2004, 09:57
Ik verloor even mijn tekstje, dus vergeef mij als het wat gehandicapt overkomt.
Stap voor stap aanpakken. De mensheid heeft niet het gehele aardoppervlak nodig om te overleven, zodoende kunnen wel wat stukjes vrijgemaakt worden (Sahel ofzo). Ik ga wel uit van een wereld in evenwicht, waar zoiets doenbaar is. Een wereldregering is niet vereist, maar is wel een logisch gevolg van die evenwichtstoestand.
Vervolgens, wanneer iemand alles op alles moet zetten om te overleven (wat de mens het grootste gedeelte van zijn tijd gedaan heeft) vervagen de al bij al subtiele verschillen tussen mensen uit verschillende culturen.
Inderdaad, ik ontken "bezit" ook niet, want om een bezitloos gebied te creëren moet je eerst en vooral een gebied hebben waar er wel zoiets bestaat als bezit. Dat ze het ongerepte gebied als het "hunne" zouden beschouwen hoeft echter niet noodzakelijk voort te vloeien uit het feit dat het niet van de buitenwereld is, toch? Want daarvoor is net een algemene bezits-ingesteldheid vereist. Zo belanden we bij een circelredenering.
Natuurlijk deel ik je conclusie, maar daar waar jij (eerder) beweerde dat utopisme zinledig is, geloof ik dat je kan werken, gestuwd door een "idee" hoe een samenleving eruit kan zien. Deze clausule neem ik op. Maar dat zal er wel uitgaan na een tijdje.
De vlucht die de hoge technologische kennis neemt, en de gemakkelijke wereldwijde verspreiding van deze kennis, zorgen voor een nooit geziene mondialisering. Dit creëert enorme mogelijkheden voor vooruitgang, maar ook voor vernietiging. Terroristen krijgen een almaar stijgende vernietigingskracht ter beschikking, die statistisch gezien ook zal gebruikt worden. De vraag is dus niet of er nog zware aanslagen zitten aan te komen, maar wel waar en wanneer. Het is mijn mening dat deze aanslagen zullen zorgen voor een versnelling van de universalisering, van het universalisme.
Wat het utopisme betreft : je kan zeker werken vanuit zo'n idee van hoe een samenleving er dient uit te zien, maar de uitvoerende macht (onze politiekers) kan maar beter niet uitgaan van het "idee". Het idee zal mijns inziens enkel kunnen omgezet worden in praktijk als de omgeving er klaar voor is, als de tijdsgeesten er rijp voor zijn.
Inderdaad, zoiets mag niet via politieke weg gerealiseerd worden, dat zou waanzin zijn.
Inderdaad, zoiets mag niet via politieke weg gerealiseerd worden, dat zou waanzin zijn.
Dan is het regionale europa een slecht idee, want de bevolking ligt er niet wakker van, tenzij een kleine minderheid van irrationelen. De natiestaat heeft haar diensten bewezen en zal dat nog een heel tijdje doen. Bovendien is de suprastaat op deze manier best herkenbaar voor de europese bevolking. Geen enkele reden dus om af te stappen van het huidige systeem.
Aangebrande Phönix
12 juni 2004, 13:51
Inderdaad, zoiets mag niet via politieke weg gerealiseerd worden, dat zou waanzin zijn.
Dan is het regionale europa een slecht idee, want de bevolking ligt er niet wakker van, tenzij een kleine minderheid van irrationelen. De natiestaat heeft haar diensten bewezen en zal dat nog een heel tijdje doen. Bovendien is de suprastaat op deze manier best herkenbaar voor de europese bevolking. Geen enkele reden dus om af te stappen van het huidige systeem.
Jawel, want de macht van de Europese naties afzonderlijk is tanende. Er is een overkoepelend geheel nodig die naar buiten toe met een stem kan spreken. Dit kan echter niet in een Europese natie, dus moet een alternatieve oplossing gevonden worden. Een Europa van regio's lijkt me een veel natuurlijker oplossing dan een van naties, want het is net van de naties dat men de macht moet halen.
Dan is het regionale europa een slecht idee, want de bevolking ligt er niet wakker van, tenzij een kleine minderheid van irrationelen. De natiestaat heeft haar diensten bewezen en zal dat nog een heel tijdje doen. Bovendien is de suprastaat op deze manier best herkenbaar voor de europese bevolking. Geen enkele reden dus om af te stappen van het huidige systeem.
Jawel, want de macht van de Europese naties afzonderlijk is tanende. Er is een overkoepelend geheel nodig die naar buiten toe met een stem kan spreken. Dit kan echter niet in een Europese natie, dus moet een alternatieve oplossing gevonden worden. Een Europa van regio's lijkt me een veel natuurlijker oplossing dan een van naties, want het is net van de naties dat men de macht moet halen.
Tuurlijk is de macht van de afzonderlijke naties tanende, niet enkel in europa, maar wereldwijd. Daar zorgt het kapitalistische wereldsysteem voor. De natiestaat staat erbij en kijkt ernaar (de regio zou dat ook doen).
Schaalvergroting werkt blijkbaar tegenkrachten op, zoals de regionalistische reflex er duidelijk één is. Opgepast, dit soort van mensen kan smerig uit de hoek komen.
Aangebrande Phönix
12 juni 2004, 18:27
Tuurlijk is de macht van de afzonderlijke naties tanende, niet enkel in europa, maar wereldwijd. Daar zorgt het kapitalistische wereldsysteem voor. De natiestaat staat erbij en kijkt ernaar (de regio zou dat ook doen).
Schaalvergroting werkt blijkbaar tegenkrachten op, zoals de regionalistische reflex er duidelijk één is. Opgepast, dit soort van mensen kan smerig uit de hoek komen.
Waarom ze beschouwen als tegenstanders wanneer je ze als een middel kan gebruiken? Het enige dat we daarvoor nodig hebben is een gemeenschappelijke vijand. De afzonderlijke staten.
Overigens is het wijs in afwachting tot de vervaging van natiegrenzen niet verdrukt te worden door de nog altijd bestaande naties (ik denk hierbij aan de grote blokken in het oosten en westen). Wat op termijn dreigt te gebeuren.
Tantist
12 juni 2004, 18:37
Is Vlaanderen een regio?
Yep... Zelfs een NUTS 1 regio...
Waarom ze beschouwen als tegenstanders wanneer je ze als een middel kan gebruiken? Het enige dat we daarvoor nodig hebben is een gemeenschappelijke vijand. De afzonderlijke staten.
Overigens is het wijs in afwachting tot de vervaging van natiegrenzen niet verdrukt te worden door de nog altijd bestaande naties (ik denk hierbij aan de grote blokken in het oosten en westen). Wat op termijn dreigt te gebeuren.
Macchiavellisme in z'n zuiverste vorm. Hoe kun je in hemelsnaam de verzwakkende nationale staten als vijand beschouwen. Dit is gewoon ridicuul. Want, stel je kunt de nationale staat ontmantelen, dan komt er een nieuwe staat in de plaats, de regionale, en die is even zwak. Is het dan niet beter gewoon de situatie te aanvaarden en zich te concentreren op wat er werkelijk belangrijk is, de mondialisering, de digitalisering, de moderne technologie, ...
Het gras is altijd groener op een ander. Tot men weg is naar de ander. Dan pas beseft men op welk een eiland van stabiliteit we hier leven. Believe me, we leven in de kern van het kapitalistische wereldsysteem (ik weet het, ik blijf het herhalen), en zullen dat nog een heel tijdje blijven, tot de moment dat het kapitalisme zal sterven, waarschijnlijk nog in de loop van deze eeuw. Wat er daarna komt, dat weet jij net zomin als eender wie.
Het is belangrijk om een positief discours te voeren.
Waarom ze beschouwen als tegenstanders wanneer je ze als een middel kan gebruiken? Het enige dat we daarvoor nodig hebben is een gemeenschappelijke vijand. De afzonderlijke staten.
Overigens is het wijs in afwachting tot de vervaging van natiegrenzen niet verdrukt te worden door de nog altijd bestaande naties (ik denk hierbij aan de grote blokken in het oosten en westen). Wat op termijn dreigt te gebeuren.
Onze gemeenschappelijke vijand, dat zijn we zelf. Der mensch.
En hier zou ik een latijnse spreuk kunnen aan toevoegen.
Maar spijtig genoeg heb ik geen latijn gedaan.
Kan er dus ook niet mee stoefen :)
Invisible
15 juni 2004, 22:43
Wat denken jullie over het volgende ballonnetje:
Ipv een Euopa met 25 landen kan er een Europa der regio's komen.
Europa is dan een federale staat met verschillende regio's. (Beieren, Friesland, Catalonië, Vlaanderen, ...)
De regio's staan dan in voor onderwijs, cultuur en dergelijke en de federale overheid voor buitelands beleid en diens meer.
Dus in dit plan houden de landen zoals we ze nu kennen op te bestaan.
Hét grote probleem van zo'n grote federale staat Europa zijn de (grote) verschillen in cultuur, maar vooral in taal van de verschillende regio's. Stel dat er dan Presidentsverkiezingen komen, dan vraag ik mij af of een Duitstalige op een Franstalige gaat stemmen en omgekeerd. Feit is, dat de Europeanen geen volk zijn, of tenminste zich niet één volk voélen. En juist daardoor zal de (terechte?) vrees bestaan dat een bepaalde President 'zijn' volk en zijn regio zal bevoordelen.
In Amerika kan dit, 51 verschillende staten, maar wél één volk, én taal en één natie.
Een strikt federaal Europa (en dus niet de miserie die we hier in België kennen met Wallonië want dan véél liever een onafhankelijk Vlaanderen) zie ik theoretisch misschien wel zitten. Maar dan wel strikt federaal, waarbij elke regio instaat voor zijn eigen sociale zekerheid, pensioenen, werkgelegenheid, regionale wetgeving, onderwijs, ... en waarbij de overkoepelende federale staat vooral gericht is op buitenlands beleid.
Maar ik denk niet dat dit ooit realiseerbaar zal zijn...
Ke Nan
15 juni 2004, 22:55
In Amerika kan dit, 51 verschillende staten, maar wél één volk, én taal en één natie.
Eén volk? T'is de grootste potpourrienatie van de wereld.
Wat denken jullie over het volgende ballonnetje:
Ipv een Euopa met 25 landen kan er een Europa der regio's komen.
Europa is dan een federale staat met verschillende regio's. (Beieren, Friesland, Catalonië, Vlaanderen, ...)
De regio's staan dan in voor onderwijs, cultuur en dergelijke en de federale overheid voor buitelands beleid en diens meer.
Dus in dit plan houden de landen zoals we ze nu kennen op te bestaan.
Duitsland -> Beieren
Italie -> Sud-Tirol
Frankrijk -> Corsica, Baskenland
Groot-Britannie -> Noord Ierland, Schotland, Wales
Spanje -> Baskenland, Catalonie
Gaan de grote EU-landen ooit een Europa der regio's steunen? NO NEIN NON NEEN
Groot Bakkes
18 juni 2004, 11:16
Naties zijn grotendeels een 19e eeuws concept (er zijn uitzonderingen met Brittania (hmhm) en France). De tijd van opgefokte (nationale) gevoelens is voorbij, leve het Pan-Europisme!
Concreet: Ik heb er geen bezwaren tegen als Europa zou bestaan uit regio's als Pajottenland edm, zoals reeds eerder gezegd: als die streken het "alleen willen proberen" kan ik daar niets tegen hebben.
Naties zijn juist modern, staten achterhaald.
Een natie (ook wel volk genoemd) kan niet zoals staten gecreeërd worden met potlood meetlat en papier. Hiervoor moet de groep mensen dezelfde taal, aard en zeden hebben (zie Van Dale).
Enkele staten die geen naties zijn: Spanje (de Basken behoren niet tot de Spaanse natie), Verenigd Koninkrijk (Welshmen), Frankrijk (Bretoenen en Basken) België (er zijn zelfs geen Belgen, in dit land wonen wel Duitsers, Walen en Vlamingen), Italië (ook hier een Duitse minderheid),...
Een staat werkt het beste als het ook een natie is (kijk maar Ierland, het land dat door zijn onafhankelijk zowel cultureel als economisch groeit) en dat wisten de oprichters van België maar al te goed. Daarom heeft men ook geprobeerd om Vlaanderen te verfransen, wat deels (zie Brussel) ook wel gelukt is.
Daarom pleit ik net als FT voor een federaal of confederaal (daar kan nog een debat over gevoerd worden) Europa van volkeren/regio's.
0X
Groot Bakkes
Groot Bakkes
18 juni 2004, 11:17
Wat denken jullie over het volgende ballonnetje:
Ipv een Euopa met 25 landen kan er een Europa der regio's komen.
Europa is dan een federale staat met verschillende regio's. (Beieren, Friesland, Catalonië, Vlaanderen, ...)
De regio's staan dan in voor onderwijs, cultuur en dergelijke en de federale overheid voor buitelands beleid en diens meer.
Dus in dit plan houden de landen zoals we ze nu kennen op te bestaan.
Duitsland -> Beieren
Italie -> Sud-Tirol
Frankrijk -> Corsica, Baskenland
Groot-Britannie -> Noord Ierland, Schotland, Wales
Spanje -> Baskenland, Catalonie
Gaan de grote EU-landen ooit een Europa der regio's steunen? NO NEIN NON NEEN
De mensen die in Beieren wonen zijn Duitsers. Beiers is om te beginnen al geen taal.
Groot Bakkes
18 juni 2004, 11:21
In Amerika kan dit, 51 verschillende staten, maar wél één volk, én taal en één natie.
Eén volk? T'is de grootste potpourrienatie van de wereld.
Nee, de Amerikanen zijn een volk. Blank of zwart, het is hetzelfde volk (wegens zelfde taal, aard en zeden). Er zijn nu wel veel Mexicanen, Puerto Ricanen en andere Spaanstaligen maar ook zij beginnen steeds meer Amerikaan te worden, krijgen minder voeling met de Spaanse wortels en worden ook echte Joe Sixpacks. :wink:
Naties zijn juist modern, staten achterhaald.
Een natie (ook wel volk genoemd) kan niet zoals staten gecreeërd worden met potlood meetlat en papier. Hiervoor moet de groep mensen dezelfde taal, aard en zeden hebben (zie Van Dale).
Eén van de belangrijkste aspecten waaraan voldaan dient te zijn alvorens we van een natie kunnen spreken, is dat diegene die we zouden kunnen catalogeren onder de noemer natie zichzelf ook aanzien als zijnde een natie. Ik betwijfel een beetje of de meeste mensen in Vlaanderen zich in de eerste plaats Vlaming voelen.
Groot Bakkes
18 juni 2004, 12:21
Naties zijn juist modern, staten achterhaald.
Een natie (ook wel volk genoemd) kan niet zoals staten gecreeërd worden met potlood meetlat en papier. Hiervoor moet de groep mensen dezelfde taal, aard en zeden hebben (zie Van Dale).
Eén van de belangrijkste aspecten waaraan voldaan dient te zijn alvorens we van een natie kunnen spreken, is dat diegene die we zouden kunnen catalogeren onder de noemer natie zichzelf ook aanzien als zijnde een natie. Ik betwijfel een beetje of de meeste mensen in Vlaanderen zich in de eerste plaats Vlaming voelen.
Het volk moet zich inderdaad bewust worden van zijn identiteit, maar om die identiteitsvorming mee te stimuleren zou een eigen Vlaams voetbalteam misschien geen slecht idee zijn.
Duitsland -> Beieren
Italie -> Sud-Tirol
Frankrijk -> Corsica, Baskenland
Groot-Britannie -> Noord Ierland, Schotland, Wales
Spanje -> Baskenland, Catalonie
Gaan de grote EU-landen ooit een Europa der regio's steunen? NO NEIN NON NEEN
De mensen die in Beieren wonen zijn Duitsers. Beiers is om te beginnen al geen taal.
alsof vlamingen geen belgen zijn
alsof noord-iers of vlaams een taal is
denk toch eerst eens na vooraleer je antwoordt op een bericht
Groot Bakkes
19 juni 2004, 19:19
De mensen die in Beieren wonen zijn Duitsers. Beiers is om te beginnen al geen taal.
alsof vlamingen geen belgen zijn
alsof noord-iers of vlaams een taal is
denk toch eerst eens na vooraleer je antwoordt op een bericht
Vlaams is ook geen taal, da's juist maar Vlamingen zijn wel een eigen volk. Zij verschillen namelijk in aard en zeden van de Nederlands.
alsof vlamingen geen belgen zijn
alsof noord-iers of vlaams een taal is
denk toch eerst eens na vooraleer je antwoordt op een bericht
Vlaams is ook geen taal, da's juist maar Vlamingen zijn wel een eigen volk. Zij verschillen namelijk in aard en zeden van de Nederlands.
tuurlijk
maar daar reageerde ik eigenlijk niet op
Naties zijn juist modern, staten achterhaald.
Een natie (ook wel volk genoemd) kan niet zoals staten gecreeërd worden met potlood meetlat en papier. Hiervoor moet de groep mensen dezelfde taal, aard en zeden hebben (zie Van Dale).
Eén van de belangrijkste aspecten waaraan voldaan dient te zijn alvorens we van een natie kunnen spreken, is dat diegene die we zouden kunnen catalogeren onder de noemer natie zichzelf ook aanzien als zijnde een natie. Ik betwijfel een beetje of de meeste mensen in Vlaanderen zich in de eerste plaats Vlaming voelen.
ik in geen geval
geef mij maar een natie op basis van ideeen ipv een natie op basis van stammen
er is trouwens geen enkel land dat kan beweren dat het puur homogeen is op gebied van stammen
de denen portugezen kwamen een beetje in de buurt, maar zeker met de moderne migratie is ook dat niet langer het geval
ik denk niet dat er nog een toekomst is voor naties die zich definieren op basis van hun "volk" ipv gemeenschappelijk ideeengoed
Is Vlaanderen een regio?
Je weet waar je begint, maar niet waar je eindigt.
voor je het weet zijn de regio's opnieuw opgedeeld: Pajottenland, Meetjesland, Bachten de Kupe, De Kempen, etc...
Laat ons niet verzanden in regionalistische discussies, uiteindelijk is een grote staat met aandacht voor elke minderheid perfect realiseerbaar, als daar tenminste wil en aandacht voor is.
Net zoals in Tchechnia, daar is er genoeg aandacht en loopt het perfect! Ik vrees dat ge een paar eeuwen civilisatie te vroeg zijt met uw oplossing.
Groot Bakkes
20 juni 2004, 20:24
Eén van de belangrijkste aspecten waaraan voldaan dient te zijn alvorens we van een natie kunnen spreken, is dat diegene die we zouden kunnen catalogeren onder de noemer natie zichzelf ook aanzien als zijnde een natie. Ik betwijfel een beetje of de meeste mensen in Vlaanderen zich in de eerste plaats Vlaming voelen.
ik in geen geval
geef mij maar een natie op basis van ideeen ipv een natie op basis van stammen
er is trouwens geen enkel land dat kan beweren dat het puur homogeen is op gebied van stammen
de denen portugezen kwamen een beetje in de buurt, maar zeker met de moderne migratie is ook dat niet langer het geval
ik denk niet dat er nog een toekomst is voor naties die zich definieren op basis van hun "volk" ipv gemeenschappelijk ideeengoed
Een volk is geen bloed-gebonden groep. Een zwarte Afrikaan die bijvoorbeeld in zijn jeugd geadopteerd is door een Vlaams gezin, en dus als Vlaming is opgevoed, kan evenveel Vlaming zijn als pakweg Geert Bourgeois. Ik heb de definitie van "volk" (zoals hij trouwens ook in Van Dale staat) al zo vele malen neergeschreven en ik ga het dus niet nog eens doen, dus zoek het maar op in uw woordenboek.
ik in geen geval
geef mij maar een natie op basis van ideeen ipv een natie op basis van stammen
er is trouwens geen enkel land dat kan beweren dat het puur homogeen is op gebied van stammen
de denen portugezen kwamen een beetje in de buurt, maar zeker met de moderne migratie is ook dat niet langer het geval
ik denk niet dat er nog een toekomst is voor naties die zich definieren op basis van hun "volk" ipv gemeenschappelijk ideeengoed
Een volk is geen bloed-gebonden groep. Een zwarte Afrikaan die bijvoorbeeld in zijn jeugd geadopteerd is door een Vlaams gezin, en dus als Vlaming is opgevoed, kan evenveel Vlaming zijn als pakweg Geert Bourgeois. Ik heb de definitie van "volk" (zoals hij trouwens ook in Van Dale staat) al zo vele malen neergeschreven en ik ga het dus niet nog eens doen, dus zoek het maar op in uw woordenboek.
ok, point taken
maar dat wil niet zeggen dat ik mijn woorden terugtrek, het betekent enkel dat we niet van mening verschillen in deze
hoe definieer je dan een volk? (van dale interesseert me niet echt, als ik hun definitie wil, zoek ik die wel op en moet ik niet op een discussieforum zitten ;-))
Groot Bakkes
24 juni 2004, 20:53
Een volk is een groep mensen die de zelfde taal spreken, dezelfde aard en zeden hebben. Dat is de basis. Daarbovenop kan volk ook eigen media, partijen, etc. verwerven.
Ik ben geen expert op dit vlak, dus anderen mogen altijd verdere aanvullingen doen. :wink:
European Voice
24 juni 2004, 21:07
[quote="§tijnIdd, hier zijn er wel regio's maar in Piolen voelt men zich meer Pool dan inwoner van een regio. Trouwens, met 25 is al moeilijk genoeg regeren, waarom zou het dan eenvoudiger worden met 40... Laat die discussie aan de lidstaten over en niet aan de E.U.. Deze discussie is trouwens een standpunt van de Europese Vrije Alliantie die ook een federatie van regio's wil en niet van de huidege staten.[/quote]
Maar er stond toch: de regio's zouden onafhankelijk zijn op gebied van cultuur, media, onderwijs, enz. Maar de federal overheid beslist over rest. Waarom zou het dan moeilijker zijn met 25 als met 40, de supranationale overheid beslist over die zaken en en er zal dus geen consensus nodig zijn tussen 40 regio's (Dat is in België toch ook zo)
European Voice
24 juni 2004, 21:15
Een volk is een groep mensen die de zelfde taal spreken, dezelfde aard en zeden hebben. Dat is de basis. Daarbovenop kan volk ook eigen media, partijen, etc. verwerven.
Ik ben geen expert op dit vlak, dus anderen mogen altijd verdere aanvullingen doen. :wink:
Tja, wat is een volk ... daar is verdorie veel discussie over. Naar mijn mening is een natie =volk= groep van mensen die erkennen dat men in de geschiedenis SAMEN offers heeft gebracht en die bereid zijn die offers in de toekomst SAMEN te brengen voor het algemene goed. (ik denk dat dit min of meer de definitie is die we op de unif krijgen voorgeschoteld)
Groot Bakkes
25 juni 2004, 12:43
Een volk is een groep mensen die de zelfde taal spreken, dezelfde aard en zeden hebben. Dat is de basis. Daarbovenop kan volk ook eigen media, partijen, etc. verwerven.
Ik ben geen expert op dit vlak, dus anderen mogen altijd verdere aanvullingen doen. :wink:
Tja, wat is een volk ... daar is verdorie veel discussie over. Naar mijn mening is een natie =volk= groep van mensen die erkennen dat men in de geschiedenis SAMEN offers heeft gebracht en die bereid zijn die offers in de toekomst SAMEN te brengen voor het algemene goed. (ik denk dat dit min of meer de definitie is die we op de unif krijgen voorgeschoteld)
Hier: ons studentje gaat het eens zeggen zulle :lol: . Welke offers heeft de Belgische natie samen gebracht, toch niet die twee weekjes weglopen van de Duitse tanks zeker? :rofl: Uw unifke mag zeggen wat het wil hoor, maar ik denk dat de dikke Van Dale toch iets betrouwder is dan een links Pol & Soc-professortje :D
European Voice
25 juni 2004, 12:53
tja, ik studeer geen pol&soc, maar daarvan afgezien:
BEGIË IS GEEN NATIE en er is geen enkel volk dat in de geschiedenis samen offers heeft gebracht voor de onafhankelijkheid van het volk. Het is het GELOOF dat men dat ooit heeft gedaan, dat wil niet zeggen dat ze dat ook ooit echt gedaan hebben he? Meestal zijn het nationalistische interpretaties van historische feiten die mensen doen geloven dat er ooit offers zijn gebracht door hun volk.
enne... of mijn proffen links zijn of niet dat heb ik nog niet gevraagd maar ik weet wel dat de VanDaele alleen maar zo betrouwbaar is omdat er proffen aan meewerken. :D
Groot Bakkes
25 juni 2004, 13:19
tja, ik studeer geen pol&soc, maar daarvan afgezien:
BEGIË IS GEEN NATIE en er is geen enkel volk dat in de geschiedenis samen offers heeft gebracht voor de onafhankelijkheid van het volk. Het is het GELOOF dat men dat ooit heeft gedaan, dat wil niet zeggen dat ze dat ook ooit echt gedaan hebben he? Meestal zijn het nationalistische interpretaties van historische feiten die mensen doen geloven dat er ooit offers zijn gebracht door hun volk.
Dan bestaat er geen enkel volk volgens u, want u volgde deze definitie. Ten minste in uw vorige post, of bent u niet zo standvastig? 8)
"Naar mijn mening is een natie =volk= groep van mensen die erkennen dat men in de geschiedenis SAMEN offers heeft gebracht en die bereid zijn die offers in de toekomst SAMEN te brengen voor het algemene goed."
enne... of mijn proffen links zijn of niet dat heb ik nog niet gevraagd maar ik weet wel dat de VanDaele alleen maar zo betrouwbaar is omdat er proffen aan meewerken. :D
Wel, als die topprofessoren Germaanse talen (en aan de Van Daele werken er een hoop mee hoor) een compleet andere definitie geven als u en uw unifke: wie heeft er dan gelijk? :P
Wel, als die topprofessoren Germaanse talen (en aan de Van Daele werken er een hoop mee hoor) een compleet andere definitie geven als u en uw unifke: wie heeft er dan gelijk? :P
Kom, kom, het van Dale woordenboek is een goed woordenboek maar ook niet meer dan dat hé. Je kan een woordenboek bezwaarlijk een wetenschappelijk werk noemen. Een natie is een bevolking(sgroep) die objectieve kenmerken bezit die zichtbaar zijn en(!) waarvan die bevolking zich ook van bewust is. Het betreft dus aangeboren of quasi aangeboren kenmerken en fundamentele gemeenschappelijke overeenkomsten. Alle ascriptieve kenmerken horen thuis in dit rijtje.
Naats die objectieve gegevens is het echter essentiëel dat die mensen zich ook aanzien als een groep met die gemeenschappelijke kenmerken. Dat laatste is zelfs de meer doorslaggevende factor, zonder die subjectieve kant kan een natie niet bestaan.
Dat naties modern zijn en staten achterhaald lijkt mij ook niet echt volledig met de waarheid stroken, staten zijn een relatief recent gegeven in de geschiedenis, naties zijn dat eigenlijk niet. Bovendien lijkt het mij weinig zinvol om te streven naar 'natiestaten' wanneer dit kopieën van de huidige staten zou betreffen. Een afschaffen van de staat als dusdanig lijkt mij in dat geval veel meer zinvol en logischer.
European Voice
25 juni 2004, 20:43
Wel, volkeren bestaan wel (volgens mij) maar natie-staten (d.w.z. ieder volk zijn eigen staat) niet of zijn allesinz zeer zeldzaam.
European Voice
25 juni 2004, 20:46
tja, ik studeer geen pol&soc, maar daarvan afgezien:
BEGIË IS GEEN NATIE en er is geen enkel volk dat in de geschiedenis samen offers heeft gebracht voor de onafhankelijkheid van het volk. Het is het GELOOF dat men dat ooit heeft gedaan, dat wil niet zeggen dat ze dat ook ooit echt gedaan hebben he? Meestal zijn het nationalistische interpretaties van historische feiten die mensen doen geloven dat er ooit offers zijn gebracht door hun volk.
Dan bestaat er geen enkel volk volgens u, want u volgde deze definitie. Ten minste in uw vorige post, of bent u niet zo standvastig? 8)
"Naar mijn mening is een natie =volk= groep van mensen die erkennen dat men in de geschiedenis SAMEN offers heeft gebracht en die bereid zijn die offers in de toekomst SAMEN te brengen voor het algemene goed."
enne... of mijn proffen links zijn of niet dat heb ik nog niet gevraagd maar ik weet wel dat de VanDaele alleen maar zo betrouwbaar is omdat er proffen aan meewerken. :D
Wel, als die topprofessoren Germaanse talen (en aan de Van Daele werken er een hoop mee hoor) een compleet andere definitie geven als u en uw unifke: wie heeft er dan gelijk? :P
Wie kent er het meest van sociologie, een professor sociologie of een professor Germaanse talen?
Groot Bakkes
26 juni 2004, 13:53
Wel, volkeren bestaan wel (volgens mij) maar natie-staten (d.w.z. ieder volk zijn eigen staat) niet of zijn allesinz zeer zeldzaam.
Portugal, Griekenland, Ierland (de republiek hé), Finland, Ijsland, ....
Groot Bakkes
26 juni 2004, 13:55
Dan bestaat er geen enkel volk volgens u, want u volgde deze definitie. Ten minste in uw vorige post, of bent u niet zo standvastig? 8)
"Naar mijn mening is een natie =volk= groep van mensen die erkennen dat men in de geschiedenis SAMEN offers heeft gebracht en die bereid zijn die offers in de toekomst SAMEN te brengen voor het algemene goed."
Wel, als die topprofessoren Germaanse talen (en aan de Van Daele werken er een hoop mee hoor) een compleet andere definitie geven als u en uw unifke: wie heeft er dan gelijk? :P
Wie kent er het meest van sociologie, een professor sociologie of een professor Germaanse talen?
Dit is geen sociologie, maar gewoon een definitie van een woord dat tot de Nederlandse taal behoort. En dan meen ik dat de topproffen Germaanse talen van ons Nederlands taalgebied cpabeler zijn om "volk" te definiëren dan één (1) prof sociologie.
Groot Bakkes
26 juni 2004, 14:04
Wel, als die topprofessoren Germaanse talen (en aan de Van Daele werken er een hoop mee hoor) een compleet andere definitie geven als u en uw unifke: wie heeft er dan gelijk? :P
Kom, kom, het van Dale woordenboek is een goed woordenboek maar ook niet meer dan dat hé. Je kan een woordenboek bezwaarlijk een wetenschappelijk werk noemen.
Een zogezegde prof (naam niet vernoemd) sociologie aan een (wederom niet-vernoemde) universiteit is natuurlijk een betere referentie dan de topproffen Germaanse talen van Vlaanderen en Nederland. (NOT!)
Een natie is een bevolking(sgroep) die objectieve kenmerken bezit die zichtbaar zijn en(!) waarvan die bevolking zich ook van bewust is. Het betreft dus aangeboren of quasi aangeboren kenmerken en fundamentele gemeenschappelijke overeenkomsten. Alle ascriptieve kenmerken horen thuis in dit rijtje.
Niet juist! De kenmerken van een volk bij een individu zijn niet aangeboren, maar krijg je mee door opvoeding (taal, aard, zeden,...). Een geadopteerd Afrikaans kind opgevoed door Vlaamse ouders is even veel Vlaming als u en ik!
Naats die objectieve gegevens is het echter essentiëel dat die mensen zich ook aanzien als een groep met die gemeenschappelijke kenmerken. Dat laatste is zelfs de meer doorslaggevende factor, zonder die subjectieve kant kan een natie niet bestaan.
Het natie-bewustzijn is vooral een belangrijke hulp bij de staatwording van het volk. Maar aangezien als 1/3 van de Vlamingen pro-onafhankelijkheid is, hebben we toch al een grote vooruitgang geboekt!
Dat naties modern zijn en staten achterhaald lijkt mij ook niet echt volledig met de waarheid stroken, staten zijn een relatief recent gegeven in de geschiedenis, naties zijn dat eigenlijk niet. Bovendien lijkt het mij weinig zinvol om te streven naar 'natiestaten' wanneer dit kopieën van de huidige staten zou betreffen. Een afschaffen van de staat als dusdanig lijkt mij in dat geval veel meer zinvol en logischer.
Natiestaten zijn modern, staten achterhaald. :wink:
Een natie-staat werkt trouwens veel beter als een gewone staat. Ik verwijs hier graag naar de stichters van België: zij kenden dit feit maar al te goed, en dat verklaard ook hun verfransingsdrang.
De inhoud zal gedeeltelijk anders ingevuld zijn, en het beleid dichter bij de mensen. Het volk zal namelijk zelf over zijn toekomst kunnen beslissen, in tegenstelling tot wat in de staat het geval was.
Een zogezegde prof (naam niet vernoemd) sociologie aan een (wederom niet-vernoemde) universiteit is natuurlijk een betere referentie dan de topproffen Germaanse talen van Vlaanderen en Nederland. (NOT!)
Kom, kom, als je wenst te weten wat DNA, chromosomen, RNA etc. zijn dan ga je dat niet in het Van Dale woordenboek opzoeken, maar dan neem je een boek biologie ter handen. Hetzelfde geldt in dit geval, als je wenst te weten wat het liberalisme, socialisme, een volk, een natie etc. is, dan raadpleeg je geen woordenboek maar een wetenschappelijk (politicologisch of sociologisch) werk.
Niet juist! De kenmerken van een volk bij een individu zijn niet aangeboren, maar krijg je mee door opvoeding (taal, aard, zeden,...). Een geadopteerd Afrikaans kind opgevoed door Vlaamse ouders is even veel Vlaming als u en ik!
En? Ik schreef dat het dus aangeboren of quasi aangeboren kenmerken betreft. Of als u wenst zogenaamde ascriptieve kenmerken.
Een natie-staat werkt trouwens veel beter als een gewone staat
Ik betwijfel dat, een staat zal pas echt goed kunnen functioneren wanneer ze gebasseerd is op een gedeelde ideologie en je kan dan wel beargumenteren dat dit in een natie-staat zo zal zijn, op dat ogenblik kan je niet langer volhouden dat Vlaanderen een natie zou zijn. Een liberale, socialistisch, ... staat zou veel beter functioneren dan een natie-staat die niet gestoeld is op een ideologie, maar op ascriptieve kenmerken.
Steenbok66
26 juni 2004, 16:05
Is Vlaanderen een regio?
Je weet waar je begint, maar niet waar je eindigt.
...
Natuurlijk is Vlaanderen een regio. En je weet perfect waar je kan eindigen. Alle landen hebben nu reeds hun staat opgedeeld in verschillende regio's. (Walonië, Karthintië, Baskenland, Corsica, ...)
Mijn idee is niet onstaan uit een probleem van minderheden (Want de Vlamingen zijn in België de meerderheid). Maar om de kracht die uitgaat van een ééngemaakt Europa en van de regio's zelf te kunnen bundelen. + komt daarmee een einde aan staten die een geschiedkundige fout zijn.
neen, Vlaanderen is geen regio... het is al even artificieel als België....
de Vlaanders, Noord- en Zuid-Brabant, de Eurregio met NL- en B-Limburg, Luik en het Rijnland zijn drie verschillende regio's...
wij Limburgers moeten die van Antwaaaaarpen en die van de Vlonders niet hebben... Broekzele en de rest van Vl-Brabant kunnen een uitbreiding van B-H-V zijn als ze dat willen...
wij Limburgers moeten die van Antwaaaaarpen en die van de Vlonders niet hebben...
...maar wel hun geld...
European Voice
26 juni 2004, 19:22
wij Limburgers moeten die van Antwaaaaarpen en die van de Vlonders niet hebben...
Gelieve voor uzelf te spreken, dank u.
Steenbok66
27 juni 2004, 06:53
wij Limburgers moeten die van Antwaaaaarpen en die van de Vlonders niet hebben...
Gelieve voor uzelf te spreken, dank u.
Limburg geeft veel meer aan Vlaanderen als het zelf krijgt...
en ik spreek in naam van de 70 percent Limburgers die in de enquete van HBvL van enkele weken geleden, Vlaanderen ondergeschikt maakten aan de Eurregio-Maas-Rijn...
http://www.euregio-mr.org/N/N3/N32/N321.htm
met name ze gaan liever naar Maastricht, Aken en Luik dan naar Antwerpen, Gent en daarachter en zelfs naar Broekzele (fasoenlijk NL voor Bruxelles)...
dus: slechts 30 percent van het representatieve staal was eerder Vlaanderen gezind...
Vlaanderen is een fata morgana in het leven geroepen door anderen, maar niet door de meerderheid van de Limburgers...
Groot Bakkes
27 juni 2004, 11:35
wij Limburgers moeten die van Antwaaaaarpen en die van de Vlonders niet hebben...
Racist! :wink:
Groot Bakkes
27 juni 2004, 11:40
Een zogezegde prof (naam niet vernoemd) sociologie aan een (wederom niet-vernoemde) universiteit is natuurlijk een betere referentie dan de topproffen Germaanse talen van Vlaanderen en Nederland. (NOT!)
Kom, kom, als je wenst te weten wat DNA, chromosomen, RNA etc. zijn dan ga je dat niet in het Van Dale woordenboek opzoeken, maar dan neem je een boek biologie ter handen. Hetzelfde geldt in dit geval, als je wenst te weten wat het liberalisme, socialisme, een volk, een natie etc. is, dan raadpleeg je geen woordenboek maar een wetenschappelijk (politicologisch of sociologisch) werk.
Da's niet helemaal fout, maar feit is dat ik nog altijd niet weet over welk sociologisch werk, over welke prof en over welke universiteit het gaat :!:
Zo kan ik ook een stelling deponeren, zeggen dat proffen en uniffen het hier mee eens zijn, zonder de bron te vernoemen.
Niet juist! De kenmerken van een volk bij een individu zijn niet aangeboren, maar krijg je mee door opvoeding (taal, aard, zeden,...). Een geadopteerd Afrikaans kind opgevoed door Vlaamse ouders is even veel Vlaming als u en ik!
En? Ik schreef dat het dus aangeboren of quasi aangeboren kenmerken betreft. Of als u wenst zogenaamde ascriptieve kenmerken.
Tot een volk/natie behoren heeft NIETS met aangeboren kenmerken van doen. Daar zit u structureel fout.
Een natie-staat werkt trouwens veel beter als een gewone staat
Ik betwijfel dat, een staat zal pas echt goed kunnen functioneren wanneer ze gebasseerd is op een gedeelde ideologie en je kan dan wel beargumenteren dat dit in een natie-staat zo zal zijn, op dat ogenblik kan je niet langer volhouden dat Vlaanderen een natie zou zijn. Een liberale, socialistisch, ... staat zou veel beter functioneren dan een natie-staat die niet gestoeld is op een ideologie, maar op ascriptieve kenmerken.
U houdt het dus bij de éénpartijstaat?
Tot een volk/natie behoren heeft NIETS met aangeboren kenmerken van doen. Daar zit u structureel fout.
Met wat heeft tot een volk behoren dan wel te maken? Want indien ik u hier goed begrijp, is het dan perfect mogelijk dat ik vandaag tot het ene volk behoor en morgen tot een ander. Zo zou het met andere woorden ook perfect mogelijk zijn dat na een tijdje in uw natiestaat geleefd te hebben er helemaal geen sprake meer is van een natiestaat omdat niet alle inwoners nog tot dezelfde natie behoren. Ben je zeker dat ik fout zit?!
U houdt het dus bij de éénpartijstaat?
Neen, ik houd het op voluntarisme. Het spreekt voor zich dat wanneer mensen op vrijwillige basis zich aan elkander binden hun ideeën veel gelijklopender zullen zijn dan wanneer deze mensen door toevalligheid met elkaar gebonden zijn.
Groot Bakkes
27 juni 2004, 14:10
Tot een volk/natie behoren heeft NIETS met aangeboren kenmerken van doen. Daar zit u structureel fout.
Met wat heeft tot een volk behoren dan wel te maken? Want indien ik u hier goed begrijp, is het dan perfect mogelijk dat ik vandaag tot het ene volk behoor en morgen tot een ander. Zo zou het met andere woorden ook perfect mogelijk zijn dat na een tijdje in uw natiestaat geleefd te hebben er helemaal geen sprake meer is van een natiestaat omdat niet alle inwoners nog tot dezelfde natie behoren. Ben je zeker dat ik fout zit?!
Een volk is een groep mensen met dezelfde taal, aard en zeden. Dit zijn geen kenmerken die men NIET met de geboorte meekrijgt. Men wordt zo gevormd tijdens de opvoeding.
U houdt het dus bij de éénpartijstaat?
Neen, ik houd het op voluntarisme. Het spreekt voor zich dat wanneer mensen op vrijwillige basis zich aan elkander binden hun ideeën veel gelijklopender zullen zijn dan wanneer deze mensen door toevalligheid met elkaar gebonden zijn.
Maar binnen een staat is toch NOOIT iedereeen socialist, liberaal of nazi?
Een volk is een groep mensen met dezelfde taal, aard en zeden. Dit zijn geen kenmerken die men NIET met de geboorte meekrijgt. Men wordt zo gevormd tijdens de opvoeding.
Nou ja, ascriptieve kenmerken dus of zoals ik al zei quasi-aangeboren kenmerken.
Maar binnen een staat is toch NOOIT iedereeen socialist, liberaal of nazi?
Inderdaad, een model waarbij dat wel zo zou zijn, is dan ook op zijn zachtst gezegd utopisch.
Jan van den Berghe
27 juni 2004, 15:52
neen, Vlaanderen is geen regio... het is al even artificieel als België....
de Vlaanders, Noord- en Zuid-Brabant, de Eurregio met NL- en B-Limburg, Luik en het Rijnland zijn drie verschillende regio's...
wij Limburgers moeten die van Antwaaaaarpen en die van de Vlonders niet hebben...
Volgens uw normering is Limburg even "artificieel".
Wij, Limburgers? Wanneer boekt de Limburgse partij dan een klinkende verkiezingsoverwinning?
1handclapping
27 juni 2004, 16:14
Het vlaams Blok streeft nu al jaren naar het oprichten van een Vlaamse Staat langs belgisch parlementaire weg & ze zijn nu halfweg geraakt
met 25 % van de stemmen in Vlaanderen. Diegenen die voor het scheppen van
een Eurregio Maasrijn zijn als onderdeel van een EU-staat doen dit blijkbaar niet via de parlementen van Nederland, Duitsland, België,
Wallonië & de duitstalige gemeenschap.
eerlijk gezegd ik heb geen flauw idee welke hefbomen deze lieden zoeken
te gebruiken maar :
1° Er is een gezonde economische basis voor hun idee
2° Het is een politiek idee zoals een ander - mits de nodige propaganda
krijg je de bevolking altijd mee. (Kijk : het heeft al succes door tegen
die van antwerpen te zijn... & tegen iets zijn is altijd succesvoller dan
voor iets zijn)
Groot Bakkes
28 juni 2004, 09:41
Een volk is een groep mensen met dezelfde taal, aard en zeden. Dit zijn geen kenmerken die men NIET met de geboorte meekrijgt. Men wordt zo gevormd tijdens de opvoeding.
Nou ja, ascriptieve kenmerken dus of zoals ik al zei quasi-aangeboren kenmerken.
Tja, je vermeldde ook AANGEBOREN (naast quasi-aangeboren) kenmerken maar je ziet dus eindelijk in dat je fout zat.
Maar binnen een staat is toch NOOIT iedereeen socialist, liberaal of nazi?
Inderdaad, een model waarbij dat wel zo zou zijn, is dan ook op zijn zachtst gezegd utopisch.
Inderdaad, dus stelt het probleem zich ook niet. Een natiestaat is veel realistischer.
Steenbok66
28 juni 2004, 09:43
neen, Vlaanderen is geen regio... het is al even artificieel als België....
de Vlaanders, Noord- en Zuid-Brabant, de Eurregio met NL- en B-Limburg, Luik en het Rijnland zijn drie verschillende regio's...
wij Limburgers moeten die van Antwaaaaarpen en die van de Vlonders niet hebben...
Volgens uw normering is Limburg even "artificieel".
Wij, Limburgers? Wanneer boekt de Limburgse partij dan een klinkende verkiezingsoverwinning?
dag maat... ik heb je gemist de laatste dagen....
blij dat je er weer bent...
om op je vraag te antwoorden...
een verkiezingsoverwinning.... da's voor mij minder belangrijk...
want verkiezingen zijn de laatste decennia vaker "van hot naar har"-vertoningen geweest...
voor mij gaat het hier om een gevoel...
70 percent van de Limburgers voelt niet veel voor Vlaanderen... (zie de bevraging van HBvL)...
de mensen voelen zich ergens thuis... en bij ons is die thuis Limburg... Antwerpen, Broekzele, Gent, Brugge zijn plaatsen waar wij af en toe eens komen... de verbindingen zijn ook niet ideaal...
de Noord-B-Limburger voelt zich thuis in Eindhoven
de Centraal-B-Limburger gaat graag naar Hasselt, Maastricht en Aken
de Haspengouwer is en blijft zich goed in Luik voelen (al heeft de Lijn op Tongeren na alle verbindingen onmogelijk gemaakt : zo moet men in Oreye 200 �* 300 m te voet van de ingang van het dorp tot aan de stelplaats van TEC, daar waar vroeger St-Truiden-Oreye-Luik een van de drukste buurtspoorweglijnen was), evenals, Maastricht en Aken
je kan dat moeilijk beoordelen vanuit de echte Vlaanderen provincies...
de rechtstreekse De Lijn-buslijn Hasselt-Genk-Maastricht is een topper en vanuit Maastricht rijden die bussen door naar Tongeren en van Tongeren weer naar Hasselt...
Vanuit Maastricht neem ik dan een regionale trein naar Aken als ik dat wil...
ik ben sneller in Aken dan in Broekzele of Antwerpen...
vorige week nam ik op 200 m. van mijn huis de bus naar Tongeren en in Tongeren stond een De Lijn bus klaar naar Luik... ik was van Genk in Luik op anderhalf uur, daar waar zelfs met de wagen ik over de regionale snelle weg naar Diepenbeek en vandaar de E313 naar Luik ik driekwart uur nodig heb en dan nog een parkeerplaats moet zoeken...
en als de Eurregionale sneltrams er volgens de beloften van Steve er komen dan ben ik nog sneller waar ik wil zijn...
voor de studenten wordt de tUL, transnationale universiteit Limburg een super beduchte concurrent van Leueven, Broekzele, Antwerpen of Gent...
kandidaturen in biotechniek in Diepenbeek worden aangevuld met hogere cycli in Eindhoven...
ja mijn waarde Jan... er "boegeert" iets hier... de echte Limburger geeft zelf zijn voorkeur aan... en die is voor 70 % niet Vlaanderen...
en voor wat de verkiezingen betreft... nog een bij-bedenking...
de ex-VU'ers Jaak Gabriels, Johan Sauwens en de naam van de SPa'er ontsnapt mij nu, doen het extreem goed... het VB gaat ook iets vooruit, wat verwonderlijk is na de hommeles bij de listvorming waar de uit-de-VU gegooide lijsttrekker na vrouwenperikelen bij de lijstvorming wel goed vooruitgaat, maar minder uitgesproken dan de ex-VU'ers...
en om je commentaren voor te zijn (wij konden er niet over discussiëren de laatste weken) ... als ouwe knar blijf ik liberaal denken... wars van het opgeklopt incident tussen enkele kopstukken...
ik blijf er bij dat dit geen aanleiding mocht geven tot het "opblazen" van het regeerakkoord op federaal niveau...
de VLD heeft weliswaar twee schampere zeteltjes verloren... maar het was niet de katastrofe die hier vooropgesteld werd... en bij enig klein puntje waarmee ze zullen kunnen scoren... winnen zij dat aandeel van enkele kleine percentjes terug...
Natuurlijk is Vlaanderen een regio. En je weet perfect waar je kan eindigen. Alle landen hebben nu reeds hun staat opgedeeld in verschillende regio's. (Walonië, Karthintië, Baskenland, Corsica, ...)
Mijn idee is niet onstaan uit een probleem van minderheden (Want de Vlamingen zijn in België de meerderheid). Maar om de kracht die uitgaat van een ééngemaakt Europa en van de regio's zelf te kunnen bundelen. + komt daarmee een einde aan staten die een geschiedkundige fout zijn.
neen, Vlaanderen is geen regio... het is al even artificieel als België....
de Vlaanders, Noord- en Zuid-Brabant, de Eurregio met NL- en B-Limburg, Luik en het Rijnland zijn drie verschillende regio's...
wij Limburgers moeten die van Antwaaaaarpen en die van de Vlonders niet hebben... Broekzele en de rest van Vl-Brabant kunnen een uitbreiding van B-H-V zijn als ze dat willen...
he, zijn het da niet enkel de west-vlamingen die niks moeten hebben van die arrogante antwerpenaren :mrgreen: ?
Intersante stelling, ga ik is iets over lanceren.
http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=564562#564562
Tja, je vermeldde ook AANGEBOREN (naast quasi-aangeboren) kenmerken maar je ziet dus eindelijk in dat je fout zat.
Neen, want het kan ook louter aangeboren kenmerken betreffen!
Een natiestaat is veel realistischer.
Indien het al dan niet tot een natie behoren louter en alleen afhankelijk is van het delen van een taal, normen, etc. dan lost dit toch niets op? Want indien zo is het immers perfect mogelijk dat ik vandaag tot het ene volk behoor en morgen tot een ander. Zo zou het met andere woorden ook perfect mogelijk zijn dat na een tijdje in uw natiestaat geleefd te hebben er helemaal geen sprake meer is van een natiestaat omdat niet alle inwoners nog tot dezelfde natie behoren.
Groot Bakkes
28 juni 2004, 17:15
Tja, je vermeldde ook AANGEBOREN (naast quasi-aangeboren) kenmerken maar je ziet dus eindelijk in dat je fout zat.
Neen, want het kan ook louter aangeboren kenmerken betreffen!
Geef dan eens een louter aangeboren kenmerk waardoor iemand tot het Vlaamse volk behoort.
Een natiestaat is veel realistischer.
Indien het al dan niet tot een natie behoren louter en alleen afhankelijk is van het delen van een taal, normen, etc. dan lost dit toch niets op? Want indien zo is het immers perfect mogelijk dat ik vandaag tot het ene volk behoor en morgen tot een ander. Zo zou het met andere woorden ook perfect mogelijk zijn dat na een tijdje in uw natiestaat geleefd te hebben er helemaal geen sprake meer is van een natiestaat omdat niet alle inwoners nog tot dezelfde natie behoren.
Aarde aan Dies: we leven niet meer in de tijd van de grote volksverhuizingen der Kimbren en Teutonen.
he, zijn het da niet enkel de west-vlamingen die niks moeten hebben van die arrogante antwerpenaren :mrgreen: ?
Och, de limburgers zijn altijd nogal een bedeesd volk geweest. Ze vinden zelfs de brusselaars arrogant :lol:
he, zijn het da niet enkel de west-vlamingen die niks moeten hebben van die arrogante antwerpenaren :mrgreen: ?
Och, de limburgers zijn altijd nogal een bedeesd volk geweest. Ze vinden zelfs de brusselaars arrogant :lol:
tuurlijk
dat zijn al evenmin "vlamingen" :mrgreen:
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.