Hebben ze 911 laten gebeuren of doen gebeuren?

[Funghus]

Het kan wel een krasse vraag lijken, maar het is er één van groot belang niet alleen in de VS. Daarom dacht ik even te polsen naar jullie mening hierover.

1. Waren de aanslagen van de 11de september 2001 een totale verrassing voor de Amerikaanse autoriteiten?

2. Hebben ze de aanslagen laten gebeuren door alle deuren wagenwijd open te zetten en doen ze alsof ze verrast waren?

3. Of hebben ze de aanslagen een aantal jaar voorbereid door mensen op de juiste posten te zetten, een alternatief verhaal op te zetten van kapers (als "bewijs") en dan te doen alsof ze totaal verrast waren?

Hoe denken jullie daarover? Wat zijn de feiten of de vermoedens die jullie het meest doorslaggevend vinden bij het vormen van jullie mening?

[Antoon]

:lol: :lol: :lol:

Mijn mening hierover is dat sommigen nooit belachelijk genoeg kunnen zijn. Maar wel lachwekkend.


:lol: :lol: :lol:

[Chucky]

Het kan wel een krasse vraag lijken, maar het is er één van groot belang niet alleen in de VS. Daarom dacht ik even te polsen naar jullie mening hierover.

1. Waren de aanslagen van de 11de september 2001 een totale verrassing voor de Amerikaanse autoriteiten?

2. Hebben ze de aanslagen laten gebeuren door alle deuren wagenwijd open te zetten en doen ze alsof ze verrast waren?

3. Of hebben ze de aanslagen een aantal jaar voorbereid door mensen op de juiste posten te zetten, een alternatief verhaal op te zetten van kapers (als "bewijs") en dan te doen alsof ze totaal verrast waren?

Hoe denken jullie daarover? Wat zijn de feiten of de vermoedens die jullie het meest doorslaggevend vinden bij het vormen van jullie mening?

Awel, ik heb nog zo'n echo's gehoord, en die klonken echt niet gek.
Velen (ook ik) vonden het bijv. heel verdacht dat dat "torengebouw" kaarsrecht instortte , terwijl er zich toch een passagiersvliegtuig ingeboord had. Normaliter zou dat gebouw moeten "omgevallen" zijn. Een ingenieur heeft trouwens verklaard op de BBC in een reortage tijdens de nasleep van 9/11 : "Ik zou het niet beter hebben kunnen dynamiteren"............. 8)

[jules]

ik geloof er geen bal van.
een beslissing om zoiets "te laten gebeuren" kan onmogelijk geheim gehouden woren.

[Vlaamse Leeuw]

Misschien dat we de totale waarheid wel nooit zullen weten. Ik wil zo ver gaan - als sommige - dat Bush mee de aanval op de Twin Towers + het Pentagon voorbereidde.

Misschien wel dat de inlichtingendiensten te laks zijn omgesprongen met al het materiaal dat ze hadden en dat ze daardoor deze aanvallen wel hadden kunnen voorkomen. Voor meer informatie verwijs ik graag naar het boek van Peter Fransen "11 september: waarom de kapers vrij spel kregen"

[straddle]

Moeten we die hele discussie nu nóg eens gaan voeren en beargumenteren?

Dat Bush tot veel in staat is, en dat we nooit alles helemaal zullen weten, dat is het enige waar ik mee akkoord kan gaan. Al de rest is, sorry, flauwe kul.

Samenzweringstheoriën zijn wat ze zijn: mooie spectaculaire stellingen die NOOIT te bewijzen zijn. En zolang je iets niet kan bewijzen, moet je ervan uitgaan dat de theorie onjuist is en eerder emotioneel, in het subjectieve denkpatroon van de auteur passend.

Er zijn goeie en er zijn zeer belachelijke samenzweringstheoriën. Deze klasseer ik onder de belachelijkste die er ooit bestaan hebben. Ze heeft in elk geval, zelfs onder de fanatieke aanhangers van samenzweringtheoriën, zeer weinig aanhangers. Ga jij nu anders beweren omdat het zo goed in jou geloofspatroon past? Ben jij beter geplaatst dan al die kritische onderzoekers?

Wie onpartijdig zich verdiept heeft in alle mogelijke aspecten van de 9-11 aanslagen weet met een zeer hoge mate van zekerheid dat die aanslagen het werk zijn geweest van OBL, en van niemand anders. Of de CIA en Bush al dan niet wisten dat er iets ging gebeuren is een andere zaak, tot daartoe.

Indien het om een opzet van de Bush clan ging, en het zou uitgekomen zijn, weet je wel wat voor gevolgen dat zou gehad hebben? En om zo'n project op te zetten heb je wel een heleboel mensen en voorbereiding nodig, wat de risico's op ontmaskering enkel zeer zeer groot maakt. Die risico's waren véél te groot om ze te nemen.

Neen, dit project was te groot, de daders zijn niet gefabriceerd, en over de technische aspecten van het ineenstorten van de towers is voldoende aangetoond waarom dit op die manier gebeurd is (de vliegtuigen zijn op berekende plaatsen in de towers gevlogen, de metaalcontructies konden niet tegen de hitte, waarop ze zijn beginnen smelten en het gewicht van bovenstaande verdiepingen niet meer konden dragen. Voorts werden ze zó gebouwd dat bij een ramp deze ineenstorting vertikaal en niet horizontaal zou gebeuren. , etc etc

[Pascal L.]

Het kan wel een krasse vraag lijken, maar het is er één van groot belang niet alleen in de VS. Daarom dacht ik even te polsen naar jullie mening hierover.

1. Waren de aanslagen van de 11de september 2001 een totale verrassing voor de Amerikaanse autoriteiten?

2. Hebben ze de aanslagen laten gebeuren door alle deuren wagenwijd open te zetten en doen ze alsof ze verrast waren?

3. Of hebben ze de aanslagen een aantal jaar voorbereid door mensen op de juiste posten te zetten, een alternatief verhaal op te zetten van kapers (als "bewijs") en dan te doen alsof ze totaal verrast waren?

Hoe denken jullie daarover? Wat zijn de feiten of de vermoedens die jullie het meest doorslaggevend vinden bij het vormen van jullie mening?

bende onnozelaars, de torens staan er immers nog ... Bovendien is Bush nooit president geweest, dat was maar een verhaal om Europeanen op stang te jagen ... :oops:

[Beer]

Pascal l u bent een onozelaar.Beseft u wat u de menssen aandoet die het meegmaakt hebben .Of leeft u in een droomwereld

[straddle]

Pascal l u bent een onozelaar.Beseft u wat u de menssen aandoet die het meegmaakt hebben .Of leeft u in een droomwereld

Beer, ik denk dat Pascal dit ironisch bedoelt naar de auteur van de draad...om die op diens domheid te wijzen...

[Pascal L.]

Pascal l u bent een onozelaar.Beseft u wat u de menssen aandoet die het meegmaakt hebben .Of leeft u in een droomwereld

Mja, misschien niet duidelijk genoeg dat het ironisch/sarcastisch bedoeld was 0X ... En, oh ja, ik werk vlak naast de WTC torens in Manhattan... vandaar misschien dat ik nog meer pissed off ben (en ironisch/sarcastisch) over alle Europese conspiracy-theoristen die hun gezeik sinds 9/11 hebben verkondigd.

[Fribre]

Ik geloof nooit dat de regering dat nog maar zelfs heeft laten gebeuren (bvb dat ze wisten dat het ging gebeuren en niets deden om het te voorkomen) laat staan dat het ge-ensceneerd is, zoiets komt namelijk altijd uit, zeker op zo'n schaal. Hoeveel mensen zouden in zo'n complot zitten? :lol:

[Funghus]

Wel, aanvankelijk geloofde ik het ook niet. Ik vond het vreemd dat er berichten waren de dag zelf dat inlichtingendiensten uit verschillende landen de VS gewaarschuwd hadden, maar dat het desondanks gebeurde.

Hoe dan ook, ik ben erover beginnen lezen. Ik heb "Waarom de kapers vrijspel kregen op de 11de september" ook gelezen. Ik heb heel veel gelezen op massa's sites en niet alleen over 9-11. Het zou eigenlijk een fantastisch detective verhaal zijn, ware het niet dat het echt is en verduiveld veel consistenter is dan wat er in de media verteld wordt.

Beantwoord voor jezelf de volgende vragen en google eventueel datgene dat je niet weet:

1) Is het de taak van NORAD om het luchtruim van de VS te beschermen tegen kapingen en onregelmatige vliegkoersen? J/N

2) Is NORAD opgetreden op 9-11 zoals gewoonlijk? J/N

3) a. Heeft de FBI het paspoort van Atta uit de meters en meters puin gehaald, hoewel het zogenaamd 800° was alom (genoeg om voldoende staal uit de WTC torens week te maken)? J/N

3) b. Is dit logisch wanneer het ruimen van het puin maanden geduurd heeft? J/N

4) Stonden de namen van de kapers op de passagierslijsten? J/N

5) Is WTC 7 vanzelf ingestort? J/N

6) Is er voldoende kerozine over om het staal week te maken van de WTC torens, nadat het vliegtuig grotendeels buiten het gebouw ontploft is en ook het alom aanwezige beton mee wordt opgewarmd? J/N

7) Is de warmteverdeling na zo'n impact ideaal voor een propere instorting, zodanig dat het gebouw instort aan de vrijeval-snelheid? J/N

8) Was de impact op het Pentagon werkelijk een vliegtuig, en niet zoals Rumsfeld zei in een militaire conferentie "a missile"? J/N

9) Vertelt Bush altijd de waarheid? J/N

10) Zou het kunnen dat er achter 9-11 veel geldbelangen zitten? J/N

11) Leverde Prescott Bush met zijn bedrijf Remington 3/4 van alle lichte wapens tijdens WO I aan beide zijden? J/N

12) Is John Kerry net als Bush Jr. een lid van Skull & Bones? J/N

Kijk telkens als je iets opzoekt op google hoeveel hits je krijgt. Er zijn zo nog wel zeker 1000 vragen en er duiken er nog atlijd op. Ik stond zelf volledig versteld hoe flagrant sommige inconsistenties zijn.

Het kabinet van Bush heeft ook schaamteloos zitten liegen over vanalles en nog wat. Zoals bijvoorbeeld dat ze totaaaal geen idee hadden dat vliegtuigen gebruikt konden worden als missielen. Op de top in Genoa twee maanden eerder stond vliegafweergeschut paraat. En nu Bush en Cheney op het matje geroepen werden was het achter gesloten deuren en niet onder eed! Als dat geen totale grap is, weet ik het niet meer. Bush kan feitelijk doen en zeggen wat hij wil. Als het de spuigaten uitloopt dan is hij de idioot van dienst ("Ach je weet wel, hij is niet al te...").

Dus ze hebben zeker risico's genomen, maar ze gaan ervan uit dat het de moeite waard is zolang ze de media aan hun kant hebben en ze de meeste mensen die in het complot betrokken zijn royaal kunnen vergoeden of dood-intimideren (of echt vermoorden). Er zijn er veel die sterke twijfels hebben over wat ze te horen of te zien krijgen, maar ze zijn niet in staat om de officiële versies te overstemmen. De meesten, vinden het hele idee zo grotesk dat het gewoon niet anders kan of het is onzin. Maar is het dan echt onzin? De "conspiracy nut" is zo'n manier om alle gegronde kritiek en echte vragen van de hand te doen.

Toen ik Orwell las, vond ik het geruststellend dat er ooit zo'n boeken geschreven werden als 1984 en Animal Farm. Voor mij was dit een garantie dat het nooit zo fout meer kon lopen. Intussen ben ik meer te weten gekomen dan mij soms lief is. De hamvraag die weinig mensen zich stellen is : wat zijn de motieven van elk van de partijen? Wat hebben conspiracy nuts te winnen met hun overdreven verhaaltjes? Naar waar gaan de miljarden en wie moet betalen? Wie wordt er een rad voor ogen gedraaid en waarom? (omdat ze betalen...)

Bovendien zegt dit nog niks over de ronduit walgelijke manier waarop ze van de gelegenheid gebruik gemaakt hebben om duizenden onschuldigen te vermoorden en hun zakken te vullen.

[illwill]

1. Waren de aanslagen van de 11de september 2001 een totale verrassing voor de Amerikaanse autoriteiten?

Geen verassing nee. Ze wisten dat er IETS ging gebeuren.

2. Hebben ze de aanslagen laten gebeuren door alle deuren wagenwijd open te zetten en doen ze alsof ze verrast waren?

Hoe kun je in godsnaam in een land met dergelijke omvang de "deuren" sluiten? Zelfs in Belgie komen terroristen binnen.

3. Of hebben ze de aanslagen een aantal jaar voorbereid door mensen op de juiste posten te zetten, een alternatief verhaal op te zetten van kapers (als "bewijs") en dan te doen alsof ze totaal verrast waren?

Wie bedenkt deze verhaaltjes toch? 8)

[Pascal L.]

Wel, aanvankelijk geloofde ik het ook niet. Ik vond het vreemd dat er berichten waren de dag zelf dat inlichtingendiensten uit verschillende landen de VS gewaarschuwd hadden, maar dat het desondanks gebeurde.

Hoe dan ook, ik ben erover beginnen lezen. Ik heb "Waarom de kapers vrijspel kregen op de 11de september" ook gelezen. Ik heb heel veel gelezen op massa's sites en niet alleen over 9-11. Het zou eigenlijk een fantastisch detective verhaal zijn, ware het niet dat het echt is en verduiveld veel consistenter is dan wat er in de media verteld wordt.

Beantwoord voor jezelf de volgende vragen en google eventueel datgene dat je niet weet:

1) Is het de taak van NORAD om het luchtruim van de VS te beschermen tegen kapingen en onregelmatige vliegkoersen? J/N

2) Is NORAD opgetreden op 9-11 zoals gewoonlijk? J/N

3) a. Heeft de FBI het paspoort van Atta uit de meters en meters puin gehaald, hoewel het zogenaamd 800° was alom (genoeg om voldoende staal uit de WTC torens week te maken)? J/N

3) b. Is dit logisch wanneer het ruimen van het puin maanden geduurd heeft? J/N

4) Stonden de namen van de kapers op de passagierslijsten? J/N

5) Is WTC 7 vanzelf ingestort? J/N

6) Is er voldoende kerozine over om het staal week te maken van de WTC torens, nadat het vliegtuig grotendeels buiten het gebouw ontploft is en ook het alom aanwezige beton mee wordt opgewarmd? J/N

7) Is de warmteverdeling na zo'n impact ideaal voor een propere instorting, zodanig dat het gebouw instort aan de vrijeval-snelheid? J/N

8) Was de impact op het Pentagon werkelijk een vliegtuig, en niet zoals Rumsfeld zei in een militaire conferentie "a missile"? J/N

9) Vertelt Bush altijd de waarheid? J/N

10) Zou het kunnen dat er achter 9-11 veel geldbelangen zitten? J/N

11) Leverde Prescott Bush met zijn bedrijf Remington 3/4 van alle lichte wapens tijdens WO I aan beide zijden? J/N

12) Is John Kerry net als Bush Jr. een lid van Skull & Bones? J/N

Kijk telkens als je iets opzoekt op google hoeveel hits je krijgt. Er zijn zo nog wel zeker 1000 vragen en er duiken er nog atlijd op. Ik stond zelf volledig versteld hoe flagrant sommige inconsistenties zijn.

Het kabinet van Bush heeft ook schaamteloos zitten liegen over vanalles en nog wat. Zoals bijvoorbeeld dat ze totaaaal geen idee hadden dat vliegtuigen gebruikt konden worden als missielen. Op de top in Genoa twee maanden eerder stond vliegafweergeschut paraat. En nu Bush en Cheney op het matje geroepen werden was het achter gesloten deuren en niet onder eed! Als dat geen totale grap is, weet ik het niet meer. Bush kan feitelijk doen en zeggen wat hij wil. Als het de spuigaten uitloopt dan is hij de idioot van dienst ("Ach je weet wel, hij is niet al te...").

Dus ze hebben zeker risico's genomen, maar ze gaan ervan uit dat het de moeite waard is zolang ze de media aan hun kant hebben en ze de meeste mensen die in het complot betrokken zijn royaal kunnen vergoeden of dood-intimideren (of echt vermoorden). Er zijn er veel die sterke twijfels hebben over wat ze te horen of te zien krijgen, maar ze zijn niet in staat om de officiële versies te overstemmen. De meesten, vinden het hele idee zo grotesk dat het gewoon niet anders kan of het is onzin. Maar is het dan echt onzin? De "conspiracy nut" is zo'n manier om alle gegronde kritiek en echte vragen van de hand te doen.

Toen ik Orwell las, vond ik het geruststellend dat er ooit zo'n boeken geschreven werden als 1984 en Animal Farm. Voor mij was dit een garantie dat het nooit zo fout meer kon lopen. Intussen ben ik meer te weten gekomen dan mij soms lief is. De hamvraag die weinig mensen zich stellen is : wat zijn de motieven van elk van de partijen? Wat hebben conspiracy nuts te winnen met hun overdreven verhaaltjes? Naar waar gaan de miljarden en wie moet betalen? Wie wordt er een rad voor ogen gedraaid en waarom? (omdat ze betalen...)

Bovendien zegt dit nog niks over de ronduit walgelijke manier waarop ze van de gelegenheid gebruik gemaakt hebben om duizenden onschuldigen te vermoorden en hun zakken te vullen.

Of is de VS aangevallen geweest door een bende Amerika-haters? (en alles wat verder Westers is, maar dat merkt Europa in de toekomst nog wel)...

[straddle]

Pascal l u bent een onozelaar.Beseft u wat u de menssen aandoet die het meegmaakt hebben .Of leeft u in een droomwereld

Mja, misschien niet duidelijk genoeg dat het ironisch/sarcastisch bedoeld was 0X ... En, oh ja, ik werk vlak naast de WTC torens in Manhattan... vandaar misschien dat ik nog meer pissed off ben (en ironisch/sarcastisch) over alle Europese conspiracy-theoristen die hun gezeik sinds 9/11 hebben verkondigd.


offtopic...

Ik heb er ook pal naast gewerkt, in een building die ook is moeten gesloopt worden... Ik was trouwens net even in Belgie toen alles zich afgespeeld heeft... heb trouwens veel goesting om terug te gaan ...
moeilijk om te wennen hier in Belgie als je te lang in 't buitenland hebt gezeten....

[ray]

het is wel een feit dat bush vele malen werd gewaarschuwd voor al quada, maar hij negeerde die altijd. Dus ze konden het zeker en vast hebben vermedel indien ze hadden geluisterd naar de CIA. bush was veel te veel bezig met irak, en zag 11 september als het perfecte excuus om aanvallen te doen in irak. Als je dan nog weet dat op diezelfde dag, tijdens een crisisvergadering bush de hele tijd zat te hameren dat men elk mogelijk verband moest zoeken met saddam hoessein, ook al zei bijna iedereen dat em richting al quada moest kijken. hij stond er blind voor. Saddam was zijn stokpaardje...

Ik vraag mij trouwens af waar saddam nu is. Ik zou er nie van verschieten moest dien nu worden gefolterd of zo :s

het was voor bush eerder een gelijk bij een ongeluk

[Herman Desmedt ©HD]

Misschien moeten er dan nog vragen gesteld worden in die zin:
- Heeft Bush de hele zaak uitgedacht ?
- Heeft Putin info van de KGB achtergehouden ?
- Vond de burgemeester van New York die twin towers te lelijk ?
- Was dat gewoon een plan van Hollywood en de bedoeling van dit te gebruiken in een rampenfilm ?
- Waren de dochters van Bush slecht gehumeurd ?

[Dixie]

ALLERLEI THEORIEEN OM DIE ISLAM TERRORISTEN MAAR GOED TE PRATEN HOE IST MOGELIJK

[Funghus]

Hehe, het verhaal over de vangst van Saddam is ook tamelijk ongeloofwaardig. Denk je dat een miljardair als Saddam geen betere plaats zou kunnen verzinnen dan een gat in de grond ergens in een dorpje in Irak waar hij op zijn achterwerk kan zitten naast jutten zakken vol briefjes? Die briefjes waren natuurlijk om de mensen te betalen die hem moesten verstoppen en die mensen zouden uiteraard wachten tot al die zakken leeg waren. Kuch kuch.

De werkelijkheid is wellicht dat ze Saddam uit Bagdad gevlogen hebben kort na de bezetting van de luchthaven. Er zijn verschillende getuigenissen van soldaten te vinden op internet. Maar ja, die hebben dat natuurlijk verzonnen. Net als al die samenzweringstheoristen. Die verdienen daar bakken geld aan niet? Die eerlijke George Bush zou geen kat kwaad doen en zeker niets stouts doen om geld! En de CIA verzwijgt nooit iets. Als ze iets classifiëren als topgeheim, dan is dat omdat ze niet willen dat de terroristen het lezen. We kunnen hen echt wel vertrouwen. Ze worden immers geselecteerd om hun eerlijkheid.

En Amerika-haters bestaan gewoon. Ze worden zo geboren. Je hoeft ze zelfs niet aan te moedigen. Het staat in de Koran. Er is absoluut geen statistische correlatie te bespeuren met de mate waarin hun huizen vernield worden door het Amerikaans of Israëlisch leger. Er is welliswaar nog een ander soort Amerika-haters. Mensen uit Saoudi-Arabië die uitwisselingsbeurzen krijgen om naar Duitsland en de VS te gaan om daar te leren vliegen enzo. Neem nu Mohammed Atta bijvoorbeeld.

Alle gekheid op een stokje. We worden elke dag belazerd door grote geldbelangen. Dat is niet verbazend. We hebben het graag. Reclame, propaganda, slogans, films, enzovoort. Vanaf het ogenblik dat mensen zich enigszins bedreigd voelen, schakelen ze hun hersenen uit en leven ze op hun emoties, zonder het te merken.

[Dixie]

Amerikanen hielpen ons het nazisme te overwinnen gaan ze ons ook van het islamisme bevrijden? laten we het hopen

[Kitten]

Amerikanen hielpen ons het nazisme te overwinnen gaan ze ons ook van het islamisme bevrijden? laten we het hopen

Je hebt nog altijd niet door dat de War on Terror een Corporate War is eh?

En oh ja, nu we het toch over Saddam en Bush hebben:

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1101040607-644112,00.html?cnn=yes

:mrgreen:

[JoeQpublic]

beste Funghus, uw eerste paar posts smaken naar meer.

De wereld is zeker niet perfect, voor grote belangen zijn mensenlevens details, de kleine man is altijd en overal de dupe en "goed vs slecht" bestaat alleen in stripverhalen maar dergelijke fabeltjes (Bush zit achter 11/09) doen uw gelofwaarigheid weinig deugd.

mvg

[Chucky]

beste Funghus, uw eerste paar posts smaken naar meer.

De wereld is zeker niet perfect, voor grote belangen zijn mensenlevens details, de kleine man is altijd en overal de dupe en "goed vs slecht" bestaat alleen in stripverhalen maar dergelijke fabeltjes (Bush zit achter 11/09) doen uw gelofwaarigheid weinig deugd.

mvg

8) Voor geld en macht, zou "hij", zijn eigen moeder vermoorden 8)

[Gentenaar]

In ieder geval, de aanslagen waren het ideale excuus om Afghanistan en nadien Irak binnen te vallen, en in 1 moeite door ook strategisch en economisch 2 belangrijke overwinningen te boeken op Europa, Japan en China.

En wij, dommeriken, doen lustig mee met den Amerikaan. Osama loopt anders nog steeds lustig rond. Waarom? Omdat zijn exploten heel mooi passen binnen de plannen van de VS-leiders.

In de VS zelf zijn ondertussen de vrijheden drastisch teruggeschroefd, en kan je als moslim maar beter niet teveel opvallen.

[Leviathan]

Het kan wel een krasse vraag lijken, maar het is er één van groot belang niet alleen in de VS. Daarom dacht ik even te polsen naar jullie mening hierover.

1. Waren de aanslagen van de 11de september 2001 een totale verrassing voor de Amerikaanse autoriteiten?

2. Hebben ze de aanslagen laten gebeuren door alle deuren wagenwijd open te zetten en doen ze alsof ze verrast waren?

3. Of hebben ze de aanslagen een aantal jaar voorbereid door mensen op de juiste posten te zetten, een alternatief verhaal op te zetten van kapers (als "bewijs") en dan te doen alsof ze totaal verrast waren?

Hoe denken jullie daarover? Wat zijn de feiten of de vermoedens die jullie het meest doorslaggevend vinden bij het vormen van jullie mening?

Awel, ik heb nog zo'n echo's gehoord, en die klonken echt niet gek.
Velen (ook ik) vonden het bijv. heel verdacht dat dat "torengebouw" kaarsrecht instortte , terwijl er zich toch een passagiersvliegtuig ingeboord had. Normaliter zou dat gebouw moeten "omgevallen" zijn. Een ingenieur heeft trouwens verklaard op de BBC in een reortage tijdens de nasleep van 9/11 : "Ik zou het niet beter hebben kunnen dynamiteren"............. 8)

Dat is vrij gemakkelijk te verklaren. De torens waren vrij hoog geraakt. Toen ze instortten viel het bovenste deel recht naar beneden en verpletterde zo de rest van de toren. Bij één van de torens was trouwens te zien dat het bovenste stuk niet recht naar beneden stortte maar gekanteld was. Waren ze lager geraakt dan waren ze waarschijnlijk omgevallen.

[Funghus]

Dat Bush tot veel in staat is, en dat we nooit alles helemaal zullen weten, dat is het enige waar ik mee akkoord kan gaan. Al de rest is, sorry, flauwe kul.

Hoever is Bush dan gegaan?

Samenzweringstheoriën zijn wat ze zijn: mooie spectaculaire stellingen die NOOIT te bewijzen zijn. En zolang je iets niet kan bewijzen, moet je ervan uitgaan dat de theorie onjuist is en eerder emotioneel, in het subjectieve denkpatroon van de auteur passend.

Dus een samenzweringen afwijzen is objectief? Is de vraag of NORAD is tussengekomen zoals het had moeten tussenkomen subjectief?

Er zijn goeie en er zijn zeer belachelijke samenzweringstheoriën. Deze klasseer ik onder de belachelijkste die er ooit bestaan hebben. Ze heeft in elk geval, zelfs onder de fanatieke aanhangers van samenzweringtheoriën, zeer weinig aanhangers. Ga jij nu anders beweren omdat het zo goed in jou geloofspatroon past? Ben jij beter geplaatst dan al die kritische onderzoekers?

Ik ben benieuwd naar die paar goede samenzweringstheoriën.

Ik denk aan Pearl Harbor. De notie dat Amerikanen of hun bondgenoten geen spionnen hadden in Tokyo op het ogenblik dat de vloot de havens verliet bijvoorbeeld tart mijn verbeelding. Dat ze alle Japanse geheime codes kraakten maar niet wisten dat ze op het punt stonden aan te vallen ook.
Het is heel gelijkaardig aan 9-11. 3000 onschuldige slachtoffers, loeiende krantenkoppen. Amerika trekt ten strijde tegen het gele gevaar. (en kassa voor de oorlogsprofiteurs)

En Vietnam? Het Tonkin baai incident. De Viets hebben eerst geschoten. Zeker weten, ze wilden boel met Amerika. En de terroristische aanslagen van de Cubaanse revolutionairen... ongetwijfeld wilden de Cubanen het eens tot het bittere einde uitvechten.

En nu 9-11. In de PNAC die geschreven is door Wolfowitz en andere neo-conservatieven in het Pentagon staat dat een "catalytic event" nodig is om het Amerikaanse volk warm te krijgen voor de oorlog. Dat was in '98. Het eerste doelwit voor de PNAC is Irak, daarna heel het Midden-Oosten, en de rest moet maar volgen. Pax Americana in heel de wereld en een leger dat eender waar kan worden ingezet binnen de 20 minuutjes om de democratie te verdedigen.

Die terroristen zijn wel bijzonder dom dat ze eerst vliegopleidingen willen nemen, dan het risico nemen van aangehouden te worden voor ze aan boord gaan en dan nog eens het risico nemen van te verkeerde gebouwen te treffen of overmeesterd te worden aan boord, of gewoon neergehaald worden door de vliegtuigen van NORAD...

Ze waren met 20. Als je een boek scheikunde opentrekt of gewoon maar eventjes google gebruikt naar de giftigste stoffen die er bestaan en hoe je ze moet maken, dan hadden ze om 8:15 stipt in de metro van New York meer dan 100000 mensen kunnen vermoorden door elk in een verschillend station te staan en hun spul open te maken. Maar neen. Het moest spectaculair zijn en Amerikaanse symbolen treffen. Een towering inferno in het hartje van Amerika. Een massaspectakel om een oorlog te ontketenen.

Wie onpartijdig zich verdiept heeft in alle mogelijke aspecten van de 9-11 aanslagen weet met een zeer hoge mate van zekerheid dat die aanslagen het werk zijn geweest van OBL, en van niemand anders. Of de CIA en Bush al dan niet wisten dat er iets ging gebeuren is een andere zaak, tot daartoe.

Waarom verhinderen Bush & co alle diepgaand detectievewerk dat de Saoudi's in een slecht daglicht zou kunnen stellen? Zouden ze niet heel blij zijn als de 9-11 commissie nu eens alles grondig onderste-boven keert? Wat hebben ze te verbergen? Waarom werden ze verhoord achter gesloten deuren en niet onder eed? Misschien wel om grapjes te vertellen over OBL.

Indien ze het wisten, maar niets deden, plegen ze dan geen hoogverraad?

Ik weet niet waarom ik partijdig ben als ik deze vragen stel. Bij wie hoor ik dan?

Indien het om een opzet van de Bush clan ging, en het zou uitgekomen zijn, weet je wel wat voor gevolgen dat zou gehad hebben? En om zo'n project op te zetten heb je wel een heleboel mensen en voorbereiding nodig, wat de risico's op ontmaskering enkel zeer zeer groot maakt. Die risico's waren véél te groot om ze te nemen.

Het is uitgekomen en er zijn veel woedende mensen. Maar die mensen hebben geen macht. Het zijn "samenzweringstheoristen" die behoren tot "the Loony Left". Alle feiten die ze komen aandragen hebben ze uit hun duim gezogen! Iedereen weet dat toch al zonder het ook maar te lezen!

Neen, dit project was te groot, de daders zijn niet gefabriceerd, en over de technische aspecten van het ineenstorten van de towers is voldoende aangetoond waarom dit op die manier gebeurd is (de vliegtuigen zijn op berekende plaatsen in de towers gevlogen, de metaalcontructies konden niet tegen de hitte, waarop ze zijn beginnen smelten en het gewicht van bovenstaande verdiepingen niet meer konden dragen. Voorts werden ze zó gebouwd dat bij een ramp deze ineenstorting vertikaal en niet horizontaal zou gebeuren. , etc etc

Week worden, niet smelten. Kerozine brandt bij omstreeks 850°C. Staal smelt boven de 1500°C, maar verliest haar draagkracht boven de 500°C ongeveer. Maar dan nog is er het feit dat het staal daar niet wegkan (en onsamendrukbaar is) omdat het omsloten wordt door beton (dat niet smelt). Je hebt een heel constante en goed verdeelde warmtebron nodig om zo een hoeveelheid staal op te warmen en heel mooie breuken in de beton om het staal bloot te leggen. Met andere woorden, plasjes overblijvende kerozine zijn mijns inziens ruim onvoldoende om de hele structuur voldoende aan te tasten. Ik vermoed dat er explosieven in het gebouw zijn geplaatst. De beveiliging van het gebouw is in handen van de familie Bush. En overigens zijn er geen precedenten van dergelijke hoge gebouwen die instorten van brand alleen.

De vliegtuigen die gebruikt werden zijn van de weinige modellen die volledig softwarematig te besturen zijn. Het is mogelijk dat de vlucht voorgeprogrammeerd was en dat de piloten niets konden beginnen. Men kent alle posities van gebouwen en GPS wordt gebruikt bij de navigatie. Technisch is het zeker mogelijk en veel gemakkelijker dan door de skyline van NY te vliegen aan 1000 km/u zeker als je haast geen vliegervaring hebt. De oproepen die de passagiers gedaan hebben op hun gsm's zijn niet mogelijk aan dergelijke snelheden. Er waren geen overlevenden van de crashes.

Bin Laden is wel een heel inschikkelijke slechterik dat hij een video opstuurde waarin hij voor het grote publiek uitlegt hoe de ramp gebeurde. Dat van die ijzeren staven enzo... Hij weet dat allemaal nogal goed en de hele gezellige koffieklets moet het gevoel van sadisme van dit onmens nog benadrukken. Als je het mij vraagt, is dit opgezet spel.

[circe]

Did al-Qaida trainee warn FBI before 9/11?
Says he told agents of terrorist plan to hijack passenger planesBy Lisa Myers, Jim Popkin and the NBC Investigative Unit
NBC News
Updated: 6:44 p.m. ET June 03, 2004LONDON - More than a year before 9/11, a Pakistani-British man told the FBI an incredible tale: that he had been trained by bin Laden’s followers to hijack airplanes and was now in America to carry out an attack. The FBI questioned him for weeks, but then let him go home, and never followed up. Now, the former al-Qaida insider is talking.

lees hier verder (http://www.msnbc.msn.com/id/5131524/)

[straddle]

@Funghus,

Kijk, ik apprecieer ten zeerste uw postings, daar niet van. Ik verwijt je ook geen partijdigheid hé (zie terug).

Hoe meer je over die conspiracy theoriën leest, hoe meer je in twijfel kan trekken. Ik lees die dingen ook heel graag, en toegegeven, soms begint een mens wel eens te twijfelen. Dat is gezond hé, dingen in vraag stellen.

In feite kan men praktisch alles in twijfel (laten) trekken, via handige schijftechnieken, rethoriek, bewijsmateriaal anders gebruiken, vermoedens handig inlassen, etc... Inspelen op de onbewuste sym- of antipathie in hoofde van de lezer, en zelfs op zijn vatbaarheid voor sensatie. Men kan een leugen zodanig lang en veel blijven herhalen zodat die leugen waarheid wordt in de hoofde van de mensen... etc.

Er zijn dus elementen in je betoog die idd kunnen laten veronderstellen dat er iets anders achter schuilt. Maar veel verder dan in vraag stellen is het niet. Ik heb me destijds ook langdurig in het 9-11 gebeuren verdiept, en toch was ik vrij zeker van het feit dat het zeker niet om een opgezet spel was, voorbereid en uitgevoerd door de Bushclan.

Ik wil wel voor mogelijk houden dat Bush er weet van had. Maar we mogen niet vergeten dat de CIA dagelijks duizenden ernstige tips krijgt, en dat die onmogelijk allemaal kunnen nagetrokken worden of even ernstig kunnen genomen worden. Men overschat trouwens de CIA te veel (ik verwijs ook naar de post van circe hierboven daaromtrent).

Tot slot, om opnieuw ten gronde alles te overlopen omtrent het 9-11 gebeuren, dat zou dagen over en weer geschrijf vergen en vereisen om alle bronnen nog eens grondig te overlezen. Ik heb daar geen zin in, omdat mijn besluit reeds gemaakt is destijds, en omdat ik al weet dat we er toch niet zullen uitgeraken. Je hebt er veel over gelezen, ik ook, en het kan me allemaal echt niet overtuigen.
Groeten!

[TomB]

Ik ben benieuwd naar die paar goede samenzweringstheoriën.

Ik denk aan Pearl Harbor. De notie dat Amerikanen of hun bondgenoten geen spionnen hadden in Tokyo op het ogenblik dat de vloot de havens verliet bijvoorbeeld tart mijn verbeelding. Dat ze alle Japanse geheime codes kraakten maar niet wisten dat ze op het punt stonden aan te vallen ook.

Het is heel gelijkaardig aan 9-11. 3000 onschuldige slachtoffers, loeiende krantenkoppen. Amerika trekt ten strijde tegen het gele gevaar. (en kassa voor de oorlogsprofiteurs)

Uiteraard, de VS, die tot dan altijd neutraal waren en zeer introvert waren, beslisten om zich even in een wereldoorlog te storten omwille van de oorlogsindustrie, en de PNAC, waarvan toen de leden nog moesten geboren worden! Die mannen hadden uiteraard tussen 1940 en 1945 geen enkele reden kunnen vinden om mee te doen aan the big one. Zeer geloofwaardige theorie is dat.

En Vietnam? Het Tonkin baai incident. De Viets hebben eerst geschoten. Zeker weten, ze wilden boel met Amerika. En de terroristische aanslagen van de Cubaanse revolutionairen... ongetwijfeld wilden de Cubanen het eens tot het bittere einde uitvechten.In een nucleaire patstelling is dat een heel plausibele tactiek. Het gaat hem tevens ook om een hoopje halvegare communisten.

En nu 9-11. In de PNAC die geschreven is door Wolfowitz en andere neo-conservatieven in het Pentagon staat dat een "catalytic event" nodig is om het Amerikaanse volk warm te krijgen voor de oorlog.
Dat is een zeer ware stelling. Weet u wie dat tegenwoordig zegt? Michael Moore. Die is waarschijnlijk dan ook lid van de PNAC en deel van het complot volgens u.
Dat was in '98. Het eerste doelwit voor de PNAC is Irak, daarna heel het Midden-Oosten, en de rest moet maar volgen. Pax Americana in heel de wereld en een leger dat eender waar kan worden ingezet binnen de 20 minuutjes om de democratie te verdedigen.
Ik denk dat u de site van het PNAC eens moet doornemen, want dat staat daar nergens op. Ik inviteer u om die strategie te posten. Uw bron: www.newamericancentury.org.

Die terroristen zijn wel bijzonder dom dat ze eerst vliegopleidingen willen nemen, dan het risico nemen van aangehouden te worden voor ze aan boord gaan en dan nog eens het risico nemen van te verkeerde gebouwen te treffen of overmeesterd te worden aan boord, of gewoon neergehaald worden door de vliegtuigen van NORAD...
Uiteraard, dat is de eerste beslissing die de president moet nemen. Ik zie het zo voor mij:
Mr. President, some terrorists hijacked planes with hundreds of hostages, they are flying above New York city.
Well then folks, shoot em down!

Ze waren met 20. Als je een boek scheikunde opentrekt of gewoon maar eventjes google gebruikt naar de giftigste stoffen die er bestaan en hoe je ze moet maken, dan hadden ze om 8:15 stipt in de metro van New York meer dan 100000 mensen kunnen vermoorden door elk in een verschillend station te staan en hun spul open te maken. Maar neen. Het moest spectaculair zijn en Amerikaanse symbolen treffen. Een towering inferno in het hartje van Amerika. Een massaspectakel om een oorlog te ontketenen.
Laat me uw argumentatie goed begrijpen:
Het was mogelijk meer mensen te doden, en omdat dat niet gebeurde heeft de regering dat zelf gedaan.
In Israel, daar stuurt de CIA elke week een paar soldaten de straat op om zichzelf op te blazen tussen een bende Joden. Want van al die palestijnse terroristen, daarvan is er geen enkele die een boek scheikunde gelezen heeft.
Tevens now: Het gaat terrorisme om propaganda en angst, niet om het aantal doden. Wat denk je dat de reactie van de VS ware met 100,000 doden? Lake Afghanistan?

Wie onpartijdig zich verdiept heeft in alle mogelijke aspecten van de 9-11 aanslagen weet met een zeer hoge mate van zekerheid dat die aanslagen het werk zijn geweest van OBL, en van niemand anders. Of de CIA en Bush al dan niet wisten dat er iets ging gebeuren is een andere zaak, tot daartoe.
Zomaar zonder argumentatie, moeten we dat van u aannemen. Dat is de beste argumentatie ooit.

Waarom verhinderen Bush & co alle diepgaand detectievewerk dat de Saoudi's in een slecht daglicht zou kunnen stellen? Zouden ze niet heel blij zijn als de 9-11 commissie nu eens alles grondig onderste-boven keert? Wat hebben ze te verbergen? Waarom werden ze verhoord achter gesloten deuren en niet onder eed? Misschien wel om grapjes te vertellen over OBL.
Misschien wel omdat het zaken van staatsveiligheid betreft, maar dat gaat uw "objectieve" petje te boven.

Indien ze het wisten, maar niets deden, plegen ze dan geen hoogverraad?
Indien, indien gij in die toren zat, waart ge vandaag dood, net als 5000 onschuldige burgers. Allemaal in de naam van Pax Americana, en al die toppolitiekers, die klaarstaan om elkaar een mes in de rug te duwen als ze er zelf mee vooruit kunnen, zitten in dat complot!

Ik weet niet waarom ik partijdig ben als ik deze vragen stel. Bij wie hoor ik dan?

Niet partijdig, gewoon nogal goedgelovig, en blijkbaar zonder vermogen om zich een correct totaalbeeld te vormen.

Ik ga mij hier niet verder mee bezighouden, het is gewoon gezever.

[Herman Desmedt ©HD]

Waarom zouden ze complotteren ? Als daar ooit iets van zou uitlekken of bewezen worden dan is de VS te klein voor de heksenjacht op de "daders".
Ik denk dus eerder dat de complottheorie zever is en dat er onzorgvuldig met de info over een mogelijke aanslag is omgesprongen.
Ze hebben hun lesje wellicht geleerd. Maar hebben wij er iets van geleerd ?

[maddox]

Funghus, je bent wel heel dapper.

Ik ben benieuwd naar die paar goede samenzweringstheoriën.

Ik denk aan Pearl Harbor. De notie dat Amerikanen of hun bondgenoten geen spionnen hadden in Tokyo op het ogenblik dat de vloot de havens verliet bijvoorbeeld tart mijn verbeelding. Dat ze alle Japanse geheime codes kraakten maar niet wisten dat ze op het punt stonden aan te vallen ook.
Het is heel gelijkaardig aan 9-11. 3000 onschuldige slachtoffers, loeiende krantenkoppen. Amerika trekt ten strijde tegen het gele gevaar. (en kassa voor de oorlogsprofiteurs)

TomB antwoord voor een deel.
Uiteraard, de VS, die tot dan altijd neutraal waren en zeer introvert waren, beslisten om zich even in een wereldoorlog te storten omwille van de oorlogsindustrie, en de PNAC, waarvan toen de leden nog moesten geboren worden! Die mannen hadden uiteraard tussen 1940 en 1945 geen enkele reden kunnen vinden om mee te doen aan the big one. Zeer geloofwaardige theorie is dat.

De Japanse Purperen Code van de marine was nog niet gekraakt door de VS(of eendert welk ander land ook), en slechts ten dele ten tijde van Midway, een dik jaar later.Er zijn communicatieproblemen gerezen in de oorlogsververklaringen tussen Japan en de VS, maar niet vergeten dat ze toen nog geen internet hadden, en radiozenders die ver geraakten onderhevig waren aan storingen.(nu nog trouwens-daarom dat we satelieten hebben)

Oftewel, de VS die het pesten van hun schepen door de Kriegsmarine niet leuk vond, maar tolereerde om niet mee te moeten doen in het europese conflict kregen door Pearl harbor geen enkele keuze meer. Op het moment de rokende wrakken op battleshop Row werden aanschouwd had Hitler zijn steun aan de Japanse aggressie al betuigd en de Uboten de opdracht gegeven ook US schepen als officiele vijanden te beschouwen en dus tot zinken te brengen.Oftewel de oorlogsverklaring van Duitsland, en werden de US handelsschepen op alle wereldzeeën vrij te jagen wild.


Wat betreft 9 -11
Stel dat de VS overheid wist(of welke andere overheid dan ook) dat een stel terroristen passagierstoestellen gingen kapen, om die dan te gebruiken als geleide raket, wat hadden ze kunnen doen. Die toestellen op voorhand uit de lucht te schieten, en zo de afkeer van de wereld in hun nek te halen?
Stel je voor dat die 4 toestellen neergeschoten werden boven onbewoond gebied, en zo een hele hoop minder slachtoffers veroorzaakten. Wie ging geloven dat er een stel zandbakkianen er aanslagen gingen mee plegen.
In dat geval hadden we wel een berg andere samenzweringstheorieën gezien. Ik hoor Saoudi Arabië al aan de alarmbel trkken omdat er enkele van hun ingezetenen gesneuveld zijn in een blatante oorlogsactie.Of de verzekeringsfirmas die de US staat uitkleden om de nabestaanden miljarden dollars te bezorgen.
"Meneer de rechter, doordat een ambtenaar bij de CIA of de FBI dacht dat er kapers aan boord van vlucht XYZ zaten, zijn mijn klienten hun liefhebbende vader/moeder/echtgenote/zoon/dochter kwijt, dat verlies is toch niet uit te drukken met een getal kleiner dan 9 cijfers"

Neen, de enige fout die de VS overheid gemaakt heeft, is die aanslagen niet ten volle kunnen uitbuiten als een nieuw Pearl Harbor-omdat het geen militaire doelen waren-En wat betreft het pentagon, de VS bevolking ziet dat meer als een verzameling bureaucraten, dan een militaire basis die instaat voor hun veiligheid.

[Funghus]

Uiteraard, de VS, die tot dan altijd neutraal waren en zeer introvert waren, beslisten om zich even in een wereldoorlog te storten omwille van de oorlogsindustrie, en de PNAC, waarvan toen de leden nog moesten geboren worden! Die mannen hadden uiteraard tussen 1940 en 1945 geen enkele reden kunnen vinden om mee te doen aan the big one. Zeer geloofwaardige theorie is dat.

Hm, ze stonden in 1854 met kanonnen aan de poorten van Japan om handel te drijven. Gewoon om winst te maken. In 1898 hebben ze de Filipijnen eerlijk afgepakt van Spanje. Ze hebben alle eilanden van de Stille Oceaan opgevoed. Het toppunt van introversie. :P

Uiteraard is commodore Perry al dood. Maar de structuur van Amerika, het industriële, de oorlogsmachine daar leven nog veel mensen van. Vandaag nog. PNAC verkoopt oorlog. Ze leven niet zozeer van de heldendaden, maar wel van de opbrengsten van de militaire contracten. Dat is niet zo moeilijk te begrijpen.

In een nucleaire patstelling is dat een heel plausibele tactiek. Het gaat hem tevens ook om een hoopje halvegare communisten.

Alsof er nooit meer oorlog zou zijn in de nucleaire werkelijkheid. Niemand heeft ze ooit gebruikt (behalve het Amerikaans leger in Hiroshima en Nagasaki). Kernwapens zijn ook business. Raketschilden zijn business. Waarom heeft Musharaf die ene wetenschapper Khan gepardoneerd nadat hij nucleaire geheimen verkocht aan Zuid-Korea, Lybië en Iran? Pakistan is toch een bondgenoot van de VS? Had die dan niet moeten hangen? Natuurlijk niet. Zonder vijand met nucleaire wapens willen de mensen geen miljarden pompen in raketschilden. De rest is comedie.

Dat is een zeer ware stelling. Weet u wie dat tegenwoordig zegt? Michael Moore. Die is waarschijnlijk dan ook lid van de PNAC en deel van het complot volgens u.

Er zijn mensen die het menen en mensen die het aanklagen. Er zijn veel Amerikanen die menen dat de wereld veroveren zo ongeveer de enige manier is om veilig te zijn. Ze beseffen blijkbaar niet dat de VS het doelwit zijn juist omdat ze hun neus in andermans zaken steken. Daar waar de Belgen hun neus in steken zijn ze ook onwelkom. Denk aan Congo en Rwanda. Dat heeft niets met Islam te maken. Gringo's zijn in Mexico niet zo welkom. Ben je Europeaan, dan noemen ze je "amigo". (meestal gaan ze ervan uit dat je Amerikaan bent)

Uiteraard, dat is de eerste beslissing die de president moet nemen. Ik zie het zo voor mij:
Mr. President, some terrorists hijacked planes with hundreds of hostages, they are flying above New York city.
Well then folks, shoot em down!

Daar heeft de president niets mee te maken. Er zijn richtlijnen opgesteld die tot op de letter moeten worden opgevolgd. Het gaat om het leger en om bevelen, niet om scoutsspelletjes.

Op 9-11 zijn de jets met grote vertraging opgestegen uit verafgelegen basissen i.p.v. basissen dichtbij Washington en de WTC. De jets hebben trouwens maar aan halve snelheid gevlogen. Hun aanwezigheid terplaatse zou nog niet betekend hebben dat ze effectief de vliegtuigen hadden neergehaald. Ze hadden de vliegtuigen buiten NY kunnen intercepteren en neerhalen. Met de informatie die ze hadden en de waarschuwingen die ze gekregen hebben ("using airplanes to crash them in US targets") hadden ze dit effectief moeten doen. Ze hadden tenminste op tijd en uit de juiste basissen moeten opstijgen, los van het feit of ze nu effectief zouden schieten of niet.

Als je niet meer weet hoe de vork in de steel zit, kan je eens google gebruiken voor een timeline van 9-11. Er zijn er ontelbaar veel op internet.

Laat me uw argumentatie goed begrijpen:
Het was mogelijk meer mensen te doden, en omdat dat niet gebeurde heeft de regering dat zelf gedaan.
In Israel, daar stuurt de CIA elke week een paar soldaten de straat op om zichzelf op te blazen tussen een bende Joden. Want van al die palestijnse terroristen, daarvan is er geen enkele die een boek scheikunde gelezen heeft.
Tevens now: Het gaat terrorisme om propaganda en angst, niet om het aantal doden. Wat denk je dat de reactie van de VS ware met 100,000 doden? Lake Afghanistan?

Kijk, indien het de terroristen te doen was om veel "infidels" te vermoorden zoals OBL zegt op de video, dan hadden ze het gewoon veel beter kunnen aanpakken en met veel minder risico. Voorbeelden genoeg, zoals die Sarin aanval in Tokyo.

Maar neen, de kapers hebben beurzen (van Saoudi zakenlui en anderen die investeren in de VS) gekregen om in het Westen te studeren en sommigen woonden in bij under-cover FBI agenten. Het hele verhaal is grotesk als je zorgvuldig informatie bij elkaar sprokkelt.

En OBL? Wie is die vent? Vanwaar komt hij? Waarom is hij pas het Westen beginnen haten na de val van de USSR? Waren er geen Amerikanen in Saoudi-Arabië voor die dag?

Wie heeft Richard Pearl vermoord? Lees daar maar een boek over. Het is hoogst waarschijnlijk de ISI. Het verhaal leidt van Washington naar Pakistan, naar London enz... Het ISI heeft de Taliban opgericht met de steun van de VS. Al die mensenrechten kan hen geen fluit schelen hoor. Saddam was trouwens een bondgenoot toen hij zijn eigen bevolking zat te vergassen met Amerikaans gas dat Reagan hem zo gul geschonken had om Iraniërs te vergassen.

Ik ben niet boos hoor. Ik begrijp goed dat de meeste mensen er niets van begrijpen, omdat de media er met geen woord over reppen. Het is blijkbaar OK om duizenden moslims te vermoorden omdat ze misschien wel een Westerlingen zouden vermoorden als we hen niet eerst vermoorden (met hun vrouwen en kinderen erbij).

Wat die zelfmoordaanslagen betreffen in Tel-Aviv en elders in Israël, die zijn heel reëel, maar wat verwacht je anders? Dat ze gewoon een nieuw huisje beginnen bouwen naast de bulldozer die hun oude intrek net sloopte? De haat zit er diep in. Ze hoeven niet te investeren in de Palestijnen om hen tegen Israël op te stoken.

Maar ze moeten wel investeren om bepaalde mensen in het Westen te laten studeren. De propaganda wordt niet alleen in het Westen gevoerd, maar ook in de Arabische wereld. Elke manier om ze ginder woedend te krijgen wordt benut. Elk bericht dat in het Westen de angst er kan inkrijgen ook.

Indien, indien gij in die toren zat, waart ge vandaag dood, net als 5000 onschuldige burgers. Allemaal in de naam van Pax Americana, en al die toppolitiekers, die klaarstaan om elkaar een mes in de rug te duwen als ze er zelf mee vooruit kunnen, zitten in dat complot!

3000, geen 5000. Is dat dan een groen licht om 15000 burgers te vermoorden in Irak? (en de tellertjes ratelen nog)

En over die mensen die elkaar een mes in de rug duwen, ze hebben elkaar nodig om dit allemaal gedaan te krijgen. Het zijn geen individuen, het zijn grote bedrijven met veel stakeholders die de koek onder elkaar verdelen. 9-11 heeft meer dan 200 miljard $ gegenereerd voor uitgave waar de machthebbers en hun financiële achterban een stevig procentje van opstrijken. Kunnen de mensen hen iets schelen als ze 40 miljoen Amerikanen rond de armoede-grens laten leven?

Waarom zouden ze complotteren ? Als daar ooit iets van zou uitlekken of bewezen worden dan is de VS te klein voor de heksenjacht op de "daders".
Ik denk dus eerder dat de complottheorie zever is en dat er onzorgvuldig met de info over een mogelijke aanslag is omgesprongen.
Ze hebben hun lesje wellicht geleerd. Maar hebben wij er iets van geleerd ?

Weerom, omdat ze er bakken geld aan verdienen. Genoeg om die paar mensen die het door hebben het zwijgen op te leggen of eerder om een reusachtige fanfare te voeden die het officiële verhaal verspreid.

[Ke Nan]

Ik acht de beweringen van Funghus zeer goed mogelijk. Veel aannemelijker en logischer dan de officiële statements. Ik weet niet hoeveel van al die samenzweringstheoriën kloppen. Het zijn er te veel. Door het bos ziet ge de bomen niet meer. Ge moogt er wel zeker van zijn dat die ene boom er is.
Een aantal jaren voor 9/11 heb ik een boek gelezen, 'Secret Societies and their Power in the Twentieth Century' geschreven door Jan van Helsing(is natuurlijk een pseudoniem). Het boek werd gedrukt in 1996. Dus lang(relatief ;)) voor 9/11. In dat boek was er dus sprake van een oorlog die in 2003 zou beginnen. Toen ze in Irak begonnen te batteren moest ik na jaren weer aan dit boek denken.

Ben effe gaan googelen en heb een online versie er van gevonden. T'is wel in het duits.

http://www.********/D/Geheim1/

[Funghus]

Dat raakt de essentie van de zaak. Geheime clubjes... samenzweringen... vervelend toeval... globalisatie... Global International Union of Democratic Bullshit.

Het is inderdaad moeilijk te zeggen wat nu zeker waar is en wat niet. In 2001 dacht ik dat de 9-11 samenzwering een uitvinding was van de Franse co-intel. De Fransen hebben heel wat belangen in de wereld en staan niet altijd op dezelfde golflijn met de Amerikanen. Er zijn een aantal plaatsen waar het nog altijd de Fransen zijn die de plak zwaaien en dat houden ze liever zo.

Maar na verloop van tijd ben ik mij toch serieuze vragen beginnen stellen bij het Amerikaans beleid. De invasie van Afghanistan waar op dat ogenblik toevallig Bin Laden zat (daarvoor zat hij in Sudan), en dan de zijdelingse hints naar een aanval op Irak. Dat hield gewoon geen steek.

Ik meen dat Bush Sr. en zijn militaire raadgevers ervoor geopteerd hebben om Saddam daar te laten zitten na de Golfoorlog, zodat ze hem nog eens konden aanvallen wanneer zoon Bush aan de macht zou komen. Het is een beetje zoals een loodgieter die een wisselstuk vergeten is en nogmaals moet langskomen. (niks tegen loodgieters :P ) Om nog eens betaald te worden natuurlijk. Maar zo een eenvoudige logica moet gewoon verkeerd zijn. Niet waar?

Daarbuiten zal ook wel hebben meegespeeld dat de ze de rebellie tegen Saddam niet wilden laten uitgroeien tot een nieuw (potentieel democratisch 8O ) bewind, dat aanspraak zou maken op zelfbestuur en een voordelige positie zou hebben in het onderhandelen naar het aandeel van de opbrengsten in petroleum. De tijd was er nog niet rijp voor. Dus werd die rebellie in de kiem gesmoord door wat er van Saddam's leger overbleef.

Nog een vraagje: wat deed Bin Laden als Saoudi eigenlijk in Afghanistan tegen de Sovjets? Die vraag is moeilijk te beantwoorden als je weet dat in het wereldje van spionage en inlichtingendiensten veel verkeerde informatie achtergelaten wordt die moet dienen als dwaalspoor. Maar hij is een figuur uit de inlichtingendiensten. Geen ideoloog. Hij weet er alles van hoe je mujahedeen moet opleiden en hersenspoelen. Is hij er zelf van overtuigd? Hoe zou hij dan met die christelijke honden hebben kunnen samenwerken?

Hij is een troef van de inlichtingendiensten. Ze kunnen hem inzetten waar ze willen. Hij is het perfecte excuus om ergens voet aan de grond te krijgen. Het is een lange vruchtbare samenwerking geweest tussen hem, de CIA en het ISI van Pakistan. De oorlog tegen de Sovjets, het oprichten van de Taliban en de drugshandel in opium, de oorlog in Chechenië, de Albanese Kosovaren en nu de veralgemeende oorlog tegen de terreur. Als ze hem pakken is het spelletje gedaan. Zo lang hij fladdert, verdienen ze er miljarden aan.

[k9]

3. Of hebben ze de aanslagen een aantal jaar voorbereid door mensen op de juiste posten te zetten, een alternatief verhaal op te zetten van kapers (als "bewijs") en dan te doen alsof ze totaal verrast waren?

Hoe denken jullie daarover? Wat zijn de feiten of de vermoedens die jullie het meest doorslaggevend vinden bij het vormen van jullie mening?

Waarom zouden ze het doen is de vraag.

Zo'n risico lopen voor wat? Per se afghanistan binnen te vallen, denk je echt dat bush zo gek is?

[k9]

Ik meen dat Bush Sr. en zijn militaire raadgevers ervoor geopteerd hebben om Saddam daar te laten zitten na de Golfoorlog, zodat ze hem nog eens konden aanvallen wanneer zoon Bush aan de macht zou komen. Het is een beetje zoals een loodgieter die een wisselstuk vergeten is en nogmaals moet langskomen. (niks tegen loodgieters :P ) Om nog eens betaald te worden natuurlijk. Maar zo een eenvoudige logica moet gewoon verkeerd zijn. Niet waar?


Daarbuiten zal ook wel hebben meegespeeld dat de ze de rebellie tegen Saddam niet wilden laten uitgroeien tot een nieuw (potentieel democratisch 8O ) bewind, dat aanspraak zou maken op zelfbestuur en een voordelige positie zou hebben in het onderhandelen naar het aandeel van de opbrengsten in petroleum. De tijd was er nog niet rijp voor. Dus werd die rebellie in de kiem gesmoord door wat er van Saddam's leger overbleef.

Dit kan je klaseren onder de theorien waarbij de joden heel de wereld regeren, waar de maanlanding vals was ,...

Sorry hoor maar je logica is er geen hoor, je haalt gewoon enkele lostaande feiten aan en hangt er verkeerde conclusies aan en zegt dat dat logica is .

[TomB]

Ik opteer voor het vampieren en marsmannetjes scenario.

[straddle]

Dat raakt de essentie van de zaak. Geheime clubjes... samenzweringen... vervelend toeval... globalisatie... Global International Union of Democratic Bullshit.

Het is inderdaad moeilijk te zeggen wat nu zeker waar is en wat niet. In 2001 dacht ik dat de 9-11 samenzwering een uitvinding was van de Franse co-intel. De Fransen hebben heel wat belangen in de wereld en staan niet altijd op dezelfde golflijn met de Amerikanen. Er zijn een aantal plaatsen waar het nog altijd de Fransen zijn die de plak zwaaien en dat houden ze liever zo.

Maar na verloop van tijd ben ik mij toch serieuze vragen beginnen stellen bij het Amerikaans beleid. De invasie van Afghanistan waar op dat ogenblik toevallig Bin Laden zat (daarvoor zat hij in Sudan), en dan de zijdelingse hints naar een aanval op Irak. Dat hield gewoon geen steek.

Ik meen dat Bush Sr. en zijn militaire raadgevers ervoor geopteerd hebben om Saddam daar te laten zitten na de Golfoorlog, zodat ze hem nog eens konden aanvallen wanneer zoon Bush aan de macht zou komen. Het is een beetje zoals een loodgieter die een wisselstuk vergeten is en nogmaals moet langskomen. (niks tegen loodgieters :P ) Om nog eens betaald te worden natuurlijk. Maar zo een eenvoudige logica moet gewoon verkeerd zijn. Niet waar?

Daarbuiten zal ook wel hebben meegespeeld dat de ze de rebellie tegen Saddam niet wilden laten uitgroeien tot een nieuw (potentieel democratisch 8O ) bewind, dat aanspraak zou maken op zelfbestuur en een voordelige positie zou hebben in het onderhandelen naar het aandeel van de opbrengsten in petroleum. De tijd was er nog niet rijp voor. Dus werd die rebellie in de kiem gesmoord door wat er van Saddam's leger overbleef.

Nog een vraagje: wat deed Bin Laden als Saoudi eigenlijk in Afghanistan tegen de Sovjets? Die vraag is moeilijk te beantwoorden als je weet dat in het wereldje van spionage en inlichtingendiensten veel verkeerde informatie achtergelaten wordt die moet dienen als dwaalspoor. Maar hij is een figuur uit de inlichtingendiensten. Geen ideoloog. Hij weet er alles van hoe je mujahedeen moet opleiden en hersenspoelen. Is hij er zelf van overtuigd? Hoe zou hij dan met die christelijke honden hebben kunnen samenwerken?

Hij is een troef van de inlichtingendiensten. Ze kunnen hem inzetten waar ze willen. Hij is het perfecte excuus om ergens voet aan de grond te krijgen. Het is een lange vruchtbare samenwerking geweest tussen hem, de CIA en het ISI van Pakistan. De oorlog tegen de Sovjets, het oprichten van de Taliban en de drugshandel in opium, de oorlog in Chechenië, de Albanese Kosovaren en nu de veralgemeende oorlog tegen de terreur. Als ze hem pakken is het spelletje gedaan. Zo lang hij fladdert, verdienen ze er miljarden aan.


Enerzijds moeten we geloof hechten aan al die verhalen en samenzweringstheoriën die nooit uitkomen, uitlekken of waar nooit bewijzen voor geleverd worden.

===> Dit verondertelt dat "ze" (in samenzweringsliteratuur), hoewel er zeer veel mensen en middelen voor nodig zijn om al die grootse dingen achterbaks te kunnen opzetten en uitvoeren, ongelooflijk goed georganiseerd zijn.

En dan anderzijds moeten we van dezelfde fanaten van de samenzweringstheorien almaar door horen hoe "slecht" amerika was voorbereid op de Irak oorlog, hoe zwak de CIA toch is, hoe slecht geinformeerd zij zijn, en dat ze simpele intelligence taken niet eens tot een goed einde kunnen brengen, hoe onderlinge naijver binnen die diensten de boel in de war kunnen sturen.........

====> Er zit m.i. dus een enorme anomalie in de ganse samenzweringstheorie....

[Funghus]

Om het nog maar eens uit te leggen...

Jullie begrijpen ongetwijfeld dat het veel complexer is dan dat en dat het een volledig boek zou vergen en een paar maanden bezinkingstijd voor het allemaal volledig duidelijk wordt. Ik heb er zelf meer dan een jaar over gedaan, ik heb er een boek en ontelbare websites over gelezen. Ik kon aanvankelijk ook deze verbanden niet zien. Het past perfect in de lange termijn buitenlandse politiek van de VS, maar om dat te begrijpen moet je maar eens Vidal of Chomsky lezen.

Enerzijds moeten we geloof hechten aan al die verhalen en samenzweringstheoriën die nooit uitkomen, uitlekken of waar nooit bewijzen voor geleverd worden.

Als je alleen luistert naar de gewone radio en de mainstream media, zal je dit soort zaken niet vernemen. Je zal enkel hier en daar verdachte informatie horen en die moet je dan zelf uitspitten. Wat de bewijzen betreft, die kan ik niet zwart op wit voorleggen. Ik kan alleen wijzen op zaken die geen steek houden in het officiële verhaal. Zoals dat van de NORAD. Ik ben akkoord dat ze misschien wel getwijfeld zouden hebben om passagiersvliegtuigen neer te halen, maar waarom zijn ze niet eens op tijd opgestegen? Dit hadden ze moeten doen voor ze zelfs wisten of het om hijacking ging. De NORAD heeft een nieuwe website trouwens... (www.norad.mil)

En dan anderzijds moeten we van dezelfde fanaten van de samenzweringstheorien almaar door horen hoe "slecht" amerika was voorbereid op de Irak oorlog, hoe zwak de CIA toch is, hoe slecht geinformeerd zij zijn, en dat ze simpele intelligence taken niet eens tot een goed einde kunnen brengen, hoe onderlinge naijver binnen die diensten de boel in de war kunnen sturen.........

Dat heb ik nergens gezegd en dat zou ik ook niet zo stellen. De beleidsmakers hebben er belang bij dat het serieus aanmoddert, om de haat er dik in te krijgen. De mensen die het leeuwendeel verdienen bij deze oorlog (en hun zonen en dochters niet naar het front moeten sturen omdat ze rijk genoeg zijn voor betere jobs) willen deze oorlog zo lang mogelijk trekken. En als het zo slecht gaat krijgen ze misschien nog meer middelen erbovenop. Dat is waarschijnlijk de bedoeling. En als de oorlog jaren bezig is, weet niemand meer waarover het eigenlijk ging. Waarover ging het trouwens?

Dit kan je klaseren onder de theorien waarbij de joden heel de wereld regeren, waar de maanlanding vals was ,...

Dat heb ik ook nergens gezegd.

Waarom zouden ze het doen is de vraag.

Om veel geld. In een modern leger worden niet alleen de soldaten betaald. Er zijn bedrijven die zorgen voor de machinegeweren, helikopters, vliegdekschepen, bommenwerpers, radarsystemen, granaten, landmijnen, proviand, voertuigen, tanks, drones, infraroodverrekijkers, satellieten, camoufflagemateriaal, terreinkits, onderzeeërs, luchtmachtbasissen enzovoort enzovoort. Dat kost een hoop geld. De bedrijven die dergelijke spullen maken, doen dat niet gratis. Ze maken winst. Het gaat vaak om hoogtechnologisch materiaal waar veel onderzoek in kruipt. In de loop der jaren zijn de bedrijven die dergelijk oorlogstuig produceren behoorlijk groot geworden. Zo groot dat ze er niet voor terugschrikken om hun zaak met minder eerlijke middelen vooruit te helpen. Ze hebben geld om politiekers om te kopen of vaak hebben de politiekers zelf aandelen in dergelijke bedrijven. Ze verdienen dus aardig mee als er nieuwe bestellingen geplaatst worden door de Amerikaanse overheid.

De grootvader van de huidige president (Prescott Bush) was directeur van een groot wapenbedrijf tijdens de Eerste Wereldoorlog. Amerika is lang min of meer neutraal gebleven in die oorlog, maar het bedrijf van opa Bush leverde 75% van de lichte wapens aan beide zijden in de Eerste Wereldoorlog. Hij heeft daar uiteraard een pak geld aan verdiend. Het zit dus meer dan een beetje in de familie.

Zo'n risico lopen voor wat? Per se afghanistan binnen te vallen, denk je echt dat bush zo gek is?

Welk risico? Hij zit in zijn zetel en geeft de bevelen die de bedrijfswereld hem influistert. Hij weet dat de meeste mensen zo veel schrik hebben van terreur dat hij eender wat kan doen dat zogenaamd een oplossing is. Wat hij doet is geen oplossing, maar gewoon een laffe uitbuiting van angst van de mensen. Wanneer hij op het matje geroepen werd voor de 9-11 commissie, was dat achter gesloten deuren en niet onder eed. Individuele politiekers zijn de instrumenten van grote belangen, niet zozeer keizers of strategen die alles voor het zeggen hebben. Zowel Republikeinen als Democraten doen hier mee omdat heel het systeem zo werkt. Om verkozen te worden, hebben senatoren en presidenten geld nodig, dat komt van sponsors. Dat zijn bedrijven die graag de politiek beïnvloeden. In die zin zal Bush de steun krijgen van een groot deel van het establishment.

Waarom worden de opnames van de luchtverkeersleiders niet openbaar gemaakt? Al wat luchtverkeersleiders doen in de controletoren en wat ze op hun scherm krijgen, wordt opgenomen. Het zou heel wat duidelijkheid brengen over wat er nu juist allemaal gebeurde met al die vliegtuigen. Ook de passagierslijsten zijn onvolledig en bevatten de namen van de kapers niet eens. Er is een onderzoek uitgevoerd naar de mogelijkheid om vanuit een vliegtuig een gsm oproep te doen. Daaruit blijkt dat aan grote snelheden (m.a.w. zoals in de vliegtuigen van 9-11) geen ontvangst mogelijk is.

De impact in het Pentagon werd gefotografeerd kort na de inslag van het vermeende vliegtuig. Het gat in de gevel is amper een paar meter breed zonder sporen te vertonen van de vleugels en er zijn ook geen sporen van de reactoren van het vliegtuig te zien. Dit zijn de sterkste delen van het vliegtuig en die kunnen onmogelijk verdwenen zijn, laat staan beschadigd door de impact of de hitte. Thierry Meyssan, een Frans reporter heeft een boek geschreven over de anomaliën van die "crash" die hij onderzocht tussen 12 en 15 september 2001.

Verder zijn er ongelooflijk veel bronnen te vinden die verwijzen naar voorkennis van de inlichtingendiensten. Meer nog, ze hadden niet enkel voorkennis, maar ook echten banden met de kapers via undercover agenten van de FBI. Dit is geen "samenzweringstheorie", maar louter feitenkennis.

Als je daarover nadenkt, dan kan je niet anders dan besluiten dat ze 9-11 wilden laten gebeuren. Dan is de stap zelfs niet erg groot om een handje te helpen en ervoor te zorgen dat niets mis kan lopen. Na nog veel meer kritisch nadenken omtrent de instortingen van de torens (als ingenieur btw), heb ik het vermoeden dat het hele officiële verhaal een grove camoufflage is van de werkelijkheid. De motieven hebben ze zeker en vast. Ze hadden de oorlogsplannen voor Afghanistan al klaarliggen en het was te doen om de pijpleiding die ze gingen bouwen als de Taliban vrede zou sluiten met de Noordelijke Alliantie, wat maar bleef aanslepen... Nu is Hamid Karzai -die voor Unocal werkt, een oliebedrijf- president van de interim regering.

Een beetje zoeken levert je heel interessante vragen op, zoals vandaag nog in http://forums.alternet.org/guest/motet?show+-uhaY83+-ilad+MediaCulture+290. Ik post gewoonlijk geen links, omdat je meer dan één site moet doornemen, maar dit bevatte een aantal goede vragen. Naar de antwoorden kan je alleen maar gissen.

Hier vind je ook het element terug dat FBI en gewone politie en CIA niet altijd goed "samenwerken". Er zijn mensen die binnen de FBI en de CIA werken voor grote geldbelangen en niet voor de gewone Amerikanen. Ze hebben vanalles te verbergen omdat ze de regels overtreden die ervoor moeten zorgen dat ze geen misbruik maken van hun macht. Met andere woorden, sommige mensen binnen de veiligheidsdiensten menen het goed, maar als hun oversten worden omgekocht door grote belangen (of die zijn zelf (ex)-bedrijfsleider!), dan kunnen ze daar niets tegen beginnen of ze riskeren vermoord te worden (of de rest van hun leven met de schrik te zitten).

In het zoeken naar extra informatie ben ik net op iemand gevonden die dezelfde bedenkingen lijkt te hebben als ik. http://www.rense.com/general18/myss.htm

Ik stel hier inderdaad alleen maar een "theorie" voor. Maar als jullie een waarschijnlijker antwoord kunnen bedenken op elk van die vragen, zal ik daar vrede mee nemen en mij gerustgesteld toeleggen op knurftiger dingen.

[Seba]

Het kan wel een krasse vraag lijken, maar het is er één van groot belang niet alleen in de VS. Daarom dacht ik even te polsen naar jullie mening hierover.

1. Waren de aanslagen van de 11de september 2001 een totale verrassing voor de Amerikaanse autoriteiten?

2. Hebben ze de aanslagen laten gebeuren door alle deuren wagenwijd open te zetten en doen ze alsof ze verrast waren?

3. Of hebben ze de aanslagen een aantal jaar voorbereid door mensen op de juiste posten te zetten, een alternatief verhaal op te zetten van kapers (als "bewijs") en dan te doen alsof ze totaal verrast waren?

Hoe denken jullie daarover? Wat zijn de feiten of de vermoedens die jullie het meest doorslaggevend vinden bij het vormen van jullie mening?

Awel, ik heb nog zo'n echo's gehoord, en die klonken echt niet gek.
Velen (ook ik) vonden het bijv. heel verdacht dat dat "torengebouw" kaarsrecht instortte , terwijl er zich toch een passagiersvliegtuig ingeboord had. Normaliter zou dat gebouw moeten "omgevallen" zijn. Een ingenieur heeft trouwens verklaard op de BBC in een reortage tijdens de nasleep van 9/11 : "Ik zou het niet beter hebben kunnen dynamiteren"............. 8)

ik heb hier lange tijd geleden al het officiêle rapport gepost van onafhankelijke ingenieurs hoe die torens zijn ingestort. Simpel gezegd komt het erop neer dat de stalen constructie door de brandende kerosine (vliegtuigen kwamen van Boston en waren dus nog bomvol) is gesmolten.

Buiten dat feit slaagt uw insinuatie dan nog op niets. Stel dat die torens dan zogezegd zijn opgeblazen met dynamiet, hoe komt het dan dat we er een uur voor het instorten 2 vliegtuigen zien invliegen die vervolgens ontploffen door de kerosine???

ik heb geen geosting om die posts van 9/11 hier weer op te rakelen, want wat voor onzin sommigen hier kwamen posten was grandioos. Hoeveel man was er niet die beweerden dat er geen vliegtuig in het Pentagon was gevlogen en dat dat met dynamiet was gebeurd???
Op de eenvoudige vraag wat te doen met die duizenden getuigen en ook bijgevolg de medeplichtigheid van de twee grootste luchtvaartmaatschappijen ter wereld (AAL en UAL),etc.etc. uiteraard geen antwoord.

[Funghus]

ik heb hier lange tijd geleden al het officiêle rapport gepost van onafhankelijke ingenieurs hoe die torens zijn ingestort. Simpel gezegd komt het erop neer dat de stalen constructie door de brandende kerosine (vliegtuigen kwamen van Boston en waren dus nog bomvol) is gesmolten.
Hoe onafhankelijk zijn dergelijke ingenieurs dan wel, als de gevolgen van 9-11 een opbrengst genereren van vele miljarden dollar? Als de vliegtuigen ontploft zijn, hoeveel kerizone blijft dan over? Is er een deel dat niet brandt? Dat met andere woorden nog eventjes wacht voor het ontbrandt? Het staal kan niet gesmolten zijn door een kerozine brand, omdat de temperatuur daarvoor niet hoog genoeg oploopt. Staal smelt pas iets boven 1500°C. Kerozine brandt bij 850°C. Gelukkig maar, anders smelt het vliegtuig. Maar staal wordt wel iets weker rond die temperaturen. Toch is het geen chocoladetaart. Is het niet opgevallen dat het gebouw bovenaan is beginnen instorten, daar waar er het minste gewicht op rust? Als je kijkt naar de valsnelheid (neem nu een archiefvideo ergens op CNN bijvoorbeeld), dan merk je dat de brokstukken even snel vallen als de instortende (ontploffende...) verdiepingen. Er is zelfs geen schok van één verdieping op de volgende. Het is alsof er een reeks snel op elkaar volgende ontploffingen gebeurd is om de steunpunten op te blazen. Getuigen bevestigen dat ze ontploffingen gehoord hebben tijdens de instorting, ook al heeft geen enkele grote zender die versie van de feiten belicht. Er zijn ook lichtflitsen gesignaleerd aan de grond, wat ook wijst op overdreven vuurwerk voor een banale instorting.

En dan ontken ik niet dat de vliegtuigen zijn ingeslagen hé. Maar het is niet omdat de vliegtuigen zijn ingeslagen dat er geen explosieven in de gebouwen zaten. Er is trouwens heel wat gesofistikeerder springtuig dan dynamiet tegenwoordig. Als het een samenzwering is, mag je veronderstellen dat het leger een paar mensen en materiaal heeft ter beschikking gesteld met zendertjes en alles erop en eraan. Technisch zou het geen probleem zijn om de springstoffen aan te sturen op een specifieke verdieping en heel het rijtje af te gaan.

Weerom, ik nodig je uit om de links eens te lezen die ik daar gepost had. En probeer er iets van te maken dat de officiële versie niet afbreekt tot inconsistente rommel.

ik heb geen geosting om die posts van 9/11 hier weer op te rakelen, want wat voor onzin sommigen hier kwamen posten was grandioos. Hoeveel man was er niet die beweerden dat er geen vliegtuig in het Pentagon was gevlogen en dat dat met dynamiet was gebeurd???
Op de eenvoudige vraag wat te doen met die duizenden getuigen en ook bijgevolg de medeplichtigheid van de twee grootste luchtvaartmaatschappijen ter wereld (AAL en UAL),etc.etc. uiteraard geen antwoord.

Er valt ontzettend veel over te zeggen, maar de mensen zijn te moe om het te horen of het te onderzoeken. Ze willen het gewoon niet weten.

Die luchtvaartmaatschappijen doen mee. Wat is de macht van een luchtvaartmaatschappij vergeleken bij die van het leger en de oliemaatschappijen? Ze zullen gewoon hun deel nemen en de kennis van het complot stopt ergens op een bepaald echelon in de hiërarchie van het bedrijf. De mensen die daaronder zitten, hebben vermoedens en een akelig gevoel bij inconsistenties, maar ze willen hun job niet verliezen of zijn te bang om iets te doen. Ik denk ook dat niet iedereen een website heeft of regelmatig op forums zijn ei kwijt wil. De hele idee van een complot is voor de meesten al zo grotesk dat ze er zelfs niet verder over willen nadenken.

Tenslotte denk ik ook dat velen die beweren dat het allemaal onzin is, er gewoon haast niets over gelezen hebben dat enigszins diepgaand en alternatief is. Wie denkt dat de mainstream media diepgaand onderzoek doen, heeft het grondig mis. Ze brengen faits divers zeer kort nadat ze gebeurd zijn en kopen nieuws van internationale bedrijven. De nieuwsgroepen AP en Reuters bijvoorbeeld leveren hun nieuws aan zeer veel Westerse media. Zou het per toeval kunnen dat ze een centje verdienen aan de stilte of een extra subjectieve focus op bepaalde onderwerpen? Als dat betekent dat bepaalde bedrijfstakken fenomenale winsten maken, dan is de druk daartoe bijzonder groot.

[F. Prefect]

Dat er behalve de nu niet zo "secret society" skull and bones een nog veel groter clubje van satan aanbidders de scepter zwaaide in de hoogste regionen van de republiek.
Elke Amerikaanse president heeft wel een vorm van cultgroep waar hij deel van uit maakt.
Tis alleen een beetje eng dat de enigste 2 die zich er nooit mee hebben laten inmengen nou net de twee zijn die door een aanslag uit hun ambt zijn gezet.
washington jefferson roosevelt waren allen 33e graad masons en neem maar van mij aan dat zij de "lichtdrager" aanbidden aka lucifer.
Voordat het je pet te boven gaat vertel mij maar welks symbool op de pyramide van een 1 dollar biljet staat.
Alles wat er is gebeurd in de afgelopen 250 jaar heeft een catalysator gehad of je het nou hebt over de wereldoorlogen of de gebeurtenissen van 9-11 tis allemaal een uitgestippeld pad naar de
New World Order
:idea:

[straddle]

8O Zijn jullie nu nóg en hier ook al bezig over die torens en 9-11??? Er zijn nu al 3-4 threads waar we over hetzelfde aan het klappen zijn.....

Misschien moeten we teruggrijpen naar de oorspronkelijke threads daarover, of een speciaal katern voor conspiracy theories aanvragen aan de mods... :roll:

[maddox]

Hoe onafhankelijk zijn dergelijke ingenieurs dan wel, als de gevolgen van 9-11 een opbrengst genereren van vele miljarden dollar? Als de vliegtuigen ontploft zijn, hoeveel kerizone blijft dan over? Is er een deel dat niet brandt? Dat met andere woorden nog eventjes wacht voor het ontbrandt? Het staal kan niet gesmolten zijn door een kerozine brand, omdat de temperatuur daarvoor niet hoog genoeg oploopt. Staal smelt pas iets boven 1500°C. Kerozine brandt bij 850°C. Gelukkig maar, anders smelt het vliegtuig. Maar staal wordt wel iets weker rond die temperaturen

Man, je zwets uit je nek, ik ben metaalbewerker, technieker, lasser, met een hoop extra kennis. Ik weet dat het staal gebruikt in bouwwerken zoals de Twin Towers zowat de helft van zijn sterkte verliest boven de 500°C ,rond de 850°C word dat zo zacht als een stuk drop.De enige reden dat die torens zo lang bleven staan was simpel doordat de ingenieurs en architecten overdreven hadden met de sterkte, en dat massa ook tijd nodig heeft om warmte op te nemen.
Ik mag met een Plasmatoorts van 20 000°C een plak staal doorsnijden, maar het duurt even voor die hitte een afstandje naast die snijnaad is doorgedrongen.
Maar kom, omdat door te laten dringen in de bolle koppen van de "gelovers" is wat anders.

Wat de reden voor de aanslag ook geweest mogen zijn, het instorten van de torens is niet geholpen met explosieven, lasers, of zelfs deathray bewapende satelieten. Vergeet die Deathstar maar, dat was in een galaxy lang lang geleden, ver ver weg.

Eneuh, in de verbrandingskamers van een straalmotor zijn de temperaturen ook een leuk stukje hoger dan 850°C.

[boer_bavo]

Wie zou er voor de Amerikaanse overheid een zelfmoordaanslag op zijn eigen land willen plegen?
En wie zou dat doen als radicaal aanhanger van de Islam?
Ik vind het raar dat er nog discussie over is dat de Amerikaanse overheid alles zou geënsceneerd hebben. Het ergste dat de overheid kan gedaan hebben is laten begaan. Maar organiseren? Dat geloof ik niet.

[Lincoln]

De geschiedenis herhaalt zich ,een dat verast me niet want koning nero had dezelfde tactiec bedacht , steek de tempel in brand een schuif de schuld aan de christenen zodat men de opkuisbeurt laten beginnen tegen de christenen inder tijd , maar nu is nero=bush een de christenen=moslims , zie je de geschiedenis herhaalt zich !!!

[F. Prefect]

Ik val misschien net iets te laat in deze discussie maar als ik iemand als Maddox hoor praten over smelttemp. en de man is zelf een lasser ben ik gauw geneigd om meer de kant van zijn redenering op te leunen.
Ik neem aan dat Maddox zelf weet dat de innercollum van de toren bestond uit 47 stalen dragers, maar dat deze nooit met kerosine geraakt hadden kunnen worden daar het vliegtuig bijna de toren miste en in een boog die toren raakte, je ziet ook duidelijk een GIGA vuurzee uit de zijkant van die toren komen, toch stort ie 47 minuten nadat vlucht 175 hem raakte als een pannekoek in elkaar.
Terwijl toren 1 frontaal geraakt werd en daar duswel alle kerosine directa
de toren inkwam, deze toren liet bijna 2 uur op zich wachten eer hij instorte.
Maddox leg mij dat eens uit, ik zelf geloof liever ook dat het makkelijker is om aantenemen dat ene OBL het vanuit een grot heeft georganiseerd en dat hij eigenhandig NORAD aan de grond heeft gehouden, en Hij de FBI opdracht had gegeven om geen verdere onderzoeken te doen naar Al-Quaeda.De beste man was zelf ook stomverbaasd dat die torens zo makkelijk neergingen.
Sinds een week of 3 ben ik mij helemaal stuk aant lezen en thus far
heel veel "conspiracy" webpagina's tegengekomen.
Alleen geen verhaal om diezelfde site's te weerleggen.
Tuurlijk zijn er site's met de meest waanzinnige redeneringen (the driver shot JFK etc.)
Maar een ding wat ik wel heb geleerd is dat als je niet wilt dat de werkelijke dadres van een evenement gevonden worden moet je er gewoon voor zorgen dat er een dozijn verdachten zijn die allemaal iets mee te maken hebben met de meest doordachte constructies en je merkt vanzelf dat iedereen die er een mening over heeft die mening hard probeert te maken en de andere theorieen afdoet als "|idioot" "dwaas" enz.Terwijl 1 daarvan hoe ongeloofwaardig dan ook toch de juiste is.

"THERE OUGHT TO BE LIMITS TO FREEDOM"
George w. Bush May 21st 1999 :idea:

[maddox]

Ik ga geen verdere uitspraken doen over waarom uiteindelijk de torens zo "proper" naar beneden kwamen.Daar werken ingenieurs aan, of halve zolen. Maar ik zie daar meer redenen in door de toen redelijk experimentele constructie dan in het laten ontploffen met dynamietladingen, platsmelten met lazers of het gebruik van holografisch vermomde kruisraketten.

Men mag blij zijn, een klein gelukje bij een ongelluk, dat die toestellen wel in de torens vlogen, en dat die torens wel recht naar beneden kwamen. Voor dezelfde moeite hadden die toestellen zichzelf uitgesmeerd over een paar kilometer ochtendspits.Of waren de torens gewoon over gekukeld in hun val nog vele andere gebouwen naar de maan helpende. Het was nu al een ravage in dat blok. Niet genoeg?

[F. Prefect]

Foutje met invoeren, stond onder onderwerp.

Nero vergelijken met Bush is een goed voorbeeld een betere zou ik zeggen is de parralel tussen de Bush regering van nu en de socialistische beweging mid jaren dertig in Duitsland.
Daar gebruikte Hitler de aanslag op het Reichstag gebouw op zijn politieke tegenstanders zodat hij zelfheerser kon worden over Duitsland.
Na die aanslag was het ook zo van " je zult wat vrijheden moeten opgeven en in mij geloven en ik zal jullie verzekeren van veiligheid."
Terwijl het nu wel bekend is dat de Nazi's het gebouw zelf hebben doen uitbranden en dat Marinus van der Lubbe enkel een "scapegoat" was.
Bush gebruikt 911 ook om zijn patriot act 1 en 2 door te drukken, ergens in oktober van 2001.
Het congress kreeg geneens de tijd om het ding door te lezen en er moest gewoon gestemd worden (1 stem tegen, democraat).
De patriot act ziet een terrorist als iemand die binnen amerika of int buitenland amerikaanse rechtspersonen kwaad aandoet en een gevaar voor de samenleving vormt volgens de amerikaanse wetgeving.
Heel zwart wit gezien ben je dus al een terrorist als je door rood rijdt.
En kan die patriot act op elke Staatsburger worden uitgevoerd.

MaW de grondwet wordt opzij geschoven zodat de amerikanen zich wat veiliger voelen en zolang je het volk bang houdt alsdeed Nero alsdeed Hitler alsdoet Bush kan je met ze doen wat ze willen.
Tis net als de kikker die je in een pan met water stopt en langzaam de temp opvoert naar het kookpunt, die kikker blijft zitten totdat ie is gekookt.
Conditionering: iedere keer weer die valse waarschuwingen, soldaten in het straatbeeld bepaalde counties constant onder "martial law" kijk zo wennen ze er wel aan en zal er een stuk minder opstand zijn als de tanks straks echt doorde straten van Washington trekken.

maar ookal heb je alle wijsheid en heb je omomstotelijk bewijs de mens is helaas al eeuwenlang geconditioneerd.
Kijk naar het bewijs van JFK zijn hoofdterugslag en hoeveel dat heeft opgeleverd.
Mensen willen niet meer vechten voor hun vrijheid het is allemaal wel best met je baan je gezin je 50 tv kanalen en de nieuwste dvd in je player.
Brood en Spelen anno 04

www.infowars.com

[Funghus]

Foutje met invoeren, stond onder onderwerp.

Nero vergelijken met Bush is een goed voorbeeld een betere zou ik zeggen is de parralel tussen de Bush regering van nu en de socialistische beweging mid jaren dertig in Duitsland.
Daar gebruikte Hitler de aanslag op het Reichstag gebouw op zijn politieke tegenstanders zodat hij zelfheerser kon worden over Duitsland.
Na die aanslag was het ook zo van " je zult wat vrijheden moeten opgeven en in mij geloven en ik zal jullie verzekeren van veiligheid."
Terwijl het nu wel bekend is dat de Nazi's het gebouw zelf hebben doen uitbranden en dat Marinus van der Lubbe enkel een "scapegoat" was.
Bush gebruikt 911 ook om zijn patriot act 1 en 2 door te drukken, ergens in oktober van 2001.
Het congress kreeg geneens de tijd om het ding door te lezen en er moest gewoon gestemd worden (1 stem tegen, democraat).
De patriot act ziet een terrorist als iemand die binnen amerika of int buitenland amerikaanse rechtspersonen kwaad aandoet en een gevaar voor de samenleving vormt volgens de amerikaanse wetgeving.
Heel zwart wit gezien ben je dus al een terrorist als je door rood rijdt.
En kan die patriot act op elke Staatsburger worden uitgevoerd.

MaW de grondwet wordt opzij geschoven zodat de amerikanen zich wat veiliger voelen en zolang je het volk bang houdt alsdeed Nero alsdeed Hitler alsdoet Bush kan je met ze doen wat ze willen.
Tis net als de kikker die je in een pan met water stopt en langzaam de temp opvoert naar het kookpunt, die kikker blijft zitten totdat ie is gekookt.
Conditionering: iedere keer weer die valse waarschuwingen, soldaten in het straatbeeld bepaalde counties constant onder "martial law" kijk zo wennen ze er wel aan en zal er een stuk minder opstand zijn als de tanks straks echt doorde straten van Washington trekken.

maar ookal heb je alle wijsheid en heb je omomstotelijk bewijs de mens is helaas al eeuwenlang geconditioneerd.
Kijk naar het bewijs van JFK zijn hoofdterugslag en hoeveel dat heeft opgeleverd.
Mensen willen niet meer vechten voor hun vrijheid het is allemaal wel best met je baan je gezin je 50 tv kanalen en de nieuwste dvd in je player.
Brood en Spelen anno 04

www.infowars.com

Volmondig mee eens.

Een paar maanden geleden was er in Manilla een opstand binnen het leger. Een officier beschuldigde de presidente Gloria Macapagal Arroyo en de hogere legerleiding van zelf aanslagen te hebben beraamd om meer steun te krijgen van de VS in de oorlog tegen de terreur.

Voorbeelden te over uit de geschiedenis: Reichstag, Tonkin incident, Pearl Harbor, Cubaanse terreur, ...

[Herr Flick]

Het kan wel een krasse vraag lijken, maar het is er één van groot belang niet alleen in de VS. Daarom dacht ik even te polsen naar jullie mening hierover.

1. Waren de aanslagen van de 11de september 2001 een totale verrassing voor de Amerikaanse autoriteiten?

Ze wisten dat er wat ging gebeuren, daarvoor is hun intel systeem te goed, als ze het niet wisten dan is dat door verkeerde analyses, of info die ergens blijven hangen is.



2. Hebben ze de aanslagen laten gebeuren door alle deuren wagenwijd open te zetten en doen ze alsof ze verrast waren?

Misschien wel, laat ons eerlijk blijven de vallende torens waren voor Bush een geschenk uit de hemel. :wink: Maar of ze de impact hadden goed hadden ingeschat, ... dat is wat anders, Bush had al genoeg gehad aan een gekaapt vliegtuig met enkele doden... Ze hebben nooit gedacht dat er zo'n schade zou zijn.


3. Of hebben ze de aanslagen een aantal jaar voorbereid door mensen op de juiste posten te zetten, een alternatief verhaal op te zetten van kapers (als "bewijs") en dan te doen alsof ze totaal verrast waren?


Dit is een beetje te, Bush en de CIA wisten zo ook wel dat Al Quaida wat ging proberen, zie ambasade in Nairobi, Clinton zou toen op het laatste moment een aanval met cruise missles afgeblazen hebben. Bush wist dat het opnieuw zou gebeuren en dat hij dan zijn oorlogje kon starten.

Hoe denken jullie daarover? Wat zijn de feiten of de vermoedens die jullie het meest doorslaggevend vinden bij het vormen van jullie mening?Z

[Herr Flick]

Het kan wel een krasse vraag lijken, maar het is er één van groot belang niet alleen in de VS. Daarom dacht ik even te polsen naar jullie mening hierover.

1. Waren de aanslagen van de 11de september 2001 een totale verrassing voor de Amerikaanse autoriteiten?

2. Hebben ze de aanslagen laten gebeuren door alle deuren wagenwijd open te zetten en doen ze alsof ze verrast waren?

3. Of hebben ze de aanslagen een aantal jaar voorbereid door mensen op de juiste posten te zetten, een alternatief verhaal op te zetten van kapers (als "bewijs") en dan te doen alsof ze totaal verrast waren?

Hoe denken jullie daarover? Wat zijn de feiten of de vermoedens die jullie het meest doorslaggevend vinden bij het vormen van jullie mening?

Awel, ik heb nog zo'n echo's gehoord, en die klonken echt niet gek.
Velen (ook ik) vonden het bijv. heel verdacht dat dat "torengebouw" kaarsrecht instortte , terwijl er zich toch een passagiersvliegtuig ingeboord had. Normaliter zou dat gebouw moeten "omgevallen" zijn. Een ingenieur heeft trouwens verklaard op de BBC in een reortage tijdens de nasleep van 9/11 : "Ik zou het niet beter hebben kunnen dynamiteren"............. 8)


Zie vorige discussie,

de inginieur die het dynamiteert rekent ook op het instorten van elke verdieping onder de druk van de vorige, ...

enne er is nog genoeg puin zo naar beneden gekomen denk ik.

[TomB]

Foutje met invoeren, stond onder onderwerp.

Nero vergelijken met Bush is een goed voorbeeld een betere zou ik zeggen is de parralel tussen de Bush regering van nu en de socialistische beweging mid jaren dertig in Duitsland.
Daar gebruikte Hitler de aanslag op het Reichstag gebouw op zijn politieke tegenstanders zodat hij zelfheerser kon worden over Duitsland.
Na die aanslag was het ook zo van " je zult wat vrijheden moeten opgeven en in mij geloven en ik zal jullie verzekeren van veiligheid."
Terwijl het nu wel bekend is dat de Nazi's het gebouw zelf hebben doen uitbranden en dat Marinus van der Lubbe enkel een "scapegoat" was.
Bush gebruikt 911 ook om zijn patriot act 1 en 2 door te drukken, ergens in oktober van 2001.
Het congress kreeg geneens de tijd om het ding door te lezen en er moest gewoon gestemd worden (1 stem tegen, democraat).
De patriot act ziet een terrorist als iemand die binnen amerika of int buitenland amerikaanse rechtspersonen kwaad aandoet en een gevaar voor de samenleving vormt volgens de amerikaanse wetgeving.
Heel zwart wit gezien ben je dus al een terrorist als je door rood rijdt.
En kan die patriot act op elke Staatsburger worden uitgevoerd.

MaW de grondwet wordt opzij geschoven zodat de amerikanen zich wat veiliger voelen en zolang je het volk bang houdt alsdeed Nero alsdeed Hitler alsdoet Bush kan je met ze doen wat ze willen.
Tis net als de kikker die je in een pan met water stopt en langzaam de temp opvoert naar het kookpunt, die kikker blijft zitten totdat ie is gekookt.
Conditionering: iedere keer weer die valse waarschuwingen, soldaten in het straatbeeld bepaalde counties constant onder "martial law" kijk zo wennen ze er wel aan en zal er een stuk minder opstand zijn als de tanks straks echt doorde straten van Washington trekken.

maar ookal heb je alle wijsheid en heb je omomstotelijk bewijs de mens is helaas al eeuwenlang geconditioneerd.
Kijk naar het bewijs van JFK zijn hoofdterugslag en hoeveel dat heeft opgeleverd.
Mensen willen niet meer vechten voor hun vrijheid het is allemaal wel best met je baan je gezin je 50 tv kanalen en de nieuwste dvd in je player.
Brood en Spelen anno 04

www.infowars.com

Die strategie van heersen werd al door Caesar beschreven. Verder heb je gelijk dat de patriot act een overreactie was. Om van daaruit de jump te maken dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft opgezet, dat mag je me nog eens uitleggen.

[Herr Flick]

Hehe, het verhaal over de vangst van Saddam is ook tamelijk ongeloofwaardig. Denk je dat een miljardair als Saddam geen betere plaats zou kunnen verzinnen dan een gat in de grond ergens in een dorpje in Irak waar hij op zijn achterwerk kan zitten naast jutten zakken vol briefjes? Die briefjes waren natuurlijk om de mensen te betalen die hem moesten verstoppen en die mensen zouden uiteraard wachten tot al die zakken leeg waren. Kuch kuch.

De werkelijkheid is wellicht dat ze Saddam uit Bagdad gevlogen hebben kort na de bezetting van de luchthaven. Er zijn verschillende getuigenissen van soldaten te vinden op internet. Maar ja, die hebben dat natuurlijk verzonnen. Net als al die samenzweringstheoristen. Die verdienen daar bakken geld aan niet? Die eerlijke George Bush zou geen kat kwaad doen en zeker niets stouts doen om geld! En de CIA verzwijgt nooit iets. Als ze iets classifiëren als topgeheim, dan is dat omdat ze niet willen dat de terroristen het lezen. We kunnen hen echt wel vertrouwen. Ze worden immers geselecteerd om hun eerlijkheid.

En Amerika-haters bestaan gewoon. Ze worden zo geboren. Je hoeft ze zelfs niet aan te moedigen. Het staat in de Koran. Er is absoluut geen statistische correlatie te bespeuren met de mate waarin hun huizen vernield worden door het Amerikaans of Israëlisch leger. Er is welliswaar nog een ander soort Amerika-haters. Mensen uit Saoudi-Arabië die uitwisselingsbeurzen krijgen om naar Duitsland en de VS te gaan om daar te leren vliegen enzo. Neem nu Mohammed Atta bijvoorbeeld.

Alle gekheid op een stokje. We worden elke dag belazerd door grote geldbelangen. Dat is niet verbazend. We hebben het graag. Reclame, propaganda, slogans, films, enzovoort. Vanaf het ogenblik dat mensen zich enigszins bedreigd voelen, schakelen ze hun hersenen uit en leven ze op hun emoties, zonder het te merken.

Als ik dictator was, dan zou ik mij inderdaad ergens goe gaan wegsteken, zeker als ge weet dat de CIA achter u aan zit.

Ze kunnen tegenwoordig een sigaredooske fotograferen vanuit de ruimte en zeggen hoeveel er al opgerookt zijn...

een gat in de grond of een grot is dus de enige optie die ge hebt als dictator, zeker als ge nie zie welkom zijt in de buurlanden, omdat die nie willen dat die waco van een bush ook hun infrastruktuur gaan platgooien.

Moest ik persoonlijk zo eenen erkennen uit het kaartspel van Bush zou ik die ook aangeven, gewoon puur voor de poen. (als ge de beloning goe belegd moete nooit meer werken, en ligde elken dag cocktails te zuipen op een of ander braziliaans strand met het nodige vrouwelijk schoon rond u... )


Enne moest ik als CIA den Saddam vangen en ik had hem nodig om hem te martelen, dan liet ik het komplete detachement dat hem opgepakt had verongelukken in nen helicopter crash, (er zijn CIA piloten you know) en martelde ik hem tot ik alles had wat ik moest hebben.

Daarna gooi je je zijn lijk in nen bunker die ge laat uitbranden, en héhé ... we hebben hem gevonden, ! hij is alleen wat verkoold maar dankzij dna onderzoek weten we dat het hem is...

[Funghus]

Als ik dictator was, dan zou ik mij inderdaad ergens goe gaan wegsteken, zeker als ge weet dat de CIA achter u aan zit.

Ze kunnen tegenwoordig een sigaredooske fotograferen vanuit de ruimte en zeggen hoeveel er al opgerookt zijn...

een gat in de grond of een grot is dus de enige optie die ge hebt als dictator, zeker als ge nie zie welkom zijt in de buurlanden, omdat die nie willen dat die waco van een bush ook hun infrastruktuur gaan platgooien.

Moest ik persoonlijk zo eenen erkennen uit het kaartspel van Bush zou ik die ook aangeven, gewoon puur voor de poen. (als ge de beloning goe belegd moete nooit meer werken, en ligde elken dag cocktails te zuipen op een of ander braziliaans strand met het nodige vrouwelijk schoon rond u... )


Enne moest ik als CIA den Saddam vangen en ik had hem nodig om hem te martelen, dan liet ik het komplete detachement dat hem opgepakt had verongelukken in nen helicopter crash, (er zijn CIA piloten you know) en martelde ik hem tot ik alles had wat ik moest hebben.

Daarna gooi je je zijn lijk in nen bunker die ge laat uitbranden, en héhé ... we hebben hem gevonden, ! hij is alleen wat verkoold maar dankzij dna onderzoek weten we dat het hem is...

Dat denk ik helemaal niet. Het is toch immers een kwestie van tijd voor hij gevonden wordt of verraden door de mensen die hem moeten verbergen. Hij zat daar met zakken vol geld. Wat kon hij doen om zichzelf te verdedigen? Denk je dat iemand het voor hem zou opnemen?

Daarentegen is hij een cruciaal figuur voor de VS wat PR betreft. Zij zullen hem vanalles beloven als hij zijn rol goed speelt. Ze zullen wel iets verzinnen om de geschiedenis te verdraaien.

Toen Rumsfeld in december '83 met hem onderhandelde (http://www.guerrillanews.com/war_on_terrorism/doc1513.html), was er al sprake van bikkelharde onderdrukking en massamoorden. De VS heeft Saddam bewapend. De bedrijven die daarvoor instonden hebben daar een aardige duit aan verdiend. Voor die wapenfabricanten doen de Irakezen (waaronder Kurden) en Iraniërs er helemaal niet toe. Ze willen gewoon veel geld verdienen om hun zonen en dochters te laten studeren, om in een dikke wagen rond te rijden en naar Sea World te gaan tijdens de vakantie. Eigenlijk willen die niet anders dan gewone mensen, maar ze krijgen het voor elkaar via connecties met de politiek.

Als de beleidsmakers heel erg boos geworden zijn op Saddam, dan is dat net zoals bij de Taliban, omdat ze te hoge eisen stelden in de onderhandelingen voor het bouwen van pijpleidingen. Niet meer en niet minder.

Saddam zou in zijn verdediging vanalles kunnen vertellen over de wapens die hij kreeg en de inschikkelijkheid van de Amerikaanse onderhandelaars tussen '83 en '88. Indien het om de echte Saddam gaat. Het is goed mogelijk dat ze met een dubbelganger zaken doen, terwijl ze de echte al vermoord hebben, of na een operatie naar Lybië hebben verbannen of zoiets. Maar dat houdt wel het risico in dat hij door de mand valt.

Hier is er een heel archief over Saddam's "vangst".
http://www.propagandamatrix.com/151203saddam.html

Verder ook nog veel info over alle vorige "vangsten" van terroristen:
http://www.propagandamatrix.com/war_on_terror.html

Dit wijst er volgens mij ook op dat een deel van die terroristen niet eens bestaan. Hun naam werd gewoon gelanceerd en ze kunnen die terrorist dan "vangen" wanneer het hen goed uitkomt.

Doe eens wat onderzoek op internet over hoe hard de FBI en de CIA nu de terreur heeft aangepakt sinds 911. Je komt uit op een totaal absurde conclusie. Namelijk dat ze meer proberen geheim te houden dan aan het licht te brengen. De reden ligt m.i. voor de hand. De enige mensen die ze zullen oppakken en afknallen zijn diegenen die ze niet in de hand hebben. De andere zijn hoofdrolspelers of figuranten in de hele comedie.

[Herr Flick]

Als ik dictator was, dan zou ik mij inderdaad ergens goe gaan wegsteken, zeker als ge weet dat de CIA achter u aan zit.

Ze kunnen tegenwoordig een sigaredooske fotograferen vanuit de ruimte en zeggen hoeveel er al opgerookt zijn...

een gat in de grond of een grot is dus de enige optie die ge hebt als dictator, zeker als ge nie zie welkom zijt in de buurlanden, omdat die nie willen dat die waco van een bush ook hun infrastruktuur gaan platgooien.

Moest ik persoonlijk zo eenen erkennen uit het kaartspel van Bush zou ik die ook aangeven, gewoon puur voor de poen. (als ge de beloning goe belegd moete nooit meer werken, en ligde elken dag cocktails te zuipen op een of ander braziliaans strand met het nodige vrouwelijk schoon rond u... )


Enne moest ik als CIA den Saddam vangen en ik had hem nodig om hem te martelen, dan liet ik het komplete detachement dat hem opgepakt had verongelukken in nen helicopter crash, (er zijn CIA piloten you know) en martelde ik hem tot ik alles had wat ik moest hebben.

Daarna gooi je je zijn lijk in nen bunker die ge laat uitbranden, en héhé ... we hebben hem gevonden, ! hij is alleen wat verkoold maar dankzij dna onderzoek weten we dat het hem is...

Dat denk ik helemaal niet. Het is toch immers een kwestie van tijd voor hij gevonden wordt of verraden door de mensen die hem moeten verbergen. Hij zat daar met zakken vol geld. Wat kon hij doen om zichzelf te verdedigen? Denk je dat iemand het voor hem zou opnemen?

Daarentegen is hij een cruciaal figuur voor de VS wat PR betreft. Zij zullen hem vanalles beloven als hij zijn rol goed speelt. Ze zullen wel iets verzinnen om de geschiedenis te verdraaien.

Toen Rumsfeld in december '83 met hem onderhandelde (http://www.guerrillanews.com/war_on_terrorism/doc1513.html), was er al sprake van bikkelharde onderdrukking en massamoorden. De VS heeft Saddam bewapend. De bedrijven die daarvoor instonden hebben daar een aardige duit aan verdiend. Voor die wapenfabricanten doen de Irakezen (waaronder Kurden) en Iraniërs er helemaal niet toe. Ze willen gewoon veel geld verdienen om hun zonen en dochters te laten studeren, om in een dikke wagen rond te rijden en naar Sea World te gaan tijdens de vakantie. Eigenlijk willen die niet anders dan gewone mensen, maar ze krijgen het voor elkaar via connecties met de politiek.

Als de beleidsmakers heel erg boos geworden zijn op Saddam, dan is dat net zoals bij de Taliban, omdat ze te hoge eisen stelden in de onderhandelingen voor het bouwen van pijpleidingen. Niet meer en niet minder.

Saddam zou in zijn verdediging vanalles kunnen vertellen over de wapens die hij kreeg en de inschikkelijkheid van de Amerikaanse onderhandelaars tussen '83 en '88. Indien het om de echte Saddam gaat. Het is goed mogelijk dat ze met een dubbelganger zaken doen, terwijl ze de echte al vermoord hebben, of na een operatie naar Lybië hebben verbannen of zoiets. Maar dat houdt wel het risico in dat hij door de mand valt.

Hier is er een heel archief over Saddam's "vangst".
http://www.propagandamatrix.com/151203saddam.html

Verder ook nog veel info over alle vorige "vangsten" van terroristen:
http://www.propagandamatrix.com/war_on_terror.html

Dit wijst er volgens mij ook op dat een deel van die terroristen niet eens bestaan. Hun naam werd gewoon gelanceerd en ze kunnen die terrorist dan "vangen" wanneer het hen goed uitkomt.

Doe eens wat onderzoek op internet over hoe hard de FBI en de CIA nu de terreur heeft aangepakt sinds 911. Je komt uit op een totaal absurde conclusie. Namelijk dat ze meer proberen geheim te houden dan aan het licht te brengen. De reden ligt m.i. voor de hand. De enige mensen die ze zullen oppakken en afknallen zijn diegenen die ze niet in de hand hebben. De andere zijn hoofdrolspelers of figuranten in de hele comedie.


Kijk dat Saddam en Bin Laden veel weten dat is duidelijk ze zijn getraind en gebruikt door de VS.

Maar je weet ook dat zaken doen met de CIA of tegen de CIA, meestal uitdraait op een hartinfarct of een gaatje in uwe kop... waar ge ook zit, de hoeveelheid geld die een huurmoordenaar krijgt geeft de doorslag.

Het kan een dubbelganger zijn die ze nu hebben, het kan ook zijn van niet, wat ze niet gaan gedaan hebben, is hem lossen zelf nie na plastieke chirurgie, ...

Als het nen dubbelganger is, ligt den echten al lang onder de zoden, op een plaats waar ze hem nooit weervinden.

[TomB]

Maddox leg mij dat eens uit, ik zelf geloof liever ook dat het makkelijker is om aantenemen dat ene OBL het vanuit een grot heeft georganiseerd en dat hij eigenhandig NORAD aan de grond heeft gehouden

Uiteraard, NORAD moest onmiddellijk vliegtuigen met honderden gegijzelden aan boord neerschieten. Dat was de voor de hand liggende oplossing. :thumbsup:

[Funghus]

Maddox leg mij dat eens uit, ik zelf geloof liever ook dat het makkelijker is om aantenemen dat ene OBL het vanuit een grot heeft georganiseerd en dat hij eigenhandig NORAD aan de grond heeft gehouden

Uiteraard, NORAD moest onmiddellijk vliegtuigen met honderden gegijzelden aan boord neerschieten. Dat was de voor de hand liggende oplossing. :thumbsup:

Ze hebben toch maar het vliegtuig boven Pennsylvania neergeschoten. Niet officiëel natuurlijk.

Om te beginnen, waren er misschien niet eens hijackers. Er zijn geen beelden van hen bekendgemaakt van veiligheidscamera's in de luchthaven. Waarom niet eigenlijk? Wel is hun auto teruggevonden waarin een handleiding zat: "hoe vlieg ik met een commerciëel vliegtuig" en dan nog een paar teksten in het Arabisch. :D

Ik heb hier nog net iets gevonden:
http://www.policestate21.com/

Dat is consistent met andere info die ik heb gevonden op veel plaatsen.

[TomB]

Uiteraard, NORAD moest onmiddellijk vliegtuigen met honderden gegijzelden aan boord neerschieten. Dat was de voor de hand liggende oplossing. :thumbsup:

Ze hebben toch maar het vliegtuig boven Pennsylvania neergeschoten. Niet officiëel natuurlijk.

Om te beginnen, waren er misschien niet eens hijackers. Er zijn geen beelden van hen bekendgemaakt van veiligheidscamera's in de luchthaven. Waarom niet eigenlijk? Wel is hun auto teruggevonden waarin een handleiding zat: "hoe vlieg ik met een commerciëel vliegtuig" en dan nog een paar teksten in het Arabisch. :D

Ik heb hier nog net iets gevonden:
http://www.policestate21.com/

Dat is consistent met andere info die ik heb gevonden op veel plaatsen.

Ah, ik begin het te snappen:

Als NORAD de vliegtuigen neerschiet, is het uiteraard een georganizeerde terreur er vliegtuigen worden neergeschoten. Als NORAD ze niet neerschiet, dan beweert u dat het een complot is omdat NORAD de vliegtuigen niet heeft neergeschoten. :lol:

[Funghus]

Ze hebben toch maar het vliegtuig boven Pennsylvania neergeschoten. Niet officiëel natuurlijk.

Om te beginnen, waren er misschien niet eens hijackers. Er zijn geen beelden van hen bekendgemaakt van veiligheidscamera's in de luchthaven. Waarom niet eigenlijk? Wel is hun auto teruggevonden waarin een handleiding zat: "hoe vlieg ik met een commerciëel vliegtuig" en dan nog een paar teksten in het Arabisch. :D

Ik heb hier nog net iets gevonden:
http://www.policestate21.com/

Dat is consistent met andere info die ik heb gevonden op veel plaatsen.

Ah, ik begin het te snappen:

Als NORAD de vliegtuigen neerschiet, is het uiteraard een georganizeerde terreur er vliegtuigen worden neergeschoten. Als NORAD ze niet neerschiet, dan beweert u dat het een complot is omdat NORAD de vliegtuigen niet heeft neergeschoten. :lol:

Het gaat als volgt: het officiële verhaal deugt helemaal niet.

Het argument dat ze geen vliegtuigen zouden durven neerschieten gaat niet op, want dat hebben ze wel gedaan: in Pennsylvania. De brokstukken lagen 10 km in het rond. Ooggetuigen zagen brandende brokstukken vallen. Majoor Rick Gibney vuurde twee Sidewinder air-to-air raketten op vlucht 93. Eén van de reactoren landde 5 km van de vloer van het vliegtuig vandaan.

Verder heeft Rumsfeld de procedure voor hijackings veranderd op 1 juni 2001, een paar weken voor 911. Hij zei dat hij uit de lucht viel toen hij de inslag in het Pentagon hoorde gebeurden (hij zat zelf elders in het gebouw). De procedureverandering hield in dat het NORAD hem de toestemming moest vragen om op te treden in geval van hijackings. Dat is eigenlijk wel raar:

1) waarom heeft het NORAD hem niet gebeld om toestemming te vragen om op te treden?

2) waarom doet Rumsfeld alsof hij geen flauw idee had dat hijackings konden gebeuren om ze in gebouwen te doen storten?

Misschien is daar een eenvoudige verklaring voor, maar zie ik ze gewoon niet?

[TomB]

Ah, ik begin het te snappen:

Als NORAD de vliegtuigen neerschiet, is het uiteraard een georganizeerde terreur er vliegtuigen worden neergeschoten. Als NORAD ze niet neerschiet, dan beweert u dat het een complot is omdat NORAD de vliegtuigen niet heeft neergeschoten. :lol:

Het gaat als volgt: het officiële verhaal deugt helemaal niet.

Het argument dat ze geen vliegtuigen zouden durven neerschieten gaat niet op, want dat hebben ze wel gedaan: in Pennsylvania. De brokstukken lagen 10 km in het rond. Ooggetuigen zagen brandende brokstukken vallen. Majoor Rick Gibney vuurde twee Sidewinder air-to-air raketten op vlucht 93. Eén van de reactoren landde 5 km van de vloer van het vliegtuig vandaan.

Verder heeft Rumsfeld de procedure voor hijackings veranderd op 1 juni 2001, een paar weken voor 911. Hij zei dat hij uit de lucht viel toen hij de inslag in het Pentagon hoorde gebeurden (hij zat zelf elders in het gebouw). De procedureverandering hield in dat het NORAD hem de toestemming moest vragen om op te treden in geval van hijackings. Dat is eigenlijk wel raar:

1) waarom heeft het NORAD hem niet gebeld om toestemming te vragen om op te treden?

2) waarom doet Rumsfeld alsof hij geen flauw idee had dat hijackings konden gebeuren om ze in gebouwen te doen storten?

Misschien is daar een eenvoudige verklaring voor, maar zie ik ze gewoon niet?

Als er honderden passagiers zijn, is neerschieten geen optie, of er nu gebeld wordt of niet. Verder was het unprecedented.

Zet u eens in de schoenen van Rumsfeld, wat doe je?

[Funghus]

Het gaat als volgt: het officiële verhaal deugt helemaal niet.

Het argument dat ze geen vliegtuigen zouden durven neerschieten gaat niet op, want dat hebben ze wel gedaan: in Pennsylvania. De brokstukken lagen 10 km in het rond. Ooggetuigen zagen brandende brokstukken vallen. Majoor Rick Gibney vuurde twee Sidewinder air-to-air raketten op vlucht 93. Eén van de reactoren landde 5 km van de vloer van het vliegtuig vandaan.

Verder heeft Rumsfeld de procedure voor hijackings veranderd op 1 juni 2001, een paar weken voor 911. Hij zei dat hij uit de lucht viel toen hij de inslag in het Pentagon hoorde gebeurden (hij zat zelf elders in het gebouw). De procedureverandering hield in dat het NORAD hem de toestemming moest vragen om op te treden in geval van hijackings. Dat is eigenlijk wel raar:

1) waarom heeft het NORAD hem niet gebeld om toestemming te vragen om op te treden?

2) waarom doet Rumsfeld alsof hij geen flauw idee had dat hijackings konden gebeuren om ze in gebouwen te doen storten?

Misschien is daar een eenvoudige verklaring voor, maar zie ik ze gewoon niet?

Als er honderden passagiers zijn, is neerschieten geen optie, of er nu gebeld wordt of niet. Verder was het unprecedented.

Zet u eens in de schoenen van Rumsfeld, wat doe je?

Met de risico's van een inslag zijn er 3000 doden gevallen. Was dat een goede optie?

Hoe dan ook, ze hebben een vlucht 93 neergehaald. Waar was dat dan voor nodig? Heeft Rumsfeld daar zijn toestemming voor gegeven, of hebben ze de regels verbroken?

Trouwens: de passagierslijsten waren verdacht kort.

[maddox]

Meestal zijn kapingen een vorm van gijzeling, zelfs al zou het aangekondigd zijn dat ze die vluchten gekaapt hebben en gewoon richting iets vlogen. Dan zou men er van uit gaan dat die idioten ergens landen, en hun eisen stelden. Ga je daarvoor vliegtuigen uit de lucht schieten?

Het feit dat deze stunt totaal buiten het stramien viel, maar wel een logisch vervolg is op autobommen, was de grote verrassing op dat moment. We kunnen er nu wel van uitgaan, als er nog een vliegtuig gekaapt word, en het vliegt richting iets "belangrijks", er direct een paar raketten op gericht worden.
Dat is blijkbaar bewezen met de 4de poging tot kaapkamikaze op 9 11. Of de passagiers worden lastig, of er word van buitenaf aan gewerkt.

Kortom Terroristen leren ook blijkbaar. Maar gelukkig dat ze er zelfmoord mee plegen.De inteligenten lukken in hun acties en sterven. De dommen mislukken en sterven. Terrorist zijn is een zelfuitroeiende job.

[Funghus]

Meestal zijn kapingen een vorm van gijzeling, zelfs al zou het aangekondigd zijn dat ze die vluchten gekaapt hebben en gewoon richting iets vlogen. Dan zou men er van uit gaan dat die idioten ergens landen, en hun eisen stelden. Ga je daarvoor vliegtuigen uit de lucht schieten?

Het feit dat deze stunt totaal buiten het stramien viel, maar wel een logisch vervolg is op autobommen, was de grote verrassing op dat moment. We kunnen er nu wel van uitgaan, als er nog een vliegtuig gekaapt word, en het vliegt richting iets "belangrijks", er direct een paar raketten op gericht worden.
Dat is blijkbaar bewezen met de 4de poging tot kaapkamikaze op 9 11. Of de passagiers worden lastig, of er word van buitenaf aan gewerkt.

Kortom Terroristen leren ook blijkbaar. Maar gelukkig dat ze er zelfmoord mee plegen.De inteligenten lukken in hun acties en sterven. De dommen mislukken en sterven. Terrorist zijn is een zelfuitroeiende job.

Bedenk het volgende:

De inlichtingendiensten hadden uit verschillende landen berichten gehoord dat terroristen vliegtuigen zouden kapen om ze in "Amerikaanse doelwitten" te vliegen, tussen 7 en 13 september.

De 4 vliegtuigen werden op een paar (tientallen) minuten van elkaar gekaapt.

Conclusie: het zijn sukkelaars die losgeld gaan vragen?

Hier is wat info:
http://www.standdown.net/

Je kan alleen concluderen dat het kwaad opzet is. Mensen in zo'n functies zijn niet zo dom en onbeholpen. Totale idioten zouden het beter gedaan hebben, omdat ze tenminste de juiste bedoelingen hebben.

[maddox]

Hoe ga je er zeker van zijn dat ze zulke acties gaan uitvoeren?
Er was alleen de geschiedenis om op verder te gaan. Vliegtuigen laten ontploffen in de vlucht-Lockerbee- of anders proberen de passagiers uit te wisselen voor losgeld of andere voordelen voor een bepaalde organisatie.

Het gebruik van passagierstoestellen als kamikaze was echt wel nieuw, desondanks de waarschuwingen.

Nu weet men wel beter.

[Herr Flick]

Het gaat als volgt: het officiële verhaal deugt helemaal niet.

Het argument dat ze geen vliegtuigen zouden durven neerschieten gaat niet op, want dat hebben ze wel gedaan: in Pennsylvania. De brokstukken lagen 10 km in het rond. Ooggetuigen zagen brandende brokstukken vallen. Majoor Rick Gibney vuurde twee Sidewinder air-to-air raketten op vlucht 93. Eén van de reactoren landde 5 km van de vloer van het vliegtuig vandaan.

Verder heeft Rumsfeld de procedure voor hijackings veranderd op 1 juni 2001, een paar weken voor 911. Hij zei dat hij uit de lucht viel toen hij de inslag in het Pentagon hoorde gebeurden (hij zat zelf elders in het gebouw). De procedureverandering hield in dat het NORAD hem de toestemming moest vragen om op te treden in geval van hijackings. Dat is eigenlijk wel raar:

1) waarom heeft het NORAD hem niet gebeld om toestemming te vragen om op te treden?

2) waarom doet Rumsfeld alsof hij geen flauw idee had dat hijackings konden gebeuren om ze in gebouwen te doen storten?

Misschien is daar een eenvoudige verklaring voor, maar zie ik ze gewoon niet?

Als er honderden passagiers zijn, is neerschieten geen optie, of er nu gebeld wordt of niet. Verder was het unprecedented.

Zet u eens in de schoenen van Rumsfeld, wat doe je?

Ik ben het niet met je eens dat neerschieten geen optie is, ...

Het is wel een optie, maar enkel in zeer specifieke gevallen, en daarom is het ook normaal dat rumsveld zijn toestemming moet geven.

met zeer specifiek bedoel ik bv, een vliegtuig uitgerust met atoomwapen, of een vliegtuig dat stuurloos afstevend op een grote woonkern, of terroristen die proberen iets te forceren,...

[Lincoln]

Ik heb iets gevonden op het internet mischien zal ons 20 dollar iets vertellen :lol: :lol: :lol:

klik hier http://www.osama.be/dollarnl.htm


Waarschijnlijk waren het de makers van de dollar die 11/9 bedacht hebben :lol: :lol: :lol:

[Funghus]

Ik heb iets gevonden op het internet mischien zal ons 20 dollar iets vertellen :lol: :lol: :lol:

klik hier http://www.osama.be/dollarnl.htm


Waarschijnlijk waren het de makers van de dollar die 11/9 bedacht hebben :lol: :lol: :lol:

Je zou versteld staan van wat soort mensen in de Federal Reserve zitten. In welke clubjes die zitten en hoe ver op voorhand dat die denken.

Verder wel een bijzonder grappige site. :D