De volgende generatie !

[Scherven A. Mok]

250 sufs al met een platte band in Antwerpen (http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1255236/2011/04/25/Activisten-zetten-banden-van-250-SUV-s-plat-in-Antwerpen.dhtml)

Ik vind dit wel een fijne actie. Er wordt niets beschadigd. En ik kan me vinden in het doel. Maak de hele (binnen)stad autovrij.
Enkel de reactie van de politie begrijp ik van geen kanten. Als je een gestolen fiets gaat aangeven wordt er gezucht. Gelijk wat dat je gaat aangeven eigenlijk halen ze de schouders op. En nu willen ze dat iedereen die met een platte band zit aangifte gaat doen voor dat niemendalletje. En ze gaan op zoek naar de daders. Ze hebben net de daders in handen gekregen. Belgische grondwet artikel 22bis overtreden.
Zeg nu zelf, na de frietrevolutie is deze actie toch een verademing.

[Micele]

250 sufs al met een platte band in Antwerpen (http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1255236/2011/04/25/Activisten-zetten-banden-van-250-SUV-s-plat-in-Antwerpen.dhtml)

Ik vind dit wel een fijne actie. Er wordt niets beschadigd. En ik kan me vinden in het doel. Maak de hele (binnen)stad autovrij.
Enkel de reactie van de politie begrijp ik van geen kanten. Als je een gestolen fiets gaat aangeven wordt er gezucht. Gelijk wat dat je gaat aangeven eigenlijk halen ze de schouders op. En nu willen ze dat iedereen die met een platte band zit aangifte gaat doen voor dat niemendalletje. En ze gaan op zoek naar de daders. Ze hebben net de daders in handen gekregen. Belgische grondwet artikel 22bis overtreden.
Zeg nu zelf, na de frietrevolutie is deze actie toch een verademing.

Binnenkort omgekeerd... alle fietsenbanden platgezet, en zorgen dat er een tekort is aan fietspompen.

Kunnen de fietsers rustig te voet gaan met de fiets aan de hand, de CO2 van de SUV´s wordt daardoor wat gecompenseerd. ;-)

[kelt]

250 sufs al met een platte band in Antwerpen (http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1255236/2011/04/25/Activisten-zetten-banden-van-250-SUV-s-plat-in-Antwerpen.dhtml)

Ik vind dit wel een fijne actie. Er wordt niets beschadigd. En ik kan me vinden in het doel. Maak de hele (binnen)stad autovrij.
Enkel de reactie van de politie begrijp ik van geen kanten. Als je een gestolen fiets gaat aangeven wordt er gezucht. Gelijk wat dat je gaat aangeven eigenlijk halen ze de schouders op. En nu willen ze dat iedereen die met een platte band zit aangifte gaat doen voor dat niemendalletje. En ze gaan op zoek naar de daders. Ze hebben net de daders in handen gekregen. Belgische grondwet artikel 22bis overtreden.
Zeg nu zelf, na de frietrevolutie is deze actie toch een verademing.

Er wordt wel degelijk iets beschadigd.....een band stoppen of gewoon doen oppompen gebeurt niet gratis,en als er meerdere banden plat zijn is de auto immobiel en komen er waarschijnlijk afsleep- of interventiekosten bij voor de eigenaar.Verder staat het voertuig hierdoor waarschijnlijk te lang op een parkeerplaats en komt daar dus nog een parkeerboete bij....
De politie kan en moet niet anders dan deze gevallen als beschadigen van andermans eigendom beschouwen...



Maar inderdaad,de PEST van het fietsdieven wordt niet voldoende aangepakt,temeer daar meer en meer fietsen reeds degelijk van een chassisnummer voorzien zijn.....
Iemand die zijn fiets kwijt is,is er op dat moment even erg aan toe als iemand die zijn voituur niet kan gebruiken...

[Dajjal]

Mensen moeten met hun fikken van andermans eigendom afblijven. Geen uitzonderingen. Ook niet voor langharig werkschuw tuig.

[Scherven A. Mok]

Er wordt wel degelijk iets beschadigd.....een band stoppen of gewoon doen oppompen gebeurt niet gratis,en als er meerdere banden plat zijn is de auto immobiel en komen er waarschijnlijk afsleep- of interventiekosten bij voor de eigenaar.Verder staat het voertuig hierdoor waarschijnlijk te lang op een parkeerplaats en komt daar dus nog een parkeerboete bij....
De politie kan en moet niet anders dan deze gevallen als beschadigen van andermans eigendom beschouwen...



Maar inderdaad,de PEST van het fietsdieven wordt niet voldoende aangepakt,temeer daar meer en meer fietsen reeds degelijk van een chassisnummer voorzien zijn.....
Iemand die zijn fiets kwijt is,is er op dat moment even erg aan toe als iemand die zijn voituur niet kan gebruiken...

Ze hebben steeds maar 1 band plat gezet. ( dus je kan je band vervangen en naar een benzinepomp rijden waar je hem gratis kan oppompen) En anders als je daar te lui voor bent of er niet opkomt vraag je eens rond bij de buren , er zal altijd wel iemand nog een voetpomp hebben. Als je voor zo iets naar vtb vab of touring moet bellen snap ik niet hoe je het geld verdient om zo'n suf te kunnen betalen. Er is niets beschadigt aan die wagens.

ps voor alle duidelijkheid ik lag vannacht gewoon in mijn bed :mrgreen:

[Scherven A. Mok]

Mensen moeten met hun fikken van andermans eigendom afblijven. Geen uitzonderingen. Ook niet voor langharig werkschuw tuig.

Maak er maar weer een karikatuur van. Volgens mij gaat het om hard studerende goed menende jonge mensen met een gezonde visie voor de toekomst. Ik zou zo slim en vriendelijk niet zijn geweest in mijn jonge jaren en een mes gebruikt hebben.

[Dajjal]

Maak er maar weer een karikatuur van. Volgens mij gaat het om hard studerende goed menende jonge mensen met een gezonde visie voor de toekomst. Ik zou zo slim en vriendelijk niet zijn geweest in mijn jonge jaren en een mes gebruikt hebben.

Ik zou ook niet zo vriendelijk geweest zijn als ik een van die hippies bij mijn wagen betrapt had. Die had 6 maand door een rietje kunnen eten.

[Dajjal]

By the way... Ik vind andermans eigendom vandaliseren nu niet meteen een gezonde visie voor de toekomst.

[Scherven A. Mok]

Wat is daar nu vandaliseren aan ? Mijn lichaam wordt een pak meer gevandaliseerd door zij die met die sufs rondrijden.

[Dajjal]

Wat is daar nu vandaliseren aan ? Mijn lichaam wordt een pak meer gevandaliseerd door zij die met die sufs rondrijden.

Ook door mensen die scheten laten of hippies die een onwelvoeglijke lichaamsgeur verspreiden. Maar die zie ik je niet vandaliseren.

De moderne SUV's stoten trouwens veel minder CO2 en schadelijke stoffen uit dan een rammelkar van pakweg 8 jaar oud, waar je groene vriendjes zo graag mee rondtuffen, en zelfs op bezoek bij de koning gaan !:roll:

[Fallen Angel]

Wel een grappige actie.
Vindt het vooral raar dat men spreekt over vandalisme:

Vandalisme is het moedwillig beschadigen of vernietigen van objecten die iemand anders toebehoren.

Ik vraag me af hoe men dat gaat hardmaken. Er is immers niets beschadigd of vernietigd.

[Dajjal]

Wel een grappige actie.
Vindt het vooral raar dat men spreekt over vandalisme:



Ik vraag me af hoe men dat gaat hardmaken. Er is immers niets beschadigd of vernietigd.

Een band (en vooral SUV banden met hoge bandwanden) die helemaal plat gezet wordt met het volledige gewicht van de wagen er op is beschadigd en krijgt nooit meer de structurele integriteit van een nieuwe band. Het is niet zoals een platte band bij een fiets.

Hier word dus wel degelijk vandalisme gepleegd.

Ik kom straks in je pintje zeiken. Het ziet er nog steeds hetzelfde uit, dus heb ik niets misdaan, correct ?

[Ganzenbordfan]

Geniale actie.
Reacties van figuren als Dajjal bewijzen echter dat er nog veel werk aan de winkel is. Die komen, zoals verwacht, niet veel verder dan wat gemekker over eigendom. De horizon van de kleinburger reikt niet verder dan zijn voortuin en statussymbolen zoals een SUV, zo blijkt wederom.

[kiko]

Belachelijke actie die, net als alle soortgelijke acties, absoluut zero resultaat zal opleveren.

[Sfax]

250 sufs al met een platte band in Antwerpen (http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1255236/2011/04/25/Activisten-zetten-banden-van-250-SUV-s-plat-in-Antwerpen.dhtml)

Ik vind dit wel een fijne actie. Er wordt niets beschadigd. En ik kan me vinden in het doel. Maak de hele (binnen)stad autovrij.
Enkel de reactie van de politie begrijp ik van geen kanten. Als je een gestolen fiets gaat aangeven wordt er gezucht. Gelijk wat dat je gaat aangeven eigenlijk halen ze de schouders op. En nu willen ze dat iedereen die met een platte band zit aangifte gaat doen voor dat niemendalletje. En ze gaan op zoek naar de daders. Ze hebben net de daders in handen gekregen. Belgische grondwet artikel 22bis overtreden.
Zeg nu zelf, na de frietrevolutie is deze actie toch een verademing.

Voor alle getroffen voertuigen VAB laten langs komen en de banden opnieuw op spanning laten brengen, om nadien de volledige kost te verhalen op de daders. Als het dan toch zo'n fijne actie is, dan zullen ze dat ook met plezier betalen, niet?

[Ganzenbordfan]

Voor alle getroffen voertuigen VAB laten langs komen en de banden opnieuw op spanning laten brengen, om nadien de volledige kost te verhalen op de daders. Als het dan toch zo'n fijne actie is, dan zullen ze dat ook met plezier betalen, niet?

Dit gaat om hogere dingen. Laat het gemekker betreffende overlast en de geldbuidel even achterwege, wil je?

[Sfax]

Dit gaat om hogere dingen. Laat het gemekker betreffende overlast en de geldbuidel even achterwege, wil je?

Euh, waarom zou ik? Omdat jij dat wil? :lol:

Als het werkelijk zo'n geniale en fijne actie is, dan zullen de daders met plezier die kost betalen, niet?
Dit gaat over niks hoger; moest dat werkelijk het geval zijn, dan hadden ze andere doelwitten uitgekozen.

[Micele]

Geniale actie.
Reacties van figuren als Dajjal bewijzen echter dat er nog veel werk aan de winkel is. Die komen, zoals verwacht, niet veel verder dan wat gemekker over eigendom. Dajjal heeft wel een punt dat algemeen "SUV´s" saboteren wegens milieuredenen belachelijk dom is (moest je dat negeren). Die "nieuwe generatie" heeft dus echt geen benul van Europese emissienormen.

De horizon van de kleinburger reikt niet verder dan zijn voortuin en statussymbolen zoals een SUV, zo blijkt wederom.
Een SUV een statussymbool noemen dat is pas (bekrompen) kleinburgerlijkheid.

[Sfax]

Dajjal heeft wel een punt dat algemeen "SUV´s" saboteren wegens milieuredenen belachelijk dom is (moest je dat negeren). Die "nieuwe generatie" heeft dus echt geen benul van Europese emissienormen.


Een SUV een statussymbool noemen dat is pas kleinburgerlijkheid.

Niet alleen dat, het toont ook aan wat de werkelijke "hogere" zaak is waar het hen hier om draait. Milieu my ass :lol:

[Ganzenbordfan]

Dajjal heeft wel een punt dat algemeen "SUV´s" saboteren wegens milieuredenen belachelijk dom is (moest je dat negeren). Die "nieuwe generatie" heeft dus echt geen benul van Europese emissienormen.


Een SUV een statussymbool noemen dat is pas kleinburgerlijkheid.

Dat het geen constructieve actie is weet ik ook wel. Dat sommigen eens daadwerkelijk tonen dat ze SUV's niet tolereren vind ik daarentegen wel leuk.

Wat is een SUV in Vlaanderen dan anders buiten een statussymbool? Waarom heb je in hemelsnaam een terreinwagen nodig in éen van de meest verstedelijkte gebieden ter wereld?

[Stingray]

250 sufs al met een platte band in Antwerpen (http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1255236/2011/04/25/Activisten-zetten-banden-van-250-SUV-s-plat-in-Antwerpen.dhtml)

Ik vind dit wel een fijne actie. Er wordt niets beschadigd. En ik kan me vinden in het doel. Maak de hele (binnen)stad autovrij.
Enkel de reactie van de politie begrijp ik van geen kanten. Als je een gestolen fiets gaat aangeven wordt er gezucht. Gelijk wat dat je gaat aangeven eigenlijk halen ze de schouders op. En nu willen ze dat iedereen die met een platte band zit aangifte gaat doen voor dat niemendalletje. En ze gaan op zoek naar de daders. Ze hebben net de daders in handen gekregen. Belgische grondwet artikel 22bis overtreden.
Zeg nu zelf, na de frietrevolutie is deze actie toch een verademing.

En dan zeggen ze dat automobilisten criminelen zijn...

[De schoofzak]

Ik wil ook benadrukken:
een platte autoband (niet een beetje drukverlies, maar als ie er doorgezakt uitziet) moet vervangen worden.

Mensen opzadelen met tijdverlies, is ook een vorm van vandalisme.

Het is verkeerd van die 'next generation', ze vertonen een manifest gebrek aan respect tegenover die ene mens die de eigenaar is van die auto. Dat kan een veearts zijn, een landmeter of iemand anders die soms op een werf moet zijn, een brave m/v die graag aan sociaal toerisme met zijn caravan doet enz. enz.

Ik vrees ook, alhoewel ik toch zo vredelievend en geweldloos ben, dat als men zo'n domme dingen aan mijn auto zou doen, ik misschien een Tobbackse zou begaan (mijn krik pakken ...)

Dat komt nu misschien van mij al lachend over, maar vergis je niet: die criminelen die die banden plat zetten, verdienen volgens mij een maand bak.

[Micele]

Wat is een SUV in Vlaanderen dan anders buiten een statussymbool? Waarom heb je in hemelsnaam een terreinwagen nodig in éen van de meest verstedelijkte gebieden ter wereld?

Definieer "SUV" en definieer "terreinwagen".

Dan zeg eens waarom een SUV een statussymbool zou kunnen zijn.

Meest verstedelijke gebieden ter wereld ? Laat me niet lachen. :lol:
Op een uurtje rijden ten Noorden of ten Oosten liggen dichterbevolkte ballingsgebieden als de (ruime) Vlaamse ruit. Hebben ze daar ook al zulke acties ondernomen ? Want dit is in principe de tweede keer.


En volgens mij wil de suffe generatie alle motorvoertuigen uit de stad weg onder het mom van milieuredenen.

http://www.autoscoops.be/nieuws/2011/actiegroep-zet-banden-suvs-plat-antwerpen

"Auto is ongewenste gast"

De SUV-haters loven de beslissing van het Antwerpse stadsbestuur om van het gebied tussen de Scheldekaaien en Leien een zone 30 te maken. "De stad Antwerpen heeft een stap in de goede richting gezet door heel de binnenstad zone 30 te verklaren maar dat is voor ons niet genoeg. Wij willen een stad zonder koolstofdioxideproducerende vehikels, een stad waar de fiets koning is en de auto een ongewenste gast", pleit De Volgende Generatie.

Tweede keer
Het is niet de eerste keer dat in Antwerpen banden van SUV's plat worden gezet, dat gebeurde ook al eens in 2009. Toen bleef de actie beperkt tot een vijftigtal auto's. De politie roept alle slachtoffers op om klacht in te dienen tegen de vandalen.

Boodschap van De Volgende Generatie (bron):

Beste vervuiler,

Wanneer u dit velletje papier in de handen neemt wordt u overmand door woede. Maar voor u zich onnodig opwindt: uw band is niet stuk, de lucht is er enkel toevallig uit ontsnapt, de deugniet. Eventjes uw band vervangen en oppompen, en u kan weer rondscheuren in uw slorpende vierwieler. U hoeft dus ook geen pechdienst te bellen, nee, u kan zich kostelijk amuseren met het vervangen van uw wiel.

[...]

Wees gerust, onze geliefde multinationals voorzien voor u een uitgebreid gamma milieuvriendelijke wagens. Uiteraard wil u als bewuste wereldburger deze maffiosi niet steunen en kiest u weldra de fiets, waarvoor dank. U zal zonder deze koolstofdioxideproducerende vierwieler bijdragen aan een leefbare wereld zonder oververhitte Paasdagen en stijgende zeeën.

Dat zijn toch geen fans van Al Gore ? :lol:

http://www.egmcartech.com/2010/12/20/8-celebrities-who-rock-green-cars/
http://www.egmcartech.com/wp-content/uploads/2010/12/al_gore_mercury.jpg

...
8. Al Gore
◦Hybrid: Mercury Mariner Hybrid
◦Fuel Economy: 34 MPG
◦Price: $23,565
◦Type of Car: Mid-Sized SUV

Al Gore owns a Mercury Mariner Hybrid
Al Gore won a Nobel Peace Prize for raising awareness of environmental issues, principally through his documentary, An Inconvenient Truth, which he made after scrapping his original documentary idea that dealt with the shooting of Abraham Lincoln, entitled An Inconvenient Booth.

Because of this, Gore drives a Mercury Mariner hybrid. The Gore-mobile gets 34 miles per gallon—but it can go 25 miles per hour on zero-tailpipe-emission electric power. The car’s 2.3-liter engine shuts down when it is not needed, such as during coasting, idling at stoplights, and crawling through slow traffic.

Al Gore heeft in 2007 zijn Lexus LS tegen een zuinigere SUV hybrid ingewisseld...
http://www.autospies.com/news/Al-Gore-Dumps-His-Lexus-For-A-Hybrid-Mercury-13797/

Before his "green move" , Gore was driving around in a you guessed it a Lexus which most likely was not in hybrid form. On a side note, the Lexus model was most likely a LS- for him to able to trade it in and get two - Mariner Hybrids.

[Alienation]

Ik vind toch ook dat ze beter de auto beklad hadden met een afwasbaar "iets". Mensen met tijdverlies opzadelen, zeker in stad Antwerpen als ze met zo'n auto rijden, is echt niet gepast. Die mensen moeten ergens zijn. Als de eerste melding om 5am kwam, dan weet ge genoeg.
Foei foei!

[bgf324]

By the way... Ik vind andermans eigendom vandaliseren nu niet meteen een gezonde visie voor de toekomst.

Er is niets gevandaliseerd. Men heeft gewoon wat lucht verplaatst.

[Scherven A. Mok]

Er wordt over gediscussieerd. Meer en meer mensen denken na over hoe ze zich verplaatsen en laten de auto al eens meer op stal. Actie geslaagd.

[Eigenzinnig]

Wat is daar nu vandaliseren aan ? Mijn lichaam wordt een pak meer gevandaliseerd door zij die met die sufs rondrijden.
De linkse stadsmus, die het grondgebied van de steden als haar collectief bezit beschouwd en dit semi-communisme gebruikt om andersdenkenden weg te pesten van haar 'domein'...

[Eigenzinnig]

Er is niets gevandaliseerd. Men heeft gewoon wat lucht verplaatst.

Wettelijk gezien is dit 100% zeker vandalisme..de wagen wordt onklaar gemaakt..zo simpel is dat..van andermans eigendom moet je met uw poten afblijven, het onnozel briefje had nog net gekunnen de rest duidelijk niet..

P.S. ik ben zelf zeker geen SUV fan..

[De schoofzak]

Er wordt over gediscussieerd. Meer en meer mensen denken na over hoe ze zich verplaatsen en laten de auto al eens meer op stal. Actie geslaagd.
Zouden er van die 200 slachtoffers, èn hun directe familie- en kennissenkring, mensen zijn die van politieke gedachte gewijzigd zijn ?
Zouden die de volgende keer misschien op een andere partij stemmen ?

Dan zou er iets meer verplaatst zijn dan alleen maar lucht.

[guido 007]

250 sufs al met een platte band in Antwerpen (http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1255236/2011/04/25/Activisten-zetten-banden-van-250-SUV-s-plat-in-Antwerpen.dhtml)

Ik vind dit wel een fijne actie. Er wordt niets beschadigd. En ik kan me vinden in het doel. Maak de hele (binnen)stad autovrij.
Enkel de reactie van de politie begrijp ik van geen kanten. Als je een gestolen fiets gaat aangeven wordt er gezucht. Gelijk wat dat je gaat aangeven eigenlijk halen ze de schouders op. En nu willen ze dat iedereen die met een platte band zit aangifte gaat doen voor dat niemendalletje. En ze gaan op zoek naar de daders. Ze hebben net de daders in handen gekregen. Belgische grondwet artikel 22bis overtreden.
Zeg nu zelf, na de frietrevolutie is deze actie toch een verademing.

Iedereen moet met zijn handen van andermans eigendom afblijven.
Einde discussie.

[guido 007]

Ze hebben steeds maar 1 band plat gezet. ( dus je kan je band vervangen en naar een benzinepomp rijden waar je hem gratis kan oppompen) En anders als je daar te lui voor bent of er niet opkomt vraag je eens rond bij de buren , er zal altijd wel iemand nog een voetpomp hebben. Als je voor zo iets naar vtb vab of touring moet bellen snap ik niet hoe je het geld verdient om zo'n suf te kunnen betalen. Er is niets beschadigt aan die wagens.

ps voor alle duidelijkheid ik lag vannacht gewoon in mijn bed :mrgreen:

Iedereen moet met zijn handen van andermans eigendom afblijven.
Einde discussie.

[guido 007]

Maak er maar weer een karikatuur van. Volgens mij gaat het om hard studerende goed menende jonge mensen met een gezonde visie voor de toekomst. Ik zou zo slim en vriendelijk niet zijn geweest in mijn jonge jaren en een mes gebruikt hebben.

Iedereen moet met zijn handen van andermans eigendom afblijven.
Einde discussie.

[guido 007]

Wat is daar nu vandaliseren aan ? Mijn lichaam wordt een pak meer gevandaliseerd door zij die met die sufs rondrijden.

Iedereen moet met zijn handen van andermans eigendom afblijven.
Einde discussie.

[guido 007]

Wel een grappige actie.
Vindt het vooral raar dat men spreekt over vandalisme:



Ik vraag me af hoe men dat gaat hardmaken. Er is immers niets beschadigd of vernietigd.

Iedereen moet met zijn handen van andermans eigendom afblijven.
Einde discussie.

[guido 007]

Geniale actie.
Reacties van figuren als Dajjal bewijzen echter dat er nog veel werk aan de winkel is. Die komen, zoals verwacht, niet veel verder dan wat gemekker over eigendom. De horizon van de kleinburger reikt niet verder dan zijn voortuin en statussymbolen zoals een SUV, zo blijkt wederom.

Iedereen moet met zijn handen van andermans eigendom afblijven.
Einde discussie.

[guido 007]

Dit gaat om hogere dingen. Laat het gemekker betreffende overlast en de geldbuidel even achterwege, wil je?

Iedereen moet met zijn handen van andermans eigendom afblijven.
Einde discussie.

[guido 007]

Dat het geen constructieve actie is weet ik ook wel. Dat sommigen eens daadwerkelijk tonen dat ze SUV's niet tolereren vind ik daarentegen wel leuk.

Wat is een SUV in Vlaanderen dan anders buiten een statussymbool? Waarom heb je in hemelsnaam een terreinwagen nodig in éen van de meest verstedelijkte gebieden ter wereld?

Iedereen moet met zijn handen van andermans eigendom afblijven.
Einde discussie.

[guido 007]

Er wordt over gediscussieerd. Meer en meer mensen denken na over hoe ze zich verplaatsen en laten de auto al eens meer op stal. Actie geslaagd.

Iedereen moet met zijn handen van andermans eigendom afblijven.
Einde discussie.

[guido 007]

Zouden er van die 200 slachtoffers, èn hun directe familie- en kennissenkring, mensen zijn die van politieke gedachte gewijzigd zijn ?
Zouden die de volgende keer misschien op een andere partij stemmen ?

Dan zou er iets meer verplaatst zijn dan alleen maar lucht.

Die ene groenstemmer, die er tussen zat, zijn ze ondertussen ook kwijt geraakt door die aktie.

[fox]

250 sufs al met een platte band in Antwerpen (http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1255236/2011/04/25/Activisten-zetten-banden-van-250-SUV-s-plat-in-Antwerpen.dhtml)

Ik vind dit wel een fijne actie. Er wordt niets beschadigd. En ik kan me vinden in het doel. Maak de hele (binnen)stad autovrij.
Enkel de reactie van de politie begrijp ik van geen kanten. Als je een gestolen fiets gaat aangeven wordt er gezucht. Gelijk wat dat je gaat aangeven eigenlijk halen ze de schouders op. En nu willen ze dat iedereen die met een platte band zit aangifte gaat doen voor dat niemendalletje. En ze gaan op zoek naar de daders. Ze hebben net de daders in handen gekregen. Belgische grondwet artikel 22bis overtreden.
Zeg nu zelf, na de frietrevolutie is deze actie toch een verademing.

Excuseer, niets beschadigd? Een band die volledig plat gestaan heeft is wel degelijk beschadigd. Eigenlijk moet je deze zo snel mogelijk vervangen want het risico op een klapband is vele malen groter dan voordien. Als er nu morgen 1 van die SUV's een klapband krijgt en een zwaar ongeval krijgt, gaat u de actie dan nog ludiek vinden?

Trouwens, de CO2 uitstoot van dit "grapje" is alvast ook niet te onderschatten met al die VDAB autos die mogen uitrukken om banden op te pompen.

[Henri1]

Iedereen moet met zijn handen van andermans eigendom afblijven.
Einde discussie.

Na een keer of zeven hebt u uw punt gemaakt.

[kelt]

By the way... Ik vind andermans eigendom vandaliseren nu niet meteen een gezonde visie voor de toekomst.

²

[guido 007]

Na een keer of zeven hebt u uw punt gemaakt.

Ik mag toch op iedereen reageren denk ik.

[Steve_M]

Na een keer of zeven hebt u uw punt gemaakt.

Hij heeft nochtans een punt. Mensen moeten met hun fikken van andermans gerief afblijven.

[Henri1]

Ik mag toch op iedereen reageren denk ik.

Natuurlijk mag u dat.
Maar 1 post is voldoende hoor, u post immers zeven keer exact hetzelfde. ;-)

[Alboreto]

Einde discussie.

Waarom discussieert ge dan voort? :lol:

[De schoofzak]

Die mensen van die next generation zijn dermate hoog van nobelheid, democratisch gehalte .. afijn het zijn apostelen en profeten van de rechtvaardige toekomst.

Ik stel voor dat er wetgevend werk komt; dat die mensen een milieuvriendelijke sticker mogen uitreiken, nadat een lagere menssoort een eerbiedige aanvraag aan hen gestuurd heeft, en nadat die aanvraag dan door hen met gunstig gevolg onderzocht is; en nadat de bijzondere tax aan hun vzw betaald werd.

In de aanvraag moet gesteld worden waarvoor precies het vervuilende voertuig moet dienen, en voor hoeveel kilomterkes maximum per tijdsperiode.

Eens dit systeem goed geproefdraaid heeft, kan het uitgebreid worden voor alle diesel-en benzine-wagens die meer dan 25.000 € kosten;
en voor elke tweede of volgende gezinswagen, ongeacht zijn kostprijs.

Vervolgens kunnen bouwgronden die groter zijn dan 750 m² in het systeem ingebracht worden, alsook gezinswoningen en appartementen die meer kosten dan 150.000 €.

Kortingen kunnen toegekend worden als je lid bent van een klein-linkse partij, een anarchistisch uiterlijk handhaaft, of een opleiding in Palestina gevolgd hebt.
Volledige vrijstellingen voor dragers van hoofddoeken en burka's.

[Ganzenbordfan]

Iedereen moet met zijn handen van andermans eigendom afblijven.
Einde discussie.

In sommige gevallen kan eigendomsrecht me gestolen worden.


Meest verstedelijke gebieden ter wereld ? Laat me niet lachen. :lol:
Op een uurtje rijden ten Noorden of ten Oosten liggen dichterbevolkte ballingsgebieden als de (ruime) Vlaamse ruit. Hebben ze daar ook al zulke acties ondernomen ? Want dit is in principe de tweede keer.

SUV's horen niet thuis in de stad. Punt. De rest is zever.

[Micele]

SUV's horen niet thuis in de stad. Punt. De rest is zever.
:roll:

Wereldvreemd wslk ook nog.
Naast hybride SUV´s bestaan er al een tijdje vol-electrische SUV´s. vbtje

http://www.metaefficient.com/cars/100-electric-suv-recharges-in-10-minutes.html

100% Electric SUV Recharges In 10 Minutes
by Justin Thomas on July 19, 2007

in Cars

This SUV by Phoenix Motorcars is an all-electric, zero-emissions vehicle. It can recharge in 10 minutes, and it has a range of a 100 miles (or more) per charge. It’s fast too — it can achieve speeds of 95 MPH while carrying five passengers and a full payload. The vehicle uses the innovative NanoSafe batteries by Altairnano. NanoSafe batteries are made with a non-toxic compound, lithium titanate. This is similar to lithium-ion chemistry, but the use of titanium that prevents the fundamental cause of uncontrolled thermal runaway.

Here’s a video of the SUV in action.

Right now, the vehicles are only available to fleet buyers. But Phoenix Motorcars will also release a consumer version of its zero-emission, freeway-speed vehicle in late 2008. The company is also working to release a battery pack that will provide a 250 mile range.

This company is an early leader in the mass production of full-function, green electric trucks and SUVs. The company estimates a sales production of 500 vehicles for 2007 and 6,000 vehicles for 2008.

With eventual public sales in mind, company officials said Altairnano is already talking with Pacific Gas & Electric, California’s largest utility, about a web of “rapid charge stations.” With conventional 480-volt, three-phase service, they could top off batteries during a coffee stop (recharging at home, with the same 220 volts that runs the clothes dryer or stove, would take about five hours).
Bron voor de geïnteresseerden: http://www.phoenixmotorcars.com/

http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Motorcars

spy-foto´s juli 2008:
http://www.teslamotorsclub.com/showthread.php/650-Phoenix-Motorcars-SUT-SUV?p=9971&viewfull=1#post9971

[Ganzenbordfan]

Alsof het milieu-aspect het enige argument is tegen SUV's.
Veiligheid van andere weggebruikers en zo.

ORLANDO, March 11, 2003 – By now, most of us are aware that sport utility vehicles are prone to rollover accidents, but a Florida traffic safety expert's research reveals a heightened risk of rear-end collisions for passenger cars that follow SUVs.
http://www.sciencedaily.com/releases/2003/03/030312071737.htm


14 februari 2007 - SUV’s blijven slecht scoren op het gebied van voetgangersveiligheid. Onderzoek van de ANWB en zijn Duitse zusterclub ADAC wijst uit dat van de tien grote SUV’s in de gewichtsklasse boven 2,5 ton er zeven geen of slechts één ster verdienen.
http://www.anwb.nl/auto/nieuws-en-tips/nieuws-archief,/2007/02/SUV-s-gevaarlijk-voor-voetgangers.html

Over wereldvreemd gesproken.

[Micele]

Alsof het milieu-aspect het enige argument is tegen SUV's.
Veiligheid van andere weggebruikers en zo.

ORLANDO, March 11, 2003 – By now, most of us are aware that sport utility vehicles are prone to rollover accidents, but a Florida traffic safety expert's research reveals a heightened risk of rear-end collisions for passenger cars that follow SUVs.
http://www.sciencedaily.com/releases/2003/03/030312071737.htm

14 februari 2007 - SUV’s blijven slecht scoren op het gebied van voetgangersveiligheid. Onderzoek van de ANWB en zijn Duitse zusterclub ADAC wijst uit dat van de tien grote SUV’s in de gewichtsklasse boven 2,5 ton er zeven geen of slechts één ster verdienen.
http://www.anwb.nl/auto/nieuws-en-tips/nieuws-archief,/2007/02/SUV-s-gevaarlijk-voor-voetgangers.html

Over wereldvreemd gesproken.
Uw bronnen zijn lichtjes versleten (toch die van 2003)... ;-)

SUV´s scoren (algemeen) gemiddeld minder qua voetgangersveiligheid, klopt relatief ~ , maar er zijn ook SUV´s die veel voetgangersveiliger scoren als gewone klassieke auto´s. Dus ook daar heb je geen punt. Want ook daar wordt bij "SUV´s" enorm vooruitgang geboekt. Ook een relatief hoog front kan men zachter maken en alleszins ´gemakkelijker´ minder scherp.

Kijk eens bij de SUV BMW X1. 64% bij Pedestrian safety
Klasse: http://www.euroncap.com/small_off_road_4_4.aspx

Nu eens kijken naar de "stadsautootjes":
http://www.euroncap.com/supermini.aspx
maar één ´stadsautootje´ was beter als de SUV BMW X1 bij voetgangersveiligheid, en dan was het nog de grootste van de "mini´s" de Toyota Prius met 68 %.

http://www.bmwblog.com/2009/12/08/bmw-x1-receives-5-stars-on-euro-ncap-crash-test/

BMW X1 receives 5 stars on Euro NCAP crash test

Of the 12 vehicles which have just gone through the NCAP test, the BMW X1 also has by far the highest level of pedestrian protection.

Here are Euro NCAP's latest set of results released on 23rd February 2011.
http://www.euroncap.com/latest.aspx met de X1
http://de.wikipedia.org/wiki/BMW_X1

Hier de kleine roadsters (cabrio) qua voetgangersveiligheid.
http://www.euroncap.com/roadster_sports.aspx
4 van de 7 haalden maar 1 ster of zelfs geen ster qua voetgangersveiligheid.

Over wereldvreemde veralgemening gesproken. ;-)

Had je nog iets ? ;-)

Wil je nu de stadsbussen en trams verbieden in de stad ?
Ook de treinen ?
Daar heb ik geen EuroNCAP voor nodig, want die doen ´nougabollen´ aan de voetgangersveiligheid (heeft ook weinig zin).

[Ganzenbordfan]

Dat zijn enkel tegenargumenten tegen mijn argument betreffende die voetgangersveiligheid. Bovendien gaat het maar om een beperkt aantal modellen die schijnbaar 'veiliger' zijn voor voetgangers. Ik vraag me trouwens ook af hoe het zit met fietsers. SUV's blijven onveilig voor gebruikers van bescheidenere wagentjes.

Stadsbussen en trams blijven buiten schot wegens collectief en dus ook efficiënter wat mens- en milieukosten betreft. Wat veiligheid betreft: dat kan altijd beter. De personenwagen blijft nog altijd jaarlijks ontelbaar meer verkeersdoden eisen dan het openbaar vervoer. Dat er nog veel werk is om het (aanbod van) openbaar vervoer te verbeteren, spreekt voor zich, maar met initiatieven zoals de verlenging van bestaande tramlijnen (Brabo I en II in Antwerpen) e.d. zijn we op goede weg.

[Steve_M]

Dat zijn enkel tegenargumenten tegen mijn argument betreffende die voetgangersveiligheid. Bovendien gaat het maar om een beperkt aantal modellen die schijnbaar 'veiliger' zijn voor voetgangers. Ik vraag me trouwens ook af hoe het zit met fietsers. SUV's blijven onveilig voor gebruikers van bescheidenere wagentjes.

Stadsbussen en trams blijven buiten schot wegens collectief en dus ook efficiënter wat mens- en milieukosten betreft. Wat veiligheid betreft: dat kan altijd beter. De personenwagen blijft nog altijd jaarlijks ontelbaar meer verkeersdoden eisen dan het openbaar vervoer. Dat er nog veel werk is om het (aanbod van) openbaar vervoer te verbeteren, spreekt voor zich, maar met initiatieven zoals de verlenging van bestaande tramlijnen (Brabo I en II in Antwerpen) e.d. zijn we op goede weg.

Neemt niet weg dat je met je fikken van andermans gerief moet blijven.

[Micele]

Dat zijn enkel tegenargumenten tegen mijn argument betreffende die voetgangersveiligheid. Bovendien gaat het maar om een beperkt aantal modellen die schijnbaar 'veiliger' zijn voor voetgangers.Niet schijnbaar, die zijn echt veiliger, en er zijn ook meerdere SUV´s die veiliger zijn, zelfs in de zware SUV-klasse vind je er met 2 sterren qua voetgangersveiligheid (matig). Daar is nog veel werk.

Bij de mid SUV´s vind je zelfs bij de ´oudere SUV-modellen´ er redelijk veel met 3 sterren.
Kijk maar eens in de onderste kolommen, pre 2009 rating:
http://www.euroncap.com/small_off_road_4_4.aspx

Honda CR-V model 2002 had al 3 sterren:
http://www.euroncap.com/tests/honda_cr_v_2002/123.aspx

Ik vraag me trouwens ook af hoe het zit met fietsers. SUV's blijven onveilig voor gebruikers van bescheidenere wagentjes.
En vrachtwagens/bussen/zware bestelwagens/trams op hun beurt voor SUV´s...

Stadsbussen en trams blijven buiten schot wegens collectief en dus ook efficiënter wat mens- en milieukosten betreft.

DENKFOUT betreft de dieselbus, die is zelfs vervuilender per personenkilometer met gemiddelde bezettingsgraad van 14 passagiers als een benzine-SUV.
De benzinewagen al dan niet met hybride (ook LPG of CNG, zeker E-wagens) zijn het properste verkeermiddel in de stad na de fiets. Studies kan ik citeren.

Wat veiligheid betreft: dat kan altijd beter. De personenwagen blijft nog altijd jaarlijks ontelbaar meer verkeersdoden eisen dan het openbaar vervoer.
Ook ENORME DENKFOUT als je rekent per afgelegde kilometer en je moogt niet alleen de businzittenden rekenen hé ! . Alle weggebruikers die betrokken worden in een ongeval met een bus of tram moeten geteld worden, doet men bij de "auto-ongevallen" immers ook.

Een *Nederlandse Studie* heb ik onlangs gepost. Bussen zijn "veel onveiliger" en trams nog meer, zelfs per personenkilometer met gemiddelde bezettingsgraad volgens officiele bron.

Voor Be had ik het geextrapoleerd op Be-bezettingscijfers.
*voila*:
http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_Openbaar_vervoer.pdf

Hoe groot is het probleem?

Het aantal slachtoffers onder gebruikers van het openbaar vervoer (bus, tram/lightrail, metro, trein) is gering: gemiddeld per jaar 1 dode en 19 ziekenhuisgewonden in de afgelopen tien jaar (2000 - 2009). De onveiligheid van openbaarvervoermiddelen voor andere verkeersdeelnemers is veel groter: gemiddeld per jaar 41 doden en 138 ziekenhuisgewonden in dezelfde periode. Hiervan vallen 116 slachtoffers (waarvan 16 doden) bij botsingen met een bus en 63 (waarvan 25 doden) bij botsingen met een tram of trein.

Door het aantal afgelegde voertuigkilometers van personenauto's, bussen en trams te relateren aan het aantal ongevallen of slachtoffers, bereken je het ongevallen- resp. slachtofferrisico.

Het blijkt dat er per afgelegde kilometer bij ongevallen met een bus 7 keer zoveel ongevallen zijn met ernstige afloop (doden en/of ziekenhuisgewonden) dan bij ongevallen met een personenauto, en bij ongevallen met een tram 12 keer zoveel. Voor dodelijke ongevallen zijn deze verhoudingen nog ongunstiger: bij ongevallen met een bus 15 keer zoveel en bij ongevallen met een tram 57 keer zoveel dodelijke ongevallen als bij ongevallen met een personenauto.hier de berekening met bronnen voor Be en NL
http://forum.politics.be/showpost.php?p=5319159&postcount=1081

Even ´grofjes´ uitrekenen:

Dus de bezettingsgraad van bussen (14 �* 15) is pakweg maximum 10 x hoger als ´de auto´ (1,4 - 2):

Dus die eerste 15 - uit de Swov-studie - delen we door 10, dus is de bus minimum 1,5 x of 50 % dodelijker als de auto per personenkilometer, in Nederland (2 per auto) zelfs tot 100 %.

Dus de bezettingsgraad van trams (28) is pakweg maximum 20 x hoger als ´de auto´ (1,4 �* 2). Nemen we aan dat 28 ook het cijfer voor Be is.

Dus die eerste 57 - uit de Swov-studie - delen we door 20, dus is de tram bijna 3 maal dodelijker als de auto per personenkilometer in Be; in Nederland (2 per auto) dus delen door 14 (57/14) zelfs 4 maal dodelijker.

Nog eens zelf dubbelchecken wat de recente Swov -studie zelf zegt:
Het gaat dus degelijk over voertuigkilometers en die ´15 en 57 dodelijker´/per voertuigkilomter staat er degelijk in;

Ik hou wel rekening met het aantal inzittenden (van alle betrokken voertuigen in een ongeval), dus "de gevaarlijkheid" per afgelegde personenkilometer in het wegverkeer.

Tttt, nu al dat nodeloos onwetend afgeven op de (brandstof)auto... onder het mom veiligheid en milieu, en dan moet de Electroauto zich nog in het stadsbeeld (langzaam) doorzetten de volgende 10 jaar.

Dit sluit natuurlijk geen doordachte voetgangerszones, zone 20´s (woonerf) en zone 30 ´s in de stad uit.

Dat er nog veel werk is om het (aanbod van) openbaar vervoer te verbeteren, spreekt voor zich, maar met initiatieven zoals de verlenging van bestaande tramlijnen (Brabo I en II in Antwerpen) e.d. zijn we op goede weg.
OK.
Begin er dan maar aan alle bussen op aardgas (CNG) te laten rijden ipv de weinige weer af te schaffen (vbn in Los Angeles, ook Zwitserland zijn dieselbussen verboden in de stad).
Wat doen ze hier ze kopen dieselhybrides aan die maar een 1/4 oplossing zijn voor het milieu in de stad. Hoe dom kunnen politiekers zijn ?

[clefasm]

Ik ben 1 van de 250 bestuurders die mocht vaststellen dat een onbekende denkt iemand anders zijn eigendom te mogen saboteren.
Leuk hoor om op een vrije dag als je wil vertrekken met je kinderen naar de grootouders die op 1 uur rijden van Antwerpen wonen om voor de paasfeesten even goeiedag te gaan zeggen en je vervolgens 2 uur bezig bent en 's avonds nog eens een uur bij de politie moet wachten omdat het leasebedrijf vraagt om een klacht in te dienen.

Deze actie is achterbaks, als iemand het niet eens met mijn keuze van wagen dan moet hij er maar een open discussie over beginnen. Anoniem iemands eigendom beginnen te saboteren slaat nergens op.

Ik heb een kleine SUV, dit is 1 van de weinige wagens waarin op een wettelijke en veilige manier manier mij kan verplaatsen met mijn 4 kinderen.
Of mag dat ook niet meer tegenwoordig, 4 kinderen hebben?

[Doki]

250 sufs al met een platte band in Antwerpen (http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1255236/2011/04/25/Activisten-zetten-banden-van-250-SUV-s-plat-in-Antwerpen.dhtml)

Ik vind dit wel een fijne actie. Er wordt niets beschadigd. En ik kan me vinden in het doel. Maak de hele (binnen)stad autovrij.
Enkel de reactie van de politie begrijp ik van geen kanten. Als je een gestolen fiets gaat aangeven wordt er gezucht. Gelijk wat dat je gaat aangeven eigenlijk halen ze de schouders op. En nu willen ze dat iedereen die met een platte band zit aangifte gaat doen voor dat niemendalletje. En ze gaan op zoek naar de daders. Ze hebben net de daders in handen gekregen. Belgische grondwet artikel 22bis overtreden.
Zeg nu zelf, na de frietrevolutie is deze actie toch een verademing.

Ik ben vierkant tegen asociaal weggedrag en SUV's, maar deze actie schiet voor mij haar doel voorbij. De activisten werken zich hiermee wel in het nieuws, maar op een negatieve manier, als "saboteurs". De milieuvereniging kan zo'n slechte reclame missen als kiespijn. De reactie van de politie is getuigt inderdaad wel van een zeer partijdige gevoeligheid.

Ik stel voor dat alle fietsers die ooit hun fiets hebben teruggevonden met een wiel uit, een verwrongen vork, een doorgeknipt slot, of ergens bengelend in een boom of aan een lantaarnpaal, stante pede klacht gaan indienen tegen onbekenden bij het dichtstbijzijnde politiekantoor.

[clefasm]

by the way, in de stad verplaats ik mij met fiets en tram....

[Doki]

by the way, in de stad verplaats ik mij met fiets en tram....

En dat siert u, maar wat ik niet begrijp is dat hardnekkige idee dat SUV's op de één of andere manier veiliger zouden zijn dan normale auto's zoals u hierboven aangeeft. Dat is niet zo. Objectieve tests geven zelfs het tegendeel aan. En voor zwakke weggebruikers die aangereden worden door een SUV is de kans op een ernstig letsel een stuk groter, wat te maken heeft met het feit dat die wagens hoger op hun poten staan en het impact situeert zich dus ook hoger, op de gevoelige zones van het lichaam. Hebt u dat allemaal overwogen bij de aanschaf van uw wagen?

[clefasm]

Om te beginnen, ik heb niet gesproken over het veiliger zijn van een SUV, ik heb enkel aangehaald dat hij de plaats biedt voor 4 kinderen. In een andere wagen mag U op een wettelijke manier geen 4 kinderen op de achterbank vervoeren.

Het spijt me, maar ongevallen worden niet meer of minder veroorzaakt door de 1 of andere type wagen.
Ik rijd vanwege mij werk reeds 20j jaarlijks tussen 40.000 en 80.000km, mijn eerste auto's waren kleine auto's, mijn laatste 2 waren een bestelwagen en een SUV. In al die jaren heb ik nog geen ongeval gehad. Reparaties wel, vanwege onbeschofte mensen die in de stad tegen je auto rijden en 'vergeten' een briefje te steken, afgelopen maanden al 3 keer ...

Denkt U dan ook dat alle vrachtwagenbestuurders idoten zijn met hun grote truck?

[Micele]

Ik heb een kleine SUV, dit is 1 van de weinige wagens waarin op een wettelijke en veilige manier manier mij kan verplaatsen met mijn 4 kinderen.
Of mag dat ook niet meer tegenwoordig, 4 kinderen hebben?

Volgens die wereldvreemde stadsmussen (hebben meestal geen auto denk ik) tellen alleen "hun stadskinderen" die als voetganger in de stad door criminele auto´s (ook onvoorzienbaar) aangereden worden.

De kinderen die in de aanrijdende auto zitten zijn dan eerder medecrimineel en kinderen van ´t crapuul... :roll:

[manta]

En dat siert u, maar wat ik niet begrijp is dat hardnekkige idee dat SUV's op de één of andere manier veiliger zouden zijn dan normale auto's zoals u hierboven aangeeft. Dat is niet zo. Objectieve tests geven zelfs het tegendeel aan. En voor zwakke weggebruikers die aangereden worden door een SUV is de kans op een ernstig letsel een stuk groter, wat te maken heeft met het feit dat die wagens hoger op hun poten staan en het impact situeert zich dus ook hoger, op de gevoelige zones van het lichaam. Hebt u dat allemaal overwogen bij de aanschaf van uw wagen?

Beetje overdreven hé , heeft u al een voetganger gezien na een aanrijding met een tram , een fietser die onder een bus kwakt of een rolschaatser die tegen een cammionette botst??? :?

[manta]

In sommige gevallen kan eigendomsrecht me gestolen worden.




SUV's horen niet thuis in de stad. Punt. De rest is zever.

Da's UW mening... Maar niet uw recht om anderen te verplichten deze over te nemen ...
En al zeker niet om de dingen van anderen te beschadigen...
Daders van dit soort zaken mag men als straf de door hen beschadigde SUV's in de wax laten zetten en ze de banden met een voetpomje laten opblazen, mss leren ze wat bij ...

[Eigenzinnig]

Volgens die wereldvreemde stadsmussen (hebben meestal geen auto denk ik) tellen alleen "hun stadskinderen" die als voetganger in de stad door criminele auto´s (ook onvoorzienbaar) aangereden worden.

De kinderen die in de aanrijdende auto zitten zijn dan eerder medecrimineel en kinderen van ´t crapuul... :roll:
²

Bij gebrek aan échte ruimte en uit frustratie omdat ze zelf als een sardien in een doos wonen worden de territoriale driften dan maar afgereageerd op de straten en pleinen in de buurt..

[Doki]

Volgens die wereldvreemde stadsmussen (hebben meestal geen auto denk ik) tellen alleen "hun stadskinderen" die als voetganger in de stad door criminele auto´s (ook onvoorzienbaar) aangereden worden.

De kinderen die in de aanrijdende auto zitten zijn dan eerder medecrimineel en kinderen van ´t crapuul... :roll:

Ik zou niet weten waarom "stadsmussen" wereldvreemd zouden zijn. Was het niet Bart De Wever die dat idee gelanceerd heeft? Als je ervan uitgaat dat "de échte wereld" die van de Vlaamse werkmens is die elke dag met zijn auto zijn 3 kinderen gaat afzetten aan 3 verschillende scholen en vervolgens naar zijn bureau in Brussel vlamt, dan is dat misschien niet de wereld van de stadsmussen die geen auto nodig hebben, maar hun realiteit is daarom niet minder reëel dan die van de autorijdende Vlaming.

Waar het volgens mij om draait (zoals bij zoveel dingen) is wederzijds respect. Als zo'n Autorijdende Vlaming zich in mijn stad goed gedraagt en zich aan de regels houdt, dan heb ik respect voor hem en zet zijn banden niet plat. Als de AV in kwestie zich echter als een moordzuchtige klootzak gedraagt en mij van de weg rijdt, dan hoeft die van mij niet teveel begrip of respect te verwachten.

[Eigenzinnig]

Als zo'n Autorijdende Vlaming zich in mijn stad goed gedraagt en zich aan de regels houdt, dan heb ik respect voor hem en zet zijn banden niet plat. Als de AV in kwestie zich echter als een moordzuchtige klootzak gedraagt en mij van de weg rijdt, dan hoeft die van mij niet teveel begrip of respect te verwachten.

MIJN stad :
Bij gebrek aan échte ruimte en uit frustratie omdat ze zelf als een sardien in een doos wonen worden de territoriale driften dan maar afgereageerd op de straten en pleinen in de buurt..

[Doki]

MIJN stad :

"Mijn" stad ja, iets mis mee?
Niet in de zin van dat die stad mijn eigendom is (wat redelijk ridicuul zou zijn), maar in de zin van "de stad waar ik woon". Net zoals "mijn straat", of zeg jij altijd "de straat waar ik woon" als je het over jouw straat hebt?

Dat mensen in steden als sardienen in een blik zouden wonen is waarschijnlijk uitgevonden door iemand die niet in een stad woont. Ik woon in een huis met een tuin, maar toch in de stad. Frustraties over plaatsgebrek en territorialiteit spelen wat mij betreft dus niet mee, maar ik heb als gebruiker van de openbare ruimte in MIJN stad wel het recht om te eisen dat andere gebruikers van die openbare ruimte de algemeen geldende regels respecteren en ook respect hebben voor mijn veiligheid. Als er dus weer eens een k******k het nodig vindt om mijn tenen af te rijden op een zebrapad, dan verlies ik tijdelijk mijn grote zachtmoedigheid en dan schop ik de achteruitkijkspiegel van zijn kar of sleur ik die pummel door zijn venstertje de straat op. Of zie jij daar een probleem in?

[Eigenzinnig]

"Mijn" stad ja, iets mis mee?
Niet in de zin van dat die stad mijn eigendom is (wat redelijk ridicuul zou zijn), maar in de zin van "de stad waar ik woon". Net zoals "mijn straat", of zeg jij altijd "de straat waar ik woon" als je het over jouw straat hebt?

Dat mensen in steden als sardienen in een blik zouden wonen is waarschijnlijk uitgevonden door iemand die niet in een stad woont. Ik woon in een huis met een tuin, maar toch in de stad. Frustraties over plaatsgebrek en territorialiteit spelen wat mij betreft dus niet mee, maar ik heb als gebruiker van de openbare ruimte in MIJN stad wel het recht om te eisen dat andere gebruikers van die openbare ruimte de algemeen geldende regels respecteren en ook respect hebben voor mijn veiligheid. Als er dus weer eens een k******k het nodig vindt om mijn tenen af te rijden op een zebrapad, dan verlies ik tijdelijk mijn grote zachtmoedigheid en dan schop ik de achteruitkijkspiegel van zijn kar of sleur ik die pummel door zijn venstertje de straat op. Of zie jij daar een probleem in?

U had het helemaal niet gewoon over de stad waarin u woont, de territoriale bezitsdrang droop van uw reactie af..trouwens volgens de geldende regels die u zo graag aanhaald, mogen suv's lekker rondkarren in uw stad en dat stoort u mateloos..

Die laatste regel zegt ook al meer dan genoeg over uw redelijkheid, je kan samen met drosphillia, dat ander hysterisch stadswijf' een clubje beginnen..

[AsGard_SGO]

Mensen moeten met hun fikken van andermans eigendom afblijven. Geen uitzonderingen. Ook niet voor langharig werkschuw tuig.

Gelijk jong.. en jij bent waarschinlijk zo'n jonge kerel in deftig maatpak die meer dan goed zijn brood verdient maar dat zich op een voetbalmatch zat zuipt en nadien wat amok maakt tegen "de vijand". Duidelijk het morele superieure type.

[Doki]

Volgens die wereldvreemde stadsmussen (hebben meestal geen auto denk ik) tellen alleen "hun stadskinderen" die als voetganger in de stad door criminele auto´s (ook onvoorzienbaar) aangereden worden.

De kinderen die in de aanrijdende auto zitten zijn dan eerder medecrimineel en kinderen van ´t crapuul... :roll:

Ik deel uw binaire visie op de samenleving niet, en vermijd om mensen in te delen in hokjes, zo van de "wereldwijze provincialen" tegen de "wereldvreemde stadsmussen", of de "stadskinderen" tegen de normale kinderen enzovoort.

Voor mij zijn automobilisten die uit Vlaanderen hier in Brussel komen rondrijden ook gewoon mensen, en dus zeker geen crapuul. Maar sommige mensen gedragen zich in de openbare ruimte spijtig genoeg als crapuul, of nog erger. Als dagelijks fietser (ik heb inderdaad geen auto, als dat mag) kom ik tot mijn spijt bijna dagelijks met dat soort hooligans in contact: mensen die er geen seconde voor terugdeinzen om met het leven van anderen te spelen om toch maar nog net door een rood licht te glippen of 2 seconden eerder thuis te zijn. Dat soort uitschot, dat soort terroristen, die vinden in mij hun ergste vijand. Vorige week heb ik nog zo ene te stekken gehad, die zal het zich nog een tijdje herinneren. Mensen die zich kunnen gedragen respecteer ik, en het zou bijvoorbeeld nooit bij mij opkomen om die mensen hun banden te gaan plat zetten om een in mijn ogen foute autokeuze (SUV).

Los van het probleem van baldadig rijgedrag mogen automobilisten voor mij gerust verantwoordelijk gehouden worden voor de uitstoot aan vervuiling die ze teweeg brengen. Ze brengen daarmee immers de gezondheid van anderen in gevaar. Die verantwoordelijkheid kan maar op één manier ingepeperd worden, en dat is via de portemonnee. Zwaar belasten dus die diesels en oude wrakken van auto's die als rijdende rookbommen door de straten rijden.

[Steve_M]

"Mijn" stad ja, iets mis mee?
Niet in de zin van dat die stad mijn eigendom is (wat redelijk ridicuul zou zijn), maar in de zin van "de stad waar ik woon". Net zoals "mijn straat", of zeg jij altijd "de straat waar ik woon" als je het over jouw straat hebt?

Dat mensen in steden als sardienen in een blik zouden wonen is waarschijnlijk uitgevonden door iemand die niet in een stad woont. Ik woon in een huis met een tuin, maar toch in de stad. Frustraties over plaatsgebrek en territorialiteit spelen wat mij betreft dus niet mee, maar ik heb als gebruiker van de openbare ruimte in MIJN stad wel het recht om te eisen dat andere gebruikers van die openbare ruimte de algemeen geldende regels respecteren en ook respect hebben voor mijn veiligheid. Als er dus weer eens een k******k het nodig vindt om mijn tenen af te rijden op een zebrapad, dan verlies ik tijdelijk mijn grote zachtmoedigheid en dan schop ik de achteruitkijkspiegel van zijn kar of sleur ik die pummel door zijn venstertje de straat op. Of zie jij daar een probleem in?

Ik woon al mijn hele leven in appartementen in de stad. Weet je wat mij het meeste tegensteekt? Niet zozeer plaatsgebrek of territorialiteit, maar klojo's die om gelijk welke reden het nodig vinden met hun fikken aan mijn gerief te zitten. De zatlap die een kras op je auto zet, de eikel die het nodig vindt tegen je bumper te rijden om te kunnen parkeren. Ik rij niet met een SUV, maar het zou niet de eerste keer zijn dat ik ruzie maak met iemand die aan mijn auto zit.

[Doki]

Om te beginnen, ik heb niet gesproken over het veiliger zijn van een SUV, ik heb enkel aangehaald dat hij de plaats biedt voor 4 kinderen. In een andere wagen mag U op een wettelijke manier geen 4 kinderen op de achterbank vervoeren.

Het spijt me, maar ongevallen worden niet meer of minder veroorzaakt door de 1 of andere type wagen.
Ik rijd vanwege mij werk reeds 20j jaarlijks tussen 40.000 en 80.000km, mijn eerste auto's waren kleine auto's, mijn laatste 2 waren een bestelwagen en een SUV. In al die jaren heb ik nog geen ongeval gehad. Reparaties wel, vanwege onbeschofte mensen die in de stad tegen je auto rijden en 'vergeten' een briefje te steken, afgelopen maanden al 3 keer ...

Denkt U dan ook dat alle vrachtwagenbestuurders idoten zijn met hun grote truck?

Er zijn monovolumes die plaats bieden aan 4 kinderen, en waarvan het koetswerk op een normale hoogte zit. Ik zeg niet dat SUV's meer ongevallen veroorzaken, maar als er een SUV betrokken is bij een ongeval met een zwakke weggebruiker, dan is bewezen dat die zwakke weggebruiker meer kans loop op ernstig letsel omdat het hogere koetswerk van de SUV de meer gevoelige zones van het lichaam raakt. Ik vind dat wel iets waar u rekening mee kunt houden als u een nieuwe wagen koopt.

Dat u zelf nog geen ongelukken hebt gehad wijst er waarschijnlijk op dat u een goede chauffeur bent, zoveel te beter.

Waaruit denkt u te kunnen afleiden dat ik denk dat vrachtwagenchauffeurs idioten zijn? Ik heb dat nooit gezegd. Een vrachtwagen is aangepast aan de vracht die hij moet vervoeren en de kracht die hij daarvoor nodig heeft. Een SUV is niet aangepast aan zijn omgeving: het is een terreinvoertuig dat absoluut zijn plaats niet heeft in de stad, wat de producenten ook mogen beweren. Het hoeft niet te verbazen dat uw wagen al links en rechts een deuk heeft gekregen in de stad: de omvang van een SUV maakt dat er al eens rapper iemand tegen rijdt of er een portier tegenaan slaat.

Nog eens, als u vier kinderen hebt, wat is er dan mis met een kleine bestelwagen of een monovolume?

[Doki]

Ik woon al mijn hele leven in appartementen in de stad. Weet je wat mij het meeste tegensteekt? Niet zozeer plaatsgebrek of territorialiteit, maar klojo's die om gelijk welke reden het nodig vinden met hun fikken aan mijn gerief te zitten. De zatlap die een kras op je auto zet, de eikel die het nodig vindt tegen je bumper te rijden om te kunnen parkeren. Ik rij niet met een SUV, maar het zou niet de eerste keer zijn dat ik ruzie maak met iemand die aan mijn auto zit.

Daar kan ik wel inkomen. Ik vind dat plat zetten van die banden dan ook geen goed idee, al is het geen echte "schade". Eén uitzondering: als het gaat om één van de wegterroristen die mij in het verkeer naar het leven gestaan heeft, en ik kom die zijn auto even later achtergelaten tegen... dan riskeert die auto toch enige kleine "verbeteringen" te ondergaan. Dat is dan toch even sterker dan mezelf.

[Steve_M]

Er zijn monovolumes die plaats bieden aan 4 kinderen, en waarvan het koetswerk op een normale hoogte zit. Ik zeg niet dat SUV's meer ongevallen veroorzaken, maar als er een SUV betrokken is bij een ongeval met een zwakke weggebruiker, dan is bewezen dat die zwakke weggebruiker meer kans loop op ernstig letsel omdat het hogere koetswerk van de SUV de meer gevoelige zones van het lichaam raakt. Ik vind dat wel iets waar u rekening mee kunt houden als u een nieuwe wagen koopt.

Dat u zelf nog geen ongelukken hebt gehad wijst er waarschijnlijk op dat u een goede chauffeur bent, zoveel te beter.

Waaruit denkt u te kunnen afleiden dat ik denk dat vrachtwagenchauffeurs idioten zijn? Ik heb dat nooit gezegd. Een vrachtwagen is aangepast aan de vracht die hij moet vervoeren en de kracht die hij daarvoor nodig heeft. Een SUV is niet aangepast aan zijn omgeving: het is een terreinvoertuig dat absoluut zijn plaats niet heeft in de stad, wat de producenten ook mogen beweren. Het hoeft niet te verbazen dat uw wagen al links en rechts een deuk heeft gekregen in de stad: de omvang van een SUV maakt dat er al eens rapper iemand tegen rijdt of er een portier tegenaan slaat.

Nog eens, als u vier kinderen hebt, wat is er dan mis met een kleine bestelwagen of een monovolume?

De vraag is waarom hij zich moet verantwoorden voor de keuze van zijn auto. Ik ben zelf geen liefhebber van SUV's in de stad, maar zo lang het mag, mag het. Als het "de volgende generatie" niet bevalt, dan kunnen ze proberen om dergelijke auto's te laten verbieden.

[Steve_M]

Daar kan ik wel inkomen. Ik vind dat plat zetten van die banden dan ook geen goed idee, al is het geen echte "schade". Eén uitzondering: als het gaat om één van de wegterroristen die mij in het verkeer naar het leven gestaan heeft, en ik kom die zijn auto even later achtergelaten tegen... dan riskeert die auto toch enige kleine "verbeteringen" te ondergaan. Dat is dan toch even sterker dan mezelf.

Dat is nog iets anders. Ik heb ook al van op de fiets een bluts in een auto gestampt nadat hij me bijna omver had gereden. Maar daar zat dan wel nog een chauffeur in. :-)

[Sfax]

Er zijn monovolumes die plaats bieden aan 4 kinderen, en waarvan het koetswerk op een normale hoogte zit. Ik zeg niet dat SUV's meer ongevallen veroorzaken, maar als er een SUV betrokken is bij een ongeval met een zwakke weggebruiker, dan is bewezen dat die zwakke weggebruiker meer kans loop op ernstig letsel omdat het hogere koetswerk van de SUV de meer gevoelige zones van het lichaam raakt. Ik vind dat wel iets waar u rekening mee kunt houden als u een nieuwe wagen koopt.

Dat u zelf nog geen ongelukken hebt gehad wijst er waarschijnlijk op dat u een goede chauffeur bent, zoveel te beter.

Waaruit denkt u te kunnen afleiden dat ik denk dat vrachtwagenchauffeurs idioten zijn? Ik heb dat nooit gezegd. Een vrachtwagen is aangepast aan de vracht die hij moet vervoeren en de kracht die hij daarvoor nodig heeft. Een SUV is niet aangepast aan zijn omgeving: het is een terreinvoertuig dat absoluut zijn plaats niet heeft in de stad, wat de producenten ook mogen beweren. Het hoeft niet te verbazen dat uw wagen al links en rechts een deuk heeft gekregen in de stad: de omvang van een SUV maakt dat er al eens rapper iemand tegen rijdt of er een portier tegenaan slaat.

Nog eens, als u vier kinderen hebt, wat is er dan mis met een kleine bestelwagen of een monovolume?

Hij kan daar rekening mee houden; hij moet dat niet...
Die dingen zijn gehomologeerd en zijn toegestane wagens op de openbare weg. Als hij daarmee wil rondrijden, dan is dat zijn volste recht en dan moet hij zich daar tegenover niemand voor verantwoorden (met uitzondering van zijn vrouw dan, for all I care)

[Doki]

Hij kan daar rekening mee houden; hij moet dat niet...
Die dingen zijn gehomologeerd en zijn toegestane wagens op de openbare weg. Als hij daarmee wil rondrijden, dan is dat zijn volste recht en dan moet hij zich daar tegenover niemand voor verantwoorden (met uitzondering van zijn vrouw dan, for all I care)

Precies, daarom zeg ik ook "u kunt daar rekening mee houden", in de zin van dat het wenselijk zou zijn (uit veiligheids- en milieuoogpunt), maar uiteraard niet verplicht. Mensen mogen bijvoorbeeld ook een omheining laten plaatsen in hardhout dat via roofbouw uit regenwouden is ontgonnen, maar ze kunnen er ook voor kiezen om voor gecertifieerd hout te gaan.

[Micele]

Ik deel uw binaire visie op de samenleving niet, en vermijd om mensen in te delen in hokjes, zo van de "wereldwijze provincialen" tegen de "wereldvreemde stadsmussen", of de "stadskinderen" tegen de normale kinderen enzovoort.
Binaire visie op de samenleving ? Amai, dat is ver gedacht.

Dat was gewoon een aanzet van mij hoe ik van sommige mensen op dit forum een indruk krijg, dus sommige mensen die zich hier zo schriftelijk uiten op dit forum. Ik wil zeker niet veralgemenen en mensen in hokjes duwen.

Voor mij zijn automobilisten die uit Vlaanderen hier in Brussel komen rondrijden ook gewoon mensen, en dus zeker geen crapuul.

Voor sommige op dit forum zijn auto´s de facto een potentieel moordwapen.
Van absurde veralgemeningen gesproken.

Maar sommige mensen gedragen zich in de openbare ruimte spijtig genoeg als crapuul, of nog erger.
Idd, maar dat is niet beperkt tot het autorijden, dat bestaat in alle facetten van de samenleving.

Als dagelijks fietser (ik heb inderdaad geen auto, als dat mag) kom ik tot mijn spijt bijna dagelijks met dat soort hooligans in contact: mensen die er geen seconde voor terugdeinzen om met het leven van anderen te spelen om toch maar nog net door een rood licht te glippen of 2 seconden eerder thuis te zijn
Als ze dat bewust doen zijn het idd verkeershooligans, maar dat beperkt zich alweer niet tot autorijders.

Ik heb vroeger vrienden gehad, 2 hadden ook geen rijbewijs, die reden wel hier en dan met andere bij gelegenheid mee als ze verder moesten en flexibel wilden blijven, of namen desnoods de taxi.

Viel nog altijd goedkoper uit als dag in dag uit voor een eigen auto te betalen.

Dat soort uitschot, dat soort terroristen, die vinden in mij hun ergste vijand. Vorige week heb ik nog zo ene te stekken gehad, die zal het zich nog een tijdje herinneren. Mensen die zich kunnen gedragen respecteer ik, en het zou bijvoorbeeld nooit bij mij opkomen om die mensen hun banden te gaan plat zetten om een in mijn ogen foute autokeuze (SUV).

In jouw ogen kan dat voor jou een foute autokeuze zijn, ik vind nergens argumenten waarom dat voor anderen ook zou moeten zijn. Sommige kunnen niet voorbij een hoge compacte SUV of een grote auto (Vantype Renault Espace) omwille van een grote familie.
Dan is een compacte hoge SUV dikwijls nog veel goedkoper als een bijna 5 meter lange limousine of 5-deurs luxebreak om enigzins dezelfde kofferruimte en plaats te hebben. Een SUV kan veel korter zijn omdat men plaats wint in de hoogte bij de zithouding. Dat begrijp je toch ?
Qua aerodynamica, veiligheid en comfort moet een SUV zeker niet significant onderdoen. Men moet de voor en nadelen tegen mekaar afwegen.
Bij Vlaamse snelheidsmaxima dikwijls te verwaarlozen.

Een ´SUV´ is ook geen compromisloze -vooral- all-terreinwagen hé.

En dan nog men kan mensen niet verplichten meerdere auto´s te kopen als ze al eens naar de stad willen, dan komen ze gewoon met hun ´4x4-Jeep´.
In landelijke gebieden durft ´de boer´ ook eens met de traktor naar de kerk te rijden of zelfs grote inkopens te doen.

Zelfs significante voertuigtechnische elementen (verbruik/milieu) zijn er niet in langzaam stadsverkeer, het instapcomfort is zelfs beter in een SUV, men zit wat hoger en men heeft een beter overzicht op de kwetsbare weggebruikers.

Soit, mss weet jij dat ook allemaal niet, of heeft het geen zin dat uit te leggen.

Los van het probleem van baldadig rijgedrag mogen automobilisten voor mij gerust verantwoordelijk gehouden worden voor de uitstoot aan vervuiling die ze teweeg brengen.
Daar betalen ze ook voor. En ik ben er zeker van dat de ´meesten´ dar heel zuinig mee omgaan als men de brandstofprijzen zo kent. Ze gaan niet voor de lol ´vervuilertje´ spelen.

En dan nog, vele autobestuurders hebben minder geld over voor andere "vervuilende" producten te kopen.

Zoals gij ook betaald voor producten die enkel door milieuvervuiling gemaakt kunnen worden. Gij kunt er zelfs meer van kopen. Hopelijk draag je daar bewust verantwoording voor. ;-)

Ze brengen daarmee immers de gezondheid van anderen in gevaar. Die verantwoordelijkheid kan maar op één manier ingepeperd worden, en dat is via de portemonnee. Zwaar belasten dus die diesels en oude wrakken van auto's die als rijdende rookbommen door de straten rijden.

Ik dacht dat auto´s juist daarom elk jaar naar de autokeuring rijden en als ze teveel uitstoten volgens hun gehomologeerde emissienormen naargelang inschrijving, worden ze afgekeurd niet ? ;-)

Natuurlijk heeft ons verkeersbelastingssysteem niets met het milieu te doen, zelfs integendeel bij diesels.

Daarom pleit ik er al jaren voor het beste van de wel milieubewuste systemen uit het buitenland als vbn te nemen.

In sommige landen bestaat het al sinds 1985, en het werd steeds geevalueerd met de stand van de milieutechniek en Europese emissienormen, en doordacht aangepast. Nu al de vijfde keer.

Principe vervuiler betaald geleidelijk meer, wie de milieuvriendelijkste auto rijdt of koopt wordt de eerste jaren beloond.

De accijnzen kunnen wel milieugerecht beter verdeeld worden in dat land, andere landen (met amper autoindustrie) zijn daar milieurechtvaardiger.

Be kan het beste van meerdere landen nemen.

Natuurlijk bestaan er altijd menselijke fouten in het verkeer, die zijn niet uit te sluiten. Zoals het luchtverkeer zal het verkeer op de openbare weg wslk nooit bekeken worden, zeker niet in verkeersontwikkelingsland Be.

Het grote verschil luchtverkeer en "landverkeer" ligt vooral daarin dat bij luchtverkeer steeds 100% rekening gehouden wordt met menselijke fouten, hoe goed dat de bestuurdersvaardigheid ook getraind en gecontroleerd wordt.

In het wegverkeer, waar vergelijkswijze véél meer menselijke fouten gemaakt worden, en waar er veel meer conflictpunten zijn, vooral ook door het gebrek aan rijvaardigheid en zijn controle, worden de bestuurders als perfect benaderd, want als men de doorsnee weg- en wegrand-infra van ons Belgenlandje zo bekijkt, waar ongevalverzwarende obstakels moedwillig op (die de kans op een ongeval verhogen) of langs de rijweg geplant en geplaatst worden, om zogezegd een lagere snelheid af te dwingen (wat niet werkt), want een lagere botssnelheid vermindert inderdaad de ongevalgevolgen... wat met die obstakels dan ?

Der Vergleich des Individualverkehrs mit der zivilen Luftfahrt zeigt, dass sich Unfälle besser vermeiden lassen, wenn der Faktor Mensch als Gefahr erkannt wird.

Im Flugverkehr geht man davon aus, dass Mensch und System Fehler machen. Der Straßenverkehr ist dagegen für den perfekten Menschen konzipiert. Dabei setzt man voraus, dass im richtigen Moment immer richtig gehandelt wird.

[Doki]

Binaire visie op de samenleving ? Amai, dat is ver gedacht.

Dat was gewoon een aanzet van mij hoe ik van sommige mensen op dit forum een indruk krijg, dus sommige mensen die zich hier zo schriftelijk uiten op dit forum. Ik wil zeker niet veralgemenen en mensen in hokjes duwen.



Voor sommige op dit forum zijn auto´s de facto een potentieel moordwapen.


Idd, maar dat is niet beperkt tot het autorijden, dat bestaat in alle facetten van de samenleving.


Als ze dat bewust doen zijn het idd verkeershooligans, maar dat beperkt zich alweer niet tot autorijders.



In jouw ogen kan dat voor jou een foute autokeuze zijn, ik vind nergens argumenten waarom dat voor anderen ook zou moeten zijn. Sommige kunnen niet voorbij een hoge compacte SUV of een grote auto (Vantype Renault Espace) omwille van een grote familie.
Dan is een compacte hoge SUV dikwijls nog veel goedkoper als een bijna 5 meter lange limousine of 5-deurs luxebreak om enigzins dezelfde kofferruimte en plaats te hebben. Een SUV kan veel korter zijn omdat men plaats wint in de hoogte bij de zithouding. Dat begrijp je toch ?
Qua aerodynamica, veiligheid en comfort moet een SUV zeker niet significant onderdoen. Men moet de voor en nadelen tegen mekaar afwegen.
Bij Vlaamse snelheidsmaxima dikwijls te verwaarlozen.

Een ´SUV´ is ook geen compromisloze -vooral- all-terreinwagen hé.

En dan nog men kan mensen niet verplichten meerdere auto´s te kopen als ze al eens naar de stad willen, dan komen ze gewoon met hun ´4x4-Jeep´.
In landelijke gebieden durft ´de boer´ ook eens met de traktor naar de kerk te rijden of zelfs grote inkopens te doen.

Zelfs significante voertuigtechnische elementen (verbruik/milieu) zijn er niet in langzaam stadsverkeer, het instapcomfort is zelfs beter in een SUV, men zit wat hoger en men heeft een beter overzicht op de kwetsbare weggebruikers.

Soit, mss weet jij dat ook allemaal niet, of heeft het geen zin dat uit te leggen.


Daar betalen ze ook voor.
En hebben minder geld over voor andere "vervuilende" producten te kopen.

Zoals gij ook betaald voor producten die enkel door milieuvervuiling gemaakt kunnen worden. Gij kunt er zelfs meer van kopen. Hopelijk draag je daar bewust verantwoording voor.



Ik dacht dat auto´s juist daarom elk jaar naar de autokeuring rijden en als ze teveel uitstoten volgens hun gehomologeerde emissienormen naargelang inschrijving, worden ze afgekeurd niet ? ;-)

Natuurlijk heeft ons verkeersbelastingssysteem niets met het milieu te doen, zelfs integendeel bij diesels.

Daarom pleit ik er al jaren voor het beste van de wel milieubewuste systemen uit het buitenland als vbn te nemen.

In sommige landen bestaat het al sinds 1985, en het werd steeds geevalueerd met de stand van de milieutechniek en Europese emissienormen, en doordacht aangepast. Nu al de vijfde keer.

Principe vervuiler betaald geleidelijk meer, wie de milieuvriendelijkste auto rijdt of koopt wordt de eerste jaren beloond.

De accijnzen kunnen wel milieugerecht beter verdeeld worden in dat land, andere landen (met amper autoindustrie) zijn daar milieurechtvaardiger.

Be kan het beste van meerdere landen nemen.

Akkoord met een milieu-rechtvaardiger taxatiesysteem.

Niet akkoord met je argumentatie voor SUV's. Alle voordelen die je opnoemt heb je ook met een monovolume, en die is een stuk veiliger bij aanrijdingen. Probleem is alleen dat een monovolume niet echt sexy is, en dat papa graag toch nog eens stoer en sexy wilt uitpakken. SUV's beantwoorden perfect aan die psychologische behoefte, ze zien er stoer en krachtig uit. Er zijn echter geen objectieve redenen waarom je in een land als België nood zou hebben aan een terreinwagen, uitgenomen misschien in bepaalde delen van de Ardennen.

Ook toch nog even aanstippen dat je uiteraard gelijk hebt als je zegt dat baldadig gedrag zich niet beperkt tot automobilisten (dat zeg ik ook niet), maar hou er wel graag rekening mee dat een baldadige gemotoriseerde weggebruiker oneindig veel gevaarlijker is dan een niet-gemotoriseerde. Een auto (of een moto voor mijn part) blijft nu eenmaal een krachtige machine, waarmee haantjesgedrag snel kan resulteren in dood en vernieling. Bij haantjes op de fiets heb je dat risico veel minder. In die zin geef ik mensen gelijk die zeggen dat een auto een potentieel moordwapen is. Dat is het objectief gezien ook, wat niet wilt zeggen dat iedere automobilist het als wapen gebruikt (goddank).

[Sfax]

Precies, daarom zeg ik ook "u kunt daar rekening mee houden", in de zin van dat het wenselijk zou zijn (uit veiligheids- en milieuoogpunt), maar uiteraard niet verplicht. Mensen mogen bijvoorbeeld ook een omheining laten plaatsen in hardhout dat via roofbouw uit regenwouden is ontgonnen, maar ze kunnen er ook voor kiezen om voor gecertifieerd hout te gaan.

Tuurlijk kunnen ze dan.

En bij al die keuzes hebben ze zich op geen enkele wijze te verantwoorden tov anderen.

[Micele]

Akkoord met een milieu-rechtvaardiger taxatiesysteem.

Niet akkoord met je argumentatie voor SUV's. Alle voordelen die je opnoemt heb je ook met een monovolume, en die is een stuk veiliger bij aanrijdingen. Probleem is alleen dat een monovolume niet echt sexy is, en dat papa graag toch nog eens stoer en sexy wilt uitpakken. SUV's beantwoorden perfect aan die psychologische behoefte, ze zien er stoer en krachtig uit. Er zijn echter geen objectieve redenen waarom je in een land als België nood zou hebben aan een terreinwagen, uitgenomen misschien in bepaalde delen van de Ardennen.

Ook toch nog even aanstippen dat je uiteraard gelijk hebt als je zegt dat baldadig gedrag zich niet beperkt tot automobilisten (dat zeg ik ook niet), maar hou er wel graag rekening mee dat een baldadige gemotoriseerde weggebruiker oneindig veel gevaarlijker is dan een niet-gemotoriseerde. Een auto (of een moto voor mijn part) blijft nu eenmaal een krachtige machine, waarmee haantjesgedrag snel kan resulteren in dood en vernieling. Bij haantjes op de fiets heb je dat risico veel minder. In die zin geef ik mensen gelijk die zeggen dat een auto een potentieel moordwapen is. Dat is het objectief gezien ook, wat niet wilt zeggen dat iedere automobilist het als wapen gebruikt (goddank).

Ik had nog iets toegevoegd.


Ik zie maar weinig verschil tussen een monovulume en een SUV, er zijn lichte nuances voor- en nadelen, ondertussen heeft men bij SUV´s wel meer keus naar zijn smaak heb ik de indruk.

Ik denk dan aan BMW bvb die heeft bijna in elke klasse een SUV-pendant X1 X3 X5 met identieke motoren als bij de limousines 1-3-5-serie; een klassieke nog betaalbare monovolume bieden ze niet aan, maar er zijn nog andere merken genoeg met monovolumes.
Een monovolume lijkt me echter algemeen ook duurder.

Een stuk Veiliger bij aanrijdingen ? Bedoel je met voetgangers ?

Ik zal eens surfen op Euroncap, dan weet je het ook (gemiddeld) zeker.
Je hebt duidelijk een vooroordeel of je maakt een denkfout bij SUV´s.

http://www.euroncap.com/large_mpv.aspx
valt serieus tegen bij de grote mpv de beste heeft 46%, nog erger bij de pre 2009 ratings:
op 20 mpv tel ik maar 14 sterren: of 0,7 ster/MPV
- 3 met 2 sterren
- 8 met 1 ster
- 9 zonder ster...tegenover

http://www.euroncap.com/large_off_road_4_4.aspx
enkel pre 2009 rating
valt ook tegen, op 18 SUV´s tel ik 18 sterren of 1 ster/grote SUV:
- 3 met 2 sterren
- 12 met 1 ster
- 3 zonder ster

De grote SUV´s winnen eigenlijk gemiddeld duidelijk, zijn de minst slechte.
1 : 0 ;-)

Nu de kleinere mpv<> suv:
http://www.euroncap.com/small_mpv.aspx
enkele zijn idd heel redelijk (Toyota Verso 69 %), enkele andere vallen weer uit de toon < 40 %.
toch nog redelijk gemidddelde van 53 % op 14 kleine mpv´s
bij de pre 2009 ratings: 36 sterren op 32 = 1,12 ster/small mpv
- 4 met 3 sterren
- 14 met 2 sterren
- 6 met 1 ster
- 8 zonder ster

tegen small off road:
http://www.euroncap.com/small_off_road_4_4.aspx
enkele matig tot redelijke (X1 64 %), 2 van de 10 duidelijk onder de 40 %.
De rest nipt onvoldoende. gemiddeld toch nog ~ 48 % op 10 small SUV´s
bij de pre 2009 rating toch nog: 26 sterren op 18 small Suvs =1,44 sterren per small suv
- 5 met 3 sterren.
- 8 met 2 sterren.
- 5 met 1 ster.

Hier is het wel nipter maar toch geef ik het voordeel aan de SUV´s want 8 mpv´s helemaal zonder ster (pre 2009) geeft toch de doorslag .

2 : 0 voor de SUV´s qua voetgangersveiligheid tov van de MPV of monovolumes. Lijkt me door de vormgeving ook duidelijker het hoofd heeft veel meer kans de op de schuine voorruit van de monovolume te slaan, terwijl bij een SUV nog een zekere horizontale motorkap is.

Ge moogt er ook 2:1 van maken dus SUV´s zijn gemiddeld een stukje veiliger als een monovolume volgens de resultaten op EuroNCAP, niet omgekeerd.

En nog eens een terreinwagen is geen SUV, daarbij hebben redelijk wat gewone auto´s ook een (wel matigere) 4x4 aandrijving, vooral bij slechte weersomstandigheden heeft dat traktievoordelen.
Bij plotse aquaplaning kunnen die ook iets beter hun rijspoor behouden (bij onervaren bestuurders)

[Micele]

Nu de kleinere mpv<> suv:
http://www.euroncap.com/small_mpv.aspx
enkele zijn idd heel redelijk (Toyota Verso 69 %), enkele andere vallen weer uit de toon < 40 %.
toch nog redelijk gemidddelde van 53 % op 14 kleine mpv´s.
bij de pre 2009 ratings: 36 sterren op 32 = 1,12 ster/small mpv
- 4 met 3 sterren
- 14 met 2 sterren
- 6 met 1 ster
- 8 zonder ster

tegen small off road:
http://www.euroncap.com/small_off_road_4_4.aspx
enkele matig tot redelijke (X1 64 %), 2 van de 10 duidelijk onder de 40 %.
De rest nipt onvoldoende. gemiddeld toch nog ~ 48 % op 10 small SUV´s
bij de pre 2009 rating toch nog: 26 sterren op 18 small Suvs =1,44 sterren per small suv
- 5 met 3 sterren.
- 8 met 2 sterren.
- 5 met 1 ster.

Telfout in beide gemaakt maar er veranderd i.p. niets, SUV´s ´winnen´ nog iets duidelijker.
moet 46 sterren/32 mpv zijn of 1,44 sterren per kleine mpv.
moet 36 sterren/18 suv zijn of 2 sterren per kleine suv.

[Eigenzinnig]

1.Ik deel uw binaire visie op de samenleving niet, en vermijd om mensen in te delen in hokjes, zo van de "wereldwijze provincialen" tegen de "wereldvreemde stadsmussen", of de "stadskinderen" tegen de normale kinderen enzovoort.
Voor mij zijn automobilisten die uit Vlaanderen hier in Brussel komen rondrijden ook gewoon mensen, en dus zeker geen crapuul. Maar sommige mensen gedragen zich in de openbare ruimte spijtig genoeg als crapuul, of nog erger. Als dagelijks fietser 2.(ik heb inderdaad geen auto, als dat mag) kom ik tot mijn spijt bijna dagelijks met dat soort hooligans in contact: mensen die er geen seconde voor terugdeinzen om met het leven van anderen te spelen om toch maar nog net door een rood licht te glippen of 2 seconden eerder thuis te zijn. Dat soort uitschot, dat soort terroristen, die vinden in mij hun ergste vijand. Vorige week heb ik nog zo ene te stekken gehad, die zal het zich nog een tijdje herinneren. Mensen die zich kunnen gedragen respecteer ik, en het zou bijvoorbeeld nooit bij mij opkomen om die mensen hun banden te gaan plat zetten om een in mijn ogen foute autokeuze (SUV).

Los van het probleem van baldadig rijgedrag 3.mogen automobilisten voor mij gerust verantwoordelijk gehouden worden voor de uitstoot aan vervuiling die ze teweeg brengen. Ze brengen daarmee immers de gezondheid van anderen in gevaar. Die verantwoordelijkheid kan maar op één manier ingepeperd worden, en dat is via de portemonnee. Zwaar belasten dus die diesels en oude wrakken van auto's die als rijdende rookbommen door de straten rijden.

1. nope u plaatst niemand in vakjes..zoals aso's met een SUV..:lol:
2. dat was wel heel duidelijk...
3. uiteraard moet de immobiele stadsmus dan meebetalen aan het feit dat alle producten en diensten voor den stadsmens van ergens verder weg moeten komen..

[guido 007]

1. nope u plaatst niemand in vakjes..zoals aso's met een SUV..:lol:
2. dat was wel heel duidelijk...
3. uiteraard moet de immobiele stadsmus dan meebetalen aan het feit dat alle producten en diensten voor den stadsmens van ergens verder weg moeten komen..

En het openbaar vervoer de werkelijke kost laten doorrekenen.

[Scherven A. Mok]

http://www.deredactie.be/permalink/1.1011964

Er zijn toch noch normale mensen in ons land. Teveel op dit forum vertoeven doet me daar soms aan twijfelen.

[Eigenzinnig]

http://www.deredactie.be/permalink/1.1011964

Er zijn toch noch normale mensen in ons land. Teveel op dit forum vertoeven doet me daar soms aan twijfelen.

Nu is er een enquête gehouden bij zo'n 1.000 Vlamingen over hun ideeën en verwachtingen voor de Vlaamse ruimte in 2050.

:lol::lol:

Een normale enquete vinden die wat wetenschappelijke uitstraling en dus waarde heeft is al wat moeilijker..


Uit de enquête blijkt dat de meesten beseffen dat we duurzamer moeten gaan leven en duurzamer met energie moeten omspringen. Zo hoopt 62 procent van de ondervraagden dat we in 2050 minder onderweg moeten zijn om te gaan werken, winkelen of sporten
Supertendensieuze conclusies..tuurlijk wil bijna iedereen minder lang in de auto zitten voor dagdagelijkse taken, dat heeft geen zak te maken met duurzamer leven..

lees de vragen eens en zie hoe je door bepaalde keuzevraagstellingen op voorhand een uitslag kan voorspellen..

[Eigenzinnig]

En het openbaar vervoer de werkelijke kost laten doorrekenen.
Geen Steve Stunt subsidies meer..
Wegentaks voor de fietsende stadmens..

[Scherven A. Mok]

:lol::lol:

Een normale enquete vinden die wat wetenschappelijke uitstraling en dus waarde heeft is al wat moeilijker..

Want een wetenschappelijk ondervraging heeft steeds een paar honderdduizend deelnemers ... :roll:
Meer en meer mensen beginnen op allerlei vlakken aan de lijve te ondervinden dat het zo niet meer verder kan en dat er dringend serieuze veranderingen moeten plaatsvinden en zijn bereid om gedrag en verwachtingspatronen aan te passen. Enkel een minderheid pure belgen (je fait ce que je vous),hardcore NVA-LDD-VLD-VB slag heeft het nog niet door en wenst zich niet aan te passen aan de veranderende leefomgeving.

[guido 007]

http://www.deredactie.be/permalink/1.1011964

Er zijn toch noch normale mensen in ons land. Teveel op dit forum vertoeven doet me daar soms aan twijfelen.

Dan heb je het waarschijnlijk over die zin in het rood.

Een grote meerderheid vindt ook dat er meer moet worden geïnvesteerd in openbaar vervoer. 62 procent vindt dat de autocentra autovrij moeten zijn tegen 2050 en 64 procent wil niet dat er bij de heraanleg van wegen meer aandacht zou gaan naar auto's.

Een autocentrum dat autovrij moet zijn, hoe gek kunnen ze het verzinnen!

[Eigenzinnig]

Want een wetenschappelijk ondervraging heeft steeds een paar honderdduizend deelnemers ... :roll:
Meer en meer mensen beginnen op allerlei vlakken aan de lijve te ondervinden dat het zo niet meer verder kan en dat er dringend serieuze veranderingen moeten plaatsvinden en zijn bereid om gedrag en verwachtingspatronen aan te passen. Enkel een minderheid pure belgen (je fait ce que je vous),hardcore NVA-LDD-VLD-VB slag heeft het nog niet door en wenst zich niet aan te passen aan de veranderende leefomgeving.

Een enquete heeft zelden een grote wetenschappelijke waarde net omdat er altijd de klassieke marginale 874 mensen worden bevraagd.

Een grote meerderheid wil ook dat de stadscentra autovrij worden gemaakt

Dit was de vraag waar men bovenstaande conclusie heeft uit getrokken :

In ideale vlaanderen van 2050:
zijn verplaatsingen met de auto binnen de stad een uitzondering
dit is iets hélemaal anders dan stadscentra autovrij maken hoor..tunnelvisie noemt men dat..men ziet wat men wil zien..

[guido 007]

Want een wetenschappelijk ondervraging heeft steeds een paar honderdduizend deelnemers ... :roll:
Meer en meer mensen beginnen op allerlei vlakken aan de lijve te ondervinden dat het zo niet meer verder kan en dat er dringend serieuze veranderingen moeten plaatsvinden en zijn bereid om gedrag en verwachtingspatronen aan te passen. Enkel een minderheid pure belgen (je fait ce que je vous),hardcore NVA-LDD-VLD-VB slag heeft het nog niet door en wenst zich niet aan te passen aan de veranderende leefomgeving.

Ik ga nooit op reis.
Ik ben dus een goed voorbeeld.

[Doki]

Want een wetenschappelijk ondervraging heeft steeds een paar honderdduizend deelnemers ... :roll:
Meer en meer mensen beginnen op allerlei vlakken aan de lijve te ondervinden dat het zo niet meer verder kan en dat er dringend serieuze veranderingen moeten plaatsvinden en zijn bereid om gedrag en verwachtingspatronen aan te passen. Enkel een minderheid pure belgen (je fait ce que je vous),hardcore NVA-LDD-VLD-VB slag heeft het nog niet door en wenst zich niet aan te passen aan de veranderende leefomgeving.

De mentale stap is voor een heleboel mensen dan ook zeer groot. We zitten met twee naoorlogse generaties (de babyboomers en generatie X) die opgegroeid zijn met de idee dat luxueus en verkwistend leven een doodnormale levensstijl is. Zij hebben veelal riant gebouwd, ver weg van de stad, stoken van oktober tot april �* volonté met mazout, stellen zich niet teveel vragen bij hun 2 dieselauto's op de oprit, gaan 2 keer per jaar met het vliegtuig of met de auto op vakantie, eten elke dag vlees en zijn nu hard aan het twijfelen tussen een privé-sauna in de kelder of een zwembad in de tuin (of beide). Ik maak er een karikatuur van natuurlijk en ik neem het die mensen trouwens ook niet kwalijk dat ze zo zijn opgevoed, maar het is wel zo dat die generaties (waarvan ik zelf trouwens deel uitmaak) een sterke neiging tot verkwisting hebben meegekregen met de papfles, en het zal extreem moeilijk zijn om hen nog op andere gedachten te brengen. Ik stel daarom op korte termijn vooral hoop in een aanpak via sterke financiële motivatie (zwaar taxeren van verspilling, belonen van matigheid), en daarnaast denk ik dat het vooral de jonge generatie is, die op school veel meer inzicht krijgt in wat er fout loopt, die het in zich zal hebben om de omslag te maken.

[metten]

Ze hebben steeds maar 1 band plat gezet. ( dus je kan je band vervangen en naar een benzinepomp rijden waar je hem gratis kan oppompen) En anders als je daar te lui voor bent of er niet opkomt vraag je eens rond bij de buren , er zal altijd wel iemand nog een voetpomp hebben. Als je voor zo iets naar vtb vab of touring moet bellen snap ik niet hoe je het geld verdient om zo'n suf te kunnen betalen. Er is niets beschadigt aan die wagens.

ps voor alle duidelijkheid ik lag vannacht gewoon in mijn bed :mrgreen:

Een band aflaten als hij op het voertuig zit kan het stalen geweven binnenframe van de band beschadigen en later voor problemen of ongelukken zorgen, met alle gevolgen vandien!

[Micele]

Een band aflaten als hij op het voertuig zit kan het stalen geweven binnenframe van de band beschadigen en later voor problemen of ongelukken zorgen, met alle gevolgen vandien!

En net bij een scherpe drempel een klapband vooraan... :oops: oei een stadsterritoriumfietser tegen het trottoir smakkend...

[drosophila]

Neemt niet weg dat je met je fikken van andermans gerief moet blijven.
De lucht is van iedereen. Van de SUVende asocialen die vinden dat ze het recht hebben om hem buitensporig te vergiftigen. Maar evenzeer van De Volgende Generatie, die hem verplaatst van de binnenzijde naar de buitenzijde van de band 8-)

[Steve_M]

De lucht is van iedereen. Van de SUVende asocialen die vinden dat ze het recht hebben om hem buitensporig te vergiftigen. Maar evenzeer van De Volgende Generatie, die hem verplaatst van de binnenzijde naar de buitenzijde van de band 8-)

Tot er eens een SUVer de binnenzijde van een van die hippies naar de buitenzijde verplaatst.

[Eigenzinnig]

Tot er eens een SUVer de binnenzijde van een van die hippies naar de buitenzijde verplaatst.
Nochthans heb ik geen suv en toch denk ik ook spontaan aan gebroken kaakjes en armpjes als ik die aso zever lees (van uw voorganger )..8-)

[drosophila]

Tot er eens een SUVer de binnenzijde van een van die hippies naar de buitenzijde verplaatst.

Ah maar dan beperkt hij zich niet langer tot het collectieve bezit genaamd lucht, maar komt hij "aan andermans gerief" en daar had u zo-even nog heftige morele bezwaren tegen.

[bgf324]

http://www.gva.be/oost-vlaanderen/hamme/terreinwagen-knalt-op-bus-de-lijn.aspx

Weer een jeep minder ;-)
Je ziet waar het openbaar vervoer allemaal goed voor is.

[Micele]

http://www.gva.be/oost-vlaanderen/hamme/terreinwagen-knalt-op-bus-de-lijn.aspx

Weer een jeep minder ;-)
Je ziet waar het openbaar vervoer allemaal goed voor is.

Voor zoiets: ;-)

Lijnbus rijdt huis binnen in Vilvoorde: 4 gewonden

04/01/10, 16u10

http://static0.demorgen.be/static/FOTO/pe/2/4/10/media_xl_3326275.jpg?20100104212002

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1049342/2010/01/04/Lijnbus-rijdt-huis-binnen-in-Vilvoorde-4-gewonden.dhtml

[Sfax]

De mentale stap is voor een heleboel mensen dan ook zeer groot. We zitten met twee naoorlogse generaties (de babyboomers en generatie X) die opgegroeid zijn met de idee dat luxueus en verkwistend leven een doodnormale levensstijl is. Zij hebben veelal riant gebouwd, ver weg van de stad, stoken van oktober tot april �* volonté met mazout, stellen zich niet teveel vragen bij hun 2 dieselauto's op de oprit, gaan 2 keer per jaar met het vliegtuig of met de auto op vakantie, eten elke dag vlees en zijn nu hard aan het twijfelen tussen een privé-sauna in de kelder of een zwembad in de tuin (of beide). Ik maak er een karikatuur van natuurlijk en ik neem het die mensen trouwens ook niet kwalijk dat ze zo zijn opgevoed, maar het is wel zo dat die generaties (waarvan ik zelf trouwens deel uitmaak) een sterke neiging tot verkwisting hebben meegekregen met de papfles, en het zal extreem moeilijk zijn om hen nog op andere gedachten te brengen. Ik stel daarom op korte termijn vooral hoop in een aanpak via sterke financiële motivatie (zwaar taxeren van verspilling, belonen van matigheid), en daarnaast denk ik dat het vooral de jonge generatie is, die op school veel meer inzicht krijgt in wat er fout loopt, die het in zich zal hebben om de omslag te maken.

Matigheid, of het grijze, eentonige, eenzijdige en saaie, doorsnee leventje van alleman. Iedereen hetzelfde, niemand afgunstig...

Wel, feel free om dat leventje te leiden; ik beleef mijn leven liever op mijn eigen manier, en andermans waardeoordeel daarover is even irrelevant een waardeloos als dat stof dat hier iets verder op straat lag. Ongelooflijk wat een moeiallen vele mensen toch willen zijn...

[Sfax]

De lucht is van iedereen. Van de SUVende asocialen die vinden dat ze het recht hebben om hem buitensporig te vergiftigen. Maar evenzeer van De Volgende Generatie, die hem verplaatst van de binnenzijde naar de buitenzijde van de band 8-)

Uiteraard zou je er hoedanook geen enkel probleem mee hebben als De SUV-generatie beslist om jouw fietsbanden plat te zetten of, gesteld dat je er één hebt, de vier banden van jouw wagentje plat te zetten.
Hey, die lucht daarbinnen is van iedereen eh...

[Eigenzinnig]

Uiteraard zou je er hoedanook geen enkel probleem mee hebben als De SUV-generatie beslist om jouw fietsbanden plat te zetten of, gesteld dat je er één hebt, de vier banden van jouw wagentje plat te zetten.
Hey, die lucht daarbinnen is van iedereen eh...
ik troost me met het feit dat steden nog steeds met grote onderscheiding de ongezondste plaatsen ter wereld zijn qua luchtverontreiniging..
Diep inhalen als je lang me door fietst..mijn dieselwagen heeft fijne stoffilters in zijn luchtinlaat..8-)

[guido 007]

Tot er eens een SUVer de binnenzijde van een van die hippies naar de buitenzijde verplaatst.

2

[Doki]

Matigheid, of het grijze, eentonige, eenzijdige en saaie, doorsnee leventje van alleman. Iedereen hetzelfde, niemand afgunstig...

Wel, feel free om dat leventje te leiden; ik beleef mijn leven liever op mijn eigen manier, en andermans waardeoordeel daarover is even irrelevant een waardeloos als dat stof dat hier iets verder op straat lag. Ongelooflijk wat een moeiallen vele mensen toch willen zijn...

Een ietwat verkrampte reactie, en naast de kwestie. Matigheid is niet hetzelfde als iedereen dezelfde levensstijl willen opleggen of elke vorm van plezier verbannen. Mensen die matigheid nastreven zijn geen kwezels. En zoals ik al zei verwijt ik anderen niet het feit dat ze met een verspillende levensstijl zijn opgegroeid.

Matigheid is een heel eenvoudig principe, waarbij je de maat van hetgeen je verbruikt baseert op je reële behoefte. Het is het tegengestelde van mateloosheid, waarbij je je geen vragen stelt en altijd maximaal consumeert. Mateloosheid leidt in onze samenleving tot een hele resem problematische fenomenen: voedingsstoornissen als obesitas en anorexia, allerhande verslavingen gaande van klassiekers zoals alcolhol tot internet, vervuiling van lucht, bodem en water, betonnering van alle vrije ruimte die op zich dan weer leidt tot andere problemen zoals overstromingen, eindeloze files, en ga zo maar door. In de context van deze discussie is de aanschaf van een SUV een typisch voorbeeld van mateloosheid: in plaats van de reële behoefte aan mobiliteit en comfort in te schatten koopt men een wagen die totaal onaangepast is want veel te groot, te gulzig en gevaarlijk voor andere weggebruikers.

Wat mij verbaast in het discours van sommigen hier is dat men er voetstoots vanuit gaat dat de "wereldvreemde stadmus" die geen auto heeft die levensstijl kiest om zichzelf op een soort pied-de-stal te zetten, en anderen de les te lezen. Daar gaat het niet om. Er zijn meer en meer mensen (inderdaad veelal in steden, maar lang niet allemaal) die bewust kiezen om matig te leven, doodeenvoudig omdat ze zich realiseren dat een verkwistende levensstijl nefast is voor het milieu en voor anderen, en omdat ze daar niet aan willen deelnemen. Moet je die mensen dan spreekverbod opleggen, omdat je de indruk hebt dat de verkwisters onder ons in een slecht daglicht stellen? Ik vind van niet. Je moet hen de kans laten om uit te leggen waarom ze die keuze gemaakt hebben.

Het is een klassieker, maar ik vind nog steeds dat volgende bedenking de ogen opent als je er een minuut echt over nadenkt:
Indien elke mens op aarde er dezelfde levensstijl zou op nahouden als de gemiddelde westerling, dan zouden we minstens 3 aardbollen nodig hebben om in ieders consumptie te voorzien.

[Eigenzinnig]

Een ietwat verkrampte reactie, en naast de kwestie. Matigheid is niet hetzelfde als iedereen dezelfde levensstijl willen opleggen of elke vorm van plezier verbannen. Mensen die matigheid nastreven zijn geen kwezels. En zoals ik al zei verwijt ik anderen niet het feit dat ze met een verspillende levensstijl zijn opgegroeid.

Matigheid is een heel eenvoudig principe, waarbij je de maat van hetgeen je verbruikt baseert op je reële behoefte. Het is het tegengestelde van mateloosheid, waarbij je je geen vragen stelt en altijd maximaal consumeert. Mateloosheid leidt in onze samenleving tot een hele resem problematische fenomenen: voedingsstoornissen als obesitas en anorexia, allerhande verslavingen gaande van klassiekers zoals alcolhol tot internet, vervuiling van lucht, bodem en water, betonnering van alle vrije ruimte die op zich dan weer leidt tot andere problemen zoals overstromingen, eindeloze files, en ga zo maar door. In de context van deze discussie is de aanschaf van een SUV een typisch voorbeeld van mateloosheid: in plaats van de reële behoefte aan mobiliteit en comfort in te schatten koopt men een wagen die totaal onaangepast is want veel te groot, te gulzig en gevaarlijk voor andere weggebruikers.

Wat mij verbaast in het discours van sommigen hier is dat men er voetstoots vanuit gaat dat de "wereldvreemde stadmus" die geen auto heeft die levensstijl kiest om zichzelf op een soort pied-de-stal te zetten, en anderen de les te lezen. Daar gaat het niet om. Er zijn meer en meer mensen (inderdaad veelal in steden, maar lang niet allemaal) die bewust kiezen om matig te leven, doodeenvoudig omdat ze zich realiseren dat een verkwistende levensstijl nefast is voor het milieu en voor anderen, en omdat ze daar niet aan willen deelnemen. Moet je die mensen dan spreekverbod opleggen, omdat je de indruk hebt dat de verkwisters onder ons in een slecht daglicht stellen? Ik vind van niet. Je moet hen de kans laten om uit te leggen waarom ze die keuze gemaakt hebben.

Het is een klassieker, maar ik vind nog steeds dat volgende bedenking de ogen opent als je er een minuut echt over nadenkt:
Indien elke mens op aarde er dezelfde levensstijl zou op nahouden als de gemiddelde westerling, dan zouden we minstens 3 aardbollen nodig hebben om in ieders consumptie te voorzien.
Mooi betoog, helaas spreekt u zichzelf nogal eens tegen..
Als zo'n Autorijdende Vlaming zich in mijn stad goed gedraagt en zich aan de regels houdt, dan heb ik respect voor hem en zet zijn banden niet plat.

= Uw voorwaarden opleggen aan anderen..

Bovendien lijkt u zelf graag te bepalen wat matigheid en wat verkwisting is..ook voor anderen..

Soms wordt een wel-willen-maar-niet-kunnen levensstijl graag verkocht als 'sober & bewust leven' en gebruikt om pure afgunst of frustraties te maskeren...

[Sfax]

Een ietwat verkrampte reactie, en naast de kwestie. Matigheid is niet hetzelfde als iedereen dezelfde levensstijl willen opleggen of elke vorm van plezier verbannen. Mensen die matigheid nastreven zijn geen kwezels. En zoals ik al zei verwijt ik anderen niet het feit dat ze met een verspillende levensstijl zijn opgegroeid.

Matigheid is een heel eenvoudig principe, waarbij je de maat van hetgeen je verbruikt baseert op je reële behoefte. Het is het tegengestelde van mateloosheid, waarbij je je geen vragen stelt en altijd maximaal consumeert. Mateloosheid leidt in onze samenleving tot een hele resem problematische fenomenen: voedingsstoornissen als obesitas en anorexia, allerhande verslavingen gaande van klassiekers zoals alcolhol tot internet, vervuiling van lucht, bodem en water, betonnering van alle vrije ruimte die op zich dan weer leidt tot andere problemen zoals overstromingen, eindeloze files, en ga zo maar door. In de context van deze discussie is de aanschaf van een SUV een typisch voorbeeld van mateloosheid: in plaats van de reële behoefte aan mobiliteit en comfort in te schatten koopt men een wagen die totaal onaangepast is want veel te groot, te gulzig en gevaarlijk voor andere weggebruikers.

Dat zijn jouw inschattingen, niet die van de mensen die zulk een wagen aankopen. En met persoonlijke, gekleurde en vooringenomen inschattingen, ga je geen enkel mens overtuigen. Je focust je hier op een SUV en dicht die alle mogelijke zonden die je je kan inbeelden toe, terwijl diezelfde zonden linea recta toepasbaar zijn op nog veel meer andere wagens.
Te groot is iets dat je kan toepassen op zowat elke berline en vooral op elke monovolume (die dingen zijn qua wheelbase even groot en die monovolumes zijn even hoog). Te gulzig is toepasbaar op elke auto die ietwat ouder is dan 5 jaar (klein en groot) en zelfs op een hoop recente wagens. Te gevaarlijk is ook niet éénzijdig geldig, zoals Micele al heeft aangetoond.
Veel blabla dus, weinig concreets.


Wat mij verbaast in het discours van sommigen hier is dat men er voetstoots vanuit gaat dat de "wereldvreemde stadmus" die geen auto heeft die levensstijl kiest om zichzelf op een soort pied-de-stal te zetten, en anderen de les te lezen. Daar gaat het niet om. Er zijn meer en meer mensen (inderdaad veelal in steden, maar lang niet allemaal) die bewust kiezen om matig te leven, doodeenvoudig omdat ze zich realiseren dat een verkwistende levensstijl nefast is voor het milieu en voor anderen, en omdat ze daar niet aan willen deelnemen. Moet je die mensen dan spreekverbod opleggen, omdat je de indruk hebt dat de verkwisters onder ons in een slecht daglicht stellen? Ik vind van niet. Je moet hen de kans laten om uit te leggen waarom ze die keuze gemaakt hebben.

Dat mogen ze gerust. Maar het moraliserende vingertje mogen ze gerust achterwege laten, net zoals het morele superioriteitsgevoel. Daarvoor zijn hun betogen net iets te vaak doorspekt met subjectiviteiten ipv objectieve zaken.


Het is een klassieker, maar ik vind nog steeds dat volgende bedenking de ogen opent als je er een minuut echt over nadenkt:
Indien elke mens op aarde er dezelfde levensstijl zou op nahouden als de gemiddelde westerling, dan zouden we minstens 3 aardbollen nodig hebben om in ieders consumptie te voorzien.

We zijn dan ook met teveel...

[Doki]

Mooi betoog, helaas spreekt u zichzelf nogal eens tegen..


= Uw voorwaarden opleggen aan anderen..

Bovendien lijkt u zelf graag te bepalen wat matigheid en wat verkwisting is..ook voor anderen..

Soms wordt een wel-willen-maar-niet-kunnen levensstijl graag verkocht als 'sober & bewust leven' en gebruikt om pure afgunst of frustraties te maskeren...

Niet akkoord. Als ik verwacht dat automobilisten zich in mijn stad (of in "de stad waar ik woon", zo u wil) goed gedragen, dan is dat met betrekking tot de algemeen geldende en bij wet vastgelegde verkeersregels, niet met betrekking tot wat ik persoonlijk als goed gedrag beschouw. Ik leg dus niemand mijn persoonlijke standaarden op.

Ook voor wat betreft het principe van matigheid doe ik dat niet. Matigheid is een eenvoudig principe dat objectief kan worden afgetoetst aan de reële behoeften. Als iemand met een hummer zijn kinders naar school voert op 2 km afstand (ik karikaturiseer hier weer even natuurlijk) dan is dat objectief onmatig gedrag, en niet omdat ik persoonlijk dat vind. Het begrip "behoefte" is dan wel weer rekbaar uiteraard. Voor sommigen is een jaccuzzi in elk woonvertrek ongetwijfeld een behoefte. Maar ik heb het daar over zaken die nodig zijn (dat woordje heeft zijn belang) op vlak van veiligheid, voeding, behuizing, ontspanning, cultuur, mobiliteit, enz. om op een gezonde en comfortabele manier te kunnen leven.

U schijnt de mening toegedaan te zijn dat mensen die kiezen voor matigheid geen kritiek mogen geven op mensen die verkwisten. Zij hebben dat recht wél, want de verkwisters hebben met hun levensstijl een meetbaar negatief impact op de hele maatschappij, en dus ook op de mensen die matig leven. Ik mag dus best kritiek leveren op mensen die nodeloos mee files helpen veroorzaken, gewoon omdat hun gedrag problemen veroorzaakt waarmee ook ik te maken krijg: luchtvervuiling, lawaai, en ga zo maar door. Ik heb door het recht van meningsuiting ook het recht om die kritiek openlijk te ventileren. Ik heb niet het recht om mensen een alternatieve levensstijl op te leggen.

[Eigenzinnig]

En ik heb ook het recht om 'bewust leven' getater te ontmaskeren als puur egocentrisch gedrag...

Ik ken geen enkele matigende milieubewuste stadsmus die weigert van een bus te nemen en al zijn verplaatsingen te voet of met de fiets doet, omdat die dingen verschrikkelijk vervuilend zijn..

Milieuvriendelijkheid dient hier alweer als excuustruus om egocentrisch onverdraagzaam gedrag te maskeren ( ik kan geen suv's hebben )

[Doki]

En ik heb ook het recht om 'bewust leven' getater te ontmaskeren als puur egocentrisch gedrag...

Ik ken geen enkele matigende milieubewuste stadsmus die weigert van een bus te nemen en al zijn verplaatsingen te voet of met de fiets doet, omdat die dingen verschrikkelijk vervuilend zijn..

Milieuvriendelijkheid dient hier alweer als excuustruus om egocentrisch onverdraagzaam gedrag te maskeren ( ik kan geen suv's hebben )

Toch niet. Het is niet omdat je bewust leeft dat je daarom terug naar het stenen tijdperk moet en bijvoorbeeld geen bussen mag nemen of andere dogmatische regels moet respecteren. Bewust leven en consumeren heeft vooral te maken met het maken van weloverwogen keuzes, keuzes waarbij je niet alleen je eigen persoonlijke belangen laat meespelen maar ook andere overwegingen van een meer algemene orde.

Een concreet voorbeeld:
Als ik van Brussel naar Antwerpen moet met twee kinderen omdat ik daar een afspraak heb, dan kan ik twee dingen doen.
1) Ik kan me geen vragen stellen en onmiddellijk naar de autosleutels grijpen, mijn TomTom programmeren en ter plaatse zie ik dan wel waar ik mijn wagen parkeer.
2) Ik kan eerst eens nagaan waar ik juist moet zijn in Antwerpen, en uit welke transportmiddelen ik kan kiezen om daar te geraken. Is het dicht bij een station of niet? Loopt er een bus- of tramlijn langs? Is een combinatie van trein en fiets mogelijk? En wat kost me het traject met het openbaar vervoer? Als ik de zaak grondig bekeken heb, dan kan ik de meest aangewezen manier kiezen om op mijn bestemming te geraken. En dan kan het trouwens heel goed zijn dat ik toch tot de conclusie kom dat de auto de enige mogelijkheid is, bijvoorbeeld omdat de bestemming heel afgelegen is. Maar het punt is, ik denk na over hoe ik mij verplaats.

Het probleem is dat in ons land een grote groep mensen onmiddellijk naar optie 1 gaan, en zich nooit zelfs maar de vraag stellen of het anders kan. Zij gaan daarbij uit van allerlei vooroordelen ten overstaan van openbaar vervoer en andere vervoersmiddelen: duur, traag, moeilijk, complex, onbetrouwbaar, noem het maar op. Alle redenen zijn goed om niet te hoeven nadenken over hoe we ons verplaatsen. Het is duidelijk dat geen enkel transportmiddel alle voordelen in zich verenigt, anders zou iedereen hetzelfde transportmiddel kiezen. Maar fundamenteel is dat we de vrijheid hebben om te kiezen, en veel te weinig van die vrijheid gebruik maken.

[Eigenzinnig]

Toch niet. Het is niet omdat je bewust leeft dat je daarom terug naar het stenen tijdperk moet en bijvoorbeeld geen bussen mag nemen of andere dogmatische regels moet respecteren. Bewust leven en consumeren heeft vooral te maken met het maken van weloverwogen keuzes, keuzes waarbij je niet alleen je eigen persoonlijke belangen laat meespelen maar ook andere overwegingen van een meer algemene orde.

Een concreet voorbeeld:
Als ik van Brussel naar Antwerpen moet met twee kinderen omdat ik daar een afspraak heb, dan kan ik twee dingen doen.
1) Ik kan me geen vragen stellen en onmiddellijk naar de autosleutels grijpen, mijn TomTom programmeren en ter plaatse zie ik dan wel waar ik mijn wagen parkeer.
2) Ik kan eerst eens nagaan waar ik juist moet zijn in Antwerpen, en uit welke transportmiddelen ik kan kiezen om daar te geraken. Is het dicht bij een station of niet? Loopt er een bus- of tramlijn langs? Is een combinatie van trein en fiets mogelijk? En wat kost me het traject met het openbaar vervoer? Als ik de zaak grondig bekeken heb, dan kan ik de meest aangewezen manier kiezen om op mijn bestemming te geraken. En dan kan het trouwens heel goed zijn dat ik toch tot de conclusie kom dat de auto de enige mogelijkheid is, bijvoorbeeld omdat de bestemming heel afgelegen is. Maar het punt is, ik denk na over hoe ik mij verplaats.

Het probleem is dat in ons land een grote groep mensen onmiddellijk naar optie 1 gaan, en zich nooit zelfs maar de vraag stellen of het anders kan. Zij gaan daarbij uit van allerlei vooroordelen ten overstaan van openbaar vervoer en andere vervoersmiddelen: duur, traag, moeilijk, complex, onbetrouwbaar, noem het maar op. Alle redenen zijn goed om niet te hoeven nadenken over hoe we ons verplaatsen. Het is duidelijk dat geen enkel transportmiddel alle voordelen in zich verenigt, anders zou iedereen hetzelfde transportmiddel kiezen. Maar fundamenteel is dat we de vrijheid hebben om te kiezen, en veel te weinig van die vrijheid gebruik maken.

Mijn eerste indruk was, deze persoon heeft geen of gebruikt nooit de wagen..dat is door u bevestigd
Mijn tweede indruk is, deze persoon gaat niet uit werken..waarom? omdat dat 'nadenkenvoorbeeld' over uw vervoer een luxe is die werkende personen zich niet kunnen veroorloven..

Ten slotte blijf ik bij mijn conclusies dat uw mening, waar u zeker recht op heeft, gewoon gebaseerd is op egocentrische redenen en niet op een algemeen bewuste levenskeuze..omdat u in een grootstad woont en door persoonlijke omstandigheden geen auto nodig hebt, vertaald u dat gemakshalve als een bewuste keuze waarmee u anderen de les kan spellen..

[Alboreto]

En ik heb ook het recht om 'bewust leven' getater te ontmaskeren als puur egocentrisch gedrag...
Wat op zich ook puur egocentrisch gedrag is natuurlijk.

Persoonlijk kan ik me makkelijk een SUV veroorloven, maar ik zou wel gek zijn mijn zuurverdiende centjes daaraan te spenderen.

[guido 007]

Toch niet. Het is niet omdat je bewust leeft dat je daarom terug naar het stenen tijdperk moet en bijvoorbeeld geen bussen mag nemen of andere dogmatische regels moet respecteren. Bewust leven en consumeren heeft vooral te maken met het maken van weloverwogen keuzes, keuzes waarbij je niet alleen je eigen persoonlijke belangen laat meespelen maar ook andere overwegingen van een meer algemene orde.

Een concreet voorbeeld:
Als ik van Brussel naar Antwerpen moet met twee kinderen omdat ik daar een afspraak heb, dan kan ik twee dingen doen.
1) Ik kan me geen vragen stellen en onmiddellijk naar de autosleutels grijpen, mijn TomTom programmeren en ter plaatse zie ik dan wel waar ik mijn wagen parkeer.
2) Ik kan eerst eens nagaan waar ik juist moet zijn in Antwerpen, en uit welke transportmiddelen ik kan kiezen om daar te geraken. Is het dicht bij een station of niet? Loopt er een bus- of tramlijn langs? Is een combinatie van trein en fiets mogelijk? En wat kost me het traject met het openbaar vervoer? Als ik de zaak grondig bekeken heb, dan kan ik de meest aangewezen manier kiezen om op mijn bestemming te geraken. En dan kan het trouwens heel goed zijn dat ik toch tot de conclusie kom dat de auto de enige mogelijkheid is, bijvoorbeeld omdat de bestemming heel afgelegen is. Maar het punt is, ik denk na over hoe ik mij verplaats.

Het probleem is dat in ons land een grote groep mensen onmiddellijk naar optie 1 gaan, en zich nooit zelfs maar de vraag stellen of het anders kan. Zij gaan daarbij uit van allerlei vooroordelen ten overstaan van openbaar vervoer en andere vervoersmiddelen: duur, traag, moeilijk, complex, onbetrouwbaar, noem het maar op. Alle redenen zijn goed om niet te hoeven nadenken over hoe we ons verplaatsen. Het is duidelijk dat geen enkel transportmiddel alle voordelen in zich verenigt, anders zou iedereen hetzelfde transportmiddel kiezen. Maar fundamenteel is dat we de vrijheid hebben om te kiezen, en veel te weinig van die vrijheid gebruik maken.

2 vragen vergeten te stellen:
- Wordt er die dag gestaakt door De MIVB, De NMBS of De Lijn?
- Hoe laat moet ik vertrekken, hoe laat moet ik terugkomen?

[guido 007]

Wat op zich ook puur egocentrisch gedrag is natuurlijk.

Persoonlijk kan ik me makkelijk een SUV veroorloven, maar ik zou wel gek zijn mijn zuurverdiende centjes daaraan te spenderen.

Je gaat met die zuurverdiende centjes waarschijnlijk liever op reis, met zo'n lawaaierig en vervuilend vliegmachien.
Uw keuze.

Ik steek die centjes liever in een Jeep, een Jeep die ik gebruik voor mijn .....
en voor mijn privé verplaatsingen.
Mijn keuze.

[Eigenzinnig]

Wat op zich ook puur egocentrisch gedrag is natuurlijk.

Persoonlijk kan ik me makkelijk een SUV veroorloven, maar ik zou wel gek zijn mijn zuurverdiende centjes daaraan te spenderen.

Ik heb er ook gene en wil er ook gene maar stellingen �*la 'dat wil ik niet in mijn straat zien' zijn 100% onversneden egoisme..

[Doki]

Mijn eerste indruk was, deze persoon heeft geen of gebruikt nooit de wagen..dat is door u bevestigd
Mijn tweede indruk is, deze persoon gaat niet uit werken..waarom? omdat dat 'nadenkenvoorbeeld' over uw vervoer een luxe is die werkende personen zich niet kunnen veroorloven..

Ten slotte blijf ik bij mijn conclusies dat uw mening, waar u zeker recht op heeft, gewoon gebaseerd is op egocentrische redenen en niet op een algemeen bewuste levenskeuze..omdat u in een grootstad woont en door persoonlijke omstandigheden geen auto nodig hebt, vertaald u dat gemakshalve als een bewuste keuze waarmee u anderen de les kan spellen..

Ik kan u verzekeren dat wij thuis met tweeën uit werken gaan, en dat zijn in mijn geval meestal werkdagen van 10 uur. Ik zit dus niet de hele dag in mijn luie stoel na te denken over hoe ik me nu weer eens zal verplaatsen, als het dat is wat u denkt. Een bewuste vervoerskeuze maken is echt niet zo moeilijk of tijdsrovend als u denkt, het is een gewoonte en het gaat heel snel.

[Eigenzinnig]

Ik kan u verzekeren dat wij thuis met tweeën uit werken gaan, en dat zijn in mijn geval meestal werkdagen van 10 uur. Ik zit dus niet de hele dag in mijn luie stoel na te denken over hoe ik me nu weer eens zal verplaatsen, als het dat is wat u denkt. Een bewuste vervoerskeuze maken is echt niet zo moeilijk of tijdsrovend als u denkt, het is een gewoonte en het gaat heel snel.

..als u in het centrum van een grootstad woont mischien..u reflecteert alweer een héél persoonlijke situatie op de maatschappij..

[Sfax]

Het probleem is dat in ons land een grote groep mensen onmiddellijk naar optie 1 gaan, en zich nooit zelfs maar de vraag stellen of het anders kan. Zij gaan daarbij uit van allerlei vooroordelen ten overstaan van openbaar vervoer en andere vervoersmiddelen: duur, traag, moeilijk, complex, onbetrouwbaar, noem het maar op. Alle redenen zijn goed om niet te hoeven nadenken over hoe we ons verplaatsen. Het is duidelijk dat geen enkel transportmiddel alle voordelen in zich verenigt, anders zou iedereen hetzelfde transportmiddel kiezen. Maar fundamenteel is dat we de vrijheid hebben om te kiezen, en veel te weinig van die vrijheid gebruik maken.

Het openbaar vervoer in België is dan ook onbetrouwbaar, traag en duur. Ik ga in de weekends liever met de wagen naar Antwerpen city dan met de trein. 't Is goedkoper, ik kom en ga wanneer ik dat wil en niet wanneer de trein daar zin in heeft, ik zit comfortabel, ik ben niet afhankelijk van hun fabuleuze stiptheid... Alleen voordelen.

En dan negeren we nog het feit dat die spoorwegen niet de volledige kost doorrekenen aan de gebruiker (en dat ze, ondanks die waanzinnige subsidiëring nog niet eens in staat zijn break-even te draaien).

[De schoofzak]

Naar mijn berucht-nederige mening, vervuilt een suv die 100 kms rijdt, minder dan een propere wagen die er 500 rijdt.

En geen van die apen die ziet of weet dat een suv'er ook met de fiets kan rijden, te voet kan gaan enz.

De handelszaken in de grotere steden lijk Gent en Antwerpen, mogen het weten: mij zien ze daar niet meer. Vb. familiebijeenkomst in restaurant in 't stad: ik heb gezegd en bekomen dat ze het elders gaan doen.

En als ik er ene betrap aan mijn auto, dan herhaal ik wat ik vrees, namelijk dat ik een Tobbackske (krik pakken) ga doen.

[Alboreto]

En als ik er ene betrap aan mijn auto, dan herhaal ik wat ik vrees, namelijk dat ik een Tobbackske (krik pakken) ga doen.

Opletten dat ze uw krik niet ergens operatief moeten verwijderen uit een plaats waar de zon niet schijnt.
Geweld lost niet veel op.

[Steve_M]

Opletten dat ze uw krik niet ergens operatief moeten verwijderen uit een plaats waar de zon niet schijnt.
Geweld lost niet veel op.

Een vaak gehoord misverstand.

[Alboreto]

Een vaak gehoord misverstand.

Ok, laat ik het zo formuleren.
Geweld is niet altijd de oplossing.

Ik stel me de vraag als iemand de lucht uit de banden laat en schoofzak klopt de persoon met de krik het ziekenhuis in, hoeveel schadevergoeding elk zal mogen betalen.

Let op, ik praat dat vandalisme zeker niet goed.
Ge moet met uw fikken van andermans zaken blijven.

[De schoofzak]

Opletten dat ze uw krik niet ergens operatief moeten verwijderen uit een plaats waar de zon niet schijnt.
Geweld lost niet veel op.
Bedankt voor je goede raad.

En ik wist ook niet dat die gasten van de next gereration zich verlagen tot wraakacties door bezitters van suv's anaal te penetreren met voorwerpen.

Nu, alle gekheid op een stokje:
als de overheid te laks optreedt, dan krijg je daar vroeg of laat de weerbots van.

Ik hoop dus dat ze die gasten pakken, en doen betalen voor de vervanging van alle banden die vervangen moesten worden.

[Alboreto]

En ik wist ook niet dat die gasten van de next gereration zich verlagen tot wraakacties door bezitters van suv's anaal te penetreren met voorwerpen.
Alleen als die gasten sterker zijn dan u en ge hen aanvalt met een krik natuurlijk ;)

[clefasm]

Wel, ....

dat miijn SUV ten opzichte van mijn monovulume en bestelwagen:

- minder verbruikt
- kleiner is
- milieuvriendelijker is
- gemakkelijker pafrkeert

En wat is nu de discussie? Hij ziet er wat stoerder uit?
Hebben julllie een 'klein penissyndroom'?

[clefasm]

Het hoeft niet te verbazen dat uw wagen al links en rechts een deuk heeft gekregen in de stad: de omvang van een SUV maakt dat er al eens rapper iemand tegen rijdt of er een portier tegenaan slaat

Wat zijn dit nu van klote opmerkingen?
Als ik rechtmatig geparkeerd ben, als fiat panda of SUV, moet er geen kat tegen me aanrijden en doorrijden !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[De schoofzak]

Het hoeft niet te verbazen dat uw wagen al links en rechts een deuk heeft gekregen in de stad: de omvang van een SUV maakt dat er al eens rapper iemand tegen rijdt of er een portier tegenaan slaat

Wat zijn dit nu van klote opmerkingen?
Als ik rechtmatig geparkeerd ben, als fiat panda of SUV, moet er geen kat tegen me aanrijden en doorrijden !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Zelfs al zou je flagrant verkeerd geparkeerd staan, dan is de enige legitieme reactie dat de flikken je laten takelen. Zonder één schrammetje schade alstemblieft.
Zelfs al jou je met een illegaal toestel rijden, dan is de enige legitieme reactie dat de flikken je arresteren.

Maar vandalisme .... in een rechtsstaat ... ???

[AsGardSGO]

Maar vandalisme .... in een rechtsstaat ... ???

daar zit een grote fout in je redenering; we hebben geen rechtstaat...

[brother paul]

Wel, ....

dat miijn SUV ten opzichte van mijn monovulume en bestelwagen:

- minder verbruikt
- kleiner is
- milieuvriendelijker is
- gemakkelijker pafrkeert

En wat is nu de discussie? Hij ziet er wat stoerder uit?
Hebben julllie een 'klein penissyndroom'?

altijd gehoord dat er een omgekeerd evenredig verband is tussen de lengte van de penis en de grootte van de wagen , maar kom hier beweert u het anders:twisted:

[Rr00ttt]

Wel een grappige actie.
Vindt het vooral raar dat men spreekt over vandalisme:



Ik vraag me af hoe men dat gaat hardmaken. Er is immers niets beschadigd of vernietigd.

Er is op zijn minst tijd vernietigd. Beeld je nu maar eens in dat die eigenaar van die SUV ergens héél dringend moet zijn om bvb medische redenen.

[Frost]

De mentale stap is voor een heleboel mensen dan ook zeer groot. We zitten met twee naoorlogse generaties (de babyboomers en generatie X) die opgegroeid zijn met de idee dat luxueus en verkwistend leven een doodnormale levensstijl is. Zij hebben veelal riant gebouwd, ver weg van de stad, stoken van oktober tot april �* volonté met mazout, stellen zich niet teveel vragen bij hun 2 dieselauto's op de oprit, gaan 2 keer per jaar met het vliegtuig of met de auto op vakantie, eten elke dag vlees en zijn nu hard aan het twijfelen tussen een privé-sauna in de kelder of een zwembad in de tuin (of beide). Ik maak er een karikatuur van natuurlijk en ik neem het die mensen trouwens ook niet kwalijk dat ze zo zijn opgevoed, maar het is wel zo dat die generaties (waarvan ik zelf trouwens deel uitmaak) een sterke neiging tot verkwisting hebben meegekregen met de papfles, en het zal extreem moeilijk zijn om hen nog op andere gedachten te brengen. Ik stel daarom op korte termijn vooral hoop in een aanpak via sterke financiële motivatie (zwaar taxeren van verspilling, belonen van matigheid), en daarnaast denk ik dat het vooral de jonge generatie is, die op school veel meer inzicht krijgt in wat er fout loopt, die het in zich zal hebben om de omslag te maken.

Ga ik niet mee akkoord hoor Doki. Niet iedereen leeft zoals u het zegt.

[Frost]

Maar wie rijdt er nu met een SUV :roll:? Als je het echt nodig hebt koop een echte terreinwagen. Maar een SUV is in mijn ogen een auto voor 60 plussers die wat hoger willen zitten of een hogere instap willen hebben. Een echte autoliefhebber koopt geen SUV hoor ;).