VS: Ron Paul 2012 [Archief]

View Full Version : VS: Ron Paul 2012

Pagina's : [1] 2 3 4

zonbron

13 mei 2011, 12:00

Ron Paul gaat het opnieuw proberen, hij zal binnen enkele uurtjes aankondigen dat hij zich nogmaals verkiesbaar stelt (via CBS).

Maakt hij kans om verkozen te worden ?
Zal hij in staat zijn de VS van een betere toekomst te verzekeren ?

Ron Paul to launch W.H. bid Friday
politico (http://www.politico.com/news/stories/0511/54836.html)

Volg Ron Paul
ronpaul2012.com (http://www.ronpaul2012.com/)

Frost

13 mei 2011, 12:08

Barack Obama zal de verkiezingen met het grootste gemak winnen. De GOP heeft geen sterke kandidaat om het op te nemen tegen Obama. Ging zijn zoon Rand Paul zich ook geen kandidaat stellen?

D'ARTOIS

13 mei 2011, 12:37

Raymond.De.Koninck

13 mei 2011, 18:24

Obama is op het moment de minst slechte. Vermoedelijk - als de geschiedenis hem niet inhaalt - wint hij de volgende verkiezingen. Het maakt verder weinig uit wie er president is.
Amerika blijft Amerika en dat feit maakt nu de eigen inwoners zelfs ongerust.

Amerika is misschien Amerika, maar er zijn wel duidelijk verschillen en gevolgen tussen de Democraten en de Republikeinen.

Toch liever de Democraten want wat Bush allemaal deed gaat echt over de grens, ze zijn immers diegenen die de grootse economische deficit hebben opgebouwd in de laatste 10 of 8 jaar.

fatjohn

13 mei 2011, 20:07

Ik mag niet stemmen blijkbaar, maar ik zeg dat hij een kans maakt. Als hij door de republikeinse primary geraakt, maakt ie gehakt van obama op basis van de economie in de eerste plaats en de eeuwig durende oorlogen op de tweede plaats.

Helaas blijkt die primary het moeilijkste obstakel de zijn. Van de andere republikeinse holle hoofden zie ik geen enkele die kans maakt tegen obama. CNN poll vindt duidelijk hetzelfde.

http://politicalticker.blogs.cnn.com/2011/05/05/cnn-poll-still-no-front-runner-in-the-battle-for-the-gop-nomination/

Paul de beste tegen obama, maar niet in de republikeinse primary.

Mike Huckabee maakt ook een bekendmaking vanavond/vannacht. Die heeft veel overlappende kiezers met Paul dus zal zeer belangrijk zijn.

fatjohn

13 mei 2011, 20:19

Amerika is misschien Amerika, maar er zijn wel duidelijk verschillen en gevolgen tussen de Democraten en de Republikeinen.

Toch liever de Democraten want wat Bush allemaal deed gaat echt over de grens, ze zijn immers diegenen die de grootse economische deficit hebben opgebouwd in de laatste 10 of 8 jaar.

Sorry maar dit is fout. Obama is drie a vier keer zo snel het deficit aan het laten oplopen. Mss in totaal nog minder dan bush maar geef hem nog een jaartje of twee. Nu ik wil bush niet verdedigen, zeker niet, maar obama is net hetzelfde. Het enigste verschil is medicare en de huidskleur. En obama praat een beetje cooler.
Oorlog: Iraq is bush zijn geliefde oorlog en afghanistan/pakistan is obama zijn geliefde oorlog. Nu heb je libie ook natuurlijk.
Schulden: Bush veel schulden, Obama Superveel schulden
Vrijheid: Bush Patriot act, Obama doet er niks aan
Martelen: Bush Abu Graib en die andere gevangenis, Obama houdt ze allemaal open.

No change.

http://www.yaliberty.org/o-w/facts

Kodo Kodo

13 mei 2011, 20:45

Het maakt verder weinig uit wie er president is.
Amerika blijft Amerika en dat feit maakt nu de eigen inwoners zelfs ongerust.

Natuurlijk maakt het niet uit. Alle presidenten sinds Woodrow Wilson zijn gegijzeld door de FED, die in handen is van JP Morgan, Morgan Stanley en Goldman Sachs.

Toch duim ik voor Ron Paul.

zonbron

13 mei 2011, 20:51

Natuurlijk maakt het niet uit. Alle presidenten sinds Woodrow Wilson zijn gegijzeld door de FED, die in handen is van JP Morgan, Morgan Stanley en Goldman Sachs.

Toch duim ik voor Ron Paul.

2

Kodo Kodo

13 mei 2011, 22:13

Ben even op zijn site (http://www.ronpaulforums.com/content.php?) gaan kijken. Als we die mogen geloven, is 41% van de Amerikanen voor Paul, en 42% voor Obama. Paul wil:

- grondig snoeien in de defensie-uitgaven; genoeg oorlog!
- de FED afschaffen;
- de overheid in alle opzichten afslanken.

Het is natuurlijk veel te laat om de ineenstorting van de VS nog te voorkómen, maar toch wel drie hele goeie punten.

Vlaanderen Boven

13 mei 2011, 22:18

Ron Paul kan slechts een handjevol stemmen van libertaire nutjobs verzamelen. Maakt absoluut geen kans om te winnen, wat jammer is. Hij heeft ook nog de ongelooflijke pech dat de blanke supremacisten bijna unaniem besloten hebben hem te steunen.

voicelesscharlie

14 mei 2011, 01:19

zonbron

14 mei 2011, 01:30

Er moet bij jan met de pet alleen nog doordringen dat het Keynsiaanse piramidespelletje van de overheden zo goed als failliet is en dan zal Ron Paul de verkiezingen winnen met klank.

http://farm4.static.flickr.com/3516/5695799374_b651c5abd3_b.jpg

Indien hij verkozen wordt, is het nog maar de vraag of hij werkelijk iets kan/wil doen om de toestand te verbeteren. Hij wil de republikeinen niet verlaten om als onafhankelijke de strijd aan te gaan. Uiteindelijk doet me dat twijfelen over zijn ware bedoelingen, maar natuurlijk is het zeer moeilijk om als onafhankelijke verkozen te worden.

voicelesscharlie

14 mei 2011, 01:39

http://www.youtube.com/watch?v=ywruM0fDfpQ

De oorzaak van de crisis volgens Ron paul:KEYNES

zonbron

14 mei 2011, 01:53

http://www.youtube.com/watch?v=ywruM0fDfpQ

De oorzaak van de crisis volgens Ron paul:KEYNES

Ik hoop dat hij het zal halen en zijn ideologie waar maakt. Dat alles is heden nog steeds niet voor de hand liggend. Er moet ondertussen nog veel water onder de brug lopen. OB heeft vast nog wat kaarten onder de mouw zitten.

Steve_M

14 mei 2011, 01:57

Ik hoop dat hij het zal halen en zijn ideologie waar maakt. Dat alles is heden nog steeds niet voor de hand liggend. Er moet ondertussen nog veel water onder de brug lopen. OB heeft vast nog wat kaarten onder de mouw zitten.

Waarom?

D'ARTOIS

14 mei 2011, 02:11

Ron Paul mag van mij gerust de verkiezingen winnen. De gladde verkooppraatjes van Obama gelooft niemand meer ondertussen. Tenminste als je de commentaren leest op de vele blogs en internet daily's.
De overstap van bv een ex-Attorney General naar een bedrijf als Xe (het vroegere Blackwater) heeft nogal wat kritiek losgemaakt en dan zie je hetzelfde verschijnsel van vluchtende politici naar de gouden baantjes binnen het bedrijfsleven. Het was deze figuur die alle oorlogscriminelen van Blackwater immuniteit verleende. De naam Blackwater hebben ze maar snel veranderd toen bleek wat de naam inhield: Het smerige rioolwater dat uit vuilwatertanks van schepen komt wordt "Blackwater" genoemd.

Vlaanderen Boven

14 mei 2011, 02:39

Waarom?

Omdat hij een isolationist is en zo de plannen van de 'New World Order' in de weg staat. Dat is meteen ook waarom hij zo populair is op een site als Stormfront.

kelt

14 mei 2011, 07:19

Ron Paul,Newt Gingrich,Jeb Bush.....is dat alles waarmee de republikeinen zouden afkomen?
Hebben ze echt geen frisse,doortastende veertiger (niet te jong,niet te oud,nog niet verbrand,met nog veel kilometers voor de boeg) om op de lijst te zetten?

Obama zit in een gemakkelijke zetel,als hij er weer in slaagt om de steden naar de stembus te krijgen hebben zijn tegenkandidaten,die eigenlijk recruteren aan de ingang van het kerkhof,weinig kans....:roll:

voicelesscharlie

14 mei 2011, 08:45

Omdat hij een isolationist is en zo de plannen van de 'New World Order' in de weg staat. Dat is meteen ook waarom hij zo populair is op een site als Stormfront.

dat is hij juist niet.
Zie bovenstaande link.

Hij wil de oorlog stoppen en handel drijven met Cuba en Iran.

De "Brave new world" van de poco's kunne we missen als de pest.

Een paar weken gelden was in in Chicago,het bolwerk van Obama.
Ik sprak er met een zwarte en die zei me dat hij "The political correctness" strontbeu is.
" I love to be a nigger" zie hij er nog spottend bij.

Frost

14 mei 2011, 09:31

kelt

14 mei 2011, 09:38

Sarah Palin, Rand Paul, Jon Huntsman JR, Michele Bachmann :D.

Wel...de eerste in het rijtje mag je afschrijven voor de GOP....die gaat voor zichzelf...

De anderen zijn ...euh....gekend door de mensen die hen kennen ;-)

Frost

14 mei 2011, 10:09

Inderdaad. Barack Obama mag op beide oren slapen. Het zijn maar enkele gekken die voor Palin of Bachmann stemmen. De invloed van de Tea Party beweging in de Verenigde Staten is niet zo groot. De Amerikaanse middenklasse is zich ook wel bewust van de huidige situatie in de Verenigde Staten en Obama is toch de man die met voorsprong het beste programma heeft.

forzaflandria

14 mei 2011, 16:03

Ik denk dat Obama zal winnen, o.a. wegens Osama, maar ook omdat de meeste Republikeinse kandidaten ofwel oude gezichten (Gingrich was een ster in de jaren '90, maar in 2011?), ofwel narren zijn.
Jon Huntsman lijkt een ernstige kerel, maar te weinig bekend bij een groot publiek en wellicht te braaf - zelfs Obama prees hem.

fatjohn

15 mei 2011, 08:27

Huckabee doet alvast niet mee. Hij heeft veel bible fans, vooral Paul, Pawlenty en Cain zullen daarvan profiteren.

Als paul de republikeinse nominatie wint is de overwinning zo goed als beet. Obama heeft hard gefaald op economisch gebied en op het gebied van de oorlogen. No way dat hij het haalt tegen iemand die op beide vakken een hedendaagse nostradamus is:

Voor zij die hem nog niet echt zwaar gevolgd hebben en hun enkel laten baseren op nederlandstalige media gecombineerd met CNN dan raad ik je het volgende filmpje zeker aan:

http://ronpaulflix.com/2011/05/ron-paul-2012-epic-consistency-and-truth/

Gewoon ongeloofelijk. Niet enkel voorspelt hij 911, hij voorspelt ook de economische crash. En dat allemaal terwijl Obama change zat te roepen.

Frost

15 mei 2011, 09:25

Mja, Ron Paul zal dan 77 jaar zijn leeftijd en Obama is dan nog maar een prille vijftiger. Zijn hoge leeftijd speelt toch in zijn nadeel.

Kodo Kodo

15 mei 2011, 11:15

http://ronpaulflix.com/2011/05/ron-paul-2012-epic-consistency-and-truth/

Gewoon ongeloofelijk. Niet enkel voorspelt hij 9/11, hij voorspelt ook de economische crash. En dat allemaal terwijl Obama change zat te roepen.

Paul voorspelt ook de hyperinflatie waarvan iedereen die het een beetje bestudeerd heeft, Obama incluis, weet dat ze onafwendbaar is. Als zijn voorspelling op tijd uitkomt, wat ik verwacht, is dat een ruggesteun voor zijn kandidatuur.

Wat kan Obama daartegen doen? Hij kan niet voorspellen dat het slecht gaat aflopen, toch? Ook al is het beleid van Bush en Greenspan niet zijn schuld, hij zet het samen met Bernanke voort. Bin Laden gaan doodschieten: het lijkt me een soort wanhoopsdaad: geen tijd voor een proces tegen Bin Laden, geen tijd om de Pakistani's erbij te betrekken, geen risico's nemen met uitspraken die Bin Laden zou kunnen doen, onthullingen. Nee, nee, gauw doodschieten, wegwezen en feest vieren. En hopen dat het electoraal rendeert.

Het zou echter contraproductief kunnen blijken, want na verloop van tijd gaan de mensen nadenken, zoals ze ook over Bushs betrokkenheid bij 9/11 zijn gaan nadenken.

Ik geef Ron Paul dus veel kans. Tenslotte kan hij ook wel wat linkse kiezers aantrekken met zijn anti-militarisme en gedogen van drugs.

D'ARTOIS

15 mei 2011, 11:19

In ieder geval mag Ron Paul z'n beveiliging zeer serieus nemen. Het MIC-complex wil nog wel eens hardhandig afrekenen met voor-de-voeten-lopers.

Kodo Kodo

15 mei 2011, 14:20

In ieder geval mag Ron Paul z'n beveiliging zeer serieus nemen. Het MIC-complex wil nog wel eens hardhandig afrekenen met voor-de-voeten-lopers.

Precies wat ik telkens weer denk als ik die man z'n standpunten lees. Kennedy is ook omgebracht zodra hij de FED wilde aanpakken. Volgens mij overleeft Ron Paul dit niet.

Scheet in een fles

15 mei 2011, 14:23

Natuurlijk maakt het niet uit. Alle presidenten sinds Woodrow Wilson zijn gegijzeld door de FED, die in handen is van JP Morgan, Morgan Stanley en Goldman Sachs.

Toch duim ik voor Ron Paul.

²

Antoon

16 mei 2011, 11:17

Ron Paul gaat het opnieuw proberen, hij zal binnen enkele uurtjes aankondigen dat hij zich nogmaals verkiesbaar stelt (via CBS).

Maakt hij kans om verkozen te worden ?
Zal hij in staat zijn de VS van een betere toekomst te verzekeren ?

Hij is in ieder geval een plezante deelnemer. Ik kan soms goed lachen met zijn onzin.

Capsula

16 mei 2011, 13:20

Hij is in ieder geval een plezante deelnemer. Ik kan soms goed lachen met zijn onzin.

Een Bush supporter die zin van onzin kan onderscheiden? Ik dacht het niet.

Frans Oghtendlicht

16 mei 2011, 13:51

Ron Paul zou alleszins een veel betere zaak voor de wereld zijn (inclusief de VS zelf) dan Obama of Bush. Een einde stellen aan de macht van het militair complex en de banksector is broodnodig in deze wereld.

eno2

16 mei 2011, 13:56

Ron Paul gaat het opnieuw proberen, hij zal binnen enkele uurtjes aankondigen dat hij zich nogmaals verkiesbaar stelt (via CBS).

Maakt hij kans om verkozen te worden ?
Zal hij in staat zijn de VS van een betere toekomst te verzekeren ?

Hij zal dan 77 zijn

welke toekomst kan je dan verzekeren?

donzigschaap

16 mei 2011, 13:58

Een Bush supporter die zin van onzin kan onderscheiden? Ik dacht het niet.
Zing!

Antoon

18 mei 2011, 09:45

Een Bush supporter die zin van onzin kan onderscheiden? Ik dacht het niet.

Wacht, ik zal bij u ten rade komen... :lol:

zin/onzin (http://forum.politics.be/showpost.php?p=5449450&postcount=1)

.

Capsula

18 mei 2011, 11:55

Wacht, ik zal bij u ten rade komen... :lol:

zin/onzin (http://forum.politics.be/showpost.php?p=5449450&postcount=1)

.

Uw punt zijnde?

Wautd

18 mei 2011, 12:54

Antoon

18 mei 2011, 15:52

Ron Paul? De zotte libertarier? Laat me niet lachen. Als ze zelfs bij Fox News hun wenkbrauw moeten fronsen met wat hij er soms uitbrabbeld (http://thinkprogress.org/2011/05/15/paul-ss-medicare-slavery/)...

yep. Pure onzin die man.

Rr00ttt

18 mei 2011, 19:55

Ik geef hem een reële kans.

- zijn tegenstand in de rep nominaties lijkt me zwak
- hij is duidelijk geen establishment figuur en heeft de meest gedreven achterban van de republikeinen.
- wat hij al 30 jaar zegt gebeurt nu.
- in Europa is men zich volgens mij niet bewust van de verandering in culturele onderstroom in de VS.
- de situatie zal dan op RP thema's nog een stuk slechter zijn in 2012 dan nu.
- Hij is een veel geloofwaardiger change dan Obama nog kan zijn.
- Obama heeft veel van zijn kiezers ontgoocheld. Ik zie niet in hoe hij terug een zelfde grassroots enthusiasm op de been zal kunnen brengen. Het grassroots enthusiasm zal wel gecompenseerd worden door de corporate en establishment $$$, maar dat kan volgens mij in het huidige klimaat als een boemerang in het gezicht terug keren.

Zijn grootste handicaps zijn:

- doordat hij steevast openlijk praat en vaak over vrij moeilijke topics, is het makkelijk voor zijn tegenstanders om zaken uit de context te rukken en hem als eender wat voor te stellen.
- Hij is de enige echte bedreiging voor het establishment dat ik tot zowat alles in staat acht als het erop aan komt.
- Zijn leeftijd. De keuze van een enorm sterke running mate is voor Ron Paul van heel groot belang als hij een kans wil maken.

Frans Oghtendlicht

19 mei 2011, 13:29

Ron Paul is een reëel gevaar voor het militaire industriële complex en voor de financiële dictatuur waar zowel Bush als Obama marionetten van zijn.
Vandaag zullen de imperialisten van het genre "Christian Broadcasting Network" zijn kritiek nog afdoen als "onzin" maar zodra de macht van het neoconservatisme binnen die partij echt in gevaar komt mag je je verwachten aan zeer agressieve reacties.

Ik zou persoonlijk liever een 'linkse' tea-party zien onder leiding van een Ralph Nader (die heel wat kritiek deelt met Paul!), maar de strekking Ron Paul is voor de wereld alvast een betere zaak dan de strekking Bush of Obama.

Antoon

19 mei 2011, 15:09

Capsula

19 mei 2011, 18:12

Als z'n aantal echt zo te verwaarlozen was dan zou men (lees mensen zoals Antoon en de media) niet zoveel moeite doen om hem te marginaliseren. Iemand zonder aanhang heeft het niet nodig om afgeschilderd te worden als onbenullig. Iemand waar men schrik voor heeft daarentegen..

Bij de vorige verkiezingen was Ron Paul veruit de meest succesvolle fundraiser, en, in tegenstelling tot de andere kandidaten, kwam quasi al z'n geld van individuen. Bovendien won hij elk debat.

Damage control van de helden van FOX news:
http://www.youtube.com/watch?v=mx7Q8-5PtOs&feature=related

Salvadorii

19 mei 2011, 18:53

Die vuile racist en halve gare die uitgelachen wordt door economen en niet eens in evoluitie gelooft gaat het even goed doen als vorige keer: 5-8% halen en dus ZWAAR OP ZIJN BEK GAAN. Ja hij heeft een trouwe aanhang van medezotten, maar die is erg klein.
Op het eerste debat dit jaar was hij hoogstens derde in het eerste debat en Herman Cain was de uitgesproken winnaar. Ach laat die zot maar blazen, iemand met een beetje verstand weet dat die kerel zo belachelijk is dat hij toch nooit zelfs één percent van zijn nonsens zal kunnen verwezenlijken.

Ik doe geen moeite die te marginaliseren - dat doet hij zelf, het is gewoon hatelijk dat zoveel idioten hem ophemelen dat is alles. Maar veel domme mensen in de wereld (en zeker de VS).

Maarja, als jullie iemand die zich slimmer acht dan alle economen en biologen doe maar, het is niet Pauls tegenstanders dat ge daarmee belachelijk maakt.

Salvadorii

19 mei 2011, 18:57

Aan RrOOttt en Frans Oghtendlicht:

De nominaties bij de GOP zijn op dit moment zwak, inderdaad. Ron Paul inclusief. Zijn aanhang is qua aantal te verwaarlozen.
Daarom is hij ook geen echt gevaar voor wie dan ook.

Al zijn we nog ver van de primaries, op dit moment is er niemand die Obama kan verontrusten.

Het enige waar de republikeinen op kunnen hopen is een nieuw charismatisch figuur die opeens alle aandacht trekt. Maar voorlopig is die er dus niet.

Hun grote witte hoop Daniels zal ook niet volstaan - die gaat pardoes de berg af zodra de mensen hem zien en horen (al a Fred Thopmson vorige keer).

Maar laat die Paulistas maar blazen - dat is een cultus zoals een ander - die mensen vallen niet te overtuigen met feiten etc, want het is voor hun meer een geloof dan een politieke gedachten goed. Heb je die tea parties gezien? Wat voor rotzooi en halve garen, om niets te zeggen van racisten, dat daar rondliep? Een driewieler kunnen die niet besturen...

zonbron

19 mei 2011, 19:13

[QUOTE][QUOTE=Antoon;5460084]Hij is in ieder geval een plezante deelnemer. Ik kan soms goed lachen met zijn onzin.

Obama is ook een plezante deelnemer.

Hij wil dat Israel zich terugtrekt uit voormalig Palestijns grondgebied. Dus een Palestijnse staat met grenzen zoals in 1967. Dit alles terwijl Israel sowieso al gegijzeld wordt door de 'Arabische Lente'...

Obama says Palestine must be based in 1967 borders
WASHINGTON – President Barack Obama is endorsing the Palestinians' demand for their future state to be based on the borders that existed before the 1967 Middle East war, in a move that will likely infuriate Israel. Israel says the borders of a Palestinian state have to be determined through negotiations.
In a speech outlining U.S. policy in the Middle East and North Africa, Obama on Thursday sided with the Palestinians' opening position a day ahead of a visit to Washington by Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu. Netanyahu is vehemently opposed to referring to the 1967 borders.
AP (http://news.yahoo.com/s/ap/20110519/ap_on_re_us/us_obama_mideast_palestinians_1)

Zijn Joodse sponsors laten alvast het volgende weten

Jewish Donors Warn Obama on Israel
Jewish donors and fund-raisers are warning the Obama re-election campaign that the president is at risk of losing financial support because of concerns about his handling of Israel.

The complaints began early in President Barack Obama's term, centered on a perception that Mr. Obama has been too tough on Israel.

Some Jewish donors say Mr. Obama has pushed Israeli leaders too hard to halt construction of housing settlements in disputed territory, a longstanding element of U.S. policy. Some also worry that Mr. Obama is putting more pressure on the Israelis than the Palestinians to enter peace negotiations, and say they are disappointed Mr. Obama has not visited Israel yet.

WSJ (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703509104576331661918527154.html?m od=googlenews_wsj)

Gaat U nu met Obama zijn onzin ook zo goed kunnen lachen als met die zogenaamde onzin van de veronderstelde Anti-Zionist RP ? :roll:

BTW Verwacht de komende dagen of weken meer 'halfgekookte' zaken ivm Mr. Obama

Salvadorii

19 mei 2011, 19:21

zonbron

19 mei 2011, 19:23

Even nog vermelden dat Ron Paul, volgen Intrade, 'the worlds leading prediction market' (voor ene keer beschrijft een bedrijf zich wel goed) het Ron Paul een 2,8% kans van de Republikeinse nominatie te winnen; verwaarloosbaar dus. Dat is nog minder dan Gingrich die vorige week implodeerde na een reeks domme uitspraken. Het is minder waarschijnlijk dan dat de DOW Jones morgen 100 punten stijgt of dat men dit jaar begint met de bouw van het 'Ground Zero' moskee. Zijn kansen zijn zelfs kleiner dan dat er dit jaar nog een cap-en-trade systeem wordt ingevoerd in de VS (wat echt niemand gelooft). Lol, wat een loser. 3 strikes and he's out for good I hope...

Geen CAP & TRADE :lol:
:thumbsup: deze keer voor Obama

en aangaande de kansen van RP

CNN Poll: Ron Paul Stands Best Chance Against Obama

“Ron Paul cannot get elected” President, declared Donald Trump at this year’s Conservative Political Action Conference. Trump, who has never run for office, let alone won an election, may want to reconsider his parroting of this common refrain: A new CNN poll finds that, of all the Republicans being discussed as potential presidential candidates, the longtime Texas congressman has the greatest chance of beating Barack Obama, while The Donald comes in dead last.

In a hypothetical match-up between Paul and Obama, Obama beats Paul by only seven percentage points (52 to 45 percent).
CNN (http://www.thenewamerican.com/usnews/politics/7382-cnn-poll-ron-paul-stands-best-chance-against-obama)

Uit een CNN-poll he...
En Huckabee doet niet mee, maar hij moet de Republikeinse nominatie winnen :roll:

Salvadorii

19 mei 2011, 19:25

[QUOTE][QUOTE]

Obama is ook een plezante deelnemer.

Hij wil dat Israel zich terugtrekt uit voormalig Palestijns grondgebied. Dus een Palestijnse staat met grenzen zoals in 1967. Dit alles terwijl Israel sowieso al gegijzeld wordt door de 'Arabische Lente'...

Zijn Joodse sponsors laten alvast het volgende weten

Gaat U nu met Obama zijn onzin ook zo goed kunnen lachen als met die zogenaamde onzin van de veronderstelde Anti-Zionist RP ? :roll:

BTW Verwacht de komende dagen of weken meer 'halfgekookte' zaken ivm Mr. Obama

Als Israel de bezette gebieden (laat ons zeggen 95%, na land-swaps) in de komende 10-20 jaar onafhankelijkheid geeft is het over en uit voor Israel. Ze zijn net zoals de Walen ongeloofelijk met vuur aan 't spelen. Het zal niet lang meer duren of er wonen meer Palestijnen in 'Greater Israel' dan Joden en dan is het over en uit voor de Joodse staat.

zonbron

19 mei 2011, 19:30

[QUOTE=zonbron;5466353][QUOTE]

Als Israel de bezette gebieden (laat ons zeggen 95%, na land-swaps) in de komende 10-20 jaar onafhankelijkheid geeft is het over en uit voor Israel. Ze zijn net zoals de Walen ongeloofelijk met vuur aan 't spelen. Het zal niet lang meer duren of er wonen meer Palestijnen in 'Greater Israel' dan Joden en dan is het over en uit voor de Joodse staat.

Dat is een reëel risico, maar Obama ziet dat dus niet zo.

Capsula

19 mei 2011, 19:52

Die vuile racist en halve gare die uitgelachen wordt door economen en niet eens in evoluitie gelooft gaat het even goed doen als vorige keer: 5-8% halen en dus ZWAAR OP ZIJN BEK GAAN.
Ja hij heeft een trouwe aanhang van medezotten, maar die is erg klein.
Op het eerste debat dit jaar was hij hoogstens derde in het eerste debat en Herman Cain was de uitgesproken winnaar. Ach laat die zot maar blazen, iemand met een beetje verstand weet dat die kerel zo belachelijk is dat hij toch nooit zelfs één percent van zijn nonsens zal kunnen verwezenlijken.

Ik doe geen moeite die te marginaliseren - dat doet hij zelf, het is gewoon hatelijk dat zoveel idioten hem ophemelen dat is alles. Maar veel domme mensen in de wereld (en zeker de VS).

Maarja, als jullie iemand die zich slimmer acht dan alle economen en biologen doe maar, het is niet Pauls tegenstanders dat ge daarmee belachelijk maakt.

Racist, halve garen, zot, enz..

Heb je iets substantieels of zal het hier bij blijven? Je bent de derde die op hem komt vitten, en nog geen 1 argument tussen jullie drie.

Waar zijn jullie eigenlijk bang voor?

Salvadorii

19 mei 2011, 20:03

Geen CAP & TRADE :lol:
:thumbsup: deze keer voor Obama

en aangaande de kansen van RP

Uit een CNN-poll he...
En Huckabee doet niet mee, maar hij moet de Republikeinse nominatie winnen :roll:

De meeste kiezers hebben op dit moment geen kennis over Paul. Dat 40% of meer van Amerikanen voor iemand zouden stemmen die heroine wilt legaliseren (om maar een van zijn zotte ideeen op te noemen) is puur fictie.

Salvadorii

19 mei 2011, 20:15

Racist, halve garen, zot, enz..

Heb je iets substantieels of zal het hier bij blijven? Je bent de derde die op hem komt vitten, en nog geen 1 argument tussen jullie drie.

Waar zijn jullie eigenlijk bang voor?

Racist is voor u geen argument? Tja dat geldt voor veel Paulistas. Racisme mag van hun.
Voor wie racisme wel erg vindt: Google 'Ron Paul Racist' of ga naar TNR.com en search daar hetzelfde en je zal een heleboel voze uitspraken te zien krijgen - voorbeeld: zijn bewering dat de rellen in LA enkel stopten omdat de zwarten hun uitkeringen moesten gaan halen.

Halve gare: Vb Heroine legaliseren. Vind u dat een goed idee?
Verder worden in de Amerikaanse pers vaak woorden als 'fringe', 'crazy', 'kooky', 'weird' gebruikt over hem - ik heb geen tijd om al zijn idiote ideeen op te sommen hé.

Niet geloven in evolutieleer? Daarover zwijg je wel volledig. Ik vind dit een typische Paul standpunt: zijn eigen voorordelen laten primeren op de werkelijkheid en de feiten. Maar natuurlijk weet Paul meer dan alle biologen samen! (geloof je dat zelf? echt?)

Ziijn economische ideeen worden door (veel) meer dan 90% van economen als gevaarlijk en/of absurd beschouwd. Ze lachen hem gewoon uit (terrecht). Nu vind jij dat Paul meer over economie weet dan bijna alle economen van de wereld maar sta mij even toe om te kuchen. *kuch*

En nogmaals, het is niet Paul die mij stoort - die wordt toch nooit iemand van belang. Het is de fervente en arrogante aanhang die hij heeft dat me stoort, alsook het feit dat vaak het verstand hebben van een dode mug. Een blinde die de blinden leidt, dat is Ron Paul.

zonbron

19 mei 2011, 21:12

Racist is voor u geen argument? Tja dat geldt voor veel Paulistas. Racisme mag van hun.
Voor wie racisme wel erg vindt: Google 'Ron Paul Racist' of ga naar TNR.com en search daar hetzelfde en je zal een heleboel voze uitspraken te zien krijgen - voorbeeld: zijn bewering dat de rellen in LA enkel stopten omdat de zwarten hun uitkeringen moesten gaan halen.

Het gebruik van de terminologie 'racist' en 'complotdenker' worden dikwijls misbruikt bij gebrek aan degelijke argumenten, visie of gewoonweg omdat bepaalde zaken onverdedigbaar zijn.

Vergeet niet wat ik reeds vermelde, nl. het feit dat RP gecontroleerde oppositie is en alsdusdanig onderdeel is van de globale agenda. Ook het beinvloeden van de White Supremasists is daar een onderdeel van.

Halve gare: Vb Heroine legaliseren. Vind u dat een goed idee?
Verder worden in de Amerikaanse pers vaak woorden als 'fringe', 'crazy', 'kooky', 'weird' gebruikt over hem - ik heb geen tijd om al zijn idiote ideeen op te sommen hé.

1. Inzake heroinehandel (en tevens andere illegale drugs) bezet de VS (Afganistan) positie nr. 1, een zeer lucratieve handel. Een alternatieve impuls voor de economie en de banken laat ons zeggen.

2. Anti-drugs wetten zorgen er nu voor dat de ordehandhavers ondertussen bij iedereen zomaar de deur kunnen intrappen en de bewoners mishandelen zonder al teveel (geen) bewijzen. (Abuse of power, Patriot Act)

Dit had RP graag anders gezien, althans dat beweert hij.

Niet geloven in evolutieleer? Daarover zwijg je wel volledig. Ik vind dit een typische Paul standpunt: zijn eigen voorordelen laten primeren op de werkelijkheid en de feiten. Maar natuurlijk weet Paul meer dan alle biologen samen! (geloof je dat zelf? echt?)

Waarom daarover zwijgen ? Integendeel. Bent U vergeten welke invloed het Darwinisme op Hitler had ? Al van Eugenetica gehoord ? Deze evolutieleer heeft ons al veel onheil gebracht en dat zal zo blijven tot dat er een redelijke positie tov het Darwinisme wordt ingenomen. Voor mij is Darwinisme niet meer of minder dan 'weeral een andere religie' waarmee men de maatschappij tracht in een richting te duwen en vomt het tevens de basis voor de Eugenetica. Kan het nog gekker ?

Ziijn economische ideeen worden door (veel) meer dan 90% van economen als gevaarlijk en/of absurd beschouwd. Ze lachen hem gewoon uit (terrecht). Nu vind jij dat Paul meer over economie weet dan bijna alle economen van de wereld maar sta mij even toe om te kuchen. *kuch*

En nogmaals, het is niet Paul die mij stoort - die wordt toch nooit iemand van belang. Het is de fervente en arrogante aanhang die hij heeft dat me stoort, alsook het feit dat vaak het verstand hebben van een dode mug. Een blinde die de blinden leidt, dat is Ron Paul.

Ik ben voorstander van zijn redelijke voorstellen op economische gebied. Zonder twijfel vindt U de huidige globale economische situatie ideaal en denkt U dat de regeringen en banken ervoor zullen zorgen dat alles terug in orde komt zoals men heden 'bezig is'. Laat ons daar volgend jaar nog eens over spreken.

BTW Van mij mag hij gerust nog een paar stapjes verder gaan. RP gaat niet ver genoeg. ;-)

Salvadorii

19 mei 2011, 21:45

Het gebruik van de terminologie 'racist' en 'complotdenker' worden dikwijls misbruikt bij gebrek aan degelijke argumenten, visie of gewoonweg omdat bepaalde zaken onverdedigbaar zijn.

Vergeet niet wat ik reeds vermelde, nl. het feit dat RP gecontroleerde oppositie is en alsdusdanig onderdeel is van de globale agenda. Ook het beinvloeden van de White Supremasists is daar een onderdeel van.

1. Inzake heroinehandel (en tevens andere illegale drugs) bezet de VS (Afganistan) positie nr. 1, een zeer lucratieve handel. Een alternatieve impuls voor de economie en de banken laat ons zeggen.

2. Anti-drugs wetten zorgen er nu voor dat de ordehandhavers ondertussen bij iedereen zomaar de deur kunnen intrappen en de bewoners mishandelen zonder al teveel (geen) bewijzen. (Abuse of power, Patriot Act)

Dit had RP graag anders gezien, althans dat beweert hij.

Waarom daarover zwijgen ? Integendeel. Bent U vergeten welke invloed het Darwinisme op Hitler had ? Al van Eugenetica gehoord ? Deze evolutieleer heeft ons al veel onheil gebracht en dat zal zo blijven tot dat er een redelijke positie tov het Darwinisme wordt ingenomen. Voor mij is Darwinisme niet meer of minder dan 'weeral een andere religie' waarmee men de maatschappij tracht in een richting te duwen en vomt het tevens de basis voor de Eugenetica. Kan het nog gekker ?

Ik ben voorstander van zijn redelijke voorstellen op economische gebied. Zonder twijfel vindt U de huidige globale economische situatie ideaal en denkt U dat de regeringen en banken ervoor zullen zorgen dat alles terug in orde komt zoals men heden 'bezig is'. Laat ons daar volgend jaar nog eens over spreken.

BTW Van mij mag hij gerust nog een paar stapjes verder gaan. RP gaat niet ver genoeg. ;-)

RP is een racist: iemand die beweert dat zwarten enkel ophouden met hun relletjes als het tijd wordt om hun uitkering te halen, is puur racisme. TNR.com RP Racist searchen, er zijn er nog...

Heroinehandel legaliseren is een slecht idee (idereen die een herojunk ooit gekend heeft zal me gelijk geven. Ja er zijn problemen ivm de illegale handel in AF maar die oplossen door onze eigen maatschappijen naar de zak te doen? Een idee van een halve gare is dat.

Jij, jij gelooft ook niet in evolutieleer (eugenetica = pseudowetenschap, en nazis met hun 'arische wetenschap' waren ook niet wetenschappelijk bezig), dat is uw recht; het is mijn recht om dat belachelijk en middeleeuws te vinden. Maar er even op wijzen dat je een pseudowetenschap
aanhangt, en dat het pseudowetenschappen waren die tot de problemen leiden die je aankaartte.

Feit blijft, bijna alle economen vinden zijn ideeen dom en gevaarlijk. Ik vrees dat ik hun ga geloven en niet jij en RP.

Paulistas = Fanatici die niet vatbaar zijn voor rede of feiten - het is puur een simpel een cultus. (Dont drink the kool-aid boys!)

Sjaax

19 mei 2011, 21:53

zonbron

19 mei 2011, 22:20

RP is een racist: iemand die beweert dat zwarten enkel ophouden met hun relletjes als het tijd wordt om hun uitkering te halen, is puur racisme. TNR.com RP Racist searchen, er zijn er nog...

Heroinehandel legaliseren is een slecht idee (idereen die een herojunk ooit gekend heeft zal me gelijk geven. Ja er zijn problemen ivm de illegale handel in AF maar die oplossen door onze eigen maatschappijen naar de zak te doen? Een idee van een halve gare is dat.

Jij, jij gelooft ook niet in evolutieleer (eugenetica = pseudowetenschap, en nazis met hun 'arische wetenschap' waren ook niet wetenschappelijk bezig), dat is uw recht; het is mijn recht om dat belachelijk en middeleeuws te vinden. Maar er even op wijzen dat je een pseudowetenschap
aanhangt, en dat het pseudowetenschappen waren die tot de problemen leiden die je aankaartte.

Feit blijft, bijna alle economen vinden zijn ideeen dom en gevaarlijk. Ik vrees dat ik hun ga geloven en niet jij en RP.

Paulistas = Fanatici die niet vatbaar zijn voor rede of feiten - het is puur een simpel een cultus. (Dont drink the kool-aid boys!)

Eugenetica is een gevolg van het Darwinisme.
Uw besluit dat ik tegen de evolutieleer ben en tergelijkertijd de Eugenetica aanhang is dan ook meer dan een onlogisch, het grenst aan het absurde.

Blijkbaar is de complexe relatie tussen het Darwinisme en de Eugenetica U ontgaan en hebt U daar mss uw redenen voor.

Maar ik zal me niet Eugenist door U laten noemen en hoor ik daar roepen... Racist Racist ? ?

zonbron

19 mei 2011, 22:41

RP gek ?

Hoe noemt U dit dan ? :twisted:

Is John Holdren Obama's Dr. Strangelove?
Scary Views on Forced Abortions and Eugenics

John Holdren is President Barack Obama's White House Science Advisor. John Holdren is also the co-author of a 1977 book called Eco Science in which he offered a series of recommendations that seem right out
of dystopian science fiction.

According to the website Zombietime, Holdren, along with Paul Ehlrich, author of the 1968 book The Population Bomb, made the following recommendations:

"Women could be forced to abort their pregnancies, whether they wanted to or not;
"The population at large could be sterilized by infertility drugs intentionally put into the nation's drinking water or in food;
"Single mothers and teen mothers should have their babies seized from them against their will and given away to other couples to raise; People who "contribute to social deterioration" (i.e. undesirables) 'can be required by law to exercise reproductive responsibility' -- in other words, be compelled to have abortions or be sterilized.
"A transnational "Planetary Regime" should assume control of the global economy and also dictate the most intimate details of Americans' lives -- using an armed international police force."

Amazon lists Ecoscience as being long out of print, but Zombietime has included some scans of the book to prove that the remarkable proposals were actually made by an American scientist who is now advising the President of the United States and not, say, a Nazi Party official from the 1930s or a villain from a Bond movie.
associatedcontent (http://www.associatedcontent.com/article/1939256/is_john_holdren_obamas_dr_strangelove.html?cat=9)

The Global Redistributionist at Obama's Left Hand
creators (http://www.creators.com/conservative/terence-jeffrey/the-global-redistributionist-at-obama-s-left-hand.html)

En als dit niet overtuigend is, lees dan het boek, ECOSCIENCE (http://www.questia.com/PM.qst?a=o&d=98156598)

En jij zeurt dat RP een racist is ? :lol:
Dat is de reinste DOUBLESPEAK !

zonbron

20 mei 2011, 04:13

Obama is nog even druk bezig met het graven van zijn politiek graf. De laatste zetjes ?

Israel Expects Obama to Take Back ‘1967 Lines’ Demand
israelnationalnews (http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/144338)

Obama 'disrespected' Israel, threw it 'under the bus,' says Romney
By Michael O'Brien - 05/19/11 03:29 PM ET
President Obama "disrespected" Israel and threw it "under the bus" in a wide-ranging speech on the Middle East on Thursday, GOP presidential contender Mitt Romney charged.

Romney strongly criticized Obama, who, in a speech at the State Department, called for Israel to return to its border lines as drawn before the 1967 Arab-Israeli war.

"President Obama has thrown Israel under the bus. He has disrespected Israel and undermined its ability to negotiate peace," Romney said in a statement.

"He has also violated a first principle of American foreign policy, which is to stand firm by our friends," added the former Massachusetts governor.

Romney led Republicans in criticizing the Obama speech, which touched on broader themes throughout the Middle East, including the popular movements for democratization, from Egypt to Yemen, during the first half of the year.

"President Obama has betrayed Israel and made a grievous mistake by suggesting borders of Israel go back to pre-1967 borders. This is an outrage to peace, sovereignty of Israel, and a stable Middle East," former Arkansas Gov. Mike Huckabee (R), a 2008 Republican presidential candidate who's been a staunch supporter of Israel, said in a statement.

Rep. Allen West (R-Fla.), meanwhile, suggested Obama's stance could represent "the beginning of the end as we know it for the Jewish state."
Former House Speaker Newt Gingrich, another Republican presidential candidate, declined to comment on the Obama speech during an appearance on the Rush Limbaugh radio show this afternoon, explaining that he hadn't yet been able to listen to the speech or digest its contents.

The political battle lines emerged quickly on Thursday afternoon after Obama's speech, especially after Prime Minister Benjamin Netanyahu rejected the president's call for a return to 1967 borders.

Netanyahu will meet with Obama on Friday at the White House, and he'll stay in Washington over the weekend before addressing the AIPAC conference Monday and a joint meeting of Congress on Tuesday.
The Hill (http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/162211-romney-obama-has-thrown-israel-under-the-bus)

'Obama adopting Arafat’s staged plan for Israel’s end'
By GIL HOFFMAN AND REBECCA ANNA STOIL
05/19/2011 20:53

Likud's Dannon says US president trying to force plan on PM; Livni: Speech was in Israel’s interest, urges Netanyahu to revive talks.

MKs on the Right expressed outrage on Thursday night at US President Barack Obama’s call for the creation of a Palestinian state based on the 1967 lines with mutually agreed swaps, in an exchange of territory for security.

They called upon Prime Minister Binyamin Netanyahu to reject Obama’s plan when he meets with him on Friday in Washington.

“Barack Hussein Obama adopted Yasser Arafat’s staged plan for Israel’s destruction, and he is trying to force it on our prime minister,” Likud MK Danny Danon said. “All that was new in the speech was that he called for Israel to return to 1967 borders without solving the crisis. Netanyahu has only one option: Tell Obama to forget about it.”

Jerusalem Post (http://www.jpost.com/DiplomacyAndPolitics/Article.aspx?id=221383)

West: Obama 'a black mascot' and 'black puppet'
By Matt Viser, Globe Staff

Cornel West, a Princeton University professor and leading black intellectual, is harshly criticizing President Obama, a candidate he once supported but now calls “a black mascot of Wall Street oligarchs and a black puppet of corporate plutocrats.”

West, a former Harvard University professor, said during an interview with the website Truthdig posted yesterday that the president has not been true to his race.
...
boston (http://www.boston.com/news/politics/politicalintelligence/2011/05/west_obama_a_bl.html)

Breaking News
PM slams Obama call for ‘Palestine’ based on ’67 lines
Jerusalem Post (http://www.jpost.com/DiplomacyAndPolitics/Article.aspx?id=221397)

donzigschaap

20 mei 2011, 10:04

Heroinehandel legaliseren is een slecht idee (idereen die een herojunk ooit gekend heeft zal me gelijk geven. Ja er zijn problemen ivm de illegale handel in AF maar die oplossen door onze eigen maatschappijen naar de zak te doen? Een idee van een halve gare is dat.

Portugal bewijst het tegendeel.

Feit blijft, bijna alle economen vinden zijn ideeen dom en gevaarlijk. Ik vrees dat ik hun ga geloven en niet jij en RP.

Zijn dat diezelfde economen die bij hoog en laag bleven beweren dat het goed ging? Diezelfde economen die op paylists van grote banken staan? :D

Frans Oghtendlicht

20 mei 2011, 10:13

Portugal bewijst het tegendeel.

Zijn dat diezelfde economen die bij hoog en laag bleven beweren dat het goed ging? Diezelfde economen die op paylists van grote banken staan? :D

Diezelfde economen die er geen graten in zagen dat een land met een recordschuldenberg een AAA rating krijgt, diezelfde economen die al eens durven beweren dat er geen inflatie is, die zelfde economen die beweren dat een pak geld bijdrukken goed is voor de economie, die zelfde economen die de werkloosheid veel lager inschatten dan ze werkelijk is, ...

Capsula

20 mei 2011, 10:56

Racist is voor u geen argument? Tja dat geldt voor veel Paulistas. Racisme mag van hun.
Voor wie racisme wel erg vindt: Google 'Ron Paul Racist' of ga naar TNR.com en search daar hetzelfde en je zal een heleboel voze uitspraken te zien krijgen - voorbeeld: zijn bewering dat de rellen in LA enkel stopten omdat de zwarten hun uitkeringen moesten gaan halen.

Uitspraken die niet van Ron Paul zelf kwamen. Maar bon. Weet u wie in 2008 de meeste "zwarte" stemmen kreeg bij de republikeinen?

Halve gare: Vb Heroine legaliseren. Vind u dat een goed idee?

Absoluut, alles moet gelegaliseerd worden. Het overgrote deel van de drugs gerelateerde problemen liggen aan het criminele karakter ervan. Niet aan het gebruik. Tenslotte is het gebruik er van enkel schadelijk voor de persoon zelf. Men verbied ook geen frieten omdat er een epidemie van overgewicht is. Men verbied ook geen alcohol omdat men weet wat de gevolgen zijn van een drooglegging. Het is absurd te denken dat sommige drugs wel zonder problemen kunnen verboden worden. Zij die het gebruiken gebruiken het toch, en bovendien is het door de vele voorbeelden duidelijk dat het legaliseren geen stijging met zich meebrengt. Maar wel het criminele milieu plotsklaps doet verdwijnen.

Je moet me andere woorden compleet gestoord zijn om zo'n dingen te verbieden, voorstanders zijn dikwijls supporters van de "nanny-state" die veelal emotioneel argumenteert, niet rationeel.

Verder worden in de Amerikaanse pers vaak woorden als 'fringe', 'crazy', 'kooky', 'weird' gebruikt over hem - ik heb geen tijd om al zijn idiote ideeen op te sommen hé.

Dat is uw argument? Hahaha. En jij komt dat hier herhalen zonder dat je eigenlijk iets van de man afweet, omdat je het ergens opgevangen hebt.

Niet geloven in evolutieleer? Daarover zwijg je wel volledig. Ik vind dit een typische Paul standpunt: zijn eigen voorordelen laten primeren op de werkelijkheid en de feiten. Maar natuurlijk weet Paul meer dan alle biologen samen! (geloof je dat zelf? echt?)

Wel dat is zijn goed recht, en ik zie niet hoe dat invloed heeft op z'n capaciteit om president te zijn. Hij maakt het trouwens altijd zeer duidelijk dat het aan de staten (en bijgevolg de kiezer) is om te beslissen, niet aan de federale overheid.
Bush maakte vanuit een zelfde christelijke overtuiging het onderzoek naar stamcel-onderzoek illegaal. Dat zal je iemand als Ron Paul, op basisch van z'n eigen geloof of overtuiging, nooit zien doen. Voor die reden alleen al zou hij de volgende president moeten zijn.

Ziijn economische ideeen worden door (veel) meer dan 90% van economen als gevaarlijk en/of absurd beschouwd. Ze lachen hem gewoon uit (terrecht). Nu vind jij dat Paul meer over economie weet dan bijna alle economen van de wereld maar sta mij even toe om te kuchen. *kuch*

Maar kun je zelf een argument formuleren? Of blijft het bij kuddegedrag?
Kucht maar voort, ondertussen ligt heel het economisch stelsel dat de betreffende economen steunen op z'n gat. Zie Frans z'n bericht.

En nogmaals, het is niet Paul die mij stoort - die wordt toch nooit iemand van belang. Het is de fervente en arrogante aanhang die hij heeft dat me stoort, alsook het feit dat vaak het verstand hebben van een dode mug. Een blinde die de blinden leidt, dat is Ron Paul.

Zover nog geen enkel argument over Ron Paul, volgens mij is uw houding gewoon het gevolg van wat ze op de Amerikaanse TV over hem zeggen, dat werkt namelijk heel suggestief. Tenslotte blijft een idee veel beter hangen wanneer je iemand kan laten geloven dat ze het zelf hebben bedacht. Tot puntje bij paaltje komt en ze moeten argumenteren.. dan blijkt plots dat ze geen idee hebben waar het over gaat en kunnen ze niet anders dan de persoon aan te vallen.

20 mei 2011, 13:06

Ron Paul gaat het opnieuw proberen, hij zal binnen enkele uurtjes aankondigen dat hij zich nogmaals verkiesbaar stelt (via CBS).

Maakt hij kans om verkozen te worden ?
Als republikeisne kandidaat? Betwijfel het, de republikeinen hebben een heel zwak veld, maar ik zie hem toch eerder bij de zwakke kandidaten.

Zal hij in staat zijn de VS van een betere toekomst te verzekeren ?
Betwijfel het, hij wil niks goedkeuren zolang het niet in de grondwet stond of met de princiepes eruit strookt. Ziende dat die dateert ergens uit 1700 ...

Te conservatief .

20 mei 2011, 13:15

Uitspraken die niet van Ron Paul zelf kwamen. Maar bon. Weet u wie in 2008 de meeste "zwarte" stemmen kreeg bij de republikeinen?

Absoluut, alles moet gelegaliseerd worden.
VInd ik van niet, dat is de makkelijke uitweg voor een overheid. Men moet reguleren waaruit misbruiken voortvloeien. Hard drugs zeer zeker dus, soft is een andere vraag.

Wel dat is zijn goed recht, en ik zie niet hoe dat invloed heeft op z'n capaciteit om president te zijn. Hij maakt het trouwens altijd zeer duidelijk dat het aan de staten (en bijgevolg de kiezer) is om te beslissen, niet aan de federale overheid.

Ik wel, hoe kan je de overweldigende bewijzen negeren om voort te gaan uit een oude veelal verzonen en enkele keren vertaald overgenomen boekje met verhaaltjes ?

Dat toont echt wel aan dat er iets serieus fout zit. In de VS is dat niet een probleem (het is immers beter gelovig en extremist dan niet gelovig te zijn daar) maar hier kunnen we toch wat beter oordelen.

Bush maakte vanuit een zelfde christelijke overtuiging het onderzoek naar stamcel-onderzoek illegaal. Dat zal je iemand als Ron Paul, op basisch van z'n eigen geloof of overtuiging, nooit zien doen. Voor die reden alleen al zou hij de volgende president moeten zijn.

Dus omdat hij een iets andere kijk op godsdient en politiek heeft moet hij president worden?

Maar kun je zelf een argument formuleren?

Hij wil zowat alle federale instellingen afschaffen (en dus alle reglementering wat direct leide naar de financieele crisis), tegen elke vorm van lenen of tekorten ook wil hij de mensen de mogelijkheid geven terug met goud en zilver te betalen.

Rr00ttt

20 mei 2011, 17:26

Zover nog geen enkel argument over Ron Paul, volgens mij is uw houding gewoon het gevolg van wat ze op de Amerikaanse TV over hem zeggen, dat werkt namelijk heel suggestief. Tenslotte blijft een idee veel beter hangen wanneer je iemand kan laten geloven dat ze het zelf hebben bedacht. Tot puntje bij paaltje komt en ze moeten argumenteren.. dan blijkt plots dat ze geen idee hebben waar het over gaat en kunnen ze niet anders dan de persoon aan te vallen.

Het heeft geen zin met hem te argumenteren. Of hij is een trol of hij
is simpelweg te dom om RP te begrijpen. Ik wil u gewoon waarschuwen niet meer tijd aan hem te verspillen. Het enige 'argument' dat u van hem zal horen is de herkauwde onzin van anderen vergezeld van wat vloek- en scheldtermen.

Ik heb hem op /ignore gezet;

Rr00ttt

20 mei 2011, 17:46

VInd ik van niet, dat is de makkelijke uitweg voor een overheid. Men moet reguleren waaruit misbruiken voortvloeien. Hard drugs zeer zeker dus, soft is een andere vraag.

Ik ben persoonlijk ambigu mbt zijn legaliseringsstandpunt, maar eerder voor.

De belangrijkste redenen voor:

- zolang iemand meerderjarig is en drugs gebruikt, zonder verder voor overlast te zorgen of te teren op de maatschappij, zie ik niet goed in waarom die persoon de gevangenis in moet. (Het is natuurlijk wel ondenkbaar dat druggebruikers een uitkering krijgen en het kan abssoluut niet als verzachtende omstandigheid worden gebruikt indien het gepaard gaat met andere feiten)

- ik heb mijn twijfels over de efficiëntie van de huidige aanpak. Kost enorm veel geld, een hoop mensen de gevangenis in die au fond niks misdaan hebben aan anderen, zware criminaliteit en het lijkt er niet op dat men er het aantal gebruikers mee heeft teruggedwongen.

- ik denk niet dat je een explosie van druggebruik gaat krijgen als het legaal is.

Ik denk dat er feitelijk maar 2 echtemanieren zijn om drugsgebruik aan te pakken, en dat is ofwel legalisatie ofwel een kei maar dan ook keiharde repressie. (Ik denk dan aan Arabian Style).

Ik wel, hoe kan je de overweldigende bewijzen negeren om voort te gaan uit een oude veelal verzonen en enkele keren vertaald overgenomen boekje met verhaaltjes ?

Hier is wat hij letterlijk heeft gezegd rond evolutieleer.

"“‘Well, at first I thought it was a very inappropriate question, you know, for the presidency to be decided on a scientific matter, and I think it’s a theory, a theory of evolution, and I don’t accept it, you know, as a theory, but I think [it probably doesn't bother me. It's not the most important issue for me to make the difference in my life to understand the exact origin. I think] the Creator that I know created us, everyone of us, and created the universe, and the precise time and manner, I just don’t think we’re at the point where anybody has absolute proof on either side. [So I just don't...if that were the only issue, quite frankly, I would think it's an interesting discussion, I think it's a theological discussion, and I think it's fine, and we can have our...if that were the issue of the day, I wouldn't be running for public office.']"

De stukken tussen [] is wat er in de media uitgeknipt werd. Ik geloof wel in evolutie, maar net zoals RP vind ik niet dat dat iets is dat van belang is voor wie president wordt. If anything geeft RP aan dat zo'n thema's wat hem betreft helemaal geen politiek domein zijn. Hij is alleszins niet de gek die denk dat de wereld werkelijk in 6 dagen geschapen is waar hij door selectief te quoten voor wordt afgeschilderd.

Dus omdat hij een iets andere kijk op godsdient en politiek heeft moet hij president worden?

Hij wil zowat alle federale instellingen afschaffen (en dus alle reglementering wat direct leide naar de financieele crisis), tegen elke vorm van lenen of tekorten ook wil hij de mensen de mogelijkheid geven terug met goud en zilver te betalen.

Ik denk dat reglementering eerder oorzaak dan gevolg is van de crisis.

Verder ben ik voorstander van het zwaar beperken van de macht van de geldcreërende instanties, iets waartoe een goudstandaard ongetwijfeld zou helpen, maar er zijn ook andere mogelijkheden.

Ik zou hem liefst als President zien omdat ik niet denk dat het huidige systeem houdbaar is, of ooit houdbaar kan zijn.

Rr00ttt

20 mei 2011, 17:57

De nominaties bij de GOP zijn op dit moment zwak, inderdaad. Ron Paul inclusief. Zijn aanhang is qua aantal te verwaarlozen.
Daarom is hij ook geen echt gevaar voor wie dan ook.

We zullen zien. Ik vind het alleen merkwaardig dat in de media - en bij veel mensen zoals u ook - men er bij RP altijd moet bijzeggen dat hij toch geen kans maakt.

Merkwaardig genoeg hoor ik nooit hetzelfde zeggen over andere Republikeinse kandidaten (waarvan het merendeel nog veel minder kans maakt dan RP). Op mij komt het dan ook over alsof media en mensen zoals u eerder hun schrik uiten dat hij deze keer misschien wel eens een kans zou kunnen maken.

Hij zal het alleszins een pak beter doen dan verleden keer, of dat zal volstaan is een andere vraag.

Capsula

20 mei 2011, 18:08

Ik wel, hoe kan je de overweldigende bewijzen negeren om voort te gaan uit een oude veelal verzonen en enkele keren vertaald overgenomen boekje met verhaaltjes?

Tjah, zo denk ik ook over 9/11. ;-)

Dat toont echt wel aan dat er iets serieus fout zit. In de VS is dat niet een probleem (het is immers beter gelovig en extremist dan niet gelovig te zijn daar) maar hier kunnen we toch wat beter oordelen.

De man is ook al wat ouder. Het punt is echter dat zoiets geen invloed heeft op z'n mogelijke presidentschap. Meestal is dat bij de andere kandidaten niet het geval.

Dus omdat hij een iets andere kijk op godsdient en politiek heeft moet hij president worden?

Lees tussen de regels, Ron Paul herhaalt keer op keer dat de federale overheid zo min mogelijk bepaalde ideeën of wetten aan de bevolking moet opleggen. Hij ijvert voor meer macht van de federale overheid over te hevelen naar de staten, zodat de mensen zelf kunnen beslissen over de zaken die hun aanbelangen.

Hij wil zowat alle federale instellingen afschaffen (en dus alle reglementering wat direct leide naar de financieele crisis), tegen elke vorm van lenen of tekorten ook wil hij de mensen de mogelijkheid geven terug met goud en zilver te betalen.

Lijkt me positief, ofwel verwoord je je slecht in uw eerste zin. Ik denk trouwens dat hij voor een 'gold backed currency' is, niet zozeer het rechtstreeks betalen met goud.

21 mei 2011, 12:01

Ik ben persoonlijk ambigu mbt zijn legaliseringsstandpunt, maar eerder voor.

De belangrijkste redenen voor:

- zolang iemand meerderjarig is en drugs gebruikt, zonder verder voor overlast te zorgen of te teren op de maatschappij, zie ik niet goed in waarom die persoon de gevangenis in moet. (Het is natuurlijk wel ondenkbaar dat druggebruikers een uitkering krijgen en het kan abssoluut niet als verzachtende omstandigheid worden gebruikt indien het gepaard gaat met andere feiten)
Je weet echter dat hard drugs naar zware verslaving en criminaliteit leiden. Dat is onweerlegbaar aangetoond. Zo kan je net zo goed maximum snelheid overal afschaffen sommige regels zijn nu eenmaal nodig niet enkel voor de persoon zelf maar ook de maatschappij.

- ik heb mijn twijfels over de efficiëntie van de huidige aanpak.
Dat is idd zo.

Ik denk dat er feitelijk maar 2 echtemanieren zijn om drugsgebruik aan te pakken, en dat is ofwel legalisatie ofwel een kei maar dan ook keiharde repressie. (Ik denk dan aan Arabian Style).

Is er in belgie een probleem mee? Nochatsn is het geen van de beide hier.

Hier is wat hij letterlijk heeft gezegd rond evolutieleer.

De stukken tussen [] is wat er in de media uitgeknipt werd. Ik geloof wel in evolutie, maar net zoals RP vind ik niet dat dat iets is dat van belang is voor wie president wordt. If anything geeft RP aan dat zo'n thema's wat hem betreft helemaal geen politiek domein zijn. Hij is alleszins niet de gek die denk dat de wereld werkelijk in 6 dagen geschapen is waar hij door selectief te quoten voor wordt afgeschilderd.
De geknipte stukken veranderen niks, deze man verwerpt evolutie en sluit zijn ogen voor al het bewijs en gaat verder op een verhaaltje uit een antiek boekje. In de VS dat heel religieus is misschien geen probleem maar ik denk dat daarbuiten dat wel degelijk een probleem is. Het toont een zeker mindset aan.

Ik denk dat reglementering eerder oorzaak dan gevolg is van de crisis.
Leg uit.

[qutoe]
Verder ben ik voorstander van het zwaar beperken van de macht van de geldcreërende instanties, iets waartoe een goudstandaard ongetwijfeld zou helpen, maar er zijn ook andere mogelijkheden.
[/quote]
Je beseft toch dat dit een ramp is voor de economie? Dat het huidige systeem niet kan werken met ene goudstandaard?

Ik zou hem liefst als President zien omdat ik niet denk dat het huidige systeem houdbaar is, of ooit houdbaar kan zijn.

Dus ipv het systeem te verbeteren weggooien en terugrijpen naar een systeem uit het verleden dat toen ook niet werkte?

21 mei 2011, 12:05

Tjah, zo denk ik ook over 9/11. ;-)

9/11 was niet voorspeld he?

De man is ook al wat ouder. Het punt is echter dat zoiets geen invloed heeft op z'n mogelijke presidentschap. Meestal is dat bij de andere kandidaten niet het geval.

In de VS niet (alhoewel) echter daarbuiten zou dit een groot minpunt zijn. Kan je je voorstellen Beke die afkomt dat hij evolutie verwerpt?

Lees tussen de regels, Ron Paul herhaalt keer op keer dat de federale overheid zo min mogelijk bepaalde ideeën of wetten aan de bevolking moet opleggen. Hij ijvert voor meer macht van de federale overheid over te hevelen naar de staten, zodat de mensen zelf kunnen beslissen over de zaken die hun aanbelangen.
Staten of federaal is weinig verschil hoor, beide worden verkozen he?

Lijkt me positief, ofwel verwoord je je slecht in uw eerste zin. Ik denk trouwens dat hij voor een 'gold backed currency' is, niet zozeer het rechtstreeks betalen met goud.
Jawel hij wil de "legal tender" aanpassen, dat is dus daar waarmee je mag betalen .

En nogmaals eht afschaffen van reglementering leide tot de crisis, al die instellingen afschaffen gaat chaos en misbruik overheen de staten heen creeren.

donzigschaap

21 mei 2011, 12:10

Je weet echter dat hard drugs naar zware verslaving en criminaliteit leiden. Dat is onweerlegbaar aangetoond. Zo kan je net zo goed maximum snelheid overal afschaffen sommige regels zijn nu eenmaal nodig niet enkel voor de persoon zelf maar ook de maatschappij.
Toon dat eens onweerlegbaar aan. Iets wat illegaal is kan alleen maar naar criminaliteit leiden, bij de weg.

the_dude

21 mei 2011, 12:45

Het maakt verder weinig uit wie er president is.
Amerika blijft Amerika en dat feit maakt nu de eigen inwoners zelfs ongerust.

democraat of republikein, maakt idd weinig verschil.
en ik krijg ook lichtelijk die indruk dat de natives dat zo onderhand ook door beginnen te krijgen. Ik verwacht wel meer stemmen op Paul dan bij zijn vorige passage, maar 't zal nog geen storm worden daarvoor is de afgrond waar het land over uit staart nog niet diep genoeg.

21 mei 2011, 12:53

Toon dat eens onweerlegbaar aan. Iets wat illegaal is kan alleen maar naar criminaliteit leiden, bij de weg.

http://www.aic.gov.au/documents/7/E/3/%7B7E372CAE-AD71-4DFF-918B-10DAA8851002%7Drpp67.pdf

Het ging over hard drugs legaal maken trouwens .

21 mei 2011, 12:55

democraat of republikein, maakt idd weinig verschil.
Dat is niet waar. Echter kan je niet verwachten van de een op de andere dag een ommekeer. Veel wetten en maatregelen lopen voor jaren.

en ik krijg ook lichtelijk die indruk dat de natives dat zo onderhand ook door beginnen te krijgen. Ik verwacht wel meer stemmen op Paul dan bij zijn vorige passage, maar 't zal nog geen storm worden daarvoor is de afgrond waar het land over uit staart nog niet diep genoeg.

Ik denk dat het eerder is omdat hij geen oplossingen heeft .

Rr00ttt

21 mei 2011, 15:07

Is er in belgie een probleem mee? Nochatsn is het geen van de beide hier.

Ook in België is het een probleem, het komt alleen minder aan de oppervlakte. Ik heb zelf een neef die verleden jaar aan een overdosis overleden is. Het probleem is een beetje anders dan in de VS gezien men hier gebruikers veelal 'gerust' laat. Spijtig genoeg worden ze de facto wel ondersteund om op de rest van de maatschappij te teren.

Mijn neef leefde v/e uitkering. Indien hij die niet had gekregen leefde hij nu misschien nog.

De geknipte stukken veranderen niks, deze man verwerpt evolutie en sluit zijn ogen voor al het bewijs en gaat verder op een verhaaltje uit een antiek boekje. In de VS dat heel religieus is misschien geen probleem maar ik denk dat daarbuiten dat wel degelijk een probleem is. Het toont een zeker mindset aan.

Wat ik erin lees is dat hij:
- de evolutieleer / alternatieve theoriën niet iets vind wat van belang is voor een president.
- vindt dat de overheid zich niet teveel moet wagen aan het 'opleggen' van de waarheid.

Hij is persoonlijk religieus, maar bovenal een aanhanger van individualisme en persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid.

Je beseft toch dat dit een ramp is voor de economie? Dat het huidige systeem niet kan werken met ene goudstandaard?

Mijn stelling is dat het huidige systeem sowieso ten dode opgeschreven is.

I.e. hoe hard je het ook wil niets kan veranderen dat 1+1 2 is. Als je als dusdanig de schuldeneconomie van het westen bekijkt, dan weet je simpelweg dat dit niet betaalbaar of houdbaar is.

Er is geen fundamenteel economisch bezwaar tegen een systeem met een onderliggende goudstandaard, je kan nog steeds aan fractioneel bankieren doen en je kan nog steeds een fiat currency gebruiken, zij het dan dat die inwisselbaar is tegen goud.

Het grote voordeel is dat de goudvoorraad beperkt is, het is dus niet langer mogelijk om de waarde van geld weg te inflateren.

Dat de goudstandaard is afgeschaft had daar alles mee te maken, i.e. politici die ongelimiteerd wouden uitgeven. De vruchten van dat beleid plukken we nu.

the_dude

21 mei 2011, 15:33

Dat is niet waar. Echter kan je niet verwachten van de een op de andere dag een ommekeer. Veel wetten en maatregelen lopen voor jaren.

Ik denk dat het eerder is omdat hij geen oplossingen heeft .

sedert dat ik zowat oplet, is er een ronald, 2 george's, een Bill (of was het william) en een Obama gepasseerd en hun war on drugs is nog steeds hetzelfde excuus om politiediensten te bewapenen en te financiëren, hun anti abortusgezever is ook niet gewijzigd, hun oorlogen roepen zij nog steeds luidkeels dat het om freedom gaat terwijl elke geinformeerde kan zien dat het om macht en geld(olie) gaat, hun american way is een leugen en is dat nog steeds. Neen, er is echt geen verschil wie er zit volgens mij, het zijn gewoon puppets on a string.

Ron heeft wel oplossingen, maar ja die zijn niet voor iedereen een oplossing ;) en als hij zich verder inlaat met de tea party zal hij zijn opgebouwde sympathie bij de iets minder rechtsen in amerika (voor de usa links dus;)) kwijtspelen denk ik en daar terug stemmen kwijtspelen.

21 mei 2011, 17:30

Ook in België is het een probleem, het komt alleen minder aan de oppervlakte. Ik heb zelf een neef die verleden jaar aan een overdosis overleden is. Het probleem is een beetje anders dan in de VS gezien men hier gebruikers veelal 'gerust' laat. Spijtig genoeg worden ze de facto wel ondersteund om op de rest van de maatschappij te teren.

Mijn neef leefde v/e uitkering. Indien hij die niet had gekregen leefde hij nu misschien nog.
Of was hij neergeschoten in een overval.

Wat ik erin lees is dat hij:
- de evolutieleer / alternatieve theoriën niet iets vind wat van belang is voor een president.
- vindt dat de overheid zich niet teveel moet wagen aan het 'opleggen' van de waarheid.
Dat doet de overheid niet, dat heeft de wetenschap onafhankelijk bepaald.

Jij vind dus niet dat de overheid een opleiding moet opleggen dat die aan bepaalde normen moet voldoen? Dilploma's worden zo nutteloos.

Hij is persoonlijk religieus, maar bovenal een aanhanger van individualisme en persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid.

idd iets wat al tot veel problemen zorgde in het verleden.

Mijn stelling is dat het huidige systeem sowieso ten dode opgeschreven is.

I.e. hoe hard je het ook wil niets kan veranderen dat 1+1 2 is. Als je als dusdanig de schuldeneconomie van het westen bekijkt, dan weet je simpelweg dat dit niet betaalbaar of houdbaar is.

Er is geen fundamenteel economisch bezwaar tegen een systeem met een onderliggende goudstandaard,
Waarom stapte men er dan ooit vanaf? Onder de goudstandard had men ook crisissen zo mogelijk nog zwaarder.

Dat de goudstandaard is afgeschaft had daar alles mee te maken, i.e. politici die ongelimiteerd wouden uitgeven. De vruchten van dat beleid plukken we nu.

Niet echt, we plukken de vruchten van jarenlang dereguleren. Dankzij dat konden bepaalde prive instellingen zich zoveel veroorloven en zo groot worden dat ze de overheid en maatschappij bedreigen. Had mend e regulering aangehouden hadden we de huidige problemen niet gehad.

21 mei 2011, 17:31

sedert dat ik zowat oplet, is er een ronald, 2 george's, een Bill (of was het william) en een Obama gepasseerd en hun war on drugs is nog steeds hetzelfde excuus om politiediensten te bewapenen en te financiëren, hun anti abortusgezever is ook niet gewijzigd, hun oorlogen roepen zij nog steeds luidkeels dat het om freedom gaat terwijl elke geinformeerde kan zien dat het om macht en geld(olie) gaat, hun american way is een leugen en is dat nog steeds. Neen, er is echt geen verschil wie er zit volgens mij, het zijn gewoon puppets on a string.
beter kijken.

Capsula

21 mei 2011, 20:17

beter kijken.

Er zijn kleine nuances om de illusie te wekken dat er iets anders is tegenover de vorige president. Daar blijft het dan ook bij. Tenslotte is het al sinds begin vorige eeuw niet langer de President die het voor het zeggen heeft, maar de federal reserve.

Give me control of a nation's money supply, and I care not who makes its laws.

"I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men." -Woodrow Wilson, after signing the Federal Reserve into existence

atmosphere

22 mei 2011, 00:34

Ik denk dat er feitelijk maar 2 echtemanieren zijn om drugsgebruik aan te pakken, en dat is ofwel legalisatie ofwel een kei maar dan ook keiharde repressie. (Ik denk dan aan Arabian Style).

Zelfs de keiharde aanpak werkt voor geen meter , zoals al heel vaak is aangetoond.
Medisch gezien is alcohol overigens ook een harddrug ! Alleen is het legaal en algemeen geaccepteert

22 mei 2011, 10:44

Er zijn kleine nuances om de illusie te wekken dat er iets anders is tegenover de vorige president. Daar blijft het dan ook bij. Tenslotte is het al sinds begin vorige eeuw niet langer de President die het voor het zeggen heeft, maar de federal reserve.

Nee hoor, dat zijn van die samenzweringstheorien genre 9/11 .

Er zijn wel degelijk grote verschillen tussen de kandidaten. Echter zoals ik al zei kan je niet zomaar het roer van de ene op andere dag omgooien.

zonbron

22 mei 2011, 11:00

Er zijn kleine nuances om de illusie te wekken dat er iets anders is tegenover de vorige president. Daar blijft het dan ook bij. Tenslotte is het al sinds begin vorige eeuw niet langer de President die het voor het zeggen heeft, maar de federal reserve.

2

NBC jp-morgan-chase-ceo-warns-of-us-defaulting (http://www.nbc-2.com/story/14682376/jp-morgan-chase-ceo-warns-of-us-defaulting)

Capsula

22 mei 2011, 12:03

Nee hoor, dat zijn van die samenzweringstheorien genre 9/11 .

Ah zo, dus Woodrow Wilson heeft niet toegegeven dat hij de macht uit handen gaf wanneer hij de federal reserve act ondertekende?

Ik raad u aan 'The creature from Jekyll Island' eens te lezen.

donzigschaap

22 mei 2011, 12:28

http://www.aic.gov.au/documents/7/E/3/%7B7E372CAE-AD71-4DFF-918B-10DAA8851002%7Drpp67.pdf

Het ging over hard drugs legaal maken trouwens .

http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10080

De termen 'hard drugs' en 'soft drugs' zijn niet meer van deze tijd. MDMA (het hoofdbestanddeel van ecstasy) wordt bijvoorbeeld gezien als een 'hard drug', terwijl het één van de 'veiligste' drugs is, zo ook bij LSD en mushrooms.

Rr00ttt

22 mei 2011, 15:10

Zelfs de keiharde aanpak werkt voor geen meter , zoals al heel vaak is aangetoond.
Medisch gezien is alcohol overigens ook een harddrug ! Alleen is het legaal en algemeen geaccepteert

Heb je daar bewijzen van (dat ook een keiharde aanpak niet helpt)? Ik baseer me vooral op persoonlijke observaties en misschien heb ik daar een verkeerd beeld van.

Salvadorii

23 mei 2011, 00:55

Johan Bollen

23 mei 2011, 01:40

Verkiezingen: Obama
oorzaak crisis: terug te leiden op staatsschuld en gedoogbeleid ten opzichte van crimineel financieel systeem op Wallstreet.

Tot nader inzicht.

Salvadorii

23 mei 2011, 02:17

Nog een feit over RP: Hij vind dat de overheid zich niet moet moeien met de gevolgen van natuurrampen - leuk als je langs de Mississippi woont, of langs de Gulf coast.

donzigschaap

23 mei 2011, 08:26

Hij is tegen elke vorm van sociale zekerheid - dus pensioenen en gezondheidszorg geregeld door de staat. Dus als je arm bent en ziek wordt, of je leeft heel lang - pech!

Onzin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul#Social_Security
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul#Health_care_costs

Hij vind dat kindermisbruikers recht op privacy hebben - een bedrijf dat merkt dat bvb kinderporno over zijn netwerk gedistribueerd wordt MAG DIT NIET VERTELLEN aan de overheid, aldus Paul. Sad but true zou Lars en James zeggen...

Heb het artikel opgezocht op motherjones.com, dit "feit" linkte naar dit artikel (http://news.cnet.com/8301-13578_3-9829759-38.html), waarin staat:
This is what the SAFE Act requires: Anyone providing an "electronic communication service" or "remote computing service" to the public who learns about the transmission or storage of information about certain illegal activities or an illegal image must (a) register their name, mailing address, phone number, and fax number with the National Center for Missing and Exploited Children's "CyberTipline" and (b) "make a report" to the CyberTipline that (c) must include any information about the person or Internet address behind the suspect activity and (d) the illegal images themselves. (By the way, "electronic communications service" and "remote computing service" providers already have some reporting requirements under existing law too.)
The definition of which images qualify as illegal is expansive. It includes obvious child pornography, meaning photographs and videos of children being molested. But it also includes photographs of fully clothed minors in overly "lascivious" poses, and certain obscene visual depictions including a "drawing, cartoon, sculpture, or painting." (Yes, that covers the subset of anime called hentai).
Uit ervaring weet hij dat kinderporno vaak wordt gebruikt als excuus om de internetvrijheid te beperken. Verder staat er ook het volgende:
Failure to comply with the SAFE Act would result in an initial fine of up to $150,000, and fines of up to $300,000 for subsequent offenses. That's the stick. There's a carrot as well: anyone who does comply is immune from civil lawsuits and criminal prosecutions.
There are two more points worth noting. First, the vote on the SAFE Act seems unusually rushed. It's not entirely clear that the House Democratic leadership really meant this legislation to slap new restrictions on hundreds of thousands of Americans and small businesses who offer public wireless connections. But they'll nevertheless have to abide by the new rules if senators go along with this idea (and it's been a popular one in the Senate).
The second point is that Internet providers already are required by another federal law to report child pornography sightings to the National Center for Missing and Exploited Children, which is in turn charged with forwarding that report to the appropriate police agency. So there's hardly an emergency, which makes the Democrats' rush for a vote more inexplicable than usual.
Daar zit duidelijk meer achter.

Hij vind dat de overheid niet moet tussenkomen om te vermijden dat er monopolies ontstaan (hou uw portefeuille maar klaar gewone man).

Onzin: de link uit het artikel (http://www.youtube.com/watch?v=8C4gRRk2i-M). Hij is van mening dat de overheid net het omgekeerde doet (monopolies versterken). Een echt vrijmarktmonopolie is extreem zeldzaam. De professor treed hem bij in dit filmpje.

Paul is ook tegen de bescherming van gehandicapten tegen discriminatie - die moeten maar voor zichzelf zorgen...

Weer werd er gelinkt naar een filmpje (http://www.youtube.com/watch?v=PPOgzl1wvSA), kijk vanaf 3:25. Een case van pro-zelfstandigheid. Daar kan men voor of tegen zijn, maar daar is niets inherent slecht aan zoals u lijkt te beweren.

Paul vind dat het milieu beschermen overbodig is en wilt de EPA opdoeken.

Weer moest er een stroman van gemaakt worden, dus bij deze: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul#Environment

Hij wilt de Centrale Bank afschaffen (waanzin voor een moderne economie - er is geen land ter wereld zonder een centrale bank).

Wat is daar waanzinnig aan? Geld bijdrukken aan het tempo van de FED zal dan wel niet waanzinnig zijn zeker?
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul#Inflation_and_the_ Federal_Reserve

Hij wilt heroine, crack en crystal meth legaliseren.

Inderdaad, om eindelijk die probleemdrugs aan te kunnen pakken. Portugal geeft het voorbeeld (http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10080).

Paul vindt ook dat spoedafdelingen het recht hebben om (hulp-behoevende) patienten te weigeren.

Dit kon ik niet vinden op motherjones.com en daar ga ik dus ook niet op reageren nu. U bent vrij om wat meer informatie te geven, in plaats van hetzelfde te doen als de schrijver van dat artikel op motherjones.com, namelijk stromannen neerpennen.

Mijn conclusie is dat u zich nogal gemakkelijk laat leiden door de schrijfsels van de blogversies van liberale media �* la Mother Jones en Grist, zonder verder op onderzoek te gaan in hoeverre die beantwoorden aan de werkelijkheid. Een andere conclusie is dat Ron Paul een zeer consistente libertarian is.

23 mei 2011, 09:04

Ah zo, dus Woodrow Wilson heeft niet toegegeven dat hij de macht uit handen gaf wanneer hij de federal reserve act ondertekende?

Ik raad u aan 'The creature from Jekyll Island' eens te lezen.

A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is privately concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men ... [W]e have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated, governments in the civilized world—no longer a government by free opinion, no longer a government by conviction and the vote of the majority, but a government by the opinion and the duress of small groups of dominant men.

Zijn de woorden.

Jij maakt ervan dat de VS anno 2011 de VS al 100 jaar overheersd word door de federal reserve.

zonbron

23 mei 2011, 09:43

Nog wat feiten over de halve gare racist Ron Paul... Jullie weten wellicht dat hij niet in evolutie gelooft en dat hij uitgelachen wordt door bijna alle economen (hij is niet de enige zot die rondloopt helaas). Maar een aantal dingen dat jullie misschien niet wisten:

Hij is tegen elke vorm van sociale zekerheid - dus pensioenen en gezondheidszorg geregeld door de staat. Dus als je arm bent en ziek wordt, of je leeft heel lang - pech!

Hij vind dat kindermisbruikers recht op privacy hebben - een bedrijf dat merkt dat bvb kinderporno over zijn netwerk gedistribueerd wordt MAG DIT NIET VERTELLEN aan de overheid, aldus Paul. Sad but true zou Lars en James zeggen...

Hij vind dat de overheid niet moet tussenkomen om te vermijden dat er monopolies ontstaan (hou uw portefeuille maar klaar gewone man).

Paul is ook tegen de bescherming van gehandicapten tegen discriminatie - die moeten maar voor zichzelf zorgen...

Paul vind dat het milieu beschermen overbodig is en wilt de EPA opdoeken. Would you like industrial effluent in you coffee? Too bad its in there...

Hij wilt de Centrale Bank afschaffen (waanzin voor een moderne economie - er is geen land ter wereld zonder een centrale bank).

Hij wilt heroine, crack en crystal meth legaliseren.

Paul vindt ook dat spoedafdelingen het recht hebben om (hulp-behoevende) patienten te weigeren.

Conclusie: Wie in een harteloze wereld waar het ieder voor zich is wilt leven moet fan worden van die man. De mens als dier, daar staat hij voor.

Source: Motherjones.com

* zucht *

Zoals ik al het al vermoedde, Motherjones, The Nation magazine, Media Matters, MoveOn.org, NPR en het Center for American Progress... Pure doublespeach! Het blad bij uitstek voor dubbelsprekende pseudo-linkie winkies die de links liberale kapitalistische elite verdedigen, met Soros als boegbeeld.

Nu begrijp ik waar U uw onzinnge beweringen ivm RP vandaan haalt. Ach, iedereen zijn ideaal, maar ik ga het niet nalaten om hier wat over Mother Jones, Media Matters en Soros neer te zetten.

The Soros empire: Billionaire megalomaniac undermines American values
http://media.washtimes.com/media/image/2010/10/28/B1_FINAL_SOROS_s160x185.jpg?9fa4a842218f118b5ab1df bb68cc4c5a2ed2e328

George Soros is back. The leftist billionaire wrote a column this week calling for the legalization of marijuana. In the Wall Street Journal’s op-ed pages, Mr. Soros supports California’s Proposition 19, the ballot initiative that would legalize the possession of small amounts of marijuana and its domestic cultivation.

Proposition 19 is a major step toward Mr. Soros‘ ultimate goal: the legalization of almost all hard drugs - including cocaine and heroin. This is a cause Mr. Soros has pushed - and bankrolled - for decades. It would take America closer to his vision of a European-style permissive social democracy.

The prevalence of drugs threatens the very fabric of our society, destroying the lives (and brains) of millions of Americans. It also fosters child abuse, domestic violence, crime, illegitimacy, AIDS and social breakdown. It is a public scourge whose use should not be encouraged or legally sanctioned, but eradicated.

The fact that legalization would result in more drug-induced deaths and higher addiction rates, especially among children and teenagers, means nothing to Mr. Soros. He champions the culture of death. Abortion, atheism, pornography, gay marriage, euthanasia and doctor-assisted suicide - these are the issues central to Mr. Soros‘ progressive agenda.

Media elites pay little attention to Mr. Soros and his nefarious activities because they share his political philosophy. Hence, they refuse to shine a spotlight on his secretive, rapacious and immoral behavior. They are complicit in covering up his shady, manipulative and destructive business dealings and his extreme neo-Marxist views.

Mr. Soros is the sugar daddy of the Democratic Party and the modern left. His net worth is more than $7 billion. He is one of the richest and most influential men in the world.

Almost every major liberal organization, think tank or media outlet has been the beneficiary of Mr. Soros‘ largesse. The Nation magazine, Mother Jones, Media Matters, MoveOn.org, NPR and the Center for American Progress - all together they have received tens of millions of dollars from the financier. They serve as front groups and propaganda vehicles to promote Mr. Soros‘ brand of transnational socialism.

He has poured hundreds of millions into the former communist bloc. The former Soviet empire has thus become the Soros empire. Mr. Soros has worked behind the scenes to destabilize and influence governments such as Croatia, Slovakia, Serbia, Georgia, Kosovo and Ukraine. In the process, he has plundered countries’ natural resources.

Mr. Soros is a liberal imperialist who seeks to erect one-world government. He is a rabid anti-capitalist. He favors high taxes, lavish public spending, welfare statism, massive redistribution of wealth to the poor and a tightly controlled international regulatory financial system. He despises nationalism and the West’s Judeo-Christian heritage. His aim is to usher in a new global order - one based on scientific materialism and progressive social engineering.(Eugenics ???)

He champions amnesty for illegal immigrants and erasing our borders with Mexico and Canada. In his view, religion, nation-states and the family are repressive, antiquated institutions that must be abolished. He is the enemy of democracy and America.

During the presidency of George W. Bush, Mr. Soros called for “regime change.” He spent nearly $25 million hoping to defeat Mr. Bush in 2004. He failed - barely.

The billionaire is fostering greater financial chaos to devalue our currency. Mr. Soros is betting against the U.S. dollar, attempting to undermine its value on the global markets. Destroy the dollar, and America’s economic might goes with it. Mr. Soros wants to repeat his legendary 1992 assault on Britain’s pound sterling, in which he nearly bankrupted London’s central bank and caused an economic crisis - forcing English taxpayers to pick up the costly tab. Mr. Soros made out like a bandit, pocketing about $1 billion from his currency-manipulation scheme.
*** Zie de draad De VS mag zich niet verzetten tegen de afbouw van de $, NWO/globale munteenheid.Soros (http://forum.politics.be/showthread.php?t=148830)

He is a shrewd student of history. Like Leon Trotsky, one of the founders of the 1917 Bolshevik Revolution, Mr. Soros believes in fomenting permanent crisis in the service of permanent revolution. A protracted economic crisis will decimate the middle class - and bring with it the acceptance of unprecedented government intervention. This is what he hoped would happen over the past several years.

Mr. Soros is a hypocrite. He claims to want higher taxes on the wealthy and stricter corporate regulations. But his investment fund is registered in the Netherlands Antilles, enabling him to dodge income and dividend taxes to Uncle Sam. His investments and money are sheltered in offshore accounts - away from the clutches of the Internal Revenue Service or the watchful eye of the Securities and Exchange Commission. In 2002, he was convicted in France of insider trading. He has financial interests tied to Latin American drug cartels. For example, he reportedly has a major stake in Banco de Colombia, a bank known to be laundering money for drug kingpins. In short, he thinks the rules do not apply to him.

Mr. Soros is ultimately an amoral megalomaniac who is detached from reality. He refers to himself as “the pope’s boss.” He has admitted to having messianic impulses. “I fancied myself as some kind of god,” he once said. He went on to emphasize that “truth be known, I carried some rather potent messianic fantasies with me from childhood, which I felt I had to control, otherwise they might get me in trouble.” Yet Mr. Soros claims he has learned to deal with them - by embracing his world historical destiny. “It is a sort of disease when you consider yourself some kind of god, the creator of everything, but I feel comfortable about it now since I began to live it out.”

The fact that Mr. Soros is the power behind the Obama regime reveals its moral and intellectual bankruptcy - and the depths to which liberalism has fallen. Rather than being a hero and benefactor, he should be an embarrassment to liberals everywhere. Moreover, he poses a clear and present danger to the republic and its founding values.

If Republicans regain control of Congress, they should launch an investigation into Mr. Soros‘ nefarious political activities and shady financial dealings. He has declared war on conservatives; it is time we declare war on him.

washingtontimes (http://www.washingtontimes.com/news/2010/oct/28/the-soros-empire/)

Mother Jones And The Defence Of Liberal Elites
by Michael Barker

(Swans - April 19, 2010) Intellectual freedom is regularly debased by financial dependency, and unfortunately many progressive organizations receive the majority of their funding from capitalist elites. Mother Jones presents the perfect illustration of a left-leaning magazine that acts as a mask for the soft power of liberal elites and their not-for-profit corporations, as liberal philanthropists from the ruling elites provide over 56 percent of the magazine's total annual revenue. This, however, does not prevent the magazine itself from suggesting that it engages in "smart, fearless journalism" that is "not funded by or beholden to corporations." With regard to their professed "value system" they add:

Principally we're about good journalism, following a story no matter where it takes us. We are interested in protecting the little guy and uncovering injustice. We also believe in good storytelling and coverage that surprises. We have no interest in preaching to a choir.

Thus if one were to simplify the situation and argue that there were two dominant facets to corporate power, it is evident that Mother Jones' journalism displays their ability to attack conservative-driven injustice but defend the guys and girls of the liberal elite. So while they are not beholden to for-profit corporations and do not write to please corporate advertisers, they nevertheless still preach to a choir that sings and worships within a liberal church, built for and by capitalists. For example, if we look at Mother Jones' coverage of one of the organizational mainstays of the US government's foreign policy-making establishment, the National Endowment for Democracy, we can see ample evidence of their inability to follow a story no matter where it might take them -- especially when it takes them to liberal elites.

Writing in Mother Jones in 2003, George Packer suggested that the National Endowment for Democracy simply "gives money to democratic groups in undemocratic places" (the unspoken assumption being that the U.S. is democratic). He then continues that as a result of such benevolence the endowment "has been accused by both the left and the right of meddling in other countries' affairs." But here he parts way with critical commentators, by suggesting that "meddling on behalf of democracy is exactly what we need, and the endowment should play a much larger role in the war on terrorism." ***DOUBLESPEACH***

Just over one year later Packer was defending the endowment again, this time in respect to their work in Iraq. Here Packer observed that in late 2003 President Bush gave a "fine speech" at the National Endowment for Democracy (NED), "sketching a keenly idealistic vision of the future of the Middle East." Ironically, Packer seems to have taken Bush's democratic bullshit at face value, and with no evident historical comprehension of the US government's democracy-manipulation strategies merely bemoaned the fact that "at the same time, the administration was letting grants for Iraq programs at the National Democratic Institute -- a subagency of the NED -- dwindle to close to zero." The problem for Packer is not capitalist interference per se, just that conservative grantees are being prioritized over liberals.
...

In May 2005, Tom Engelhardt brought a breath of fresh air to[B] Mother Jones' reporting on democracy-manipulating elites in his discussion of the ongoing hostility between the US government and Venezuela. The NED's interference in Venezuela has of course been examined in the mainstream media, and Engelhardt cites a Newsday report to critique the NED's aid to a civil society group that supported the coup against President Chávez in 2002. Engelhardt even goes so far as to suggest that: "Given the history of the United States in Latin America, when a coup occurs in a situation like this, it should really be assumed that the U.S. government was involved in plotting it, not just 'tacitly supporting' it." However, despite acknowledging the anti-democratic activities of the NED in Venezuela -- albeit by using the words of other journalists -- Engelhardt does not expand upon the limited critiques contained in the Newsday article. (2)

By November 2005, sometime after the wake of Ukraine's "Orange Revolution," Mother Jones yet again rallied to the defense of US democracy manipulators by celebrating the success of the media outlet Ukrayinska Pravda, which was "one of the most popular news outlets in Ukraine." Although the Mother Jones article was concerned with the manner by which Yushchenko had turned on this media outlet that had "help[ed] to prompt the revote that ushered Yushchenko into the presidency," highlighting the fact that "Ukrayinska Pravda itself was seeded with grants from several U.S. sources, including the National Endowment for Democracy," it consequently downplays any problems associated with this influence.
...

Given the outstanding service that Mother Jones has provided to US elites by shielding the NED from any form of meaningful inquiry, it is fitting that just last month Nicholas Schmidle would pen an article that provided another whitewash for the democracy-manipulating community. The puff piece in question was based on an interview with Serbian activist --- and former Otpor founder -- Srdja Popovic, who "with five revolutions already under his belt" (from Ukraine to Lebanon) had "just helped overthrow the government" of the Maldives by "guid[ing] the local opposition -- now the ruling party of this tiny nation in the Indian Ocean -- in the ways of peaceful revolt." Revolutionary aid, Schmidle reveals, is regularly provided to foreign activists via Popovic's group, the Centre for Applied NonViolent Action and Strategies (CANVAS), which Popovic says is "100 percent independent from any government." However, as I and others have demonstrated at length elsewhere, regardless of their funding sources, groups like CANVAS certainly appear to be fulfilling an integral role in facilitating "the new modalities of intervention under the rubric of 'democracy promotion.'" Such work has already demonstrated beyond any reasonable doubt that related organizations like the International Center for Nonviolent Conflict (ICNC) -- a group whose founder and primary funder is the controversial Peter Ackerman -- are a part of the US foreign policy elites' global, well-established democracy-manipulating network. Thus it is fitting that Schmidle cites one of Popovic's colleagues, Professor Stephen Zunes (and the chair of the ICNC's academic advisory board), to defend CANVAS's activities from misinformed writers -- myself included -- who "see conspiracies even where there aren't conspiracies, particularly regarding pro-democracy struggles against regimes the U.S. happens to oppose." (Two other ICNC advisors who are affiliated with CANVAS are John Gould and Kurt Schock.)

****There is, however, no conspiracy, just an unwillingness on the part of otherwise critical commentators :roll: to recognize that the left-leaning aspects of the democracy-manipulating establishment are just as problematic as those led by Republicans. Indeed, there is a simple reason why Popovic is successful, and this has a lot to do with his willingness to work with capitalist elites to undertake revolutionary work. For instance, in September 2009, Popovic, while acting as the president of the Serbian-based free-market outfit the Ecotopia Fund, launched the "Green Serbia" news service with the support of the US Embassy in Belgrade. (4)

Contrary to statements suggesting otherwise there is plenty of evidence that CANVAS maintains close working relations with the lucrative democracy-manipulating elites. In fact, Borzou Daragahi, writing for The Los Angeles Times (in 2008) revealed that CANVAS "is funded in part by the International Republican Institute, and [the] Washington-based Freedom House, which receives most of its funding from the U.S. government." (5) (Incidentally, ICNC founder, Peter Ackerman, is the former chair of Freedom House.)

Two years ago, Democratization Policy Council associate Amado Mendoza Jr. was listed as "a trainer-in-training" for CANVAS. Although the Democratization Policy Council now appears to have closed down its operations, it counted amongst their ranks many individuals who have worked and continue to work with "democratic" organizations like the arguably misnamed US Institute of Peace, and "humanitarian" groups whose work is intimately connected to democracy-manipulator extraordinaire, George Soros. On top of such connections, other particularly notable former associates of the Democratization Policy Council include Dragan Popovic (who was the program director at the NED-funded Humanitarian Law Center, one of Serbia's leading human rights nongovernmental organizations), and Iryna Chupryna (a former activist with PORA -- Ukraine's equivalent of Otpor -- where she "systematized and supervised PORA's external contacts"). (6)

As this brief article has demonstrated, there is no doubt that writers for Mother Jones are unable to publish articles -- in this magazine anyway -- that are critical of liberal elites associated with the National Endowment for Democracy. This inability to focus effective criticism on liberal capitalist elites renders the magazine's ambition to produce "socially conscious journalism" that takes "on corporate as well as political power" unfulfilled. This tragic situation is unlikely to change any time soon, because a glance at Mother Jones' board of directors reveals a bevy of liberal elites (like Democracy Alliance cofounder, Rob McKay), and their cohorts whose lives have been devoted to working to reform capitalism, often with the aid of liberal foundations. (7) Mother Jones is a vehicle for promoting low-intensity democracy, or polyarchy, and it is certainly not a delivery system for the type of radical journalism that is going to bring revolutionary change home to the United States. For this the public will require publications that are not beholden to capitalism, and if such media outlets are to ever break free of the influence of elite liberal philanthropists, they are going to need broad public support. Capitalists will never fund their demise, but we can.
swans (http://www.swans.com/library/art16/barker47.html)

Wie is het nu die het meeste baat heeft bij het legaliseren van (hard) drugs ? RP of Soros(MotherJones,Obama,Ned...) ? Mijn mening staat vast.

Met de links liberale kapitalistische elite aan het roer heeft 'de kleine man' alvast geen nood meer aan een portefeuille...

Verder nog merk ik op dat Uw visie en commentaren ivm RP nog een paar stapjes verder gaan dan deze weergegeven in MotherJones (vele beweringen zijn gewoonweg niet terug te vinden). Dat is veelzeggend...

Ach, de links liberale dubbelspraak, what a waste of time... :roll:

Capsula

23 mei 2011, 10:55

A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is privately concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men ... [W]e have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated, governments in the civilized world—no longer a government by free opinion, no longer a government by conviction and the vote of the majority, but a government by the opinion and the duress of small groups of dominant men.

Zijn de woorden.

Jij maakt ervan dat de VS anno 2011 de VS al 100 jaar overheersd word door de federal reserve.

Yep, dat is dan ook exact wat hij zegt. En sinds die act werd ondertekend is daar geen verandering in gekomen. Of wel soms?

zonbron

23 mei 2011, 22:16

Waarom zijn sommigen tegen Ron Paul, lees het hier
De Extreem-Anti-RP's zijn tegen de individuele vrijheiden en 'the constitution'

Blijkbaar vrezen sommigen dat Ron Paul zou winnen
De oorlog tegen Ron Paul

The War on Ron Paul
Whether the media establishments want to admit it or not, and believe me they don’t, Ron Paul IS the ‘front runner’ for the republican primary. Despite voracious denials and vitriolic arguments from almost every quarter to the contrary, he is the only one with a chance of shutting out Obama for the presidency in 2012. He appeals to all sides of the aisle, and is attracting the much sought after independent swing vote almost as fast as he has the youth of the nation. The Internet is indisputably Ron Paul country as countless polls and google trends have repeatedly shown. The gradual change in political rhetoric flowing out of Washington, D.C. over the last 3 years reflects an explosion of interest in the freedom message he spreads so tirelessly. The continuous growth in popularity of talk and news shows focusing on freedom and the Constitution broadcasts loud and clear the rising prominence of issues he has brought to the debate. For anyone with any powers of discernment, it’s a no-brainer.

So why do media pundits, dime a dozen politicians, and innumerable experts of self-aggrandized consequence spend great swathes of time, effort, and someone's money working so hard to convince the people otherwise? You can't turn on a TV, pick up a paper or surf the Internet without encountering the words "He can't win," or some other lame variation repeated ad nauseam with great gusto. According to all the most acclaimed talking heads, that mythical beast "The Front Runner" has yet to be seen on the horizon and is still to arise from some unknown lair, "blazing a new trail" of GOP fame and success across political skies sometime in the not too distant future. Their blind adherence to this tired refrain boggles the mind. Personally, I can find only one reason for the constant repudiation...fear. Fear of the known...Ron Paul, and fear of the unknown...future largess. The status-quo is cornered and its biggest backers are flailing in desperation through media and political mouthpieces.

With decades of consistency on record as proof, it is well known by all in Washington that Ron Paul will not compromise his principles for money, power or personal gain. Ron Paul is simply...not for sale. Lobbyists for special interests have never been able to rent his vote. This is such an undisputed reality that they don't even darken the door of his congressional office. His opinion can not be leased by the highest bidder, nor his silence ensured through threats and coercion. He is a man who stands his ground, refusing to back down, flip-flop, or play the political game of corporate footsie that entangles so many on the Hill. This is the kind of strength America not just needs, but deep down hungers for in a president. America does not need a president with the strength to circumvent law by executive order, ignore Congress and engage in needless conflicts, or break international and common law to achieve a victory. Those who stand to lose the most under a president who would not compromise the peoples' liberties, the Constitution or the rule of law for any reason are deathly afraid of Ron Paul.

...

Having hurled their verbal slings and arrows of foreign policy insanity and foreign aid abandonment, most pundits proceed to trot out the next big issue to be refuted...individual liberties. Of course they don't often mention those actual words, but delve deeply right to the perceived heart of the issue...heroin. Ron Paul wants to "legalize heroin" is touted gleefully to choruses of "and prostitution!" A round of smirks is the cue for visions of marauding bands of crazed, drug abusing prostitutes to begin dancing through the viewers' heads and scare them out of ever considering Ron Paul as a viable candidate for anything, much less republican party nominee. A thinking person might wonder why the fascination and focus on heroin, other than for the shock value of course, whenever individual liberty is mentioned. "Protecting individual liberty," Ron Paul often explains, "is the purpose of all government. Individual liberty is the right to your life, the right to your property and the right to keep the fruits of your labor." With those two simple sentences and a clear constitutional understanding of what they actually mean in regards to federal government overreach, almost everything that the status quo fights to maintain is essentially negated. Is it any wonder the most inflammatory phrases are employed at every opportunity to derail the very idea?

No matter how much Washington, D.C. wishes to protect Americans from themselves, lift them out of poverty, provide for their well-being, or ensure their safety from dangerous products and enemies, it cannot do so without infringing on their individual liberties and violating the Constitution. The federal government we live with today no longer serves the interests of the American people, but serves the special interests of: corporate cronyism; militarism for profit influence and empire; centrally planned debt management, counterfeiting, fraud and currency debasement. Those who would maintain the status quo, despite its almost certain destructive end, are beginning to realize just how much they have underestimated the power of a quiet, consistent message of truth delivered to the people by a man of principle. A man who would be president not for the power he could wield over the people, but for the power he would give to the people by restoring their Republic. So war has been declared again, but this time the war is on liberty...and Ron Paul.

lewrockwell (http://lewrockwell.com/orig12/westfall1.1.1.html)

Relativatie
“And when the people desperately need a hero, we shall provide one to them”

the_dude

24 mei 2011, 11:43

Nee hoor, dat zijn van die samenzweringstheorien genre 9/11 .

Er zijn wel degelijk grote verschillen tussen de kandidaten. Echter zoals ik al zei kan je niet zomaar het roer van de ene op andere dag omgooien.

dat zijn geen uitspraken van 9/11 doch van een typ in de jaren 20 of 30 (zoek het zelf eens op ;)) die vooruitgang wou voor iedereen voor het volk en doorkreeg hoe de vork in de steel zat. Er is er ook ene neergeschoten in de jaren '60 (met een magische kogel speciaal uit die tijd) die teveel voor het volk wou veranderen.

24 mei 2011, 12:04

Yep, dat is dan ook exact wat hij zegt. En sinds die act werd ondertekend is daar geen verandering in gekomen. Of wel soms?
Dat is nooit gebeurd . Toon mij eens wat 2011 bewijzen dat dit het geval is.

24 mei 2011, 12:16

Waarom zijn sommigen tegen Ron Paul, lees het hier
De Extreem-Anti-RP's zijn tegen de individuele vrijheiden en 'the constitution'

Blijkbaar vrezen sommigen dat Ron Paul zou winnen
Hij had 1% van destemmen de vorige keer?

Nu staat hij niet erg hoog in peilingen of hoe de republikeinen hem zien?

De oorlog tegen Ron Paul

Tja

"Rockwell served as Ron Paul's congressional chief of staff from 1978 to 1982"

Het artikel is ook grotendeels onzin. Er word amper gesproken over ron paul in de media niet omdat ze bang van hem zijn maar omda hij al zoveel keer meedeed .

Relativatie
“And when the people desperately need a hero, we shall provide one to them”
Je vergeet dat de voorverkiezingen niet bepaald word door de gemiddelde VS burger.

24 mei 2011, 12:17

dat zijn geen uitspraken van 9/11
Dat zijn ik ook nergens, ik zeg dat ze gelijkaardig zijn als wat sommige over 9/11 zeggen .

Capsula

24 mei 2011, 21:15

Dat is nooit gebeurd

Wat niet?

Toon mij eens wat 2011 bewijzen dat dit het geval is.

Een privé-instelling leent al het geld in omloop aan de overheid. Als u daar de implicaties niet van ziet is dat mijn probleem niet.

Ik heb u trouwens een boek aangeraden over het onderwerp, als het u echt interesseert kan u wel wat tijd vrijmaken om het te lezen. Maar kom hier niet doen alsof je interesse hebt om de kwestie te bespreken als je tot niks anders in staat bent dan met uw duimen te draaien en te eisen dat iemand anders het eens rap bewijst.

fatjohn

24 mei 2011, 22:26

Om een einde te maken aan de marginalisatie: Hij kreeg 1.2 miljoen stemmen in 2008 wat goed was voor 6 procent.

http://www.uselectionatlas.org/RESULTS/national.php?f=0&year=2008&elect=2

Hij heeft sindsdien een belangrijke factor geweest voor de tea party. Zijn zoon is benoemd geweest tot senator met gelijklopende ideen en hij heeft veel van de economische malaise voorspeld. Ongetwijfeld doet hij het vast veel beter in een zwakker veld dit keer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nationwide_opinion_polling_for_the_United_States_p residential_election,_2012

En ja hoor, hij vangt al regelmatig 10 procent in de polls. Niet te spreken over zijn favorietenrol onder "independents" die niet gepollt worden maar uiteindelijk zich wel nog inschrijven en gaan stemmen.

http://www.youtube.com/watch?v=Xtl2ZuJpG9M

zonbron

24 mei 2011, 22:58

En ja hoor, hij vangt al regelmatig 10 procent in de polls. Niet te spreken over zijn favorietenrol onder "independents" die niet gepollt worden maar uiteindelijk zich wel nog inschrijven en gaan stemmen.

http://www.youtube.com/watch?v=Xtl2ZuJpG9M

2

25 mei 2011, 06:59

Wat niet?
De overheersing tiens.

Een privé-instelling leent al het geld in omloop aan de overheid.
Het is niet een prive instelling, het is deels overheid deel prive zowel in taken als in verantwoordelijkheden en bestuur.

Als u daar de implicaties niet van ziet is dat mijn probleem niet.

Oh jawel maar dat betekend nergens dat ze de "VS controleren" .

Ik heb u trouwens een boek aangeraden over het onderwerp, als het u echt interesseert kan u wel wat tijd vrijmaken om het te lezen. Maar kom hier niet doen alsof je interesse hebt om de kwestie te bespreken als je tot niks anders in staat bent dan met uw duimen te draaien en te eisen dat iemand anders het eens rap bewijst.

JIJ deed de bewering JIJ mag het bewijzen. Echter zie ik zoals 9/11 wat uit context getrokken zaken en voor de rest veel stilte.

Als voor dat boek

http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System

toont aan dat het niet zo is.

25 mei 2011, 07:25

Om een einde te maken aan de marginalisatie: Hij kreeg 1.2 miljoen stemmen in 2008 wat goed was voor 6 procent.

http://www.uselectionatlas.org/RESULTS/national.php?f=0&year=2008&elect=2
Leuke verdraaing van de feiten. Stemmen zijn niet zo belangrijk in VS verkiezingen. Afgevaardigden we end aar kreeg hij 1.6% van. Niks dus.

Hij heeft sindsdien een belangrijke factor geweest voor de tea party.
Maar word overschaduwd door mensen zoals Michele Bachmann die zelfs nog niet officieel meedoet (maar dat waarschijnlijk wel zal doen)

Daarbij weet iedereen dat je de gematigde onbesliste kiezer moet aanspreken, die beheerst veel en als tea party favoritiet (en dus extremist voor velen) word dat heel lastig.

Zijn zoon is benoemd geweest tot senator met gelijklopende ideen en hij heeft veel van de economische malaise voorspeld. Ongetwijfeld doet hij het vast veel beter in een zwakker veld dit keer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nationwide_opinion_polling_for_the_United_States_p residential_election,_2012

Ik zie dezelfde zwakke resultaten als altijd.

En ja hoor, hij vangt al regelmatig 10 procent in de polls. Niet te spreken over zijn favorietenrol onder "independents" die niet gepollt worden maar uiteindelijk zich wel nog inschrijven en gaan stemmen.

http://www.youtube.com/watch?v=Xtl2ZuJpG9M

Je moet winnen 2e of 3e zorgt er in veel gevallen voor dat je 0 stemmen krijgt.

Daarbij je moet winnen op zo een manier dat je de verkiezingen zef niet verliest, want dat is ironish in de VS verkiezingen de voorverkiezingen en echte verkiezingen zijn 2 heel verschillende verkiezingen, en te radicaal in de ene doet je de andere verliezen.

Antoon

25 mei 2011, 13:29

Uit resultaten blijkt dat er 4 mensen zijn op het forum die werkelijk geloven dat Ron Paul "een reële kans" maakt om verkozen te worden in 2012.

Ze hebben duidelijk geen flauw benul.

Capsula

26 mei 2011, 17:58

Het is niet een prive instelling, het is deels overheid deel prive zowel in taken als in verantwoordelijkheden en bestuur.

According to the Board of Governors, the Federal Reserve is independent within government in that "its decisions do not have to be ratified by the President or anyone else in the executive or legislative branch of government." However, its authority is derived from the U.S. Congress and is subject to congressional oversight. Additionally, the members of the Board of Governors, including its chairman and vice-chairman, are chosen by the President and confirmed by Congress.

En wie kiest de President? Juist ja..

JIJ deed de bewering JIJ mag het bewijzen. Echter zie ik zoals 9/11 wat uit context getrokken zaken en voor de rest veel stilte.

Ik beweerde niks, ik toon u wat de man die er verantwoordelijk voor is zei over de affaire. U kiest ervoor om dat als lulkoek te bestempelen.

Als voor dat boek

http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System

toont aan dat het niet zo is.

Sterk!

AdrianHealey

26 mei 2011, 18:06

AdrianHealey

26 mei 2011, 18:08

AdrianHealey

26 mei 2011, 18:14

Ron Paul maakt geen enkele kans maar ik zou wel in zijn wereld leven wonen.

Het grootste probleem heb ik met zijn immigratie standpunt. En dan nog wat kleine details.

26 mei 2011, 19:50

En wie kiest de President? Juist ja..
De bevolking.

Nergens toont dit dus aan da de VS gedomineerd word door de FED, integendeel je toont zelf aan dat het omgekeerd is.

Ik beweerde niks, ik toon u wat de man die er verantwoordelijk voor is zei over de affaire. U kiest ervoor om dat als lulkoek te bestempelen.

Decenia geleden. Je verdraait ook compleet zijn woorden .

Ik wacht nog steeds op bewijs .

Sterk!

Even sterk als dat van jou "een boek"

AdrianHealey

26 mei 2011, 21:59

De Fed (FED is echt wel verkeerd; 't is niet gelijk ECB dat een afkorting is, he) is een negatieve instelling voor de samenleving, maar kan bezwaarlijk de 'stuurders' genoemd worden. Alle macht die de Fed heeft is bij gratie van het parlement, senaat en president, die hoger in de hierarchie staan.

zonbron

27 mei 2011, 20:17

Duidelijke taal van Ron Paul

!!WOW You GO Ron Paul! He lays it out here NAMES NAMES Exposes Neoconservatives
http://www.youtube.com/watch?v=SoKOo485kJk

Capsula

27 mei 2011, 22:40

Je verdraait ook compleet zijn woorden .

Ah, leg het ons eens uit dan. Ik zou heel graag weten wat die man precies wou zeggen.

Ik wacht nog steeds op bewijs .

Als je denkt alles te weten ga je nooit iets bijleren. ;-)

Even sterk als dat van jou "een boek"

Je hebt em gelezen dan? Of ordeel je nu over zaken waar je geen weet van hebt?

27 mei 2011, 23:17

Ah, leg het ons eens uit dan. Ik zou heel graag weten wat die man precies wou zeggen.
Wat hij zegt en dat is niet "de fed controleert de VS nu en eeuwig"

Als je denkt alles te weten ga je nooit iets bijleren. ;-)

IK weet zeker niet alles, vandaar dat ik bewijs voor je bewering vraag, bewijs dat je niet hebt.

Je hebt em gelezen dan? Of ordeel je nu over zaken waar je geen weet van hebt?

Ik weet wat de fed is en doet en dat is niet de VS controleren. ALs jij dat beweet mag JIJ dat aantonen. De titel van een boek is dan even nuttig als de link naar wikipedia.

Zeg nu eindelijk eens HOE, door WIE, waarom,...

zonbron

28 mei 2011, 00:05

Ron Paul praat over de National Defense Authorization Act (NDAA), Worldwide War...

The Last Nail - Floor Speech May 25 2011

The Last Nail The last nail is being driven into the coffin of the American Republic. Yet, Congress remains in total denial as our liberties are rapidly fading before our eyes. The process is propelled by unwarranted fear and ignorance as to the true meaning of liberty. It is driven by economic myths, fallacies and irrational good intentions. The rule of law is constantly rejected and authoritarian answers are offered as panaceas for all our problems. Runaway welfarism is used to benefit the rich at the expense of the middle class. Who would have ever thought that the current generation and Congress would stand idly by and watch such a rapid disintegration of the American Republic? Characteristic of this epic event is the casual acceptance by the people and political leaders of the unitary presidency, which is equivalent to granting dictatorial powers to the President. Our Presidents can now, on their own:
1. Order assassinations, including American citizens,
2. Operate secret military tribunals,
3. Engage in torture,
4. Enforce indefinite imprisonment without due process,
5. Order searches and seizures without proper warrants, gutting the 4th Amendment,
6. Ignore the 60 day rule for reporting to the Congress the nature of any military operations as required by the War Power Resolution,
7. Continue the Patriot Act abuses without oversight,
8. Wage war at will,
9. Treat all Americans as suspected terrorists at airports with TSA groping and nude x-raying.
And the Federal Reserve accommodates by counterfeiting the funds needed and not paid for by taxation and borrowing, permitting runaway spending, endless debt, and special interest bail-outs.
And all of this is not enough. The abuses and usurpations of the war power are soon to be codified in the National Defense Authorization Act now rapidly moving its way through the Congress. Instead of repealing the 2001 Authorization for the Use of Military Force (AUMF), as we should, now that bin Laden is dead and gone, Congress is planning to massively increase the war power of the President. Though an opportunity presents itself to end the wars in Iraq, Afghanistan, and Pakistan, Congress, with bipartisan support, obsesses on how to expand the unconstitutional war power the President already holds. The current proposal would allow a President to pursue war any time, any place, for any reason, without Congressional approval. Many believe this would even permit military activity against American suspects here at home. The proposed authority does not reference the 9/11 attacks. It would be expanded to include the Taliban and "associated" forces—a dangerously vague and expansive definition of our potential enemies. There is no denial that the changes in s.1034 totally eliminate the hard-fought-for restraint on Presidential authority to go to war without Congressional approval achieved at the Constitutional Convention. Congress' war authority has been severely undermined since World War II beginning with the advent of the Korean War which was fought solely under a UN Resolution. Even today, we're waging war in Libya without even consulting with the Congress, similar to how we went to war in Bosnia in the 1990s under President Clinton. The three major reasons for our Constitutional Convention were to:
1. Guarantee free trade and travel among the states.
2. Make gold and silver legal tender and abolish paper money.
3. Strictly limit the Executive Branch's authority to pursue war without Congressional approval.
But today:
1. Federal Reserve notes are legal tender, gold and silver are illegal.
2. The Interstate Commerce Clause is used to regulate all commerce at the expense of free trade among the states.
3. And now the final nail is placed in the coffin of Congressional responsibility for the war power, delivering this power completely to the President—a sharp and huge blow to the concept of our Republic.
In my view, it appears that the fate of the American Republic is now sealed—unless these recent trends are quickly reversed.
The saddest part of this tragedy is that all these horrible changes are being done in the name of patriotism and protecting freedom. They are justified by good intentions while believing the sacrifice of liberty is required for our safety. Nothing could be further from the truth.
More sadly is the conviction that our enemies are driven to attack us for our freedoms and prosperity, and not because of our deeply flawed foreign policy that has generated justifiable grievances and has inspired the radical violence against us. Without this understanding our endless, unnamed, and undeclared wars will continue and our wonderful experience with liberty will end.
Video (http://www.youtube.com/watch?v=-olNr4UuVqY)

Rr00ttt

28 mei 2011, 09:21

Daarbij weet iedereen dat je de gematigde onbesliste kiezer moet aanspreken, die beheerst veel en als tea party favoritiet (en dus extremist voor velen) word dat heel lastig.

Hier ben je volgens mij compleet verkeerd. Ron Paul is een van de weinige republikeinse kandidaten die veel independents aantrekt.

De overwinning van de republikeinen bij de vorige verkiezingen was trouwens grotendeels te danken aan independents die voor Tea Party kandidaten kozen.

Rr00ttt

28 mei 2011, 10:16

Ik weet wat de fed is en doet en dat is niet de VS controleren. ALs jij dat beweet mag JIJ dat aantonen. De titel van een boek is dan even nuttig als de link naar wikipedia.

Wat de FED doet is politici in staat stellen om geld uit te geven dat ze niet hebben. Daarom ook dat het als waanzin wordt voorgesteld de rol van de FED in vraag te stellen.

Bijna alle politici doen niets lievers dan geld uitgeven dat ze niet hebben of ze nu van linkse of rechtse zijde zijn. In Amerika komt daar bij zowel linkse als rechtse zijde ook nog eens bij dat er niets leuker is dan een partijtje Risk te spelen in real life.

In Europa is het overigens niet veel beter. Het grootste probleem met zowat alle politici is in mijn ogen dat ze uiteindelijk gedreven worden door een behoefte om om zoveel mogelijk macht te vergaren.

Dat kan via het uitbouwen van een groot overheidsapparaat en / of oorlogje spelen. Het eerste verhoogt voornamelijk de interne macht, het tweede de macht op wereldvlak.

donzigschaap

28 mei 2011, 11:31

Hier ben je volgens mij compleet verkeerd. Ron Paul is een van de weinige republikeinse kandidaten die veel independents aantrekt.

De overwinning van de republikeinen bij de vorige verkiezingen was trouwens grotendeels te danken aan independents die voor Tea Party kandidaten kozen.
3:54 - 4:54 ;)
http://www.youtube.com/watch?v=s4D3KBS0sk0

Daarom doet hij het dus. Leve de vierde macht, zeker?

fatjohn

28 mei 2011, 20:49

Het feit dat hij de enigste is die op een belgisch forum 6 paginas aan reacties losweekt in een mum van tijd, doet uitschijnen dat hij meer dan je gemiddelde politieker is.

Hij is de leider van een politieke beweging die vroeg of laat ergens serieuze pannen zal breken. Beter vroeg dan laat.

Met een mega crisis in de westerse wereld in de maak is de weg duidelijk. Wanhopig vasthouden aan vadertje staat tot dat er barsten in vaders aorta verschijnen en er een korte maar desastreuse periode van totale anarchie komt. Of de staat verkleinen en het niet meer zien als een zorgende vader die voor jou beslissingen neemt maar een dienaar van het volk en een periode van herstel en relatieve welvaart tegemoet gaan.

Iedereen die dit doemdenken vindt, moet dringend eens luisteren naar de mensen die de crisis voorspelden en de grootste hausse van de 21ste eeuw, de goud en zilverhausse ook in de gaten houden. En nee Roubini hoort er niet bij, er zijn zoveel keynsianen dat er toevallig een het wel moest juist hebben en dat was toevallig Roubini. Al de rest zijn austrians en zien het komende decennium somber in.

Ik weet niet van jullie, maar ik luister naar slimme mensen en niet naar dommerikken.

Ron Paul is één van die slimme.

28 mei 2011, 21:50

Wat de FED doet is politici in staat stellen om geld uit te geven dat ze niet hebben. Daarom ook dat het als waanzin wordt voorgesteld de rol van de FED in vraag te stellen.

Bijna alle politici doen niets lievers dan geld uitgeven dat ze niet hebben of ze nu van linkse of rechtse zijde zijn. In Amerika komt daar bij zowel linkse als rechtse zijde ook nog eens bij dat er niets leuker is dan een partijtje Risk te spelen in real life.

In Europa is het overigens niet veel beter. Het grootste probleem met zowat alle politici is in mijn ogen dat ze uiteindelijk gedreven worden door een behoefte om om zoveel mogelijk macht te vergaren.

Dat kan via het uitbouwen van een groot overheidsapparaat en / of oorlogje spelen. Het eerste verhoogt voornamelijk de interne macht, het tweede de macht op wereldvlak.

Dat kan goed zijn, maar het argument was de fed controleert de VS .

Johan Bollen

29 mei 2011, 00:29

Dat kan goed zijn, maar het argument was de fed controleert de VS .Het financieel systeem is in ieder geval erg machtig. Er is niemand die de criminele activiteiten in de financiële sector aanpakt. De SEC zou wall Street moeten controleren maar is zelf in de frauduleuze schema's betrokken. Het lijkt daar sterk op een decadent systeem.

Ondertussen heeft Hong Kong twee maal zoveel IPO's als Wall Street. Europese (Prada vorige week nog), en zelfs Amerikaanse bedrijven trekken naar plaatsen waar investeerders niet zo gemakkelijk kunnen bestolen worden door naked short selling en dergelijke. Soms lijkt het alsof de VS op een totale ineenstoring aansturen, gewoon hopend er zoveel mogelijk aan te verdienen, zo lang het nog duurt. Ik hoop dat ik me vergis, en dat anderen hun verantwoordelijkheid opnemen om chaos te voorkomen. Ik denk dan in de eerste plaats aan Azië. Tijd dat Europa zich wat onafhankelijker begint op te stellen ook.

29 mei 2011, 16:07

Het financieel systeem is in ieder geval erg machtig.
Dat is iets heel anders dan enkel de fed.

Er is niemand die de criminele activiteiten in de financiële sector aanpakt. De SEC zou wall Street moeten controleren maar is zelf in de frauduleuze schema's betrokken. Het lijkt daar sterk op een decadent systeem.

Precies alsof men hier de banken aanpakt?

longhorn

31 mei 2011, 03:11

Antoon

31 mei 2011, 08:34

Ik ben al altijd fan van geweest van Ron Paul. Zijn echte aanhangers voor de Tea Party opkwam, waren de echte libertarians. Ik vind het zonde dat hij nu beschouwd wordt als de stichter/boegbeeld van The Tea Party. Met dat nieuw volk kan ik niet overweg en de meesten weten weinig over zijn echte standpunten. Ik denk dat hij door die associatie veel stemmen zal verliezen van onafhankelijken. Hij wordt oud en ik zie in Gary Johnson een goede opvolger.

Gary Johnson is zelfs een betere vertegenwoordiger van deze strekking binnen de GOP dan Ron Paul. Ron Paul verkoopt veel onzin, Gary Johnson is veel geloofwaardiger, al ben ik het met hem dikwijls oneens.

Quetzalcoatl

31 mei 2011, 23:21

Gary Johnson is zelfs een betere vertegenwoordiger van deze strekking binnen de GOP dan Ron Paul. Ron Paul verkoopt veel onzin, Gary Johnson is veel geloofwaardiger, al ben ik het met hem dikwijls oneens.

Komop zeg, Gary Johnson is een typische wishy-washington politicus. Als gouverneur was hij een voorstander van de war on drugs, NAFTA (en andere vergelijkbare managed trade deals) en allerhande subsidies. Hij claimt dat ie destijds tegen de oorlog in Irak was, maar dat heeft ie als Republikein zijnde natuurlijk wel voor zich gehouden. Echt een slap janus. Verder zal hij met zijn pro-abortus en open grenzen beleid het ook niet ver schoppen in een Republikeinse verkiezing.

Antoon

31 mei 2011, 23:25

... Verder zal hij met zijn pro-abortus en open grenzen beleid het ook niet ver schoppen in een Republikeinse verkiezing.

Daar ben ik het met u over eens. Hij raakt waarschijnlijk niet veel verder dan Ron Paul, en dat is echt niet ver...

AdrianHealey

1 juni 2011, 12:53

the_dude

1 juni 2011, 12:57

Ik ben al altijd fan van geweest van Ron Paul. Zijn echte aanhangers voor de Tea Party opkwam, waren de echte libertarians. Ik vind het zonde dat hij nu beschouwd wordt als de stichter/boegbeeld van The Tea Party. Met dat nieuw volk kan ik niet overweg en de meesten weten weinig over zijn echte standpunten. Ik denk dat hij door die associatie veel stemmen zal verliezen van onafhankelijken. Hij wordt oud en ik zie in Gary Johnson een goede opvolger.

ook mijn idee. Niet dat ik erop zou stemmen, maar veel van zijn standpunten zijn gewoon gezond verstand en dat is er veel te weinig.

1 juni 2011, 15:50

ook mijn idee. Niet dat ik erop zou stemmen, maar veel van zijn standpunten zijn gewoon gezond verstand en dat is er veel te weinig.

Probleem is dat dit meestal niet werkt, neem nu medicare daar willen beide een "block grant program" van maken.

Dit is een vaste som geld ipv kosten. Probleem is echter dat die som veel te laag is en bijgevolg voor vele mensen die het echt nodig hebben maar enkele maanden voorziet.

the_dude

1 juni 2011, 17:03

Probleem is dat dit meestal niet werkt, neem nu medicare daar willen beide een "block grant program" van maken.

Dit is een vaste som geld ipv kosten. Probleem is echter dat die som veel te laag is en bijgevolg voor vele mensen die het echt nodig hebben maar enkele maanden voorziet.

het is en blijft een republikein ook é. ;)
Ik vind hem gewoon aandachtswaardig omdat hij, voor zover geweten, anti de lobbycultuur , anti macht aan de overheid (en in amerika voor zover ik kan volgen zorgt de overheid vooral voor hun rijkere inwoners); dat neemt niet weg dat er ook punten zijn waar we niet akkoord gaan.

Capsula

1 juni 2011, 17:29

Dit is een vaste som geld ipv kosten. Probleem is echter dat die som veel te laag is en bijgevolg voor vele mensen die het echt nodig hebben maar enkele maanden voorziet.

Kan je in wat meer detail treden? Over welke som gaat het? Liefst met een bron waar Ron Paul het met z'n eigen woorden zegt.

AdrianHealey

1 juni 2011, 17:31

Rr00ttt

1 juni 2011, 19:59

Kan je in wat meer detail treden? Over welke som gaat het? Liefst met een bron waar Ron Paul het met z'n eigen woorden zegt.

Ron Paul is daar helemaal geen voorstander van.

1 juni 2011, 20:07

Kan je in wat meer detail treden? Over welke som gaat het? Liefst met een bron waar Ron Paul het met z'n eigen woorden zegt.

http://www.grants-for-individuals.com/106/ron-paul-on-national-health-care-reform/

Alhoewel hij nu meer gaat naar gewoon afschaffen. De tientallen miljoenen mensen die ervanaf hangen (maar hij zeker niet) hebben dan maar pech.

1 juni 2011, 20:08

Waarom is dat een probleem?

Medicare /medicaid afschaffen of sterk beperken en miljoenen mensen zonder dit laten zitten is geen probleem?

Thomas-

1 juni 2011, 20:13

Mijn vertrouwen in Ron Paul heeft toch een serieuze knauw gekregen na dat ik te weten kwam dat hij een creationist is :-(

I think that there, it's a theory. It's 'the theory of evolution.' And I don't accept it, you know, as a theory. But I think, it probably doesn't bother me, it's not the most important issue for me, to make a difference in my life to understand the exact origin. I think that the Creator that I know created us and every one of us, and created the universe, and the precise time and manner. And, you know, I just don't think that we're at the point where anybody has absolute proof on either side ... I think it's a theological discussion.

http://www.youtube.com/watch?v=yPoCsC8VT9g&feature=player_embedded

Kodo Kodo

1 juni 2011, 20:57

Mijn vertrouwen in Ron Paul heeft toch een serieuze knauw gekregen na dat ik te weten kwam dat hij een creationist is :-(

http://www.youtube.com/watch?v=yPoCsC8VT9g&feature=player_embedded

Het mijne ook. Ik denk dan van: "hebben ze daar dan echt niemand die deugt, in zo'n groot land?"

AdrianHealey

1 juni 2011, 20:58

Medicare /medicaid afschaffen of sterk beperken en miljoenen mensen zonder dit laten zitten is geen probleem?

Snap je zelf je drogargument? Hint: Medicare en Medicaid zijn niet de enige manier om gezondheidszorg te krijgen in de USA - zelfs niet de enige waar je niet zelf voor moet betalen.

Kodo Kodo

1 juni 2011, 20:58

Medicare /medicaid afschaffen of sterk beperken en miljoenen mensen zonder dit laten zitten is geen probleem?

Deze miljoenen zullen veel gezonder zijn zonder dokters. Ik ga ook niet naar een dokter en ben veel gezonder dan degenen die erin geloven.

AdrianHealey

1 juni 2011, 20:59

Mijn vertrouwen in Ron Paul heeft toch een serieuze knauw gekregen na dat ik te weten kwam dat hij een creationist is :-(

http://www.youtube.com/watch?v=yPoCsC8VT9g&feature=player_embedded

Ik blijf dat toch raar vinden. Waarom zou je vertrouwen een serieuze knauw krijgen daarom?

Capsula

1 juni 2011, 21:27

Alhoewel hij nu meer gaat naar gewoon afschaffen. De tientallen miljoenen mensen die ervanaf hangen (maar hij zeker niet) hebben dan maar pech.

Hij wil het afschaffen omdat het een slecht systeem is. U komt hier suggereren dat hij dit doet omdat hij het kwade zelf is, terwijl de man dokter is en goed weet waar hij over praat en ook steeds zegt hoe hij het dan wél zou doen. Met andere woorden, je komt bewust maar de helft van het verhaal vertellen en tracht een beeld van hem te scheppen dat niet klopt, dat noemen ze propaganda.

Mijn vertrouwen in Ron Paul heeft toch een serieuze knauw gekregen na dat ik te weten kwam dat hij een creationist is :-(

Dat hij niet overtuigd is van de evolutieleer is dan ook zowat het enige dat je kan opmerken over hem. Maar het is een non-issue, als je hem hoort praten over de zaken die er wel toe doen, dan besef je ook meteen dat z'n geloof geen invloed heeft op z'n manier van politiek bedrijven.

1 juni 2011, 22:43

Snap je zelf je drogargument? Hint: Medicare en Medicaid zijn niet de enige manier om gezondheidszorg te krijgen in de USA - zelfs niet de enige waar je niet zelf voor moet betalen.

De rest is allemaal heel beperkt voor bepaalde groepen.

Prive kunnen veel mensen het zich gewoonweg niet permiteren.

Je zal het toch dus wat beter moeten uitleggen wat je bedoelt met drogreden.

1 juni 2011, 22:44

Deze miljoenen zullen veel gezonder zijn zonder dokters. Ik ga ook niet naar een dokter en ben veel gezonder dan degenen die erin geloven.

Ja, tuurlijk Alle dokters zijn maar kwakzalvers. :roll:

1 juni 2011, 22:54

Hij wil het afschaffen omdat het een slecht systeem is. U komt hier suggereren dat hij dit doet omdat hij het kwade zelf is,
Wat een leugens, de man heeft wat slechte ideen, iedereen heeft die, niks mis mee .

terwijl de man dokter is en goed weet waar hij over praat en ook steeds zegt hoe hij het dan wél zou doen. Met andere woorden, je komt bewust maar de helft van het verhaal vertellen en tracht een beeld van hem te scheppen dat niet klopt, dat noemen ze propaganda.

"Let me repeat: we need a system in America where patients pay cash for basic services, and carry insurance only for serious illnesses and accidents. “Health maintenance” is the responsibility of each of us individually. We cannot continue to collectivize the costs of healthcare and expect things to get better."

Dit werkt niet, leuk in thorie slecht in de praktijk.

Dat hij niet overtuigd is van de evolutieleer is dan ook zowat het enige dat je kan opmerken over hem. Maar het is een non-issue, als je hem hoort praten over de zaken die er wel toe doen, dan besef je ook meteen dat z'n geloof geen invloed heeft op z'n manier van politiek bedrijven.

Is bijlange na niet het enigste. Gaf een lijst (sumier) hierboven.

Capsula

2 juni 2011, 12:38

"Let me repeat: we need a system in America where patients pay cash for basic services, and carry insurance only for serious illnesses and accidents. “Health maintenance” is the responsibility of each of us individually. We cannot continue to collectivize the costs of healthcare and expect things to get better."

Dit werkt niet, leuk in thorie slecht in de praktijk.

Waarom?

Antoon

2 juni 2011, 13:10

Het mijne ook. Ik denk dan van: "hebben ze daar dan echt niemand die deugt, in zo'n groot land?"

Ons land en bevolking is misschien kleiner dan de VS, maar we hebben meer ministers en parlementsleden dan de VS, en toch is er bij ons ook niemand die deugt. Toch?

lombas

2 juni 2011, 13:14

Ons land en bevolking is misschien kleiner dan de VS, maar we hebben meer ministers en parlementsleden dan de VS, en toch is er bij ons ook niemand die deugt. Toch?

Ehm, de VS tellen nochtans al minstens 51 parlementen (en dan tel ik de niet-Staten er nog niet bij) en honderden ministers.

Antoon

2 juni 2011, 13:18

Ehm, de VS tellen nochtans al minstens 51 parlementen (en dan tel ik de niet-Staten er nog niet bij) en honderden ministers.

Waarschijnlijk wel, ja, wij hebben ook de provincieraden etc....

Maar goed, zelfs als de Amerikanen met meer zijn, wij tellen ook ontzettend veel politici, en geen enkele die echt deugt.

Dat was eigenlijk mijn punt.

lombas

2 juni 2011, 13:24

Waarschijnlijk wel, ja, wij hebben ook de provincieraden etc....

Over de Amerikaanse equivalenten van onze provincieraden had ik het zelfs nog niet. :-)

Maar goed, sommige Amerikaanse staten hebben een tweeledig parlement voor een bevolking van Limburg of zo... Dus dat zit ook ergens scheef.

Maar goed, zelfs als de Amerikanen met meer zijn, wij tellen ook ontzettend veel politici, en geen enkele die echt deugt.

Dat was eigenlijk mijn punt.

"Geen enkele die deugd" is voor mij iets te sterk.

Homo sum, &c. (Terentius).

:-)

2 juni 2011, 13:38

Waarom?

Omdat mensen zo niet zijn . Probleem van mensen zoals ron paul is dat di ervanuitgaan dat iedereen zoals hen moet doen.

J ezal net zoals nu tal van mensen zonder gezondheidszorg hebben .

2 juni 2011, 13:39

Waarschijnlijk wel, ja, wij hebben ook de provincieraden etc....

Maar goed, zelfs als de Amerikanen met meer zijn, wij tellen ook ontzettend veel politici, en geen enkele die echt deugt.

Dat was eigenlijk mijn punt.

Geen enkele die deugt? Zowel in de VS als in belgie vind ik dat niet het geval.

AdrianHealey

2 juni 2011, 13:57

De rest is allemaal heel beperkt voor bepaalde groepen.

Prive kunnen veel mensen het zich gewoonweg niet permiteren.

Ah, zo? Heb je daar bewijs van?
Of is dat gewoon zo iets dat we moeten aannemen?

AdrianHealey

2 juni 2011, 13:58

AdrianHealey

2 juni 2011, 13:59

Omdat mensen zo niet zijn . Probleem van mensen zoals ron paul is dat di ervanuitgaan dat iedereen zoals hen moet doen.

J ezal net zoals nu tal van mensen zonder gezondheidszorg hebben .

Lol. Wat een non-argument. Hoe zijn ze dan niet?

the_dude

3 juni 2011, 10:50

Ik blijf dat toch raar vinden. Waarom zou je vertrouwen een serieuze knauw krijgen daarom?

nog geen antwoord op, nochtans goeie vraag.
Het relevante is toch zijn positie tov andersdenkenden, wat ik van zijn speeches gehoord heb is toch dat elk vrij is en daarin de ander ook vrij dient te laten.

Antoon

3 juni 2011, 14:26

Geen enkele die deugt? Zowel in de VS als in belgie vind ik dat niet het geval.

Laten we het houden op : er zijn er bitter weinig die deugen. Toch?

Johan Bollen

3 juni 2011, 22:43

Korte speech van Ron Paul voor het Amerikaans congres op 25 mei 2011. (Ik hoop dat ik niet in herhaling val)

The last nail is being driven into the coffin of the American Republic. Yet, Congress remains in total denial as our liberties are rapidly fading before our eyes. The process is propelled by unwarranted fear and ignorance as to the true meaning of liberty. It is driven by economic myths, fallacies and irrational good intentions. The rule of law is constantly rejected and authoritarian answers are offered as panaceas for all our problems. Runaway welfarism is used to benefit the rich at the expense of the middle class. Who would have ever thought that the current generation and Congress would stand idly by and watch such a rapid disintegration of the American Republic? Characteristic of this epic event is the casual acceptance by the people and political leaders of the unitary presidency, which is equivalent to granting dictatorial powers to the President. Our Presidents can now, on their own:

• Order assassinations, including American citizens;

• Operate secret military tribunals;

• Engage in torture;

• Enforce indefinite imprisonment without due process;

• Order searches and seizures without proper warrants, gutting the Fourth Amendment;

• Ignore the 60-day rule for reporting to the Congress the nature of any military operations as required by the War Power Resolution;

• Continue the Patriot Act abuses without oversight;

• Wage war at will;

• Treat all Americans as suspected terrorists at airports with TSA groping and nude x-raying.

And the Federal Reserve accommodates by counterfeiting the funds needed and not paid for by taxation and borrowing, permitting runaway spending, endless debt, and special interest bail-outs.

Toch rake woorden. Dingen die heel wat mensen denken maar niet durven zeggen luidop, zoals zoals dat de FED betrokken is bij valsmunterij. Hoe? Bijvoorbeeld er worden meer aandelen in omloop gebracht met medeweten van de SEC en de FED dan er uitgegeven worden door het bedrijf. Gevolg: Je koopt een aandeel maar dat is lucht, en doet de prijs van het aandeel ook niet omhoog gaan. Regelrechte gangsterpraktijken en diefstal op grote schaal van kleinere aandeelhouders. Dit gebeurt op grote schaal en heeft al honderden gezonde bedrijven de grond in geboord. Een gedegenereerd politiek en economisch systeem.

tekst en video hier:
The Last Nail by Ron Paul (http://www.thenewamerican.com/usnews/politics/7672-the-last-nail-by-ron-paul-with-documented-hyperlinks)

AdrianHealey

4 juni 2011, 00:25

Ron Paul is een libertariër, Johan. Ge weet wel; de soort die water zou privatiseren als ze de kans krijgen.

Johan Bollen

4 juni 2011, 02:27

Ron Paul is een libertariër, Johan. Ge weet wel; de soort die water zou privatiseren als ze de kans krijgen.Ja, Adrian. Als iemand iets zegt dat de moeite is heb ik geen probleem dat te erkennen. Als Ron Paul vindt dat mensen maar moeten vergiftigd worden door slecht water te drinken omwille van een gebrek aan cijfertjes op 'de heilige bankrekening' dan zal ik hem op zijn geweten pogen aan te spreken.

P.S. Soms heb ik de indruk dat onze opinies ver uit elkaar staan, en soms heb ik juist de tegenovergestelde indruk...hmmm...interessant. Weet je, iets meer dan een maand geleden is mijn beste vriend hier in Bolivia, Jordan, omgekomen. Hij was een Amerikaan, die vond dat Pinochets regime nog best te doen was, terwijl Pinochet in mijn ogen een anti democratisch moorddadig dictator was. Ik heb Jordan's familie uit de VS hier opgevangen voor de crematie en dergelijke...enfin...ik wil zeggen (fuck die rum maakt me openhartig) dat er wel belangrijkere dingen in het leven kunnen zijn dan politieke meningsverschillen.

zonbron

4 juni 2011, 03:02

Ron Paul is een libertariër, Johan. Ge weet wel; de soort die water zou privatiseren als ze de kans krijgen.

RP zou niet de typische Libertarier/Republikein zijn.

In elk geval, vindt U de Sumeriaanse Waterwetten van OB beter ?

Google: Obama rainwater tax law ...
:|

Johan Bollen

4 juni 2011, 03:04

RP zou niet de typische Libertarier/Republikein zijn.

In elk geval, vindt U de Sumeriaanse Waterwetten van OB beter ?

Google: Obama rainwater tax law ...
:|Ha zonbron...Pinochet...wat zeg jij?

zonbron

4 juni 2011, 03:12

Ha zonbron...Pinochet...wat zeg jij?

Moeilijk daarop te antwoorden.
Minder invloed van Washington is naar mijn mening beter.

Maar aan traditionele paradigma's doe ik niet mee.
Dat wat de bevolking meer vrijheid en kansen geeft zonder de samenleving te ontsporen is een ideaal, mss utopisch.

Johan Bollen

4 juni 2011, 03:14

Moeilijk daarop te antwoorden.
Minder invloed van Washington is naar mijn mening beter.

Maar aan traditionele paradigma's doe ik niet mee.
Dat wat de bevolking meer vrijheid en kansen geeft zonder dat de samenleving te ontsporen is een ideaal, mss utopisch.kan ik ook eens zeggen "dikke twee"

Johan Bollen

4 juni 2011, 03:16

vandaar ook Humala voor mij. Zie mijn (lege) Peru draad. Meer onafhankelijkheid meer ontwikkeling. Lula is het beste voorbeeld. En zonder in te boeten aan onze geliefde vrijheid!

Rr00ttt

4 juni 2011, 04:44

http://online.wsj.com/community/groups/question-day-229/topics/can-ron-paul-win-gop

Poll bij de Wall Street Journal, 16000 deelnemers. 90% denkt dat hij de GOP nominatie kan winnen.

Ik ga er vanuit dat die poll wel beinvloed zal zijn door RP aanhangers, maar hoe dan ook lijkt het me redelijk aan te nemen dat in de VS zelf er heel wat meer mensen hem een kans beginnen toe te dichten dan hier wordt aangenomen.

Er zijn nog zo van die 'rare' dingen aan de hand in de VS. Kijk maar eens naar de spectaculaire toename in de verkoop van Atlas Shrugged de laatste jaren.

Johan Bollen

4 juni 2011, 14:03

http://online.wsj.com/community/groups/question-day-229/topics/can-ron-paul-win-gop

Poll bij de Wall Street Journal, 16000 deelnemers. 90% denkt dat hij de GOP nominatie kan winnen.

* He has never voted to raise taxes.
* He has never voted for an unbalanced budget.
* He has never voted for a federal restriction on gun ownership.
* He has never voted to raise congressional pay.
* He has never taken a government-paid junket.
* He has never voted to increase the power of the executive branch.
* He voted against the Patriot Act.
* He voted against regulating the Internet.
* He voted against the Iraq war.
* He does not participate in the lucrative congressional pension program.
* He returns a portion of his annual congressional office budget to the U.S. treasury every year.
Ik schat die hij zowel door de Republikeinse als de Democratische partij niet gewenst is. De man is te principieel voor het establishment. De poll cijfers bevestigen een (steeds groter wordende) kloof aan tussen de politici in Washington en het electoraat. Dat lijkt het geval voor zowel de republikeinen als voor de democraten die op 'change' meenden te stemmen met Obama maar het niet kregen.

AdrianHealey

4 juni 2011, 15:34

Ja, Adrian. Als iemand iets zegt dat de moeite is heb ik geen probleem dat te erkennen. Als Ron Paul vindt dat mensen maar moeten vergiftigd worden door slecht water te drinken omwille van een gebrek aan cijfertjes op 'de heilige bankrekening' dan zal ik hem op zijn geweten pogen aan te spreken..

Alleen moet ge mij de eerste libertariër nog geven die dat zou zeggen. Aléja.

P.S. Soms heb ik de indruk dat onze opinies ver uit elkaar staan, en soms heb ik juist de tegenovergestelde indruk...hmmm...interessant. Weet je, iets meer dan een maand geleden is mijn beste vriend hier in Bolivia, Jordan, omgekomen. Hij was een Amerikaan, die vond dat Pinochets regime nog best te doen was, terwijl Pinochet in mijn ogen een anti democratisch moorddadig dictator was. Ik heb Jordan's familie uit de VS hier opgevangen voor de crematie en dergelijke...enfin...ik wil zeggen (fuck die rum maakt me openhartig) dat er wel belangrijkere dingen in het leven kunnen zijn dan politieke meningsverschillen.

Kleine suggestie: wat jullie allebei vinden kan allebei waar zijn. Het beleid - breed genomen - van Pinochet was beter voor grote lagen van de samenleving dan, bijvoorbeeld, het beleid van Obama nu. Dat Pinochet _ook_ een klootzak was die een paar duizend mensen heeft gedood is niet incompatibel daarmee.

AdrianHealey

4 juni 2011, 15:35

RP zou niet de typische Libertarier/Republikein zijn.

In elk geval, vindt U de Sumeriaanse Waterwetten van OB beter ?

Google: Obama rainwater tax law ...
:|

Geen idee waar je het over hebt; maar Ron Paul is wel degelijk een redelijk typische Libertariër?

Rr00ttt

5 juni 2011, 01:24

Ik schat die hij zowel door de Republikeinse als de Democratische partij niet gewenst is. .

In mijn ogen is de keuze tussen Democraten en Republikeinen in de VS even weinig terzake doend als de keuzes die je hier kan maken.

I.e. het daadwerkelijke beleidsverschil tussen democraten en republikeinen is uiterst beperkt, maar ook hun visie op de rol van de overheid verschilt nauwelijks.

-Jo-

5 juni 2011, 01:36

Een libertair en dus een extremist. Het ene verwerpelijke standpunt na het andere. Ik zie geen reden om die man te steunen of sympathie te betuigen. Dat hij er veel poen moge in stoppen om dan zwaar op z'n bek te gaan.

Johan Bollen

5 juni 2011, 03:40

In mijn ogen is de keuze tussen Democraten en Republikeinen in de VS even weinig terzake doend als de keuzes die je hier kan maken.

I.e. het daadwerkelijke beleidsverschil tussen democraten en republikeinen is uiterst beperkt, maar ook hun visie op de rol van de overheid verschilt nauwelijks.Zoals Gore Vidal schrijft...dat de VS een eenpartijstaat zijn met een linker en een rechtervleugel.

citaat gaat als volgt:

"I have been saying for the last thousand years that the United States has only one party--the property party. It's the party of big corporations, the party of money. It has two right wings; one is Democratic and the other is Republican"

Of Ron Paul iets aan de property van de 'property party' zal veranderen...ik betwijfel het. Big corporations zullen het land blijven controleren.

5 juni 2011, 09:09

Ah, zo? Heb je daar bewijs van?
Of is dat gewoon zo iets dat we moeten aannemen?
Je hebt programma's zoals tricaire (=militair personeel) je hebt er voor kinderen en veteranen .

Dat zijn diegene die ik weet (buiten medicair en medicaid) voor de obama hervormingen daarvan waren er een 20% die niet verzekerd waren.

Ron paul wil die beide zo goed als afschaffen, er zijn echter wel ene 35% van de VS burgers vezekerd via die beide programma's, het zal dus slechter dan ooit worden.

5 juni 2011, 09:09

Lol. Mijnheer is geen econoom, merk ik?

Nee de realiteit, zeg me dan maar eens waarom voor de hervormingen er 20 % onverzekerd was?

5 juni 2011, 09:10

Laten we het houden op : er zijn er bitter weinig die deugen. Toch?

Hangt van je standpunten af, misschien zijn die van jou dusdanig dat er idd weinig politici invallen.

AdrianHealey

5 juni 2011, 10:02

Nee de realiteit, zeg me dan maar eens waarom voor de hervormingen er 20 % onverzekerd was?

Onder andere omdat de overheid het te duur had gemaakt, natuurlijk.

_als je een verzekering wou, dan _moest_ je je tegen een hoop shizzle verzekeren waar je helemaal geen risico op had. Daarbij kan het ook gewoon intelligent zijn om u niet te verzekeren. Er is ook niets a priori zeker dat het goed is u te verzekeren tegen ziektekosten; vermits dat geen homogene uitgavenpost is. (Net zoals je je niet verzekerd tegen 'huisschade' maar tegen specifieke vormen daarvan, zoals brand.)

En dan zullen er ook wel geweest zijn die het effectief niet kunnen betalen. Jammer voor hen. Maar dat rechtvaardigt natuurlijk niet het beleid dat er is.

AdrianHealey

5 juni 2011, 10:05

Je hebt programma's zoals tricaire (=militair personeel) je hebt er voor kinderen en veteranen .

Dat zijn diegene die ik weet (buiten medicair en medicaid) voor de obama hervormingen daarvan waren er een 20% die niet verzekerd waren.

Ron paul wil die beide zo goed als afschaffen, er zijn echter wel ene 35% van de VS burgers vezekerd via die beide programma's, het zal dus slechter dan ooit worden.

Je hoort niet eens de klok, laat staan dat je de klepel weet staan.

'Niet' verzekerd zijn =/= 'geen hulp krijgen'.

En de reden waarom mensen niet verzekerd zijn is niet omdat er een volledig vrije markt is. Natuurlijk niet.

Zelfs de niet verzekerden hadden recht op gezondheidszorg en, doorgaans, konden zo (ex post) aankloppen bij medicaid/medicare. Dus gewoon zeggen 'ze zijn niet verzekerd, dus sowieso in de shit' is de redenering van een kind. Ge reduceert de uiterst complexe zaken tot wat random statistieken - die ge niet eens begrijpt - en denkt dat de oplossing is wat de politiek heeft gekozen. Trolololol?

Rr00ttt

5 juni 2011, 15:11

Of Ron Paul iets aan de property van de 'property party' zal veranderen...ik betwijfel het. Big corporations zullen het land blijven controleren.

Het is idd onwaarschijnlijk dat hij er veel aan kan veranderen. De belangen van de special interest groups zijn dan ook enorm en scrupules hebben ze niet.

Wat Ron Paul in het allerbeste scenario volgens mij wél kan in gang zetten als een president van de VS is:

- een ideologische verandering over de lange termijn
- damage control. Een puinhoop is onvermijdelijk het gevolg van de huidige politiek en het omkeren ervan zal een pijnlijke transformatie zijn. Maar veruit te prefereren boven het alternatief van de verderzetting van het huidige beleid.

5 juni 2011, 17:04

Onder andere omdat de overheid het te duur had gemaakt, natuurlijk.
Je snapt toch dat dit gedeelte in handen is van prive bedrijven ?

_als je een verzekering wou, dan _moest_ je je tegen een hoop shizzle verzekeren waar je helemaal geen risico op had. Daarbij kan het ook gewoon intelligent zijn om u niet te verzekeren. Er is ook niets a priori zeker dat het goed is u te verzekeren tegen ziektekosten; vermits dat geen homogene uitgavenpost is. (Net zoals je je niet verzekerd tegen 'huisschade' maar tegen specifieke vormen daarvan, zoals brand.)

onjuist VOOR de hervorming (die idd het verplicht je aan te sluiten) was je daarin vrij. Echter enkel je verzekeren voor een aantal ziektes is redelijk zinloos een brand verzekering geld ook voo je huis of inboedel niet enkel voor een brand veroozaakt door kortsluiting in je keuken .

En dan zullen er ook wel geweest zijn die het effectief niet kunnen betalen. Jammer voor hen. Maar dat rechtvaardigt natuurlijk niet het beleid dat er is.

Jammer dus dat enkele miljoenen het niet kunnen betalen ? Overheid moet schoudersophalen en lustig blijven betalen voor defensie ?

5 juni 2011, 17:10

Je hoort niet eens de klok, laat staan dat je de klepel weet staan.

'Niet' verzekerd zijn =/= 'geen hulp krijgen'.

Dat zeg ik dan ook nergens het ging over ziektezorg verzekering.

Ja bij noodgevallen zal je in de meeste gevallen hulp krijgen, maar gezondheidszorg is meer dan noodgevallen hoor .

En de reden waarom mensen niet verzekerd zijn is niet omdat er een volledig vrije markt is. Natuurlijk niet.

Dus jij zou de hele reglementering afschaffen? Idereen gezondheidszorg en verzekeringen erop laten aanbeiden?

Je bent naief genoeg om in de goedheid van de mensheid te gelove ?

Zelfs de niet verzekerden hadden recht op gezondheidszorg en, doorgaans, konden zo (ex post) aankloppen bij medicaid/medicare. Dus gewoon zeggen 'ze zijn niet verzekerd, dus sowieso in de shit' is de redenering van een kind.

Wat je zegt is niet juist, onverzekerden betalen alles zelf of hebben enkel recht in noodgevallen op hulp . Nogmaals dat een heel klein deel van wat een mens nodig heeft . Dat was gewoonweg de realiteit, geen idee waarom je dat ontkent .

Ge reduceert de uiterst complexe zaken tot wat random statistieken - die ge niet eens begrijpt - en denkt dat de oplossing is wat de politiek heeft gekozen. Trolololol?

grappig jouw oplossing 'vrije markt' moet wel het summum van simpele oplossingen.

AdrianHealey

5 juni 2011, 17:17

Je snapt toch dat dit gedeelte in handen is van prive bedrijven ?

Dat is niet zo. Dus waar heb je het over? Je bent niet op de hoogte van de reguleringen in de gezondheidszorg sector?

onjuist VOOR de hervorming (die idd het verplicht je aan te sluiten) was je daarin vrij. Echter enkel je verzekeren voor een aantal ziektes is redelijk zinloos een brand verzekering geld ook voo je huis of inboedel niet enkel voor een brand veroozaakt door kortsluiting in je keuken .

Dit is simpelweg incorrect. Sorry, maar je bent niet op de hoogte van de Amerikaanse gezondheidszorg wetgeving. Elk standaardwerk daarover kan je daarover raadplegen. Je had niet de vrijheid om te kiezen waartegen je wou verzekeren en waartegen niet. Je had enkel de keuze om je te verzekeren of niet.

Gewone suburban families moesten zich 'verzekeren' tegen aids, psychoses, alcoholicisme en welke andere vorm van ziekte die op dat moment 'nood' had aan federale bijstand. Daardoor werd verzekeren geen verzekering, maar een herverdelingsmechanisme.

Jammer dus dat enkele miljoenen het niet kunnen betalen ? Overheid moet schoudersophalen en lustig blijven betalen voor defensie ?
Waar je ineens het waanbeeld vandaan haalt dat ik zou vinden dat ze zou moeten betalen voor defensie is mij vreemd.

Ik heb helemaal niets gezegd dat daar geen beleid voor kan zijn. ik zei enkel dat het huidige beleid op die gronden niet gerechtvaardigd kan worden.

Dat jij meent dat het 'enkele miljoenen' zijn die geen verzekering zouden kunnen hebben is jouw probleem. Toen er 100 jaar geleden geen overheidsverzekeringen waren, waren er preocentueel meer verzekerd. Dus ja.

AdrianHealey

5 juni 2011, 17:21

Dat zeg ik dan ook nergens het ging over ziektezorg verzekering.

Ja bij noodgevallen zal je in de meeste gevallen hulp krijgen, maar gezondheidszorg is meer dan noodgevallen hoor .

Ongetwijfeld, maar dat kan je dan uit eigen zak betalen, als je dat wenst. En als je dat niet wenst, ook goed. (En, alweer, ex post aansluiten bij de federale programm's ging altijd. En dan had je natuurlijk ook nog de programma's op het niveau van de staten en de charity mechanismen.

Dus jij zou de hele reglementering afschaffen? Idereen gezondheidszorg en verzekeringen erop laten aanbeiden?

Je bent naief genoeg om in de goedheid van de mensheid te gelove ?

Dat heeft niets te maken met 'de goedheid van de mensheid' maar de potentiële kracht van marktmechanismen. Maar ja; ik zie niet goed in waarom niet 'iedereen' gezondheidszorg en verzekeringen zou mogen aanbieden.

Er bestaat daar een goed selectiemechanisme voor om het kaf van het koren te scheiden; wist je dat?

Wat je zegt is niet juist, onverzekerden betalen alles zelf of hebben enkel recht in noodgevallen op hulp . Nogmaals dat een heel klein deel van wat een mens nodig heeft . Dat was gewoonweg de realiteit, geen idee waarom je dat ontkent .

Als de onverzekerden geen recht hadden op medicare/medicaid, dan betekent dit dat ze welgesteld genoeg waren om zaken uit eigen zak te betalen... Dus wat is dan het probleem?

grappig jouw oplossing 'vrije markt' moet wel het summum van simpele oplossingen.

De 'vrije markt' is strikt genomen geen oplossing. Het is het toelaten van creativiteit om het oplossen van de multitude aan (potentiële) problemen. Waarom zou er een one size fits all oplossing überhaupt zijn? Laat staan dat de overheid die kan vinden.

Rr00ttt

5 juni 2011, 17:23

Jammer dus dat enkele miljoenen het niet kunnen betalen ? Overheid moet schoudersophalen en lustig blijven betalen voor defensie ?

Inderdaad op beide punten.

De overheid moet instaan voor defensie. In geval van de VS is dat wel degelijk de visie van RP. Maar dat wil dus zeggen dat de overheid geen mandaat heeft om wereldwijd basissen uit te bouwen en oorlog te voeren. Op Defensie zal dus enorm bespaard worden ivgm nu.

Mbt het schoudersophalen. Wie gelooft in vrijheid ziet in dat het niet de taak is van de overheid om aan herverdelen te doen. Het lijkt een nobel en goed doel om anderen te 'helpen' dmv de overheid. Maar dat is het m.i. niet. It's a rotten filosophy.

Ten eerste vertrekt die politiek al vanuit de assumpties dat (1) de mens per definitie tot 'solidariteit' moet gedwongen worden (vals schuldgevoel) en (2) dat de overheid op een of andere manier de beste partij is om te bepalen hoe, onder welke vorm en aan wie die solidariteit dan wel gegeven moet worden.

Ten tweede is er de simpele realiteit die geen enkel aanhanger van de herverdelingspolitiek kan oplossen en waarvan de meesten het bestaan zelfs simpelweg blijven ontkennen. Het is onbetaalbaar geworden. Er wordt veel te veel geld op inefficiente manier geherverdeelt. Niet alleen binnen generaties, maar erger nog zelfs tussen generaties. Dit is een collectieve vorm van slavernij

AdrianHealey

5 juni 2011, 17:25

Als je wilt meepraten over de gezondheidszorg in de USA, raadpleeg dan eerst eens dit boek (http://www.amazon.com/Who-Killed-Health-Care-Consumer-Driven/dp/0071487808). Je zit echt uit je nek te lullen als je beweert dat er 'keuzevrijheid' was bij ej verzekeringen. (En dan praten we nog niet over het probleem van Third Party Payer programs...)

Of, als dat je te veel moeite is: raadpleeg gewoon eens wikipedia over de sociale zekerheidsmechanismen in de USA voor Obamacare. Want, jezus christus, je lult uit je nek.

donzigschaap

5 juni 2011, 17:29

Ron Paul zelf heeft trouwens al verschillende keren gezegd dat die sociale zekerheid heus niet boven aan zijn lijstje van prioriteiten staat. Het is niet alsof hij met één of twee termen als president alles zou kunnen veranderen, bijgevolg geeft hij voorrang aan zaken die een (nog) grotere weerslag hebben op de samenleving.

5 juni 2011, 22:39

Dat is niet zo. Dus waar heb je het over? Je bent niet op de hoogte van de reguleringen in de gezondheidszorg sector?

Denk jij dat HMO's staatsgerunde bedrijven zijn?

Dit is simpelweg incorrect. Sorry, maar je bent niet op de hoogte van de Amerikaanse gezondheidszorg wetgeving. Elk standaardwerk daarover kan je daarover raadplegen. Je had niet de vrijheid om te kiezen waartegen je wou verzekeren en waartegen niet. Je had enkel de keuze om je te verzekeren of niet.
Je antwoord niet op wat ik zeg EN de staten regelen gedeeltelijk wat er in komt niet federaal.

Het lijkt me trouwens normaal dat de overheid dit reguleert.

Gewone suburban families moesten zich 'verzekeren' tegen aids, psychoses, alcoholicisme en welke andere vorm van ziekte die op dat moment 'nood' had aan federale bijstand. Daardoor werd verzekeren geen verzekering, maar een herverdelingsmechanisme.

Amper, men gebruikt gewoon graag die term tegen alles wat sommigen niet aanstaat omdat dit des duivels is.

Waar je ineens het waanbeeld vandaan haalt dat ik zou vinden dat ze zou moeten betalen voor defensie is mij vreemd.

Het was een vraag (? is toch duidelijk)

En nogmaals wat met de miljoenen die dit niet konden betalen? Of met de miljoenen die het wel konden betalen maar ondermaatste hulp kregen omdat die bedrijven gefocused zijn op winst.

Ik heb helemaal niets gezegd dat daar geen beleid voor kan zijn. ik zei enkel dat het huidige beleid op die gronden niet gerechtvaardigd kan worden.

het huidige beleid eens in voegen zal voor die mensen een oplossing bieden.

Dat jij meent dat het 'enkele miljoenen' zijn die geen verzekering zouden kunnen hebben is jouw probleem. Toen er 100 jaar geleden geen overheidsverzekeringen waren, waren er preocentueel meer verzekerd. Dus ja.
"zouden kunnen hebben" nee dat IS de realiteit tot een jaar geleden . Weet je trouwens dat het aandeel verzekerende al jaren aan het dalen was?

AdrianHealey

5 juni 2011, 22:53

Denk jij dat HMO's staatsgerunde bedrijven zijn?

Je antwoord niet op wat ik zeg EN de staten regelen gedeeltelijk wat er in komt niet federaal.

Het lijkt me trouwens normaal dat de overheid dit reguleert.

Amper, men gebruikt gewoon graag die term tegen alles wat sommigen niet aanstaat omdat dit des duivels is.

Het was een vraag (? is toch duidelijk)

En nogmaals wat met de miljoenen die dit niet konden betalen? Of met de miljoenen die het wel konden betalen maar ondermaatste hulp kregen omdat die bedrijven gefocused zijn op winst.

het huidige beleid eens in voegen zal voor die mensen een oplossing bieden.

"zouden kunnen hebben" nee dat IS de realiteit tot een jaar geleden . Weet je trouwens dat het aandeel verzekerende al jaren aan het dalen was?

Dit wordt vermoeiend.

- Neen; HMO's zijn geen staatsgerunde bedrijven maar wel (1) gecreëerd ten gevolge van overheidsinterventie (prijscontroles tijdens W0 II) (2) bekrachtigt door overheidsinterventie en (3) gereguleerd door overheidsinterventie. En, alweer; het systeem van third payer regulation heb je volgens mij volledig niet door.

- De kwantitatieve beoordeling 'weinig' is niet bepaald wetenschappelijk. Als je daar een bron voor wenst aan te halen; dan sure. Maar vermits dat je niet eens op de hoogte leek te zijn van het probleem, lijkt me jouw oordeel niet echt van tel. Alweer; raadpleeg eens een standaardwerk over hoe de gezondheidszorg eruit zag voor Obamacare.

- Wat gezeur over 'de miljoenen die geen hulp krijgen en de miljoenen die geen verzekering kunnen betalen' is geen substituut voor een analyse of argument. Dat is emotionele prietpraat. Maar toch een antwoord: een beetje historisch besef zou je leren dat voor de Amerikaanse welvaartsstaat opkom er procentueel meer mensen verzekerd waren dan nu het geval is. Zeuren dat er 'geen adequate hulp is omdat bedrijven gefocussed zijn op winst' is zever; dat is geen analyse, dat is een vooroordeel dat je wilt bevestigd zien.

- Dus gij gelooft echt dat Obamacare 'een oplossing zal bieden'? Ben je een trol of heb je kritiek van zowel links als rechts gemist op Obamacare? Neen; de wijze politici - die absoluut niet gelobbied zijn enzo - weten het beter!

- Ja; dat was het geval in de gereguleerde en gesubsidieerde sector van een tijd geleden. Omdat op 'de vrije markt' te steken is toch wel een beetje pervers.

5 juni 2011, 22:58

Ongetwijfeld, maar dat kan je dan uit eigen zak betalen, als je dat wenst. En als je dat niet wenst, ook goed. (En, alweer, ex post aansluiten bij de federale programm's ging altijd.
Behalve voor de mensen die dit niet kunnen betalen of diegene die er het nut niet van inzien.

Mensen die een simpel doktersbezoek of medicatie te duur is en daar dus wegblijven, tot het te laat is en dan in noodopvang van ziekenhuizen veel meer kosten.

En dan had je natuurlijk ook nog de programma's op het niveau van de staten en de charity mechanismen.

Beide verspreid en beperkt. En charity is meestal met "strings" eraan vast.

Dat heeft niets te maken met 'de goedheid van de mensheid' maar de potentiële kracht van marktmechanismen.
Die natuurlijk altijd en overal werkt?

De winst die dat drijft zorgt ervoor dat mensen die het minste dit nodig hebben makkelijk en mensen die het nodig hebben moeilijk of niet verzekerd zullen geraken.

Als je dit niet beseft zit je echt ver met ja misplaatst geloof in de markt.

Maar ja; ik zie niet goed in waarom niet 'iedereen' gezondheidszorg en verzekeringen zou mogen aanbieden.

Omdat de misbruiken enorm zouden zijn.

Er bestaat daar een goed selectiemechanisme voor om het kaf van het koren te scheiden; wist je dat?

Zoals bij de banken gebeurde zeker? En zeg me eens in dit continue proces (want elke dag zouden er nieuwe "spelers" op de markt komen) wat gebeurd er met de mensen die hun geld staken in het "kaf" ?

Leuk zo'n gezegdes tot je misschien eens nadenkt en beseft dat er doodzieke mensen zonder verzekering achterzitten omdat jij de pech had bij het "kaf" te zitten.

Als de onverzekerden geen recht hadden op medicare/medicaid, dan betekent dit dat ze welgesteld genoeg waren om zaken uit eigen zak te betalen... Dus wat is dan het probleem?

Nee want dat zijn niet de voornaamste criteria.

Medicare_"In general, all persons 65 years of age or older who have been legal residents of the United States for at least 5 years are eligible for Medicare. People with disabilities under 65 may also be eligible if they receive Social Security Disability Insurance (SSDI) benefits. Specific medical conditions may also help people become eligible to enroll in Medicare"

Medicaid Medicaid is a joint federal-state program that provides health coverage or nursing home coverage to certain categories of low-asset people, including children, pregnant women, parents of eligible children, people with disabilities and elderly needing nursing home care. Medicaid was created to help low-asset people who fall into one of these eligibility categories "pay for some or all of their medical bills."[9] There are two general types of Medicaid coverage. "Community Medicaid" helps people who have little or no medical insurance. Medicaid nursing home coverage pays all of the costs of nursing homes for those who are eligible except that the recipient pays most of his/her income toward the nursing home costs, usually keeping only $66.00 a month for expenses other than the nursing home. While Congress and the Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) set out the general rules under which Medicaid operates, each state runs its own program. Under certain circumstances, an applicant may be denied coverage. As a result, the eligibility rules differ significantly from state to state, although all states must follow the same basic framework.

Als je die beide bij elkaar neemt (en de andere programma's erbij neemt) is er een een heel grote groep die daarbuiten valt gelijk welk inkomen. Vandaar dat de VS tegen de 20% van onverzekerden aanzat, een groot deel van die groep viel buiten deze programma's EN kon zich niks veroorloven daarbuiten.

De 'vrije markt' is strikt genomen geen oplossing. Het is het toelaten van creativiteit om het oplossen van de multitude aan (potentiële) problemen. Waarom zou er een one size fits all oplossing überhaupt zijn? Laat staan dat de overheid die kan vinden.
Waar zeg ik "one size fits all" ?

En je vergeet dat de creativiteit in de vrije markt is om winst. NIET om mensen te helpen. En man zal idd heel creatief zijn hoe geld te verdienen maar spijtig genoeg op de kap van de gebruiker of de overheid.

AdrianHealey

5 juni 2011, 23:01

Dude, kerel; geef mij eens waar jij uw informatie vandaan haalt over de Amerikaanse gezondheidszorg? Publicaties, boeken, artikels, websites...?

AdrianHealey

5 juni 2011, 23:02

En uw anti-markt bias; tjah. Dat is gewoon linkse sukkel praat die praat; vooroordelen zijn geen analyse.

5 juni 2011, 23:10

Inderdaad op beide punten.
Leuk voor mensen zoals ron paul die nooit problemen gehad hebben of de onderkant van zo'n systeem te zien gekregen hebben.

De overheid moet instaan voor defensie.
Waarom? Je kan dezelfde logica gebruiken, laat de prive het doen.

Mbt het schoudersophalen. Wie gelooft in vrijheid ziet in dat het niet de taak is van de overheid om aan herverdelen te doen.
Ach weer met de herverdelen.

En zo'n stop woordje zoals vrijheid. Dit gaat over een gezonde maatschappij voor iedereen te hebbenen dan heb je marktwerking nodig maar zeker ook de overheid die bepaalde regels oplegt.

Het lijkt een nobel en goed doel om anderen te 'helpen' dmv de overheid. Maar dat is het m.i. niet. It's a rotten filosophy.

Nee dat is het niet, net zoals communisme niet werkt werkt een absoluut vrije markt ook niet.

Ten eerste vertrekt die politiek al vanuit de assumpties dat (1) de mens per definitie tot 'solidariteit' moet gedwongen worden (vals schuldgevoel) en (2) dat de overheid op een of andere manier de beste partij is om te bepalen hoe, onder welke vorm en aan wie die solidariteit dan wel gegeven moet worden.

Ziende dat we zelf die overheid verkiezen idd. Wie anders ?Waarom defensie wel en gezondheidszorg niet? Waarom straten en wegen wel maar ziekenhuizen niet? Waarom politie wel en werkloosheiduitkeringen niet?

Allemaal hebben ze hun nut, het probleem met mensen zoals ron paul is dat ze de eerste wel en de 2e niet denken nodig te hebben.

Ten tweede is er de simpele realiteit die geen enkel aanhanger van de herverdelingspolitiek kan oplossen en waarvan de meesten het bestaan zelfs simpelweg blijven ontkennen. Het is onbetaalbaar geworden. Er wordt veel te veel geld op inefficiente manier geherverdeelt. Niet alleen binnen generaties, maar erger nog zelfs tussen generaties. Dit is een collectieve vorm van slavernij

Ach doe niet achterlijk. Als er problemen in een systeem zijn los die op en begin het niet direct op het systeem te steken.

Onbetaalbaar heeft weinig te maken met de staatprogramma's maar alles met het feit dat alles steeds gebaseerd op is prive bedrijven die steeds maar meer willen.

AdrianHealey

5 juni 2011, 23:11

Leuk voor mensen zoals ron paul die nooit problemen gehad hebben of de onderkant van zo'n systeem te zien gekregen hebben.

Lol. "Ja, alleen maar rijke mensen zijn hier voorstander van!"

Alweer: Informeer u eens. (http://www.amazon.com/Who-Killed-Health-Care-Consumer-Driven/dp/0071487808)

AdrianHealey

5 juni 2011, 23:12

Nee dat is het niet, net zoals communisme niet werkt werkt een absoluut vrije markt ook niet.

Waarom werkt communisme niet? Hoe is dat probleem ook toepasbaar op 'de absolute vrije markt'? (Wat is dat?)

AdrianHealey

5 juni 2011, 23:12

Allemaal hebben ze hun nut, het probleem met mensen zoals ron paul is dat ze de eerste wel en de 2e niet denken nodig te hebben.

Lol. Ja, Ron Paul denkt dat mensen geen gezondheidszorg nodig hebben. :D

AdrianHealey

5 juni 2011, 23:13

Onbetaalbaar heeft weinig te maken met de staatprogramma's maar alles met het feit dat alles steeds gebaseerd op is prive bedrijven die steeds maar meer willen.

:lol:

Oke, dit slaat gewoon alles.

RodeLantaarn

6 juni 2011, 01:47

Lol. Mijnheer is geen econoom, merk ik?

Dat een econoom mag, en volgens u misschien blijkbaar zelfs moet beslissen over de gezondheid van een samenleving zegt volgens mij voldoende.

6 juni 2011, 10:03

Lol. "Ja, alleen maar rijke mensen zijn hier voorstander van!"

Alweer: Informeer u eens. (http://www.amazon.com/Who-Killed-Health-Care-Consumer-Driven/dp/0071487808)

Waar zeg ik "alleen rijke mensen" ik sprak van ron paul.

Waarom werkt communisme niet? Hoe is dat probleem ook toepasbaar op 'de absolute vrije markt'? (Wat is dat?)

Beide werken niet door de menselijke natuur. En absoluut vrij als in de federale overheid legt geen enkele regel op (wat ron paul voorstelt dus)

Lol. Ja, Ron Paul denkt dat mensen geen gezondheidszorg nodig hebben. :D

Het ging daar over "solidariteit" misschien je eigen argumenten onthouden? Kan nooit geen kwaad in een discussie?

:lol:

Oke, dit slaat gewoon alles.

Nee hoor

http://voices.washingtonpost.com/ezra-klein/2011/02/the_problem_is_not_medicareand.html

De kost van ziektezorg gaat al lang omhoog, niet het resultaat van recente veranderingen in overheidsprogramma's .

Waarom reageer je trouwens amper en dan nog in stukken en brokken met enkel wat nietszeggende commentaren?

Je ebnt duidelijk verkeerd op een aantal punten maar dat negeer je gewoonlustig.

AdrianHealey

6 juni 2011, 10:41

Dat een econoom mag, en volgens u misschien blijkbaar zelfs moet beslissen over de gezondheid van een samenleving zegt volgens mij voldoende.

Lol. Begrijpend lezen is niet uw sterkste kant? Dat is immers niet beweerd.

Ik kan dat overigens omdraaien: 'dat een politicus mag, en volgens u misschien blijkbaar zelfs moet beslissen over de gezondheid van een samenleving zegt volgens mij voldoende.'

AdrianHealey

6 juni 2011, 10:42

Je ebnt duidelijk verkeerd op een aantal punten maar dat negeer je gewoonlustig.

Jongen, toch. Ik vraag u - herhaaldelijk - om de academische bronnen die jij gebruikt om je mening op te baseren te geven. Dat is met een reden, hoor.

Dus, alweer, op basis van w�*t baseer jij je oordeel?

De kost van ziektezorg gaat al lang omhoog, niet het resultaat van recente veranderingen in overheidsprogramma's .

Je bent toch aan het trollen met zo'n redeneringen? Dat kan toch niet anders? "De overheidsprogramma's zijn niet veranderd, dus moet het wel aan het egoïsme liggen!"

Hint: mandatory third party payments. 't is maar een suggestie, he.

AdrianHealey

6 juni 2011, 10:44

Beide werken niet door de menselijke natuur. En absoluut vrij als in de federale overheid legt geen enkele regel op (wat ron paul voorstelt dus)

Waarom werkt niet 'door menselijke natuur'? Hoe is die menselijke natuur dan?

Ron Paul stelt niet 'de Federale regering legt geen enkele regel op'. (Hint: de grondwet.)

6 juni 2011, 11:10

Jongen, toch. Ik vraag u - herhaaldelijk - om de academische bronnen die jij gebruikt om je mening op te baseren te geven. Dat is met een reden, hoor.

Dus, alweer, op basis van w�*t baseer jij je oordeel?
Voor welke uitspraak?

Je bent toch aan het trollen met zo'n redeneringen? Dat kan toch niet anders?
Trollen? Heb je het artikel eronder gelezen?

Misschien besef je niet wat trollen is?

Hint grote delen van mensen hun posts negeren en geen enkel argument aanbrengen is dat wel.

Waarom werkt niet 'door menselijke natuur'? Hoe is die menselijke natuur dan?

Ron Paul stelt niet 'de Federale regering legt geen enkele regel op'. (Hint: de grondwet.)

En hop weer zo'n klein stukje eruit.

Omdat mensen nu eenmaal het meeste halen waar ze mee denken weg te kunnen geraken.

In dit geval zou het zijn de hoogst mogelijke premies en de laagst mogelijk uitbetalingen. Jij mag dat nog enkele keren je stopwoordjes zoals vrijheid en vrije markt bovenhalen maar dat evranderd daar niks aan.

AdrianHealey

6 juni 2011, 12:01

Voor welke uitspraak?

In het geheel. Welke academische literatuur heb je geraadpleegd om te begrijpen hoe het systeem daar werkt. De relatie tussen HMO's en de overheid? De relaties tussen verzekeringen via de werknemer en het probleem van de stijgende kosten? Het subsidiëren van de vraag en het beperken van het aanbod en het effect op de kosten? Het probleem van hoe weinig mensen uit eigen zak betalen? De 'als je je wilt verzekeren, moet je je verplicht verzekeren tegen x, y en z' en de relatie tussen wat dit doet met de pool van mensen die zich verzekerd? Het feit dat ongeveer 50% van alle 'health care' uitgaven door de overheid zijn? Dat van de 'onverzekerden' ongeveer 38% meer dan 50 000 dollar verdient? De McCarran-Ferguson act en de problemen daarmee op de kostprijs? De reguleringen die de zorg in ziekenhuizen heeft verminderd (ironisch genoeg door de verplichting die te vermeerderen.) Enzv. enzoverder.

Welk academische achtergrond heb jij om daar zo'n luide opinie over te hebben?

Omdat mensen nu eenmaal het meeste halen waar ze mee denken weg te kunnen geraken.

In dit geval zou het zijn de hoogst mogelijke premies en de laagst mogelijk uitbetalingen.

En daarom werkt communisme niet. Daarom werkt de markt niet. Maar daarom zal Obamacare wel werken? Interessant. Hoe zie je dat? Waarom is Obamacare daar de uitzondering op?

6 juni 2011, 12:31

In het geheel.
Waarom? Wat maakt het uit hoeveel of hoe weinig ik in mijn leven daarover gelezen gezien heb?

Kijk de argumenten staand aarboven oftwel zeg je welke fout zijn en geef je daar een bron of bewijs voor ofwel aanvaard je die. Negeren

De relatie tussen HMO's en de overheid? De relaties tussen verzekeringen via de werknemer en het probleem van de stijgende kosten? Het subsidiëren van de vraag en het beperken van het aanbod en het effect op de kosten? Het probleem van hoe weinig mensen uit eigen zak betalen? De 'als je je wilt verzekeren, moet je je verplicht verzekeren tegen x, y en z' en de relatie tussen wat dit doet met de pool van mensen die zich verzekerd?
Het feit dat ongeveer 50% van alle 'health care' uitgaven door de overheid zijn? Dat van de 'onverzekerden' ongeveer 38% meer dan 50 000 dollar verdient? De McCarran-Ferguson act en de problemen daarmee op de kostprijs? De reguleringen die de zorg in ziekenhuizen heeft verminderd (ironisch genoeg door de verplichting die te vermeerderen.) Enzv. enzoverder.
Zeg het maar als zelfverklaarde expert .

Ik vind het dan wel raar dat je zoveel verkeerd zit op bijvoorbeeld wie voor bepaalde programma's in aanmerking kwam? Stond nergens in al je literatuur?

En daarom werkt communisme niet. Daarom werkt de markt niet. Maar daarom zal Obamacare wel werken? Interessant. Hoe zie je dat? Waarom is Obamacare daar de uitzondering op?
Die aangepaste programma's (met je obamacare toon je direct al hoe "neutraal" je bent) worden door de overheid gereguleerd misbruiken/fouten kan men aanpakken. vrije markt en communisme zijn van opzet ongereguleerd en dus vrij om te ontsporen.

AdrianHealey

6 juni 2011, 12:37

Waarom? Wat maakt het uit hoeveel of hoe weinig ik in mijn leven daarover gelezen gezien heb?

Omdat dat mij interesseert. Ik wil weten waaruit de wind waait. Zo moeilijk is het niet; en als je wilt, zal ik 'mijn' literatuur ook weergeven.

En waarom ik niet met je 'argumenteer'? Omdat je niet op de hoogte bent van basiskenmerken van de Amerikaanse gezondheidszorg. En ik geen zin heb om je het uit te leggen.

Ik vind het dan wel raar dat je zoveel verkeerd zit op bijvoorbeeld wie voor bepaalde programma's in aanmerking kwam? Stond nergens in al je literatuur?

Ik zat helemaal niet verkeerd... Ik beweerde dat Medicaid en Medicare voor de armen en de ouderen waren. Dat klopt.

Die aangepaste programma's (met je obamacare toon je direct al hoe "neutraal" je bent) worden door de overheid gereguleerd misbruiken/fouten kan men aanpakken. vrije markt en communisme zijn van opzet ongereguleerd en dus vrij om te ontsporen.

En wie reguleert de werking van de overheid opdat die niet 'het meeste halen waar ze mee denken weg te kunnen geraken'? Waarom geven die niet toe aan lobbygroepen die hen campagne geld beloven? (Incentive probleem) En hoe kunnen zij weten dat hun reguleringen goed zijn? (Kennis probleem)

Wat als de fouten geen aberratie zijn, maar bedoeld? Wat als de fouten niet per se bedoeld zijn maar een gevolg van een gebrekkig inzicht in de problematiek? En wat als het een combinatie van beide is en moeilijk uit elkaar te houden?

voicelesscharlie

6 juni 2011, 15:22

Voor wie werkt is de medische zorg in de VS veel beter dan in België.

Iedere gemeente heeft er een ziekenhuis.

Deze zijn dag en nacht open voor het publiek.
Ook voor gewone zorgen.
Apotheker is er ter plaatse en is eveneens dag en nacht open.

Goedkoper als je een privé ziekteverzekering hebt.
Je betaald ten slotte voor jezelf en niet voor een ander.
Deze is niet verplicht,je kan deze dus zelf schikken naar je gezondheid.(goedkoper)

Buitenlanders kunnen beroep doen op hun eigen ziekteverzekering in hun eigen land.(heb het zelf meegemaakt)

De ziekteverzekering kan je er regelen met je werkgever of je beroepsvereninging.(groepsziekteverzekering)

Een goed systeem dus zonder dode administratiekosten.

6 juni 2011, 19:02

En waarom ik niet met je 'argumenteer'? Omdat je niet op de hoogte bent van basiskenmerken van de Amerikaanse gezondheidszorg. En ik geen zin heb om je het uit te leggen.
Wat doe je dan op een discussie forum ?

Ik zat helemaal niet verkeerd... Ik beweerde dat Medicaid en Medicare voor de armen en de ouderen waren. Dat klopt.

Je beweerde voor iedereen

'Als de onverzekerden geen recht hadden op medicare/medicaid, dan betekent dit dat ze welgesteld genoeg waren om zaken uit eigen zak te betalen...'

fout .

En wie reguleert de werking van de overheid opdat die niet 'het meeste halen waar ze mee denken weg te kunnen geraken'?
De politiek heeft weinig persoonlijk winstbejag, als de gezonheidszorg geen verlies maakt krijgen ze geen cent meer loon hoor .

En de kiezer reguleert die dus .

Waarom geven die niet toe aan lobbygroepen die hen campagne geld beloven? (Incentive probleem) En hoe kunnen zij weten dat hun reguleringen goed zijn? (Kennis probleem)
Dat is dan weer een ander probleem in de VS maar in een vrij systeem heb je zelfs die lobby groepen niet nodig men doet wat men wil .

Zeg me nu trouwens eens duidelijk wat er zo mis is en wat jij dan wel voorstelt .

6 juni 2011, 19:08

Voor wie werkt is de medische zorg in de VS veel beter dan in België.

Iedere gemeente heeft er een ziekenhuis.

Deze zijn dag en nacht open voor het publiek.
Ook voor gewone zorgen.
Apotheker is er ter plaatse en is eveneens dag en nacht open.

dat is idd zo . Echter zie ik weinig verschil met hier, apotheker is ook dag en nacht open en ziekenhuizen zijn niet allemaal voor alles altijd open.

Goedkoper als je een privé ziekteverzekering hebt.
Je betaald ten slotte voor jezelf en niet voor een ander.
Deze is niet verplicht,je kan deze dus zelf schikken naar je gezondheid.(goedkoper)

Niet echt, en is zeker niet gemiddeld goedkoper , VS hefet eigenlijk het duurste systeem van de westerse wereld .

Buitenlanders kunnen beroep doen op hun eigen ziekteverzekering in hun eigen land.(heb het zelf meegemaakt)

De ziekteverzekering kan je er regelen met je werkgever of je beroepsvereninging.(groepsziekteverzekering)

Een goed systeem dus zonder dode administratiekosten.

dat je beroep kan doen op je eigen ziekteverzekering is dankzij belgische .

Zonder dode administratiekosten? je hebt de duizend voudige overhead kosten door 1000 verschillende ziekteverzekeraars , je hebt de winst,...

http://www.nationmaster.com/graph/hea_hea_car_fun_tot_per_cap-care-funding-total-per-capita

Bijna het dubbele van het duurste EU land

Rr00ttt

6 juni 2011, 19:53

Onbetaalbaar heeft weinig te maken met de staatprogramma's maar alles met het feit dat alles steeds gebaseerd op is prive bedrijven die steeds maar meer willen.

De brute cijfers voor België.

- Overheid neemt ongeveer 50% van het BBP in.

- Staatsschuld rond de 100% (officieel)

- Staatsschuld in realiteit eerder 350% (i.e. als je al de verdisconteerde toekomstige lasten meerekent zoals de pensioenen, wat in elke serieuze boekhouding gebeurt)

- verbetering valt naar de toekomst niet te verwachten. Eerder verslechtering. Nog minder mensen dan nu zullen werken en nog veel meer onder een of ander uitkeringsstelsel vallen. Redenen: 1. dramatische nataliteit 2. massa immigratie van ongeschoolden 3. vergrijzing

Sorry maar dit systeem kan niet anders dan crashen, dat lijkt mij gewoon een mathematische zekerheid.

Rr00ttt

6 juni 2011, 19:59

Beide werken niet door de menselijke natuur. En absoluut vrij als in de federale overheid legt geen enkele regel op (wat ron paul voorstelt dus)

Onzin. RP wil alleen dat de federale overheid zich beperkt tot de aan haar toegekende machten in de Amerikaanse grondwet.

6 juni 2011, 21:26

De brute cijfers voor België.

- Overheid neemt ongeveer 50% van het BBP in.

- Staatsschuld rond de 100% (officieel)

- Staatsschuld in realiteit eerder 350% (i.e. als je al de verdisconteerde toekomstige lasten meerekent zoals de pensioenen, wat in elke serieuze boekhouding gebeurt)

- verbetering valt naar de toekomst niet te verwachten. Eerder verslechtering. Nog minder mensen dan nu zullen werken en nog veel meer onder een of ander uitkeringsstelsel vallen. Redenen: 1. dramatische nataliteit 2. massa immigratie van ongeschoolden 3. vergrijzing

Sorry maar dit systeem kan niet anders dan crashen, dat lijkt mij gewoon een mathematische zekerheid.
En in de VS is het beter? Nee hoor integendeel zelfs. Dit is ook appelen met peren vergelijken, nutteloos dus.

6 juni 2011, 21:26

Onzin. RP wil alleen dat de federale overheid zich beperkt tot de aan haar toegekende machten in de Amerikaanse grondwet.

Het ging over gezondheidszorg/verzekering.

zonbron

6 juni 2011, 22:26

Geen idee waar je het over hebt; maar Ron Paul is wel degelijk een redelijk typische Libertariër?

Zijn we dan allen typische Libertariërs nu ?

We Are All Libertarians Now

by Susan Westfall

Recently, I was asked to explain whether or not it was "a common libertarian belief that any government is bad." This sticking point was one that in the questioners' own words caused them to "lose interest," and despite being "in agreement with a lot of libertarian thinking...talking about deregulating everything," turned them off. I was asked this because of my support for and recent article about Ron Paul, who despite decades of serving as a Republican Congressman, is still consistently labeled as a libertarian in almost every media interview with him or discussion about him. The subtle, and sometimes not so subtle, implication by the media is that either the word libertarian in and of itself (or perhaps just the idea of being a libertarian) is somehow not quite right, maybe even unacceptable, and most certainly not electable.

At this point I would like to make it clear that the people posing their questions seemed genuinely concerned with simply understanding better the issue of greatly reducing the size of government and not with deriding libertarianism. In fact, they assured me that they "like a lot of libertarian principles," but deregulation and "pursuing an idealized notion of a free market," is not an answer they understand and this, I assume, could affect their vote in 2012. However, their wording of the overarching question first asked shows how successful the media campaign against libertarian ideals over the years has been. The application of the label "libertarian" to someone's political character these days insinuates that said person is not only promoting an absence of any government whatsoever, but is almost eagerly awaiting the advent of anarchy and its chaotic and bloody results. Somalia is often used to demonstrate how such kooky libertarian ideals will end.

Libertarians, as with any other group, have beliefs that are wide and varied. I won't pretend to know them all, or purport to having done a deep or intensive study of the matter. "Libertarian ideas are like stones dropping into a body of water, making waves in so many directions that no one is sure where they come from," says Lew Rockwell in The Case for Libertarian Hope. An exact list of what libertarians believe in, stand for, or wish to attain might theoretically be compiled, but in reality would not be applicable to all its advocates. That said, there are at least two basic concepts that appear to be foundational to libertarianism: individual liberty and doing no harm. Everything else, in my opinion, is just extrapolation and lends to a general confusion that inevitably dilutes their strength.

Individual liberty is based on two concepts: life and property. Your life and your property are yours, and yours alone. You are free to do with them what you will, as long as you don't harm another with your doings. We exercise the choices we make regarding life and property through an ideal held dear by ALL people, no matter the political or religious label attached to them: that of free will. We choose what to eat and drink, where to live and how, what to think and believe, who to befriend or not, whether to be honest or lie, if we will act morally or immorally...the list could fill tomes. All individuals, regardless of race or gender, are born with this gift by which, at the very least, they are able to think, rationalize, and create. It is an accepted fact that free will is dictated by no person other than the one exercising it. If people are religious, they exercise their free will to adhere to God's laws. However, I doubt any of them seriously believe that a bolt of lightening will shoot out of the Walmart ceiling tiles to strike them dead should they decide to shoplift. God does not compel mankind through force to follow His laws regarding morality, the treatment of fellow man, or any other of His dictates. God gifts mankind with individual liberty and extolls us to use it to exercise our free will, follow His guidance, and choose wisely in all things. If we choose unwisely, we and we alone will suffer the consequences – not our parents, not our neighbors, and not the rich people who have more than us. Does government then deem itself more powerful, more all-knowing than God? It must. Through legislation written by Congress the federal government: denies us the liberty to exercise our free will and dictates our choices for us; takes our wealth through taxation and redistributes it to others; and forces us to comply with its dictates through threats of imprisonment and/or fines. Pretty presumptuous, not to mention overbearing. As Ron Paul is fond of saying, "It makes no sense whatsoever." It makes even less sense to label people who believe in the right of individual liberty to exercise free will as kooks, anarchists, or extremists.

So since government is most assuredly not God, what is the role and purpose of government? Thankfully, we have a document that lays out just exactly those things. Article I, Section 8 of the Constitution enumerates specifically the 21 duties the federal government is authorized to perform. Unfortunately, the legislative branch ignores it, the executive branch appends it, the judicial branch undermines it, the States are remiss in their duty to guard against all of the latter, and the people have forgotten that they ARE the government. So instead of a Constitutional Republic that would restrain bureaucracy, protect liberty, and enforce laws, we now have a 'democracy' that is so gargantuan in size that it is unsustainable. One grows dizzy trying to count the number of departments, programs, bureaus, divisions, sub-departments, and offices instituted to enact all the unconstitutional legislation written over the last one hundred years to regulate and restrain the people. But will Congress cut it back? Not unless the people insist, and too many still don't understand that most of what government does is not really beneficial, but in actuality detrimental to the peoples' well-being and in direct opposition to the general welfare of their Republic.

...

The federal government's role in the market is to ensure that trade in goods produced remains regular and unrestricted between whatever parties want to have commerce, and to enforce and uphold contracts between those parties. It is not to control through legislation what can be produced in the name of regulating commerce. Nor is it, or has it ever been, to legislate into being an entity to plan the economy for the general welfare of the people. Intervention in the free markets by government created bodies based on Keynes's theory for central planning is the actual harbinger, and true culprit, of all our present woes. This understanding is becoming clearer to people, and is evidenced by a growing resurgence of belief in the idea that more government seldom translates to better government. One need not believe in any particular political theory to find the idea of smaller government attractive. In fact conservatives, republicans, constitutionalists, independents, and tea party people, as well as many dreaded libertarians, easily find common ground in advocating for smaller government. When asked about the size of government recently on the Diane Rehm show, Ron Paul commented, "[It should be] as small as possible." During that interview he further explained, "There is nothing wrong with describing conservatism as protecting the Constitution, protecting all things that limit government. Government is the enemy of liberty. Government should be very restrained." Growing support at the polls for Dr. Paul demonstrates that people are not finding his defense of liberty and small government such unacceptable ideas, despite his being labeled a libertarian by the media. In fact, judging by how frequently we now hear similar platitudes pass the lips of many a politician who previously derided Ron Paul for his stance, I would say his ideas are very acceptable to a majority of people. So much so that it seems quite sensible to proclaim that, "If we believe in having the liberty to exercise our free will and if we believe in smaller government, then perhaps we are all libertarians now."

June 6, 2011
lewrockwell (http://lewrockwell.com/orig12/westfall2.1.1.html)

zonbron

6 juni 2011, 22:36

Rr00ttt

7 juni 2011, 21:58

En in de VS is het beter? Nee hoor integendeel zelfs. Dit is ook appelen met peren vergelijken, nutteloos dus.

In de VS is het niet beter. De enige voordelen die ze er hebben zijn 1: zij kunnen nog op iets besparen wat relatief pijnloos is (defensie) 2: de gemiddelde mentaliteit daar is anders, waardoor ik ze sneller terug uit de put zie kruipen.

8 juni 2011, 13:52

In de VS is het niet beter. De enige voordelen die ze er hebben zijn 1: zij kunnen nog op iets besparen wat relatief pijnloos is (defensie) 2: de gemiddelde mentaliteit daar is anders, waardoor ik ze sneller terug uit de put zie kruipen.

Defensie? Dat is zoals hier zeggen "je zou veel kunnen besparen op ambtenaren hun pensioen. Not going to happen.

Belgen hebben trouwens een grote spaar reserve, amerikanen niet. Er zit dus meer geld in belgie voor een herstel terwijl in de VS alles moet gebaseerd zijn op leningen.

Rr00ttt

8 juni 2011, 22:48

Defensie? Dat is zoals hier zeggen "je zou veel kunnen besparen op ambtenaren hun pensioen. Not going to happen.

Belgen hebben trouwens een grote spaar reserve, amerikanen niet. Er zit dus meer geld in belgie voor een herstel terwijl in de VS alles moet gebaseerd zijn op leningen.

Het zal wél gebeuren. De vraag is alleen - net zoals met de ambtenaren in België - wanneer en of het min of meer gecontroleerd gebeurd of op een chaotische manier.

Je kan geen geld blijven uitgeven dat je simpelweg niet hebt.

9 juni 2011, 08:46

Het zal wél gebeuren. De vraag is alleen - net zoals met de ambtenaren in België - wanneer en of het min of meer gecontroleerd gebeurd of op een chaotische manier.

Je kan geen geld blijven uitgeven dat je simpelweg niet hebt.

Defensie denk ik echt niet, misschien beperkte of geen verhoingen (en dus via inflatie een effectieve vermindering) maar echt het budget naar beneden halen denk ik niet.

Zelfde voor in belgie, onze politici zijn gewoon veel te laf.

Rr00ttt

10 juni 2011, 23:20

Defensie denk ik echt niet, misschien beperkte of geen verhoingen (en dus via inflatie een effectieve vermindering) maar echt het budget naar beneden halen denk ik niet.

Zelfde voor in belgie, onze politici zijn gewoon veel te laf.

Als Obama of een 'traditioneel Republikein' wint zal dat inderdaad niet gebeuren. Indien RP zou winnen, zal hij het alleszins proberen. Of hij die poging overleeft is een andere zaak.

Mbt België geef ik u overigens volledig gelijk.

zonbron

16 juni 2011, 08:38

0 % voor Ron Paul ! Dit volgens een CNN Poll :lol::lol::lol:

According to CNN Poll, Ron Paul scores 0%

Video (http://www.youtube.com/watch?v=OPY_6mjL3xY)
Ron Paul scores 0% while Mitt Romney scores 51%? Now what could this be, an error perhaps? No, it’s clearly not an error as you can hear the lady in red saying that congresswoman Bachmann is the only other candidate in double digits (21%). So yes, according to CNN, Ron Paul is below 10%, 0% to be more precise.

Ron Paul is a US representative and congressman for almost 40 years, he is also an author and the founder of the Tea Party movement. How could he get 0%? If this isn’t mainstream media manipulation, then what is? But it looks like not all newspapers and tv stations are badly intended to discredit and defame Ron Paul. Los Angeles Times for example reported that Ron Paul handily won GOP debate according to applause:

According to our friends at the Baltimore Sun, Paul was applauded 11 times while Mitt Romney, Michele Bachmann and Tim Pawlenty were applauded five times each. Newt Gingrich and Herman Cain were applauded four times each. Rick Santorum brought up the rear by only being applauded three times during the two-hour CNN debate.

CNN’s online poll also tells a completely different story, it tells that Ron Paul scored 81% while the other candidates are insignificant, including Mitt Romney which got only 5%. It looks like they forgot to manipulate the numbers there.

So it should be clear now that Ron Paul is actually the winner but some of the mainstream media are trying to silence him down by manipulating people into believing that a vote for Ron Paul is a wasted vote because he has no chance at 0%.

Posted by EU Times on Jun 15th, 2011 // 4 Comments

EU Times (http://www.eutimes.net/2011/06/according-to-cnn-poll-ron-paul-scores-0/)

Kodo Kodo

19 juni 2011, 08:38

Ja, tuurlijk Alle dokters zijn maar kwakzalvers. :roll:

Dit is een politiek forum. Het probleem is hier dus niet dat jij, laten we zeggen: meestal, de dokters vertrouwt en de heer K. Kodo niet, maar wel dat de belastingbetaler voor een geneeskunde moet opdraaien die niet noodzakelijk de zijne is, niet de geneeskunde waaraan hij of zij zich wil toevertrouwen.

Kodo Kodo

19 juni 2011, 08:43

0 % voor Ron Paul ! Dit volgens een CNN Poll :lol::lol::lol:

Hoog tijd dat het volk alles overneemt van de zogenaamde "deskundigen": de media (dank u, internet!), de wetgeving, de rechtspraak, en het uitgeven van valuta's.

Maak van de overheid een onderheid!

20 juni 2011, 07:26

Dit is een politiek forum. Het probleem is hier dus niet dat jij, laten we zeggen: meestal, de dokters vertrouwt en de heer K. Kodo niet, maar wel dat de belastingbetaler voor een geneeskunde moet opdraaien die niet noodzakelijk de zijne is, niet de geneeskunde waaraan hij of zij zich wil toevertrouwen.

Dat hoort nu eenmaal zo in een maatschappij. Je staat af voor het goede van de maatschappij. Iedereen profiteert van die maatschappij dus is dat maar normaal.

AdrianHealey

20 juni 2011, 09:35

Dat hoort nu eenmaal zo in een maatschappij. Je staat af voor het goede van de maatschappij. Iedereen profiteert van die maatschappij dus is dat maar normaal.

En hoe legitimeert dat geld aan de overheid te moeten geven?

zonbron

22 juni 2011, 16:56

Slechts 30% van de de Amerikanen zouden ervan overtuigd zijn om terug op Mr. Obama te stemmen.

Obama Gets 30% of Americans Certain to Support Re-Election in Economy Poll
bloomberg (http://www.bloomberg.com/news/2011-06-22/obama-gets-30-of-americans-certain-to-support-re-election-in-economy-poll.html)

Poll: 44% of Americans Worse Off Under Obama
bloomberg (http://www.bloomberg.com/news/2011-06-22/americans-worse-now-than-when-obama-inaugurated-by-44-34-margin-in-poll.html)

D'ARTOIS

22 juni 2011, 17:15

De Amerikanen hebben de recessie voor een groot deel aan zichzelf te danken. De algemene oorzaken zijn bekend, maar ook de lage kwaliteit van verrichtte arbeid en de onevenredige kostprijs daaraan verbonden helpt even hard mee.

Veel geld wordt ook aan drugs en drugsgerelateerde producten uitgegeven. Het is een van de grootste structurele problemen in de VS.

Veel geschreeuw en weinig wol. Een maatschappelijke herstructurering en een algehele herziening van het rechtstelsel zou het volk veel goed doen. Veel zaken werken matig tot slecht en in veel opzichten blijft de VS een ontwikkelingsland. Neem de posterijen als simpel voorbeeld.

AdrianHealey

22 juni 2011, 18:08

En in de VS is het beter? Nee hoor integendeel zelfs. Dit is ook appelen met peren vergelijken, nutteloos dus.

Ja, de USA scoort op al deze facetten beter. Veel beter zelfs.

AdrianHealey

22 juni 2011, 18:08

23 juni 2011, 08:18

En hoe legitimeert dat geld aan de overheid te moeten geven?

Pleit jij voor absoluut geen belastingen en dus geen overheid? Beetje een anarchist?

23 juni 2011, 08:21

Ja, de USA scoort op al deze facetten beter. Veel beter zelfs.

Veel beter? Ok geef de cijfers dan maar eens in vergelijking met belgie .

Overheidsuitgaven, groei economie, staatsschuld, totale schuld, immigratie, vergrijzing,...

AdrianHealey

23 juni 2011, 09:01

Pleit jij voor absoluut geen belastingen en dus geen overheid? Beetje een anarchist?

Misschien wel.

Maar dat neemt niet weg dat de samenleving =/= de staat.

AdrianHealey

23 juni 2011, 09:01

Veel beter? Ok geef de cijfers dan maar eens in vergelijking met belgie .

Overheidsuitgaven, groei economie, staatsschuld, totale schuld, immigratie, vergrijzing,...

Ik ga uw huiswerk niet doen.

zonbron

16 augustus 2011, 09:35

De Amerikaanse TV voert campagne tegen Ron Paul

Video (http://www.youtube.com/watch?v=5vRuy0m7IjA) CNN And Politico Admit Ron Paul Media Conspiracy ! (Patriot Act, 9/11, Liberty, TSA)

Video (http://www.youtube.com/watch?v=mXjsbYiTncU) Fox News Cuts Off Ron Paul Speech While Talking Patriot Act

Video (http://www.youtube.com/watch?v=8uew1hHBUz8)
Candy Crowley Lies About Ron Paul's Chance to Beat Obama... Ignores Own Polls, On CNN, Candy Crowley says Michele Bachmann and Ron Paul have no chance at beating Obama. However, polls have shown that Ron Paul has the best chance of beating Obama when compared to other GOP candidates.

17 augustus 2011, 07:14

Misschien wel.

Maar dat neemt niet weg dat de samenleving =/= de staat.

Tuurlijk maar is er wel een belangrijk deel van.

Ik ga uw huiswerk niet doen.

Jij deed de uitspraak JIJ mag het bewijzen. Maar ik kan je de moeite besparen, VS is niet beter, integendeel zelfs de laatste tijd slechter.

17 augustus 2011, 07:15

donzigschaap

17 augustus 2011, 12:14

http://www.thedailyshow.com/watch/mon-august-15-2011/indecision-2012---corn-polled-edition---ron-paul---the-top-tier

Deze is grappiger met dezelfde boodschap.

Vandaar dat die geen kans maakt.
Geen kans is misschien veel gezegd: hij doet het goed in de polls en vooral in de head-to-head polls laat hij zich zien.

Dit vond ik ook een leuk artikel (http://lewrockwell.com/orig11/sullivan-c5.1.1.html), een analogie die ik wel kan smaken.

I have thought about this essay many times over the years in relation to some of the modern Isaiahs such as Nock himself, but also people like Leonard Read, Frank Chodorov, Lew Rockwell, Murray Rothbard, Joseph Sobran, Jacob Hornberger and Ron Paul. These people disseminated their ideas, but had no effective way to reach a mass audience. You almost had to be in a clique to find out about The Freeman, The Rothbard Rockwell Report, analysis or Sobran's. Most of the publications were preaching to the choir for the simple reason that you had to be in the choir to even find out about them.

Ron Paul is probably the most visible Isaiah of modern times, at least in the political realm because he had a little bit of a forum by virtue of his congressional office.

...

For most of his congressional career, Ron Paul has been an Isaiah, but now he seems to be turning into a Jonah. When Jonah told the people of Nineveh that in forty days the city would be destroyed, they repented and took remedial action, thus averting disaster. Paul has been saying the same thing for years, but now it is becoming obvious that what he was saying is true, and the people – still a small percentage – are ready to put on sackcloth and ashes. Much of this is because of his unrelenting fidelity to the message, but a greater part is probably because the message can't be suppressed like in the recent old days.

News stories in the old-time news organs still try to ignore or minimize his accomplishments, but they are becoming less relevant by the day. With email, blogs, YouTube, world-wide access to unfiltered news and opinion sites, social networking etc., it's as though a hydra-headed genie has escaped the bottle.

voicelesscharlie

17 augustus 2011, 12:39

Johan Bollen

17 augustus 2011, 14:12

AdrianHealey

17 augustus 2011, 17:41

Ron Paul is zowat de enigste republikein die het principe van de wederkerigheid in internationale relaties in acht neemt. De rest gaat uit van een soort van Goddelijk voorrecht voor bepaalde volkeren. De kans dat we met Ron Paul nog meer NATO of VS oorlogen krijgen is dus beperkter als met de andere republikeinen.

Ik zou zeggen; als Ron Paul nog naar de oorlog gaat, dan is dat het beste bewijs dat de president niets te zeggen heeft.

Non-agression :cheer:

donzigschaap

17 augustus 2011, 20:14

Google Trends: Barack Obama, Ron Paul, Michele Bachmann, Rick Perry (http://www.google.com/trends?q=barack+obama%2Cron+paul%2Cmichele+bachman %2Crick+perry&ctab=0&geo=us&geor=all&date=ytd&sort=1)

Interessant: blijkt dat Ron Paul de enige relevante Republikein is van het afgelopen jaar. Enkel Perry schiet er de laatste dagen even uit omdat hij zoveel in de media komt (dit is vooral duidelijk in de Last 30 days grafiek) terwijl Paul voornamelijk gemeden wordt, tenzij om te zeggen dat hij geen kans maakt. Bachmann en Perry komen niet eens in de buurt van Obama, die het meest wordt geprezen in de media.

17 augustus 2011, 22:03

Hij staat voor Obama in in de polls.

meeste staat hij achter hoor, zie er zelfs geen 1 waar hij voorstaat recent.

zonbron

2 september 2011, 14:27

Ron Paul Can Win
Posted: 8/29/11

huffingtonpost (http://www.huffingtonpost.com/robin-koerner/ron-paul-can-win_b_939993.html?ref=mostpopular)

RP heeft wind in de zeilen. :-)

zonbron

3 september 2011, 16:26

http://www.rense.com/1.imagesH/ronp_dees.jpg

zonbron

5 september 2011, 21:05

Straffe taal van Jimmy Hoffa Jr.

Hoffa Threatens GOP At Obama Event: "Take These Son Of Bitches Out"

Teamsters President Jimmy Hoffa had some profane, combative words for Republicans while warming up the crowd for President Obama in Detroit, Michigan on Monday.

"We got to keep an eye on the battle that we face: The war on workers. And you see it everywhere, it is the Tea Party. And you know, there is only one way to beat and win that war. The one thing about working people is we like a good fight. And you know what? They've got a war, they got a war with us and there's only going to be one winner. It's going to be the workers of Michigan, and America. We're going to win that war," Jimmy Hoffa Jr. said to a heavily union crowd.

"President Obama, this is your army. We are ready to march. Let's take these son of bitches out and give America back to an America where we belong," Hoffa added.

Obama addressed the crowd shortly after Hoffa.

realclearpolitics (http://www.realclearpolitics.com/video/2011/09/05/jimmy_hoffa_at_obama_event_on_gop_lets_take_these_ son_of_bitches_out.html)

D'ARTOIS

6 september 2011, 19:25

Hoffa Sr was een fenomenale gangster van het echte en ware VS kaliber.

zonbron

7 september 2011, 08:42

Ron Paul Spot/Ad

Ron Paul 2012 Ad: The One Who Stood with Reagan (New TV Ad "Trust") (http://www.youtube.com/watch?v=m58texLzg7w)

donzigschaap

7 september 2011, 23:06

Ron Paul Spot/Ad

Ron Paul 2012 Ad: The One Who Stood with Reagan (New TV Ad "Trust") (http://www.youtube.com/watch?v=m58texLzg7w)
Briljante spot eigenlijk. Hopelijk heeft hij het gewenste effect op de talrijke Reaganites. ;)

8 september 2011, 06:52

Hoffa Sr was een fenomenale gangster van het echte en ware VS kaliber.

En wat heeft dat te maken met zijn zoon?

8 september 2011, 06:54

Briljante spot eigenlijk. Hopelijk heeft hij het gewenste effect op de talrijke Reaganites. ;)

Ron Paul maakt nog steeds weinig kans, media negeert hem grotendeels en hij is niet echt populair buiten zijn kleine cirkel .

Jozef Ostyn

8 september 2011, 09:11

Ron Paul maakt nog steeds weinig kans, media negeert hem grotendeels en hij is niet echt populair buiten zijn kleine cirkel .

Ik denk ook dat Ron Paul weinig kans maakt.

donzigschaap

8 september 2011, 10:31

Ron Paul maakt nog steeds weinig kans, media negeert hem grotendeels en hij is niet echt populair buiten zijn kleine cirkel .
Hebt u ook nog wat nieuws te vertellen?

;-)

zonbron

8 september 2011, 19:28

Ron Paul maakt nog steeds weinig kans, media negeert hem grotendeels en hij is niet echt populair buiten zijn kleine cirkel .

Inderdaad, de media negeert hem...

Congressman Ron Paul, the 'godfather' of the Tea Party movement and a conservative hero to many has been excluded harshly and directly from a Murdoch-owned WSJ and General Electric owned NBC poll. There is almost no need to mention the Texas Congressman winning the CPAC straw poll two straight years in a row, nor the Kentucky Senate victory of his son; after Fox news was forced last year to re-include Paul in a series of debates he wasn't allowed to attend, you would think that mainstream news organizations would have learned their lesson. This blatant exclusion is surely to cause quite a firestorm among Ron Paul's fervent activist supporters who will stop at nothing to make sure their candidate isn't left out of the action.

Former Massachusetts Gov. Mitt Romney appears to be the early front-runner in the largely unformed race for the Republican nomination for president, but real estate magnate Donald Trump may be a surprise contender, according to a new Wall Street Journal/NBC News poll.

Among Republican primary voters, Mr. Romney captured the support of 21% in a broad, nine-candidate field. Mr. Trump was tied for second with former Arkansas Gov. Mike Huckabee, with 17%. House Speaker Newt Gingrich got 11%, just ahead of former Republican Vice Presidential nominee Sarah Palin’s 10%. Former Minnesota Gov. Tim Pawlenty, considered a strong contender by political handicappers, remains largely unknown, with just 6% support. Rep. Michele Bachmann of Minnesota had 5%, former Pennsylvania Sen. Rick Santorum 3%, and Mississippi Gov. Haley Barbour with just 1%.

Here is a link to the poll results: http://blogs.wsj.com/washwire/2011/04/06/wsjnbc-poll-a-donald-trump-surprise/

Update 8:35am EST - This poll is currently headlining Drudge Report, yet still no mention of Ron Paul's exclusion.

humanaction (http://www.humanaction.com/humans/ron-paul/ron-paul-excluded-wsjnbc-presidential-poll)

Alhoewel sommigen het niet aanstaat, Ron Paul is ON, bite the dust ! :twisted:

zonbron

8 september 2011, 20:01

De 'anti Ron Paulers' denken dat ze hem kunnen doen verdwijnen mbv 'AGRESSIE'. Anti Ron Paulers steunen 'maffia Rick Perry' !!!

Perry vs. Paul: A Texas-sized war
Off-camera confrontation captures tension[/B]

SIMI VALLEY, Calif. — The scrap between Rick Perry and Mitt Romney may have gotten more attention in Wednesday’s presidential candidates debate, but it was tame compared to the dust-up between Mr. Perry and Rep. Ron Paul, two Texans who apparently have spent plenty of time digging up dirt on each other and aren’t afraid to use it.

At one point when the video cameras weren’t rolling — though the incident was caught by still photographers — Mr. Perry walked over Mr. Paul’s lectern, took hold of the congressman’s wrist and wagged his finger at him.

The physical exchange was matched by the intensity of the two men’s verbal attacks on each other.

The first shot was invited by the debate moderators, who asked Mr. Paul to expand on his accusations, made in recent days, that Mr. Perry, who has spent more than a decade as governor of Texas, is less conservative than voters think.

“Just take the HPV,” Mr. Paul said, referring to Mr. Perry’s scrapped plan to require schoolgirls in the state to be given a vaccine against the sexually transmitted virus. “Forcing 12-year-old girls to take an inoculation to prevent this sexually transmitted disease, this is not good medicine, I do not believe. I think it’s social misfit.”

...

washingtontimes (http://www.washingtontimes.com/news/2011/sep/8/perry-vs-paul-texas-sized-war/)

De fysieke intimidatie van de jonge maffia-Rick Perry tov de oudere Ron Paul. Ze worden radeloos...

Ron Paul Debate: Rick Perry Physically Grabs Him, Points at His Face
By IBTimes Staff Reporter | September 8, 2011 10:17 AM EDT

http://img.ibtimes.com/www/data/images/full/2011/09/08/156369.jpg

ibtimes (http://www.ibtimes.com/articles/210639/20110908/ron-paul-debate-rick-perry-gop-debate-september-7.htm)

Bite the dust :twisted:

the_dude

9 september 2011, 11:26

zeg is zo'n aanraking in dat zot land niet gelijk aan aanranding en zou Dr. Paul die gast zo niet buitenspel plaatsen?

Aversie

10 september 2011, 17:54

Obama opnieuw kiezen zou dom zijn... Maar het is Amerika.
Obama heeft vooral dank zij zijn huidskleur gewonnen. Want niet op Obama stemmen zou natuurlijk racistisch zijn volgens die Amerikanen.