View Full Version : grensen moeten dicht elk land moet dat doen
dimitri_nieuwrechts
7 juni 2004, 03:25
hoi ik ben van mening dat europa er mag zijn maar dat de grensen dicht moeten blijven voor buiterlanders zoals polen turken enz die hier en onderandere in nederland de boel lopen te verzieken. als de grensen dicht zijn kan er beter gekontroleert worden op economice geluk zoekers en mensen die hier niks te zoeken hebben.
groeten dimitri (nieuw rechts)
http://www.nieuwrechts.nl/foto/avatar_nieuw_rechts2.gif
Chucky
7 juni 2004, 06:20
............ :roll: nederlanders :roll:
Sebastiaan81
7 juni 2004, 06:36
............ :roll: nederlanders :roll:
:roll: Enschedeërs :roll:
Maar even inhoudelijk: Dimitri, de Turken hebben wijzelf binnengehaald als gastarbeiders enkele decennia geleden. Jij wilt de grenzen dicht, maar heb je wel eens gekeken naar de voordelen van open grenzen voor een exportland, als Nederland?! Daarnaast zijn veel Polen juist werkzaam op arbeidsplaatsen, waar geen Nederlander (vreemd genoeg) niet wil werken, zoals asperges steken.
Welke overlast heb jij recentelijk gehad van Polen?
Even voor de Vlamingen: NieuwRechts is een (oorspronkelijke Rotterdamse) partij met banden met het VlaamsBlok, die meedoen aan de Europese verkiezingen donderdag in Nederland. De partij is voor terugtrekking uit de EU en voor een sluiting van de grenzen voor alle vluchtelingen / immigranten!
Griffin
7 juni 2004, 09:21
............ :roll: nederlanders :roll:
Ik denk dat em eerst zelf moet integreren en Nederlands leren :lol: :lol:
Sluit de grenSen! :P
hoi ik ben van mening dat europa er mag zijn
Aangezien Europa een werelddeel is, lijkt me dat nogal logisch dat dit mag blijven bestaan. Wat u waarschijnlijk bedoelt te zeggen, is dat u vindt dat de E.U. wat u betreft mag blijven verder bestaan.
maar dat de grensen dicht moeten blijven voor buiterlanders zoals polen turken enz
En hoe wordt bepaald wie wel en wie niet tot die groep van "buitenlanders" behoort? Is een Zweed, een Pool, een Ier, een Rus, ... een buitenlander?
als de grensen dicht zijn kan er beter gekontroleert worden op economice geluk zoekers en mensen die hier niks te zoeken hebben.
Waarom zouden "economische gelukzoekers" niet het recht hebben om te migreren? Indien u morgen m.a.w. werk wordt aangeboden waarvoor u naar de andere kant van het land dient te verhuizen dan vindt u dat u dat eigenlijk niet zou mogen doen? En wie zijn die mensen die hier "niets te zoeken hebben"? Wie gaat dat bepalen en op basis van welke criteria?
P.S. Plots vind ik verplichte inburgeringscursusen helemaal niet meer zo'n slecht idee. Met verplicht taalexamen, ook voor autochtonen!
C uit W
7 juni 2004, 17:27
de Turken hebben wijzelf binnengehaald als gastarbeiders enkele decennia geleden.
Niet waar.
De grote bedrijven wilden gewoon niet meer betalen voor 'ons', en besloten dan maar om sukkelaars in te voeren op uit te buiten.
Sebastiaan81
7 juni 2004, 17:51
de Turken hebben wijzelf binnengehaald als gastarbeiders enkele decennia geleden.
Niet waar.
De grote bedrijven wilden gewoon niet meer betalen voor 'ons', en besloten dan maar om sukkelaars in te voeren op uit te buiten.
Nou, er zijn gewoon bedrijfstakken waar Nederlanders (vnl. in de economische goede tijden... de jaren 60 en 90) niet in wilden werken. Die vieze klusjes (eerst de kolenmijnen en in de jaren 90 bv. de tuinbouw) zijn opgeknapt door Zuid-Europeanen en Turken (en in de jaren 90 Polen), die dat werk wel wilden verrichten!
De grote bedrijven wilden gewoon niet meer betalen voor 'ons', en besloten dan maar om sukkelaars in te voeren op uit te buiten.
En wat is daar eigenlijk mis mee? Indien de overheid quota wil opleggen aan bedrijven om een bepaald aantal percentage vrouwen, allochtonen of wat dan ook aan te nemen dan protesteren we daartegen en vinden we dat niet door de beugel kunnen. Je zou daaruit concluderen dat een werkgever zelf mag beslissen wie hij al dan niet in dienst neemt, maar wanneer die werkgever uit zichzelf beslist dat hij bepaalde mensen in dienst wil nemen die niet op een bepaald stukje grond wonen dan zou dat plots een probleem zijn?
Los daarvan vraag ik mij af wat er mis is met het principe dat het ieder individu vrij staat te kiezen waar hij wenst te wonen.
Mitgard
7 juni 2004, 20:47
Los daarvan vraag ik mij af wat er mis is met het principe dat het ieder individu vrij staat te kiezen waar hij wenst te wonen.
ik kom morgen in jouw huis wonen, ok?
JoeQpublic
7 juni 2004, 20:53
ik meende toch dat eerste fase in toetreding tot EU het vrije verkeer van personen en goederen (en diensten? wie weet) was: geen douane meer tussen vb ons en de Noorderburen...
Polen hoort sinds kort ook bij de EU samen met nog negen andere voormalige Oostbloklanden.
wat is uw volgend voorstel?
Enschede wat terug met guldens wilt gaan rekenen? :?
Los daarvan vraag ik mij af wat er mis is met het principe dat het ieder individu vrij staat te kiezen waar hij wenst te wonen.
ik kom morgen in jouw huis wonen, ok?
Je schijnt problemen te hebben met het verschil tussen openbare plaatsen en prive eigendommen. Moest er morgen iemand in mijn badkamer komen wonen, zou ik daar een probleem mee hebben. Vreemd genoeg woonde ik lange tijd in Schaarbeek, en heb ik nooit een migrant in mijn badkamer gehad zonder dat die uitgenodigd was, er zaten er daar nochthans veel.
Dies heeft gelijk, het is economisch het beste voor iedereen als de migratiestop opgeheven wordt.
Volksstormer
8 juni 2004, 14:28
de Turken hebben wijzelf binnengehaald als gastarbeiders enkele decennia geleden.
Niet waar.
De grote bedrijven wilden gewoon niet meer betalen voor 'ons', en besloten dan maar om sukkelaars in te voeren op uit te buiten.
En zij zijn er beter van geworden, niet wij!
Volksstormer
8 juni 2004, 14:32
hoi ik ben van mening dat europa er mag zijn maar dat de grensen dicht moeten blijven voor buiterlanders zoals polen turken enz die hier en onderandere in nederland de boel lopen te verzieken. als de grensen dicht zijn kan er beter gekontroleert worden op economice geluk zoekers en mensen die hier niks te zoeken hebben.
groeten dimitri (nieuw rechts)
http://www.nieuwrechts.nl/foto/avatar_nieuw_rechts2.gif
Juist! Ik ben ook tegen het vrije verkeer van personen en de uitwassen van het neoliberale marktfundamentalisme.
Chucky
8 juni 2004, 14:57
hoi ik ben van mening dat europa er mag zijn maar dat de grensen dicht moeten blijven voor buiterlanders zoals polen turken enz die hier en onderandere in nederland de boel lopen te verzieken. als de grensen dicht zijn kan er beter gekontroleert worden op economice geluk zoekers en mensen die hier niks te zoeken hebben.
groeten dimitri (nieuw rechts)
http://www.nieuwrechts.nl/foto/avatar_nieuw_rechts2.gif
Juist! Ik ben ook tegen het vrije verkeer van personen en de uitwassen van het neoliberale marktfundamentalisme.
8) Extreem rechts is dus duidelijk "Internationaal" (aandoenlijk, hoe een blokker zijn hollandse evenknie opvrijt 8) )
Volksstormer
8 juni 2004, 15:03
Juist! Ik ben ook tegen het vrije verkeer van personen en de uitwassen van het neoliberale marktfundamentalisme.
8) Extreem rechts is dus duidelijk "Internationaal" (aandoenlijk, hoe een blokker zijn hollandse evenknie opvrijt 8) )
Nationaal zul je bedoelen! :wink:
............ :roll: nederlanders :roll:
Ik denk dat em eerst zelf moet integreren en Nederlands leren :lol: :lol:
Sluit de grenSen! :P
En Nederlanders met een hoofdletter schrijven. :lol:
Mitgard
8 juni 2004, 15:45
ik kom morgen in jouw huis wonen, ok?
Je schijnt problemen te hebben met het verschil tussen openbare plaatsen en prive eigendommen. Moest er morgen iemand in mijn badkamer komen wonen, zou ik daar een probleem mee hebben. Vreemd genoeg woonde ik lange tijd in Schaarbeek, en heb ik nooit een migrant in mijn badkamer gehad zonder dat die uitgenodigd was, er zaten er daar nochthans veel.
Dies heeft gelijk, het is economisch het beste voor iedereen als de migratiestop opgeheven wordt.
een natie of grondgebied is het eigendom van een volk.
vreemdelingen die tegenwoordig ons grondgebied binnendringen hebben doorgaans als enige doel onze welvaart te plunderen, net als dieven die in een huis inbreken.
het is dan ook de morele plicht van een volk om zich tegen vreemd geboefte te verweren.
Aangebrande Phönix
8 juni 2004, 19:14
Je schijnt problemen te hebben met het verschil tussen openbare plaatsen en prive eigendommen. Moest er morgen iemand in mijn badkamer komen wonen, zou ik daar een probleem mee hebben. Vreemd genoeg woonde ik lange tijd in Schaarbeek, en heb ik nooit een migrant in mijn badkamer gehad zonder dat die uitgenodigd was, er zaten er daar nochthans veel.
Dies heeft gelijk, het is economisch het beste voor iedereen als de migratiestop opgeheven wordt.
een natie of grondgebied is het eigendom van een volk.
vreemdelingen die tegenwoordig ons grondgebied binnendringen hebben doorgaans als enige doel onze welvaart te plunderen, net als dieven die in een huis inbreken.
het is dan ook de morele plicht van een volk om zich tegen vreemd geboefte te verweren.
Wees consequent, ofwel schaf je de notie "eigendom" af ofwel voer je ze in haar totaliteit in.
Je schijnt problemen te hebben met het verschil tussen openbare plaatsen en prive eigendommen. Moest er morgen iemand in mijn badkamer komen wonen, zou ik daar een probleem mee hebben. Vreemd genoeg woonde ik lange tijd in Schaarbeek, en heb ik nooit een migrant in mijn badkamer gehad zonder dat die uitgenodigd was, er zaten er daar nochthans veel.
Dies heeft gelijk, het is economisch het beste voor iedereen als de migratiestop opgeheven wordt.
een natie of grondgebied is het eigendom van een volk.
vreemdelingen die tegenwoordig ons grondgebied binnendringen hebben doorgaans als enige doel onze welvaart te plunderen, net als dieven die in een huis inbreken.
het is dan ook de morele plicht van een volk om zich tegen vreemd geboefte te verweren.
Die hebben niet in hun achterhoofd om onze welvaart te plunderen, de overgrote meerderheid probeert op eerlijke wijze een beter bestaan voor zichzelf en kinderen uit te bouwen.
Ik vind het zeer pretentieus dat jij vind dat je meer recht hebt op iets als iemand anders omwille van de geboorteplaats van uw grootouders. Heb je dan zelf zo weinig gepresteerd waaruit je rechten kan trekken? De wereld is van iedereen, als ge goesting hebt om ergens mensen toegang te ontzeggen, is er niets dat u tegenhoudt dat te doen: Koop die grond.
een natie of grondgebied is het eigendom van een volk.
vreemdelingen die tegenwoordig ons grondgebied binnendringen hebben doorgaans als enige doel onze welvaart te plunderen, net als dieven die in een huis inbreken.
het is dan ook de morele plicht van een volk om zich tegen vreemd geboefte te verweren.
Wees consequent, ofwel schaf je de notie "eigendom" af ofwel voer je ze in haar totaliteit in.
Eigendom afschaffen is een sociale onmogelijkheid, dat hebben we in alle communistische experimenten al kunnen zien. Zelfs de meest linkse partijen hebben die utopie al uit hun programma gekickt. Migratie toelaten is dat echter niet, kijk maar naar de EU, en het vrije verkeer van personen.
C uit W
8 juni 2004, 19:47
Niet waar.
De grote bedrijven wilden gewoon niet meer betalen voor 'ons', en besloten dan maar om sukkelaars in te voeren op uit te buiten.
En zij zijn er beter van geworden, niet wij!
Nee, niemand is er beter van geworden.
Mitgard
9 juni 2004, 11:41
Die hebben niet in hun achterhoofd om onze welvaart te plunderen, de overgrote meerderheid probeert op eerlijke wijze een beter bestaan voor zichzelf en kinderen uit te bouwen.
in de praktijk is dat hetzelfde.
Ik vind het zeer pretentieus dat jij vind dat je meer recht hebt op iets als iemand anders omwille van de geboorteplaats van uw grootouders. Heb je dan zelf zo weinig gepresteerd waaruit je rechten kan trekken? De wereld is van iedereen, als ge goesting hebt om ergens mensen toegang te ontzeggen, is er niets dat u tegenhoudt dat te doen: Koop die grond.
het recht op het eigendom van het grondgebied trek je uiteraard niet uit de geboorteplaats van je ouders. dat recht volgt uit de mate waarin je er als volk in slaagt je grondgebied te verdedigen.
maar u kan niet denken vanuit collectiviteit en volksverbondenheid.
u voelt zich meer verbonden met een rijke neger uit soedan dan met een arme vlaming uit uw geboortestad.
uw wereldvisie komt steeds weer op hetzelfde neer: een heerschappij der Rijken.
ik kan jouw hetzelfde verwijten als wat jij mij verwijt: waarom zou iemand meer rechten hebben omwille van de rijkdom van zijn ouders?
of ga je het erfrecht afschaffen misschien?
Aangebrande Phönix
9 juni 2004, 11:50
Die hebben niet in hun achterhoofd om onze welvaart te plunderen, de overgrote meerderheid probeert op eerlijke wijze een beter bestaan voor zichzelf en kinderen uit te bouwen.
in de praktijk is dat hetzelfde.
Ik vind het zeer pretentieus dat jij vind dat je meer recht hebt op iets als iemand anders omwille van de geboorteplaats van uw grootouders. Heb je dan zelf zo weinig gepresteerd waaruit je rechten kan trekken? De wereld is van iedereen, als ge goesting hebt om ergens mensen toegang te ontzeggen, is er niets dat u tegenhoudt dat te doen: Koop die grond.
het recht op het eigendom van het grondgebied trek je uiteraard niet uit de geboorteplaats van je ouders. dat recht volgt uit de mate waarin je er als volk in slaagt je grondgebied te verdedigen.
maar u kan niet denken vanuit collectiviteit en volksverbondenheid.
u voelt zich meer verbonden met een rijke neger uit soedan dan met een arme vlaming uit uw geboortestad.
uw wereldvisie komt steeds weer op hetzelfde neer: een heerschappij der Rijken.
ik kan jouw hetzelfde verwijten als wat jij mij verwijt: waarom zou iemand meer rechten hebben omwille van de rijkdom van zijn ouders?
of ga je het erfrecht afschaffen misschien?
Ik denk niet dat TomB zich bijzonder verbonden voelt met mensen waar hij geen persoonlijke band mee heeft. Redelijk natuurlijk, lijkt me.
Het essentiële verschil tussen het systeem dat TomB aanhangt en het jouwe is dat het zijne promotie toelaat waar het jouwe zijn kracht haalt uit vastgeroestheid.
de Vexille
9 juni 2004, 13:47
Ik vind het zeer pretentieus dat jij vind dat je meer recht hebt op iets als iemand anders omwille van de geboorteplaats van uw grootouders. Heb je dan zelf zo weinig gepresteerd waaruit je rechten kan trekken? De wereld is van iedereen, als ge goesting hebt om ergens mensen toegang te ontzeggen, is er niets dat u tegenhoudt dat te doen: Koop die grond.
Ik sluit me aan bij jouw visie TomB...
Maar...het ligt ietsepietsie complexer dan dat. We hebben hier ook een heel systeem opgebouwd dat ons voor tal van sociale en economische risico's moet behoeden. Dat systeem grijpt zeer diepgaand in op het functioneren van onze samenleving en het is nog maar de vraag of het überhaupt werkzaam is als een "open" systeem waar zomaar iedereen op elk gewenst moment kan toetreden.
Zoals we hier vandaag leven, zou het onbeperkt openstellen van de poorten van Europa ertoe kunnen leiden dat we onze welvaart snel leeggezogen zien via allerlei mechanismen van redistributie. Ik zou uw standpunt volledig volgen mocht ik morgen niet zo gruwelijk zwaar belast worden op mijn arbeid. In die hypothese zou ik mezelf perfect privaat kunnen indekken... anderzijds zou Europa voor veel kandidaat-migranten plots een heel stuk minder aantrekkelijk worden.
En je kan ook niet voorbij aan het feit dat een samenleving een "kader", een "structuur" nodig heeft. (waar dat dan ook vandaan komt, da's een andere discussie) Een onbeperkte en ongecontroleerde influx van vreemdelingen zorgt onvermijdelijk voor culturele spanningen en op termijn ook tot een regelrechte xenofobie met het eraan gekoppelde gedachtengoed. Hoe meer je op dat punt tegengas gaat geven, des te intenser verzuurt de samenleving. Dat is overigens ook het punt waar we in Vlaanderen zijn aanbeland...
Een samenleving heeft tijd nodig om vreemdelingen te kunnen opnemen, net zoals een vreemdeling tijd nodig heeft om zich aan z'n nieuwe situatie aan te passen en te settlen. Wat we moeten vermijden is het ontstaan van relatief homogene bevolkingsgroepen die zich in zichzelf gaan opsluiten, da's vragen om problemen. Ik geloof dan ook niet in de sprookjes die over de fameuze "multiculturele samenleving" worden verkondigd. Met migratie moet je altijd heel voorzichtig en doordacht omspringen.
Volksstormer
10 juni 2004, 15:04
En zij zijn er beter van geworden, niet wij!
Nee, niemand is er beter van geworden.
Ach ja, het zijn natuurlijk allemaal sociaal zwakkeren en kansarmen. :roll:
Mitgard
10 juni 2004, 15:30
Het essentiële verschil tussen het systeem dat TomB aanhangt en het jouwe is dat het zijne promotie toelaat waar het jouwe zijn kracht haalt uit vastgeroestheid.
mis, phönix.
ook in 'mijn systeem' van volkssolidariteit worden ambitie en prestaties beloond en aangemoedigd. een chirurg of een succesvol manager verdient immers veel meer dan bv. werkloze.
trouwens, we hebben pakweg de negers nooit verboden zich te ontwikkelen en zich te 'promoveren' naar een eigen beschaving.
Aangebrande Phönix
10 juni 2004, 16:02
Het essentiële verschil tussen het systeem dat TomB aanhangt en het jouwe is dat het zijne promotie toelaat waar het jouwe zijn kracht haalt uit vastgeroestheid.
mis, phönix.
ook in 'mijn systeem' van volkssolidariteit worden ambitie en prestaties beloond en aangemoedigd. een chirurg of een succesvol manager verdient immers veel meer dan bv. werkloze.
trouwens, we hebben pakweg de negers nooit verboden zich te ontwikkelen en zich te 'promoveren' naar een eigen beschaving.
Foutief. Er is immers een voorwaarde: Je moet geboren zijn op deze plaats. Pas als die "negers" individueel in hun thuisland evenveel kansen zouden krijgen, zou je die voorwaarde kunnen invoeren.
Mitgard
10 juni 2004, 17:29
mis, phönix.
ook in 'mijn systeem' van volkssolidariteit worden ambitie en prestaties beloond en aangemoedigd. een chirurg of een succesvol manager verdient immers veel meer dan bv. werkloze.
trouwens, we hebben pakweg de negers nooit verboden zich te ontwikkelen en zich te 'promoveren' naar een eigen beschaving.
Foutief. Er is immers een voorwaarde: Je moet geboren zijn op deze plaats. Pas als die "negers" individueel in hun thuisland evenveel kansen zouden krijgen, zou je die voorwaarde kunnen invoeren.
dat zij in hun eigen land geen kansen krijgen is onze schuld niet (wat men ook beweert).
daar moeten wij dus niet voor opdraaien door hen in ons land toe te laten.
Foutief. Er is immers een voorwaarde: Je moet geboren zijn op deze plaats. Pas als die "negers" individueel in hun thuisland evenveel kansen zouden krijgen, zou je die voorwaarde kunnen invoeren.
dat zij in hun eigen land geen kansen krijgen is onze schuld niet (wat men ook beweert).
daar moeten wij dus niet voor opdraaien door hen in ons land toe te laten.
Wie is ons en waarom is dat land van hen?
Ik vind het zeer pretentieus dat jij vind dat je meer recht hebt op iets als iemand anders omwille van de geboorteplaats van uw grootouders. Heb je dan zelf zo weinig gepresteerd waaruit je rechten kan trekken? De wereld is van iedereen, als ge goesting hebt om ergens mensen toegang te ontzeggen, is er niets dat u tegenhoudt dat te doen: Koop die grond.
Ik sluit me aan bij jouw visie TomB...
Maar...het ligt ietsepietsie complexer dan dat. We hebben hier ook een heel systeem opgebouwd dat ons voor tal van sociale en economische risico's moet behoeden. Dat systeem grijpt zeer diepgaand in op het functioneren van onze samenleving en het is nog maar de vraag of het überhaupt werkzaam is als een "open" systeem waar zomaar iedereen op elk gewenst moment kan toetreden.
Zoals we hier vandaag leven, zou het onbeperkt openstellen van de poorten van Europa ertoe kunnen leiden dat we onze welvaart snel leeggezogen zien via allerlei mechanismen van redistributie. Ik zou uw standpunt volledig volgen mocht ik morgen niet zo gruwelijk zwaar belast worden op mijn arbeid. In die hypothese zou ik mezelf perfect privaat kunnen indekken... anderzijds zou Europa voor veel kandidaat-migranten plots een heel stuk minder aantrekkelijk worden.
En je kan ook niet voorbij aan het feit dat een samenleving een "kader", een "structuur" nodig heeft. (waar dat dan ook vandaan komt, da's een andere discussie) Een onbeperkte en ongecontroleerde influx van vreemdelingen zorgt onvermijdelijk voor culturele spanningen en op termijn ook tot een regelrechte xenofobie met het eraan gekoppelde gedachtengoed. Hoe meer je op dat punt tegengas gaat geven, des te intenser verzuurt de samenleving. Dat is overigens ook het punt waar we in Vlaanderen zijn aanbeland...
Een samenleving heeft tijd nodig om vreemdelingen te kunnen opnemen, net zoals een vreemdeling tijd nodig heeft om zich aan z'n nieuwe situatie aan te passen en te settlen. Wat we moeten vermijden is het ontstaan van relatief homogene bevolkingsgroepen die zich in zichzelf gaan opsluiten, da's vragen om problemen. Ik geloof dan ook niet in de sprookjes die over de fameuze "multiculturele samenleving" worden verkondigd. Met migratie moet je altijd heel voorzichtig en doordacht omspringen.
Uw argumentatie is dat ik eigenlijk gelijk heb, maar dat omdat er een schandalig herverdelingsmechanisme actief is in Belgie, we niet mogen consequent zijn en de grenzen open zetten.
Het zou dan toch veel logischer zijn dat systeem zelf te veranderen? Hoe moeilijk is het om sociale zekerheid pas te laten actief worden nadat je 10 jaar in Belgie gewerkt hebt? (en voor kinderen nadat de ouders voor 10 jaar gewerkt hebben) Of voor je een bepaalde premie hebt afgedragen aan de sociale zekerheid. Beter nog: Hoe moeilijk is het om de burger zelf verantwoordelijk te maken voor een hele resem dingen waar de staat zich eigenlijk beter toch niet mee moeit, zoals pensioenen etc.? Er zijn miljoenen manieren waarop je het sociale zekerheidsargument kan oplossen, zonder aan een vrije migratie te raken.
Die hebben niet in hun achterhoofd om onze welvaart te plunderen, de overgrote meerderheid probeert op eerlijke wijze een beter bestaan voor zichzelf en kinderen uit te bouwen.
in de praktijk is dat hetzelfde.
Dat is helemaal niet hetzelfde, zij doen exact hetzelfde als wat jij poogt te doen. Het enige verschil is dat ze de concurrentie niet op oneerlijke wijze proberen uit te schakelen door te zeggen dat een bepaalde groep mensen geen recht heeft om mee te dingen naar een job.
Ik vind het zeer pretentieus dat jij vind dat je meer recht hebt op iets als iemand anders omwille van de geboorteplaats van uw grootouders. Heb je dan zelf zo weinig gepresteerd waaruit je rechten kan trekken? De wereld is van iedereen, als ge goesting hebt om ergens mensen toegang te ontzeggen, is er niets dat u tegenhoudt dat te doen: Koop die grond.
het recht op het eigendom van het grondgebied trek je uiteraard niet uit de geboorteplaats van je ouders. dat recht volgt uit de mate waarin je er als volk in slaagt je grondgebied te verdedigen.
maar u kan niet denken vanuit collectiviteit en volksverbondenheid.
u voelt zich meer verbonden met een rijke neger uit soedan dan met een arme vlaming uit uw geboortestad.
uw wereldvisie komt steeds weer op hetzelfde neer: een heerschappij der Rijken.
ik kan jouw hetzelfde verwijten als wat jij mij verwijt: waarom zou iemand meer rechten hebben omwille van de rijkdom van zijn ouders?
of ga je het erfrecht afschaffen misschien?
Ik voel me helemaal niet verenigd met de rijken. je bent zeer kortzichtig in je analyse omdat je moedwillig maar op 1 generatie bekijkt. Erfrecht moet helemaal niet afgeschaft worden, het is trouwens onmogelijk af te schaffen, mensen zullen altijd aan hun kinderen blijven geven, en als je kinderen hebt, weet je dat. Erfrecht is echter maar een zeer klein probleem. Geld vloeit naar de meest competente handen, als een incompetente rijk wordt door erfenis is hij dat geld zeer snel weer rijk. In het geval van supererfenissen kan het een paar generaties duren, maar die rijkdom wordt automatisch herverdeeld.
Iedereen heeft de kans om rijk te worden mits open migratie. 90% van de top 100 grootste fortuinen in de wereld bestaat minder als 50 jaar. De andere 10% zijn staatshoofden, het lijkt me dus duidelijk waar de herverdeling tegengehouden wordt: Aan de staatsgrens.
Nationalisme is een gevaarlijk gegeven voor de economie.
Het zou dan toch veel logischer zijn dat systeem zelf te veranderen? Hoe moeilijk is het om sociale zekerheid pas te laten actief worden nadat je 10 jaar in Belgie gewerkt hebt? (en voor kinderen nadat de ouders voor 10 jaar gewerkt hebben) Of voor je een bepaalde premie hebt afgedragen aan de sociale zekerheid.
Helemaal mee eens.
Beter nog: Hoe moeilijk is het om de burger zelf verantwoordelijk te maken voor een hele resem dingen waar de staat zich eigenlijk beter toch niet mee moeit, zoals pensioenen etc.? Er zijn miljoenen manieren waarop je het sociale zekerheidsargument kan oplossen, zonder aan een vrije migratie te raken.
Dat ligt wellicht iets moeilijker omdat de maatschappij uiteindelijk toch opdraait voor degenen die niet zelf voor hun pensioen gezorgd hebben.
Zelfstandigen worden geacht zelf voor hun voorzieningen te zorgen en we zien waar dat in sommige gevallen toe leidt.
Mitgard
11 juni 2004, 10:00
Nationalisme is een gevaarlijk gegeven voor de economie.
de economie is ondergeschikt aan het volk, vermits slechts in het volk de kiem ligt voor de toekomstige welvaart en vooruitgang.
de west-europese autochtone bevolking draagt in zich de genenstock die verantwoordelijk is voor zowat alle hoogstaande menselijke beschaving zoals we die vandaag kennen. het is dus niet zo onredelijk te ijveren voor het voortbestaan van dat volk. dit voortbestaan is enkel mogelijk indien er een hechte solidariteit is binnen dat volk.
maarja, jij woont in de VS.
daar bestaat er geen volk en bepalen de genen hoogstens de kleur van de ogen zeker.
C uit W
11 juni 2004, 10:08
Nee, niemand is er beter van geworden.
Ach ja, het zijn natuurlijk allemaal sociaal zwakkeren en kansarmen. :roll:
Alle, jij als nationalist moet toch een beetje verder kijken dan louter de economische situatie van een enkeling ;)
Volksstormer
11 juni 2004, 14:58
Ach ja, het zijn natuurlijk allemaal sociaal zwakkeren en kansarmen. :roll:
Alle, jij als nationalist moet toch een beetje verder kijken dan louter de economische situatie van een enkeling ;)
Inderdaad, en ik zie alleen bloeiende (islamitische) 'gemeenschappen'! :(
Ik sluit me aan bij jouw visie TomB...
Maar...het ligt ietsepietsie complexer dan dat. We hebben hier ook een heel systeem opgebouwd dat ons voor tal van sociale en economische risico's moet behoeden. Dat systeem grijpt zeer diepgaand in op het functioneren van onze samenleving en het is nog maar de vraag of het überhaupt werkzaam is als een "open" systeem waar zomaar iedereen op elk gewenst moment kan toetreden.
....
Een samenleving heeft tijd nodig om vreemdelingen te kunnen opnemen, net zoals een vreemdeling tijd nodig heeft om zich aan z'n nieuwe situatie aan te passen en te settlen. Wat we moeten vermijden is het ontstaan van relatief homogene bevolkingsgroepen die zich in zichzelf gaan opsluiten, da's vragen om problemen. Ik geloof dan ook niet in de sprookjes die over de fameuze "multiculturele samenleving" worden verkondigd. Met migratie moet je altijd heel voorzichtig en doordacht omspringen.
100% mee akkoord. Bovendien perfect verwoord.
Beter nog: Hoe moeilijk is het om de burger zelf verantwoordelijk te maken voor een hele resem dingen waar de staat zich eigenlijk beter toch niet mee moeit, zoals pensioenen etc.? Er zijn miljoenen manieren waarop je het sociale zekerheidsargument kan oplossen, zonder aan een vrije migratie te raken.
Dat ligt wellicht iets moeilijker omdat de maatschappij uiteindelijk toch opdraait voor degenen die niet zelf voor hun pensioen gezorgd hebben.
Zelfstandigen worden geacht zelf voor hun voorzieningen te zorgen en we zien waar dat in sommige gevallen toe leidt.De maatschappij moet verzekeren dat mensen sparen voor hun pensioen, dat wil niet zeggen dat de maatschappij moet instaan voor de financiering en het beheer van die fondsen, daar is de privesector veel beter in. Het ene sluit dus het andere niet uit.
de Vexille
11 juni 2004, 23:06
Uw argumentatie is dat ik eigenlijk gelijk heb, maar dat omdat er een schandalig herverdelingsmechanisme actief is in Belgie, we niet mogen consequent zijn en de grenzen open zetten.
Het zou dan toch veel logischer zijn dat systeem zelf te veranderen? Hoe moeilijk is het om sociale zekerheid pas te laten actief worden nadat je 10 jaar in Belgie gewerkt hebt? (en voor kinderen nadat de ouders voor 10 jaar gewerkt hebben) Of voor je een bepaalde premie hebt afgedragen aan de sociale zekerheid. Beter nog: Hoe moeilijk is het om de burger zelf verantwoordelijk te maken voor een hele resem dingen waar de staat zich eigenlijk beter toch niet mee moeit, zoals pensioenen etc.? Er zijn miljoenen manieren waarop je het sociale zekerheidsargument kan oplossen, zonder aan een vrije migratie te raken.
Wel... Als we onze herverdelingsmechanismen grondig zouden herzien (en alle "vangnetten" radikaal zouden afschaffen), dan valt inderdaad een belangrijk economisch bezwaar tegen "open grenzen" weg. Dat klopt.
Maar er is ook een bezwaar van niet-materiële aard: het cultuurconflict dat altijd op de loer ligt wanneer er een snelle en ongecontroleerde influx komt van migranten. Voor je het weet staan hier twee, drie of meer gemeenschappen lijnrecht tegenover mekaar... Zoals ik al stelde, is het belangrijk om een assimilatieproces de nodige tijd te geven om echt te komen tot een succesvolle immigratie. Ja, assimilatieproces... want het multiculturele model is in essentie een conflictmodel (in spe); bij een gunstige economische conjunctuur kan het misschien werken, maar eens het minder gaat, dan lopen de interculturele spanningen heel snel hoog op.
Uw argumentatie is dat ik eigenlijk gelijk heb, maar dat omdat er een schandalig herverdelingsmechanisme actief is in Belgie, we niet mogen consequent zijn en de grenzen open zetten.
Het zou dan toch veel logischer zijn dat systeem zelf te veranderen? Hoe moeilijk is het om sociale zekerheid pas te laten actief worden nadat je 10 jaar in Belgie gewerkt hebt? (en voor kinderen nadat de ouders voor 10 jaar gewerkt hebben) Of voor je een bepaalde premie hebt afgedragen aan de sociale zekerheid. Beter nog: Hoe moeilijk is het om de burger zelf verantwoordelijk te maken voor een hele resem dingen waar de staat zich eigenlijk beter toch niet mee moeit, zoals pensioenen etc.? Er zijn miljoenen manieren waarop je het sociale zekerheidsargument kan oplossen, zonder aan een vrije migratie te raken.
Wel... Als we onze herverdelingsmechanismen grondig zouden herzien (en alle "vangnetten" radikaal zouden afschaffen), dan valt inderdaad een belangrijk economisch bezwaar tegen "open grenzen" weg. Dat klopt.
Maar er is ook een bezwaar van niet-materiële aard: het cultuurconflict dat altijd op de loer ligt wanneer er een snelle en ongecontroleerde influx komt van migranten. Voor je het weet staan hier twee, drie of meer gemeenschappen lijnrecht tegenover mekaar... Zoals ik al stelde, is het belangrijk om een assimilatieproces de nodige tijd te geven om echt te komen tot een succesvolle immigratie. Ja, assimilatieproces... want het multiculturele model is in essentie een conflictmodel (in spe); bij een gunstige economische conjunctuur kan het misschien werken, maar eens het minder gaat, dan lopen de interculturele spanningen heel snel hoog op.
inderdaad, dus hoewel TomB' economische kant van het verhaal ongetwijfeld volledig correct is onderschat hij het sociale aspect. Etnische spannningen, politieke instabiliteit etc. kunnen niet zomaar utigeschakeld worden
Rahowa
27 september 2017, 10:36
Welke overlast heb jij recentelijk gehad van Polen?
Mijn extreem lawaaierige Poolse buren zijn de reden dat ik binnen 6 weken verhuis.
Bovenbuur
27 september 2017, 11:23
Zo, daar hoefde je maar 13 jaar over na te denken, dat antwoord?
#Bond tegen forumarcheologie
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.