PDA

View Full Version : De Wapenwet


Tiger777
7 juni 2004, 20:28
Welke argumenten gebruikt u om radicaal tégen wapens in huis te zijn terwijl er op straat bendes rondlopen die gewapend zijn tot op de tand? Mag een gewone man zich niet meer verdedigen tegen criminelen?

rainman
7 juni 2004, 21:30
Waarom schildert u alle wapenliefhebbers af als criminelen?
Wij moeten nog steeds een blanco strafregister hebben om onze hobby te kunnen uitoefenen. De mensen uit de schietclub die ik ken zijn er zich zeer goed van bewust welke de eventuele gevaren zouden kunnen zijn indien de regels niet gerespecteerd worden. Niemand onder ons zal ooit de wet overtreden.

De weinige ongelukken die er toch mee gebeuren worden veroorzaakt door mensen die zich onverantwoordelijk gedragen. Zou het niet beter zijn door de wapenwet meer logisch te maken en ze dan ook efficienter toe te passen en te controleren? Zo kun je eventuele "cowboys" er tussen uit filteren en kunnen toegewijde liefhebbers in sereniteit hun hobby verder uitoefenen.

Tiger777
7 juni 2004, 22:19
hear hear! Ik had het zelf niet beter kunnen formuleren :lol:

Creativo
8 juni 2004, 01:50
Welke argumenten gebruikt u om radicaal tégen wapens in huis te zijn terwijl er op straat bendes rondlopen die gewapend zijn tot op de tand? Mag een gewone man zich niet meer verdedigen tegen criminelen?

8O 8O

Dit is regelrechte Far West? Denk je nu echt dat er iets kan gedaan worden aan de onveiligheid door iedereen met een wapen te laten rondlopen?

Creativo
8 juni 2004, 01:58
Waarom schildert u alle wapenliefhebbers af als criminelen?

Waar doet Spirit dit? (Bron,...)

Wij moeten nog steeds een blanco strafregister hebben om onze hobby te kunnen uitoefenen. De mensen uit de schietclub die ik ken zijn er zich zeer goed van bewust welke de eventuele gevaren zouden kunnen zijn indien de regels niet gerespecteerd worden. Niemand onder ons zal ooit de wet overtreden.

Het zou er nog aan mankeren dat ze de wet overtraden... Maar wat ben je met al wetten als dan toch eens op een onbewaakt moment een 9-jarig kind thuis een wapen vindt en er mee begint te "spelen"? Veiligheid moet absolute prioriteit hebben, dus wapens horen niet thuis bewaard te worden.

De weinige ongelukken die er toch mee gebeuren worden veroorzaakt door mensen die zich onverantwoordelijk gedragen. Zou het niet beter zijn door de wapenwet meer logisch te maken en ze dan ook efficienter toe te passen en te controleren? Zo kun je eventuele "cowboys" er tussen uit filteren en kunnen toegewijde liefhebbers in sereniteit hun hobby verder uitoefenen.

Het zou uiteraard fantastisch zijn mocht er inderdaad zo'n systeem kunnen uitgewerkt worden, maar de vraag is of de goedmenende sportschutters wel de zeer strenge normen die dan nodig zijn, zouden kunnen opvolgen. Ik denk dat het dan veel beter en goedkoper zou zijn mocht men die wapens kunnen opslaan in depots. Waarom heeft men immers zijn wapens thuis nodig? Daar kunnen enkel maar ongelukken mee gebeuren...

Bobke
8 juni 2004, 10:36
Maar wat ben je met al wetten als dan toch eens op een onbewaakt moment een 9-jarig kind thuis een wapen vindt en er mee begint te "spelen"? Veiligheid moet absolute prioriteit hebben, dus wapens horen niet thuis bewaard te worden.


Wat als een kind thuis een mes, bestrijdingsmiddelen of andere chemische stoffen vindt ?
Wie kinderen in huis heeft moet voor alles de nodige veiligheidsmaatregelen treffen.
Een idee met welke producten het meeste ongevallen met kinderen gebeuren ?
Als een kind een frietketel over zich heen krijgt komt het natuurlijk niet in de krant.

Bobke
8 juni 2004, 10:55
De weinige ongelukken die er toch mee gebeuren worden veroorzaakt door mensen die zich onverantwoordelijk gedragen. Zou het niet beter zijn door de wapenwet meer logisch te maken en ze dan ook efficienter toe te passen en te controleren? Zo kun je eventuele "cowboys" er tussen uit filteren en kunnen toegewijde liefhebbers in sereniteit hun hobby verder uitoefenen.

Het zou uiteraard fantastisch zijn mocht er inderdaad zo'n systeem kunnen uitgewerkt worden, maar de vraag is of de goedmenende sportschutters wel de zeer strenge normen die dan nodig zijn, zouden kunnen opvolgen. Ik denk dat het dan veel beter en goedkoper zou zijn mocht men die wapens kunnen opslaan in depots. Waarom heeft men immers zijn wapens thuis nodig? Daar kunnen enkel maar ongelukken mee gebeuren...
Het is duidelijk dat u met de materie niet vertrouwd bent.
Zelfs het leger, politiediensten, wapenhandelaars zijn niet in staat hun wapens veilig te bewaren. Waar wapens in depots bewaard worden werken ze uiteraard als een magneet op criminele organisaties om even te gaan shoppen.
Dat het goedkoper zou zijn is al helemaal een giller.

1. Stel, een club heeft zo’n 300 leden. Stel dat deze gemiddeld “maar” drie wapens bezitten. Dan zouden we zo’n 1000 wapens moeten opslaan. Al eens gedacht welke bunker we zouden moeten bouwen om al die wapens veilig in onder te brengen? Welke club kan het financieel aan?
2. Vele leden schieten in verschillende clubs, in welke gaan zij hun wapen onderbrengen, wat als zij in een andere club willen gaan schieten, meedoen aan meerdaagse wedstrijden?
Er zou dan uiteraard ook een register moeten bijgehouden worden van de opgeslagen wapens. Wanneer ze opgehaald worden en wanneer ze teruggebracht worden. Wie wil daarvoor de verantwoordelijkheid opnemen.

Zelfs als het zou mogelijk zijn, wat dan met de illegale wapens die in omloop zijn ?
Begin maar eens met de bestaande wet te doen naleven.
Het aantal schietincidenten zal met 95% alnemen.

kangoo
8 juni 2004, 11:28
Het zou uiteraard fantastisch zijn mocht er inderdaad zo'n systeem kunnen uitgewerkt worden, maar de vraag is of de goedmenende sportschutters wel de zeer strenge normen die dan nodig zijn, zouden kunnen opvolgen. Ik denk dat het dan veel beter en goedkoper zou zijn mocht men die wapens kunnen opslaan in depots. Waarom heeft men immers zijn wapens thuis nodig? Daar kunnen enkel maar ongelukken mee gebeuren...
Het is duidelijk dat u met de materie niet vertrouwd bent.
Zelfs het leger, politiediensten, wapenhandelaars zijn niet in staat hun wapens veilig te bewaren. Waar wapens in depots bewaard worden werken ze uiteraard als een magneet op criminele organisaties om even te gaan shoppen.
Dat het goedkoper zou zijn is al helemaal een giller.

1. Stel, een club heeft zo’n 300 leden. Stel dat deze gemiddeld “maar” drie wapens bezitten. Dan zouden we zo’n 1000 wapens moeten opslaan. Al eens gedacht welke bunker we zouden moeten bouwen om al die wapens veilig in onder te brengen? Welke club kan het financieel aan?
2. Vele leden schieten in verschillende clubs, in welke gaan zij hun wapen onderbrengen, wat als zij in een andere club willen gaan schieten, meedoen aan meerdaagse wedstrijden?
Er zou dan uiteraard ook een register moeten bijgehouden worden van de opgeslagen wapens. Wanneer ze opgehaald worden en wanneer ze teruggebracht worden. Wie wil daarvoor de verantwoordelijkheid opnemen.

Zelfs als het zou mogelijk zijn, wat dan met de illegale wapens die in omloop zijn ?
Begin maar eens met de bestaande wet te doen naleven.
Het aantal schietincidenten zal met 95% alnemen.

Volledig mee eens. Een bunker die 24 op 24, 365 op 365 dagen bewaakt moet worden door minstens 2 gewapende politieagenten met gesofisticeerde controleapparatuur. 300 schutters die 4 x per week komen trainen, en 3 wapens met verschillende kalibers gebruiken. Het zou gelijk nen supermarkt zijn in diene bunker, wat de veiligheid tot nul zou herleiden en criminelen zou aantrekken gelijk vliegen. Pick your choice. Wie gaat de wapens uithalen, de munitie uithalen, de hoeveelheid munitie bepalen, de munitie en wapens terug in ontvangst nemen en onder de juiste naam stockeren? Wie gaat na het schieten de wapens kuisen? Wie gaat ze onderhouden en wie en waar ga je herstellingen uitvoeren? Wie en waar ga je munitie moeten kopen? Waar ga je je hulzen moeten herladen? Dit is gewoon een zeer onnozel wetsvoorstel. Daarbij, in Engeland werden alle wapens verboden en de misdaden met vuurwapens gaat in stijgende lijn.
Na de Allahgalevse en Groene! pest die de sportvissers, jagers, kleiduifschutters, ruiters en ander sporten zoveel mogelijk gekloot hebben, is er geen nood aan een nieuwe regelnicht die het hier nog weer eens gaat verpesten voor een hoop mensen. Als je denkt dat de mensen, die volledig vergund, met blanco strafblad en met geregistreerde wapens, zomaar hun meestal zeer dure wapens zomaar gaan afgeven dan denk ik dat je volledig verkeerd bent.

Turkje
8 juni 2004, 11:53
Bovendien, klopt het dat het op voorstel van Spirit was, dat de wapenwet tijdens de onderhandelingen voor de federale regering werd geregionaliseerd? En hoe verzoent u zich daarmee, wetende waar de wapens van FN en co allemaal belanden? Wat niet wee(r)t, niet deert?

oriana
8 juni 2004, 13:05
ik kan me vinden in het sportschuttersverhaal. Ik heb het wel moeilijk met privépersonen die, mits vergunning, een wapen in huis halen zogezegd ter verdediging.

Kijk eens naar de VS en je ziet hoe een lakse wapenwetgeving tot mistoestanden kan leiden. Bowling for columbine van Michael Moore schetst dit perfect.
Blijkt dat vooral ANGST voor hun hoge dodentaantal met wapens schuld heeft.
Als je dan ziet hoe het VB die angst hier ook aanwakkert hou ik mijn hart vast eerlijk gezegd.

ICE-MAN
8 juni 2004, 13:17
Telkens u verwijst naar betrouwbare cijfers moet ik tot mijn verwondering vaststellen dat u nog steeds gebruik maakt van cijfers die de VLD in mei 2003 ter verdediging van het voorstel Verwilghen hanteerde (als je bij de VLD inlichtingen vraagt sturen ze je ook nu nog dezelfde cijfers).

Hoewel de officiële statistieken gratis te verkrijgen zijn bij de bevoegde instanties alsook bij de liga der wapenliefhebbers.
De cijfers, studies en statistieken die de VLD en dus ook uw partij gebruiken verschillen gevoelig van deze officiële cijfers.

Er zijn zelfs anti wapenverenigingen (GRIP, GUN CONTROL) die er hun hand niet voor omdraaien om deze cijfers te manipuleren of te vervalsen...... en die gelooft u blijkbaar op hun woord.(zucht)

Onze huidige wetgeving is inzake deze materie zonder hiaten opgesteld en is zelfs strenger dan de europese norm...... en toch blijft u de wapenliefhebber en de sportschutters in ons land de bomen in jagen met allerhande infantiele voorstellen en regeltjes !

Nu is mijn vraag "WAAROM".........

Is het gewoon uit onkunde of..... slechte dossier-kennis....... of zit hier een grotere politieke machinatie van linkswege achter......
volgens mij gaat u met dit standpunt aan te houden én uw geloofwaardigheid (mocht er nog een grijntje van overblijven) verspelen

en u zal er op 13 juni een pak stemmen mee verliezen...(denk aan de duizenden sportschutters-jagers-wapenliefhebbers) !!!! :?

Bobke
8 juni 2004, 14:20
ik kan me vinden in het sportschuttersverhaal. Ik heb het wel moeilijk met privépersonen die, mits vergunning, een wapen in huis halen zogezegd ter verdediging.

Kijk eens naar de VS en je ziet hoe een lakse wapenwetgeving tot mistoestanden kan leiden. Bowling for columbine van Michael Moore schetst dit perfect.
Blijkt dat vooral ANGST voor hun hoge dodentaantal met wapens schuld heeft.
Als je dan ziet hoe het VB die angst hier ook aanwakkert hou ik mijn hart vast eerlijk gezegd.
Bowling for columbine is niet te vergelijken met de Belgische situatie.
Hier moet men aan vrij strenge eisen voldoen om een wapenvergunning te bekomen.
Trouwens ook in de VS zijn niet alle staten even tolerant.

oriana
8 juni 2004, 14:54
Bowling for columbine is niet te vergelijken met de Belgische situatie.
Hier moet men aan vrij strenge eisen voldoen om een wapenvergunning te bekomen.
Trouwens ook in de VS zijn niet alle staten even tolerant.

Op alle drie de punten hebt u gelijk, op alle drie de punten zeg ik "Gelukkig maar" en ik hoop dat uw 2de puntje het eerste in de toekomst zal vermijden.

kangoo
8 juni 2004, 15:36
Standpunt "Spirit" over wapens, jacht...



In een verkiezingsdrukwerk (voor 13/06/04) van de SPA-SPIRIT in de editie Vilvoorde (bij Brussel) staat één van de creatieve ideeën van Elst Van Weert als volgt geschreven : “Het Vlaams vredesinstituut is ons pacifistisch visitekaartje aan de wereld. Nog even en we leggen naast de wapenuitvoer ook het privé-wapenbezit aan banden.”



Nergens in het pamflet wordt er ook maar met één woord over veiligheid geschreven al neemt de criminaliteit langs om meer toe.

- Alle dagen zijn er verschillende gewapende overvallen.

- Mensen worden op alle mogelijke plaatsen op elk uur van de dag aangerand.

- De inbraken zijn een ware plaag geworden.

- Sperakties hebben alleen als resultaat dat de criminaliteit zich verplaatst.

- Gevatte criminelen worden na verhoor onmiddellijk terug losgelaten of vluchten gemakkelijk weg.

- De politiehervorming is een ramp : België telt reeds het grootste aantal politieagenten per inwoner in Europa en nog moet er volk bij aangenomen worden om het systeem te doen draaien. Het aantal zelfmoorden bij de politiediensten is alarmerend.



Al deze zaken maken dat de reële onveiligheid groeit.

MAAR DAAROVER GEEN WOORD!



Wel blijkt uit de publicatie van het “creatieve idee” van Els Van Weert dat zowel SPIRIT als de SPA er een belangrijk punt van maken om de eerbare bevolking te willen ontwapenen niettegenstaande het feit dat het bewezen is dat, buiten enkele zeer zeldzame incidenten, er absoluut GEEN PROBLEEM BESTAAT BIJ LEGAAL WAPENBEZIT BIJ PARTICULIEREN en de veiligheid van de bevolking los staat van het legaal wapenbezit.



Vanwaar dan die hardnekkigheid?!



Blijkbaar heeft Els Van Weert zich op een bijzonder kortzichtige manier vastgebeten in een utopische pacifistische illusie die zo aantrekkelijk is dat het andere wereldvreemde mensen warm gemaakt heeft.



Of zijn er misschien andere motieven mee gemoeid??



Want aangezien het bewezen is dat legaal wapenbezit bij particulieren

1. Geen gevaar vormt voor de samenleving

2. ± 2.500 mensen tewerkstelt

3. een indirect afschrikmiddel is tegen criminelen (zoals blijkt uit een verhoogde criminaliteit in Groot-Brittannië en Australië na wapenbeperking en de verlaagde criminaliteit in de V.S. na wapentoename met wapendrachtvergunning)

begrijpen wij niet hoe het mogelijk is dat een zo in achterhaalde naïeve pacifistische manier van denken zo in het licht kan gesteld worden in het programma van een partij als de SPA die het algemeen welzijn zou beogen en begint deze hardnekkigheid verdachte allures te krijgen.



Daarom : wapenliefhebbers, wees waakzaam en bezint u voor ge uw stem uitbrengt!

Een feit is zeker : de SPA-SPIRIT heeft geen goede bedoelingen met onze onschuldige activiteit!!



Na het aan banden leggen van de vrije meningsuiting zijn er partijen die onze vrijheid van recht op wapenbezit willen afnemen.



Welke zal de volgende vrijheid zijn die men ons wil afnemen?



De 250.000 wapenliefhebbers in Vlaanderen en al hun sympathisanten, nog eens ± 250.000, kunnen wel degelijk een wijziging in de kiesresultaten teweegbrengen!



dank aan de "Actieve Verdediging der WapenLiefhebbers vzw" voor toelating tot publikatie







- 1 -

Via volgende link op onze website http://www.meerspirit.be/article.php?dossiers/2002/4/3/0 vind je ons standpunt terzake.

Met vriendelijke groet,

Kate Degeiter medewerkster spirit



Ingekort wegens "te stom om dood te doen"



- 2 -

Beste,

Ons standpunt over wapenbezit staat bekend als erg verregaand. Onze partij is er van overtuigd dat de aanwezigheid van wapens in huis één van de oorzaken is dat mensen in bepaalde situaties gemakkelijker een misdaad begaan indien er een wapen in huis is.

Het tegenargument -er worden ook veel moorden gepleegd met andere wapens, zoals keukenmessen- klopt slechts gedeeltelijk. Er gebeuren inderdaad misdrijven met andere wapens of gebruiksvoorwerpen, maar duidelijk minder dan met geweren, edm.

Onze partij heeft al meer dan twee jaar geleden het idee gelanceerd dat het uitgangspunt moet zijn dat geen particulier wapenbezit standaard zou moeten zijn. We weten echter dat er ook verantwoorde sportschutters en wapenliefhebbers zijn die verantwoordelijk zijn en die derhalve alle nodige voorzorgsmaatregelen nemen zodat eventuele ongelukken of misdaden niet kunnen gebeuren.

Over eventuele modaliteiten voor deze groepen kan gesproken worden.

Voor meer informatie, kan je altijd terecht bij Bert Celis op het secretariaat van spirit ([email protected])of bij het hoofd van de studiedienst ([email protected])

We zijn steeds bereid de discussie verder aan te gaan en van gedachten te wisselen.

Vriendelijke groeten,

Steven Vermeulen, Medewerker Algemeen Beleid, Kabinet van Minister van Mobiliteit en sociale economie, Brederodestraat 9, 1000 Brussel, tel.02/237 67 61, [email protected]









Gangsters kan je bezwaarlijk "mensen met wapens in huis" noemen.

Want dat zijn de enigen die de wapens die ze in huis hebben gaan gebruiken voor hun misdrijven.

En neen, er heeft nog geen overvaller bij de juwelier een touw laten zien ipv een pistool.

Met "Spirit" zullen er geen wapens zijn, iedereen heeft mekaar lief, het regent bloemen, en alle sportievelingen spelen schaak.

In "Utopia", jawel!

JK

Bron: shootpetoet

kangoo
8 juni 2004, 16:00
Leve de moslimulticul en hun vredelievendheid. Ze zijn zo braaf meneer en doen geen vlieg kwaad. :evil: :evil:

Vijftien mensen opgepakt bij huiszoekingen België
di 08/06/04 - Bij een tiental huiszoekingen vanmorgen in Brussel, Schaarbeek en Antwerpen zijn in totaal vijftien mensen opgepakt. Vermoedelijk hebben ze banden met internationale terroristische netwerken. In Italië zijn twee verdachten aangehouden van de aanslag in Madrid.


Het federaal parket is op zoek naar moslimterroristen.



(foto VRT)

Volgens het federaal parket zijn er aanwijzingen dat ze betrokken waren bij de voorbereiding van een aanslag op buitenlands grondgebied. Waar precies wordt niet gezegd.

De opgepakte personen hebben verschillende nationaliteiten. Het zijn Jordaniërs, Egyptenaren, Palestijnen en Marokkanen. Enkelen zullen over een paar dagen voor de onderzoeksrechter verschijnen.

De gehele actie werd in veertien dagen tijd voorbereid in samenwerking met het Italiaanse gerecht en politie. In ons land werkten er 200 politiemensen aan mee. Er zijn alleen in Italië en België huiszoekingen geweest.




Doden en gewonden op 11 maart in Madrid.



(foto EPA)

Verdachten aanslagen Madrid opgepakt in Italië

De Italiaanse politie heeft in Milaan twee verdachten aangehouden van de bomaanslagen in Madrid, drie maanden geleden. De verdachten die in Milaan zijn opgepakt in verband met de bomaanslagen van 11 maart in Madrid, hebben banden met Al Qaeda. Dat zegt de Italiaanse minister van Binnenlandse Zaken.

Hij noemt de arrestaties erg belangrijk, omdat de terroristen nog andere terreuracties hadden gepland. Het gerecht van Milaan is ervan overtuigd dat ze het brein achter de treinaanslagen van 11 maart hebben gearresteerd.

Eén van de twee gearresteerden was het brein achter de aanslagen in Madrid. Hij zou een sleutelrol hebben gespeeld bij de voorbereiding van de aanslagen. Het gaat om een Egyptenaar, die aan het hoofd zou staan van een Salefitische terreurorganisatie. De man is gearresteerd, samen met zijn huisbaas.

De Spaanse en Italiaanse geheime dienst hielden hem al maanden in de gaten. Eerder was al aangetoond dat er een band was tussen de aanslagen in Madrid en islamitische terroristische organisaties in Milaan.


Bij de aanslagen in Madrid op 11 maart kwamen 191 mensen om het leven. Er waren ook honderden gewonden.

oriana
8 juni 2004, 16:07
Leve de moslimulticul en hun vredelievendheid. Ze zijn zo braaf meneer en doen geen vlieg kwaad. :evil: :evil:
Vijftien mensen opgepakt bij huiszoekingen België
di 08/06/04 - Bij een tiental huiszoekingen vanmorgen in Brussel, Schaarbeek en Antwerpen zijn in totaal vijftien mensen opgepakt. Vermoedelijk hebben ze banden met internationale terroristische netwerken. In Italië zijn twee verdachten aangehouden van de aanslag in Madrid.

Het federaal parket is op zoek naar moslimterroristen.
(foto VRT)
Volgens het federaal parket zijn er aanwijzingen dat ze betrokken waren bij de voorbereiding van een aanslag op buitenlands grondgebied. Waar precies wordt niet gezegd.
De opgepakte personen hebben verschillende nationaliteiten. Het zijn Jordaniërs, Egyptenaren, Palestijnen en Marokkanen. Enkelen zullen over een paar dagen voor de onderzoeksrechter verschijnen.
De gehele actie werd in veertien dagen tijd voorbereid in samenwerking met het Italiaanse gerecht en politie. In ons land werkten er 200 politiemensen aan mee. Er zijn alleen in Italië en België huiszoekingen geweest.

Doden en gewonden op 11 maart in Madrid.

(foto EPA)
Verdachten aanslagen Madrid opgepakt in Italië
De Italiaanse politie heeft in Milaan twee verdachten aangehouden van de bomaanslagen in Madrid, drie maanden geleden. De verdachten die in Milaan zijn opgepakt in verband met de bomaanslagen van 11 maart in Madrid, hebben banden met Al Qaeda. Dat zegt de Italiaanse minister van Binnenlandse Zaken.
Hij noemt de arrestaties erg belangrijk, omdat de terroristen nog andere terreuracties hadden gepland. Het gerecht van Milaan is ervan overtuigd dat ze het brein achter de treinaanslagen van 11 maart hebben gearresteerd.
Eén van de twee gearresteerden was het brein achter de aanslagen in Madrid. Hij zou een sleutelrol hebben gespeeld bij de voorbereiding van de aanslagen. Het gaat om een Egyptenaar, die aan het hoofd zou staan van een Salefitische terreurorganisatie. De man is gearresteerd, samen met zijn huisbaas.
De Spaanse en Italiaanse geheime dienst hielden hem al maanden in de gaten. Eerder was al aangetoond dat er een band was tussen de aanslagen in Madrid en islamitische terroristische organisaties in Milaan.
Bij de aanslagen in Madrid op 11 maart kwamen 191 mensen om het leven. Er waren ook honderden gewonden.


Je hebt gelijk, naast profiteurs, illigalen en criminelen zijn het ook nog eens allemaal terroristen :magniet: :magniet: :magniet: :magniet:

Meent u dat nu echt of doet u maar alsof ????

komaan zeg, daar is nu toch echt niet goed over nagedacht hee

rainman
8 juni 2004, 16:09
Leve de moslimulticul en hun vredelievendheid. Ze zijn zo braaf meneer en doen geen vlieg kwaad. :evil: :evil:

Vijftien mensen opgepakt bij huiszoekingen België
di 08/06/04 - Bij een tiental huiszoekingen vanmorgen in Brussel, Schaarbeek en Antwerpen zijn in totaal vijftien mensen opgepakt. Vermoedelijk hebben ze banden met internationale terroristische netwerken. In Italië zijn twee verdachten aangehouden van de aanslag in Madrid.


Het federaal parket is op zoek naar moslimterroristen.



(foto VRT)

Volgens het federaal parket zijn er aanwijzingen dat ze betrokken waren bij de voorbereiding van een aanslag op buitenlands grondgebied. Waar precies wordt niet gezegd.

De opgepakte personen hebben verschillende nationaliteiten. Het zijn Jordaniërs, Egyptenaren, Palestijnen en Marokkanen. Enkelen zullen over een paar dagen voor de onderzoeksrechter verschijnen.

De gehele actie werd in veertien dagen tijd voorbereid in samenwerking met het Italiaanse gerecht en politie. In ons land werkten er 200 politiemensen aan mee. Er zijn alleen in Italië en België huiszoekingen geweest.




Doden en gewonden op 11 maart in Madrid.



(foto EPA)

Verdachten aanslagen Madrid opgepakt in Italië

De Italiaanse politie heeft in Milaan twee verdachten aangehouden van de bomaanslagen in Madrid, drie maanden geleden. De verdachten die in Milaan zijn opgepakt in verband met de bomaanslagen van 11 maart in Madrid, hebben banden met Al Qaeda. Dat zegt de Italiaanse minister van Binnenlandse Zaken.

Hij noemt de arrestaties erg belangrijk, omdat de terroristen nog andere terreuracties hadden gepland. Het gerecht van Milaan is ervan overtuigd dat ze het brein achter de treinaanslagen van 11 maart hebben gearresteerd.

Eén van de twee gearresteerden was het brein achter de aanslagen in Madrid. Hij zou een sleutelrol hebben gespeeld bij de voorbereiding van de aanslagen. Het gaat om een Egyptenaar, die aan het hoofd zou staan van een Salefitische terreurorganisatie. De man is gearresteerd, samen met zijn huisbaas.

De Spaanse en Italiaanse geheime dienst hielden hem al maanden in de gaten. Eerder was al aangetoond dat er een band was tussen de aanslagen in Madrid en islamitische terroristische organisaties in Milaan.


Bij de aanslagen in Madrid op 11 maart kwamen 191 mensen om het leven. Er waren ook honderden gewonden.

Klein vraagje: wat heeft dit met deze topic te maken?

VlaamseBelg
8 juni 2004, 16:11
Een vriend van mij heeft enkele wapens thuis, hij houdt steeds netjes wapen en munitie gescheiden achter slot en grendel. De kans dat een van zijn kinderen per ongeluk gewond geraakt is nagenoeg onbestaande, dus heb ik er geen probleem mee.

Wat ik erger vind zijn mensen die bij hoog en bij laag beweren sport-schutters te zijn of gewoon wapenliefhebbers, maar die dan wel steeds het argument van zelfverdediging bovenhalen. Daar krijg ik kippevel van. Dat betekent dat die mensen hun wapen (zo goed als) geladen opbergen voor het geval het nodig is... (Zeg me niet dat het niet bestaat, ik ben ooit op bezoek geweest bij iemand die me toegaf eens bijna naar zijn eigen zoontje geschoten te hebben omdat die 's nachts vergeten roepen was dat hij naar het toilet moest).

Hier zijn wat argumenten om bij na te denken:

- Kinderen zijn nieuwschierig en tenzij ze ook goed geinformeerd zijn over het gebruik en de gevaren, zullen ze snel te weten komen waar papa's revolver ligt en ermee willen spelen. Als die geladen is of de kogels liggen ernaast ...

- Bangerikken die het nodig achten eventuele inbrekers af te schrikken blijken vaak zelf het slachtoffer te zijn van hun eigen wapen (Er is een groot verschil tussen zeggen dat je inbrekers gaat afknallen en het ook echt doen).
Een wapen zal een kandidaat-inbreker niet afschrikken, maar hij zal zich dan wel voorzien en zorgen dat jij neergaat, als hij al niet inbreekt puur om de wapens te stelen.

- Voor elke x verstandige, zorgvuldige en gedisciplineerde wapenbezitters, is er ook een roekeloze gek die zichzelf en anderen in gevaar kan brengen.

Ik ben tegen wapens, maar dat is mijn persoonlijke voorkeur, ik heb begrip voor mensen die daardoor gefascineerd zijn. Die paar gekken mogen de boel niet verpesten, niet voor de liefhebbers (door alles te verbieden) maar ook niet voor de maatschappij.

Wapens in de clubs bijhouden is inderdaad onzinnig, maar naar mijn gevoel moet de wet toch meer bescherming bieden, misschien kan de "wapen-lobby" :lol: zelf met een voorstel over de brug komen? Verplichte scholing? Periodieke examens?

En wat FN betreft: sluiten die handel! Dat zijn geen speelgoed-wapens meer die daar verkocht worden. Er zou een wereldwijd verbod moeten komen op wapens die door kevlar schieten, 't is een schandaal dat Belgie meewerkt aan zulke zaken, en we verkopen die prullen dan nog aan mensen waarvan we weten dat ze niet pluis zijn.

Dat ze daar eens over het hek kruipen ipv in Kleine Brogel!

Els Van Weert
8 juni 2004, 16:12
Beste mensen,

Ik heb geen probleem om op deze vragen te antwoorden, maar ik heb dit al meerder keren, op diverse fora gedaan. Een argumentatie en een antwoord op al uw vragen vindt u op www.meerspirit.be onder de rubriek dossiers. Twee zaken toch: veiligheid is een opdracht voor de overheid, natuurlijk mogen gangsters niet ongestoord hun gang gaan. Ten tweede: de cijfers spreken voor zich : elke dag valt er in ons land een dode door een vuurwapen. In een procent van de schietincidenten gaat het om zelfverdediging en vaak ben je dan zelf nog in de meest kwetsbare positie. Als politicus kom ik op voor mensenlevens.

rainman
8 juni 2004, 16:13
Waarom schildert u alle wapenliefhebbers af als criminelen?

Waar doet Spirit dit? (Bron,...)


Door ALLE doden in Belgie veroorzaakt door vuurwapens, toe te schrijven aan privé wapenbezit schildert spirit de wapenliefhebbers af als criminelen. Zie maar naar het antwoord van mevrouw Van Weert hierboven.

rainman
8 juni 2004, 16:18
Beste mensen,

Ik heb geen probleem om op deze vragen te antwoorden, maar ik heb dit al meerder keren, op diverse fora gedaan. Een argumentatie en een antwoord op al uw vragen vindt u op www.meerspirit.be onder de rubriek dossiers. Twee zaken toch: veiligheid is een opdracht voor de overheid, natuurlijk mogen gangsters niet ongestoord hun gang gaan. Ten tweede: de cijfers spreken voor zich : elke dag valt er in ons land een dode door een vuurwapen. In een procent van de schietincidenten gaat het om zelfverdediging en vaak ben je dan zelf nog in de meest kwetsbare positie. Als politicus kom ik op voor mensenlevens.

Mevr. Van Weert,

Met alle respect maar als u hier op dit forum niet dieper wil ingaan op bepaalde zaken en enkel doorverwijst naar de website van spirit, waarom heeft u dan toegezegd aan politics.be? Het feit dat u deze vraag al op andere fora gekregen heeft, doet op dit forum toch niets terzake?

En dan nu de grote vraag waarop ik nergens op uw site antwoord vind:
Hoeveel van deze doden zijn te wijten aan LEGAAL privé wapenbezit?

rainman
8 juni 2004, 16:23
Uit de beginselverklaring van spirit:

Wij beseffen dat op korte en lange termijn geweld enkel geweld genereert.

Dus met andere woorden: spirit vindt het belangrijker om het geweld aan te pakken dat uitgelokt wordt door geweld. Zou het niet simpeler en rechtvaardiger zijn om de eerste golf van geweld te verhinderen?

Bobke
8 juni 2004, 16:26
Beste mensen,

Ik heb geen probleem om op deze vragen te antwoorden, maar ik heb dit al meerder keren, op diverse fora gedaan. Een argumentatie en een antwoord op al uw vragen vindt u op www.meerspirit.be onder de rubriek dossiers. Twee zaken toch: veiligheid is een opdracht voor de overheid, natuurlijk mogen gangsters niet ongestoord hun gang gaan. Ten tweede: de cijfers spreken voor zich : elke dag valt er in ons land een dode door een vuurwapen. In een procent van de schietincidenten gaat het om zelfverdediging en vaak ben je dan zelf nog in de meest kwetsbare positie. Als politicus kom ik op voor mensenlevens.
Elke dag valt er een dode met vuurwapens?
Kan zijn, heb je ook een idee hoeveel er met legale wapens vallen, of is dat een te moeilijke vraag.
Als er inderdaad zoveel doden vallen, waarom moeten jullie nog steeds voorbeelden van jaren terug aanhalen, of voorbeelden uit de VS. :roll:

Tiger777
8 juni 2004, 17:33
1 dode per dag? Amai... toch redelijk overdreven naar mijn gevoel :lol:

kangoo
8 juni 2004, 17:33
Leve de moslimulticul en hun vredelievendheid. Ze zijn zo braaf meneer en doen geen vlieg kwaad. :evil: :evil:

Vijftien mensen opgepakt bij huiszoekingen België
di 08/06/04 - Bij een tiental huiszoekingen vanmorgen in Brussel, Schaarbeek en Antwerpen zijn in totaal vijftien mensen opgepakt. Vermoedelijk hebben ze banden met internationale terroristische netwerken. In Italië zijn twee verdachten aangehouden van de aanslag in Madrid.


Het federaal parket is op zoek naar moslimterroristen.



(foto VRT)

Volgens het federaal parket zijn er aanwijzingen dat ze betrokken waren bij de voorbereiding van een aanslag op buitenlands grondgebied. Waar precies wordt niet gezegd.

De opgepakte personen hebben verschillende nationaliteiten. Het zijn Jordaniërs, Egyptenaren, Palestijnen en Marokkanen. Enkelen zullen over een paar dagen voor de onderzoeksrechter verschijnen.

De gehele actie werd in veertien dagen tijd voorbereid in samenwerking met het Italiaanse gerecht en politie. In ons land werkten er 200 politiemensen aan mee. Er zijn alleen in Italië en België huiszoekingen geweest.




Doden en gewonden op 11 maart in Madrid.



(foto EPA)

Verdachten aanslagen Madrid opgepakt in Italië

De Italiaanse politie heeft in Milaan twee verdachten aangehouden van de bomaanslagen in Madrid, drie maanden geleden. De verdachten die in Milaan zijn opgepakt in verband met de bomaanslagen van 11 maart in Madrid, hebben banden met Al Qaeda. Dat zegt de Italiaanse minister van Binnenlandse Zaken.

Hij noemt de arrestaties erg belangrijk, omdat de terroristen nog andere terreuracties hadden gepland. Het gerecht van Milaan is ervan overtuigd dat ze het brein achter de treinaanslagen van 11 maart hebben gearresteerd.

Eén van de twee gearresteerden was het brein achter de aanslagen in Madrid. Hij zou een sleutelrol hebben gespeeld bij de voorbereiding van de aanslagen. Het gaat om een Egyptenaar, die aan het hoofd zou staan van een Salefitische terreurorganisatie. De man is gearresteerd, samen met zijn huisbaas.

De Spaanse en Italiaanse geheime dienst hielden hem al maanden in de gaten. Eerder was al aangetoond dat er een band was tussen de aanslagen in Madrid en islamitische terroristische organisaties in Milaan.


Bij de aanslagen in Madrid op 11 maart kwamen 191 mensen om het leven. Er waren ook honderden gewonden.

Klein vraagje: wat heeft dit met deze topic te maken?

Wat het ermee te maken heeft? Dat die funditerroristen aan wapens en explosieven raken en ze ook gebruiken. Denk je nu echt dat ze voor dat alles een vergunning hebben? Ze mogen misschien hun materiaal gaan afhalen bij Laurette Onckeldinges, sponsor van de moslifundi's.

kangoo
8 juni 2004, 17:41
Beste mensen,

Ik heb geen probleem om op deze vragen te antwoorden, maar ik heb dit al meerder keren, op diverse fora gedaan. Een argumentatie en een antwoord op al uw vragen vindt u op www.meerspirit.be onder de rubriek dossiers. Twee zaken toch: veiligheid is een opdracht voor de overheid, natuurlijk mogen gangsters niet ongestoord hun gang gaan. Ten tweede: de cijfers spreken voor zich : elke dag valt er in ons land een dode door een vuurwapen. In een procent van de schietincidenten gaat het om zelfverdediging en vaak ben je dan zelf nog in de meest kwetsbare positie. Als politicus kom ik op voor mensenlevens.

Voorwaardelijke straffen voor jongeren


Bron GVA.
Eerste veroordeling van de overvallen-plaag in Antwerpen. Houtman(20 ), Hasan (18 ) en Abdelhameb pleegden op 24 jan jl een gewapende overval op een fotowinkel. Ze kregen 30 maanden voorwaardelijk.Het OM had drie jaar effectief geëist.
------------
De bron vermeldt niet of de veroordeelden lid waren van een politieke partij.

Hadden zij een vergunning? Noem je dat opkomen voor de veiligheid van burgers? 30 maanden voorwaardelijk is met andere woorden niks!

jachtwachter
8 juni 2004, 17:49
Even logisch : Mevrouw Van weert wenst het privaat wapenbezit aan banden te leggen omdat er af ef toe een dode valt bij middel van een vuurwapen. Vraag : Hoeveel doden vallen er jaarlijks door het meest dodelijke wapen ter wereld, "de auto". Is Els bereid om na het gebruik haar dure auto in één of ander centraal depot - Bvb Brussel - af te zetten?
Schiet wakker mens en vergeet die stalinistische onzin. Wie ben je daarbij om te kunnen zeggen wat de mens "nodig" heeft?? Kwaliteit van het leven is het eerste recht van ieder levend wezen en jij gaat deze kwaliteit even gaan bederven voor iedere wapenliefhebber, jager, sportschutter enz...door het wapenbezit thuis te verbieden? Tracht liever iets uit te werken op gebied van de veiligheid, zoals verplichte brandkast, enz. Daar ga je mee scoren. Zeg is even aan een autofreak dat hij zijn dure Porsche na gebruik in Brussel moet parkeren onder toezicht van ongemotiveerde en andere staatsarbeiders! Die mensen rijden je zo ondersteboven! In uw geval, Mevrouw Van Weert, zou ik durven stellen "jong en onnozel" en spijtig genoeg ook "machtsgeil"!

rainman
8 juni 2004, 17:50
Klein vraagje: wat heeft dit met deze topic te maken?

Wat het ermee te maken heeft? Dat die funditerroristen aan wapens en explosieven raken en ze ook gebruiken. Denk je nu echt dat ze voor dat alles een vergunning hebben? Ze mogen misschien hun materiaal gaan afhalen bij Laurette Onckeldinges, sponsor van de moslifundi's.

Ik spreek je niet tegen maar wat heeft het te maken met het "particulier wapenbezit onder vergunning"? Ik dacht toch dat dat het onderwerp was dus wat hebben moslimfundi's met illegale wapens en explosieven hiermee te zien?

kangoo
8 juni 2004, 18:00
Een vriend van mij heeft enkele wapens thuis, hij houdt steeds netjes wapen en munitie gescheiden achter slot en grendel. De kans dat een van zijn kinderen per ongeluk gewond geraakt is nagenoeg onbestaande, dus heb ik er geen probleem mee.

Wat ik erger vind zijn mensen die bij hoog en bij laag beweren sport-schutters te zijn of gewoon wapenliefhebbers, maar die dan wel steeds het argument van zelfverdediging bovenhalen. Daar krijg ik kippevel van. Dat betekent dat die mensen hun wapen (zo goed als) geladen opbergen voor het geval het nodig is... (Zeg me niet dat het niet bestaat, ik ben ooit op bezoek geweest bij iemand die me toegaf eens bijna naar zijn eigen zoontje geschoten te hebben omdat die 's nachts vergeten roepen was dat hij naar het toilet moest).

Hier zijn wat argumenten om bij na te denken:

- Kinderen zijn nieuwschierig en tenzij ze ook goed geinformeerd zijn over het gebruik en de gevaren, zullen ze snel te weten komen waar papa's revolver ligt en ermee willen spelen. Als die geladen is of de kogels liggen ernaast ...

- Bangerikken die het nodig achten eventuele inbrekers af te schrikken blijken vaak zelf het slachtoffer te zijn van hun eigen wapen (Er is een groot verschil tussen zeggen dat je inbrekers gaat afknallen en het ook echt doen).
Een wapen zal een kandidaat-inbreker niet afschrikken, maar hij zal zich dan wel voorzien en zorgen dat jij neergaat, als hij al niet inbreekt puur om de wapens te stelen.

- Voor elke x verstandige, zorgvuldige en gedisciplineerde wapenbezitters, is er ook een roekeloze gek die zichzelf en anderen in gevaar kan brengen.

Ik ben tegen wapens, maar dat is mijn persoonlijke voorkeur, ik heb begrip voor mensen die daardoor gefascineerd zijn. Die paar gekken mogen de boel niet verpesten, niet voor de liefhebbers (door alles te verbieden) maar ook niet voor de maatschappij.

Wapens in de clubs bijhouden is inderdaad onzinnig, maar naar mijn gevoel moet de wet toch meer bescherming bieden, misschien kan de "wapen-lobby" :lol: zelf met een voorstel over de brug komen? Verplichte scholing? Periodieke examens?

En wat FN betreft: sluiten die handel! Dat zijn geen speelgoed-wapens meer die daar verkocht worden. Er zou een wereldwijd verbod moeten komen op wapens die door kevlar schieten, 't is een schandaal dat Belgie meewerkt aan zulke zaken, en we verkopen die prullen dan nog aan mensen waarvan we weten dat ze niet pluis zijn.

Dat ze daar eens over het hek kruipen ipv in Kleine Brogel!

Voor je met echte vuurwapens mag schieten moet je eerst een aantal maanden met een luchtdrukwapen schieten, o.a.om wapens te leren hanteren en om alle regels van de veiligheid te leren. Voor overgang op echte wapens dien je een theoretisch examen bij de wapendeskundige van de politie. Daarna mag je onder peterschap, leren schieten met echte vuurwapens, waarbij de veiligheid het hoogste doel is. Daarna volgt een praktische proef die hantering en veiligheid evalueert. Dan pas kan je een definitieve vergunning krijgen. Mijn inzichts is dit reeds voldoende. l

jachtwachter
8 juni 2004, 18:20
Leve de moslimulticul en hun vredelievendheid. Ze zijn zo braaf meneer en doen geen vlieg kwaad. :evil: :evil:
Vijftien mensen opgepakt bij huiszoekingen België
di 08/06/04 - Bij een tiental huiszoekingen vanmorgen in Brussel, Schaarbeek en Antwerpen zijn in totaal vijftien mensen opgepakt. Vermoedelijk hebben ze banden met internationale terroristische netwerken. In Italië zijn twee verdachten aangehouden van de aanslag in Madrid.

Het federaal parket is op zoek naar moslimterroristen.
(foto VRT)
Volgens het federaal parket zijn er aanwijzingen dat ze betrokken waren bij de voorbereiding van een aanslag op buitenlands grondgebied. Waar precies wordt niet gezegd.
De opgepakte personen hebben verschillende nationaliteiten. Het zijn Jordaniërs, Egyptenaren, Palestijnen en Marokkanen. Enkelen zullen over een paar dagen voor de onderzoeksrechter verschijnen.
De gehele actie werd in veertien dagen tijd voorbereid in samenwerking met het Italiaanse gerecht en politie. In ons land werkten er 200 politiemensen aan mee. Er zijn alleen in Italië en België huiszoekingen geweest.

Doden en gewonden op 11 maart in Madrid.

(foto EPA)
Verdachten aanslagen Madrid opgepakt in Italië
De Italiaanse politie heeft in Milaan twee verdachten aangehouden van de bomaanslagen in Madrid, drie maanden geleden. De verdachten die in Milaan zijn opgepakt in verband met de bomaanslagen van 11 maart in Madrid, hebben banden met Al Qaeda. Dat zegt de Italiaanse minister van Binnenlandse Zaken.
Hij noemt de arrestaties erg belangrijk, omdat de terroristen nog andere terreuracties hadden gepland. Het gerecht van Milaan is ervan overtuigd dat ze het brein achter de treinaanslagen van 11 maart hebben gearresteerd.
Eén van de twee gearresteerden was het brein achter de aanslagen in Madrid. Hij zou een sleutelrol hebben gespeeld bij de voorbereiding van de aanslagen. Het gaat om een Egyptenaar, die aan het hoofd zou staan van een Salefitische terreurorganisatie. De man is gearresteerd, samen met zijn huisbaas.
De Spaanse en Italiaanse geheime dienst hielden hem al maanden in de gaten. Eerder was al aangetoond dat er een band was tussen de aanslagen in Madrid en islamitische terroristische organisaties in Milaan.
Bij de aanslagen in Madrid op 11 maart kwamen 191 mensen om het leven. Er waren ook honderden gewonden.


Je hebt gelijk, naast profiteurs, illigalen en criminelen zijn het ook nog eens allemaal terroristen :magniet: :magniet: :magniet: :magniet:

Meent u dat nu echt of doet u maar alsof ????

komaan zeg, daar is nu toch echt niet goed over nagedacht hee

Ik denk niet dat laatste deze vraag relevant is, het volstaat naar de "hard facts" te kijken en gewoonweg daaruit de nodige conclusies te trekken of tracht U de bestaande feiten soms te verdoezelen? Ik denk ook dat de vorige schrijver daar helemaal niet over nagedacht heeft -moest ook niet !!??-, hij heeft gewoonweg de feiten opgesomt!! Maar dit mag dus blijkbaar ook al niet meer!! Ik geef Kangoo groot gelijk, hij heeft eens durven zeggen wat de staatsorganisaties die het verspreiden van "objectief (Hum, Hum!!) nieuws normaal zouden moeten doen, maar enkel verbloemd laten overkomen. Wat oriana betreft, is de argumentatie en motivering van het advies maar magertjes om niet te zeggen onbestaande. Maar het is algemeen geweten, afbraak nodigt geen uitleg, enkel slagzinnen!!

oriana
8 juni 2004, 18:35
Je hebt gelijk, naast profiteurs, illigalen en criminelen zijn het ook nog eens allemaal terroristen :magniet: :magniet: :magniet: :magniet:

Meent u dat nu echt of doet u maar alsof ????

komaan zeg, daar is nu toch echt niet goed over nagedacht hee

Ik denk niet dat laatste deze vraag relevant is, het volstaat naar de "hard facts" te kijken en gewoonweg daaruit de nodige conclusies te trekken of tracht U de bestaande feiten soms te verdoezelen? Ik denk ook dat de vorige schrijver daar helemaal niet over nagedacht heeft -moest ook niet !!??-, hij heeft gewoonweg de feiten opgesomt!! Maar dit mag dus blijkbaar ook al niet meer!! Ik geef Kangoo groot gelijk, hij heeft eens durven zeggen wat de staatsorganisaties die het verspreiden van "objectief (Hum, Hum!!) nieuws normaal zouden moeten doen, maar enkel verbloemd laten overkomen. Wat oriana betreft, is de argumentatie en motivering van het advies maar magertjes om niet te zeggen onbestaande. Maar het is algemeen geweten, afbraak nodigt geen uitleg, enkel slagzinnen!!

Ik had het niet over de artikels maar over zijn commentaar daarbij, het "leve de moslimcultuur en hun vredelievendheid"
Door dat aan de artikelen te laten voorafgaan veralgemeent u de moslims en herleidt ze allen tot terroristen.
Vandaar mijn kritiek en het gebruik van het woord "allemaal".
Ik heb het niet op die discrimenerende insinuaties

jachtwachter
8 juni 2004, 20:35
Ik denk niet dat laatste deze vraag relevant is, het volstaat naar de "hard facts" te kijken en gewoonweg daaruit de nodige conclusies te trekken of tracht U de bestaande feiten soms te verdoezelen? Ik denk ook dat de vorige schrijver daar helemaal niet over nagedacht heeft -moest ook niet !!??-, hij heeft gewoonweg de feiten opgesomt!! Maar dit mag dus blijkbaar ook al niet meer!! Ik geef Kangoo groot gelijk, hij heeft eens durven zeggen wat de staatsorganisaties die het verspreiden van "objectief (Hum, Hum!!) nieuws normaal zouden moeten doen, maar enkel verbloemd laten overkomen. Wat oriana betreft, is de argumentatie en motivering van het advies maar magertjes om niet te zeggen onbestaande. Maar het is algemeen geweten, afbraak nodigt geen uitleg, enkel slagzinnen!!

Ik had het niet over de artikels maar over zijn commentaar daarbij, het "leve de moslimcultuur en hun vredelievendheid"
Door dat aan de artikelen te laten voorafgaan veralgemeent u de moslims en herleidt ze allen tot terroristen.
Vandaar mijn kritiek en het gebruik van het woord "allemaal".
Ik heb het niet op die discrimenerende insinuaties
Leest U eens de Coran en spreek daarna verder. Deze lectuur zou U uit uw illusies en onwetendheid moeten helpen. Sommige "sourates" zijn zeer leerrijk en tonen waar wij "de ongelovigen" staan t.o.v. de islambelijders. Een godsdienst die pleit voor de totale vernietiging van "niet-gelovigen" is mijn insziens iets of wat racistisch en extreem, dacht ik toch! En spreek mij a.u.b. niet over het al dan niet actief deelnemen aan het geloof. Ik nodig U uit om even een moskee in Brussel te bezoeken "zonder uw schoeisel" en te luisteren naar hetgeen daar gezegd wordt. Ik denk dat uw ogen open zullen gaan. Als neutraal persoon heb ik de mogelijkheid gehad om deze geloofsbelijdenis mee te maken in verschillende moslimstaten in Afrika. U heeft totaal geen idee van hetgeen U verkondigd. Moest U gezien en meegemaakt hebben wat ik zag en meemaakte dan zou U zeer zeker anders spreken en iets of wat meer neutraal overkomen. Whatever, de suprasynthese is duidelijk; gelet op mijn ondervinding en levenservaring: de Islam is een dodelijk gevaar voor onze westerse samenleving en zo wordt dit in de moskee's aan de gelovigen overgebracht. Het zijn niet onze mensen die het interculturalisme weigeren; het zijn zij en ik hoop dat wij niet dezelfde ondergang kennen als het tweede romeinse Rijk al zijn we "goe bezig".

Bobke
8 juni 2004, 20:37
Ik denk niet dat laatste deze vraag relevant is, het volstaat naar de "hard facts" te kijken en gewoonweg daaruit de nodige conclusies te trekken of tracht U de bestaande feiten soms te verdoezelen? Ik denk ook dat de vorige schrijver daar helemaal niet over nagedacht heeft -moest ook niet !!??-, hij heeft gewoonweg de feiten opgesomt!! Maar dit mag dus blijkbaar ook al niet meer!! Ik geef Kangoo groot gelijk, hij heeft eens durven zeggen wat de staatsorganisaties die het verspreiden van "objectief (Hum, Hum!!) nieuws normaal zouden moeten doen, maar enkel verbloemd laten overkomen. Wat oriana betreft, is de argumentatie en motivering van het advies maar magertjes om niet te zeggen onbestaande. Maar het is algemeen geweten, afbraak nodigt geen uitleg, enkel slagzinnen!!

Ik had het niet over de artikels maar over zijn commentaar daarbij, het "leve de moslimcultuur en hun vredelievendheid"
Door dat aan de artikelen te laten voorafgaan veralgemeent u de moslims en herleidt ze allen tot terroristen.
Vandaar mijn kritiek en het gebruik van het woord "allemaal".
Ik heb het niet op die discrimenerende insinuaties
Ik lees daar helemaal niet dat het allemaal terroristen zouden zijn.
Het zou ook een lelijke veralgemening zijn.
Anderzijds kunt je er moeilijk omheen dat de terroristen in een multiculturele samenleving véél gemakkelijker anoniem kunnen blijven.
Maar dat heeft weinig met deze topic te maken.

fernand
8 juni 2004, 20:44
Waarom schildert u alle wapenliefhebbers af als criminelen?

Waar doet Spirit dit? (Bron,...)

Wij moeten nog steeds een blanco strafregister hebben om onze hobby te kunnen uitoefenen. De mensen uit de schietclub die ik ken zijn er zich zeer goed van bewust welke de eventuele gevaren zouden kunnen zijn indien de regels niet gerespecteerd worden. Niemand onder ons zal ooit de wet overtreden.

Het zou er nog aan mankeren dat ze de wet overtraden... Maar wat ben je met al wetten als dan toch eens op een onbewaakt moment een 9-jarig kind thuis een wapen vindt en er mee begint te "spelen"? Veiligheid moet absolute prioriteit hebben, dus wapens horen niet thuis bewaard te worden.

De weinige ongelukken die er toch mee gebeuren worden veroorzaakt door mensen die zich onverantwoordelijk gedragen. Zou het niet beter zijn door de wapenwet meer logisch te maken en ze dan ook efficienter toe te passen en te controleren? Zo kun je eventuele "cowboys" er tussen uit filteren en kunnen toegewijde liefhebbers in sereniteit hun hobby verder uitoefenen.

Het zou uiteraard fantastisch zijn mocht er inderdaad zo'n systeem kunnen uitgewerkt worden, maar de vraag is of de goedmenende sportschutters wel de zeer strenge normen die dan nodig zijn, zouden kunnen opvolgen. Ik denk dat het dan veel beter en goedkoper zou zijn mocht men die wapens kunnen opslaan in depots. Waarom heeft men immers zijn wapens thuis nodig? Daar kunnen enkel maar ongelukken mee gebeuren...
Wanneer U de wapenwet enigzins zou kennen moet U zeker weten dat het per ongeluk vinden van een wapen door een kind van 9 jaar prietpraat is een hersenspinsel.
De wetgeving op de wapens zegt dat de sportschutter zijn wapen moet opebergen, liefst in een inbraakvertragende kast. Het wapen en de munitie moeten gescheiden worden opgeborgen. En de politie heeft steeds het recht om dit te controleren!

rainman
8 juni 2004, 20:53
Voor je met echte vuurwapens mag schieten moet je eerst een aantal maanden met een luchtdrukwapen schieten, o.a.om wapens te leren hanteren en om alle regels van de veiligheid te leren. Voor overgang op echte wapens dien je een theoretisch examen bij de wapendeskundige van de politie. Daarna mag je onder peterschap, leren schieten met echte vuurwapens, waarbij de veiligheid het hoogste doel is. Daarna volgt een praktische proef die hantering en veiligheid evalueert. Dan pas kan je een definitieve vergunning krijgen. Mijn inzichts is dit reeds voldoende. l

Mijn inzichts is dit de huidige wapenwet op 1 puntje na. Nu moet er niet met een luchtdrukgeweer "geoefend" worden.
Na een theoretisch examen krijg je een voorlopige vergunning waarmee je mag oefenen met het wapen (of 1 van een soortgelijk kaliber). Je mag met de voorlopige vergunning het wapen of de munitie niet kopen. Je mag er enkel mee oefenen. In de praktijk betekent dit dat je een kennis moet hebben die een soortgelijk wapen heeft en die voor jou de munitie wil kopen of anders sta je nog nergens. Later moet je een praktisch examen afleggen en dan pas krijg je een definitieve vergunning.
Je moet voor het verkrijgen van een vergunning en lidmaatschap van een schietclub een blanco strafregister hebben.
Verder is de wet zeer dubbelzinnig als het gaat over opslag en vervoer van een wapen.

Wat is er nu allemaal nutteloos en onlogisch aan de huidige wetgeving:
1. Het kaliber zelf maakt eigenlijk niet veel uit. In mijn ogen is een wapen een wapen en alle kalibers kunnen even gevaarlijk zijn.
2. Je kan enkel je examen afleggen met een wapen maar je mag er geen kopen en ook geen munitie. Als je niemand kent, kan je het op voorhand al vergeten.
3. Vergelijk de vorige 2 punten even met een rijbewijs. Stel je nu eens voor dat je na een theoretisch examen je voorlopig rijbewijs krijgt maar enkel met het type auto moogt rijden dat je hebt aangevraagd, zulke auto niet moogt kopen en dat je zelfs niet mag gaan tanken. Eenmaal dat je je permanent rijbewijs hebt kan je enkel dat type auto kopen en als je een andere wil, moet je heel de procedure opnieuw volgen.
4. In de huidige wetgeving is het mij toegelaten om mijn wapen in een draagtas te vervoeren als deze op slot is en als de munitie apart zit. Dat het slot dat ik hiervoor gebruik zelfs met een simpele tang kan overgeknipt worden of dat je met een mes mijn draagtas kan opensnijden speelt geen rol. De draagtas is op slot en meer moet dat niet zijn.

Hier komen dan mijn voorstellen:

1. Laat iedereen die een vergunning aanvraagt een theoretisch examen ivm veiligheid en wetgeving afleggen. Natuurlijk moet de aanvrager zijn bewijs van goed gedrag en zeden kunnen voorleggen een een lidmaatschap van een schietclub.

2. Creëer verschillende types van vergunningen aangepast aan het aantal wapens dat iemand wil hebben. Specifieer geen kaliber maar enkel het aantal wapens zoals in het voorbeeld hieronder:Categorie 1: maximum 3 vuurwapens in huis.
Categorie 2: maximum 6 vuurwapens in huis.
Categorie 3: maximum 9 vuurwapens in huis.
Enzovoort...
Verplicht voor de verschillende categorieën ook verschillende veiligheidsmaatregelen die moeten genomen worden ivm stockage en eventueel alarmsystemen die moeten geïnstalleerd worden.

3. Las na het slagen voor het theoretisch examen, een proefperiode in van bijvoorbeeld 6 maanden. De kandidaat moet in die periode slagen in een praktisch examen met verschillende wapens (pistool, revolver, grendelgeweer, halfautomaat, ...) en het stockeren van de wapens moet voldoen aan de opgelegde normen.

4. De vergunning moet elke 4 of 5 jaar vernieuwd worden.

De controles thuis kunnen gebeuren door de wijkagent.
De schietstanden kunnen ook een cruciale rol spelen ivm de toewijzing van een vergunning.
Bij het niet naleven van de opgelegde veiligheidsmaatregelen thuis of op de schietstand mag men voor mijn part direkt de vergunning intrekken.
Deze maatregelen (die uiteraard nog verder uitgewerkt en verfijnd moeten worden) zullen volgens mij al veel "cowboys" uit het systeem filteren.

fernand
8 juni 2004, 20:59
Beste mensen,

Ik heb geen probleem om op deze vragen te antwoorden, maar ik heb dit al meerder keren, op diverse fora gedaan. Een argumentatie en een antwoord op al uw vragen vindt u op www.meerspirit.be onder de rubriek dossiers. Twee zaken toch: veiligheid is een opdracht voor de overheid, natuurlijk mogen gangsters niet ongestoord hun gang gaan. Ten tweede: de cijfers spreken voor zich : elke dag valt er in ons land een dode door een vuurwapen. In een procent van de schietincidenten gaat het om zelfverdediging en vaak ben je dan zelf nog in de meest kwetsbare positie. Als politicus kom ik op voor mensenlevens.

Ik denk dat U hier heel sterk aan het overdrijven bent, mevrouw. Elke dag valt er GEEN dode door een wapen. En tevens wil ik mevrouw even herinneren dat de meeste incidenten gebeuren met ONVERGUNDE wapens. Ik Vlaamse volkstaal; ZWARTE wapens.
Wanneer U mevrouw, zo bekommert bent over het welzijn van onze bevolking. Wel neem dan eens het ZWARTE zaakje aan. En laat de sportschutter gerust.
Ik ben zelfs tot de bevinding gekomen mevrouw dat u werkelijk het verschil niet weet tussen een sportwapen en een verweervuurwapen.
Daar beide wapens op hetzelfde verlof worden uitgeschreven heeft u een probleem, omdat U niet weet wat het onderscheid is.
In de Kamer heeft Joke Schauvlige haar ook eens laten verleiden tot een vraag over het gebruik van de sportwapens. Wel, onze minister heeft daar ook geheel naast de kwestie geantwoord, want die kende ook het verschil niet.
Wanneer U een wetsvoorstel indient mevrouw, zou U eerst eens het verschil moeten weten tussen een verdedegingswapen, en sportwapen. En dan zou het mogelijk zijn om nog eens te praten.
Weet U mevrouw, wanneer een allochtoon, een in zijn eigen taal opgesteld formulier overhandigd aan de commissaris, deze hem een vuurwapenvergunning uitreikt. ZONDER dat hij lid is van een sportschuttersvereniging.
Dit wapen is dan wel een verdedegingswapen.
Maar ze vallen onder dezelfde vergunning!
Pak de crimineel aan! Maar daar heeft U enigzins angst van, zoals iok zojuist verneem, dat de bende van de dikke, met zijn 86 gewapende overvallen 6 maand voorwaardelijk bekomt.
Dat is werkelijk lachen met de mensen welke overvallen zijn, mevrouw!

fernand
8 juni 2004, 21:19
"rainman

1. Laat iedereen die een vergunning aanvraagt een theoretisch examen ivm veiligheid en wetgeving afleggen. Natuurlijk moet de aanvrager zijn bewijs van goed gedrag en zeden kunnen voorleggen een een lidmaatschap van een schietclub.

Dit staat in de huidige wapenwet, en wordt toegepast!

2. Creëer verschillende types van vergunningen aangepast aan het aantal wapens dat iemand wil hebben. Specifieer geen kaliber maar enkel het aantal wapens zoals in het voorbeeld hieronder:Categorie 1: maximum 3 vuurwapens in huis.
Categorie 2: maximum 6 vuurwapens in huis.
Categorie 3: maximum 9 vuurwapens in huis.
Enzovoort...

Men mag maar 5 wapens van hetzelfde type en Kaliber in huis hebben. Dus deze regel bestaat ook reeds.


Verplicht voor de verschillende categorieën ook verschillende veiligheidsmaatregelen die moeten genomen worden ivm stockage en eventueel alarmsystemen die moeten geïnstalleerd worden.

Wanneer men 5 oorlogswapens heeft moet men ze stokeren in een speciale ontoegankelijke kamer. Dus geen ramen. Een kluis zoals bij de bank. Staat in de wetgeving!

3. Las na het slagen voor het theoretisch examen, een proefperiode in van bijvoorbeeld 6 maanden. De kandidaat moet in die periode slagen in een praktisch examen met verschillende wapens (pistool, revolver, grendelgeweer, halfautomaat, ...) en het stockeren van de wapens moet voldoen aan de opgelegde normen.

Het examen wordt afgelegd met het wapen waar de SPORTSCHUTTER zal van gebruik maken in zijn discipline.

4. De vergunning moet elke 4 of 5 jaar vernieuwd worden.
Waarom moeten de BETAALDE vergunningen ieder 5 jaar vernieuwd worden? Alleen om de belastingen te spekken, of heeft u daar een goede rede voor?

De controles thuis kunnen gebeuren door de wijkagent.

Deze gebeuren reeds. Bij de aanvraag tot het voorhanden hebben van een vuurwapen vergunning als SPORTSCHUTTER ondertekent U dat men ten alle tijden mag komen controleren. Tevens staa erbij, wanneer U stopt met het Sportschieten,de vergunning moet ingeleverd worden. Is reeds wet!

De schietstanden kunnen ook een cruciale rol spelen ivm de toewijzing van een vergunning.
Bij het niet naleven van de opgelegde veiligheidsmaatregelen thuis of op de schietstand mag men voor mijn part direkt de vergunning intrekken.

De schietstand levert geen vergunningenaf, en kan ze bijgevolg ook niet intrekken. Alleen de gouverneur ka een vergunning intrekken!

Deze maatregelen (die uiteraard nog verder uitgewerkt en verfijnd moeten worden) zullen volgens mij al veel "cowboys" uit het systeem filteren.

Ok zou de cow-boys maar gaan zoeken in een heel speciaal milieu, namelijk van de gansters.
Ten slotte weet U dat een land zoals Zwitserland, waar elke man, zijn eigen oorlogswapen thuis heeft de gewapende overvallen veel lager liggen dan bij ons. En wist U dat New York, de Staat met de strengste wapenwetgeving, de grootste criminaliteit heeft van gans de VS!
Denk daar maar overna!

jachtwachter
8 juni 2004, 21:58
Een vriend van mij heeft enkele wapens thuis, hij houdt steeds netjes wapen en munitie gescheiden achter slot en grendel. De kans dat een van zijn kinderen per ongeluk gewond geraakt is nagenoeg onbestaande, dus heb ik er geen probleem mee.

Wat ik erger vind zijn mensen die bij hoog en bij laag beweren sport-schutters te zijn of gewoon wapenliefhebbers, maar die dan wel steeds het argument van zelfverdediging bovenhalen. Daar krijg ik kippevel van. Dat betekent dat die mensen hun wapen (zo goed als) geladen opbergen voor het geval het nodig is... (Zeg me niet dat het niet bestaat, ik ben ooit op bezoek geweest bij iemand die me toegaf eens bijna naar zijn eigen zoontje geschoten te hebben omdat die 's nachts vergeten roepen was dat hij naar het toilet moest).

Hier zijn wat argumenten om bij na te denken:

- Kinderen zijn nieuwschierig en tenzij ze ook goed geinformeerd zijn over het gebruik en de gevaren, zullen ze snel te weten komen waar papa's revolver ligt en ermee willen spelen. Als die geladen is of de kogels liggen ernaast ...

- Bangerikken die het nodig achten eventuele inbrekers af te schrikken blijken vaak zelf het slachtoffer te zijn van hun eigen wapen (Er is een groot verschil tussen zeggen dat je inbrekers gaat afknallen en het ook echt doen).
Een wapen zal een kandidaat-inbreker niet afschrikken, maar hij zal zich dan wel voorzien en zorgen dat jij neergaat, als hij al niet inbreekt puur om de wapens te stelen.

- Voor elke x verstandige, zorgvuldige en gedisciplineerde wapenbezitters, is er ook een roekeloze gek die zichzelf en anderen in gevaar kan brengen.

Ik ben tegen wapens, maar dat is mijn persoonlijke voorkeur, ik heb begrip voor mensen die daardoor gefascineerd zijn. Die paar gekken mogen de boel niet verpesten, niet voor de liefhebbers (door alles te verbieden) maar ook niet voor de maatschappij.

Wapens in de clubs bijhouden is inderdaad onzinnig, maar naar mijn gevoel moet de wet toch meer bescherming bieden, misschien kan de "wapen-lobby" :lol: zelf met een voorstel over de brug komen? Verplichte scholing? Periodieke examens?

En wat FN betreft: sluiten die handel! Dat zijn geen speelgoed-wapens meer die daar verkocht worden. Er zou een wereldwijd verbod moeten komen op wapens die door kevlar schieten, 't is een schandaal dat Belgie meewerkt aan zulke zaken, en we verkopen die prullen dan nog aan mensen waarvan we weten dat ze niet pluis zijn.

Dat ze daar eens over het hek kruipen ipv in Kleine Brogel!

Voor je met echte vuurwapens mag schieten moet je eerst een aantal maanden met een luchtdrukwapen schieten, o.a.om wapens te leren hanteren en om alle regels van de veiligheid te leren. Voor overgang op echte wapens dien je een theoretisch examen bij de wapendeskundige van de politie. Daarna mag je onder peterschap, leren schieten met echte vuurwapens, waarbij de veiligheid het hoogste doel is. Daarna volgt een praktische proef die hantering en veiligheid evalueert. Dan pas kan je een definitieve vergunning krijgen. Mijn inzichts is dit reeds voldoende. l
Dat de VlaamseBelg zich eens buigt over de problematiek van het gevaar in het algemeen en wakker wordt betreffende de realiteit. Sluit de vrije wapenhandel die alle controle toelaat (Mod 9 en 4) en open dus maar de weg naar de illegale markt. Eén kalachnikov 7.62X39 met 100 (honderd) patronen, is te bekomen in Brussel in een maximum van 30 minuten (geloof mij vrij, ik kan het weten). Verbied de wapenhandel en het privé wapenbezit en U zit met een levensgroot probleem van controle (deze zelfde controle bestaat nu wel). Houden we dan ook even rekening dat een misdadiger zijn wapen niet bij een wapenhandelaar haalt, maar uit de zwarte markt (en dikwijls goedkoper). Zullen we dan maar stellen dat onze VlaamseBelg geen enkel wapen thuis heeft (kwa bescherming kinderen) en dus OOK alle keukenmessen, scharen, schroevendraaiers en andere verwijderd heeft!! Word wakker jong, en kijk wat rondom U leeft. Indien kinderen alles nemen wat voor hen verboden is en er dan ook daadwerkelijk aan kunnen dan is dat de fout van de ouders. Alleen dommerikken zorgen er voor dat kinderen aan gevaarlijke objecten kunnen en dit heeft dus niets te maken met wapenbezit, maar met effectief ouderschap. Schaf de ouders dan maar af en niet het wapenbezit. Gevaar zit overal, maar het onderkennen ervan is het begin van de waarheid.
Ik ben jager, wapenbezitter (in een kluis) en sportschutter. Ik heb 6 kinderen (van 22 tot 9 jaar) die allen het gebruik en de gevaren + veiligheidsmaatregelen kennen en deze laatste tot een militaire drill aangeleerd kregen. Ik ben thuis veel veiliger dan de VlaamseBelg op internet. Stop dus maar met argumenteren in de leegte en zoek een ander onderwerp waarin je iets meer onderlegd bent. Bravo voor "kangoo" vanwege "Jachtwachter".

oriana
8 juni 2004, 23:48
Ik had het niet over de artikels maar over zijn commentaar daarbij, het "leve de moslimcultuur en hun vredelievendheid"
Door dat aan de artikelen te laten voorafgaan veralgemeent u de moslims en herleidt ze allen tot terroristen.
Vandaar mijn kritiek en het gebruik van het woord "allemaal".
Ik heb het niet op die discrimenerende insinuaties
Leest U eens de Coran en spreek daarna verder. Deze lectuur zou U uit uw illusies en onwetendheid moeten helpen. Sommige "sourates" zijn zeer leerrijk en tonen waar wij "de ongelovigen" staan t.o.v. de islambelijders. Een godsdienst die pleit voor de totale vernietiging van "niet-gelovigen" is mijn insziens iets of wat racistisch en extreem, dacht ik toch! En spreek mij a.u.b. niet over het al dan niet actief deelnemen aan het geloof. Ik nodig U uit om even een moskee in Brussel te bezoeken "zonder uw schoeisel" en te luisteren naar hetgeen daar gezegd wordt. Ik denk dat uw ogen open zullen gaan. Als neutraal persoon heb ik de mogelijkheid gehad om deze geloofsbelijdenis mee te maken in verschillende moslimstaten in Afrika. U heeft totaal geen idee van hetgeen U verkondigd. Moest U gezien en meegemaakt hebben wat ik zag en meemaakte dan zou U zeer zeker anders spreken en iets of wat meer neutraal overkomen. Whatever, de suprasynthese is duidelijk; gelet op mijn ondervinding en levenservaring: de Islam is een dodelijk gevaar voor onze westerse samenleving en zo wordt dit in de moskee's aan de gelovigen overgebracht. Het zijn niet onze mensen die het interculturalisme weigeren; het zijn zij en ik hoop dat wij niet dezelfde ondergang kennen als het tweede romeinse Rijk al zijn we "goe bezig".

dus ik moet dat nu aannemen omdat u het zegt.
Sorry, maar HEBT u de koran al gelezen? Even oubollige taal die weinig of niets verschilt met onze bijbel die even straffe taal spreekt over niet-gelovigen.
Fundamentalisten willen de Islam als politieke basis laten dienen en gebruiken hun "eigen" interpretaties om hun daden te rechtvaardigen.
Dat is echter een minderheid op de globale moslimbevolking en een nog kleinere minderheid van hen is echt terrorist.

Mohamed met de pet denkt daar helemaal niet hetzelfde over als die extremisten.
DAT is mijn punt, en iedereen die die indruk wel tracht te geven is stigmatiserend bezig.

jachtwachter
9 juni 2004, 05:29
Leest U eens de Coran en spreek daarna verder. Deze lectuur zou U uit uw illusies en onwetendheid moeten helpen. Sommige "sourates" zijn zeer leerrijk en tonen waar wij "de ongelovigen" staan t.o.v. de islambelijders. Een godsdienst die pleit voor de totale vernietiging van "niet-gelovigen" is mijn insziens iets of wat racistisch en extreem, dacht ik toch! En spreek mij a.u.b. niet over het al dan niet actief deelnemen aan het geloof. Ik nodig U uit om even een moskee in Brussel te bezoeken "zonder uw schoeisel" en te luisteren naar hetgeen daar gezegd wordt. Ik denk dat uw ogen open zullen gaan. Als neutraal persoon heb ik de mogelijkheid gehad om deze geloofsbelijdenis mee te maken in verschillende moslimstaten in Afrika. U heeft totaal geen idee van hetgeen U verkondigd. Moest U gezien en meegemaakt hebben wat ik zag en meemaakte dan zou U zeer zeker anders spreken en iets of wat meer neutraal overkomen. Whatever, de suprasynthese is duidelijk; gelet op mijn ondervinding en levenservaring: de Islam is een dodelijk gevaar voor onze westerse samenleving en zo wordt dit in de moskee's aan de gelovigen overgebracht. Het zijn niet onze mensen die het interculturalisme weigeren; het zijn zij en ik hoop dat wij niet dezelfde ondergang kennen als het tweede romeinse Rijk al zijn we "goe bezig".

dus ik moet dat nu aannemen omdat u het zegt.
Sorry, maar HEBT u de koran al gelezen? Even oubollige taal die weinig of niets verschilt met onze bijbel die even straffe taal spreekt over niet-gelovigen.
Fundamentalisten willen de Islam als politieke basis laten dienen en gebruiken hun "eigen" interpretaties om hun daden te rechtvaardigen.
Dat is echter een minderheid op de globale moslimbevolking en een nog kleinere minderheid van hen is echt terrorist.

Mohamed met de pet denkt daar helemaal niet hetzelfde over als die extremisten.
DAT is mijn punt, en iedereen die die indruk wel tracht te geven is stigmatiserend bezig.
Maar Mohamed met de pet heeft de bijbel blijkbaar ook niet niet gelezen, of althans dan wel oppervlakkig. Dram maar door!! U hoeft helemaal nietsaan te nemen, maar ik geef U toch de raad beide geschriften eens grondig door te nemen, U zult nog verbaast zijn.

kangoo
9 juni 2004, 06:34
Ik had het niet over de artikels maar over zijn commentaar daarbij, het "leve de moslimcultuur en hun vredelievendheid"
Door dat aan de artikelen te laten voorafgaan veralgemeent u de moslims en herleidt ze allen tot terroristen.
Vandaar mijn kritiek en het gebruik van het woord "allemaal".
Ik heb het niet op die discrimenerende insinuaties
Leest U eens de Coran en spreek daarna verder. Deze lectuur zou U uit uw illusies en onwetendheid moeten helpen. Sommige "sourates" zijn zeer leerrijk en tonen waar wij "de ongelovigen" staan t.o.v. de islambelijders. Een godsdienst die pleit voor de totale vernietiging van "niet-gelovigen" is mijn insziens iets of wat racistisch en extreem, dacht ik toch! En spreek mij a.u.b. niet over het al dan niet actief deelnemen aan het geloof. Ik nodig U uit om even een moskee in Brussel te bezoeken "zonder uw schoeisel" en te luisteren naar hetgeen daar gezegd wordt. Ik denk dat uw ogen open zullen gaan. Als neutraal persoon heb ik de mogelijkheid gehad om deze geloofsbelijdenis mee te maken in verschillende moslimstaten in Afrika. U heeft totaal geen idee van hetgeen U verkondigd. Moest U gezien en meegemaakt hebben wat ik zag en meemaakte dan zou U zeer zeker anders spreken en iets of wat meer neutraal overkomen. Whatever, de suprasynthese is duidelijk; gelet op mijn ondervinding en levenservaring: de Islam is een dodelijk gevaar voor onze westerse samenleving en zo wordt dit in de moskee's aan de gelovigen overgebracht. Het zijn niet onze mensen die het interculturalisme weigeren; het zijn zij en ik hoop dat wij niet dezelfde ondergang kennen als het tweede romeinse Rijk al zijn we "goe bezig".

Volledig mee eens, heb 4 jaar Saoedi en 1 jaar U.A.E. achter de rug. Open uw ogen voor de islam ze sluit.

Turkje
9 juni 2004, 11:53
elke dag valt er in ons land een dode door een vuurwapen.

1. Hoeveel doden vallen er in ons land niet door auto's? door het vallen van de trap? door messen?

2. Hoeveel van die doden door vuurwapens zouden in een ander geval niet gedood zijn (ttz in uw statistiek dient u geen rekening te houden met zelfmoorden en familiale drama's)

Maar ja, houd het maar simplistisch, dat is al moeilijk genoeg voor de spiritisten :roll:

Bobke
9 juni 2004, 13:34
elke dag valt er in ons land een dode door een vuurwapen.

1. Hoeveel doden vallen er in ons land niet door auto's? door het vallen van de trap? door messen?

2. Hoeveel van die doden door vuurwapens zouden in een ander geval niet gedood zijn (ttz in uw statistiek dient u geen rekening te houden met zelfmoorden en familiale drama's)

Maar ja, houd het maar simplistisch, dat is al moeilijk genoeg voor de spiritisten :roll:
Ik vrees dat ge nog lang op uw honger zult blijven zitten als ge nog een antwoord verwacht.
Meer dan een verwijzing naar de webstek zal er niet inzitten.
Ik denk dat ze zich baseert op de cijfers van de NIS en die geven, zoals de meeste overheidscijfers, weinig duidelijkheid.

:arrow: Hoeveel van die doden zijn inderdaad zelfmoorden ?
:arrow: Hoeveel van de rest werden met legale wapens gepleegd?
:arrow: Hoeveel ervan vallen onder zelfverdediging ?
:arrow: Zouden die misdaden niet gepleegd zijn wanneer geen vuurwapen beschikbaar was?

kangoo
9 juni 2004, 13:40
Wat jachtwachter schrijft kan ik volledig beamen. Onze dochter van elf kan alle wapens hanteren, demonteren en verantwoord mee omgaan in alle veiligheid. Zelf schiet ze luchtdruk, waar dezelfde veiligheidsprincipes heersen als bij vuurwapens. Nooit of te nooit zal ze aan die wapens komen zonder eerst toestemming te vragen ze te mogen hanteren ( bij het poetsen wil ze dus graag helpen demonteren), trouwens alles zit achter slot en grendel, munitie is gescheiden en laders zitten nog eens apart ( uitgen. revolvers).
Hierbij nog wat meer over den belzieke justitie waar je om 10 zieke kiekens af te schieten 1 jaar effectief krijgt: De correctionele rechtbank heeft gisteren de eerste daders veroordeeld van de overvallenplaag die begin dit jaar Antwerpen en omstreken teisterde. Houtman M. (20), Hasan H. (1 en Abdelhamed O.A. (20) pleegden op 24 januari een brutale overval op de fotowinkel van Paul Van de Vyver in Hoboken.

Ze kregen 30 maanden voorwaardelijk. Het openbaar ministerie had drie jaar effectief geëist.

De overval op de fotowinkel viel midden in de overvallenplaag die Antwerpen in de ban hield. In de drie weken die eraan voorafgingen, had de bende - die bekend zou worden als de ‘Bende van den Dikke’ - al vier van haar twaalf wapenfeiten laten optekenen. Tot vandaag werden 68 overvallen gepleegd, maar het gros ervan viel in de eerste twee maanden van het jaar.

Nu komen de drie er met 30 maanden voorwaardelijk goedkoop vanaf, want het openbaar ministerie had drie jaar effectief gevorderd. De rechtbank hield rekening met hun jonge leeftijd, hun blanco strafregister en het feit dat ze al vier maanden in voorhechtenis zaten.
_________________

kangoo
9 juni 2004, 13:45
1. Hoeveel doden vallen er in ons land niet door auto's? door het vallen van de trap? door messen?

2. Hoeveel van die doden door vuurwapens zouden in een ander geval niet gedood zijn (ttz in uw statistiek dient u geen rekening te houden met zelfmoorden en familiale drama's)

Maar ja, houd het maar simplistisch, dat is al moeilijk genoeg voor de spiritisten :roll:
Ik vrees dat ge nog lang op uw honger zult blijven zitten als ge nog een antwoord verwacht.
Meer dan een verwijzing naar de webstek zal er niet inzitten.
Ik denk dat ze zich baseert op de cijfers van de NIS en die geven, zoals de meeste overheidscijfers, weinig duidelijkheid.

:arrow: Hoeveel van die doden zijn inderdaad zelfmoorden ?
:arrow: Hoeveel van de rest werden met legale wapens gepleegd?
:arrow: Hoeveel ervan vallen onder zelfverdediging ?
:arrow: Zouden die misdaden niet gepleegd zijn wanneer geen vuurwapen beschikbaar was?

Denk inderdaad dat we op onze honger gaan mogen zitten. Over den prikkeldraad springen in Kleine Brogel, om toch maar veel mediaaandacht te krijgen, kunnen ze maar voor de rest zijn Bert Ansjovis en zijn kliek linkse gedopeerden een bende dikke onbenullen.

Bobke
9 juni 2004, 14:06
Wat jachtwachter schrijft kan ik volledig beamen. Onze dochter van elf kan alle wapens hanteren, demonteren en verantwoord mee omgaan in alle veiligheid. Zelf schiet ze luchtdruk, waar dezelfde veiligheidsprincipes heersen als bij vuurwapens. Nooit of te nooit zal ze aan die wapens komen zonder eerst toestemming te vragen ze te mogen hanteren ( bij het poetsen wil ze dus graag helpen demonteren), trouwens alles zit achter slot en grendel, munitie is gescheiden en laders zitten nog eens apart ( uitgen. revolvers).
Hierbij nog wat meer over den belzieke justitie waar je om 10 zieke kiekens af te schieten 1 jaar effectief krijgt: De correctionele rechtbank heeft gisteren de eerste daders veroordeeld van de overvallenplaag die begin dit jaar Antwerpen en omstreken teisterde. Houtman M. (20), Hasan H. (1 en Abdelhamed O.A. (20) pleegden op 24 januari een brutale overval op de fotowinkel van Paul Van de Vyver in Hoboken.

Ze kregen 30 maanden voorwaardelijk. Het openbaar ministerie had drie jaar effectief geëist.

De overval op de fotowinkel viel midden in de overvallenplaag die Antwerpen in de ban hield. In de drie weken die eraan voorafgingen, had de bende - die bekend zou worden als de ‘Bende van den Dikke’ - al vier van haar twaalf wapenfeiten laten optekenen. Tot vandaag werden 68 overvallen gepleegd, maar het gros ervan viel in de eerste twee maanden van het jaar.

Nu komen de drie er met 30 maanden voorwaardelijk goedkoop vanaf, want het openbaar ministerie had drie jaar effectief gevorderd. De rechtbank hield rekening met hun jonge leeftijd, hun blanco strafregister en het feit dat ze al vier maanden in voorhechtenis zaten.
_________________
68 overvallen en een blanco strafregister. :?
Ons rechtssysteem ten voeten uit. 8)

oriana
9 juni 2004, 16:50
Hierbij nog wat meer over den belzieke justitie waar je om 10 zieke kiekens af te schieten 1 jaar effectief krijgt: De correctionele rechtbank heeft gisteren de eerste daders veroordeeld van de overvallenplaag die begin dit jaar Antwerpen en omstreken teisterde. Houtman M. (20), Hasan H. (1 en Abdelhamed O.A. (20) pleegden op 24 januari een brutale overval op de fotowinkel van Paul Van de Vyver in Hoboken.

Ze kregen 30 maanden voorwaardelijk. Het openbaar ministerie had drie jaar effectief geëist.

De overval op de fotowinkel viel midden in de overvallenplaag die Antwerpen in de ban hield. In de drie weken die eraan voorafgingen, had de bende - die bekend zou worden als de ‘Bende van den Dikke’ - al vier van haar twaalf wapenfeiten laten optekenen. Tot vandaag werden 68 overvallen gepleegd, maar het gros ervan viel in de eerste twee maanden van het jaar.

Nu komen de drie er met 30 maanden voorwaardelijk goedkoop vanaf, want het openbaar ministerie had drie jaar effectief gevorderd. De rechtbank hield rekening met hun jonge leeftijd, hun blanco strafregister en het feit dat ze al vier maanden in voorhechtenis zaten.
_________________

Nu dit stoort me dus enorm, let wel, ik vind ook dat 30 maanden voorwaardelijk te weinig is, daar ben ik het volledig mee eens maar :
Waarom wordt die bende van den dikke hierbij vermeld? Dit is een losstaand feit van 4 totaal verschillende jongeren die niets met die bende te maken hebben. Ik vind dit oproer kraaien en goedkoop. Enige nuance mag je hier toch wel verwachten vind ik.

Keyfan
10 juni 2004, 18:35
Waarom schildert u alle wapenliefhebbers af als criminelen?

Waar doet Spirit dit? (Bron,...)

Wij moeten nog steeds een blanco strafregister hebben om onze hobby te kunnen uitoefenen. De mensen uit de schietclub die ik ken zijn er zich zeer goed van bewust welke de eventuele gevaren zouden kunnen zijn indien de regels niet gerespecteerd worden. Niemand onder ons zal ooit de wet overtreden.

Het zou er nog aan mankeren dat ze de wet overtraden... Maar wat ben je met al wetten als dan toch eens op een onbewaakt moment een 9-jarig kind thuis een wapen vindt en er mee begint te "spelen"? Veiligheid moet absolute prioriteit hebben, dus wapens horen niet thuis bewaard te worden.

De weinige ongelukken die er toch mee gebeuren worden veroorzaakt door mensen die zich onverantwoordelijk gedragen. Zou het niet beter zijn door de wapenwet meer logisch te maken en ze dan ook efficienter toe te passen en te controleren? Zo kun je eventuele "cowboys" er tussen uit filteren en kunnen toegewijde liefhebbers in sereniteit hun hobby verder uitoefenen.

Het zou uiteraard fantastisch zijn mocht er inderdaad zo'n systeem kunnen uitgewerkt worden, maar de vraag is of de goedmenende sportschutters wel de zeer strenge normen die dan nodig zijn, zouden kunnen opvolgen. Ik denk dat het dan veel beter en goedkoper zou zijn mocht men die wapens kunnen opslaan in depots. Waarom heeft men immers zijn wapens thuis nodig? Daar kunnen enkel maar ongelukken mee gebeuren...

Het groeperen van wapens ... :roll: Waar worden de meeste wapens gestolen ??? Juist, bij het leger en bij de ordediensten, die nochtans beveiligd zouden moeten zijn.

Als dit je argument is om wapens te verbieden, denk ik dat het beter is de mensen te verplichten hun wapens in een veilige kamer of wapenkluis op te bergen ... hetgeen het merendeel van de schutters nu al doet.

Keyfan
10 juni 2004, 18:40
ik kan me vinden in het sportschuttersverhaal. Ik heb het wel moeilijk met privépersonen die, mits vergunning, een wapen in huis halen zogezegd ter verdediging.

Kijk eens naar de VS en je ziet hoe een lakse wapenwetgeving tot mistoestanden kan leiden. Bowling for columbine van Michael Moore schetst dit perfect.
Blijkt dat vooral ANGST voor hun hoge dodentaantal met wapens schuld heeft.
Als je dan ziet hoe het VB die angst hier ook aanwakkert hou ik mijn hart vast eerlijk gezegd.

Men gaat er van uit dat de VS het land is met de meeste wapens. Kijk een naar de Finnen en de Zwitsers. Raar maar waar hoor je daar niet van misdrijven met wapens, desondanks dat daar bijna iedereen is bewapend.

Keyfan
10 juni 2004, 18:52
Beste mensen,

Ik heb geen probleem om op deze vragen te antwoorden, maar ik heb dit al meerder keren, op diverse fora gedaan. Een argumentatie en een antwoord op al uw vragen vindt u op www.meerspirit.be onder de rubriek dossiers. Twee zaken toch: veiligheid is een opdracht voor de overheid, natuurlijk mogen gangsters niet ongestoord hun gang gaan. Ten tweede: de cijfers spreken voor zich : elke dag valt er in ons land een dode door een vuurwapen. In een procent van de schietincidenten gaat het om zelfverdediging en vaak ben je dan zelf nog in de meest kwetsbare positie. Als politicus kom ik op voor mensenlevens.

Spreken we dan over een legaal wapen Mevr. Van Weert, of door een "zwart" wapen ? Door de wapenwetgeving nog te verstrengen zal u alleen die doelgroep treffen die met de regelgeving in orde is. De anderen het hun "zwart" wapen kan u toch nooit treffen, aangezien hun wapenbezit toch niet gekend is.

oriana
10 juni 2004, 19:00
ik kan me vinden in het sportschuttersverhaal. Ik heb het wel moeilijk met privépersonen die, mits vergunning, een wapen in huis halen zogezegd ter verdediging.

Kijk eens naar de VS en je ziet hoe een lakse wapenwetgeving tot mistoestanden kan leiden. Bowling for columbine van Michael Moore schetst dit perfect.
Blijkt dat vooral ANGST voor hun hoge dodentaantal met wapens schuld heeft.
Als je dan ziet hoe het VB die angst hier ook aanwakkert hou ik mijn hart vast eerlijk gezegd.

Men gaat er van uit dat de VS het land is met de meeste wapens. Kijk een naar de Finnen en de Zwitsers. Raar maar waar hoor je daar niet van misdrijven met wapens, desondanks dat daar bijna iedereen is bewapend.

Inderdaad, nogmaals zie Bowling voor Columbine.
Het is wel zo dat in de VS het hoogst aantal slachtoffers vallen door wapens, en dit is zoals ik al zei, te wijten aan hun lakse wapenwetgeving (een promotiestunt van een bank voor een gratis "hunting gun" bij opening van een nieuwe rekening?) en vooral de angstpsychose die er heerst.
In Canada zijn er bv meer wapens per 1000 inwoners maar die mensen hebben wel hun voordeuren nooit op slot. Die zijn niet bang.
Hier wordt die angstpsychose net zo aangewakkerd door het V.B. en daar huiver ik van.
Er zijn heel veel sportschutters die niet hun sport (die ik snap) als reden aanhalen om geen wapens te verbieden maar steeds weer met hun wapen als verdedigingsmiddel komen aandraven.
Dat is een essentieel verschil en neigt dan weer WEL naar angst en dan kan je WEL kijken naar de VS als waar ons dat leiden kan.

That was my point.

fernand
10 juni 2004, 19:06
Men gaat er van uit dat de VS het land is met de meeste wapens. Kijk een naar de Finnen en de Zwitsers. Raar maar waar hoor je daar niet van misdrijven met wapens, desondanks dat daar bijna iedereen is bewapend.

Inderdaad, nogmaals zie Bowling voor Columbine.
Het is wel zo dat in de VS het hoogst aantal slachtoffers vallen door wapens, en dit is zoals ik al zei, te wijten aan hun lakse wapenwetgeving (een promotiestunt van een bank voor een gratis "hunting gun" bij opening van een nieuwe rekening?) en vooral de angstpsychose die er heerst.
In Canada zijn er bv meer wapens per 1000 inwoners maar die mensen hebben wel hun voordeuren nooit op slot. Die zijn niet bang.
Hier wordt die angstpsychose net zo aangewakkerd door het V.B. en daar huiver ik van.
Er zijn heel veel sportschutters die niet hun sport (die ik snap) als reden aanhalen om geen wapens te verbieden maar steeds weer met hun wapen als verdedigingsmiddel komen aandraven.
Dat is een essentieel verschil en neigt dan weer WEL naar angst en dan kan je WEL kijken naar de VS als waar ons dat leiden kan.

That was my point.
Zou het mogelijk zijn wanneer elk gezinshoofd over een wapen zou beschikken, en ook weet hoe het te gebruiken. En de wet wordt aangepast dat men eventueel ook zijn BEZIT mag verdedigen, dat we dan ook kunnen gaan slapen ZONDER ons deur op slot te doen.
Nogmaals, New York, met de strengste wapenwetgeving= nieumand een wapen. Heeft de grootste criminaliteitscijfers van Amerika MET wapens. Denk daar maar eens over na.
Wanneer wapens crimineel zijn, hebben alleen criminelen wapens!

fernand
10 juni 2004, 19:08
Mag ik er U tevens op wijzen, dat na het afschaffen van particulier wapenbezeit in GB. De politie zich heeft moeten bewapenen!
Volgens mij zegt dit reeds genoeg!

oriana
10 juni 2004, 19:21
Inderdaad, nogmaals zie Bowling voor Columbine.
Het is wel zo dat in de VS het hoogst aantal slachtoffers vallen door wapens, en dit is zoals ik al zei, te wijten aan hun lakse wapenwetgeving (een promotiestunt van een bank voor een gratis "hunting gun" bij opening van een nieuwe rekening?) en vooral de angstpsychose die er heerst.
In Canada zijn er bv meer wapens per 1000 inwoners maar die mensen hebben wel hun voordeuren nooit op slot. Die zijn niet bang.
Hier wordt die angstpsychose net zo aangewakkerd door het V.B. en daar huiver ik van.
Er zijn heel veel sportschutters die niet hun sport (die ik snap) als reden aanhalen om geen wapens te verbieden maar steeds weer met hun wapen als verdedigingsmiddel komen aandraven.
Dat is een essentieel verschil en neigt dan weer WEL naar angst en dan kan je WEL kijken naar de VS als waar ons dat leiden kan.

That was my point.
Zou het mogelijk zijn wanneer elk gezinshoofd over een wapen zou beschikken, en ook weet hoe het te gebruiken. En de wet wordt aangepast dat men eventueel ook zijn BEZIT mag verdedigen, dat we dan ook kunnen gaan slapen ZONDER ons deur op slot te doen.
Nogmaals, New York, met de strengste wapenwetgeving= nieumand een wapen. Heeft de grootste criminaliteitscijfers van Amerika MET wapens. Denk daar maar eens over na.
Wanneer wapens crimineel zijn, hebben alleen criminelen wapens!

Dat zou ik persoonlijk nooit goedkeuren, allez, welke materiele zaken wegen op tegen een mensenleven ?
Want doden gaan er dan vallen, zoveel is zeker.
En hoe bepaal je dat? Vanaf 't moment dat ze je televisie meenemen mag je enkel in de benen schieten? Maar zodra juwelen van een bepaalde waarde 'shoot to kill' ?

sorry maar die far west toestanden daar pas ik voor. Het hek is dan gewoon van de dam.

fernand
10 juni 2004, 19:34
Zou het mogelijk zijn wanneer elk gezinshoofd over een wapen zou beschikken, en ook weet hoe het te gebruiken. En de wet wordt aangepast dat men eventueel ook zijn BEZIT mag verdedigen, dat we dan ook kunnen gaan slapen ZONDER ons deur op slot te doen.
Nogmaals, New York, met de strengste wapenwetgeving= nieumand een wapen. Heeft de grootste criminaliteitscijfers van Amerika MET wapens. Denk daar maar eens over na.
Wanneer wapens crimineel zijn, hebben alleen criminelen wapens!

Dat zou ik persoonlijk nooit goedkeuren, allez, welke materiele zaken wegen op tegen een mensenleven ?
Want doden gaan er dan vallen, zoveel is zeker.
En hoe bepaal je dat? Vanaf 't moment dat ze je televisie meenemen mag je enkel in de benen schieten? Maar zodra juwelen van een bepaalde waarde 'shoot to kill' ?

sorry maar die far west toestanden daar pas ik voor. Het hek is dan gewoon van de dam.
Zo moeilijk moet U dat nu ook niet maken he.
Wanneer er iemand bij nacht en ontij, aan Uw bed staat, dan moogt ge doen wat ge wilt. Dienen gast komt U ook geen nachtzoentje geven.
En wat zijn bedoelingen zijn van die gasten, dat weet ge ook niet. Gaat hij U vermoorden wanneer U hem heeft gezien????????????
Dat zijn vraagtekens. Iemand die in mijn huis komt, bij nacht, en ik heb de kans, die komt er niet levend uit. Hij zal mij dat geen twee keer lappen. En iemand anders ook niet. En hij zal geen wraak moeten nemen op mij als hij buitenkomt. Goedkoop voor de staat!
En dat zonder Vuurwapen!

fernand
10 juni 2004, 19:39
Denk daar ook maar eens over na!


Erger is nog dat vaak de slachtoffers door justitie zwaarder worden
aangegrepen dan de misdadigers zelf. Een fraai voorbeeld hiervan is de zaak van
de garagehouder Cees Gardien uit Leidschendam. Bij zijn bedrijf was al
negenmaal ingebroken. Ook was de 71-jarige al tweemaal overvallen.
Op 15 december vorig jaar werd Cees in het stikdonker belaagd door vier
van bivakmutsen voorziene en met messen bewapende Turkse criminelen. Gardien,
die leed aan suikerziekte en strottenhoofdkanker, en in een rolstoel zat,
verdedigde zich met een pistool. Hij schoot de Turkse crimineel Yacup Yuruyucu
neer.
Cees Gardien heeft ziek en wel vier maanden in voorarrest gezeten,
zogenaamd wegens doodslag. Volgens officier van justitie mr. R. Klee kon de
garagehouder zich niet beroepen op noodweer. Bovendien had hij na de vorige
overvallen zijn bedrijf gewoon op dezelfde plaats voortgezet in plaats van te
verhuizen, zei Klee. Met andere woorden: de belaagde burger moet zich maar
aanpassen aan de criminaliteit.
Terecht was Gardiens advocaat mr. P. Hoogendam daar razend over. Deze
week werd hij vrijgelaten op grond van noodweer. Desalniettemin overweegt het
OM in hoger beroep te gaan teneinde de zieke Cees alsnog achter de tralies te
krijgen. De criminele Turken daarentegen lopen allang weer vrij rond. Cees is
nu ondergedoken omdat hij bedreigd wordt.
En dan is er nog de 36-jarige Robert Kamerbeek die het strandpaviljoen
'Far Out' beheert in Zandvoort. Vorig jaar augustus werd zijn zaak
geterroriseerd door een bende ruziezoekende Marokkanen. Kamerbeek, die zijn
bedrijf naar de knoppen zag gaan, ramde de treiteraars zijn zaak uit en
bedreigde ze met een honkbalknuppel en een alarmpistool.

oriana
10 juni 2004, 19:59
Dat zou ik persoonlijk nooit goedkeuren, allez, welke materiele zaken wegen op tegen een mensenleven ?
Want doden gaan er dan vallen, zoveel is zeker.
En hoe bepaal je dat? Vanaf 't moment dat ze je televisie meenemen mag je enkel in de benen schieten? Maar zodra juwelen van een bepaalde waarde 'shoot to kill' ?

sorry maar die far west toestanden daar pas ik voor. Het hek is dan gewoon van de dam.
Zo moeilijk moet U dat nu ook niet maken he.
Wanneer er iemand bij nacht en ontij, aan Uw bed staat, dan moogt ge doen wat ge wilt. Dienen gast komt U ook geen nachtzoentje geven.
En wat zijn bedoelingen zijn van die gasten, dat weet ge ook niet. Gaat hij U vermoorden wanneer U hem heeft gezien????????????
Dat zijn vraagtekens. Iemand die in mijn huis komt, bij nacht, en ik heb de kans, die komt er niet levend uit. Hij zal mij dat geen twee keer lappen. En iemand anders ook niet. En hij zal geen wraak moeten nemen op mij als hij buitenkomt. Goedkoop voor de staat!
En dat zonder Vuurwapen!

Oké, simpel voorbeeldje :
Jaren geleden hoorde mijn moeder een geluid in de kelder. Totaal onverantwoord trouwens, 4 broers + vader liggen gewoon rustig te knorren, pakt zij de deegrol en een keukenmes en gaat er zelf op af. Ze ziet iemand door het keldergat kruipen, gooit het mes en gaat die kerel met de deegrol te lijf. Die houdt haar tegen, begint te roepen en kan haar uiteindelijk kalmeren want... het blijkt Jan te zijn, mijn 5de broer die zijn sleutels kwijt was en niet durfde bellen omdat hij veel te laat thuis was.
Nu wat als wij, zoals u voorstelt, dus een wapen in huis hadden en mijn moeder, gewend van er mee om te gaan, gooit geen keukenmes maar schiet 'm overhoop?
Jawel, 1 broer minder.
En die zaken gebeuren hoor, wees daar maar zeker van.
Ik vrees dat het ongelukkenaantal hoger zal liggen dan de effectiviteit van uw plan, en daarom ontoelaatbaar.

oh en voor diegenen die aan het tellen zijn geslagen : nog 3 zussen ook, yep een kroostrijk gezin met 9 kinderen - dus mij niet proberen wijs te maken dat je slapend rijk wordt van het "hoge" kindergeld. :roll:

rainman
10 juni 2004, 20:29
Ik vrees dat het ongelukkenaantal hoger zal liggen dan de effectiviteit van uw plan, en daarom ontoelaatbaar.



Een ander verhaaltje:

Mijn vader heeft ook altijd wapens gehad. Wij wisten dat als we onze sleutel vergeten waren we gewoon moesten bellen en niet mochten binnenbreken. Nooit geen doden in de familie gehad maar de enige inbreker die ooit is binnengekomen, heeft de rijkswacht toch met een stinkende, natte broek in de cel moeten smijten. :lol:

oriana
10 juni 2004, 20:41
Ik vrees dat het ongelukkenaantal hoger zal liggen dan de effectiviteit van uw plan, en daarom ontoelaatbaar.



Een ander verhaaltje:

Mijn vader heeft ook altijd wapens gehad. Wij wisten dat als we onze sleutel vergeten waren we gewoon moesten bellen en niet mochten binnenbreken. Nooit geen doden in de familie gehad maar de enige inbreker die ooit is binnengekomen, heeft de rijkswacht toch met een stinkende, natte broek in de cel moeten smijten. :lol:

Tja, dus blijkt nu al dat voor elk gezin zoals dat van jullie, er een gezin tegenover staat zoals dat van ons waar er wél met harde hand werd 'geregeerd'. Oude stempel, kroostrijk gezin, discipline moest er zijn weet je wel (zo'n beetje als waar 't VB naar terug wil) afin...

Dus bij jullie zou er dan geen accident gebeurd zijn, bij ons op dat moment klaarblijkelijk wel. Dat is één onschuldig slachtoffer teveel dat kan vermeden worden als je dat voorstel zou volgen : elk gezinshoofd een wapen en het recht om je bezit te verdedigen.

oriana
10 juni 2004, 20:46
Beste mensen,

Ik heb geen probleem om op deze vragen te antwoorden, maar ik heb dit al meerder keren, op diverse fora gedaan. Een argumentatie en een antwoord op al uw vragen vindt u op www.meerspirit.be onder de rubriek dossiers. Twee zaken toch: veiligheid is een opdracht voor de overheid, natuurlijk mogen gangsters niet ongestoord hun gang gaan. Ten tweede: de cijfers spreken voor zich : elke dag valt er in ons land een dode door een vuurwapen. In een procent van de schietincidenten gaat het om zelfverdediging en vaak ben je dan zelf nog in de meest kwetsbare positie. Als politicus kom ik op voor mensenlevens.

Spreken we dan over een legaal wapen Mevr. Van Weert, of door een "zwart" wapen ? Door de wapenwetgeving nog te verstrengen zal u alleen die doelgroep treffen die met de regelgeving in orde is. De anderen het hun "zwart" wapen kan u toch nooit treffen, aangezien hun wapenbezit toch niet gekend is.

En wat lost het op om zelf dan ook een wapen te bezitten? Dan krijg je een vuurgevecht waar nog méér slachtoffers kunnen vallen. Het percentage kinderen dat door een vuurwapen sterft in de US is toch ook onrustwekkend hoog? En ook de feiten dat er meer doden vallen bij wapenbezitters, dan bij niet-wapenbezitters, vaak ook door hun eigen wapen, stemt tot nadenken.
Dat is hetzelfde argument als dat de US rifle association aanhaalt. Me dunkt zijn er sites legio die het tegendeel kunnen staven.

Bobke
10 juni 2004, 20:57
Een ander verhaaltje:

Mijn vader heeft ook altijd wapens gehad. Wij wisten dat als we onze sleutel vergeten waren we gewoon moesten bellen en niet mochten binnenbreken. Nooit geen doden in de familie gehad maar de enige inbreker die ooit is binnengekomen, heeft de rijkswacht toch met een stinkende, natte broek in de cel moeten smijten. :lol:

Tja, dus blijkt nu al dat voor elk gezin zoals dat van jullie, er een gezin tegenover staat zoals dat van ons waar er wél met harde hand werd 'geregeerd'. Oude stempel, kroostrijk gezin, discipline moest er zijn weet je wel (zo'n beetje als waar 't VB naar terug wil) afin...

Dus bij jullie zou er dan geen accident gebeurd zijn, bij ons op dat moment klaarblijkelijk wel. Dat is één onschuldig slachtoffer teveel dat kan vermeden worden als je dat voorstel zou volgen : elk gezinshoofd een wapen en het recht om je bezit te verdedigen.
We dwalen af, we hebben het hier over het wapenbezit van schutters en jagers.
Hoe interessant de discussie over zelfverdediging of verdediging van goederen ook moge zijn, ze zou beter in een aparte topic gevoerd worden.
Ik zie in elk geval liever dat een wapenvergunning gegeven wordt via schietsport dan voor zelfverdediging. Men kan er dan toch minstens van uitgaan dat de wapenbezitter met zijn wapen kan omgaan en in een veilige omgeving kan oefenen. Zo worden in elk geval stommiteiten als met het gemeenteraadslid in Kalmthout vermeden.
Vergunningen voor wapens voor zelfverdediging worden zelden toegekend denk ik en in veel gevallen heeft men daar toch geen vat op. Denk maar aan diplomaten ed. waar een speciale regeling voor bestaat.

Keyfan
10 juni 2004, 22:07
Spreken we dan over een legaal wapen Mevr. Van Weert, of door een "zwart" wapen ? Door de wapenwetgeving nog te verstrengen zal u alleen die doelgroep treffen die met de regelgeving in orde is. De anderen het hun "zwart" wapen kan u toch nooit treffen, aangezien hun wapenbezit toch niet gekend is.

En wat lost het op om zelf dan ook een wapen te bezitten? Dan krijg je een vuurgevecht waar nog méér slachtoffers kunnen vallen. Het percentage kinderen dat door een vuurwapen sterft in de US is toch ook onrustwekkend hoog? En ook de feiten dat er meer doden vallen bij wapenbezitters, dan bij niet-wapenbezitters, vaak ook door hun eigen wapen, stemt tot nadenken.
Dat is hetzelfde argument als dat de US rifle association aanhaalt. Me dunkt zijn er sites legio die het tegendeel kunnen staven.

In eerste instantie ben ik een SPORTschutter, en ben ik helemaal niet op een confrontatie uit met een al dan niet gewapende crimineel. Wij hebben al het nodige gedaan om ongewenst bezoek buiten te houden waaronder verstevigde ramen, braakvertragend glas, alarmsysteem, metaalwerk aan de koepels, enz...

Zoals ik reeds eerder zei ... als er wapens in huis zijn is het niet de bedoeling deze rond te laten slingeren. Mijn wapens zitten allemaal, zonder enige uitzondering in een VDS 3 gekeurde kluis. Verkeerd gebruik door bv. mijn kinderen ( jawel, ik heb er ook drie ) is op deze manier volledig uitgesloten.

Ik vind tevens, om even terug on topic te komen, dat het standpunt van Mevr. Van Weert gewoon te gek voor woorden is. Probeer in eerste instantie de zwarte wapens van de markt te krijgen. Zorg voor een wettelijk kader hoe de wapens dienen te worden opgeborgen en je zal zien dat er van die misdrijven/ongevallen zo goed als niets overblijft.

Ik ken geen enkele sportdicipline waarbij de leden elkaar zo kontroleren als bij de schietsport. Dit is waarschijnlijk ook waarom we de LAAGSTE premies betalen van alle sporttakken.

Het enige wat Mevr. Van Weert zal bereiken, als ze haar zin krijgt, is dat het aantal niet geregistreerde wapens exponentieël zal groeien. Op dat moment heeft de wetgever geen enkel zicht meer wie er een wapen heeft of niet. Wat echter zeker is, is dat geen enkele sportschutter/jager/verzamelaar/wapenliefhebber zijn stem op Spirit - Spa zal uitbrengen, en geloof me vrij ... wij zijn met velen !!!

Zoek zelf maar uit welke partijen hier het grootste voordeel uit zullen halen !

jachtwachter
10 juni 2004, 22:31
Tja, dus blijkt nu al dat voor elk gezin zoals dat van jullie, er een gezin tegenover staat zoals dat van ons waar er wél met harde hand werd 'geregeerd'. Oude stempel, kroostrijk gezin, discipline moest er zijn weet je wel (zo'n beetje als waar 't VB naar terug wil) afin...

Dus bij jullie zou er dan geen accident gebeurd zijn, bij ons op dat moment klaarblijkelijk wel. Dat is één onschuldig slachtoffer teveel dat kan vermeden worden als je dat voorstel zou volgen : elk gezinshoofd een wapen en het recht om je bezit te verdedigen.
We dwalen af, we hebben het hier over het wapenbezit van schutters en jagers.
Hoe interessant de discussie over zelfverdediging of verdediging van goederen ook moge zijn, ze zou beter in een aparte topic gevoerd worden.
Ik zie in elk geval liever dat een wapenvergunning gegeven wordt via schietsport dan voor zelfverdediging. Men kan er dan toch minstens van uitgaan dat de wapenbezitter met zijn wapen kan omgaan en in een veilige omgeving kan oefenen. Zo worden in elk geval stommiteiten als met het gemeenteraadslid in Kalmthout vermeden.
Vergunningen voor wapens voor zelfverdediging worden zelden toegekend denk ik en in veel gevallen heeft men daar toch geen vat op. Denk maar aan diplomaten ed. waar een speciale regeling voor bestaat.
Yes en inderdaad, Mevrouw Van Weert heeft gewoon een fobie. Als voorzitter van een politieke partij moet een stokpaardje kunnen. Dat zij tot nu toe niet geantwoord heeft op mijn eerste interventie verwonderd mij niet. Om te kunnen reageren moeten er intellectuele correcte antwoorden te vinden zijn en dit is vrij moeilijk met een opponent die de antwoorden reeds bezit. Zeer leuk, een discussie over wapens die feitelijk tot niets dient. Als men spreekt over familiale drama's met wapens dan wordt dit een zeer minimen onderwerp. Als men spreekt over dezelfde drama's maar zonder wapens is dit evenzeer miniem, maaar als men spreekt over drama's [b]met autos, andere voertuigen, enz....[b] dan is dit niet meer miniem. Mevrouw Van Weert durft daarbij mijn vraag terzake niet beantwoorden (zie desbetreffend forum).
Mevrouw Van Weert : U heeft een droom!! Een wereld zonder wapens en voor die droom is alles goed en acceptabel. Vergeet U nooit dat ieder object, levend of inert, een wapen kan zijn. U wenst familiedrama's uit te schakelen? Verbiedt dan de "martial arts" en andere. EEN beweging en mijn Elske is historie. Godsamme, mens, stop met uw medemens te pesten wegens uw persoonlijke ideeën en word volwassen!!! Leer een samenleving te respecteren met ieders gedacht en tracht niet UW wil op te dringen met uw domme slogan van "zij hebben dat niet nodig". Je hebt verdorie het zonlicht nog niet lang genoeg gezien om verstand te krijgen en je gaat nu reeds beslissen wat nodig is voor de medemens en wat niet.
Wat is je volgende stap? Dezelfde slogan dan Mevr CEAUCESCU Elk lichaam dan in een vocht wordt ondergedompeld zal uiteindelijk toegeven???

Bobke
10 juni 2004, 22:47
De ideeën zijn gewoonweg overgenomen van ‘Disarma’.
Dan is het moeilijk om inhoudelijk te reageren hé.

oriana
10 juni 2004, 23:01
We dwalen af, we hebben het hier over het wapenbezit van schutters en jagers.
Hoe interessant de discussie over zelfverdediging of verdediging van goederen ook moge zijn, ze zou beter in een aparte topic gevoerd worden.
Ik zie in elk geval liever dat een wapenvergunning gegeven wordt via schietsport dan voor zelfverdediging. Men kan er dan toch minstens van uitgaan dat de wapenbezitter met zijn wapen kan omgaan en in een veilige omgeving kan oefenen. Zo worden in elk geval stommiteiten als met het gemeenteraadslid in Kalmthout vermeden.
Vergunningen voor wapens voor zelfverdediging worden zelden toegekend denk ik en in veel gevallen heeft men daar toch geen vat op. Denk maar aan diplomaten ed. waar een speciale regeling voor bestaat.
Yes en inderdaad, Mevrouw Van Weert heeft gewoon een fobie. Als voorzitter van een politieke partij moet een stokpaardje kunnen. Dat zij tot nu toe niet geantwoord heeft op mijn eerste interventie verwonderd mij niet. Om te kunnen reageren moeten er intellectuele correcte antwoorden te vinden zijn en dit is vrij moeilijk met een opponent die de antwoorden reeds bezit. Zeer leuk, een discussie over wapens die feitelijk tot niets dient. Als men spreekt over familiale drama's met wapens dan wordt dit een zeer minimen onderwerp. Als men spreekt over dezelfde drama's maar zonder wapens is dit evenzeer miniem, maaar als men spreekt over drama's [b]met autos, andere voertuigen, enz....[b] dan is dit niet meer miniem. Mevrouw Van Weert durft daarbij mijn vraag terzake niet beantwoorden (zie desbetreffend forum).
Mevrouw Van Weert : U heeft een droom!! Een wereld zonder wapens en voor die droom is alles goed en acceptabel. Vergeet U nooit dat ieder object, levend of inert, een wapen kan zijn. U wenst familiedrama's uit te schakelen? Verbiedt dan de "martial arts" en andere. EEN beweging en mijn Elske is historie. Godsamme, mens, stop met uw medemens te pesten wegens uw persoonlijke ideeën en word volwassen!!! Leer een samenleving te respecteren met ieders gedacht en tracht niet UW wil op te dringen met uw domme slogan van "zij hebben dat niet nodig". Je hebt verdorie het zonlicht nog niet lang genoeg gezien om verstand te krijgen en je gaat nu reeds beslissen wat nodig is voor de medemens en wat niet.
Wat is je volgende stap? Dezelfde slogan dan Mevr CEAUCESCU Elk lichaam dan in een vocht wordt ondergedompeld zal uiteindelijk toegeven???

Met alle respect, en dit meen ik hoor, de discussie is echter met deze post gestart :

Welke argumenten gebruikt u om radicaal tégen wapens in huis te zijn terwijl er op straat bendes rondlopen die gewapend zijn tot op de tand? Mag een gewone man zich niet meer verdedigen tegen criminelen?

Geen sprake van sportschutters, jagers (en eigenlijk heb ik persoonlijk het wel moeilijk met het jagen an sich - maar dat is ook een andere discussie) verzamelaars of liefhebbers tout court.
Ik wéét dat er reeds stricte regels zijn en dat 99% van de echte sportschutters zich daar uitstekend aan houdt en zelfs verder gaat dan de norm. Omdat hij beter dan wie ook weet welk gevaar het inhoudt.
De discussie is gestart met het argument van wapens in huis ter verdediging. NIETS over sportschutters.
Dus met alle respect (en oprecht gemeend) de sportschutterdiscussie is eigenlijk niet van toepassing hier en off-topic.
Het gaat mij om de gevaren die opduiken wanneer particulieren zich gaan bewapenen ter verdediging. Met alle gevolgen van dien.
Als ik dan lees welke voorzorgsmaatregelen en veiligheidsvoorzieningen vele sportschutters nemen en hebben dan hou ik, en terecht denk ik, mijn hart vast als ik hier voorstellen zie om de massa te bewapenen ter zelf?verdediging.

Bobke
10 juni 2004, 23:40
Met alle respect, en dit meen ik hoor, de discussie is echter met deze post gestart :

Welke argumenten gebruikt u om radicaal tégen wapens in huis te zijn terwijl er op straat bendes rondlopen die gewapend zijn tot op de tand? Mag een gewone man zich niet meer verdedigen tegen criminelen?

Akkoord ik had onvoldoende aandacht geschonken aan het rode gedeelte. :oops:
Dat komt waarschijnlijk omdat er weinig vergunningen voor zelfverdediging uitgereikt worden en Els ook die groep niet viseert maar inderdaad de sportschutters en jagers.
De wapens voor zelfverdediging, politiediensten, ed. vallen toch buiten de door haar voorgestelde maatregelen.
Ik blijf dus wel bij mijn punt dat de topic dan over zelfverdediging en/of verdediging van goederen had moeten gaan.

oriana
11 juni 2004, 01:29
Akkoord ik had onvoldoende aandacht geschonken aan het rode gedeelte. :oops:
Dat komt waarschijnlijk omdat er weinig vergunningen voor zelfverdediging uitgereikt worden en Els ook die groep niet viseert maar inderdaad de sportschutters en jagers.
De wapens voor zelfverdediging, politiediensten, ed. vallen toch buiten de door haar voorgestelde maatregelen.
Ik blijf dus wel bij mijn punt dat de topic dan over zelfverdediging en/of verdediging van goederen had moeten gaan.

voil�*, we zijn het eens, daarover had ik het telkens
't is u trouwens vergeven hoor, ik zal u d'er niet voor afschieten :lol:

fernand
11 juni 2004, 07:41
Spreken we dan over een legaal wapen Mevr. Van Weert, of door een "zwart" wapen ? Door de wapenwetgeving nog te verstrengen zal u alleen die doelgroep treffen die met de regelgeving in orde is. De anderen het hun "zwart" wapen kan u toch nooit treffen, aangezien hun wapenbezit toch niet gekend is.

En wat lost het op om zelf dan ook een wapen te bezitten? Dan krijg je een vuurgevecht waar nog méér slachtoffers kunnen vallen. Het percentage kinderen dat door een vuurwapen sterft in de US is toch ook onrustwekkend hoog? En ook de feiten dat er meer doden vallen bij wapenbezitters, dan bij niet-wapenbezitters, vaak ook door hun eigen wapen, stemt tot nadenken.
Dat is hetzelfde argument als dat de US rifle association aanhaalt. Me dunkt zijn er sites legio die het tegendeel kunnen staven.
Het percentage is niet onrustwekkend hoog. Er worden alleen de zaken doorgegeven welke zijn gebeurt. Maar neem maar gerust de VOLTALIGE populatie van Amerika, en de wapendoden. Dan komt U op een klein percentage. Een percentage die gelijk staat aan de overvallen hier in een klein, en naar inwonersaantal groter percentage.
Dus ezels en koeien vergelijken gaat niet.

oriana
11 juni 2004, 10:56
En wat lost het op om zelf dan ook een wapen te bezitten? Dan krijg je een vuurgevecht waar nog méér slachtoffers kunnen vallen. Het percentage kinderen dat door een vuurwapen sterft in de US is toch ook onrustwekkend hoog? En ook de feiten dat er meer doden vallen bij wapenbezitters, dan bij niet-wapenbezitters, vaak ook door hun eigen wapen, stemt tot nadenken.
Dat is hetzelfde argument als dat de US rifle association aanhaalt. Me dunkt zijn er sites legio die het tegendeel kunnen staven.
Het percentage is niet onrustwekkend hoog. Er worden alleen de zaken doorgegeven welke zijn gebeurt. Maar neem maar gerust de VOLTALIGE populatie van Amerika, en de wapendoden. Dan komt U op een klein percentage. Een percentage die gelijk staat aan de overvallen hier in een klein, en naar inwonersaantal groter percentage.
Dus ezels en koeien vergelijken gaat niet.

Voor mij is elk onschuldig slachtoffer er één teveel, maar ja, daar kijken wij blijkbaar anders tegenaan.
Huur van 't WE maar eens Bowling for Columbine, an eye-opener, echt wel. Dat incident alleen al, 2 jongens die met de wapens van hun ouders (allebei trouwens opgevoed mét wapens en kenden de veiligheidsvoorschriften) naar school trokken en tientallen tieners verwondden en een aantal doodden.
Vertel aan die jonge mensen die, verlamd door de kogels in hun rug in een rolstoel zitten, dat zij maar tot het verwaarloosbare percentage slachtoffers behoren.
Komaan, wij hébben het Amerikaanse voorbeeld, wil u nu echt pleiten voor dezelfde toestanden hier?

En nu niet aankomen met de argumenten van de sportschutter, die hebben we al gehad, nee het gaat over wapens ter "verdediging" bij de gewone gezinnen thuis.

fernand
11 juni 2004, 11:42
Het percentage is niet onrustwekkend hoog. Er worden alleen de zaken doorgegeven welke zijn gebeurt. Maar neem maar gerust de VOLTALIGE populatie van Amerika, en de wapendoden. Dan komt U op een klein percentage. Een percentage die gelijk staat aan de overvallen hier in een klein, en naar inwonersaantal groter percentage.
Dus ezels en koeien vergelijken gaat niet.

Voor mij is elk onschuldig slachtoffer er één teveel, maar ja, daar kijken wij blijkbaar anders tegenaan.
Huur van 't WE maar eens Bowling for Columbine, an eye-opener, echt wel. Dat incident alleen al, 2 jongens die met de wapens van hun ouders (allebei trouwens opgevoed mét wapens en kenden de veiligheidsvoorschriften) naar school trokken en tientallen tieners verwondden en een aantal doodden.
Vertel aan die jonge mensen die, verlamd door de kogels in hun rug in een rolstoel zitten, dat zij maar tot het verwaarloosbare percentage slachtoffers behoren.
Komaan, wij hébben het Amerikaanse voorbeeld, wil u nu echt pleiten voor dezelfde toestanden hier?

En nu niet aankomen met de argumenten van de sportschutter, die hebben we al gehad, nee het gaat over wapens ter "verdediging" bij de gewone gezinnen thuis.


Fallaci,
De vergunning van een SPORTSCHUTTER, wordt "vergunning tot het voorhanden hebben van een VERWEERVUURWAPEN genoemd.
Er bestaan maar 2 vergunningen. Verweervuurwapen vergunning, en de Oorlogswapenvergunning.
Wordt toch eens wakker, een .270, .243, .300 zijn allen sportwapens Vrij te koop. ZONDER VERGUNNING. En deze wapens zijn dodelijker dan een .22 welke wel op vergunning is!.
Elke gek kan heden ten dage zo een wapen kopen, ook een tweeloop is VRIJ.
En kan U mij eventueel zeggen hoeveel van die VRIJE wapens er in omloop zijn. Neen, want dat weet de regering simpelweg niet. Alleen viseert men steeds de sportschutter omdat deze zijn wapens op een vergunning heeft staan!

oriana
11 juni 2004, 12:46
Voor mij is elk onschuldig slachtoffer er één teveel, maar ja, daar kijken wij blijkbaar anders tegenaan.
Huur van 't WE maar eens Bowling for Columbine, an eye-opener, echt wel. Dat incident alleen al, 2 jongens die met de wapens van hun ouders (allebei trouwens opgevoed mét wapens en kenden de veiligheidsvoorschriften) naar school trokken en tientallen tieners verwondden en een aantal doodden.
Vertel aan die jonge mensen die, verlamd door de kogels in hun rug in een rolstoel zitten, dat zij maar tot het verwaarloosbare percentage slachtoffers behoren.
Komaan, wij hébben het Amerikaanse voorbeeld, wil u nu echt pleiten voor dezelfde toestanden hier?

En nu niet aankomen met de argumenten van de sportschutter, die hebben we al gehad, nee het gaat over wapens ter "verdediging" bij de gewone gezinnen thuis.


Fallaci,
De vergunning van een SPORTSCHUTTER, wordt "vergunning tot het voorhanden hebben van een VERWEERVUURWAPEN genoemd.
Er bestaan maar 2 vergunningen. Verweervuurwapen vergunning, en de Oorlogswapenvergunning.
Wordt toch eens wakker, een .270, .243, .300 zijn allen sportwapens Vrij te koop. ZONDER VERGUNNING. En deze wapens zijn dodelijker dan een .22 welke wel op vergunning is!.
Elke gek kan heden ten dage zo een wapen kopen, ook een tweeloop is VRIJ.
En kan U mij eventueel zeggen hoeveel van die VRIJE wapens er in omloop zijn. Neen, want dat weet de regering simpelweg niet. Alleen viseert men steeds de sportschutter omdat deze zijn wapens op een vergunning heeft staan!

Reden te meer om daar iets aan te doen. OF het voorstel van Spirit al dan niet nadelig is voor de sportschutter weet ik niet, daar moet dan naar gekeken worden, maar daar gaat het mij in deze discussie niet om.
Elke gek kan nu een wapen kopen zegt u zelf, daar moet toch iets aan gedaan worden? Mits bepaalde uitzonderingen voor uiteraard de zéér verantwoordelijke sportschutter.
... u als wapenkenner, vertel mij nu eens hetvolgende : als er al zoveel vrije wapens in de omloop zijn, en er ook wapens in de criminele handen zitten via een zwarte markt, wat kan er dan in godsnaam positief toe bijdragen als meer en meer burgers een wapen in huis halen TER VERDEDIGING.

Dus NIET de sportschutter, en dit is ON TOPIC, daar ging de initiële vraag over.

Laat ons eens constructief denken, hoe ziet u een oplossing om die vrije wapens een halt toe te roepen en toch de sportschutter niet te benadelen?
Ik heb zelf veel aan sport gedaan, het laatste dat ik wil is mensen hun hobby af te pakken.

oriana
11 juni 2004, 12:47
Voor mij is elk onschuldig slachtoffer er één teveel, maar ja, daar kijken wij blijkbaar anders tegenaan.
Huur van 't WE maar eens Bowling for Columbine, an eye-opener, echt wel. Dat incident alleen al, 2 jongens die met de wapens van hun ouders (allebei trouwens opgevoed mét wapens en kenden de veiligheidsvoorschriften) naar school trokken en tientallen tieners verwondden en een aantal doodden.
Vertel aan die jonge mensen die, verlamd door de kogels in hun rug in een rolstoel zitten, dat zij maar tot het verwaarloosbare percentage slachtoffers behoren.
Komaan, wij hébben het Amerikaanse voorbeeld, wil u nu echt pleiten voor dezelfde toestanden hier?

En nu niet aankomen met de argumenten van de sportschutter, die hebben we al gehad, nee het gaat over wapens ter "verdediging" bij de gewone gezinnen thuis.


Fallaci,
De vergunning van een SPORTSCHUTTER, wordt "vergunning tot het voorhanden hebben van een VERWEERVUURWAPEN genoemd.
Er bestaan maar 2 vergunningen. Verweervuurwapen vergunning, en de Oorlogswapenvergunning.
Wordt toch eens wakker, een .270, .243, .300 zijn allen sportwapens Vrij te koop. ZONDER VERGUNNING. En deze wapens zijn dodelijker dan een .22 welke wel op vergunning is!.
Elke gek kan heden ten dage zo een wapen kopen, ook een tweeloop is VRIJ.
En kan U mij eventueel zeggen hoeveel van die VRIJE wapens er in omloop zijn. Neen, want dat weet de regering simpelweg niet. Alleen viseert men steeds de sportschutter omdat deze zijn wapens op een vergunning heeft staan!

Reden te meer om daar iets aan te doen. OF het voorstel van Spirit al dan niet nadelig is voor de sportschutter weet ik niet, daar moet dan naar gekeken worden, maar daar gaat het mij in deze discussie niet om.
Elke gek kan nu een wapen kopen zegt u zelf, daar moet toch iets aan gedaan worden? Mits bepaalde uitzonderingen voor uiteraard de zéér verantwoordelijke sportschutter.
... u als wapenkenner, vertel mij nu eens hetvolgende : als er al zoveel vrije wapens in de omloop zijn, en er ook wapens in de criminele handen zitten via een zwarte markt, wat kan er dan in godsnaam positief toe bijdragen als meer en meer burgers een wapen in huis halen TER VERDEDIGING.

Dus NIET de sportschutter, en dit is ON TOPIC, daar ging de initiële vraag over.

Laat ons eens constructief denken, hoe ziet u een oplossing om die vrije wapens een halt toe te roepen en toch de sportschutter niet te benadelen?
Ik heb zelf veel aan sport gedaan, het laatste dat ik wil is mensen hun hobby af te pakken.

Calle
11 juni 2004, 14:59
Zou het mogelijk zijn wanneer elk gezinshoofd over een wapen zou beschikken, en ook weet hoe het te gebruiken. En de wet wordt aangepast dat men eventueel ook zijn BEZIT mag verdedigen, dat we dan ook kunnen gaan slapen ZONDER ons deur op slot te doen.
Nogmaals, New York, met de strengste wapenwetgeving= nieumand een wapen. Heeft de grootste criminaliteitscijfers van Amerika MET wapens. Denk daar maar eens over na.
Wanneer wapens crimineel zijn, hebben alleen criminelen wapens!

Dat zou ik persoonlijk nooit goedkeuren, allez, welke materiele zaken wegen op tegen een mensenleven ?
Want doden gaan er dan vallen, zoveel is zeker.
En hoe bepaal je dat? Vanaf 't moment dat ze je televisie meenemen mag je enkel in de benen schieten? Maar zodra juwelen van een bepaalde waarde 'shoot to kill' ?

sorry maar die far west toestanden daar pas ik voor. Het hek is dan gewoon van de dam.

Als er bij mij iemand binnenkomt met de bedoeling mij kwaad te doen (bezittingen stelen of lichamelijk) dan is het bij mij ook "shoot to kill".

Volstrekt normaal vind ik dit.

fernand
11 juni 2004, 15:44
"oriana"

Laat ons eens constructief denken, hoe ziet u een oplossing om die vrije wapens een halt toe te roepen en toch de sportschutter niet te benadelen?
Ik heb zelf veel aan sport gedaan, het laatste dat ik wil is mensen hun hobby af te pakken.

Fallaci, waarom wil u de vrij wapens ook aannemen?
Wel ik zal het u eens vlug uitleggen!
Onverdraagzaamheid!
Omdat U geen wapen in huis wil, moeten alle burgers zo denken.
Eerstens, wanneer de wetgever er iets wil aan doen, dan laat hij niet meer toe dat iedereen een wapen kan kopen bij de wapenhandelaar, zonder vergunning. Dan stelt hij alles op vergunning. En dan heeft hij een overzicht op alle VERGUNDE wapens.
Wat gaat hij doen met de niet geregistreerde wapens? Niets, want hij weet ze niet zitten. De NIET geregistreerde wapens zijn ENKEL, om criminele feiten te plegen. Anders liet men ze registreren!
Oplossing!? Zoals in verschillende staten van Amerika, laat gerust iedereen een wapen in huis halen. Met voorwaarde dat de koper er ook moet met omgaan.
De drempel voor de crimineel voor in te breken, in een woning waar hij een gewapende tegenstander KAN verwachten, zal zijn goesting om in te breken wel temperen!.
En vertel nu geen verhaaltje van de inbreker zal zich beter bewapenen.
Neen, de inbreker zal zich vlug overpeinzen. En wanneer hij een werkongeval zal hebben opgelopen, en het slachtoffer van de inbraak ook als slachtoffer wordt behandelt, zullen ze wel 10 maal nadenken alvorens in te breken!
Heden ten dage is het slachtoffer van een inbraak, bij verweer, nogmaals het slachtoffer van de "rechtbank".
In vele gevallen moet hij de inbreker nog een schadevergoeding betalen.
Of de omgekeerde wereld.
Wanneer men zijn bezit mocht verdedigen, wel dan zouden er vlug minder gegedigden zijn om de stiel van inbreker, overvaller te leren. Ze zouden ook veel vlugger uitgeschakeld worden, door hun werkongeval.
En de staat zou er goed bij varen. De gevangenissen zouden terug leeg komen!
Maar heden ten dage geeft men aan gewapende overvallers een VOORWAARDELIJKE straf.
En iemand die zijn taxi had vergeten te betalen, gaat het gevang in.

Bobke
11 juni 2004, 16:10
Fallaci,
De vergunning van een SPORTSCHUTTER, wordt "vergunning tot het voorhanden hebben van een VERWEERVUURWAPEN genoemd.
Er bestaan maar 2 vergunningen. Verweervuurwapen vergunning, en de Oorlogswapenvergunning.
Wordt toch eens wakker, een .270, .243, .300 zijn allen sportwapens Vrij te koop. ZONDER VERGUNNING. En deze wapens zijn dodelijker dan een .22 welke wel op vergunning is!.
Elke gek kan heden ten dage zo een wapen kopen, ook een tweeloop is VRIJ.
En kan U mij eventueel zeggen hoeveel van die VRIJE wapens er in omloop zijn. Neen, want dat weet de regering simpelweg niet. Alleen viseert men steeds de sportschutter omdat deze zijn wapens op een vergunning heeft staan!

Reden te meer om daar iets aan te doen. OF het voorstel van Spirit al dan niet nadelig is voor de sportschutter weet ik niet, daar moet dan naar gekeken worden, maar daar gaat het mij in deze discussie niet om.
Elke gek kan nu een wapen kopen zegt u zelf, daar moet toch iets aan gedaan worden? Mits bepaalde uitzonderingen voor uiteraard de zéér verantwoordelijke sportschutter.
... u als wapenkenner, vertel mij nu eens hetvolgende : als er al zoveel vrije wapens in de omloop zijn, en er ook wapens in de criminele handen zitten via een zwarte markt, wat kan er dan in godsnaam positief toe bijdragen als meer en meer burgers een wapen in huis halen TER VERDEDIGING.

Dus NIET de sportschutter, en dit is ON TOPIC, daar ging de initiële vraag over.

Laat ons eens constructief denken, hoe ziet u een oplossing om die vrije wapens een halt toe te roepen en toch de sportschutter niet te benadelen?
Ik heb zelf veel aan sport gedaan, het laatste dat ik wil is mensen hun hobby af te pakken.
Er wordt al jaren aan een nieuwe wet gewerkt maar die geraakt helemaal niet goedgekeurd.
Het is nu toch niet zo moeilijk:
Alle vuurwapens op een vergunningsboekje.
Voor het bekomen van het boekje dezelfde voorwaarden als nu voor een vergunning:
Onderzoek naar de persoonlijkheid van de aanvrager
Theoretische en praktische proeven.

Dat dit niet volstaat is om alle risico’s uit te sluiten is duidelijk.
Verbieden van wapens is echter ook geen oplossing. Kijkt u maar naar Engeland waar particulier wapenbezit helemaal verboden werd. Sindsdien zijn er nooit zoveel problemen met wapens vastgesteld. Zelfs de politie moet zich nu bewapenen.
Landen waar bijna elke burger een wapen in huis heeft zoals Zwitserland hebben dan weer zelden problemen met wapens.
Nederland met zijn strenge wapenwetgeving had zelfs onlangs nog een schietpartij in een school.
Het is duidelijk dat de problemen niet bij de legale wapens moeten gezocht worden.

fernand
11 juni 2004, 16:31
Bobke"
Er wordt al jaren aan een nieuwe wet gewerkt maar die geraakt helemaal niet goedgekeurd.
Het is nu toch niet zo moeilijk:
Alle vuurwapens op een vergunningsboekje.
Voor het bekomen van het boekje dezelfde voorwaarden als nu voor een vergunning:
Onderzoek naar de persoonlijkheid van de aanvrager
Theoretische en praktische proeven.

Dat dit niet volstaat is om alle risico’s uit te sluiten is duidelijk.
Verbieden van wapens is echter ook geen oplossing. Kijkt u maar naar Engeland waar particulier wapenbezit helemaal verboden werd. Sindsdien zijn er nooit zoveel problemen met wapens vastgesteld. Zelfs de politie moet zich nu bewapenen.
Landen waar bijna elke burger een wapen in huis heeft zoals Zwitserland hebben dan weer zelden problemen met wapens.
Nederland met zijn strenge wapenwetgeving had zelfs onlangs nog een schietpartij in een school.
Het is duidelijk dat de problemen niet bij de legale wapens moeten gezocht worden.

Hewel, zo wou ik het ook al gans de tijd uitleggen, maar het lukt mij niet. Ik hou er steeds de huidige wet bij! :wink:

Keyfan
13 juni 2004, 16:21
En wat lost het op om zelf dan ook een wapen te bezitten? Dan krijg je een vuurgevecht waar nog méér slachtoffers kunnen vallen. Het percentage kinderen dat door een vuurwapen sterft in de US is toch ook onrustwekkend hoog? En ook de feiten dat er meer doden vallen bij wapenbezitters, dan bij niet-wapenbezitters, vaak ook door hun eigen wapen, stemt tot nadenken.
Dat is hetzelfde argument als dat de US rifle association aanhaalt. Me dunkt zijn er sites legio die het tegendeel kunnen staven.

In eerste instantie ben ik een SPORTschutter, en ben ik helemaal niet op een confrontatie uit met een al dan niet gewapende crimineel. Wij hebben al het nodige gedaan om ongewenst bezoek buiten te houden waaronder verstevigde ramen, braakvertragend glas, alarmsysteem, metaalwerk aan de koepels, enz...

Zoals ik reeds eerder zei ... als er wapens in huis zijn is het niet de bedoeling deze rond te laten slingeren. Mijn wapens zitten allemaal, zonder enige uitzondering in een VDS 3 gekeurde kluis. Verkeerd gebruik door bv. mijn kinderen ( jawel, ik heb er ook drie ) is op deze manier volledig uitgesloten.

Ik vind tevens, om even terug on topic te komen, dat het standpunt van Mevr. Van Weert gewoon te gek voor woorden is. Probeer in eerste instantie de zwarte wapens van de markt te krijgen. Zorg voor een wettelijk kader hoe de wapens dienen te worden opgeborgen en je zal zien dat er van die misdrijven/ongevallen zo goed als niets overblijft.

Ik ken geen enkele sportdicipline waarbij de leden elkaar zo kontroleren als bij de schietsport. Dit is waarschijnlijk ook waarom we de LAAGSTE premies betalen van alle sporttakken.

Het enige wat Mevr. Van Weert zal bereiken, als ze haar zin krijgt, is dat het aantal niet geregistreerde wapens exponentieël zal groeien. Op dat moment heeft de wetgever geen enkel zicht meer wie er een wapen heeft of niet. Wat echter zeker is, is dat geen enkele sportschutter/jager/verzamelaar/wapenliefhebber zijn stem op Spirit - Spa zal uitbrengen, en geloof me vrij ... wij zijn met velen !!!

Zoek zelf maar uit welke partijen hier het grootste voordeel uit zullen halen !
:)
Ik zie dat de partijen die wapengezind zijn er flink op vooruit gaan

frederick
15 juni 2004, 14:42
Tijdens de laatste stemtest op de VRT zei Mevr. Van Weert nav een vraag ivm het wapenbezit: "Niets is mij meer waard dan een mensenleven".

Als men zich niet gewapenderhand mag verdedigen in uiterste noodgevallen, dan concludeer ik daaruit dat voor Mevr. Van Weert de waarde van het leven van de overvaller groter is dan de waarde van het leven van het slachtoffer. Dit is mijns inziens de omgekeerde wereld.

frederick
15 juni 2004, 14:44
Waar blijven uw statistieken over het aantal ongevallen met wapens in Belgie ?

*)http://www.statbel.fgov.be/port/hea_nl.asp (NIS gezondheidsportaal)
links onderaan: levensverwachting & sterfte > detailonderzoek
1997 (recentste cijfers) - number of death by cause
zoeken op "firearms": categorie 922 (ongevallen met ") + cat 955 (zelfmoorden met ") + cat 965 (geweldplegingen met " ) + cat 985 (overige ")

Op de 103803 sterfgevallen (totaal voor België in 1997) is nog geen 0,4% (411 gevallen) veroorzaakt door vuurwapengebruik. Jammergenoeg is er geen opdeling tss legaal en illegaal. Voor de 10 voorgaande jaren zijn er ook cijfers beschikbaar op dezelfde site.

Een andere tabel op dezelfde site: Voornaamste doodsoorzaken van mannen/vrouwen t.o.v. de totale sterfte mannen/vrouwen:
Zelfmoord door middel van vuurwapens en explosieven:
1994: 0,5%/0,05%
1995: 0,5%/0,04%
1996: 0,5%/0,05%
1997: 0,5%/0,05%
http://www.statbel.fgov.be/figures/d364_nl.asp#1


*)Wapenbezit in België (GDS)
(Bron: Het Laatste Nieuws van 17 februari 2001)

Ons land telt 347.000 geregistreerde wapenbezitters, die in totaal een kleine 700.000 jacht-en verweerwapens hebben. (dus model 9 en 4 tesamen) Dat blijkt uit recente cijfers van het ministerie van Binnenlandse Zaken. De lievelingswapens blijven pistolen, revolvers, longrifles en riotguns.

Ons land registreert het wapenbezit sinds 1900 in een centrale gegevensbank. Uit deze gegevensbank blijkt dat Wallonië (204.000) aanzienlijk meer wapens telt dan Vlaanderen (143.000). Bij de indeling in provincies spant Henegouwen de kroon. (56.000 particulieren bezitten daar gemiddeld twee wapens) De intensieve jacht in Henegouwen is een mogelijke verklaring voor dit gegeven. Bij de Vlaamse provincies zijn Antwerpen en Oost-Vlaanderen koplopers; beide tellen ze 34.000 geregistreerde wapenliefhebbers. De cijfers zeggen natuurlijk niets over het onbekende wapenbezit en de handel op de zwarte markt. Binnenlandse Zaken vermoedt dan ook "een groot aantal" niet-geregistreerde wapens.

Voor meer informatie:
Informatiedienst ministerie van Binnenlandse Zaken
Koningsstraat 66
1000 Brussel
Tel.: 02/500.20.51
Fax: 02/500.20.39
E-mail: [email protected]

347000*100/10150000= rekenkundig is 3,4% vd belgen legaal wapenbezitter
700000*100/10150000= rekenkundig heeft 6,9% vd belgen heeft een wapen in huis
700000/347000= rekenkundig gemiddeld 2,02 wapens per legaal wapenbezitter

Mijns inziens wordt dan ook de boel hier zwaar overroepen...

De globalistische, (extreem-)linkse ideologie streeft in alle opzichten naar maximale onmacht voor de individuele burger. Burgers mogen niet alleen geen wapens bezitten die de machtspositie van de staat in gevaar kunnen brengen. Ze moeten zich zelfs voor hun individuele bescherming volledig overleveren aan diezelfde staat, hoewel die staat onbekwaam is om die bescherming te verzekeren. De prijs die de gemeenschap moet betalen is zeer hoog: meer moorden, meer criminaliteit, meer economisch verlies voor de nietcriminele burgers. De politiek-correcte klasse vindt die prijs niet te hoog, en voert een voortdurend ideologisch offensief om de situatie van volstrekte individuele machteloosheid, en volledige afhankelijkheid van de staatsmacht, als de ‘normale’ toestand voor te stellen.

fernand
15 juni 2004, 18:31
Waar blijven uw statistieken over het aantal ongevallen met wapens in Belgie ?

*)http://www.statbel.fgov.be/port/hea_nl.asp (NIS gezondheidsportaal)
links onderaan: levensverwachting & sterfte > detailonderzoek
1997 (recentste cijfers) - number of death by cause
zoeken op "firearms": categorie 922 (ongevallen met ") + cat 955 (zelfmoorden met ") + cat 965 (geweldplegingen met " ) + cat 985 (overige ")

Op de 103803 sterfgevallen (totaal voor België in 1997) is nog geen 0,4% (411 gevallen) veroorzaakt door vuurwapengebruik. Jammergenoeg is er geen opdeling tss legaal en illegaal. Voor de 10 voorgaande jaren zijn er ook cijfers beschikbaar op dezelfde site.

Een andere tabel op dezelfde site: Voornaamste doodsoorzaken van mannen/vrouwen t.o.v. de totale sterfte mannen/vrouwen:
Zelfmoord door middel van vuurwapens en explosieven:
1994: 0,5%/0,05%
1995: 0,5%/0,04%
1996: 0,5%/0,05%
1997: 0,5%/0,05%
http://www.statbel.fgov.be/figures/d364_nl.asp#1


*)Wapenbezit in België (GDS)
(Bron: Het Laatste Nieuws van 17 februari 2001)

Ons land telt 347.000 geregistreerde wapenbezitters, die in totaal een kleine 700.000 jacht-en verweerwapens hebben. (dus model 9 en 4 tesamen) Dat blijkt uit recente cijfers van het ministerie van Binnenlandse Zaken. De lievelingswapens blijven pistolen, revolvers, longrifles en riotguns.

Ons land registreert het wapenbezit sinds 1900 in een centrale gegevensbank. Uit deze gegevensbank blijkt dat Wallonië (204.000) aanzienlijk meer wapens telt dan Vlaanderen (143.000). Bij de indeling in provincies spant Henegouwen de kroon. (56.000 particulieren bezitten daar gemiddeld twee wapens) De intensieve jacht in Henegouwen is een mogelijke verklaring voor dit gegeven. Bij de Vlaamse provincies zijn Antwerpen en Oost-Vlaanderen koplopers; beide tellen ze 34.000 geregistreerde wapenliefhebbers. De cijfers zeggen natuurlijk niets over het onbekende wapenbezit en de handel op de zwarte markt. Binnenlandse Zaken vermoedt dan ook "een groot aantal" niet-geregistreerde wapens.

Voor meer informatie:
Informatiedienst ministerie van Binnenlandse Zaken
Koningsstraat 66
1000 Brussel
Tel.: 02/500.20.51
Fax: 02/500.20.39
E-mail: [email protected]

347000*100/10150000= rekenkundig is 3,4% vd belgen legaal wapenbezitter
700000*100/10150000= rekenkundig heeft 6,9% vd belgen heeft een wapen in huis
700000/347000= rekenkundig gemiddeld 2,02 wapens per legaal wapenbezitter

Mijns inziens wordt dan ook de boel hier zwaar overroepen...

De globalistische, (extreem-)linkse ideologie streeft in alle opzichten naar maximale onmacht voor de individuele burger. Burgers mogen niet alleen geen wapens bezitten die de machtspositie van de staat in gevaar kunnen brengen. Ze moeten zich zelfs voor hun individuele bescherming volledig overleveren aan diezelfde staat, hoewel die staat onbekwaam is om die bescherming te verzekeren. De prijs die de gemeenschap moet betalen is zeer hoog: meer moorden, meer criminaliteit, meer economisch verlies voor de nietcriminele burgers. De politiek-correcte klasse vindt die prijs niet te hoog, en voert een voortdurend ideologisch offensief om de situatie van volstrekte individuele machteloosheid, en volledige afhankelijkheid van de staatsmacht, als de ‘normale’ toestand voor te stellen.

Dat is volgens mij ook. Wanneer ik de link vroeg over haar 1 dode par dag. Is het ongelooflijk stil geworden. Tevens heb ik ,eens een link gevonden van uit duitsland waar de misdaden met alle soorten wapens waren gecatalogeerd. en het mes stond als eerste op die lijst. Ik heb die link nog gezocht om hem hier te posten. Hetwas rechtstreeks van de duitse politie!

Bobke
15 juni 2004, 20:34
Bedankt voor het cijfermateriaal Frederick.
Hieruit blijkt duidelijk dat Els slecht gedocumenteerd is en zich graag beroept op de cijfers uit de VS.
Toch een kleine rechtzetting over het registreren van wapens.
Pas sinds 1995 worden alle vuurwapens geregistreerd, voordien was dat slechts het geval bij verdedigingswapers. (meer schots handvuurwapens)

fernand
15 juni 2004, 20:39
Bedankt voor het cijfermateriaal Frederick.
Hieruit blijkt duidelijk dat Els slecht gedocumenteerd is en zich graag beroept op de cijfers uit de VS.
Toch een kleine rechtzetting over het registreren van wapens.
Pas sinds 1995 worden alle vuurwapens geregistreerd, voordien was dat slechts het geval bij verdedigingswapers. (meer schots handvuurwapens)
Dus men mag er zeker vanuit gaan dat de gewone jagers tweelopen van vóór 1995 NIET zijn geregistreerd!

Bobke
15 juni 2004, 20:50
Bedankt voor het cijfermateriaal Frederick.
Hieruit blijkt duidelijk dat Els slecht gedocumenteerd is en zich graag beroept op de cijfers uit de VS.
Toch een kleine rechtzetting over het registreren van wapens.
Pas sinds 1995 worden alle vuurwapens geregistreerd, voordien was dat slechts het geval bij verdedigingswapers. (meer schots handvuurwapens)
Dus men mag er zeker vanuit gaan dat de gewone jagers tweelopen van vóór 1995 NIET zijn geregistreerd!
Ik dacht meer aan de .22 geweertjes die op zolder liggen te roesten.
Wellicht worden die ook bij de illegale wapens gerekend. :wink: