Uitdagingen voor de toekomst in België

[Groentje-18]

Wat zijn volgens u de grootste uitdagingen voor de Belgische toekomst?

Indien het er meerdere zijn, kan u er dan een prioriteit aangeven en als ik zoveel mag vragen: zijn er suggesties hoe we deze uitdaging kunnen aanpakken?

[CLAESSENS Joris]

Wat zijn volgens u de grootste uitdagingen voor de Belgische toekomst?

Indien het er meerdere zijn, kan u er dan een prioriteit aangeven en als ik zoveel mag vragen: zijn er suggesties hoe we deze uitdaging kunnen aanpakken?

Zorgen voor meer democratie zodat splinterpartijtjes zoals GROEN! geen wetten meer kunnen opleggen waardoor de werknemers allemaal mee moeten betalen voor de zonnepanelen van de beter begoede burgers...

[Groentje-18]

Zorgen voor meer democratie zodat splinterpartijtjes zoals GROEN! geen wetten meer kunnen opleggen waardoor de werknemers allemaal mee moeten betalen voor de zonnepanelen van de beter begoede burgers...

Ik weet niet of dat idee van groen kwam.

Wat ik wel weet is dat het open-VLD was die plots zeer begaan bleek met het milieu toen bleek dat zij onder dat mom allerlei taksen kon gaan heffen of verhogen ...
Dat hun begroting niet in evenwicht was, had daar veel mee te maken, fluisteren kwatongen.

Maar goed, partij-specifieke beweringen zou ik liever laten voor een ander topic.

Meer democratie is een goed punt. Maar wat betekent het vandaag de dag, voor u?
Waar ziet u het pijnpunt precies bv? En welke oplossingen kunnen er gebeuren?

Ik neem aan dat u doelt op de kiesdrempel?

[Groentje-18]

Volgens mij:

- betaalbaar houden van de gezondheidszorg voor iedere burger in dit land

- daarmee samenhangend:
-vergrijzing opvangen
- opletten met immigratie / lage tewerkstelling van de bevolking (-> leven geen sociale zekerheidsbijdragen maar groepen met een lage socio-economische status maken wel zeer veel gebruik van de gezondheidszorg (en andere vormen van de sociale zekerheid waardoor ook het budget voor GZZ krimpt) waardoor andere groepen, die er net wel aan betalen door arbeid te leveren (dus ook weer via RSZ) dreigen in een minder toegankelijk gezondheidszorgsysteem terecht te komen.
Bijkomend wordt er op dit moment in veel gezondheidscentra veel aandacht besteed aan vertalers/tolken die een groot deel van het gezondheidszorg budget opslorpen dat niet naar ergens anders kan gaan.


- Onderwijs hoogkwalitatief en betaalbaar houden, ondanks de diversiteit die daar rijst.
Volgens mij is dit zo mogelijk nog bedreigender voor de welvaart dan bovenstaande.
Indien het niveau van het onderwijs daalt creëer je een situatie waarin de meer begoede burgers van dit land verplicht zijn hun kinderen in duurdere (privé) scholen onderwijs te laten ontvangen, waardoor ze hun toekomst beter kunnen vrijwaren.
Zo krijg je dan twee lagen in de bevolking (of drie), die mogelijk niet zozeer afhankelijk zijn van intelligentie van het kind maar wel van de socio-econmische status van zijn ouders:
- kinderen van erg rijke ouders krijgen privé-onderwijs en zijn later gegeerd op de arbeidsmarkt, krijgen de beste jobs en worden zo nog rijker
- kinderen van de gewone werkende mensen en de groep niet-werkenden en allochtonen (voornamelijk minder vermogenden, de grootste groep gezien hun uitkeringsafhankelijkheid) hun niveau van onderwijs zal lager zijn (zelfs het niveau van taalkennis zal lager zijn!) met alle gevolgen vandien voor hun toekomstige kansen op de arbeidsmarkt
(Als je het aan IndoChina en andere opkomende economiëen vraagt worden dit de nieuwe goedkope werkkrachten...)


- België (Vlaanderen/Brussel/Wallonië) aantrekkelijk houden/maken voor investeerders:
- werkgevers/werknemers niet kapot belasten (sociale zekerheidsbijdragen niet te hoog maken -> hangt samen met de vorige punten want deze RSZ bijdragen heeft België heel hard nodig om zijn "onderlaag" en gezondheidszorg te kunnen financieren )


- Onterecht genieten van de sociale zekerheids- en solidariteitsbijdragen bestraffen (verband met vorige punten is duidelijk...), waardoor er vragen gesteld moeten worden als mag iemand beslissen om niet te gaan werken in dit land maar gewoon genieten van een werkloosheidsuitkering of leefloon?

- Voorkomen dat de bevolking groeit, teneinde grote infrastructuurkosten te voorkomen en het milieu niet te zwaar te belasten
Maar tegelijkertijd ervoor zorgen dat er in de toekomst ook nog Vlamingen/Belgen/Walen/Brusselaars zijn en dat zij liefst in de meerderheid zijn

- Ervoor zorgen dat iedere wijk bewoon- en begaanbaar is voor al de burgers en zeker voor de politie!

- ...

[Xenophon]

Wat zijn volgens u de grootste uitdagingen voor de Belgische toekomst?

Indien het er meerdere zijn, kan u er dan een prioriteit aangeven en als ik zoveel mag vragen: zijn er suggesties hoe we deze uitdaging kunnen aanpakken?

Ervoor zorgen dat Belgie kapot gaat.

[Groentje-18]

Ervoor zorgen dat Belgie kapot gaat.

Dat lost een aantal problemen ineens op.

Het zijn de roden aan de andere kant van de taalgrens die bv. voor een massale immigratie zorgen omdat E. Di Rupo daar begrijpelijkerwijs oh zo hard in gelooft en waar de sociale zekerheids- en gezondheidszorgbudgetten verhoudingsgewijs meer dan de pan uitswingen.
Waar ook een laisser-faire-laisser-passer mentaliteit heerst die onder andere blijkt uit het feit dat de Waalse overheid hopeloos verouderd is ... Van een Waalse overheidshervorming is nog lang geen sprake, terwijl de federale en Vlaamse overheid al decennia geleden begonnen met moderniseringen en hervormingen ...

In Vlaanderen heeft rood duidelijk geen meerderheid.

[CLAESSENS Joris]

Ik weet niet of dat idee van groen kwam.

Wat ik wel weet is dat het open-VLD was die plots zeer begaan bleek met het milieu toen bleek dat zij onder dat mom allerlei taksen kon gaan heffen of verhogen ...
Dat hun begroting niet in evenwicht was, had daar veel mee te maken, fluisteren kwatongen.

Maar goed, partij-specifieke beweringen zou ik liever laten voor een ander topic.

Meer democratie is een goed punt. Maar wat betekent het vandaag de dag, voor u?
Waar ziet u het pijnpunt precies bv? En welke oplossingen kunnen er gebeuren?

Ik neem aan dat u doelt op de kiesdrempel?

De kiesdrempel is maar één element van een dieperliggende ziekte.
We verloren het geloof in onze eigen menselijkheid en zijn daardoor wetten en regels gaan uitvaardigen om minderheden te gaan (over)beschermen.
Het resultaat is een politiek bestel waarin men, uit angst voor zijn eigen burgers, de democratie zoveel mogelijk buiten spel zet.
Ik denk daarbij aan wetten die uitgevaardigd worden tegen de meerderheid van de burgers in zoals het vreemdelingenstemrecht.
Of aan wetten waarin de zucht van homofielen naar kinderen boven de rechten van die kinderen geplaatst worden.
Naar een cordon sanitaire...
Naar wetten waarin federaal een politiek voordeel aan de Franstaligen gegeven wordt in ruil voor de garantie op een eerlijke behandeling van de Nederlandstaligen in Brussel... waarna men er alles aan doet om in Brussel die wetten te saboteren. Ook op federaal vlak door bewust geen straffen te voorzien voor de overtredingen op die wetten van openbare orde!
Hoe men in de rand van Brussel gemeenten van Vlaanderen naar Wallonië zou overhevelen omdat er een zeker aantal Franstaligen wonen... terwijl men Molenbeek (Flup Moustache niet te na gesproken) niet wenst uit te roepen tot Marokkaanse enclave...
Naar het feit dat een ideologisch blind GROEN! steevast wetten en voorstellen lanceert waarbij steeds de kleine man voor de rekening moet opdraaien... ongeacht of er voor die wetten en voorstellen bij de burgers een democratische meerderheid bestaat en GROEN! hierbij steeds van de verkrachting van onze democratie profiteert om die er dan toch door te krijgen met de hulp van grotere partijen die voor het instandhouden van hun cordon sanitaire afhankelijk zijn van de medewerking van splinsterfracties zoals GROEN!...


Hoe lang moet ik het epistel maken?

[Txiki]

De Belgische staat heeft geen toekomst. Tenzij onderuit gaan.

[peter1962]

De kiesdrempel is maar één element van een dieperliggende ziekte.
We verloren het geloof in onze eigen menselijkheid en zijn daardoor wetten en regels gaan uitvaardigen om minderheden te gaan (over)beschermen.
Het resultaat is een politiek bestel waarin men, uit angst voor zijn eigen burgers, de democratie zoveel mogelijk buiten spel zet.
Ik denk daarbij aan wetten die uitgevaardigd worden tegen de meerderheid van de burgers in zoals het vreemdelingenstemrecht.
Of aan wetten waarin de zucht van homofielen naar kinderen boven de rechten van die kinderen geplaatst worden.
Naar een cordon sanitaire...
Naar wetten waarin federaal een politiek voordeel aan de Franstaligen gegeven wordt in ruil voor de garantie op een eerlijke behandeling van de Nederlandstaligen in Brussel... waarna men er alles aan doet om in Brussel die wetten te saboteren. Ook op federaal vlak door bewust geen straffen te voorzien voor de overtredingen op die wetten van openbare orde!
Hoe men in de rand van Brussel gemeenten van Vlaanderen naar Wallonië zou overhevelen omdat er een zeker aantal Franstaligen wonen... terwijl men Molenbeek (Flup Moustache niet te na gesproken) niet wenst uit te roepen tot Marokkaanse enclave...
Naar het feit dat een ideologisch blind GROEN! steevast wetten en voorstellen lanceert waarbij steeds de kleine man voor de rekening moet opdraaien... ongeacht of er voor die wetten en voorstellen bij de burgers een democratische meerderheid bestaat en GROEN! hierbij steeds van de verkrachting van onze democratie profiteert om die er dan toch door te krijgen met de hulp van grotere partijen die voor het instandhouden van hun cordon sanitaire afhankelijk zijn van de medewerking van splinsterfracties zoals GROEN!...


Hoe lang moet ik het epistel maken?


Van een politicus verwacht ik dat hij/zij minstens weet hoe wetten ontstaan. Als een meerderheid een wet stemt kun je later bezwaarlijk vanaf de zijlijn beweren dat de "democratie buiten spel is gezet". Dat is populistisch gewauwel.

En waar hebben "we" het geloof in onze menselijkheid verloren ?

Kun je even preciseren wat je wil zeggen met "wetten waarin de zucht van homofielen naar kinderen boven de rechten van die kinderen geplaatst worden" ? Volgens mij ben jij een fantast die er zomaar ol los kakelt.

[subocaj]

Zorgen voor meer democratie zodat splinterpartijtjes zoals GROEN! geen wetten meer kunnen opleggen waardoor de werknemers allemaal mee moeten betalen voor de zonnepanelen van de beter begoede burgers...

Zorg eerst maar voor wat meer democratie in je eigen partij, dan valt ze niet uiteen. Wie heeft die subsidie allemaal mee goedgekeurd en nadien de vermindering van die subsidie ook.

[Bollywood]

Van een politicus verwacht ik dat hij/zij minstens weet hoe wetten ontstaan. Als een meerderheid een wet stemt kun je later bezwaarlijk vanaf de zijlijn beweren dat de "democratie buiten spel is gezet". Dat is populistisch gewauwel.

En waar hebben "we" het geloof in onze menselijkheid verloren ?

Kun je even preciseren wat je wil zeggen met "wetten waarin de zucht van homofielen naar kinderen boven de rechten van die kinderen geplaatst worden" ? Volgens mij ben jij een fantast die er zomaar ol los kakelt.

1) Ik denk dat hij doelt op het feit dat een meerderheid van Belgen bijvoorbeeld geen voorstander was van het vreemdelingenstemrecht. Partijen die duidelijk te kennen gaven deze wet kost wat kost tegen te houden (VLD) gingen reeds na één dag al overstag in ruil voor wat postjes. Hierdoor hebben we een wet gekregen waar de meerderheid van Vlamingen tegen was maar die door onze strot geduwd werd. Is dit democratie? Dat iedere partij niet zijn volledige programma kan uitvoeren is begrijpelijk maar enkele partijen hebben in dit dossier gewoon de kiezer voorgelogen.

2) Ik kan dit standpunt wel begrijpen. Vanuit het oogpunt van de ouders zal het er niet toe doen om men homo of hetero is om voor het kind te zorgen. Zou ook geen verschil mogen maken en ik ben er zeker van dat ze hun best zullen doen. Anderzijds zou een kind recht moeten hebben op een vader en een moeder. Zo'n kind kiest daar immers zelf niet voor. Een moeder heeft steeds een bepaalde band met haar kinderen dat zelfs de meest liefdevolle vader niet kan verkrijgen, op zijn beurt dan heeft de vader een band met een kind die de moeder niet kan verkrijgen. Ik zou denken dat een kind beide nodig heeft. Verder kan men zich afvragen hoe mensen rondom dit kind zich zullen gedragen indien ze weten dat hij homofiele ouders heeft. Niet iedereen is immers zo tolerant. Vandaar dat misschien iets langer hierbij moest stilgestaan worden en het bekijken vanuit het oogpunt van het kind in plaats vanuit een wettelijke context van discriminatie

[subocaj]

1) Ik denk dat hij doelt op het feit dat een meerderheid van Belgen bijvoorbeeld geen voorstander was van het vreemdelingenstemrecht. Partijen die duidelijk te kennen gaven deze wet kost wat kost tegen te houden (VLD) gingen reeds na één dag al overstag in ruil voor wat postjes. Hierdoor hebben we een wet gekregen waar de meerderheid van Vlamingen tegen was maar die door onze strot geduwd werd. Is dit democratie? Dat iedere partij niet zijn volledige programma kan uitvoeren is begrijpelijk maar enkele partijen hebben in dit dossier gewoon de kiezer voorgelogen.

2) Ik kan dit standpunt wel begrijpen. Vanuit het oogpunt van de ouders zal het er niet toe doen om men homo of hetero is om voor het kind te zorgen. Zou ook geen verschil mogen maken en ik ben er zeker van dat ze hun best zullen doen. Anderzijds zou een kind recht moeten hebben op een vader en een moeder. Zo'n kind kiest daar immers zelf niet voor. Een moeder heeft steeds een bepaalde band met haar kinderen dat zelfs de meest liefdevolle vader niet kan verkrijgen, op zijn beurt dan heeft de vader een band met een kind die de moeder niet kan verkrijgen. Ik zou denken dat een kind beide nodig heeft. Verder kan men zich afvragen hoe mensen rondom dit kind zich zullen gedragen indien ze weten dat hij homofiele ouders heeft. Niet iedereen is immers zo tolerant. Vandaar dat misschien iets langer hierbij moest stilgestaan worden en het bekijken vanuit het oogpunt van het kind in plaats vanuit een wettelijke context van discriminatie

1) Met jouw redenering moet men in Amerika enkel de Indianen stemrecht geven, in Australië alleen de Aboriginals. In Afrika per stam opgedeeld, maar in ieder geval geen enkele blanke.
2) Dan moet je echtscheiding ook per direct verbieden, want dit is een bewuste keuze om eenoudergezinnen te creëren waar het kind geen oorzaak van is en ook geen inspraak heeft. En als het gaat om wat de omgeving daarvan vind word na een echtscheiding door de omgeving ook aardig wat commentaar gegeven.

[CLAESSENS Joris]

Van een politicus verwacht ik dat hij/zij minstens weet hoe wetten ontstaan. Als een meerderheid een wet stemt kun je later bezwaarlijk vanaf de zijlijn beweren dat de "democratie buiten spel is gezet". Dat is populistisch gewauwel.

Zijlijn heeft hier niets mee te maken.
Wel dat verschillende partijen hier (in de wetenschap dat ze tegen de meerderheid van de stemgerechtigde bevolking in, zelfs bij hun eigen kiezers) dit er toch doorduwden. Versschillende partijen gaven dit zelfs publiek toe. De SPA om er maar één te noemen...

En waar hebben "we" het geloof in onze menselijkheid verloren ?
Daar waar we begonnen zijn met wetten in te voeren die 'minderheden' moeten beschermen. Op dat punt ga je er namelijk van uit dat je op de menselijkheid van je burgers niet meer kan vertrouwen.
Daar waar je wetten begint te maken die meningen en ideeën verbieden of die meningen of bepaalde ideeën opleggen.
Op dat punt ga je er van uit dat je volk niet in staat is om juist van verkeerd te onderscheiden en bega je dezelfde misdaad tegen de menselijkheid als de USSR met zijn goelags en 'psychiatrische klinieken'.



Kun je even preciseren wat je wil zeggen met "wetten waarin de zucht van homofielen naar kinderen boven de rechten van die kinderen geplaatst worden" ? Volgens mij ben jij een fantast die er zomaar ol los kakelt.

Wat denk je van deze lezersbrief:
Mogen holebi's kinderen adopteren?
« Vorige Volgende » 49 van 89
katy boels
«Met meest weerlozen in maatschappij neem je geen risico's»
Egoïstisch
* Joris Claessens, Sint-Jans-Molenbeek
Langs alle kanten wordt men geconfronteerd met de stelling dat er al heel wat wetenschappelijke werken bestaan die problemen voor de kinderen als gevolg van het opgroeien in een holebigezin ontkennen. In uw krant van 1 juni 2005 op pagina 6 bijvoorbeeld. Nochtans zijn er nog altijd drie stromingen bij de deskundigen.
1. Er is geen enkel probleem.
2. Het kind heeft nood aan een moederfiguur maar niet per se aan een vaderfiguur (verdedigd door de professor die vorig jaar psychologie doceerde aan toekomstige juristen aan de VUB)
3. Er is hier wel degelijk een probleem en een kind heeft nood aan een vader en moeder 'binnen' het gezin.
Terwijl iedere partij in dit gebeuren zich op één of andere stelling en wetenschapper beroept, verliest men hier wel één ding uit het oog. Zolang er bij de deskundigen geen eenduidig antwoord kan gegeven worden, is en blijft er een risico. En met de zwaksten en meest weerlozen in onze maatschappij, de kinderen, neemt een redelijk persoon geen risico. Tenzij men uit het eigen verlangen naar een kind bereid is net de rechten van dat kind op te offeren.
Een vorm van egoïsme een ouder van eender welke geaardheid onwaardig.
© 2005 De Persgroep Publishing
Artikelinformatie

Datum publicatie: 02 juni 2005
Bron: Het Laatste Nieuws
Editie: De Nieuwe Gazet, Antwerpen, Brabant-Hageland, Leuven-Brabant, Denderstreek, Gent-Wetteren-Lochristi, Gent-Eeklo-Deinze, Kortrijk-Waregem-Ieper, Kempen, De Ring-Brussel, Limburg, Mechelen-Lier, Vlaamse Ardennen, Brugge-Oostkust, Pajottenland, Roeselare-Tielt-Izegem, Oostende-Westkust, Waasland
Pagina: 6
Aantal woorden: 318
Auteur: katy boels

[CLAESSENS Joris]

1) Met jouw redenering moet men in Amerika enkel de Indianen stemrecht geven, in Australië alleen de Aboriginals. In Afrika per stam opgedeeld, maar in ieder geval geen enkele blanke.
2) Dan moet je echtscheiding ook per direct verbieden, want dit is een bewuste keuze om eenoudergezinnen te creëren waar het kind geen oorzaak van is en ook geen inspraak heeft. En als het gaat om wat de omgeving daarvan vind word na een echtscheiding door de omgeving ook aardig wat commentaar gegeven.

Ik zou echt niet weten waar je punt 1 op slaat. Kan je dat wat duidelijker stellen aub?
Of bedoel je dat iedereen die in België vertoeft, ongeacht zijn herkomst en nationaliteit, over alles mee moet kunnen stemmen? Dan ben ik het in alle geval niet met je eens...

2) Je raaskalt. Een echtscheiding hoeft echt niet te betekenen dat een kind één of beide ouders zou moeten verliezen.
Dat is een keuze die die ouders maken! En dat ook hier, net zoals bij de homoadoptie, de ouders zich vaak boven de belangen van hun kinderen stellen is ook hier aberant gedrag een ouder onwaardig.
Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat de scheiding van de ouders in sommige gevallen voor de kinderen meer dan een kleine opluchting is en zelfs onverdeeld positief ten overstaan van 'om de kinderen' samen te blijven.
Streven naar een ideale samenlevingsvorm in afzonderlijke gevallen dient te stoppen wanneer het resultaat meer nadelen dan voordelen oplevert. Wat uiteraard niet wegneemt dat men best wel naar een algemeen ideaal streeft.

[pajoske]

Zorgen dat onze levenstandaard niet achteruit gaat. Andere landen ontwikkelen zich razendsnel terwijl dit land zijn energie steekt in een achterhaalde (middeleeuwse) strijd over morzelkes grond waar ge nog geen patatten op kunt planten om fatsoenlijk te kunnen eten.

[karo]

Zorgen voor meer democratie zodat splinterpartijtjes zoals GROEN! geen wetten meer kunnen opleggen waardoor de werknemers allemaal mee moeten betalen voor de zonnepanelen van de beter begoede burgers...

Hahahahaaa, daarom dat het VB zo welkom is op de feestjes van Katoen natie. (de meeste subsidies gekregen voor de zonnepanelen) Dit is het leukste wat ik al op dit forum heb gelezen. Ik kom bijna niet bij van het lachen. Overduidelijk populisme, in dit geval supergrappig omdat het er vingerdik op ligt.

[Bollywood]

1) Met jouw redenering moet men in Amerika enkel de Indianen stemrecht geven, in Australië alleen de Aboriginals. In Afrika per stam opgedeeld, maar in ieder geval geen enkele blanke.
2) Dan moet je echtscheiding ook per direct verbieden, want dit is een bewuste keuze om eenoudergezinnen te creëren waar het kind geen oorzaak van is en ook geen inspraak heeft. En als het gaat om wat de omgeving daarvan vind word na een echtscheiding door de omgeving ook aardig wat commentaar gegeven.

2) is al uitgelegd hieronder
1) het gaat over inwoners die niet de nationalitieit hebben. Wil je de stemrecht, dan moet je de nationaliteit maar aanvragen. Dan moet je ook minstens aan enkele criteria voldoen waar dit in het huidig systeem niet eens nodig is. Ik beslis toch ook niet over uw huishouden?

[Johan Bollen]

Een land creëren waar het principe "1 mens 1 stem" geldt, een democratie dus, is nog steeds niet mogelijk in België. Dat is een grote opdracht mijns inziens. Je merkt het aan de mentaliteit op dit forum, denk ik soms, dat de Vlaming van de laatste 2000 jaar bijna de helft van de tijd 'bezet' is geweest.

Zeer jammer dat 'links' in Vlaanderen zo opportunistisch is en daardoor een echt democratisch land in de weg staat.

[De Brabander]

Het herinstalleren van de unitaire staat. Het zal niet eenvoudig zijn, maar er is geen alternatief.

[Johan Bollen]

Het herinstalleren van de unitaire staat. Het zal niet eenvoudig zijn, maar er is geen alternatief.Is zo'n staat er ooit geweest, tenminste in de zin van de stem van iedere burger een gelijk gewicht te geven? Wat anders kan de bedoeling zijn van een unitair België?

[subocaj]

In Vlaanderen heeft rood duidelijk geen meerderheid.

Maar zitten de asielcentra ook overvol. En ik heb het nooit anders geweten. Als je in het verleden zelf buitenlandse werkkrachten hebt ingevoerd wegens een tekort aan werkkrachten, zowel in Vlaanderen als in Wallonië, moet de politiek nu niet gaan vertellen dat ze geen oplossing kunnen vinden om economische vluchtelingen te onderscheiden van echte asielzoekers. Men kan Europees een duidelijke richtlijn opstellen voor de lidstaten met een duidelijke omschrijving van echte asielzoekers en economische asielzoekers zodat men in gans Europa dezelfde richtlijnen volgt, voor eventuele uitwijzingen van economische vluchtelingen. Nu blijven deze mensen van het ene land naar het andere rondzwerven, wachtend op een eventuele regularisatie.

[eno2]

Wat zijn volgens u de grootste uitdagingen voor de Belgische toekomst?

Indien het er meerdere zijn, kan u er dan een prioriteit aangeven en als ik zoveel mag vragen: zijn er suggesties hoe we deze uitdaging kunnen aanpakken?

Er zijn geen uitdagingen voor de Belgische toekomst.

[eno2]

Ik weet niet of dat idee van groen kwam.

Ik ook niet

[subocaj]

Ik ook niet

Was van VLD-SPa. Maar goedgekeurd door de hele rataplan. Maar toen alle politici en grote bedrijven ze hadden geplaatst moest de subsidie snel omlaag, omdat de subsidie-pot te klein was voor de gewone burger en dat werd ook goedgekeurd door de hele rataplan.

[eno2]

Was van VLD-SPa. Maar goedgekeurd door de hele rataplan. Maar toen alle politici en grote bedrijven ze hadden geplaatst moest de subsidie snel omlaag, omdat de subsidie-pot te klein was voor de gewone burger en dat werd ook goedgekeurd door de hele rataplan.

Ja dat weet ik nog.

Zodus:

De subsidies zijn niet goed, maar het afschaffen ervan ook niet.

[peter1962]

1) Ik denk dat hij doelt op het feit dat een meerderheid van Belgen bijvoorbeeld geen voorstander was van het vreemdelingenstemrecht. Partijen die duidelijk te kennen gaven deze wet kost wat kost tegen te houden (VLD) gingen reeds na één dag al overstag in ruil voor wat postjes. Hierdoor hebben we een wet gekregen waar de meerderheid van Vlamingen tegen was maar die door onze strot geduwd werd. Is dit democratie? Dat iedere partij niet zijn volledige programma kan uitvoeren is begrijpelijk maar enkele partijen hebben in dit dossier gewoon de kiezer voorgelogen.

2) Ik kan dit standpunt wel begrijpen. Vanuit het oogpunt van de ouders zal het er niet toe doen om men homo of hetero is om voor het kind te zorgen. Zou ook geen verschil mogen maken en ik ben er zeker van dat ze hun best zullen doen. Anderzijds zou een kind recht moeten hebben op een vader en een moeder. Zo'n kind kiest daar immers zelf niet voor. Een moeder heeft steeds een bepaalde band met haar kinderen dat zelfs de meest liefdevolle vader niet kan verkrijgen, op zijn beurt dan heeft de vader een band met een kind die de moeder niet kan verkrijgen. Ik zou denken dat een kind beide nodig heeft. Verder kan men zich afvragen hoe mensen rondom dit kind zich zullen gedragen indien ze weten dat hij homofiele ouders heeft. Niet iedereen is immers zo tolerant. Vandaar dat misschien iets langer hierbij moest stilgestaan worden en het bekijken vanuit het oogpunt van het kind in plaats vanuit een wettelijke context van discriminatie

Dat is een duidelijk standpunt, en gebracht zonder theatraal gedoe. Waarvoor mijn waardering.

Over het vreemdelingenstemrecht valt inderdaad heel wat te zeggen. Ik heb altijd het gevoel gehad dat Degucht, met zijn vechtersmentaliteit zonder enige nuance, het dossier zodanig polariseerde dat het onvermijdelijk is geworden dat het of een "ja" of een "neen" zou worden zonder enige diepgang. Het ergste van al is dat hij een koekoeksei legde in zijn eigen nest en vermoedelijk veel kiezers heeft afgestoten naar extremistischer partijen. Ik was tegen dat stemrecht, maar zou er nooit een fetisch van willen maken. De dag nadien bleef de wereld rond haar as draaien.

Voor het tweede punt : ik denk dat wij hier collectief het slachtoffer zijn van decennia lange overheersing door de tsjeven. De gevleugelde woorden van Herman VR waren toch "dat je over ethische normen niet moet discussiëren, die leg je gewoon op"
Net dat punt maakt dat zoveel mensen van mijn generatie levenslang alles dat tsjeef is zullen haten.
Abortus, euthanasie, schuldloze echtscheiding, allemaal verwezenlijkingen die zijn moeten afgedwongen worden tegen de conservatieven in.

Adoptie door homo's zit in diezelfde logika. Ik ben er zelf helemaal niet zeker van dat dit een goede zaak is. Maar ik ga ook zeker niet in stereotiepen denken en vanuit een soort moreel superioriteitsgevoel reageren.
Het is vermoedelijk een van de moeilijkste ethische beslissingen die er zijn. Belangrijk om dat uit de sfeer van de café discussies te houden.
Mijn mening : geen goede zaak gezien de lage maatschappelijke aanvaarding, die onvermijdelijk zal worden uitgespeeld tegenover die kinderen eens ze op school zitten.

[Txiki]

Het herinstalleren van de unitaire staat. Het zal niet eenvoudig zijn, maar er is geen alternatief.

Ge hebt gelijk. Voor België is er geen alternatief.

:cheer: repressie :cheer:
:cheer: staatsterreur :cheer:

en dus het bijhorende legitieme antwoord :cheer:

[subocaj]

Ik zou echt niet weten waar je punt 1 op slaat. Kan je dat wat duidelijker stellen aub?

2) Je raaskalt. Een echtscheiding hoeft echt niet te betekenen dat een kind één of beide ouders zou moeten verliezen.
Dat is een keuze die die ouders maken! En dat ook hier, net zoals bij de homoadoptie, de ouders zich vaak boven de belangen van hun kinderen stellen is ook hier aberant gedrag een ouder onwaardig.
Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat de scheiding van de ouders in sommige gevallen voor de kinderen meer dan een kleine opluchting is en zelfs onverdeeld positief ten overstaan van 'om de kinderen' samen te blijven.
Streven naar een ideale samenlevingsvorm in afzonderlijke gevallen dient te stoppen wanneer het resultaat meer nadelen dan voordelen oplevert. Wat uiteraard niet wegneemt dat men best wel naar een algemeen ideaal streeft.


1)Redelijk duidelijk voor iemand die in België de allochtonen buiten wil, omdat ze niet in zijn kraam passen, maar het ondertussen normaal vind dat Indianen ( de oorspronkelijke autochtonen) in Amerika en Zuid-Amerika en de Aboriginals de autochtonen van Australië in reservaten worden opgesloten. Dan laat ik de uitbuiting in Afrika nog buiten beschouwing.


2)Ik kan je evenveel verhalen vertellen waar door vecht-scheidingen kinderen een van de ouders tot hun meerderjarigheid zelfs niet meer te zien krijgen. Je zegt het zelf "in sommige gevallen" gaat het goed. Maar in jouw redenering, moet als het niet goed gaat, de echtscheiding niet uitgesproken worden, in het belang van het kind.
Homo's en lesbiënnes hebben dezelfde gevoelens als iedereen, moeten ze om enkele bekrompen geesten daarom kinderloos blijven?

[Groentje-18]

Maar zitten de asielcentra ook overvol. En ik heb het nooit anders geweten. Als je in het verleden zelf buitenlandse werkkrachten hebt ingevoerd wegens een tekort aan werkkrachten, zowel in Vlaanderen als in Wallonië, moet de politiek nu niet gaan vertellen dat ze geen oplossing kunnen vinden om economische vluchtelingen te onderscheiden van echte asielzoekers. Men kan Europees een duidelijke richtlijn opstellen voor de lidstaten met een duidelijke omschrijving van echte asielzoekers en economische asielzoekers zodat men in gans Europa dezelfde richtlijnen volgt, voor eventuele uitwijzingen van economische vluchtelingen. Nu blijven deze mensen van het ene land naar het andere rondzwerven, wachtend op een eventuele regularisatie.

Ze blijven vooral in België hangen ... op panorama is hier ooit een interessante reportage over geweest. Het ging over de volgende asielcrisis, was van iets voor de zomer. Er is heden een asielcrisis als we die reportage mogen geloven, alleen krijgt ze minder media-belangstelling. We zijn het gewoon geloof ik? Ze mogen zo vaak ze willen de procedure herhalen, met alle verblijfs-, administratie en andere kosten die dat met zich meebrengt.
Aanvraag afgekeurd? Maar teruggaan. Ik ga niet terug, zegt men. Want ik kan nergens heen ... Aldus blijft men in de centra, plaats bezet houden die een ander veel meer nodig heeft. Maar laten we ons geen illusies maken, de mensen die echt nood hebben aan vluchten omwille van economische redenen... geraken niet weg. De mensen uit de hoorn van Afrika bijvoorbeeld. :|

Meer dan 1200 mensen per maand komen zich aanmelden voor een Belgisch paspoort, en al die mensen moeten opgevangen worden door fedasil. Deze mensen komen voornamelijk uit landen waar de politieke situatie geen wijzigingen heeft ondergaan die de hoge uitstroom kan verklaren, zoals bv. Guinee, wat tegenwoordig heel populair is.

Het is pure mensenhandel. Ik vraag me af of ze een Di Rupo niet verantwoordelijk kunnen stellen. Indirect geeft hij zeer grote incentieven voor die markt. Mensenhandelaars maken reclame over België en brengen je naar dit land van melk en honing, in ruil voor een deel van de uitkering. Aldus worden ze slapend rijk, op kosten van de hele Belgische samenleving.


Enfin, hier kan zeer veel over gezegd worden maar de politieke onwil in ons land, met name aan één kant van de taalgrens, om hier iets aan te veranderen in naam van hun electoraat en de politieke correctheid is zeer groot.
Ten andere is men tot aan de kruin verzopen in het eigen migratie- en asielbeleid. Men kan niet meer uit aan de omgekeerde wereld die men heeft gecreëerd (solidariteit is een mooi begrip, binnen een gesloten lokale economie, maar als je de taart die een kleine 3 miljoen mensen bakken met de rest van de wereld moet delen wordt het stukje voor iedereen wel zeer nietig en nauwelijks nog substantieel) en het falen toegeven is bijzonder moeilijk. Daarbij wat met de mensen die hier al zijn en die, met alle respect, wat wij in België "kweken als konijnen" noemen (ook indien gezinsuitbreiding op die schaal bij autochtonen gebeurd = verduidelijking voor het CGKR en zijn trouwe aanhangers, om niet door racisme bekogeld te worden).

[Groentje-18]

De kiesdrempel is maar één element van een dieperliggende ziekte.
We verloren het geloof in onze eigen menselijkheid en zijn daardoor wetten en regels gaan uitvaardigen om minderheden te gaan (over)beschermen.
Het resultaat is een politiek bestel waarin men, uit angst voor zijn eigen burgers, de democratie zoveel mogelijk buiten spel zet.
Ik denk daarbij aan wetten die uitgevaardigd worden tegen de meerderheid van de burgers in zoals het vreemdelingenstemrecht.
Of aan wetten waarin de zucht van homofielen naar kinderen boven de rechten van die kinderen geplaatst worden.
Naar een cordon sanitaire...
Naar wetten waarin federaal een politiek voordeel aan de Franstaligen gegeven wordt in ruil voor de garantie op een eerlijke behandeling van de Nederlandstaligen in Brussel... waarna men er alles aan doet om in Brussel die wetten te saboteren. Ook op federaal vlak door bewust geen straffen te voorzien voor de overtredingen op die wetten van openbare orde!
Hoe men in de rand van Brussel gemeenten van Vlaanderen naar Wallonië zou overhevelen omdat er een zeker aantal Franstaligen wonen... terwijl men Molenbeek (Flup Moustache niet te na gesproken) niet wenst uit te roepen tot Marokkaanse enclave...
Naar het feit dat een ideologisch blind GROEN! steevast wetten en voorstellen lanceert waarbij steeds de kleine man voor de rekening moet opdraaien... ongeacht of er voor die wetten en voorstellen bij de burgers een democratische meerderheid bestaat en GROEN! hierbij steeds van de verkrachting van onze democratie profiteert om die er dan toch door te krijgen met de hulp van grotere partijen die voor het instandhouden van hun cordon sanitaire afhankelijk zijn van de medewerking van splinsterfracties zoals GROEN!...


Hoe lang moet ik het epistel maken?

Ik weet niet waarom je zo poogt uit te varen tegen Groen!, maar voor alle duidelijkheid: mijn nick verwijst niet naar die partij.

Ik begrijp grotendeels wat je wil zeggen, maar zoals al werd gezegd hier: het is een beetje ongenuanceerd waardoor het incorrecte stellingen bevat (bv over de manier waarop ons staatsbestel is georganiseerd en wat je over groen! allemaal zegt: ik weet niet of dat klopt, maar wel dat er veel misverstanden de ronde doen over deze partij, net zoals over alle anderen). Doch in de grond ben ik het eens met je stelling dat dit land niet meer echt een land voor eh ... de Belgen is. Ik bedoel de oude Belgen. ;) En al zeker niet voor de Vlamingen. Deze hebben vooral de rol van melkkoe gekregen, om het even grof uit te drukken.

(En ook denk ik dat je van Groen! niet veel overlopende kiezers moet verwachten. Strategisch is het dus beter om te schieten op een andere partij. ;))

[Groentje-18]

Deze discussie is met weinig reacties stilgevallen, terwijl er toch heel veel meningen zijn volgens mij mbt wat er hoogdringend moet gebeuren in België.

Even opnieuw een opsomming van een aantal feiten:

- Congolezen betogen in Brussel tegen Kabila m�*�*r, ZIJ dragen tegelijkertijd Vlaamse vlaggen en zeggen tegen iedereen die het horen wil dat de N.V.A. hier aan de macht moet komen !!! --> Zwart-Afrikanen moeten hier komen zeggen hoe wij het moeten doen en hebben meer zicht op de logica dan wij ???

- Elio Di Rupo premier ... een socialist door en door ... Wie zal hij beschermen? Ra ra ra!
België zal nog meer het mekka van de dopper, de fake zieke, de fake werkloze (zwartwerker dus), migranten die zogenaamd omwille van discriminatie en de crisis geen
werk kunnen vinden... Allerlei extra steunmaatregelen voor deze groep dus die betaalt moeten worden door de andere groep: de normale werkende mensen...

-> 1e prestaties van deze nieuwe regering:

1) In alle stilte en tegen een ijltempo optrekken van de pensioenleeftijd --> de brave werknemer die bijna de helft van zijn inkomen iedere maand naar de overheid ziet gaan wordt bestraft!
Waarvoor dienen al die inkomsten dan die hij moet afstaan aan de staat? Ahja juist, voor de profiterende en al dan niet Belgische medeburger te onderhouden...
-> de vakbonden weten niet wat ze meemaken. Vooral in Vlaanderen kan men hier uiteraard niet mee lachen. In Wallonië werkt men toch niet, dus geen probleem daar ...
In Brussel vindt men geen Belgen meer en is Nederlands afwezig terwijl Frans ook minder en minder hoorbaar is ... ze verstaan het nieuws toch niet, en indien wel: pensioenleeftijden zijn zeker niet op deze mensen van toepassing!


2) Politieke recuperatie van actuele gebeurtenissen wordt onomwonden gedaan, zonder enige afkeuring!!!
-> gebeurtenis rond Amrani wordt volop politiek gerecupereerd -> politici rond de nieuwe regering haasten zich om te zeggen dat er maatregelen moeten komen
-> conclusie is: een falend integratiebeleid van ... ex-gevangenen !!!
Er moet dus meer geld stromen naar criminelen met andere woorden! Het nieuwe leger sociaal-assistenten, criminologen, budgetbeheerders, onderwijzers, ... staat al klaar ...

Niemand die zich de vraag stelt: is Amrani altijd een ex-gevangene geweest en was hij daarom een crimineel? Wat heeft ervoor gezorgd dat hij ooit ex-gevangene werd? ...
Is het normaal dat mensen tegenwoordig zo hun loopbaan starten?
En waarom veralgemenen we zijn gedrag plots naar de ex-gevangenen, terwijl er zoveel ex-gevangen zijn die het wel goed doen? :?


Daarbij stel ik me de vraag aan de toevallige lezer:

Als u minister zou zijn van een land, zou u uw geld investeren in de "zwakkeren" (= vroeger gebruikt begrip voor zieken, gehandicapten en kansarmen, maar hedendaags ook uitgehold tot de armen van geest of de armen van handelen: criminelen, migranten die naar hier komen om in de sociale hangmat te liggen of in de vorige groep te vervallen, het sociaal profitariaat, ...) of net in degenen die in het land investeren en het mogelijk hogerop kunnen helpen (studenten met capaciteiten, onderwijs, scholing, betere begeleiding van hoogbegaafden of exuberant getalenteerden, sportinfrastructuur, voeding, de belastingbetalers, de werknemers en werkgevers, ...)?

[subocaj]

Groentje-18, wat doe je met ex premiers en premiers die het land, door hun zwijgen van 2008 tot heden en nog niet alles is bekend, hebben opgezadeld met ongeveer 58 miljard verhoging van de staatsschuld, voor het redden van privé banken.
De investeringen van grote bedrijven gebeuren in lage loon landen en daar worden alleen de nieuwe lage loon leden van Europa en Azië beter van.
Diegenen die nog hier blijven of komen zijn die, die plaatsgebonden zijn, door de aard of de ligging van hun productiemiddelen.
En ik zeg erbij, de Europese leden, die nog even kunnen profiteren van de lagere lonen, in laat ze ons maar de Oost Europese zone noemen.
Daardoor word de concurrentie tussen de leden van wat een een gemaakt Europa zou moeten zijn, nog versterkt en ontstaat er een neerwaartse spiraal voor de lonen en een opwaartse spiraal voor belastingen en sociale bijdragen.
Door dit in stand te houden en de druk van de kapitaalmarkten op alle leden van de Eurozone word er nu een nooit geziene verarming operatie doorgevoerd, voor alle Europese burgers, ten gunste van het grootkapitaal.
En geloof me vrij, het zal pas stoppen als je alles doet wat de kapitaalmarkten en onze marionetten politici in de nationale en Europese regeringen ons gaan opleggen.
Nu begint men te spreken over een mogelijke recessie, maar die is al meer dan een jaar bezig.
We zitten in een tijdperk waarin enkel nog winst en nog meer winst telt.
Het ergste is, dat de meeste werkende burgers denken, dat hun verdiensten van vandaag, ook de verdiensten van morgen zullen zijn.
Voor de super rijken zal dat altijd zo blijven, maar voor gans de Eurozone staat er een groot verarmingsproces al met een voet in de deuropening.
Dit is eenvoudigweg niet meer te stoppen, omdat er zoveel schuldpapier bestaat, dat geen waarde meer heeft en er word wereldwijd nog iedere dag schuldpapier bijgedrukt.
En dat is slechts in kleine mate afhankelijk van sociale fraude en niet de hoofdoorzaak zoals jij het laat uitschijnen.

[Steben]

Het herinstalleren van de unitaire staat. Het zal niet eenvoudig zijn, maar er is geen alternatief.

Nazional-Unitarismus muss sein? :lol:

Neen dank u.
U bent een foutere nationalist dan ik.

[Steben]

De grootste uitdaging voor het falende traditioneel regime (in balgië is dat een complexe heersende klasse van partijen, lobbygroepen en bevoorrechten) is de zaak duidelijk: nog zo veel mogelijk pluimen voor de boel ineenvalt.

[Albrecht]

Misschien even al dat communautaire tijdsverlies aan de kant schuiven, en iets gaan doen aan de echte problemen, zoals liberalistische politiek opgedrongen vanuit de Europese Unie.

[Steben]

Misschien even al dat communautaire tijdsverlies aan de kant schuiven, en iets gaan doen aan de echte problemen, zoals liberalistische politiek opgedrongen vanuit de Europese Unie.

Dat is geen echt probleem voor mij, net zoals communautair voor u geen probleem is.
Het feit dat Europa liberalisme "opdringt" zegt al genoeg: het is geen liberalistisch probleem, maar een probleem van gezag en onderdrukking. Liberalisme is een masker.

[eno2]

Zorgen voor meer democratie zodat splinterpartijtjes zoals GROEN! geen wetten meer kunnen opleggen waardoor de werknemers allemaal mee moeten betalen voor de zonnepanelen van de beter begoede burgers...

Ik ben van Groen en ik vind dat we inderdaad zoveel mogelijk aan democratie moeten doen. Dat betekent veel kleine partijtjes.

[eno2]

Ervoor zorgen dat Belgie kapot gaat.

Dat gaat vanzelf

maar we zouden het beter beter organiseren.