PDA

View Full Version : Anwar al-Awlaki 'killed'


zonbron
30 september 2011, 13:25
Ze hebben Anwar al-Awlaki bij de lurven genomen.

Al-Qaeda
Radical US-born cleric Anwar al-Awlaki 'killed'
Anwar al-Awlaki, a US-born al-Qaeda leader, was killed in a drone strike in central Yemen, the country’s military has announced.

http://o.aolcdn.com/photo-hub/news_gallery/6/6/666339/1274613049319.JPEG

telegraph (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/al-qaeda/8798599/Radical-US-born-cleric-Anwar-al-Awlaki-killed.html)

Cynara Cardunculus
30 september 2011, 13:26
ze vallen als vliegen!

Macchiavelli
30 september 2011, 13:36
Wat een verschrikkelijk "verlies" voor de mensheid toch weer.

AdrianHealey
30 september 2011, 13:39
De Amerikaanse overheid mag dus eigen burgers neerschieten op vraag van de administratie.

Wie heeft er nu een rechtzaak nodig als je rechtbank bent?

Een groot verlies voor de mensheid, inderdaad. Het recht op een proces.

Savatage
30 september 2011, 13:41
De Amerikaanse overheid mag dus eigen burgers neerschieten op vraag van de administratie.

Wie heeft er nu een rechtzaak nodig als je rechtbank bent?

Een groot verlies voor de mensheid, inderdaad. Het recht op een proces.

Het gaat hier om terroristen, geen onschuldige burgers.

CLAESSENS Joris
30 september 2011, 13:45
De Amerikaanse overheid mag dus eigen burgers neerschieten op vraag van de administratie.

Wie heeft er nu een rechtzaak nodig als je rechtbank bent?

Een groot verlies voor de mensheid, inderdaad. Het recht op een proces.

Je andere wang aanbieden is in één van de meest bekende en meest aangehaalde parabels.
In de non-fictie wereld waarin wij leven is dit jammer genoeg zelfmoord.

Er zullen natuurlijk altijd fanatieke dromers zijn die dit ontkennen.

Elke dode Al quaydaleider meer is een dreiging minder voor heel de wereld. De mohammedaanse incluis.

AdrianHealey
30 september 2011, 13:51
Het gaat hier om terroristen, geen onschuldige burgers.

Het gaat hier om iemand die veroordeeld is tot de doodstraf zonder proces.

Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Basis van de rechtstaat. Zegt u dat iets?

Als men toch zo 'zeker' was, dan hadden ze even goed een proces kunnen organiseren. Dat is niet gebeurd.

Hij is op de target lijst gezet, als burger van de USA. Dus: veroordeeld tot de doodstraf omdat de administratie vond dat hij dood moest.

Jij vindt dat geen verontrustend idee?

AdrianHealey
30 september 2011, 13:51
Je andere wang aanbieden is in één van de meest bekende en meest aangehaalde parabels.
In de non-fictie wereld waarin wij leven is dit jammer genoeg zelfmoord.

Er zullen natuurlijk altijd fanatieke dromers zijn die dit ontkennen.

Elke dode Al quaydaleider meer is een dreiging minder voor heel de wereld. De mohammedaanse incluis.

Niemand heeft het over 'wang aanbieden'.

Vraagje: is het een officieel vlaams belang standpunt dat mensen veroordeeld mogen worden tot de doodstraf zonder proces, of is dat enkel jouw eigen mening?

Macchiavelli
30 september 2011, 14:08
De Amerikaanse overheid mag dus eigen burgers neerschieten op vraag van de administratie.

Wie heeft er nu een rechtzaak nodig als je rechtbank bent?

Een groot verlies voor de mensheid, inderdaad. Het recht op een proces.
Hij werd in Jemen koudgemaakt, en hij woonde al sinds 2004 in Jemen, in het dorp van zijn (voor)ouders, in het gebied van zijn stam, de Awlaki (vandaar zijn achternaam). Het enige Amerikaanse aan hem was dat hij op Amerikaanse grond geboren was en bijgevolg een Amerikaans paspoort had. Verder was hij in woord en daad gewoon Jemeniet en bovenal moslim die tegen de Grote Satan alias de VSA vocht, zelfs al had hij een Amerikaans paspoort.

Ik ben beslist geen Amerika-fan, maar in deze succesvolle eliminatie van een landsverrader en terrorist geef ik ze gewoon gelijk.

CLAESSENS Joris
30 september 2011, 14:09
Niemand heeft het over 'wang aanbieden'.

Vraagje: is het een officieel vlaams belang standpunt dat mensen veroordeeld mogen worden tot de doodstraf zonder proces, of is dat enkel jouw eigen mening?

1 Alles wat ik hier verkondig is mijn eigen mening, zoals uit mijn onderschrift duidelijk blijkt.

2 Volgens mij sla je de bal mis.
De man werd gedood door de officiele militairen van het land in kwestie.
En ook indien hij door Amerikaanse militairen zou gedood zijn geld het volgende.
Deze militairen handelen in de opdracht van hun regering.
Die regering is verkozen door haar burgers.
Elke Amerikaanse burger weet dat er zoiets als geheime diensten bestaan en waarom.
Zij weten ook dat geen enkele president de geheime diensten zal opheffen.
Ergo, door de verkiezingen van hun presidenten (die vaak in de beslissing voor een liquidatie betrokken worden, ook al geven zij dat niet toe) zijn deze liquidaties door het volk gesanctioneerd... en dus wettelijk.
Zeker wanneer officiele militairen binnen de grenzen van hun eigen land zulk een liquidatie uitvoeren.

Het enige wat botst zijn eventueel de wetten van beide landen wanneer er een liquidatie op vreemd grondgebied gebeurt.
Indien dit echter gebeurt, alleen al bij het stilzwijgende gedogen van de plaatselijke regering, zie ik geen wettelijk bezwaar.

Moreel gezien is dat wat anders... en voor iedereen verschillend.

Tegenvraagje aan jouw moraalridder.
Indien jij over een wapen beschikt en je kan een moordenaar uitschakelen die al verschillende familieleden van jou heeft omgebracht, verkracht en noem maar op...
En je weet zeker dat dit nog gaat verder gaan...
Ga jij op een rechterlijk bevel wachten om je kinderen en vrouw te beschermen?

Met alle respect voor jou mening.
Ik niet!
En ik denk daarbij dan zelfs volledig binnen wettelijke zelfverdediging te vallen...

AdrianHealey
30 september 2011, 14:54
Hij werd in Jemen koudgemaakt, en hij woonde al sinds 2004 in Jemen, in het dorp van zijn (voor)ouders, in het gebied van zijn stam, de Awlaki (vandaar zijn achternaam). Het enige Amerikaanse aan hem was dat hij op Amerikaanse grond geboren was en bijgevolg een Amerikaans paspoort had. Verder was hij in woord en daad gewoon Jemeniet en bovenal moslim die tegen de Grote Satan alias de VSA vocht, zelfs al had hij een Amerikaans paspoort.

Ik ben beslist geen Amerika-fan, maar in deze succesvolle eliminatie van een landsverrader en terrorist geef ik ze gewoon gelijk.

Oke, dus de overheid mag kiezen wanneer ze stopt met mensen een proces te geven en simpelweg beslissen wie ze wel en niet dood maakt.

Wat een apologeten voor de absolute staatsmacht hier. Maar goed; dat hadden we wel verwacht.

AdrianHealey
30 september 2011, 14:55
Een heleboel uitleg

Dus je bent ook tegen het principe dat mensen recht hebben op een proces en voor het principe dat de overheid mag beslissen wie ze wel en niet een proces mag geven.

Oke, dat weten we dan ook alweer.

AdrianHealey
30 september 2011, 14:56
Deze militairen handelen in de opdracht van hun regering.
Die regering is verkozen door haar burgers.
Elke Amerikaanse burger weet dat er zoiets als geheime diensten bestaan en waarom.
Zij weten ook dat geen enkele president de geheime diensten zal opheffen.
Ergo, door de verkiezingen van hun presidenten (die vaak in de beslissing voor een liquidatie betrokken worden, ook al geven zij dat niet toe) zijn deze liquidaties door het volk gesanctioneerd... en dus wettelijk.
Zeker wanneer officiele militairen binnen de grenzen van hun eigen land zulk een liquidatie uitvoeren.

Hallucinante redenering.

Macchiavelli
30 september 2011, 15:09
Oke, dus de overheid mag kiezen wanneer ze stopt met mensen een proces te geven en simpelweg beslissen wie ze wel en niet dood maakt.

Wat een apologeten voor de absolute staatsmacht hier. Maar goed; dat hadden we wel verwacht.
Hij werd niet op Amerikaanse bodem gemold he. Jemen valt buiten de Amerikaanse jurisdictie lijkt me. En voor zover ik begrepen heb werd hij door Jemen geëlimineerd en niet door de VSA.

Nu ja, typisch gevalletje van targeted killing (http://en.wikipedia.org/wiki/Targeted_killing). Ik kan me hoe dan ook niet druk maken over het verscheiden van deze terrorist.

AdrianHealey
30 september 2011, 15:18
Een terrorist; zoals bepaald door de administratie.

Snap je de implicaties daarvan?

Macchiavelli
30 september 2011, 15:37
Een terrorist; zoals bepaald door de administratie.

Snap je de implicaties daarvan?
Natuurlijk snap ik daar de implicaties van, maar in dit geval is het toch klip en klaar dat het een terrorist is.

Ga bij de Jemenitische ambassade hierover klagen, als je het allemaal zo verschrikkelijk vindt.
Ik ben geen inwoner van Jemen, noch heb ik de Jemenitische nationaliteit, noch de intentie daar ooit heen te gaan. Het kan me dus maar bitter weinig schelen dat een terrorist omgelegd is zonder eerlijk proces. We hebben het hier nu niet bepaald over een onschuldig lam van een voorbeeldige burger.

D'ARTOIS
30 september 2011, 15:51
De CIA kent diverse 'Black Ops" die als non-opdracht hebben "lastige" elementen te elimineren, onverschillig nationaliteit of godsdienst.
De opdracht tot "uitschakeling" komt zonder schriftelijke vastlegging tot stand en niemand weet ervan. Officieel.

Om te bewijzen dat evenbedoelde Yemeniet met yankenpaspoort door de VS is omgebracht zal je dus van goeden huize moeten komen. Want die opdracht bestaat niet.

De moraliteit? Daar discussieer ik niet eens over. Als AQ of Taliban een yank in handen krijgt snijden zij z' n strot door. Risico van het vak. En vice versa.

illwill
30 september 2011, 17:19
ze vallen als vliegen!

Strontvliegen.

illwill
30 september 2011, 17:20
De Amerikaanse overheid mag dus eigen burgers neerschieten op vraag van de administratie.

Wie heeft er nu een rechtzaak nodig als je rechtbank bent?

Een groot verlies voor de mensheid, inderdaad. Het recht op een proces.

Idd, dat mag!

illwill
30 september 2011, 17:20
Het gaat hier om iemand die veroordeeld is tot de doodstraf zonder proces.

Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Basis van de rechtstaat. Zegt u dat iets?

Als men toch zo 'zeker' was, dan hadden ze even goed een proces kunnen organiseren. Dat is niet gebeurd.

Hij is op de target lijst gezet, als burger van de USA. Dus: veroordeeld tot de doodstraf omdat de administratie vond dat hij dood moest.

Jij vindt dat geen verontrustend idee?

Nee, voor zulk gespuis totaal niet.

illwill
30 september 2011, 17:21
Een terrorist; zoals bepaald door de administratie.

Snap je de implicaties daarvan?

Nee, door zijn eigen daden heeft hij dat bepaald.

AdrianHealey
30 september 2011, 17:41
Nee, door zijn eigen daden heeft hij dat bepaald.

Ahzo.

Dus: een proces hoeft niet meer. De administratie mag bepalen wie wel en niet een proces mag hebben.

D'ARTOIS
30 september 2011, 17:41
Je mag er nu wel van uitgaan dat min of iedere ieder VS onwelgevallige persoon om wat voor reden dan ook door de VS vermoord kan worden. Niet dat dit nieuw is want in de koude oorlog deden ze niet anders.
Maar nu ligt dat politiek bezoien wel iets anders, maar verschuilen ze zich achter de Black Ops.
De moraliteit van de politici past zich geheel aan bij de veranderende samenleving.
Ook dat is een van de negatieve kanten die de ongeremde immigrantestroom met zich brengt.

AdrianHealey
30 september 2011, 17:42
Natuurlijk snap ik daar de implicaties van, maar in dit geval is het toch klip en klaar dat het een terrorist is.

(...) We hebben het hier nu niet bepaald over een onschuldig lam van een voorbeeldige burger.

'Als het duidelijk is, dan mag het'.

Ale, wacht. 'Als de overheid zegt dat het duidelijk is, dan mag het'.

Wat kan ons de rechtstaat schelen, he.

AdrianHealey
30 september 2011, 17:42
Idd, dat mag!

Dus jij bent anti-Amerika?

AdrianHealey
30 september 2011, 17:43
Nee, voor zulk gespuis totaal niet.

En wie mag bepalen wat gespuis is?

Beul, rechter en jury in 1 en dezelfde partij.

Maar neen; er is geen probleem met de burgerrechten in de Westerse wereld. Gelukkig dat de USA die verdedigt, door ze totaal op te schorten.

AdrianHealey
30 september 2011, 17:44
Zijn jullie nu echt volledig idioot en verblind door haat dat jullie de slipper slope niet zien?

parcifal
30 september 2011, 17:58
Nee, voor zulk gespuis totaal niet.

Dan ben jij even groot gespuis als de man waarover deze draad gaat, maar dat is niet echt een verrassing.

AdrianHealey
30 september 2011, 17:59
Osama Bin Laden en zijn bende vonden ook dat ze mochten doden wie ze wensten, zonder proces.

Parcifal heeft inderdaad gelijk op een redelijk fundamenteel niveau.

en je weet: we kunnen alleen maar Moslims aanpakken door al onze eigen vrijheden en rechten op te zeggen. En door er zoveel mogelijk te doden, te bombarderen en te vernietigen.

suqar_7loe
30 september 2011, 18:25
Verschrikkelijk nieuws. Een verlies voor de gemeenschap. Goed, dat zijn lezingen zullen blijven voort bestaan. Vergeten worden zal hij niet.

Moge Hij in vrede rusten.

Macchiavelli
30 september 2011, 19:05
Verschrikkelijk nieuws. Een verlies voor de gemeenschap. Goed, dat zijn lezingen zullen blijven voort bestaan. Vergeten worden zal hij niet.

Moge Hij in vrede rusten.
Aldus de "gematigde" forummoslima van dienst over een terrorist. "Een verlies voor de gemeenschap"...

Als dat een verlies voor de gemeenschap is, dan hoop ik van ganser harte dat de gemeenschap nog maar veel van zulke verliezen mag lijden.

suqar_7loe
30 september 2011, 19:09
Aldus de "gematigde" forummoslima van dienst over een terrorist. "Een verlies voor de gemeenschap"...

Als dat een verlies voor de gemeenschap is, dan hoop ik van ganser harte dat de gemeenschap nog maar veel van zulke verliezen mag lijden.
Mensen als jou neem ik niet serieus. Enkele dagen geleden was je er bijna zeker van dat de staatsveiligheid me in de gaten houdt en nu doe je me af als een gematigde forummoslima. Deze man werd zonet vermoord zonder een eerlijk proces. Jammer maar hij zal niet vergeten worden. Had hij vermoord geweest na zn eerlijk proces en zou hij echt schuldig zijn geweest dan zou je me niet horen.

suqar_7loe
30 september 2011, 19:27
De Amerikaanse overheid mag dus eigen burgers neerschieten op vraag van de administratie.

Wie heeft er nu een rechtzaak nodig als je rechtbank bent?

Een groot verlies voor de mensheid, inderdaad. Het recht op een proces.
²

suqar_7loe
30 september 2011, 19:28
Het gaat hier om terroristen, geen onschuldige burgers.
Vandaar het recht op een proces.

suqar_7loe
30 september 2011, 19:32
En voor zover ik begrepen heb werd hij door Jemen geëlimineerd en niet door de VSA.


Je hebt er duidelijk niets van begrepen. Deze man werd vermoord door Amerikanen in opdracht van de Amerikaanse regering.

Macchiavelli
30 september 2011, 19:32
Mensen als jou neem ik niet serieus. Enkele dagen geleden was je er bijna zeker van dat de staatsveiligheid me in de gaten houdt en nu doe je me af als een gematigde forummoslima. Deze man werd zonet vermoord zonder een eerlijk proces. Jammer maar hij zal niet vergeten worden. Had hij vermoord geweest na zn eerlijk proces en zou hij echt schuldig zijn geweest dan zou je me niet horen.
Ik vind jou helemaal niet gematigd, integendeel, maar ik heb wel gezien hoe jij je graag als gematigd probeert voor te doen.

Deze man was een ordinaire terrorist met genoeg op zijn kerfstok om tweehonderd keer tot de doodstraf te worden veroordeeld. Aan zo'n stuk genetisch afval hoeven geen dure proceskosten gespendeerd te worden wat mij betreft.

suqar_7loe
30 september 2011, 19:35
Nee, voor zulk gespuis totaal niet.
Er is geen bewijs dat het om gespuis gaat.

Het zou me verwonderen mocht die man een extremist zijn. Enkele jaren geleden was ik een grote fan van die man zn lezingen. Nooit heb ik het gevoel gehad na zn preken dat het om een extreme persoon zou gaan. Hij klinkt heel gematigd en was heel geliefd binnen de gemeenschap.

suqar_7loe
30 september 2011, 19:36
Deze man was een ordinaire terrorist met genoeg op zijn kerfstok om tweehonderd keer tot de doodstraf te worden veroordeeld. Aan zo'n stuk genetisch afval hoeven geen dure proceskosten gespendeerd te worden wat mij betreft.
Het gaat niet om wat jij denkt en vindt. Het gaat erom dat elke mens recht heeft op een eerlijk proces.

Macchiavelli
30 september 2011, 19:38
Je hebt er duidelijk niets van begrepen. Deze man werd vermoord door Amerikanen in opdracht van de Amerikaanse regering.
Zoals ik al zei:
Nu ja, typisch gevalletje van targeted killing (http://en.wikipedia.org/wiki/Targeted_killing). Ik kan me hoe dan ook niet druk maken over het verscheiden van deze terrorist.

smiley
30 september 2011, 19:40
Verschrikkelijk nieuws. Een verlies voor de gemeenschap. Goed, dat zijn lezingen zullen blijven voort bestaan. Vergeten worden zal hij niet.

Moge Hij in vrede rusten.

8O

Macchiavelli
30 september 2011, 19:41
Het gaat niet om wat jij denkt en vindt. Het gaat erom dat elke mens recht heeft op een eerlijk proces.
Ga dat maar aan je zonder vorm van proces kelenoversnijdende en onschuldige mensen de dood in jagende Al Qaida-vrienden vertellen.

suqar_7loe
30 september 2011, 19:50
8O
Wat is uw probleem?

smiley
30 september 2011, 20:09
Wat is uw probleem?

Al klootsakske ...

"Je moet niemand raadplegen om Amerikanen te doden. De duivel bestrijden heeft geen overleg nodig, geen gebeden om goddelijke bijstand. Het zijn duivels we moeten hen op dit moment bestrijden."

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/programmas/journaal/2.18077/2.18078/1.1122455

D'ARTOIS
30 september 2011, 20:10
Laten we wel wezen: de man heeft nooit de gelegenheid gehad z'n al dan niet schuld/onschuld aan te tonen, te verduidelijken, en het simpele recht van wederwoord uit te oefenen.
De VS manifesteert zich momenteel als een globaal destructiebedrijf.
Ik hoorde Obama wederom oreren "Het vermoorden van onschuldige (Amerikaanse) burgers."

Mag ik even gaan braken, Obama, vanwege dit staaltje gore demagogie?

Dat terzijde. Ik ben de naam van de man nooit tegengekomen als zijnde een terrorist en wat Amerika mag beweren is met de nodige tonnen zout te nemen.

Een duidelijk verhaal zou zijn geweest een opsomming van de veroordelingen door een juridisch aanspreekbare rechter. Nochtans ontbreekt dat.

Ik ben geen voorstander van de Islam, maar zonder meer mensen in eigen land vermoorden onder dekking van lokale corrupte machthebbers tekent al weer voor het vervallen moreel en moraliteit van een land dat zich democratisch noemt.

suqar_7loe
30 september 2011, 20:17
Laten we wel wezen: de man heeft nooit de gelegenheid gehad z'n al dan niet schuld/onschuld aan te tonen, te verduidelijken, en het simpele recht van wederwoord uit te oefenen.
De VS manifesteert zich momenteel als een globaal destructiebedrijf.
Ik hoorde Obama wederom oreren "Het vermoorden van onschuldige (Amerikaanse) burgers."

Mag ik even gaan braken, Obama, vanwege dit staaltje gore demagogie?

Dat terzijde. Ik ben de naam van de man nooit tegengekomen als zijnde een terrorist en wat Amerika mag beweren is met de nodige tonnen zout te nemen.

Een duidelijk verhaal zou zijn geweest een opsomming van de veroordelingen door een juridisch aanspreekbare rechter. Nochtans ontbreekt dat.

Ik ben geen voorstander van de Islam, maar zonder meer mensen in eigen land vermoorden onder dekking van lokale corrupte machthebbers tekent al weer voor het vervallen moreel en moraliteit van een land dat zich democratisch noemt.
Inderdaad. En dan verschieten wanneer dezen wraak nemen op Amerika.

smiley
30 september 2011, 20:18
Inderdaad. En dan verschieten wanneer dezen wraak nemen op Amerika.

Men moet het niet omdraaien. En wraak is iets typisch islamitisch.

suqar_7loe
30 september 2011, 20:18
Al klootsakske ...


Hoe bedoel je?

smiley
30 september 2011, 20:24
Hoe bedoel je?

Iemand die zit op te roepen 'de duivels' op aarde (die hij Amerikanen noemt) te vermoorden noemt u 'gematigd' en een verlies voor de gemeenschap ? De 'vriendelijke' persoon in uw avatar die opriep tot geweld spreekt ook boekdelen.

CLAESSENS Joris
30 september 2011, 20:45
Hallucinante redenering.

Niet zo hallucinant als het lijkt.
Indien je zo tegen dit soort toestanden bent als jij jezelf profileert kan je toch niet meer stemmen?
Of ken jij ook maar 1 partij die het afschaffen van de geheime diensten in dit land voorgesteld heeft?

Ook wij hebben onze CIA en (jawel) ook onze eigen 'snipers'.
En zelfs onze ministers mogen de actieve leden van die diensten niet kennen.

@ RAF ; Indien jij in de laatste 50 jaar op eender welke partij hebt gestemd die mee in de regering zit ben jij volgens je eigen traditionele stramien ook medeschuldig aan alle daden die deze diensten begingen.
Herlees de Oostfronterdraad maar eens op je eigen reacties en de reacties die je onderschreef over 'collaboratie'.

Sorry Raf, maar jij hebt zelf gezegd medeplichtig te zijn aan moord.:oops:
Is je houding hier dan niet een héél klein beetje hypocriet? 8-)8-)8-)

CLAESSENS Joris
30 september 2011, 20:55
Dus je bent ook tegen het principe dat mensen recht hebben op een proces en voor het principe dat de overheid mag beslissen wie ze wel en niet een proces mag geven.

Oke, dat weten we dan ook alweer.

Als je dat kan aantonen met een in zijn context geplaatste reactie van mij mag je dat stellen...:lol:

Anderzijds wacht ik nog steeds op jouw antwoord moraalriddertje...8-)

CLAESSENS Joris
30 september 2011, 21:00
Dus je bent ook tegen het principe dat mensen recht hebben op een proces en voor het principe dat de overheid mag beslissen wie ze wel en niet een proces mag geven.

Oke, dat weten we dan ook alweer.


Ik denk dat een politieagent het volle recht heeft een moordenaar van zijn volgende misdaad af te houden met een kogel wanneer er geen andere mogelijkheid voorhanden is.
Bij uitbreiding kan ook elke geheime dienst (evenzeer legale instellingen) dit op hun niveau doen.

En tot jou fantasietjes waar worden en we maar met onze vingers hoeven te knippen om dit soort kinder- en vrouwenmassamoordenaars voor de rechter te brengen... hoop ik dat ze hun werk blijven doen.
Onze gemeenschap beschermen.

Maar jij geeft meer om het leven van een terrorist dan om de levens van zijn vele slachtoffers.
Oke, dat weten we dan ook alweer.[8-)8-)8-)

D'ARTOIS
30 september 2011, 21:13
@ Claessens

Af en toe ben ik de advocaat van de duivel: Kun jij me misschien een feit noemen dat de moord op de VS benoemde terrorist rechtvaardigt?
Gaarne man, paard en rugnummer (bewijsbare feiten).

Het grootste schorem zit in Washington DC zelf. En over het vermoorden van Amerikaanse agenten zou ik eerst maar eens bij de CIA zelf gaan zoeken.
Stelletje psychopaten.

Nr.10
30 september 2011, 21:23
Ze hebben Anwar al-Awlaki bij de lurven genomen.
Vlees om op te oefenen met de allernieuwste higtech prulletjes.

In Libië, vroeger ook in Afghanistan, wordt datzelfde vlees anders gebruikt.

AdrianHealey
30 september 2011, 23:06
Grappig hoeveel mensen hier argumenteren tegen het recht op een proces of, in ieder geval, voor het recht van de overheid om te bepalen wie zij dood willen en op basis daarvan mogen handelen.

Robinus V
30 september 2011, 23:38
Ga dat maar aan je zonder vorm van proces kelenoversnijdende en onschuldige mensen de dood in jagende Al Qaida-vrienden vertellen.

Al Qaida-leden vermoorden mensen zonder enig proces, DUS laten we exact hetzelfde doen als zij die we bekritiseren... Vreemde redenering.

Ik heb nog nooit van de man gehoord en heb geen idee wat die allemaal gedaan heeft –wie wel?– maar dat is niet relevant en kan me weinig schelen.

Wat wel relevant is, is of er aan het fundamentele recht op een eerlijk proces geraakt mag worden, en bij uitbreiding of we kunnen aanvaarden dat mensen tegen hun vrije wil gedood mogen worden (ook als dat de wil van velen is).

Mogen anderen ook beslissen jullie zomaar te doden als ze een groot genoeg draagvlak vinden bij mensen die een even grote haat voor jullie (de voorstanders hiervan) hebben als jullie voor Al Qaida-leden? Of zijn dat soort beslissingen het privilege van enkelingen? Op basis waarvan?

zonbron
1 oktober 2011, 08:37
Dining with the enemy: Al Qaeda leader linked to 9/11 hijackers 'was invited to the Pentagon for lunch after attacks'

An Al Qaeda leader who is one of the most wanted men in the world was invited for lunch at the Pentagon in the aftermath of the September 11 terrorist attacks, a new report has claimed.

New documents have been obtained which apparently detail how Anwar Al-Awlaki, the first American on the CIA's kill or capture list, rubbed shoulders with high-ranking military personnel just months after the atrocities.

Fox News claim to have acquired documents that state that Awlaki was taken to the U.S. Department of Defense's headquarters as part of the military's outreach program to the Muslim community in the immediate aftermath of the terrorist attacks.

Meer: dailymail (http://www.dailymail.co.uk/news/article-1322397/Al-Qaedas-Anwar-Al-Awlaki-invited-Pentagon-lunch-9-11-attacks.html)

Laat ons eerlijk zijn.
Het had beter geweest AAA op te pakken.
Zijn rechtzaak had een paar zaken duidelijk kunnen maken.

Weerom neemt iemand alle geheimen naar zijn graf. Remember OBL...

Buiten dit alles was deze actie (IMHO), een inbreuk op de mensenrechten.

Dit verhaal krijgt zonder twijfel nog een staartje...

D'ARTOIS
1 oktober 2011, 12:28
@ Zonbron

Staartje?
Nee, dat denk ik niet. Zomin als Breivik. Zo mediadood als dood is. Morgen heeft niemand het meer over AAA.
Uiteraard ben ik met je eens dat het een moord met voorbedachte rade is en niets meer heeft te maken met terrorismebestrijding.

Tom Clancy, de betaalde CIA auteur/publicist die bekend staat om zijn militaire techno' s
maakte al melding in zijn laatste techno van kleine Black Op's splintergroepen die tot taak hebben het uit de weg ruimen van VS onwelgevallige lieden. Het hoeven niet per se terroristen te zijn maar kan het ook betrekking hebben op individueen, staatshoofden, politici die VS ongewenste besluiten nemen.
Een van de redenen dat ik de VS niet meer zie als een legitieme staat maar als een terroristische (wereld)macht. Zoals Hitler-Duitsland voor en tijdens WWII.

zonbron
1 oktober 2011, 12:56
@ Zonbron

Staartje?
Nee, dat denk ik niet. Zomin als Breivik. Zo mediadood als dood is. Morgen heeft niemand het meer over AAA.
Uiteraard ben ik met je eens dat het een moord met voorbedachte rade is en niets meer heeft te maken met terrorismebestrijding.

Tom Clancy, de betaalde CIA auteur/publicist die bekend staat om zijn militaire techno' s
maakte al melding in zijn laatste techno van kleine Black Op's splintergroepen die tot taak hebben het uit de weg ruimen van VS onwelgevallige lieden. Het hoeven niet per se terroristen te zijn maar kan het ook betrekking hebben op individueen, staatshoofden, politici die VS ongewenste besluiten nemen.
Een van de redenen dat ik de VS niet meer zie als een legitieme staat maar als een terroristische (wereld)macht. Zoals Hitler-Duitsland voor en tijdens WWII.

Ja, het is best mogelijk dat ook deze Pentagon 'after party' de doofpot ingaat.

Desniettegenstaande was dit schandaaltje gedurende lange tijd een punt van discussie in de alternatieve media. Heden reppen ze echter met geen woord over dit gebeuren.

:roll:

Quorn
1 oktober 2011, 13:17
Ga dat maar aan je zonder vorm van proces kelenoversnijdende en onschuldige mensen de dood in jagende Al Qaida-vrienden vertellen.

Hij is dan ook geen, in een democratie wonende , Amerikaan.
De moordenaarswel...iets met 2 maten en gewichten als het ons goed uitkomt (zie ook Guantano :twisted:)

Mitgard
1 oktober 2011, 13:22
Het gaat hier om iemand die veroordeeld is tot de doodstraf zonder proces.


Nope, het gaat hier om de war on terror.
Het gaat met andere woorden om een gesneuvelde soldaat.


http://www.strangecosmos.com/images/content/158544.gif

Quorn
1 oktober 2011, 13:50
Nope, het gaat hier om de war on terror.
Het gaat met andere woorden om een gesneuvelde soldaat.

Tiens ...de term, uitgevonden door wie anders U of A, unlawful combattan (http://en.wikipedia.org/wiki/Unlawful_combatant)t vergeten?
the Military Commissions Act of 2006 codified the legal definition of this term and invested the U.S. President with broad discretion to determine whether a person may be designated an unlawful enemy combatant under United States law

D'ARTOIS
1 oktober 2011, 15:57
De VS maken wetten tegen de mensheid die zelfs Hitler in z' n megalomanie nog niet bedacht zou hebben.

Maar welk land durft het aan om de Washingtonianen op de telex te zetten?
Belgie zou het graag doen, heeft zelfs laffe pogingen in die richting gedaan, welnu het resultaat is bekend (neem ik aan).

illwill
1 oktober 2011, 18:15
Ahzo.

Dus: een proces hoeft niet meer. De administratie mag bepalen wie wel en niet een proces mag hebben.

Idd, in deze gevallen wel. Ik vertik het om voorstander te zijn van geldklopperij voor advocaten ed. voor moordenaars als deze. En dat staat totaal los van de VS.

illwill
1 oktober 2011, 18:17
Dus jij bent anti-Amerika?

Ik ben anti personen als allah zawahiris of hoe ze ook heten.

illwill
1 oktober 2011, 18:17
En wie mag bepalen wat gespuis is?

Beul, rechter en jury in 1 en dezelfde partij.

Maar neen; er is geen probleem met de burgerrechten in de Westerse wereld. Gelukkig dat de USA die verdedigt, door ze totaal op te schorten.

Dat gespuis bepaald dat zelf door hun acties.

zonbron
1 oktober 2011, 18:33
Ik ben anti personen als allah zawahiris of hoe ze ook heten.

Geen frietjes A la Shoarma voor U dan.

Quorn
1 oktober 2011, 18:33
Idd, in deze gevallen wel. Ik vertik het om voorstander te zijn van geldklopperij voor advocaten ed. voor moordenaars als deze. En dat staat totaal los van de VS.

Welke "gevallen" en waar trek je de grens?

Quorn
1 oktober 2011, 18:35
Dat gespuis bepaald dat zelf door hun acties.

Ik vind dat op DT fouten executie door een SWAT team moet staan.
Als ik machtig genoeg ben kan ik dat ook uit(laten)voeren.

Dat vindt u dus ok?

Zephyr
1 oktober 2011, 18:47
Nope, het gaat hier om de war on terror.
Het gaat met andere woorden om een gesneuvelde soldaat.


Dat gespuis bepaald dat zelf door hun acties.

Zo is dat.
Wij vragen niet om dit terrorisme. We mogen het terrorisme wel bestrijden.

Dixie
1 oktober 2011, 18:57
Ahzo.

Dus: een proces hoeft niet meer. De administratie mag bepalen wie wel en niet een proces mag hebben.

ach hebben ze een lieverdje van je gekilled?:roll:

Dixie
1 oktober 2011, 19:19
Ze hebben Anwar al-Awlaki bij de lurven genomen.

good riddance

vanaf min 46 afl 4 de wraak van osama
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/programmas/De%2Bvloek%2Bvan%2Bosama

Dixie
1 oktober 2011, 19:28
Al-Awlaki was believed to be in hiding in Southeast Yemen in the last years of his life.[34] The Yemeni government began trying him in absentia in November 2010, for plotting to kill foreigners and being a member of al-Qaeda, and a Yemenite judge ordered that he be captured "dead or alive".
http://en.wikipedia.org/wiki/Anwar_al-Awlaki

D'ARTOIS
1 oktober 2011, 19:28
Het enige dat ik hoor zijn fervente leugens. Niets van wat Obama ter plekke beweert is ooit nagekomen of heeft men daar pogingen toe ondernomen.
Terreur lokt terreur uit. Een Arabier vergeldt kwaad met kwaad, oog om oog, tand om tand zo je wilt.
Amerika doet niet minder. Dus wat willen ze nou na al die fabeltjes en die leugens over goede wil. Die goede wil hebben ze van beide kanten niet.
Ook dat is een vaststaand feit. En de politieke spelletjes die ze met elkaar spelen dito met een sterretje.
Een stel armzalige leugenaars - meer is het niet. Obama de sprekende Kikuyu ......
Het enige dat hij goed kan, dat wel.

filosoof
1 oktober 2011, 19:50
Het zat eraan te komen:

Until this spring, AQAP had been coming under mounting pressure from the government's counter-terrorism forces, backed and trained by the US and Britain, and air strikes by US unmanned aerial drones.

But with President Saleh having to battle for his own survival, the pressure is partly off al-Qaeda, which has been re-arming itself in the chaos.
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-13564173

"Published: June 14
The CIA is expected to begin operating armed drone aircraft over Yemen, expanding the hunt for al-Qaeda operatives in a country where counter-terrorism efforts have been disrupted by political chaos, U.S. officials said.

The plan to move CIA-operated Predator and other unmanned aircraft into the region reflects a decision by President Obama that the al-Qaeda threat in Yemen has grown so serious that patrols by U.S. military drones are not enough.

U.S. officials said the CIA would operate alongside, and in close coordination with, the U.S. Joint Special Operations Command, which has been flying Predators and other remotely piloted planes over Yemen for much of the past year."
http://www.washingtonpost.com/national/national-security/cia-to-operate-drones-over-yemen/2011/06/13/AG7VyyTH_story.html
When they put bombs in cars and kill people, they're uncivilized killers.
When we put bombs on missiles and kill people, we're upholding civilized values.
Norman Solomon, "Orwellian Logic 101 - A Few Simple Lessons," at FAIR: http://www.fair.org/index.php?page=2312

filosoof
1 oktober 2011, 19:57
Ahzo.

Dus: een proces hoeft niet meer. De administratie mag bepalen wie wel en niet een proces mag hebben.Zo gaat dat, he. De brave burger schrik aanjagen tot hij "Veiligheid voor alles!" smeekt.(en zijn burgerrrechten opgeeft)

CLAESSENS Joris
1 oktober 2011, 20:07
Welke "gevallen" en waar trek je de grens?

Je of jij trekt die grens niet.
Die grens wordt getrokken door diegene of diegenen die door de meerderheid in het land van kwestie verkozen zijn en derhalve op democratische wijze het gedachtengoed (en de gekozen grens) voor hun hele gemeenschap vertegenwoordigen.

Wie zich hier niet in kan vinden is geen democraat...
Maar dat is van een aantal mensen hier al langer duidelijk.:lol:

CLAESSENS Joris
1 oktober 2011, 20:14
Het enige dat ik hoor zijn fervente leugens. Niets van wat Obama ter plekke beweert is ooit nagekomen of heeft men daar pogingen toe ondernomen.
Terreur lokt terreur uit. Een Arabier vergeldt kwaad met kwaad, oog om oog, tand om tand zo je wilt.
Amerika doet niet minder. Dus wat willen ze nou na al die fabeltjes en die leugens over goede wil. Die goede wil hebben ze van beide kanten niet.
Ook dat is een vaststaand feit. En de politieke spelletjes die ze met elkaar spelen dito met een sterretje.
Een stel armzalige leugenaars - meer is het niet. Obama de sprekende Kikuyu ......
Het enige dat hij goed kan, dat wel.

Kijk, het is roerend dat jij elke vorm van geweld, zelfs tegen een gruwelijke terrorist, afzweert.
Daarom hoeven wij dat niet te doen.
Jou rozerode ideetje doorgetrokken tot in het absurde maakt dat duidelijk.
Dutroux had nooit veroordeeld mogen worden en zelfs niet verontrust want dat tast zijn rechten aan om zijn eigen ideeën tenvolle te beleven.
Ongeacht de rechten van al zijn slachtoffers en degene die hij ongetwijfeld nog zou maken.
Vervang hier gerecht en politie door het leger en Dutroux door de terrorist en... je hebt jou geraaskal in een notedop.8-)

D'ARTOIS
1 oktober 2011, 20:21
Welke grens en welk land?

In twee gevallen slaat je antwoord als een tang op Dirk.

1) Yemen en democratie; (niemnand is daar ooit "democratisch" verkozen)

2) Wat de VS vertegenwoordigt in de VS zelf is prima. Daarbuiten echter niet. Daar zijn ze terroristen indien ze gebruikmaken van onwettige middelen waaronder geweld tegen burgers van een ander land en IN een ander land(waar ze niets te zoeken hebben) dus mogen ze met dezelfde wapens worden bestreden.

Nu heeft de VS daar iets op bedacht (unlawful combattant) maar wat is unlawful? Buitendien is die wet in de VS gemaakt en geldt dus alleen daar.
Je ziet hier het ongerijmde denken van Washington.

CLAESSENS Joris
1 oktober 2011, 20:21
Zo gaat dat, he. De brave burger schrik aanjagen tot hij "Veiligheid voor alles!" smeekt.(en zijn burgerrrechten opgeeft)

Ik denk niet dat het bestaan van een leger in een land met een legitieme regering een einde stelt aan de burgerrechten.
Kan je me even uitleggen hoe dit dan in zijn werk gaat.
Wordt onze regering illegaal en het leger crimineel wanneer ze hier in België een terrorist neerschieten die ze anders niet te pakken kunnen krijgen?
Zie jij die terrorist hier liever nog tientallen slachtoffers maken in naam van 'zijn' burgerrechten?

Ik kan niet echt volgen... verklaar eens?8-)

Mitgard
1 oktober 2011, 20:25
Wat die bleke nerds van GA-ASI toch allemaal uitvinden.

http://www.consciousbeingalliance.com/uav4tf3.jpg

D'ARTOIS
1 oktober 2011, 20:26
@Claessens

Ik vroeg u of u een veroordeling met een juridische basis kon noemen op grond waarvan Al Awlaki kon worden afgeschoten (en een aantal (ons) onbekende personen met hem).

CLAESSENS Joris
1 oktober 2011, 20:30
Welke grens en welk land?

In twee gevallen slaat je antwoord als een tang op Dirk.

1) Yemen en democratie; (niemnand is daar ooit "democratisch" verkozen)

2) Wat de VS vertegenwoordigt in de VS zelf is prima. Daarbuiten echter niet. Daar zijn ze terroristen indien ze gebruikmaken van onwettige middelen waaronder geweld tegen burgers van een ander land en IN een ander land(waar ze niets te zoeken hebben) dus mogen ze met dezelfde wapens worden bestreden.

Nu heeft de VS daar iets op bedacht (unlawful combattant) maar wat is unlawful? Buitendien is die wet in de VS gemaakt en geldt dus alleen daar.
Je ziet hier het ongerijmde denken van Washington.

1 De regering daar is dus niet legitiem want niet verkozen?
Zoals die van Leterme hier dus?

2 Soldaten van welk leger hebben deze terrorist uitgeschakeld?
Waren die daar met toestemming van de regering ter plaatse of niet?

Wij hebben hier in België al jaren projecten lopen met o.a. Frankrijk en Nederland om grensoverschrijdende criminaliteit aan te pakken.
Zelfs als Nederlandse en Franse politieagenten toestemming hebben om gangsters over hun grens heen na te jagen op ons grondgebied ( en zeker nu wij een regering hebben die niet verkozen is :roll:) zijn die agenten dus van het moment dat ze onze grens overschrijden grotere gangsters dan degenen die ze najagen?
En indien zij bij een vuurgevecht een meervoudige moordenaar neerschieten zelfs niet meer of minder dan terroristen in opdracht van hun regering?:roll:

Sorrie, maar daar volg ik u niet vriend.8-)

Mitgard
1 oktober 2011, 20:38
Misschien moet het Amerikaans leger in 't vervolg eerst de toestemming van het verenigd Europees Gebleit vragen wanneer ze een terrorist willen flamberen.

CLAESSENS Joris
1 oktober 2011, 20:43
@Claessens

Ik vroeg u of u een veroordeling met een juridische basis kon noemen op grond waarvan Al Awlaki kon worden afgeschoten (en een aantal (ons) onbekende personen met hem).

Ik ga er van uit dat in elk land waar een legitieme regering zit de geheime en niet geheime al dan niet legerdiensten hun daden gelegimiteerd zijn door de aanwezigheid van die legitieme regering.
Je hoeft echt niet naar Amerika te gaan.
Ook Belgie heeft een afdeling met snipers en aanverwanten die zelfs een eigen website heeft waar je kan opzoeken wie er ooit deel van uitmaakte.
Wat je niet kan vinden (logischerwijze) is wie er nu deel van uitmaakt.

En gezien de wereldwijde dreiging door mensen zoals uw geliefde terroristenleider ben ik blij dat ook wij dat hebben...
En is dat volgens mij ook volkomen legitiem en... daar heeft de rechterlijke macht geen uitstaans mee.
Stel je voor dat zo een dienst voor ze mag of kan ingrijpen langs een rechter zou moeten passeren... je reinste waanzin.

Wetten die de oprichting en inrichting van die diensten regelen bestaan zijn er uiteraard wel. En nee, ik ga die niet voor jou opzoeken...8-)

Dixie
1 oktober 2011, 21:11
Ik vroeg u of u een veroordeling met een juridische basis kon noemen op grond waarvan Al Awlaki kon worden afgeschoten (en een aantal (ons) onbekende personen met hem).

Al-Awlaki was believed to be in hiding in Southeast Yemen in the last years of his life.[34] The Yemeni government began trying him in absentia in November 2010, for plotting to kill foreigners and being a member of al-Qaeda, and a Yemenite judge ordered that he be captured "dead or alive".
http://en.wikipedia.org/wiki/Anwar_al-Awlaki

allee nog eens...

Dixie
1 oktober 2011, 21:15
Welke grens en welk land?

In twee gevallen slaat je antwoord als een tang op Dirk.

1) Yemen en democratie; (niemnand is daar ooit "democratisch" verkozen)



Alle Jemenieten vanaf 18 jaar hebben stemrecht...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jemen

Quorn
1 oktober 2011, 21:55
Ik denk niet dat het bestaan van een leger in een land met een legitieme regering een einde stelt aan de burgerrechten.
Kan je me even uitleggen hoe dit dan in zijn werk gaat.
Wordt onze regering illegaal en het leger crimineel wanneer ze hier in België een terrorist neerschieten die ze anders niet te pakken kunnen krijgen?
Zie jij die terrorist hier liever nog tientallen slachtoffers maken in naam van 'zijn' burgerrechten?

Ik kan niet echt volgen... verklaar eens?8-)
Ik kan ook niet volgen. Ik wist nl niet dat Jemen in de US lag ? :eating:

filosoof
1 oktober 2011, 21:56
Ik denk niet dat het bestaan van een leger in een land met een legitieme regering een einde stelt aan de burgerrechten.
Kan je me even uitleggen hoe dit dan in zijn werk gaat.
Wordt onze regering illegaal en het leger crimineel wanneer ze hier in België een terrorist neerschieten die ze anders niet te pakken kunnen krijgen?
Zie jij die terrorist hier liever nog tientallen slachtoffers maken in naam van 'zijn' burgerrechten?

Ik kan niet echt volgen... verklaar eens?8-)

Ik kan niet echt volgen... verklaar eens?8-)Een dergelijke standrechterlijke executie (zonder enig vonnis en in het buitenland, een soevereine staat) is gewoon tegen alle rechtsregels in, even erg als het terrorisme van Al Qaeda. het enige verschil is dat de bommen van Al Qaeda geïmprovizeerd amateurgeknutsel zijn terwijlde Amerikaanse drones geperfectioneerde, wetenschappelijk ontwikkelde hypermoderne moord-machines zijn.

Welk zou je reactie zijn indien Osama Bin Laden met een helicopter in Bush's ranch of Leterme's villa was binnengevallen, hem en enkele familieleden had doodgeschoten onder de ogen van zijn kinderen en daarna zijn lijk in zee was gaan werpen? ;-)

We geven meer en meer van de verworvenheden van de magna Charta (1215!), de Franse Revolutie en de grondwet op, zowel in de VS als in Europa, onder druk van de propaganda die gevoerd werd, eerst een beetje tijdens de "Koude Ooorlog", later vooral sinds 11/09/2011. Al jaren wordt de bevolking schrik aangejaagd door onregelmatig een terrorisme alarm "fase rood of oranje" af te kondigen, liefst rond Kerstmis. Daarna wordt dan nog eens een "antiterrorismewet door het parlement gesluisd, een KB'tje uitgevaardigd om ongebreidelde telefoontap toe te staan.

Quorn
1 oktober 2011, 22:06
Stel je voor dat zo een dienst voor ze mag of kan ingrijpen langs een rechter zou moeten passeren... je reinste waanzin.


:wtf:

Stel je voor, ik dacht dat zoiets tot de basis der democratie behoorde

filosoof
1 oktober 2011, 22:17
Misschien moet het Amerikaans leger in 't vervolg eerst de toestemming van het verenigd Europees Gebleit vragen wanneer ze een terrorist willen flamberen.Misschien moet het Amerikaans leger in 't vervolg eerst de toestemming van het verenigd Europees Gebleit vragen wanneer ze een terrorist willen flamberen. FIFY 8-)

filosoof
1 oktober 2011, 22:21
:wtf:

Stel je voor, ik dacht dat zoiets tot de basis der democratie behoordeDe posts van CLAESSENS Joris vallen soms eens buiten de "basis": Vlaams Blok, weet je.

Piero
1 oktober 2011, 22:52
Een dergelijke standrechterlijke executie (zonder enig vonnis en in het buitenland, een soevereine staat) is gewoon tegen alle rechtsregels in, even erg als het terrorisme van Al Qaeda. het enige verschil is dat de bommen van Al Qaeda geïmprovizeerd amateurgeknutsel zijn terwijlde Amerikaanse drones geperfectioneerde, wetenschappelijk ontwikkelde hypermoderne moord-machines zijn.

Welk zou je reactie zijn indien Osama Bin Laden met een helicopter in Bush's ranch of Leterme's villa was binnengevallen, hem en enkele familieleden had doodgeschoten onder de ogen van zijn kinderen en daarna zijn lijk in zee was gaan werpen? ;-)

We geven meer en meer van de verworvenheden van de magna Charta (1215!), de Franse Revolutie en de grondwet op, zowel in de VS als in Europa, onder druk van de propaganda die gevoerd werd, eerst een beetje tijdens de "Koude Ooorlog", later vooral sinds 11/09/2011. Al jaren wordt de bevolking schrik aangejaagd door onregelmatig een terrorisme alarm "fase rood of oranje" af te kondigen, liefst rond Kerstmis. Daarna wordt dan nog eens een "antiterrorismewet door het parlement gesluisd, een KB'tje uitgevaardigd om ongebreidelde telefoontap toe te staan.

Zegt The war on terror u niets? Oorlog dus en niet met pijl en boog en geen rechtspraak. Het wordt pas bedenkelijk als blijkt dat een ieder die er van verdacht wordt lid te zijn van Al-Qaeda zonder proces wordt vermoord en ook als de VS niet zouden melden wie er bij zo een actie is uitgeschakeld. Het personeel moet niet in stilte en blindelings gaan moorden. Overigens ben ik van mening dat dit soort acties allerhande corruptie in de hand werken. Op de lange duur gaat dit fout en werkt het als een boemerang op de eigen maatschappij.

Bush drukte zich slecht uit: "The ambassador and the general were briefing me on the — the vast majority of Iraqis want to live in a peaceful, free world. And we will find these people and we will bring them to justice." —George W. Bush, Washington, D.C., Oct. 27, 2003

Je vergelijking met Osama Bin Laden is merkwaardig. "Wat zou je zeggen als ...?" Houd jij Osama Bin Laden voor onschuldig omdat hij Bush en Leterme met hun families niet heeft vermoord? :roll:

Johan Bollen
1 oktober 2011, 22:59
Hij is op de target lijst gezet, als burger van de USA. Dus: veroordeeld tot de doodstraf omdat de administratie vond dat hij dood moest.

Jij vindt dat geen verontrustend idee?
Het is evenzeer verontrustend de mensen dit meer en meer normaal beginnen vinden. De staat zal niet stoppen steeds meer macht naar zich toe te trekken ten koste van een rechtstaat indien de burger zijn mond blijft houden.

Johan Bollen
1 oktober 2011, 23:02
Zegt The war on terrorOverigens ben ik van mening dat dit soort acties allerhande corruptie in de hand werken. Op de lange duur gaat dit fout en werkt het als een boemerang op de eigen maatschappij.2

CLAESSENS Joris
1 oktober 2011, 23:54
Ik kan ook niet volgen. Ik wist nl niet dat Jemen in de US lag ? :eating:

Voor sommige mensen moet je het blijkbaar een paar keer herhalen...:roll:


1 De regering daar is dus niet legitiem want niet verkozen?
Zoals die van Leterme hier dus?

2 Soldaten van welk leger hebben deze terrorist uitgeschakeld?
Waren die daar met toestemming van de regering ter plaatse of niet?

Wij hebben hier in België al jaren projecten lopen met o.a. Frankrijk en Nederland om grensoverschrijdende criminaliteit aan te pakken.
Zelfs als Nederlandse en Franse politieagenten toestemming hebben om gangsters over hun grens heen na te jagen op ons grondgebied ( en zeker nu wij een regering hebben die niet verkozen is :roll:) zijn die agenten dus van het moment dat ze onze grens overschrijden grotere gangsters dan degenen die ze najagen?
En indien zij bij een vuurgevecht een meervoudige moordenaar neerschieten zelfs niet meer of minder dan terroristen in opdracht van hun regering?:roll:

Sorrie, maar daar volg ik u niet vriend.8-)

AdrianHealey
2 oktober 2011, 01:11
Het is evenzeer verontrustend de mensen dit meer en meer normaal beginnen vinden. De staat zal niet stoppen steeds meer macht naar zich toe te trekken ten koste van een rechtstaat indien de burger zijn mond blijft houden.

Even reclame maken: ik zie alleen maar negatieve reacties van bevriende libertariërs. 't is maar dat je weet waar je moet zijn. ;)

Enfin; het is echt fuck tarde.

Laten we ook de Amerikaanse grondwet niet vergeten: "No person shall be . . . deprived of life, liberty, or property, without due process of law. . . ." Note the word that's NOT present: "citizen."

Dixie
2 oktober 2011, 09:41
Een dergelijke standrechterlijke executie (zonder enig vonnis en in het buitenland, een soevereine staat) is gewoon tegen alle rechtsregels in,

en nu voor de blinden...

Al-Awlaki was believed to be in hiding in Southeast Yemen in the last years of his life.[34] The Yemeni government began trying him in absentia in November 2010, for plotting to kill foreigners and being a member of al-Qaeda, and a Yemenite judge ordered that he be captured "dead or alive".

By December 2009, al-Awlaki was on the Yemen government's most-wanted list.
Yemeni sources originally said al-Awlaki might have been killed in a pre-dawn air strike by Yemeni Air Force fighter jets on a meeting of senior al-Qaeda leaders at a hideout in Rafd, a remote mountain valley in eastern Shabwa, on December 24, 2009. But he survived
http://en.wikipedia.org/wiki/Anwar_al-Awlaki

Piero
2 oktober 2011, 11:10
en nu voor de blinden...

Al-Awlaki was believed to be in hiding in Southeast Yemen in the last years of his life.[34] The Yemeni government began trying him in absentia in November 2010, for plotting to kill foreigners and being a member of al-Qaeda, and a Yemenite judge ordered that he be captured "dead or alive".

By December 2009, al-Awlaki was on the Yemen government's most-wanted list.
Yemeni sources originally said al-Awlaki might have been killed in a pre-dawn air strike by Yemeni Air Force fighter jets on a meeting of senior al-Qaeda leaders at a hideout in Rafd, a remote mountain valley in eastern Shabwa, on December 24, 2009. But he survived
http://en.wikipedia.org/wiki/Anwar_al-Awlaki

Er wordt dus al twee jaar gejaagd op Al-Awaki en er is intussen niets gepubliceerd waaruit zou blijken dat de verdenkingen tegen hem vals zijn. Het lijkt mij in deze oorlog niet verkeerd om de 'legertop' uit te schakelen en het voetvolk te ontzien. Een arts kan ook beter de oorzaak wegnemen dan symptomen bestrijden.

D'ARTOIS
2 oktober 2011, 12:02
@ Claessens

U noemt in uw voorbeeld de vergelijking tussen de jacht op figuren die een daarwerkelijke en aantoonbare misdrijf hebben begaan en die van de jacht op door de VS verklaarde "terrorist"(en).

Verder is uw info niet correct.

Anwar-Al Awlaki werd vermoord door raketten afgevuurd vanaf een US drone. Dit zonder interventie maar wel met steun van het plaatselijke regime.


U haalde ter vergelijking niet verkozen regeringen aan. Inderdaad, dat is schering ende inslag tegenwoordig : zie interventie Navo - Libie.
Daar is een land volledig uitelkaar gerukt vanwege de aanwezigheid van olie en de aandrang van de VS om de oliestroom te kunnen reguleren.

De moord op Al Awlaki is een politiek gesactioneerde aangelegenheid van een saatshoofd dat vecht voor z' n bestaan.
En dat stemrecht?
Wel erg simplistisch allemaal.

Savatage
2 oktober 2011, 12:12
Nope, het gaat hier om de war on terror.
Het gaat met andere woorden om een gesneuvelde soldaat.


http://www.strangecosmos.com/images/content/158544.gif

Cool :-)

Savatage
2 oktober 2011, 12:15
Het gaat hier om iemand die veroordeeld is tot de doodstraf zonder proces.

Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Basis van de rechtstaat. Zegt u dat iets?

Als men toch zo 'zeker' was, dan hadden ze even goed een proces kunnen organiseren. Dat is niet gebeurd.

Hij is op de target lijst gezet, als burger van de USA. Dus: veroordeeld tot de doodstraf omdat de administratie vond dat hij dood moest.

Jij vindt dat geen verontrustend idee?

Ik zie het nut niet in van heel die papierwinkel als ze zeker zijn dat het om een terrorist gaat. Een proces op starten voor elke persoon in een tijd van oorlog (war on terrorism) wordt simpelweg niet gedaan.

Andy
2 oktober 2011, 12:18
-

filosoof
2 oktober 2011, 12:21
en nu voor de blinden...

Al-Awlaki was believed to be in hiding in Southeast Yemen in the last years of his life.[34] The Yemeni government began trying him in absentia in November 2010, for plotting to kill foreigners and being a member of al-Qaeda, and a Yemenite judge ordered that he be captured "dead or alive".

By December 2009, al-Awlaki was on the Yemen government's most-wanted list.
Yemeni sources originally said al-Awlaki might have been killed in a pre-dawn air strike by Yemeni Air Force fighter jets on a meeting of senior al-Qaeda leaders at a hideout in Rafd, a remote mountain valley in eastern Shabwa, on December 24, 2009. But he survived
http://en.wikipedia.org/wiki/Anwar_al-AwlakiSinds wanneer voert het US leger orders van Jemenitische rechters uit?
Dus , indien een Jemenietische rechter jou zou veroordelen zou de VS hierdoor een opdracht krijgen om jou af te schieten?
Op basis daarvan moest de US ook ineens Salman Rushdie gaan afschieten: die is immers in Iran veroordeeld.

filosoof
2 oktober 2011, 12:25
Ik zie het nut niet in van heel die papierwinkel als ze zeker zijn dat het om een terrorist gaat. Een proces op starten voor elke persoon in een tijd van oorlog (war on terrorism) wordt simpelweg niet gedaan."war on terrorism" is een Amerikaanse fictie. Ze zijn zelf de grootste terroristen.

smiley
2 oktober 2011, 12:28
"war on terrorism" is een Amerikaanse fictie. Ze zijn zelf de grootste terroristen.

Dat zei osama en die pipo van sharia4belgium ook.

D'ARTOIS
2 oktober 2011, 12:31
Het zit zelfs nog anders in elkaar:

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-15141290

Een drone bestuurd vanuit de VS door zo' n stick cowboy met het verstand van een garnaal valt in een vlaag van zinsbegoocheling een Yemenitisch militair kamp aan.

De VS weet niet eens wie ze moeten aanvallen en wie niet.

smiley
2 oktober 2011, 12:42
Het zit zelfs nog anders in elkaar:

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-15141290

Een drone bestuurd vanuit de VS door zo' n stick cowboy met het verstand van een garnaal valt in een vlaag van zinsbegoocheling een Yemenitisch militair kamp aan.

De VS weet niet eens wie ze moeten aanvallen en wie niet.

Dat gebeurt in elke oorlog. Voorbeeldje uit WW2

Allied invasion of Sicily

Twenty-three of 144 USAAF transports were shot down by friendly fire and a total of 318 American troops were killed or wounded in the operation

http://en.wikipedia.org/wiki/Allied_invasion_of_Sicily

http://en.wikipedia.org/wiki/Friendly_fire

filosoof
2 oktober 2011, 12:45
Het zit zelfs nog anders in elkaar:

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-15141290

Een drone bestuurd vanuit de VS door zo' n stick cowboy met het verstand van een garnaal valt in een vlaag van zinsbegoocheling een Yemenitisch militair kamp aan.

De VS weet niet eens wie ze moeten aanvallen en wie niet.Geen probleem toch? Collateral dammage: de slachtoffers worden postuum tot lid van Al Qaeda benoemd door de VS.

smiley
2 oktober 2011, 12:49
Geen probleem toch? Collateral dammage: de slachtoffers worden postuum tot lid van Al Qaeda benoemd door de VS.

Filo heeft een betere manier om islamterroristen te stoppen. Ermee collaboreren, zich tot de islam bekeren of er plat voor op de buik gaan liggen.

filosoof
2 oktober 2011, 12:49
Dat zei osama en die pipo van sharia4belgium ook.Et alors? ca 1.700.0000 burgerslachtoffers in Irak, (tien)duizenden in Afganistan en Libië, is d*t geen terreur?

filosoof
2 oktober 2011, 12:53
Ik zie het nut niet in van heel die papierwinkel als ze zeker zijn dat het om een terrorist gaat. Een proces op starten voor elke persoon in een tijd van oorlog (war on terrorism) wordt simpelweg niet gedaan.Chuck Norris doet niet, nee.

smiley
2 oktober 2011, 12:58
Et alors? ca 1.700.0000 burgerslachtoffers in Irak, (tien)duizenden in Afganistan en Libië, is d*t geen terreur?

De meeste burgerslachtoffers zijn gevallen door terreuraanslagen van islamterroristen die zich niets ontziend en doelbewust tussen burgers opblazen. Westerse legers viseren niet opzettelijk burgers. Burgerslachtoffers vazllen er in elke oorlog. Ook in onls landje zijn veel burgerslachtoffers gevallen door geallieerde bombardementen per vergissing of omdat ze hun doel misten. U was misschien liever onder Duitse bezetting gebleven dan waren al die burgerslachtoffers door geallieerde bombardementen niet gevallen.

illwill
2 oktober 2011, 14:01
Geen frietjes A la Shoarma voor U dan.

Kweet niet, nog nooit gegeten.

illwill
2 oktober 2011, 14:02
Welke "gevallen" en waar trek je de grens?

Geweld.

illwill
2 oktober 2011, 14:02
Ik vind dat op DT fouten executie door een SWAT team moet staan.
Als ik machtig genoeg ben kan ik dat ook uit(laten)voeren.

Dat vindt u dus ok?

Nee.

filosoof
2 oktober 2011, 14:18
De meeste burgerslachtoffers zijn gevallen door terreuraanslagen van islamterroristen die zich niets ontziend en doelbewust tussen burgers opblazen. Westerse legers viseren niet opzettelijk burgers. Burgerslachtoffers vazllen er in elke oorlog. Ook in onls landje zijn veel burgerslachtoffers gevallen door geallieerde bombardementen per vergissing of omdat ze hun doel misten. U was misschien liever onder Duitse bezetting gebleven dan waren al die burgerslachtoffers door geallieerde bombardementen niet gevallen.die aanslagen waren klein amateur handwerk in vergelijking met de indusriële massamoord door de US. (http://www.youtube.com/watch?v=83Smjn9wou8)
Bewijs maar eens dat (op 24 mio inwoners!) de gealliëerde bombardementen op Duitse troepen evenveel burgerdoden maakten in een even korte periode.

Het doden en verminken blijft trouwens heden verder gaan en zal nog lang duren: http://www.youtube.com/watch?v=CYnDw1ReVhw

filosoof
2 oktober 2011, 14:23
Ik vind dat op DT fouten executie door een SWAT team moet staan.
Als ik machtig genoeg ben kan ik dat ook uit(laten)voeren.

Dat vindt u dus ok?The war on error?

Savatage
2 oktober 2011, 14:45
"war on terrorism" is een Amerikaanse fictie. Ze zijn zelf de grootste terroristen.

Er is weinig fictioneel aan de Amerikaanse en Europese soldaten daar in Afghanistan en de strijd tegen terroristen daar.

Nr.10
2 oktober 2011, 15:32
Er is weinig fictioneel aan de Amerikaanse en Europese soldaten daar in Afghanistan en de strijd tegen terroristen daar.
De strijd tegen arme ongeletterde boeren wou je zeggen, maar je versprak jezelf.

D'ARTOIS
2 oktober 2011, 16:17
Kom op, in de VS beginnen de weldenkende inwoners dodziek te worden van dat hele Afghanistan.
De politiek aldaar weet het zelf en geeft het ook toe. De sympathie voor de overheid is volledig omgeslagen in een empathie en de generale staf geeft het ook zonder meer toe.
Het is de reden dat de VS hun troepen afbouwen en naar huis sturen. Geld is natuurlijk een ander oorzaak.

De oorlog wordt voortgezet met de Drones. Goedkoper, niet zo doeltreffend maar toch zeer bruikbaar. De dingen komen waar infanterie niet kan komen.

En burgerslachtoffers, nu daar zit niemand mee. De VS al helemaal niet.

kiko
2 oktober 2011, 18:52
Ik zie het nut niet in van heel die papierwinkel als ze zeker zijn dat het om een terrorist gaat. Een proces op starten voor elke persoon in een tijd van oorlog (war on terrorism) wordt simpelweg niet gedaan.
Dat is waar, niemand zit op geldverslindende, aanhoudende procedureslagen te wachten waar de terrorist dan nog eens het grote slachtoffer kan uithangen.

Een kogel is handiger en goedkoper.

kiko
2 oktober 2011, 19:00
Et alors? ca 1.700.0000 burgerslachtoffers in Irak, (tien)duizenden in Afganistan en Libië, is d*t geen terreur?
Ik had de indruk dat het leeuwendeel van die burgerslachtoffers het resultaat was van Irakezen die elkaar het hoofd inslaan, en dit ondertussen al vele jaren aan een stuk.

Stingray
2 oktober 2011, 19:51
Het gaat hier om terroristen, geen onschuldige burgers.

Dus je mag je eigen regels verkrachten in zo'n geval ???

Dixie
2 oktober 2011, 23:44
Sinds wanneer voert het US leger orders van Jemenitische rechters uit?
Dus , indien een Jemenietische rechter jou zou veroordelen zou de VS hierdoor een opdracht krijgen om jou af te schieten?
Op basis daarvan moest de US ook ineens Salman Rushdie gaan afschieten: die is immers in Iran veroordeeld.

je maakt jezelf enkel maar onsterfelijk belachelijk:lol::lol:

Dixie
2 oktober 2011, 23:47
Ik had de indruk dat het leeuwendeel van die burgerslachtoffers het resultaat was van Irakezen die elkaar het hoofd inslaan, en dit ondertussen al vele jaren aan een stuk.

de meeste normale mensen ook:-D

Dixie
2 oktober 2011, 23:48
Dat is waar, niemand zit op geldverslindende, aanhoudende procedureslagen te wachten waar de terrorist dan nog eens het grote slachtoffer kan uithangen.

Een kogel is handiger en goedkoper.

dat gaan de terroristenknufs niet graag horen hoor:-D

illwill
3 oktober 2011, 08:41
Ik had de indruk dat het leeuwendeel van die burgerslachtoffers het resultaat was van Irakezen die elkaar het hoofd inslaan, en dit ondertussen al vele jaren aan een stuk.

jama, voor sommigen zijn de VS de schuldige voor alles, ook al heeft een ander het gedaan.

Ratatosk
3 oktober 2011, 08:47
Islamitische terroristen zijn in oorlog met de VS, op basis daarvan is het normaal dat men vijanden zonder proces uitschakelt. Het is immers oorlog.

filosoof
3 oktober 2011, 11:43
Er is weinig fictioneel aan de Amerikaanse en Europese soldaten daar in Afghanistan en de strijd tegen terroristen daar.Idd: ze laten hopen lijken van autochtonen achter:(

filosoof
3 oktober 2011, 11:53
Islamitische terroristen zijn in oorlog met de VS, op basis daarvan is het normaal dat men vijanden zonder proces uitschakelt. Het is immers oorlog.Een recent artikel van Paul Craig Roberts (http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Craig_Roberts), niet de eerste de beste:
Is The War On Terror A Hoax? (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=26866)
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=26866
Lees ook dit eens dan:
FBI organizes almost all terror plots in the US (http://rt.com/usa/news/fbi-terror-report-plot-365-899/)
http://rt.com/usa/news/fbi-terror-report-plot-365-899/
En dan spreken we nog niet over alle fake alerts die 'gelekt' worden naar Europese geheime diensten om telkens de massapsychose te versterken.

Over de genocide die de VS in Irak pleegden zeg je niets. Groter dan deRwandese genocide. Wie zijn dan de terroristen?

filosoof
3 oktober 2011, 12:18
Ik had de indruk dat het leeuwendeel van die burgerslachtoffers het resultaat was van Irakezen die elkaar het hoofd inslaan, en dit ondertussen al vele jaren aan een stuk.Die indruk wordt idd door bepaalde media verspreid. Lees dit ouder artikel van John Pilger eens ( uit 2000!): http://www.guardian.co.uk/theguardian/2000/mar04weekend7.weekend9

Lees gewoon wat meer dan de westerse oorlogspropaganda.
Lees Congressman Kucinich: http://kucinich.house.gov/News/DocumentSingle.aspx?DocumentID=213041

Denk je écht dat dit het werk is van Irakezen?: http://www.youtube.com/watch?v=NktsxucDvNI

En dit ook? :http://www.youtube.com/watch?v=C1NgRdbPbc8
M825A1 155mm White Phosphorus Artillery Shoot Fallujah (http://www.youtube.com/watch?v=qxfPCPA2d60)
En de misvormde babies van Fallujah?
http://www.youtube.com/watch?v=MnriIBT2ACc
http://www.youtube.com/watch?v=teOkuNHftJU

Allemaal het werk van Irakezen? Gewoon een genocide op industriële schaal, uitmoorden van een burgerbevolking. Daarnaast zijn de bomaanslagen die het nieuws halen klein amateurwerk van prutsers.

Maar j*, VTM of VRT geven dat niet , dus bestaat het niet.

Dixie
3 oktober 2011, 20:00
jama, voor sommigen zijn de VS de schuldige voor alles, ook al heeft een ander het gedaan.

daar is een naam voor TERRORISTENKNUFS...

kiko
3 oktober 2011, 20:36
Die indruk wordt idd door bepaalde media verspreid. Lees dit ouder artikel van John Pilger eens ( uit 2000!): http://www.guardian.co.uk/theguardian/2000/mar04weekend7.weekend9

Lees gewoon wat meer dan de westerse oorlogspropaganda.
Lees Congressman Kucinich: http://kucinich.house.gov/News/DocumentSingle.aspx?DocumentID=213041

Denk je écht dat dit het werk is van Irakezen?: http://www.youtube.com/watch?v=NktsxucDvNI

En dit ook? :http://www.youtube.com/watch?v=C1NgRdbPbc8
M825A1 155mm White Phosphorus Artillery Shoot Fallujah (http://www.youtube.com/watch?v=qxfPCPA2d60)
En de misvormde babies van Fallujah?
http://www.youtube.com/watch?v=MnriIBT2ACc
http://www.youtube.com/watch?v=teOkuNHftJU

Allemaal het werk van Irakezen? Gewoon een genocide op industriële schaal, uitmoorden van een burgerbevolking. Daarnaast zijn de bomaanslagen die het nieuws halen klein amateurwerk van prutsers.

Maar j*, VTM of VRT geven dat niet , dus bestaat het niet.
Zwak betoog.

Je eerste link werkt niet, je tweede link zegt werkelijk niets over het aantal burgerslachtoffers gemaakt door de Amerikanen, je derde link toont ons dat - hou je vast - Bagdad blijkbaar gebombardeerd werd. Wie had dat gedacht ?

D'ARTOIS
3 oktober 2011, 21:21
4e link ...... CIA .......

filosoof
3 oktober 2011, 21:56
Zwak betoog.

Je eerste link werkt niet, je tweede link zegt werkelijk niets over het aantal burgerslachtoffers gemaakt door de Amerikanen, je derde link toont ons dat - hou je vast - Bagdad blijkbaar gebombardeerd werd. Wie had dat gedacht ?Hier is die eerste link terug: John Pilger http://www.guardian.co.uk/theguardian/2000/mar/04/weekend7.weekend9
Kucinich spreekt over meer dan een miljoen.
hier nog eens: http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2011-03-25-editorial25_ST1_N.htm
Dit artikel in de Guardian over 1.2 miljoen :http://www.guardian.co.uk/world/2007/sep/16/iraq.iraqtimeline (op basis van de steekproeven van ORB)

Het Unicef cijfer van een half miljoen kinderen gestorven tgv de blokkade werd toegegeven door Madeleine Albright en door Robertson.
1.200.000 +500.000= 1.700.000 burgerslachtoffers, dat is ruim meer dan de genocide in Rwanda.
Er worden nog regelmatig misvormde kinderen geboren tgv de bombardementen met witte fosfor en verarmd uranium (en dat zal waarschijnlijk nog jaren duren, cfr de gevolgen van Agent Orange in Vietnam)


En jij wil dat toeschrijven aan de Irakezen zélf.:-P

Dixie
3 oktober 2011, 23:51
En jij wil dat toeschrijven aan de Irakezen zélf.:-P

aan 1 bepaalde Irakees namelijk Saddam H...

Francientje
5 oktober 2011, 11:23
aan 1 bepaalde Irakees namelijk Saddam H...

Juist ja. Maar kan iemand me uitleggen hoe en waarom we zo laag gevallen zijn dat we een grootscheepse oorlog moeten beginnen om een enkele dictator uit te schakelen?

Johnny Blaze
5 oktober 2011, 11:39
Juist ja. Maar kan iemand me uitleggen hoe en waarom we zo laag gevallen zijn dat we een grootscheepse oorlog moeten beginnen om een enkele dictator uit te schakelen?

911 WMD terror terror terror

Dixie
5 oktober 2011, 12:12
Juist ja. Maar kan iemand me uitleggen hoe en waarom we zo laag gevallen zijn dat we een grootscheepse oorlog moeten beginnen om een enkele dictator uit te schakelen?

Saddam had het sterkste leger in de regio spijtig genoeg en hem van binnenuit verdrijven mislukte...

D'ARTOIS
5 oktober 2011, 12:38
De Arabier is de soldaat van de hinderlaag, niet van open veldgevechten. Dus had Saddam geen sterk leger en zeker geen kundige generaals.
Met een Heinrici of een Von Paulus had Saudi Arabie inmiddels niet meer bestaan - dit zijn echter alsen en maren en veranderen niets aan de huidige situatie.
De waardeloze instelling van Saddam' s hele oorlogsapparaat maakte dat het voortijdig in de Amerikaanse gehaktmolen terecht kwam.

Francientje
5 oktober 2011, 13:41
Saddam had het sterkste leger in de regio spijtig genoeg en hem van binnenuit verdrijven mislukte...

Alsof dat laatste serieus werd geprobeerd! Men had de man ook doodgewoon klein en bang kunnen maken als hem de hals omdoen niet lukte. Maar verdraaid een grootscheepse oorlog op touw zetten en daarmee zo ongeveer drie keer niets als resultaat te behalen buiten een berg doden. Plus het feit dat de halve wereld zich bedrogen voelt... Ik zie het niet zitten. Voordat je aan iets dergelijks begint, ja dat lijkt me elementair, hoor je ook een volledige plaats vervangende regering achter de hand te hebben. Inplaats daarvan chaos met een hoofdletter.

D'ARTOIS
5 oktober 2011, 13:46
Over gedane zaken die geen keer kunnen nemen kun je eindeloos blijven discussieren.
Het is een zinloos verhaal verder.

Dixie
5 oktober 2011, 16:34
Alsof dat laatste serieus werd geprobeerd! Men had de man ook doodgewoon klein en bang kunnen maken als hem de hals omdoen niet lukte. Maar verdraaid een grootscheepse oorlog op touw zetten en daarmee zo ongeveer drie keer niets als resultaat te behalen buiten een berg doden. Plus het feit dat de halve wereld zich bedrogen voelt... Ik zie het niet zitten. Voordat je aan iets dergelijks begint, ja dat lijkt me elementair, hoor je ook een volledige plaats vervangende regering achter de hand te hebben. Inplaats daarvan chaos met een hoofdletter.

blijkbaar zie je het veel te simplistisch

Piero
5 oktober 2011, 23:15
Juist ja. Maar kan iemand me uitleggen hoe en waarom we zo laag gevallen zijn dat we een grootscheepse oorlog moeten beginnen om een enkele dictator uit te schakelen?

Dit is al vaker in de media aan de orde gesteld. Een klein groepje oorlogszuchtige Amerikanen heeft de rest bedrogen. De meerderheid wil nu niet toegeven dat ze zich hebben laten bedriegen.

Verder denk ik dat de democratische besluitvorming vaak als volgt werkt.

Een derde van de volksvertegenwoordigers meent dat een actie goed is als de bedoeling ervan goed is (het morele aspect).
Een derde van de volksvertegenwoordigers meent dat een actie goed is als deze nuttig is voor de natie (het profijt).
Een derde van de volksvertegenwoordigers ziet problemen en vertrouwt het voorstel niet.

De volksvertegenwoordiging zal instemmen met elk voorstel dat (1) een moreel goede bedoeling bevat en dat (2) een zeker profijt beoogt. Want degenen die begrijpen dat het voorstel niet adequaat is zijn in de minderheid.

zonbron
6 oktober 2011, 17:22
Ze zullen hem dezelfde behandeling als OBL gaan geven, nl. hem meermaals killen. Dit bericht stond drie dagen terug in de Yemen Post (http://www.yemenpost.net/Detail123456789.aspx?ID=3&SubID=4149)


Al-Qaeda Claims al-Awlaki is Still Alive

Yemen Post Staff



As the U.S government is relishing its victory over al-Qaeda with the alleged death of several of the group's top leaders, amongst whom well-known cleric and mastermind in al-Qaeda in Yemen, Anwar al-Awlaki; the terror group has announced that the allegations were false and that al-Awlaki was still very
alive.
Only a few days, the Yemeni and American government bi-laterally announced to the world that they had killed U.S most wanted terrorist in an airstrike in al-Jawf province in Yemen, north of its capital Sana'a.



Allegedly, al-Awlaki was traveling in a 3 car-convoy when he was struck from the air, leaving him and 3 of his companions dead.

Soon after the announcement of al-Awlaki's death, U.S intelligence officials declared that they believed the bomb maker Ibrahim al-Asiri and Samir Khan, the group' English magazine co-editor, had as well been killed in the attack.

As is happens, al-Qaeda in Yemen is now claiming that both al-Awlaki and al-Asiri are still alive and were in fact nowhere near the explosion.

Since the Yemeni government claimed once already having successfully eliminated the infamous cleric, to be later proven wrong when the man issued a televised statement, doubt has been cast upon the veracity of the American-Yemeni's declarations of victory.



Yemen Post Staff

Source: Yemen Post

Piero
6 oktober 2011, 18:56
Ze zullen hem dezelfde behandeling als OBL gaan geven, nl. hem meermaals killen. Dit bericht stond drie dagen terug in de Yemen Post (http://www.yemenpost.net/Detail123456789.aspx?ID=3&SubID=4149)

Nog wat collateral damage?

Quorn
6 oktober 2011, 18:59
blijkbaar zie je het veel te simplistisch

Ze vergat het enorme winstpotentieel van de Irak oorlog voor de US (en de politici met wapenrelateerde aandelen? )

Dixie
6 oktober 2011, 23:21
Ze zullen hem dezelfde behandeling als OBL gaan geven, nl. hem meermaals killen. Dit bericht stond drie dagen terug in de Yemen Post (http://www.yemenpost.net/Detail123456789.aspx?ID=3&SubID=4149)

:lol: OBL meermaals gekilled :lol::lol::lol: enkel verdrongen geesten geloven zoiets...

Anwar is voor mij ook morstdood tenzij hij met zijn hoofd live op tv verschijnt

pijnlijk he hoe AQ kloppen krijgt!

Hertog van Gelre
7 oktober 2011, 00:18
Ik zag deze week nog eens de film ''The Siege'' uit 1998.
We konden toen nog niet geloven dat ''leiders'' zonder rechtzaak werden ontvoerd en gedood.
Een Amerikaanse generaal die had laten martelen om info te verkrijgen werd daarin nog door de FBI gearresteerd en veroordeeld.
Maar dat was een paar jaar voor 9/11 en zeker voor de serie ''24''.

De wereld is echt veranderd.

zonbron
7 oktober 2011, 10:34
:lol: OBL meermaals gekilled :lol::lol::lol: enkel verdrongen geesten geloven zoiets...

Anwar is voor mij ook morstdood tenzij hij met zijn hoofd live op tv verschijnt

pijnlijk he hoe AQ kloppen krijgt!

Gaat het wel ?

:roll:

Dixie
7 oktober 2011, 11:43
Gaat het wel ?

:roll:

hoe minder AQ leden er zijn hoe beter het gaat!

zonbron
7 oktober 2011, 11:57
hoe minder AQ leden er zijn hoe beter het gaat!

Ik denk dat iedereen daarmee akkoord is, maar verder niet rond de pot blijven draaien he...

D'ARTOIS
7 oktober 2011, 12:01
Wil je werkelijk weten hoe het er in Afghanistan aan toegaat en wil zien waarom het op een mislukking uitloopt?

Kijk naar de docu "Aramadillo" van een Deense post in Helmand.
Jongens van goede wil maar ..........

Voor wie ' em niet kan vinden stuur maar een pm, dan mail ik ' em wel door.

Dit is geen Yankenproductie maar een uistekend gefilmde docu zonder misplaats heldendom en nodeloos wapengerinkel en opsmuk. Koel en droog.
De jongens zijn zelf aan het woord.
Het beste wat ik ooit op dit gebied heb gezien.

Dixie
7 oktober 2011, 14:56
Ik denk dat iedereen daarmee akkoord is, maar verder niet rond de pot blijven draaien he...

ik denk dat jij er meer problemen met hebt :-D

zonbron
7 oktober 2011, 15:08
ik denk dat jij er meer problemen met hebt :-D

Inderdaad, maar zonder twijfel hebt U met het volgende geen enkel probleem...


Secret panel can put Americans on "kill list'

(Reuters) - American militants like Anwar al-Awlaki are placed on a kill or capture list by a secretive panel of senior government officials, which then informs the president of its decisions, according to officials.

There is no public record of the operations or decisions of the panel, which is a subset of the White House's National Security Council, several current and former officials said. Neither is there any law establishing its existence or setting out the rules by which it is supposed to operate.


The panel was behind the decision to add Awlaki, a U.S.-born militant preacher with alleged al Qaeda connections, to the target list. He was killed by a CIA drone strike in Yemen late last month.

The role of the president in ordering or ratifying a decision to target a citizen is fuzzy. White House spokesman Tommy Vietor declined to discuss anything about the process.
...
The White House is portraying the killing of Awlaki as a demonstration of President Barack Obama's toughness toward militants who threaten the United States. But the process that led to Awlaki's killing has drawn fierce criticism from both the political left and right.
...

Liberals criticized the drone attack on an American citizen as extra-judicial murder.

Conservatives criticized Obama for refusing to release a Justice Department legal opinion that reportedly justified killing Awlaki. They accuse Obama of hypocrisy, noting his administration insisted on publishing Bush-era administration legal memos justifying the use of interrogation techniques many equate with torture, but refused to make public its rationale for killing a citizen without due process.

...

reuters (http://www.reuters.com/article/2011/10/05/us-cia-killlist-idUSTRE79475C20111005)

Dixie
7 oktober 2011, 15:14
Inderdaad, maar zonder twijfel hebt U met het volgende geen enkel probleem...

hij was reeds schuldig bevonden door een rechter is Jemen en stond daar al reeds op een dead list dus neen geen probleem mee dat er een terrorist minder is, zelfs opgetogen (en interessant vooral om te zien dat terroristenknuf nu alles uit de kast proberen te halen om dit te ontkennen)

zonbron
7 oktober 2011, 15:23
hij was reeds schuldig bevonden door een rechter is Jemen en stond daar al reeds op een dead list dus neen geen probleem mee dat er een terrorist minder is, zelfs opgetogen (en interessant vooral om te zien dat terroristenknuf nu alles uit de kast proberen te halen om dit te ontkennen)

Bedankt voor het compliment. ;-)

Vertel me eens wat Anwar met de terroristenknufjes van het Pentagon van doen had, dit in 2002, na 9/11 (2001) ter uwer informatie.

Dixie
7 oktober 2011, 18:35
Vertel me eens wat Anwar met de terroristenknufjes van het Pentagon van doen had, dit in 2002, na 9/11 (2001) ter uwer informatie.
bedoel je dit...:roll:
Months after the 9/11 attacks, as the U.S. Secretary of the Army was eager to have a presentation from a moderate Muslim as part of an outreach effort to ease tensions with Muslim-Americans, a Pentagon employee invited al-Awlaki to a luncheon in the Secretary's Office of General Counsel
http://en.wikipedia.org/wiki/Anwar_al-Awlaki

hij was toen nog helemaal geen terroristische gek hij veroordeelde zelfs de 9/11 aanslagen

Shortly after the 9/11 attacks, Awlaki was sought as a media source for questions about Islam and the attacks who could speak English well. He was interviewed by National Geographic[76], The New York Times and other media. He condemned the attacks, stating "There is no way that the people who did this could be Muslim, and if they claim to be Muslim, then they have perverted their religion

na zijn vertrek naar Jemen is het pas ECHT verkeerd binnen gaan en de rest is bekend...

Francientje
10 oktober 2011, 15:30
blijkbaar zie je het veel te simplistisch


Mogelijk. Maar als het je van op afstand bekijkt hadden ze twéé opties.
1. Saddam en zijn kliek uitschakelen, elimineren . En daarna de Iraki's het zelf laten uitzoeken. Het was zeker niet de beste optie maar wél de goedkoopste
en wie weet, met de nodige steun zouden de Irak's er misschien, mogelijk wat van terecht hebben gebracht.
2. Het land innemen, bezetten dus en het hervormen zoals indertijd Duitsland
werd hervormd. Zowel Saddam en zijn kliek als alle Islamisten uitschakelen. Net zoals de nazi's werden uitgeschakeld.Dat was de duurste optie op korte termijn maar mogelijk de beste en de goedkoopste op lange termijn. Ze
bracht wel een 'boots on the ground' verplichting mee en natuurlijk mocht
er géén sprake van zijn dat een bende business profiteurs uit Texas of van-waar dan ook zich met de zaak gingen bemoeien. Hezt werk hoorde door de
militairen en de Iraki's worden gedaan.
En de regel hoorde te zijn:Bereid je voor op het ergste,en hoop op het beste.
Noch de eerste, noch de tweede optie werd in acht genomen. We kregen een soort afgezwakte mengelmoes van de twee in discount geserveerd.
Met alle gevolgen vandien.
Enfin, ik heb gehoord dat de Amerikanen eindelijk het licht beginnen te zien
betreffende die oorlog. Maar nu is er niet genoeg geld meer...