View Full Version : BUB: oproep!
Bruno*
20 januari 2003, 00:39
Belgische Unie - Union Belge (BUB)
Belgen! Op het moment dat u dit leest is ons land in gevaar. Zijn toekomst, welvaart en voortbestaan worden bedreigd door nationalisten in het algemeen en �*lle Vlaamse partijen in het bijzonder – uitgenomen Agalev. Separatisme dreigt op zeer korte termijn België in twee, drie of vier stukken te scheuren. Sommigen dromen reeds over een aansluiting van Vlaanderen bij Nederland of van Wallonië bij Frankrijk.
Het gaat niet langer op om te zeggen dat alles wel in orde zal komen, dat het allemaal nog niet zo erg is enz. Het Vlaams Blok en de N-VA kiezen ronduit voor separatisme. De CD&V en de VLD kiezen voor confederalisme, dit is een statenbond waarin de deelstaten bijna volledig onafhankelijk zijn. De SP.a ten slotte kiest voor een alliantie met Spirit, een partij die eveneens onomwonden confederalisme en zelfs separatisme bepleit. De Franstaligen kunnen België niet alleen redden en daar ook ijveren regionalisten zoals Happart voor meer autonomie.
Wij zijn er zeker van dat confederalisme en separatisme niet de wensen zijn van de meerderheid van de Belgen. Onze nieuwe politieke partij, de BUB, wil een einde maken aan het extremistische discours dat gemeenschappen tegen elkaar opzet. Nu kan het nog, morgen is het allicht te laat. Bij de komende verkiezingen willen we het belang verdedigen van �*lle Belgen, ongeacht hun taal, huidskleur of religie. Wij kiezen daarom resoluut voor een unitair België. Dit houdt echter géén terugkeer in naar het verleden: de Gemeenschappen blijven behouden voor taal, cultuur, onderwijs en media, maar de staatsstructuur wordt vereenvoudigd door de afschaffing van de gewesten en decentralisatie op basis van de provincies. Brabant wordt opnieuw één provincie.
Wist u dat ons land 6 regeringen telt, mét evenveel administraties en parlementen? Dure en nutteloze staatshervormingen, waarin de burger op geen enkel moment inspraak heeft gehad, hebben een kleine staat in een institutioneel doolhof herschapen. Het gezond verstand zegt dat men een staat perfect met één regering en één parlement kan besturen. Nu vragen sommige Duitstalige en islamitische politici ook om een eigen gewest of gemeenschap omdat het creëren van nieuwe instellingen een nationale sport is geworden. In Brussel is er één minister van Landbouw voor één landbouwer! De buitenlandse politiek van België is volslagen versnipperd omdat vandaag elk gewest autonoom commerciële akkoorden met het buitenland kan sluiten, tot groot ongenoegen van de meeste bedrijven. De meerderheid van de Vlaamse partijen eist nu reeds de splitsing van mobiliteit, delen uit de sociale zekerheid, justitie,... Dit leidt onherroepelijk tot het einde van onze meertalige democratie. Elke staatshervorming betekent immers minder België en zelfs minder Europa aangezien men het meertalige België als een voorbeeld voor Europa kan zien.
Voorts wensen wij de aanmoediging van individuele tweetaligheid door de oprichting van voldoende tweetalige scholen en media. Voor meer sociale gelijkheid en dynamisme kiezen we voor hetzelfde startinkomen voor iedere Belg. We willen ook een properder milieu want ons mooie België verdient beter. Gevangenisstraffen voor diefstal en aanranding dienen effectief te zijn en geen loze dreigingen. Ten slotte wensen wij de migrantengemeenschap te beschermen tegen die vreemdelingen die misdaden of zware of meerdere wanbedrijven begaan door deze laatsten na veroordeling naar hun land van herkomst terug te sturen. Wij wensen dat er niet langer gesold wordt met België en de Belgen!
LEVE BELGIË! LEVE ONZE MEERTALIGE DEMOCRATIE IN HET HART VAN EUROPA!
retardmagnet
20 januari 2003, 12:15
LEVE BELGIË! LEVE ONZE MEERTALIGE DEMOCRATIE IN HET HART VAN EUROPA!
_________________
LEVE BELGIE!
LEVE DE KONING!
Geachte,
een monarchie is geen democratie. Het feit dat u hier een voorstander van bent maakt u in mijn ogen ondemocratisch en dus geen gesprekspartner.
Zeno!
20 januari 2003, 13:22
LEVE BELGIË! LEVE ONZE MEERTALIGE DEMOCRATIE IN HET HART VAN EUROPA!
Voor de honderdduizendste keer: BELGIE IS GEEN DEMOCRATIE.
- Ik word bestuurd door 50% Walen waarvoor ik niet kan stemmen!
- De Vlamingen zijn in Belgie met 60% en toch is alles op federaal vlak 50%-50% verdeeld.
Vlaanderen, lidstaat in Europa!
Bruno*
20 januari 2003, 19:34
Zeno, enkel door het oprichten van federale partijen kan je ook al je ministers verkiezen, dat is wat ik op RDV trouwens ook altijd heb gezegd.
Ten tweede: de BUB kant zich tegen elke vorm van pariteit, en dus zeker ook tegen een paritaire Senaat waarin de Nederlandstaligen ondervertegenwoordigd zullen zijn. Dat kan niet door de beugel.
zorroaster
20 januari 2003, 19:50
Zeno, enkel door het oprichten van federale partijen kan je ook al je ministers verkiezen, dat is wat ik op RDV trouwens ook altijd heb gezegd.
Ten tweede: de BUB kant zich tegen elke vorm van pariteit, en dus zeker ook tegen een paritaire Senaat waarin de Nederlandstaligen ondervertegenwoordigd zullen zijn. Dat kan niet door de beugel.
Een staat die is ontstaan uit onrechtvaardigheid, is blijven bestaan uit onrechtvaardigheid en die in haar hele bestaan onrechtvaardigheid heeft aangemoedigd, terug herstellen door haar rechtvaardig (to de Nederlandstaligen) te maken?
Klinkt logisch! Daarmee ga je ongetwijfeld veel stemmen trekken in Wallonië, als je daar gaat verkondigen dat ze hun bevoorrechte positie moeten afgeven!
Jan van den Berghe
20 januari 2003, 21:27
Ten tweede: de BUB kant zich tegen elke vorm van pariteit, en dus zeker ook tegen een paritaire Senaat waarin de Nederlandstaligen ondervertegenwoordigd zullen zijn. Dat kan niet door de beugel.
En wees gerust, d�*t zal zeker niet door de Waalse beugel kunnen. Een dergelijk voorstel zullen de Waalse politici nooit aanvaarden: de bij hen altijd latent aanwezige vrees om in België geminoriseerd te worden. Dit toont eens te meer aan dat de BUB'ers helemaal niet weten wat er eigenlijk echt leeft in de politiek, en blijkbaar niet eens beseffen welke gevoeligheden er zijn in Wallonië.
Jan van den Berghe
20 januari 2003, 21:30
Brabant wordt opnieuw één provincie.
Willen de BUB'ers nu eindelijk eens uitleggen waarom de splitsing van Brabant ongedaan moet worden gemaakt?
Welke logica zit hier eigenlijk achter?
En als er een logica achter zit, wat gaat men dan doen met de gemeenten die indertijd bij de vaststelling van de taalgrens ook van provincie zijn veranderd? Moeten die gemeenten ook weer naar de "moederprovincie"???
Eens kijken of er deze keer een antwoord komt...
Jan van den Berghe
20 januari 2003, 21:32
De buitenlandse politiek van België is volslagen versnipperd omdat vandaag elk gewest autonoom commerciële akkoorden met het buitenland kan sluiten, tot groot ongenoegen van de meeste bedrijven.
Graag twee bedrijven (met naam en faam) die dergelijk "groot ongenoegen" hebben geuit.
Of verzint u er maar op los???
Jan van den Berghe
20 januari 2003, 21:37
... zelfs minder Europa aangezien men het meertalige België als een voorbeeld voor Europa kan zien.
Hoera! België, het nieuwe gidsland! Driewerf hoera!
Ja inderdaad, dit glorijke Belgische vaderland is een waar voorbeeld voor alle Europeanen: een verstarde koninklijk huis waarvan de leden niet de minste intelligentie hebben, een land vol schandalen, een land waar men in het zuiden nauwelijks de taal van de meerderheid spreekt, een land waar een kleine groep Waalse politici de volledige ontplooiing van het Vlaamse volk kan tegenhouden.... Voorwaar, een echt voorbeeld voor Europa!
Welke les moet Europa hieruit trekken? Kan iemand mijn duister verstand verlichten?
Jan van den Berghe
20 januari 2003, 22:04
[i]Belgische Unie - Union Belge (BUB)
Ongetwijfeld zullen de Belgische Duitsers zich door een dergelijke vereniging aangesproken voelen... in de "beide landstalen".
Bruno*
21 januari 2003, 02:11
Willen de BUB'ers nu eindelijk eens uitleggen waarom de splitsing van Brabant ongedaan moet worden gemaakt?
Welke logica zit hier eigenlijk achter?
En als er een logica achter zit, wat gaat men dan doen met de gemeenten die indertijd bij de vaststelling van de taalgrens ook van provincie zijn veranderd? Moeten die gemeenten ook weer naar de "moederprovincie"???
Eens kijken of er deze keer een antwoord komt...
Allereerst schijnt u nog steeds niet in te zien dat wij niet aan de taalwetten willen tornen, de gemeenschappen blijven bestaan, de gemeenschapsgrens loopt trouwens dwars door Brabant, net zoals voor 1995. Waarom nu Brabant herenigen? Verschillende redenen kunnen hiervoor aangehaald worden, waarvan de eerste en belangrijkste is dat het functioneler is en kostenbesparender om te decentraliseren naar 9 provincies ipv 10 en 1/2 (Brussel). Ten tweede is er het economisch argument: Waals-Brabant sluit economisch niet aan bij het Waalse gewest maar veel meer bij Vlaams-Brabant. Ten derde is er Brussel. Het economisch en politiek centrum van Brabant is Brussel en niet Leuven of Waver. Ten vierde is de grens tussen Vlaams- en Waals-Brabant sociologisch volslagen onzinnig en doet ze erg denken aan de cultureel homogene thuislanden die een verfoeilijke apartheidspolitiek in Zuid-Afrika heeft geschapen. Ten vijfde is de splitsing van Brabant, waarvan de grenzen reeds in 925 +/- gevormd worden, op taalbasis volslagen nonsens vanuit historisch perspectief. Nu komt u wellicht weer met het argument dat men dan ook Brabant met Antwerpen en N-Brabant kan verenigen. Wij zijn echter realistisch. De Napoleontische departementen zijn nog steeds een bruikbaar werkinstrument. Ten zesde ligt de (historische) provincie Brabant qua uitvoerende macht veel dichter bij de burger dan het Vlaams gewest of het Waals en Brussels gewest.
Bruno*
21 januari 2003, 02:15
Ten tweede: de BUB kant zich tegen elke vorm van pariteit, en dus zeker ook tegen een paritaire Senaat waarin de Nederlandstaligen ondervertegenwoordigd zullen zijn. Dat kan niet door de beugel.
En wees gerust, d�*t zal zeker niet door de Waalse beugel kunnen. Een dergelijk voorstel zullen de Waalse politici nooit aanvaarden: de bij hen altijd latent aanwezige vrees om in België geminoriseerd te worden. Dit toont eens te meer aan dat de BUB'ers helemaal niet weten wat er eigenlijk echt leeft in de politiek, en blijkbaar niet eens beseffen welke gevoeligheden er zijn in Wallonië.
Men kan ons alleszins niet beschuldigen [/i]anti-Vlaams[i] te zijn. Ik zie trouwens niet in waarom "de" Waalse politici dat niet zouden aanvaarden. U moet genuanceerder spreken: "een deel van" de Franstalige politici dus. Trouwens, zouden "de" Nederlandstalige politici het aanvaarden? De Senaatshervorming is er trouwens gekomen door een goedkeuring van de (meerderheids)partijen in beide taalgroepen en onder auspicieen van Verhofstadt, die toch, bij mijn weten alleszins geen Franstalige is.
Jan van den Berghe
21 januari 2003, 18:18
Allereerst schijnt u nog steeds niet in te zien dat wij niet aan de taalwetten willen tornen, de gemeenschappen blijven bestaan, de gemeenschapsgrens loopt trouwens dwars door Brabant, net zoals voor 1995.
Volledig naast de zaak; ik had het op geen enkele manier over de taalwetten. Wel over de achterliggende ideeën voor het voorstel om de unitaire provincie weer te herstellen.
Waarom nu Brabant herenigen? Verschillende redenen kunnen hiervoor aangehaald worden, waarvan de eerste en belangrijkste is dat het functioneler is en kostenbesparender om te decentraliseren naar 9 provincies ipv 10 en 1/2 (Brussel).
Indien het economisch aspect voor u zo'n doorslagende rol speelt, waarom dan niet van 9 naar 7 gaan, of van 9 naar 5? Of is het nog niet veel besparender om de provincies gewoon af te schaffen?
Ten tweede is er het economisch argument: Waals-Brabant sluit economisch niet aan bij het Waalse gewest maar veel meer bij Vlaams-Brabant.
Komen-Waasten is economisch volledig (lees: VOLLEDIG) op Kortrijk, dus de provincie West-Vlaanderen, georiënteerd. Het overgrote deel van de bevolking ervan werkt in West-Vlaanderen, terwijl slechts een kleiner gedelte de grens overtrekt naar Frankrijk. Als dat het argument is om Waals- en Vlaams-Brabant weer te verenigen, dan wordt het tijd dat Komen-Waasten ook weer bij West-Vlaanderen komt. Eens kijken hoe de Walen dan zullen reageren...
Ten derde is er Brussel. Het economisch en politiek centrum van Brabant is Brussel en niet Leuven of Waver.
Politiek? Dat kan vlug opgelost worden: spreid de instellingen over het land (zoals in Nederland) en Brussel wordt een lege huls. Economisch? Administratief, ja, dat wel. Heel veel bedrijven hebben er hun zetel, maar dat is ook al.
Ten vierde is de grens tussen Vlaams- en Waals-Brabant sociologisch volslagen onzinnig en doet ze erg denken aan de cultureel homogene thuislanden die een verfoeilijke apartheidspolitiek in Zuid-Afrika heeft geschapen.
Is een taalgrens dan "sociologisch volslagen onzinnig"? U stelt dus dat taal volkomen onzinnig is. Weet er in de meertalige Zwitserse kantons ook een taalgrens bestaat die wettelijk vaststaat? Waarschijnlijk niet. Leg de Zwitsers dus maar eens uit dat hun taalomschrijvingen (die vastliggen op kantonaal niveau) "sociologisch volslagen onzinnig". Ik ben echt benieuwd hoe ze zullen reageren!
En wat de apartheidspolitiek hier komt doen is me niet duidelijk. Apartheid was geen zaak van taal, maar van ras. Heel veel zwarten spreken Afrikaans, maar ook dat wist u ongetwijfeld niet.
Ten vijfde is de splitsing van Brabant, waarvan de grenzen reeds in 925 +/- gevormd worden, op taalbasis volslagen nonsens vanuit historisch perspectief.
Wahahahahahaha. Brabant, stammende uit de 10e eeuw! Een groter klucht heb ik nu nog niet eerder gehoord. Werkelijk, de geschiedenisvervalsingsmachine van de BUB'ers draait weer op volle toeren! Midden tiende eeuw was er nog geen sprake van Brabant, maar heerste over die streek de hertog van Neder-Lotharingen dat een veel groter gebied bestreek dan Antwerpen, Waals-, Vlaams- en Noord-Brabant samen. In de 10e eeuw echter versplintert dit hertogdom in talloze vorstendommetjes waar de graven van Leuven van gebruik zullen maken om niet alleen hun gebied uit te breiden maar ook de hertogstitel binnen te rijven. Uit dit graafschap Leuven groeit dan later, door verovering en sluwe politiek, het latere Brabant. Pas in de 13e eeuw bereikt het hertogdom Brabant de grenzen van de huidige opgesomde provincies. En, wat u waarschijnlijk ook niet wist (of niet wilt weten), er was een taalordening: er bestonden Dietse (=Nederlandstalige) en Romaanse (= Franstalige) gebiedsomschrijven (die men toen "kwartieren" noemde in Brabant, en in Vlaanderen "kasselarijen").
Nu komt u wellicht weer met het argument dat men dan ook Brabant met Antwerpen en N-Brabant kan verenigen. Wij zijn echter realistisch. De Napoleontische departementen zijn nog steeds een bruikbaar werkinstrument.
Napoleontisch? Reeds na de tweede Franse inval worden de zuidelijke Nederlanden alsook Luik en enkele andere kleinere, tot dan toe onafhankelijk gebleven vorstendommetjes bij Frankrijk ingelijfd en in nieuwe departementen ingedeeld.
Ten zesde ligt de (historische) provincie Brabant qua uitvoerende macht veel dichter bij de burger dan het Vlaams gewest of het Waals en Brussels gewest.
Helemaal niet waar. Niemand heeft de provinciale overheid ooit ervaren als dichtbij de burger staand. Zowel nu als vroeger weet nauwelijks iemand wie er in de provincieraden zetelt. En zo stilaan weet niemand nog meer wat de provincie eigenlijk nog doet (tenzij boeken uitgegeven op glanzend papier die niemand leest...).
Fredje
21 januari 2003, 18:53
Men kan ons alleszins niet beschuldigen anti-Vlaams te zijn...
Dit zinnetje had ik me als ik u was niet in de mond genomen ... .
Het is natuurlijk voor interpretatie vatbaar, maar het Vlaamse gewest afschaffen, lijkt mij niet zo Vlaams-lievend.
En als u dan vanuit die 'wij zijn niet anti-vlaams-context' even dit zinnetje zou willen verklaren
...De Franstaligen kunnen België niet alleen redden...
(zie tekst bovenaan geplaatst, bron = BUB??)
Hoe Vlaams zijn de franstaligen?? 8O
(tss haakjes franstaligen zijn mensen die het Frans als moedertaal spreken ... 'k vraag mij af hoe erg ze in Canada met België inzitten? Of was het om het 'niet bestaande', maar wel meer toepasselijke woord Walen te vermijden?)
Patriot!
21 januari 2003, 20:09
Fredje,
Franstaligen (in België) is:
* De Walen
* De Franstalige Brusselaars
Als we ze Walen zouden noemen, zouden we de Brusselaars discrimineren, en dat is iets wat we absoluut niet willen doen!
Patriot!
21 januari 2003, 20:11
Dit zinnetje had ik me als ik u was niet in de mond genomen ... .
Het is natuurlijk voor interpretatie vatbaar, maar het Vlaamse gewest afschaffen, lijkt mij niet zo Vlaams-lievend.
En als u dan vanuit die 'wij zijn niet anti-vlaams-context' even dit zinnetje zou willen verklaren
Vanuit ons standpunt (neen niet vanuit dat van u, maar er zijn genoeg threads die over al dan niet Unitarisme handelen, dus laten we hier bij de zaak blijven), is een Unitair België beter voor alle Belgen, dus ook voor de Vlamingen. Is het beste voorhebben met de Vlamingen dan anti-Vlaams?
Fredje
22 januari 2003, 02:11
Vanuit ons standpunt (neen niet vanuit dat van u, maar er zijn genoeg threads die over al dan niet Unitarisme handelen, dus laten we hier bij de zaak blijven), is een Unitair België beter voor alle Belgen, dus ook voor de Vlamingen. Is het beste voorhebben met de Vlamingen dan anti-Vlaams?
'neen niet vanuit dat van u' -> Deze vind ik leuk :D , maar bent u wel zeker van dat dat dan zo verschillend is? Vorige keer benoemde u mij tot Vlaams-nationalist, maar dat ben ik (naar uw eigen beschrijving) niet.
U ziet een unitair België als beter voor alle Belgen, ik denk niet dat ik ook maar iets slecht voor heb met eender welke Belg.
U zei zelf dat een Nederlandstalige Belg een Vlaming was en laten we voor de gemakkelijkheid zeggen dat een Franstalige Belg een Waal is (ik excuseer mij bij deze bij de Franstalige Brusselaars, mochten zij zich gediscrimineerd voelen). Ze zijn verschillend en ze komen niet overeen.
Waarom moeten ze dan bij elkaar blijven en met elkaar opgescheept zitten? Kunnen ze dan niet beter als vrienden uit elkaar gaan?
De Franstaligen in België hebben er bijvoorbeel een hekel aan dat ze Nederlands moeten leren en zeg nu zelf eigenlijk is dat ook weinig zinvol. Zolang Vlaanderen en Wallonië nog België vormen is het niet meer dan vanzelfsprekend dat ze, al was het maar uit respect, onze taal proberen te verwerven, maar op wereldvlak ... ?
Hoe boeiend en verrukelijk ik mijn moedertaal ook vind, het is maar een klein taaltje, dat door slechts weiningen op deze wereldbol wordt gesproken.
In Duitsland en in Frankrijk kunnen ze ook geen Nederlands, maar dat stoort denk ik niemand, dus waarom zouden de Walen er toe verplicht moeten worden?
Als Wallonië een onafhankelijke staat zou mogen zijn, dan zouden ze geen Nederlands moeten leren. Dan komen er in het onderwijs uren vrij die ze zelf kunnen invullen naar wat zij belangrijk achten.
Dit is maar een simplistisch voorbeeld, maar ik denk dat net zoals Vlaanderen, Wallonië heel wat eigen trekjes en waarden heeft en waarom zouden we die niet erkennen en volledige ontplooingskansen bieden, zonder dat ze altijd aan Vlaanderen moeten vast hangen.
Walen zijn geen Vlamingen, Vlamingen zijn geen walen, laat ze dan toch verschillend zijn.
Iedereen haalt hier bergen historisch, economisch en politieke argumenten aan om te bewijzen dat Vlaanderen al dan niet het recht heeft onafhankelijk te zijn, persoonlijk vind ik dat je maar door Vlaanderen hoeft te rijden om te zien hoe anders het is.
Vlaanderen is Spanje, Nederland, Frankrijk of Wallonië niet. Het heeft een eigen gevoel, volk en betekenis.
En al is België maar klein en Vlaanderen nog kleiner, je hoeft niet groot te zijn om een IETS te zijn.
U mag mijn betoog hier volledig uiteen rafelen, in vraag stellen of duiden op de dingen die voor een nuchter, logische geest compleet onzinnig zijn en zonder betekenis. De liefde voor iets/iemand kan je niet ontkrachten met argumenten, daar is het te sterk voor.
Fredje,
geen Vlaams-nationalist, maar een Vlaming die van Vlaanderen houdt en meer moet dat niet zijn.
Tjolder
22 januari 2003, 12:29
[quote=Patriot]
Walen zijn geen Vlamingen, Vlamingen zijn geen walen, laat ze dan toch verschillend zijn.
Iedereen haalt hier bergen historisch, economisch en politieke argumenten aan om te bewijzen dat Vlaanderen al dan niet het recht heeft onafhankelijk te zijn, persoonlijk vind ik dat je maar door Vlaanderen hoeft te rijden om te zien hoe anders het is.
Vlaanderen is Spanje, Nederland, Frankrijk of Wallonië niet. Het heeft een eigen gevoel, volk en betekenis.
En al is België maar klein en Vlaanderen nog kleiner, je hoeft niet groot te zijn om een IETS te zijn.
Fredje,
geen Vlaams-nationalist, maar een Vlaming die van Vlaanderen houdt en meer moet dat niet zijn.
Ik zou het niet beter kunnen zeggen !
Jan van den Berghe
22 januari 2003, 19:00
Hoe boeiend en verrukelijk ik mijn moedertaal ook vind, het is maar een klein taaltje, dat door slechts weiningen op deze wereldbol wordt gesproken.
Klein taaltje?
Een taal van 22 miljoen sprekers!
En dan even kijken op
http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/Langues/1div_inegal_tablo2.htm
Dan zult u ook onmiddellijk vaststellen dat we wel geen supergrote taal zijn, maar wel een taal die niet door een of ander stammetje wordt gesproken. Een beetje taalfierheid a.u.b.
En hier de reuzetaalgroepen:
http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/Langues/1div_inegal_tablo1.htm
Patriot!
22 januari 2003, 20:14
Vanuit ons standpunt (neen niet vanuit dat van u, maar er zijn genoeg threads die over al dan niet Unitarisme handelen, dus laten we hier bij de zaak blijven), is een Unitair België beter voor alle Belgen, dus ook voor de Vlamingen. Is het beste voorhebben met de Vlamingen dan anti-Vlaams?
'neen niet vanuit dat van u' -> Deze vind ik leuk :D , maar bent u wel zeker van dat dat dan zo verschillend is? Vorige keer benoemde u mij tot Vlaams-nationalist, maar dat ben ik (naar uw eigen beschrijving) niet.
U ziet een unitair België als beter voor alle Belgen, ik denk niet dat ik ook maar iets slecht voor heb met eender welke Belg.
U zei zelf dat een Nederlandstalige Belg een Vlaming was en laten we voor de gemakkelijkheid zeggen dat een Franstalige Belg een Waal is (ik excuseer mij bij deze bij de Franstalige Brusselaars, mochten zij zich gediscrimineerd voelen). Ze zijn verschillend en ze komen niet overeen.
Waarom moeten ze dan bij elkaar blijven en met elkaar opgescheept zitten? Kunnen ze dan niet beter als vrienden uit elkaar gaan?
De Franstaligen in België hebben er bijvoorbeel een hekel aan dat ze Nederlands moeten leren en zeg nu zelf eigenlijk is dat ook weinig zinvol. Zolang Vlaanderen en Wallonië nog België vormen is het niet meer dan vanzelfsprekend dat ze, al was het maar uit respect, onze taal proberen te verwerven, maar op wereldvlak ... ?
Hoe boeiend en verrukelijk ik mijn moedertaal ook vind, het is maar een klein taaltje, dat door slechts weiningen op deze wereldbol wordt gesproken.
In Duitsland en in Frankrijk kunnen ze ook geen Nederlands, maar dat stoort denk ik niemand, dus waarom zouden de Walen er toe verplicht moeten worden?
Als Wallonië een onafhankelijke staat zou mogen zijn, dan zouden ze geen Nederlands moeten leren. Dan komen er in het onderwijs uren vrij die ze zelf kunnen invullen naar wat zij belangrijk achten.
Dit is maar een simplistisch voorbeeld, maar ik denk dat net zoals Vlaanderen, Wallonië heel wat eigen trekjes en waarden heeft en waarom zouden we die niet erkennen en volledige ontplooingskansen bieden, zonder dat ze altijd aan Vlaanderen moeten vast hangen.
Walen zijn geen Vlamingen, Vlamingen zijn geen walen, laat ze dan toch verschillend zijn.
Iedereen haalt hier bergen historisch, economisch en politieke argumenten aan om te bewijzen dat Vlaanderen al dan niet het recht heeft onafhankelijk te zijn, persoonlijk vind ik dat je maar door Vlaanderen hoeft te rijden om te zien hoe anders het is.
Vlaanderen is Spanje, Nederland, Frankrijk of Wallonië niet. Het heeft een eigen gevoel, volk en betekenis.
En al is België maar klein en Vlaanderen nog kleiner, je hoeft niet groot te zijn om een IETS te zijn.
U mag mijn betoog hier volledig uiteen rafelen, in vraag stellen of duiden op de dingen die voor een nuchter, logische geest compleet onzinnig zijn en zonder betekenis. De liefde voor iets/iemand kan je niet ontkrachten met argumenten, daar is het te sterk voor.
Fredje,
geen Vlaams-nationalist, maar een Vlaming die van Vlaanderen houdt en meer moet dat niet zijn.
Ik begrijp dat uw liefde voor Vlaanderen zo groot is dat er geen redelijk argument tegen op kan. Maar, U kan ook van Vlaanderen houden binnen België! De BUB is immers ook voor het behoud van de Vlaamse Gemeenschap in België!
En, als U dan toch zoveel van Vlaanderen houdt (en dat is uiteraard uw recht) en u wil het onafhankelijk maken, hoe kan U dan verklaren dat U geen Vlaams-nationalist bent?
Jan van den Berghe
22 januari 2003, 20:38
Maar, U kan ook van Vlaanderen houden binnen België!
Ondertussen heeft de geschiedenis ons al lang geleerd dat dit een vrome illusie was die door enkele brave Vlaamsgezinden werd gekoesterd... Een ezel stoot zich nu eenmaal niet tweemaal aan dezelfde steen.
De BUB is immers ook voor het behoud van de Vlaamse Gemeenschap in België!
Gemeenschap? Dat is slechts een juridische term. Het gaat ons om het Vlaamse volk.
Patriot!
22 januari 2003, 20:41
De geschiedenis, altijd die geschiedenis.
Kijk nu eens naar de toekomst!
De tijden zijn veranderd, en u hebt geen enkele reden om te geloven dat in een Nieuw Unitair België de Vlamingen zouden worden achtergesteld!
Knuppel
22 januari 2003, 20:45
en u hebt geen enkele reden om te geloven dat in een Nieuw Unitair België de Vlamingen zouden worden achtergesteld!
Hahahahahahahahahaha! Dat is de beste mop sinds 173 jaar! :lol: :lol: :lol:
Patriot!
22 januari 2003, 20:46
O?
Jan van den Berghe
22 januari 2003, 21:15
De geschiedenis, altijd die geschiedenis.
Kijk nu eens naar de toekomst!
Zelfs de Romeinen wisten al beter; die leerden ons immers (en we leren het nog altijd in de lessen Latijn): "historia docet", de geschiedenis een leermeesteres. Wie haar versmaadt, maakt dezelfde fouten, valt in dezelfde kuilen als de generaties ervoor. Daarom is geschiedenis zo belangrijk. Daarom inderdaad altijd die geschiedenis. Wie de geschiedenis niet kent, is manipuleerbaar en dat is natuurlijk ideaal voor BUB.
Patriot!
22 januari 2003, 21:17
Historia Docet, inderdaad, MAAR De tijden zijn veranderd, en u hebt geen enkele reden om te geloven dat in een Nieuw Unitair België de Vlamingen zouden worden achtergesteld!
zorroaster
22 januari 2003, 21:20
De geschiedenis, altijd die geschiedenis.
Kijk nu eens naar de toekomst!
De tijden zijn veranderd, en u hebt geen enkele reden om te geloven dat in een Nieuw Unitair België de Vlamingen zouden worden achtergesteld!
Inderdaad, goed gesproken!
Zo zouden de Duitsers best een kleine driftige Oostenrijker met een snorretje en nogal totalitaire ideeën als vervanger voor Schröder kunnen aanstellen. Er is geen enkele reden om te geloven dat de Duitsers nog eens in de miserie zouden sukkelen dan!
Altijd dat gezeur over "geschiedenis" moet maar eens afgelopen zijn, de toekomst telt verdorie!
Dat die toekomst gevormd wordt volgens de geschiedenis, is blijkbaar van secundair belang? En ik die dacht dat volgens Tacitus er in BUB geschiedkundigen zaten! Wat vinden die van zulk gedaas?
Jan van den Berghe
22 januari 2003, 21:20
Historia Docet, inderdaad, MAAR De tijden zijn veranderd, en u hebt geen enkele reden om te geloven dat in een Nieuw Unitair België de Vlamingen zouden worden achtergesteld!
Niets verzekert ons dat. We hebben dus alle redenen te geloven dat een nieuwe uitgave van het unitaire België in hetzelfde bedje ziek zal zijn.
Patriot!
22 januari 2003, 21:24
Iedereen is onschuldig tot zijn schuld bewezen is. U kan niet bewijzen, u hebt zelfs geen reden om te veronderstellen, dat het in een Nieuw Unitair België slecht zou gaan.
Jan van den Berghe
22 januari 2003, 21:28
Iedereen is onschuldig tot zijn schuld bewezen is. U kan niet bewijzen, u hebt zelfs geen reden om te veronderstellen, dat het in een Nieuw Unitair België slecht zou gaan.
Dat hoef ik ook niet te bewijzen. Alle landen in Europa gaan de weg op van het federalisme, van de regionalisering, van de decentralisatie van de bestuursorganen. Zelfs de meest unitaire landen van Europa, nl. Frankrijk en Griekenland, zetten schuchtere stappen richtin regionalisering. Het is dan ook niet geloofwaardig weer naar het verleden te willen gaan, nu de Europese landen juist uit noodzaak en terwille van een grotere democratisering de andere weg opgaan. Dat is een bijkomende reden om dat unitair gegoochel heel schamper op te nemen.
zorroaster
22 januari 2003, 21:48
Iedereen is onschuldig tot zijn schuld bewezen is. U kan niet bewijzen, u hebt zelfs geen reden om te veronderstellen, dat het in een Nieuw Unitair België slecht zou gaan.
Mmmh, even denken... Het is 173 jaar zonder onderbreking een totale ramp geweest voor Vlaanderen... Zou het kunnen dat het 174e jaar, met dezelfde onopgeloste problemen, met dezelfde vertegenwoordigers en met dezelfde wetten, het nog eens van dat zou kunnen zijn?
Zo kan ik ook een seriemoordenaar met zeventien slachtoffers op zijn conto laten gaan, want kan jij harde bewijzen geven dat hij er zodra hij vrij is nummer achttien gaat maken?
Fredje
23 januari 2003, 00:05
Ik begrijp dat uw liefde voor Vlaanderen zo groot is dat er geen redelijk argument tegen op kan.
Maar, U kan ook van Vlaanderen houden binnen België! De BUB is immers ook voor het behoud van de Vlaamse Gemeenschap in België!
Stel u voor (het kan natuurlijk ook reeds zo zijn) dat u drie kinderen heeft. Elk van die kinderen heeft een andere vraag en elk van die kinderen is verschillend. Dan is uw houdign tov die kinderen toch ook verschillend, wat u uw kinderen geeft is toch ook verschillend.
Als Vlaanderen, Wallonië en het Duitstalige gebied verschillend zijn, dan vragen ze ook een verschillend bestuur.
In een unitair België kan u nooit aan die verschillen voldoen. Het zal altijd te kosten zijn van één van de drie zijn en er zal altijd geklaag en gemopper zijn en DAT is er nu al meer dan genoeg, dat ziet u ook.
Ze zijn verschillend, laat ze verschillend zijn en geef ze de kans zich volledig te ontplooien -> dat gaat (in mijn ogen) niet in een unitair België.
En, als U dan toch zoveel van Vlaanderen houdt (en dat is uiteraard uw recht) en u wil het onafhankelijk maken, hoe kan U dan verklaren dat U geen Vlaams-nationalist bent?
Als een Vlaams-nationalist een gewone Vlaming is die een sterke verbondenheid voelt met Vlaanderen, die inziet dat het verschilt van de andere gewesten en het recht heeft een volwaardig en onafhankelijk land te zijn, dan ben ik een Vlaams-nationalist!
Maar als dit een alom aanvaarde definitie is, waarbij IEDEREEN zich kan aansluiten, kan iemand mij dan uitleggenwaarom men steeds weer de link leggen met het fascisme. Ik vermoed dat er meerdere invullingen zijn van het begrip en noem mezelf daarom ook geen Vlaams-nationalist.
Vlaming zegt voor mij meer dan voldoende
Fredje
23 januari 2003, 02:15
Iedereen is onschuldig tot zijn schuld bewezen is. U kan niet bewijzen, u hebt zelfs geen reden om te veronderstellen, dat het in een Nieuw Unitair België slecht zou gaan.
Mmmh, even denken... Het is 173 jaar zonder onderbreking een totale ramp geweest voor Vlaanderen... Zou het kunnen dat het 174e jaar, met dezelfde onopgeloste problemen, met dezelfde vertegenwoordigers en met dezelfde wetten, het nog eens van dat zou kunnen zijn?
En als we nu eens een compromis sluiten? :D :D
Na 173 jaar België proberen we nu 173 jaar Vlaanderen als onafhankelijke staat en op het einde maken we de balans.
Als België dan toch nog beter zou blijken te zijn, kunnen we dat NIEUW Unitair België is proberen.
Wat denk je Patriot? :wink: Toch een eerlijk voorstel, niet?
Zeno!
23 januari 2003, 14:35
En als we nu eens een compromis sluiten? :D :D
Na 173 jaar België proberen we nu 173 jaar Vlaanderen als onafhankelijke staat en op het einde maken we de balans.
Volledig akkoord! :D
Knuppel
23 januari 2003, 15:30
Goed idee!
Maar ik denk niet dat de BUB-ers daar oren naar zullen hebben.
Ze zien ons veel te graag om om los te kunnen laten... :wink:
Zeno!
23 januari 2003, 15:39
Goed idee!
Maar ik denk niet dat de BUB-ers daar oren naar zullen hebben.
Ze zien ons veel te graag om om los te kunnen laten... :wink:
Hmm, misschien zijn ze wel blij dat ze van dat opstandige Vlaanderen af zijn! Kunnen ze eindelijk hun "Belgique latine, une et indivisible" stichten! (want dat was toch de oorspronkelijke bedoeling bij de stichting van la Belgique...)
Supe®Staaf
23 januari 2003, 15:49
Goed idee!
Maar ik denk niet dat de BUB-ers daar oren naar zullen hebben.
Ze zien ons veel te graag om om los te kunnen laten... :wink:
Hmm, misschien zijn ze wel blij dat ze van dat opstandige Vlaanderen af zijn! Kunnen ze eindelijk hun "Belgique latine, une et indivisible" stichten! (want dat was toch de oorspronkelijke bedoeling bij de stichting van la Belgique...)
Het herhaaldelijk flessen op de vervoeging van de franse werkwoorden blijft bij velen toch bron van constante frustratie...........
DNB
23 januari 2003, 15:54
Moet "BUB: Oproep" niet "BLUB: SOS" zijn?
Ik kijk echt uit naar de vertaling van het succes van de BUB hier op 't forum in een succes bij de verkiezingen. Ik "vrees" dat het eerder BLUB BLUB BLUB zal zijn ipv BUB...
We zullen de zeemacht sturen om jullie te redden!
Knuppel
23 januari 2003, 16:02
Goed idee!
Maar ik denk niet dat de BUB-ers daar oren naar zullen hebben.
Ze zien ons veel te graag om om los te kunnen laten... :wink:
Hmm, misschien zijn ze wel blij dat ze van dat opstandige Vlaanderen af zijn! Kunnen ze eindelijk hun "Belgique latine, une et indivisible" stichten! (want dat was toch de oorspronkelijke bedoeling bij de stichting van la Belgique...)
Het herhaaldelijk flessen op de vervoeging van de franse werkwoorden blijft bij velen toch bron van constante frustratie...........
Uit de ervaring met dochterlief geleerd? :wink:
Supe®Staaf
23 januari 2003, 16:03
Uit de ervaring met dochterlief geleerd? :wink:
SSSSsssssst!!!
Niemand mag weten dat ik een dochter heb, vooral mijn vrouw niet!
datri
23 januari 2003, 17:08
Iedereen is onschuldig tot zijn schuld bewezen is. U kan niet bewijzen, u hebt zelfs geen reden om te veronderstellen, dat het in een Nieuw Unitair België slecht zou gaan.
Mmmh, even denken... Het is 173 jaar zonder onderbreking een totale ramp geweest voor Vlaanderen... Zou het kunnen dat het 174e jaar, met dezelfde onopgeloste problemen, met dezelfde vertegenwoordigers en met dezelfde wetten, het nog eens van dat zou kunnen zijn?
En als we nu eens een compromis sluiten? :D :D
Na 173 jaar België proberen we nu 173 jaar Vlaanderen als onafhankelijke staat en op het einde maken we de balans.
Als België dan toch nog beter zou blijken te zijn, kunnen we dat NIEUW Unitair België is proberen.
Wat denk je Patriot? :wink: Toch een eerlijk voorstel, niet?
Prachtig idee Fredje :lol: kan niet mislukken!
Knuppel
23 januari 2003, 18:34
Iedereen is onschuldig tot zijn schuld bewezen is. U kan niet bewijzen, u hebt zelfs geen reden om te veronderstellen, dat het in een Nieuw Unitair België slecht zou gaan.
Mmmh, even denken... Het is 173 jaar zonder onderbreking een totale ramp geweest voor Vlaanderen... Zou het kunnen dat het 174e jaar, met dezelfde onopgeloste problemen, met dezelfde vertegenwoordigers en met dezelfde wetten, het nog eens van dat zou kunnen zijn?
En als we nu eens een compromis sluiten? :D :D
Na 173 jaar België proberen we nu 173 jaar Vlaanderen als onafhankelijke staat en op het einde maken we de balans.
Als België dan toch nog beter zou blijken te zijn, kunnen we dat NIEUW Unitair België is proberen.
Wat denk je Patriot? :wink: Toch een eerlijk voorstel, niet?
Prachtig idee Fredje :lol: kan niet mislukken!
Toch wel! Zolang de BUB-ers niet antwoorden en de Walen "njet" zeggen omdat ZIJ het niet zo'n schitterend idee vinden...
Patriot!
23 januari 2003, 20:27
Moet "BUB: Oproep" niet "BLUB: SOS" zijn?
Ik kijk echt uit naar de vertaling van het succes van de BUB hier op 't forum in een succes bij de verkiezingen. Ik "vrees" dat het eerder BLUB BLUB BLUB zal zijn ipv BUB...
We zullen de zeemacht sturen om jullie te redden!
Fout.
Met de BUB gaat het beter dan ooit. Leden stromen toe en zaterdag is onze Nationale Vergadering. Ook u bent uitgenodigd.
Wij geloven er dan ook in dat BUB het goed zal doen bij de verkiezingen van 2003.
Indien dat niet gebeurd, dan gaan wij toch door. Naar de verkiezingen van 2004. En die van 2006. En we geven niet op.
We gaan door, Tot de Stem der Belgen gehoord wordt!
Knuppel
23 januari 2003, 20:35
We gaan door, Tot de Stem der Belgen gehoord wordt!
Ik ben echt benieuwd hoeveel Vlamingen, Walen en Duitstaligen de Stem der BUBbelgen zullen en willen horen.
Geen antwoord op het redelijke voorstel overigens.
Zoals te verwachten was van dat soort Belgen...
zorroaster
23 januari 2003, 20:36
We gaan door, Tot de Stem der Belgen gehoord wordt!
Moet dat niet zijn "tot de stem der Belgen ontdekt wordt!", gezien de resultaten van vorige belgicistische partij-initiatieven?
Patriot!
23 januari 2003, 20:41
Die faalden wegens geen geld, geen media-aandacht en dus ook geen interesse.
BUB gaat door. En stopt niet als het ooit eens minder goed gaat.
Wij zijn er, en wij blijven er, voor de Belgen!
Knuppel
23 januari 2003, 20:53
Die faalden wegens geen geld, geen media-aandacht en dus ook geen interesse.
BUB gaat door. En stopt niet als het ooit eens minder goed gaat.
Wij zijn er, en wij blijven er, voor de Belgen!
Jullie hebben dus wél geld? Zelfs geld om door te gaan tot in der eeuwigheid? Hebben jullie Jean-Pierre De Bandt en zijn Coudenbergvrienden misschien ingeschakeld om sponsors voor jullie te zoeken?
Gelukkig hoeven we niet lang te wachten om te weten te komen hoeveel geïnteresseerden de media-aandacht gaat opbrengen. Ik brand immers van nieuwsgierigheid om te weten of jullie die 90% Belgen bereikt hebben die voor het unitaire België zijn. :)
Patriot!
23 januari 2003, 20:57
Welke media-aandacht?
Twéé tv-optredens, 2 radio en twee dagen in alle Belgische kranten.
Een goed begin, maar toch niet zoals Bourgeois die elke dag wel op tv komt, hoewel die niks te zeggen heeft.
Knuppel
23 januari 2003, 21:10
Welke media-aandacht?
Twéé tv-optredens, 2 radio en twee dagen in alle Belgische kranten.
Een goed begin, maar toch niet zoals Bourgeois die elke dag wel op tv komt, hoewel die niks te zeggen heeft.
Die faalden wegens geen geld, geen media-aandacht en dus ook geen interesse.
Ik maakte hieruit op dat jullie, in tegenstelling tot jullie voorgangers, wél geld én media-aandacht kregen en dus ook meer interesse dan de voorgangers...
Mag Bourgeois echt elke dag op tv? Ik kijk zeer weinig tv maar ik hóórde wel dat het eerder VLD-ers en Socialisten en groenen zijn die op tv komen. Op de radio trouwens ook en daar luister ik wél naar. De paars-groene meerderheid dus. Maar we weten wel dat het voor jullie zelfs teveel zou zijn mochten ze Bourgeois voor een duizendste part zijn zegje laten doen.
Wat ééééééérrreeeeeg toch dat het een "democratische" Vlaams-nationalist lukt zijn bek af en toe open te doen in jullie Belgische media, hé?
Jan van den Berghe
23 januari 2003, 21:16
Die faalden wegens geen geld, geen media-aandacht en dus ook geen interesse.
Hoe kan dat nu toch? Op dit forum blijft u maar herhalen dat "de" Belgen zich Belg voelen, waardoor ieder initiatief dat een terugkeer naar een unitair België voorstaat toch onmiddellijk als een lopend vuurtje zou moeten rondgaan. Goede wijn behoeft immers geen krans...
Toch merkwaardig dat een partij die in de afgelopen jaren bijna systematisch door de media werd doodgezwegen of in een kwaad daglicht werd gesteld, wel vooruitgang boekt(e).
Geef gewoon toe: mensen lusten uw nogmaals opgewarmde, zure pap echt niet.
DNB
23 januari 2003, 21:29
Moet "BUB: Oproep" niet "BLUB: SOS" zijn?
Ik kijk echt uit naar de vertaling van het succes van de BUB hier op 't forum in een succes bij de verkiezingen. Ik "vrees" dat het eerder BLUB BLUB BLUB zal zijn ipv BUB...
We zullen de zeemacht sturen om jullie te redden!
Fout.
Met de BUB gaat het beter dan ooit. U liegt: OOIT bestond de BLUB nog niet! :lol: Leden stromen toe U liegt! Tenzij er overstromingen zijn, of de vergadering op een rivier of in open zee plaatsvindt!en zaterdag is onze Nationale Vergadering. Zal er ook een tolk aanwezig zijn, voor wie niet perfect tweetalig is?Ook u bent uitgenodigd. U liegt! ik heb geen uitnodiging gehad!
Wij geloven er dan ook in dat BUB het goed zal doen bij de verkiezingen van 2003. U liegt... euh, ik bedoel, u droomt hardop!
Indien dat niet gebeurd, dan gaan wij toch door. Organiseren juli dan ondertussen lessen Nederlans, voor al wie het nodig heefd :roll: Dit om de communautaire vrede te bewaren (opdat het Nederlands geen tweede rang gaat bekleden)?Naar de verkiezingen van 2004. En die van 2006. En we geven niet op.
We gaan door, Tot de Stem der Belgen gehoord wordt!
Wat is de stem der Belgen? Op een ander forum zie ik dat jullie maar één thema hebben, nl. België één, en dat is al het geval. Dus die Belgen daar hoeft u niks meer voor te doen. En voor de andere Belgen, die België willen doen splitsen, daar doen jullie al helemaal niks voor !
Bruno*
24 januari 2003, 00:25
En voor de andere Belgen, die België willen doen splitsen, daar doen jullie al helemaal niks voor !
Toch wel, we geven ze een realistisch alternatief.
DNB
24 januari 2003, 00:58
En voor de andere Belgen, die België willen doen splitsen, daar doen jullie al helemaal niks voor !
Toch wel, we geven ze een realistisch alternatief.
Ik had het over Belgen die WILLEN splitsen... die niet geloven in een alternatief, die niet voor BUB stemmen! Concentreer u in de eerste plaats op de mensen die wel achter u staan, dat is al meer dan wat BUB aankan op dit moment lijkt me...
Bruno*
24 januari 2003, 01:03
Ik had het over Belgen die WILLEN splitsen... die niet geloven in een alternatief, die niet voor BUB stemmen!
Belgen die willen splitsen bestaan niet. Hoogstens misleide drommels :wink:
Fredje
24 januari 2003, 01:33
Belgen die willen splitsen bestaan niet. Hoogstens misleide drommels :wink:
Volgens mij hebben ze binnen BUB drugs gelegaliseerd,want nu tript 'onze Tacitus' toch wel helemaal :roll:
Godfried
24 januari 2003, 03:40
Zeno, enkel door het oprichten van federale partijen kan je ook al je ministers verkiezen, dat is wat ik op RDV trouwens ook altijd heb gezegd.
Ten tweede: de BUB kant zich tegen elke vorm van pariteit, en dus zeker ook tegen een paritaire Senaat waarin de Nederlandstaligen ondervertegenwoordigd zullen zijn. Dat kan niet door de beugel.
Ik zie niet wat mij meer verbindt met Wallonië dan met bv. Spanje. Daarom sta ik achter een federaal Europa met Vlaanderen en Wallonië als aparte deelstaten. Dat zou zowel voor Wallonië als voor Vlaanderen de beste oplossing zijn. Ik denk dat u meer met het hart dan met het verstand redeneert wanneer us de belgische constructie verdedigt.
Bruno*
24 januari 2003, 13:01
wat verbindt mij meer met limburg dan met henegouwen als brabander?ik volg gewoon uw logica.
Knuppel
24 januari 2003, 13:55
Geef hem een hamer, jongens! Dan kan hij beter op Domy's nagel kloppen. :lol:
Supe®Staaf
24 januari 2003, 14:42
Ik denk dat u meer met het hart dan met het verstand redeneert wanneer us de belgische constructie verdedigt.
Ik snap wat je bedoelt!
Hij redeneert een beetje zoals jij wanneer je god ter sprake komt. :roll:
Knuppel
24 januari 2003, 19:21
Tja, de ene doet het met België, de andere op zijn Vlaams, weer een andere met God, en nog een andere met de schoondochter van de koning. :P
Zeno!
24 januari 2003, 19:44
wat verbindt mij meer met limburg dan met henegouwen als brabander?ik volg gewoon uw logica.
De T A A L en dus bijgevolg dezelfde literatuur, tv-stations, kranten, politiek, onderwijs, ...........
Patriot!
24 januari 2003, 19:46
Dus Vlaanderen=Nederland=Suriname=Zuid-Afrika=....
En USA=UK=Canada=Australië....
Zeno!
24 januari 2003, 19:52
Dus Vlaanderen=Nederland=Suriname=Zuid-Afrika=....
En USA=UK=Canada=Australië....
In zekere zin heb je gelijk. Vlaanderen en Nederland zijn inderdaad véél meer verbonden met elkaar dan Vlaanderen en Wallonie. Suriname en Zuid-Afrika horen daar niet helemaal bij, aangezien ze in andere werelddelen liggen en dus een andere cultuur hebben.
Taal is inderdaad niet te onderschatten; zo voelen de Britten zich véél meer verbonden met de Amerikanen aan de overkant van de oceaan dan met de Fransen enkele kilimeters verder.....
Guderian
24 januari 2003, 19:55
Het Afrikanervolk is een broedervolk van de Nederlanders (Vlamingen, "Hollanders", Friezen).
Thomas Hx
24 januari 2003, 20:06
LEVE BELGIË! LEVE ONZE MEERTALIGE DEMOCRATIE IN HET HART VAN EUROPA!
Voor de honderdduizendste keer: BELGIE IS GEEN DEMOCRATIE.
- Ik word bestuurd door 50% Walen waarvoor ik niet kan stemmen!
- De Vlamingen zijn in Belgie met 60% en toch is alles op federaal vlak 50%-50% verdeeld.
Vlaanderen, lidstaat in Europa!
Zeno!!! honderd procent gelijk!
Patriot!
24 januari 2003, 20:10
LEVE BELGIË! LEVE ONZE MEERTALIGE DEMOCRATIE IN HET HART VAN EUROPA!
Voor de honderdduizendste keer: BELGIE IS GEEN DEMOCRATIE.
- Ik word bestuurd door 50% Walen waarvoor ik niet kan stemmen!
- De Vlamingen zijn in Belgie met 60% en toch is alles op federaal vlak 50%-50% verdeeld.
Vlaanderen, lidstaat in Europa!
Zeno!!! honderd procent gelijk!
Ik geef hem voor 80 procent gelijk; ik ga alleen niet met de laatste zin over Vlaanderen akkoord.
Al deze problemen kunnen ook in een Belgische Unitaire Staat opgelost worden!
Zeno!
24 januari 2003, 20:20
LEVE BELGIË! LEVE ONZE MEERTALIGE DEMOCRATIE IN HET HART VAN EUROPA!
Voor de honderdduizendste keer: BELGIE IS GEEN DEMOCRATIE.
- Ik word bestuurd door 50% Walen waarvoor ik niet kan stemmen!
- De Vlamingen zijn in Belgie met 60% en toch is alles op federaal vlak 50%-50% verdeeld.
Vlaanderen, lidstaat in Europa!
Zeno!!! honderd procent gelijk!
Ik geef hem voor 80 procent gelijk; ik ga alleen niet met de laatste zin over Vlaanderen akkoord.
Al deze problemen kunnen ook in een Belgische Unitaire Staat opgelost worden!
Beste Patriot, men heeft al sinds 1830 de tijd om daaraan iets te doen...
Men heeft dus tijd genoeg gehad! Aangezien de Franstaligen nooit hun 50% willen opgeven kan Belgie ook nooit een echte democratie worden.
We hebben dus de keuze:
- een ondemocratisch Belgie
- of twee democratische staten Vlaanderen en Wallonie
Wat zal het zijn?
Patriot!
24 januari 2003, 20:29
Ik geloof rotsvast in een Democratische België.
In dit bipolair wangedrocht is dat uiteraard onmogelijk.
Daarom opnieuwe de Unitaire Staat.
Ik geef grif toe dat er in 't verleden fouten zijn gemaakt, maar die kan je toch niet blijven aanhalen? Dan kan ik ook weer over de Vlaamse collaboratie beginnen zagen. Maar dat doe ik niet.
De Franstaligen willen dat wel, toch zeker degenen die ik ken. Ik ken veel Walen, Zeno, en allen willen ze heel graag in een verenigd België leven.
Ik weet dat de Waalse politici zoals Di Rupo hun veto zullen proberen uit te spreken, maar die moeten dan maar eens opkrassen en voor één keer eens aan het belang van België ipv dat van Wallonië alleen denken.
Ook de Franstaligen zijn de regionalisten grondig beu.
Fredje
24 januari 2003, 20:39
De Franstaligen willen dat wel, toch zeker degenen die ik ken. Ik ken veel Walen, Zeno, en allen willen ze heel graag in een verenigd België leven.
Waarom?
Patriot!
24 januari 2003, 20:41
Omdat ze zich Belg voelen, en geen "Waal", of dat het Belgisch gevoel ten minste primeert over het "Waals gevoel".
Fredje
24 januari 2003, 20:46
Maar wat maakt dan dat ze zich zo Belg voelen maw waarom willen ze liever een federaal België dan een onafhankelijk Wallonië?
Knuppel
24 januari 2003, 21:45
Omdat ze zich zo innig verbonden voelen met het fascistische Vlaanderen natuurlijk. 8)
Patriot!
25 januari 2003, 09:02
Ze weten wel beter, Knuppel.
Fredje
25 januari 2003, 14:02
Ze weten wel beter, Knuppel.
Maar dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag ... .
Wat zijn volgens de Walen of de belgiscisten de reden om België te behouden? Wat zijn er de voordelen van tov een onafhankelijk Vlaanderen?
Zeno!
25 januari 2003, 14:30
Sorry hoor, maar dat de Walen zich allemaal "Belg" zouden voelen is een fabeltje! Ze zijn gewoon "voor de Belgische constructie" omdat ze geen enkele andere oplossing voor het failliete Wallonie zien. Welke Waal wil nu "de kip met de gouden eieren" slachten!? Ze zouden wel gek zijn!
En het imago van Vlaanderen in Wallonie is niet zo positief -om het nog zacht uit te drukken. De Waalse pers stelt Vlaanderen voor als een egoïstisch en racistisch landje. Dus er is Wallonie steeds een anti-Vlaamse ondertoon aanwezig.
Fredje
25 januari 2003, 16:06
Sorry hoor, maar dat de Walen zich allemaal "Belg" zouden voelen is een fabeltje! Ze zijn gewoon "voor de Belgische constructie" omdat ze geen enkele andere oplossing voor het failliete Wallonie zien. Welke Waal wil nu "de kip met de gouden eieren" slachten!? Ze zouden wel gek zijn!
En het imago van Vlaanderen in Wallonie is niet zo positief -om het nog zacht uit te drukken. De Waalse pers stelt Vlaanderen voor als een egoïstisch en racistisch landje. Dus er is Wallonie steeds een anti-Vlaamse ondertoon aanwezig.
Dat is al een reden waarom de Walen België willen behouden, en de belgiscisten?
Voor zover ik hier heb gelezen zijn de belgiscisten ook niet helemaal tevreden met de wijze waarop het land nu bestuurd wordt.
BUB wil een unitair België. Waarom Vlaanderen en Wallonië samenhouden? Waarom geen democratische Vlaamse staat?
Wat zijn de voordelen van België (Vlaanderen + Wallonië + Duitstalig gebied)?
(Indien iemand komt aandragen met "omdat ik mij Belg voel" -> waarom voelt u zich Belg?)
Patriot!
25 januari 2003, 20:47
Domme vraag => waarom voelt U zich Vlaming?
Fredje
25 januari 2003, 20:56
Domme vraag => waarom voelt U zich Vlaming?
Mag ik uit dit antwoord opmaken dat er geen argumenten pro-België zijn?
Patriot!
25 januari 2003, 21:17
Neen.
1. België is al zo klein (jaaaaaaa er zijn ook kleine staten en die overleven jaja die ken ik, maar of die staten ook iets te zeggen hebben....?)
2. De deelgebieden zullen hun stem in Europa grotendeels verliezen
3. Veel mensen voelen zich Belg. Daarom alleen al mag het land niet worden opgedeeld.
4. We gaan naar een, verenigd Europa. Als we binnen België al niet kunnen samenwerken,...
5. Veel bedrijven werken over heel België, die zouden ook allemaal moeten opslitsen. De Belgische economie is ondeelbaar. Bedrijven kennen geen taalgrenzen. Er is handel van Oostende tot Luik en van Limburg tot Henegouwen en natuurlijk ook over de landsgrenzen heen.
6. Het moet maar eens gedaan zijn met alle mensen in hokjes op te delen!
7. Twee talen kunnen samenwerken!
8. Als we al niet met onze eigen landgenoten kunnen samenleven, waarom dan wel met Turken, Russen, Marokanen,... in Vlaanderen?
9. De Belgen vormen een Natie. Door het feit dat de Belgen al eeuwenlang contact hebben met elkaar, bestaan er tussen hen meer gelijkenissen dan verschillen (culinair, vestimentair, urbanistiek, artistiek, sportief, muzikaal, institutioneel...)
10. België is een model van meertalige en multiculturele sociale solidariteit en democratie. België heeft een voorbeeldfunctie te vervullen voor Europa en de wereld. Als België onder druk van nationalistische krachten uiteenvalt, zou dat voor Europa een rampzalig signaal zijn. Het is echter nog niet zover. Laten we dit samen voorkomen.
Uiteraard zijn er nog veel meer, maar daar heb ik nu geen tijd voor.
Dimitri
25 januari 2003, 21:41
Wat een argumenten zeg.
1. België is al zo klein (jaaaaaaa er zijn ook kleine staten en die overleven jaja die ken ik, maar of die staten ook iets te zeggen hebben....?)
Heeft België iets te zeggen dan? Via de Benelux ja!
2. De deelgebieden zullen hun stem in Europa grotendeels verliezen
België heeft nauwelijks een stem, dus veel valt er niet te verliezen. Ik denk dat het grootste probleem is dat België tweestemmig is en daarom moeilijk verstaanbaar is. Niemand kent België hoor! Als de Waalse stem niet meer door de Vlaamse stem heenpraat, wordt Vlaanderen toch verstaanbaarder?
3. Veel mensen voelen zich Belg. Daarom alleen al mag het land niet worden opgedeeld.
Dat is maar een deel van de bevolking, en het is kunstmatig gegroeid. Als België uit elkaar valt, voelt na 10, 20 jaar niemand zich meer Belg.
4. We gaan naar een, verenigd Europa. Als we binnen België al niet kunnen samenwerken,...
Als dat samenwerken is... ik hoop dat het verenigde Europa niet meekijkt.
5. Veel bedrijven werken over heel België, die zouden ook allemaal moeten opslitsen. De Belgische economie is ondeelbaar. Bedrijven kennen geen taalgrenzen. Er is handel van Oostende tot Luik en van Limburg tot Henegouwen en natuurlijk ook over de landsgrenzen heen.
Wel eens van multinationale bedrijven gehoord? Philips, Unilever, Ahold, ABN Amro, ING, enz. zitten ook over de hele wereld, maar het zijn toch onverdeeld Nederlandse bedrijven.
6. Het moet maar eens gedaan zijn met alle mensen in hokjes op te delen!
België is volgens mij het enige echt kunstmatige hokje hoor!
7. Twee talen kunnen samenwerken!
Maar hoe...? Eén taal kan beter samenwerken!
8. Als we al niet met onze eigen landgenoten kunnen samenleven, waarom dan wel met Turken, Russen, Marokanen,... in Vlaanderen?
Dat zijn toch Vlamingen of niet? Die moeten zich dus integreren.
9. De Belgen vormen een Natie. Door het feit dat de Belgen al eeuwenlang contact hebben met elkaar, bestaan er tussen hen meer gelijkenissen dan verschillen (culinair, vestimentair, urbanistiek, artistiek, sportief, muzikaal, institutioneel...)
Wat een dure woorden allemaal. Kun je mij even uitleggen wat het het verband is tussen Vlaanderen en Wallonië op deze punten?
De Belgen vormen overigens geen natie volgens de sociaal-geografische definitie. Ik weet niet welke definitie jij hanteert?
10. België is een model van meertalige en multiculturele sociale solidariteit en democratie. België heeft een voorbeeldfunctie te vervullen voor Europa en de wereld. Als België onder druk van nationalistische krachten uiteenvalt, zou dat voor Europa een rampzalig signaal zijn. Het is echter nog niet zover. Laten we dit samen voorkomen.
Als België het voorbeeld is voor Europa, m.a.w. als Europa wordt zoals België nu is, dan liever de lucht in! (vrij naar Jan van Speijk)
Zeno!
26 januari 2003, 00:03
Een zeer juiste analyse, Dimitri!
9. De Belgen vormen een Natie. Door het feit dat de Belgen al eeuwenlang contact hebben met elkaar, bestaan er tussen hen meer gelijkenissen dan verschillen (culinair, vestimentair, urbanistiek, artistiek, sportief, muzikaal, institutioneel...)
.
Culinair?? --> De keuken in Vlaanderen vertoont inderdaad wat gelijkenissen met de Waalse, maar ook met de Franse! Dus dit argument gaat niet op.
Vestimentair?? --> Huh? Leg dat eens uit? Is het misschien omdat de Walen ook een broek dragen en de meisjes soms een rokje?? Doen alle Europeanen dit niet? Wederom een lachwekkend argument.
Urbanistiek?? --> Inderdaad, door jarenlang Belgisch WANbeleid op het gebied van ruimtelijke ordening vertonen zowel Vlaanderen als Wallonie lintbebouwing. Gelukkig is dat nu allemaal in Vlaamse handen zodat er eindelijk, na al die jaren, werk wordt gemaakt van een degelijke ruimtelijke ordening! Trouwens, Noord-Frankrijk ziet er ongeveer hetzelfde uit als Wallonie.
Artistiek?? --> Uitleg aub.
Sportief?? --> Wallonie zorgt amper voor 7% van de "Belgische sporters"; bijna alle wielrenners, cyclocrossers, zwemmers, judoka's, ... zijn Vlamingen. Met Justine Hénin heeft Wallonie wel een grote kampioene..... die het helaas wel steeds moet afleggen tegen Clijsters.
Trouwens, �*lle sportbonden (op de voetbalbond na) zijn gesplitst in Vlaamse en Waalse bonden. Een "Belgisch" sportbeleid bestaat dus NIET meer.
Muzikaal????? --> Al ooit eens naar een Waals radiostation geluisterd?? Walen behoren tot de Franse cultuur en hebben dus een andere muziekcultuur. Vele franstalige nummers die je in Vlaanderen amper hoort. Vlaamse groepen komen op Waalse stations amper aan bod. (bijvoorbeeld de 'dance'-groepen)
Institutioneel?? --> Bij elke staatshervorming worden net die gezamenlijke instituties gesloopt en gesplitst omdat het samen niet meer gaat! Gaat dus ook niet meer op.
De Belgen vormen dus helem�*�*�*�*�*�*l geen "Natie"! Om het met de woorden van Steve Stevaert te zeggen: "Belgie zijn twee verschillende landen in één koninkrijk!", of zoals Eric Donkier (hoofdredacteur van Het Belang van Limburg) het zegt: "Splitsen die boel!!"
Tantist
26 januari 2003, 00:23
Neen.
1. België is al zo klein (jaaaaaaa er zijn ook kleine staten en die overleven jaja die ken ik, maar of die staten ook iets te zeggen hebben....?)
2. De deelgebieden zullen hun stem in Europa grotendeels verliezen
3. Veel mensen voelen zich Belg. Daarom alleen al mag het land niet worden opgedeeld.
4. We gaan naar een, verenigd Europa. Als we binnen België al niet kunnen samenwerken,...
5. Veel bedrijven werken over heel België, die zouden ook allemaal moeten opslitsen. De Belgische economie is ondeelbaar. Bedrijven kennen geen taalgrenzen. Er is handel van Oostende tot Luik en van Limburg tot Henegouwen en natuurlijk ook over de landsgrenzen heen.
6. Het moet maar eens gedaan zijn met alle mensen in hokjes op te delen!
7. Twee talen kunnen samenwerken!
8. Als we al niet met onze eigen landgenoten kunnen samenleven, waarom dan wel met Turken, Russen, Marokanen,... in Vlaanderen?
9. De Belgen vormen een Natie. Door het feit dat de Belgen al eeuwenlang contact hebben met elkaar, bestaan er tussen hen meer gelijkenissen dan verschillen (culinair, vestimentair, urbanistiek, artistiek, sportief, muzikaal, institutioneel...)
10. België is een model van meertalige en multiculturele sociale solidariteit en democratie. België heeft een voorbeeldfunctie te vervullen voor Europa en de wereld. Als België onder druk van nationalistische krachten uiteenvalt, zou dat voor Europa een rampzalig signaal zijn. Het is echter nog niet zover. Laten we dit samen voorkomen.
Uiteraard zijn er nog veel meer, maar daar heb ik nu geen tijd voor.
Zozo, de BUB blijft dezelde propaganda posten, 2 can play that game... Wacht en zie...
Tantist
26 januari 2003, 00:26
De BUB heeft overigens dit nog nooit ontkracht, maar blijft wel dezelfde argumenten gebruiken. Tijd om consequent te worden zeg ik maar...
België vormt één gebied sinds het einde van de Middeleeuwen en functioneert reeds als één Staat sinds 170 jaar. Het is dus niet waar dat België een artificiële Staat zou zijn.
België vormt geen vast gebied sinds de middeleeuwen. In de vroege ME bestonden er enkel losse vorstendommetjes, die na de teloorgang van het Middenrijk van Lotharius behoorden tot het Duitse Rijk of het Franse Rijk.
De unificatie startte vanaf 1385 door de Bourgondische hertogen met een huwelijk van Filips de Stoute met de dochter van de graaf van Vlaanderen, Lodewijk van Male in 1369. Via een gerichte politiek slaagden de Bourgondiërs er in om 17 staatjes in handen te krijgen: de 17 Provinciën ofte de Nederlanden. Deze kwamen bij het Rijk van Keizer Karel, en werden als 1 geheel verbonden, doch niet eengemaakt.
Bij de vervallen verklaring van Filips II, de koning van Spanje, door het Plakkaat van Verlatinge, kwam pas de scheiding op ONVRIJWILLIGE BASIS tot stand met Noord-Nederland, en dit pas nadat de bevrijdingsoorlog tot een status quo was gekomen met de Vrede van Münster in 1648 (en dus niet met de Val van Antwerpen zoals wel eens verkeerdelijk wordt aangenomen). Het Zuid-Nederlandse volk heeft NOOIT zich afgescheurd van de 7 Provinciën.
Daarna hadden de Spaanse (vanaf 1713 Oostenrijkse) Nederlanden enkel met elkaar gemeen dat ze onder dezelfde vorst vielen. Ik herhaal nogmaals dat ze niet eengemaakt werden, enkel verenigd. Wanneer de Oostenrijkse keizer op een banket luidruchtig werd aangekondigd, was dat niet als "koning van België", maar als "hertog van Brabant, hertog van Luxemburg, graaf van Henegauwen, graaf van Namen, graaf van Vlaanderen,..."
De eerste keer dat de naam België overigens opduikt, is in 1789-1790 bij de Brabantse Omwenteling, tevoren bestond de term België enkel in het Latijn (zie andere postings van mij)
Dus als je teruggrijpt op de geschiedenis tot in de vroege ME, dan moet je dus ook pleiten voor een unie met Duitsland én Frankrijk; grijp je terug tot in de late ME, dan moet je streven naar een Heel-Nederland; ga je nog later tot in de Nieuwe Tijd, dan streef je naar een hereniging met Spanje en/of Oostenrijk. Zelfs 1789 kan niet als origine van België gezien worden, omdat het graafschap Loon en het prinsbisdom Luik waartoe het ook behoorde, niet betrokken waren en tot het Duitse Rijk behoorden.
Sla je terug op 1830, dan pas kan je spreken van België. Al bij al een mager beestje...
a) door het feit dat de Belgen al eeuwenlang contact hebben met elkaar, bestaan er tussen hen meer gelijkenissen dan verschillen (culinair, vestimentair, urbanistiek, artistiek, sportief, muzikaal, institutioneel...)
Die beperken zich niet tot België, maar gaan terug op verdere Europese culturele integratie. Culinair stamt ongetwijfeld uit de tijd van de Bourgondiërs, vestimentair is een Europese traditie, qua infrastructuur en urbanistiek komen wij meer overeen Nederland dan het relatief lege Wallonië wat qua bouwstijl eerder een Franse mentaliteit heeft (seulement pour vivre). Sportief zijn de meeste sportbonden gescheiden, buiten het voetbal. Telkend leidde die regionalisatie tot een frisse wind en positieve prestaties. Wat muziek met belgicisme te maken heeft begrijp ik niet, of je moest doelen op de Koningin Elisabethwedstrijd. Zij was overigens Duitse-Beierse :grin: :lol:
En culturele discriminant wordt door de BUB handig door wolligheid omgevend genegeerd: de taal.
c) Zijn er geen culturele verschillen tussen pakweg Denen en Portugezen die nochtans nauw samenwerken in het kader van Europese Unie? De culturele diversiteit van Europa maakt ons continent juist zo prachtig en uniek.
Met het toch wel significante verschil dat Denemarken en Portugal geen land vormen. :lol: Wie zegt dat er tussen Vlaanderen en Wallonië een Berlijnse Muur komt na de secessie? Integendeel, de VVB –een van de belangrijkere organisaties– pleit juist voor een op eigen benen helpen staan van Wallonië en een uitgebreide dialoog. Als goede vrienden, maar dan gescheiden.
Hierbij wil ik nog fijntjes opmerken dat de afdracht naar Walloniê en Brussel zo’n €1623,- per hoofd bedraagt. België draagt €42- per hoofd af naar de EU. Ter vergelijking: in het economisch krachtiger Duitsland transfereert het Westen €95,- naar het Oosten en heel Duitsland €115,- per kop naar de EU. Wat denk je? :wink:
Door het eeuwenlang samenleven tussen de Belgen zijn er tussen hen nauwe affectieve banden gegroeid en hebben zij gemeenschappelijke figuren gehuldigd zoals koningen, politici, sportmensen, kunstenaars.
Vandaar dat de Nederlandstaligen altijd gediscrimineerd zijn geweest in België en de taalwetten, die overigens allemaal veel te laat kwamen (cfr. Coucke en Goethals) niet toegepast werden.
Vandaar dat er na de beide wereldoorlogen een anti-Vlaams sfeertje hing bij de Walen.
Vandaar dat we affectief gemeenschappelijke figuren hebben gehuldigd zoals koning Leopold III, de Eerste Inciviek :grin:
a) in de wereld ziet men sinds de twintigste eeuw een duidelijke tendens naar groter wordende kringen: VN, Europese Unie, wereldhandelorganisatie enz. waarom zou België deze tendens moeten omdraaien?
Lees: Vlaanderen is te klein. Nochtans staat Vlaanderen met zijn BRP/BBP per hoofd aan de top van de wereld, en past het perfect in het rijtje van kleine welvarende landen als Noorwegen, Denemarken, Zweden, Zwitserland,…
In deze groter wordende kringen zien we 2 tendenzen die gewoon een gevolg zijn van het subsidiariteitsbeginsel (de problemen worden aangepakt op het niveau dat ze best te behandelen zijn): delegatie naar boven (EU etc) en delegatie naar beneden (Vlaanderen-Wallonië). Alleen is de BUB blind voor deze laatste evolutie. Ook de behoefte aan coccooning wordt groter in deze globaliserende wereld, en dit geschiedt op het regionale vlak.
Ook het competitieve federalisme van de liberale denktank Nova Civitas past in deze optiek: centralistische overheden blijken vaak inefficiënt (vergelijk de verleming van China met de culturele boom in het verdeelde Europa in de ME; beide gebieden hebben echter een ahcterliggende basiscultuur), iets dat in België ook al gebleken is.
b) België ligt in het hart van Europa. Brussel is de hoofdstad van de Europese Unie. Het uiteenvallen van België zal andere regio's in Europa zoals Corsica, Bretagne, de Elzas, Catalonië, Baskenland, Noord-Italië, Sicilië, Schotland, Wales,... er ook toe aanzetten om onafhankelijk te worden. De Europese Unie is nu al moeilijk te besturen met 15, wat gaan doen als ze straks met veertig zijn? Europa heeft nood aan zoveel mogelijk eenheid, solidariteit en democratie.
1) Op termijn zullen de Europese instellingen decentraliseren, iets wat nu al te merken is (Straatsburg, Brussel etc etc). Met de uitbreiding naar het Oosten zal Duitsland en Berlijn belangrijker worden
2) Indien je blijft denken in termen van staatsnationalisme, kan je het uiteenvallen van deze staten betreuren, maar dan komt de aap uit de mouw dat de EU eigenlijk een machtsinstrument was om de invloed van Frankrijk en Duitsland te verhogen. Indien de EU de bedoeling heeft om zijn inwoners te dienen en niet de gevestigde regimes, dan zal op termijn een Europa van cultuurgemeenschappen onvermijdelijk zijn.
De toetreding van Tsjechië, een gesplitst land, is het feit dat het om een gesplitst land ging niet van belang gebleken. Dus dit is gewoon een drogargumentatie (om op eventuele kritiek te anticiperen: wat doet het er toe of de splitsing voor of na de toetreding optreedt? De nieuwe staten blijven toch lid en qua symboolwaarde kan het tellen)
c) Meertaligheid is een noodzaak in de wereld van vandaag. Een natie bouwen rond een taal is dus volledig ouderwets. Bovendien is het Nederlands in België al beschermd door de Vlaamse Gemeenschap en de taalwetten.
Je gaat er van uit dat het taalonderwijs in Vlaanderen er op achteruit gaat gaan na de secessie. Dat is speculatie en meer nog: niets schijnt die hypothese te ondersteunen. Integendeel, door de EU lijkt men beter het belang van taalonderwijs te beseffen.
Vlaanderen en Groot-Nederland zijn overigens niet alleen rond een taal gebouwd (wat een paardenkleppenmentaliteit), maar om cultuur, economie, sociologie etc etc… Toch vrij belangrijke begrippen.
De taalwetten zijn nooit echt met plezier toegepast en soms zelfs niet toegepast, en bovendien kwamen ze te laat. En plus, mon ami, het taalhoffelijkheidsakkoord en Lambermont bewijzen dat regressie van de verworven rechten reëel is en niet de fantasie van enkele extremisten
d) België is een klein land, maar heeft nog een duidelijke stem in de Europese Unie en soms zelfs op wereldvlak. Een splitsing van het land zal onze internationale invloed doen verdwijnen
Andermaal een drogreden. Bij verschillen in opinie over geregionaliseerde materies moeten de regio’s tot overeenstemming komen. Gebeurt dit niet –en dit gebeurt vaak– , dan heeft België geen vertegenwoordiging. Schrijnend voorbeeld in deze is de materie landbouw, waarin Vlaanderen en Wallonië om begrijpelijke redenen vaak van mening verschillen.
Splitsing zou Vlaanderen én Wallonië relatief gezien meer zeggingskracht geven. België heeft nu 12 stemmen in de Raad en 22 zetels in het EP. Vlaanderen zou, na extrapolatie uit landen met eenzelfde inwonertal, kunnen rekenen op 8 stemmen en 15 zetels; Wallonië op 7 stemmen en 12 zetels. Dat is samen geteld 15 VS 12 stemmen en 27 VS 22 zetels. Reken voor Vlaanderen mét Brussel overal nog maar eens een stem en een zetel bij…
Voor Groot-Nederland staan de zaken er helaas minder positief voor (maar als echte democraat zeg ik het toch), daar zouden we kunnen rekenen op 14 stemmen en 33 zetels (Nederland nu: 13 stemmen en 31 zetels). In de marge moet hierbij vermeld worden dat die 14 stemmen en 33 zetels beter zijn dan wanneer Vlaanderen en Nederland tegen elkaar zouden ageren, waar je dus netto 6 stemmen en 16 stemmen hebt voor de Nederlandse cultuurgemeenschap. Om het eens met een Belgisch cliché te zeggen: “Eendracht maakt macht” :wink:
e) Er zijn nog meertalige federale Staten in de wereld die economisch wel varen: Canada, Zwitserland en Zuid-Afrika.
Quebec zit het ene referendum na het andere te organiseren om af te scheiden (NB: de Engelstaligen zijn dit intussen zo moe (want net als het rattachisme is dit een dreigement om meer geld los te weken) aan het raken dat een expulsie van Quebec er misschien eerder zijn dan de onafhankelijkheid). Zwitserland kent een sterke federale structuur, waar taalimperialisme zoals de Francofonen in de Rand gewoon geen kans krijgt, met een sterk direct democratische inslag. Bovendien is Zwitserland een vrij eenvormige staat met overal hetzelfde klimaat, geografie, infrastructuur, economie, landbouw etc etc… En zonder overdreven en ondoorzichtige, onvrijwillige geldstromen. Dat kan je niet zeggen van de VL-WA. Maar intussen verwijt je wel de Vlaams-Nationalisten dat ze zich enkel op de taal blind staren.
Zuid-Afrika doe ik zelfs geen moeite voor om op te reageren, ik geef je enkel de volgende cijfers:
Inwoners: 43 647 658
Aidsprevalentie: 24.8%
BBP/hoofd (in US$): 3918 (Vlaanderen: 31 980, Belziek: 28 790)
Levensverwachting: 45,43 jaar (Belziek: 78,13 jaar)
En het evolueert alleen maar in slechtere zin (misdaad, drugs, rassenconflicten,…)
a) De Belgische economie is ondeelbaar. Bedrijven kennen geen taalgrenzen. Er is handel van Oostende tot Luik en van Limburg tot Henegouwen en natuurlijk ook over de landsgrenzen heen.
Wie zegt dat men na de Vlaamse onafhankelijkheid / Groot-Nederland een economische splitsing wilt. Dat is simpelweg onzinnig: met heel Europa handelen we, buiten met de Walen… Andermaal een drogargument.
b) Grote bedrijven zijn dikwijls meertalig ( Frans, Nederlands, Engels, Duits,...) en fusioneren op internationaal vlak.
Deze bedrijven moeten de individuele taalwetten naleven die op het Vlaamse grondgebied gelden. Vraag blijft of de Belgische constructie een meerwaarde biedt aan bedrijven én of in een onafhankelijk Vlaanderen/Groot-Nederland het zoveel slechter wordt. En dat, mijn vriend, is speculatie. Ik weet dat mijn betoog eentonig wordt, maar dit is weer een drogargument.
c) Het Belgisch stelsel van sociale zekerheid is één van de meest efficiënte van de wereld en verschaft de nodige financiële steun aan de zwakken in onze maatschappij: bejaarden, zieken, kinderen, gehandicapten.
...Walen... :lol:
Als je de steun van VL aan WA vergelijkt, dan is die buiten proportie in vergelijking met andere geldstromen in Europa, zoals deze in Duitsland (zie boven). En dan heeft de DDR nog een halve eeuw communistisch wanbeleid ondergaan, een excuus dat de Walen niet kunnen maken.
Bovendien zal een Vlaamse Sociale Zekerheid even effectief zijn, zo mogelijk nog effectiever.
<font size=&#8221;+1&#8221;>Kortom, dit waren dus ALLE argumenten van de BUB, en allemaal zijn ze te licht bevonden. De BUB is niets, rien du tout, een zielige poging om het onverdedigbare te verdedigen. Bob Vangeel, steek je tijd in iets nuttigers. Maar als het op humor aankomt, zijn ze ideaal he. Kun je nog eens lekker mee lachen. Volgende week: SOS Belgium onder de loep :grin:</font>
Bruno*
26 januari 2003, 02:11
De Belgen vormen dus helem�*�*�*�*�*�*l geen "Natie"! Om het met de woorden van Steve Stevaert te zeggen: "Belgie zijn twee verschillende landen in één koninkrijk!", of zoals Eric Donkier (hoofdredacteur van Het Belang van Limburg) het zegt: "Splitsen die boel!!"
Kom kom, Zeno, je bent helemaal niet zo'n fanatiekeling, heel wat Belgen willen graag Belg blijven en als jij je meer Vlaming wil voelen is dat je goed recht. De Vlaamse beweging zou zich sympathieker maken mocht ze zich inzetten voor een beter bestuur voor Vlaanderen én Belgie en het separatisme in de prullenbak gooien. De dag dat ze dat doen ga ik naar de Ijzerbedevaart (ik wil zelfs vechten tegen de tegenbetogers :wink: )
zorroaster
26 januari 2003, 02:17
De Belgen vormen dus helem�*�*�*�*�*�*l geen "Natie"! Om het met de woorden van Steve Stevaert te zeggen: "Belgie zijn twee verschillende landen in één koninkrijk!", of zoals Eric Donkier (hoofdredacteur van Het Belang van Limburg) het zegt: "Splitsen die boel!!"
Kom kom, Zeno, je bent helemaal niet zo'n fanatiekeling, heel wat Belgen willen graag Belg blijven en als jij je meer Vlaming wil voelen is dat je goed recht. De Vlaamse beweging zou zich sympathieker maken mocht ze zich inzetten voor een beter bestuur voor Vlaanderen én Belgie en het separatisme in de prullenbak gooien. De dag dat ze dat doen ga ik naar de Ijzerbedevaart (ik wil zelfs vechten tegen de tegenbetogers :wink: )
De Vlaamse beweging meende aanvankelijk dat ze in een Belgische context aan een beter Vlaanderen kon werken. Van dat idee is ze ondertussen afgestapt, en met reden.
Je moet wel een ongelofelijke idioot zijn (of een BUB'er, al gebruik ik niet graag tautologieën) als je nu van de Vlaamse beweging vraagt om zich nòg eens door België te laten neppen zoals hun goedmenende maar naïeve stichters 170 jaar geleden deden.
Beter bestuur voor Vlaanderen én België is overigens een contradictio in terminis, daar de Belgische constructie beter Vlaams bestuur in de weg staat (op vlak van fiscaliteit, mobiliteit, economie...).
Tantist
26 januari 2003, 02:45
De Vlaamse beweging zou zich sympathieker maken mocht ze zich inzetten voor een beter bestuur voor Vlaanderen én Belgie en het separatisme in de prullenbak gooien.
Been there, done that, didn't work.
Waarom denk je dat men meer en meer de shift maakt naar onafhankelijkheid? Ga de geschiedenis maar na: de Vlaamse beweging heeft altijd al zich willen verzoenen met België, maar dit werkte gewoonweg niet, dus heeft men consequent voor de onafhankelijkheid gekozen. In De Slegte kan je met een beetje geluk nog het boek Vlaamsch België (http://home.lvb.net/vlaamsch_belgie) vinden, een echte aanrader om de evolutie tot nu te zien...
Zeno!
26 januari 2003, 10:48
Inderdaad, de Vlaamse beweging heeft -oorspronkelijk- altijd willen werken in een Belgische context. En er zijn vandaag Vlaamsgezinde politici die nog steeds willen werken in een Belgische context, met maximaal zelfbestuur voor Vlaanderen. (de confederalisten)
De belgicisten mogen de hand eens in eigen boezem steken waarom de Vlaamsgezinden dan in de loop der jaren een afkeer van Belgie hebben gekregen! Net door die constante diabolisering van alles wat Vlaams is. Iemand die het woord 'Vlaming' maar durfde uit te spreken was een extremist! Iedereen moest en zou zich Belg voelen!
Moesten de 'Belgen' zich wat meer open hadden opgesteld dan was er misschien nooit die afkeer van Belgie bij de flaminganten gegroeid...
En vandaag doen sommige belgicistische beweging nog steeds hetzelfde; door bijvoorbeeld een sticker uit te geven met een Vlaamse leeuw met een streep door!
Ik zou mij niet kunnen voorstellen dat Britse unionisten de Schotse vlag zo zouden diaboliseren; je zou wat horen! En terecht!
Luddo
26 januari 2003, 11:21
De Belgen vormen dus helem�*�*�*�*�*�*l geen "Natie"! Om het met de woorden van Steve Stevaert te zeggen: "Belgie zijn twee verschillende landen in één koninkrijk!", of zoals Eric Donkier (hoofdredacteur van Het Belang van Limburg) het zegt: "Splitsen die boel!!"
Kom kom, Zeno, je bent helemaal niet zo'n fanatiekeling, heel wat Belgen willen graag Belg blijven en als jij je meer Vlaming wil voelen is dat je goed recht. De Vlaamse beweging zou zich sympathieker maken mocht ze zich inzetten voor een beter bestuur voor Vlaanderen én Belgie en het separatisme in de prullenbak gooien. De dag dat ze dat doen ga ik naar de Ijzerbedevaart (ik wil zelfs vechten tegen de tegenbetogers :wink: )
Tacitus, bedoel je dan een unitair België zonder faciliteiten, zonder grendels, zonder dubbele meerderheden, een unitair België waarin een Vlaamse stem in verkiezingen evenveel waard is dan een Waalse stem?
Patriot!
26 januari 2003, 14:50
Tacitus, bedoel je dan een unitair België zonder faciliteiten, zonder grendels, zonder dubbele meerderheden, een unitair België waarin een Vlaamse stem in verkiezingen evenveel waard is dan een Waalse stem
Ja!
Luddo
26 januari 2003, 18:49
Tacitus, bedoel je dan een unitair België zonder faciliteiten, zonder grendels, zonder dubbele meerderheden, een unitair België waarin een Vlaamse stem in verkiezingen evenveel waard is dan een Waalse stem
Ja!
En zonder invloed van het hof? Dan ben ik je man! Dan zullen Wallonië en Brussel zich moeten neerleggen bij een Vlaamse meerderheid in het parlement want per 100 zetels gaan er dan 65 naar Vlaanderen! Dat worden nog mooie tijden! Dan zullen ook de nieuwe Belgen in Vlaanderen het Vlaamse overwicht (noodgedwongen) versterken!
Patriot!
26 januari 2003, 18:58
Van de 100 zetels in 't Parlement zullen er dan 100 naar de verkozenen gaan.
Elke Belg zou op iedere Belgische kandidaat moeten kunnen stemmen, zij het Vlaming of Waal.
Zeno!
26 januari 2003, 19:09
[Off-topic]
Op dit moment loopt de Vlaamse serie "Windkracht 10" op de RTBF (La Deux), met Franse stemmen uiteraard. Stel u voor dat ze Vlaamse stemmen zouden horen...
Ik snap niet dat de Walen bijna nooit met ondertitels werken; zo raken ze nooit gewoon aan de klanken van andere talen...!
Knuppel
26 januari 2003, 19:13
In Spanje ook niet Zeno, maar dat is omdat daar nog heel wat analfabeten zijn. :wink:
Bruno*
26 januari 2003, 19:13
Dat snap ik ook niet. Dat is blijkbaar een fenomeen in grote taalgebieden dat ze alles dubben, cf Spanje, Duitsland...
Daarom is het in de cinema nog niet zo een slechte oplossing: dubbele ondertitels.
Zeno!
26 januari 2003, 19:17
Dat snap ik ook niet. Dat is blijkbaar een fenomeen in grote taalgebieden dat ze alles dubben, cf Spanje, Duitsland...
Daarom is het in de cinema nog niet zo een slechte oplossing: dubbele ondertitels.
Vind ik ook. Maar in Waalse cinema's vind je bijna altijd de films enkel in "VF" (version française). Kijk maar eens op de site van Kinepolis en kies dan de complexen van Luik. Allemaal in "VF"!
Dimitri
26 januari 2003, 19:18
Is dat nog steeds in België, van die dubbele ondertitels? Dat is ongelooflijk irritant, als je denkt dat je twee regels moet lezen.
Bruno*
26 januari 2003, 19:19
Ja Zeno, maar er is VF en de nornale versie met dubbele ondertitels.
Zeno!
26 januari 2003, 19:23
Ik heb pas nog gekeken op de site van Kinepolis Luik. Geen enkele film in VO, allemaal in VF.
Ja, dimitri, in alle Vlaamse bioscopen worden de films ook in het Frans ondertiteld...
Tantist
26 januari 2003, 19:24
Van de 100 zetels in 't Parlement zullen er dan 100 naar de verkozenen gaan.
Elke Belg zou op iedere Belgische kandidaat moeten kunnen stemmen, zij het Vlaming of Waal.
Weet je, dat vind ik nog niet zo'n gek gedacht.
Een van de grote problemen in de huidige contrafederatie den Belziek is dat de ene helft van de bevolking bestuurd wordt door een hoopje die ze niet verkozen hebben: wij kunnen niet voor Louis Michel stemmen en ne Waal niet voor Geert Bourgeois ( ;-) ).
Op dat punt komen de BUB en de flaminganten dus overeen: dit is geen democratie. Gesplitte partijen vind je (op een uitzondering na zoals in Beieren) niet in federale landen, en den Belziek is nu eenmaal een federaal land, maar dan met een confederale partijstructuur.
Ik vind het dus positief van de BUB dat zij de bestaande ademocratische toestand van den Belziek mee aankaarten. Ze stellen zich alvast de juiste vragen, maar helaas geven ze de verkeerde antwoorden.
Ze kiezen voor een regressie naar de oude toestand, toen in den Belziek wantoestanden tov het Nederlands bestonden. Ik en zovelen anderen met mij kiezen voor de vooruitgang, naar een definitieve doorvoering van de splitsing: je brengt de democratische legitimatie van de bestuurders terug én verhindert de terugkeer van de wantoestanden.
Want deze vis-noch-vlees-staat heeft niet direct een meerwaarde.
Bruno*
26 januari 2003, 19:25
Zeno, Kinepolis Brussel is zeker tweetalig- zou er nog aan mankeren- Luik weet ik niet.
Zeno!
26 januari 2003, 19:28
Zeno, Kinepolis Brussel is zeker tweetalig- zou er nog aan mankeren- Luik weet ik niet.
Klopt, Brussel (en heel Vlaanderen) is tweetalig. Wallonie niet. Tja...
Tantist
26 januari 2003, 19:28
Ik heb pas nog gekeken op de site van Kinepolis Luik. Geen enkele film in VO, allemaal in VF.
Ja? Ai! Dat is dan pijnlijk voor de BUB... Blijkbaar willen de Walen al niet meedoen met de individuele tweetaligheid. Afin, toch niet in Wallonië :twisted:
Dimitri
26 januari 2003, 20:40
Ja, dimitri, in alle Vlaamse bioscopen worden de films ook in het Frans ondertiteld...
Ik zal toch niet de enige zijn die dat vreemd vindt of wel? Waarom Franse ondertitels in Vlaanderen?
Patriot!
26 januari 2003, 21:28
Van de 100 zetels in 't Parlement zullen er dan 100 naar de verkozenen gaan.
Elke Belg zou op iedere Belgische kandidaat moeten kunnen stemmen, zij het Vlaming of Waal.
Weet je, dat vind ik nog niet zo'n gek gedacht.
Een van de grote problemen in de huidige contrafederatie den Belziek is dat de ene helft van de bevolking bestuurd wordt door een hoopje die ze niet verkozen hebben: wij kunnen niet voor Louis Michel stemmen en ne Waal niet voor Geert Bourgeois ( ;-) ).
Op dat punt komen de BUB en de flaminganten dus overeen: dit is geen democratie. Gesplitte partijen vind je (op een uitzondering na zoals in Beieren) niet in federale landen, en den Belziek is nu eenmaal een federaal land, maar dan met een confederale partijstructuur.
Ik vind het dus positief van de BUB dat zij de bestaande ademocratische toestand van den Belziek mee aankaarten. Ze stellen zich alvast de juiste vragen, maar helaas geven ze de verkeerde antwoorden.
Ze kiezen voor een regressie naar de oude toestand, toen in den Belziek wantoestanden tov het Nederlands bestonden. Ik en zovelen anderen met mij kiezen voor de vooruitgang, naar een definitieve doorvoering van de splitsing: je brengt de democratische legitimatie van de bestuurders terug én verhindert de terugkeer van de wantoestanden.
Want deze vis-noch-vlees-staat heeft niet direct een meerwaarde.
Groot gelijk, wat het eerste deel van uw post betreft.
U hebt echter geen gelijk in het tweede deel.
Wij kiezen absolouut niet voor wantoestanden tov het Nederlands! Wij erkennen de positieve rol die de Vlaamse Beweging speelde in de strijd voor de gelijkheid van het Nederlands en het Frans.
Wij kiezen niet voor een splitsing, omdat wij geloven dat het zo ook mogelijk is!
Bruno*
26 januari 2003, 21:48
Wij bewonderen zelfs de begindoeleinden van de Vlaamse beweging, die na een lange en vaak moedige strijd de taalwetgeving erdoor heeft gesleurd.
Knuppel
26 januari 2003, 22:29
Ja, dimitri, in alle Vlaamse bioscopen worden de films ook in het Frans ondertiteld...
Ik zal toch niet de enige zijn die dat vreemd vindt of wel? Waarom Franse ondertitels in Vlaanderen?
Omdat van de Vlamingen belgische dommekloten zijn gemaakt.
Dimitri
27 januari 2003, 11:51
Het is dat je het zelf zegt... 8)
Gelukkig is het niet bij alle Vlamingen gelukt. :D
Knuppel
27 januari 2003, 14:10
Het is dat je het zelf zegt... 8)
Gelukkig is het niet bij alle Vlamingen gelukt. :D
:wink:
Zeno!
27 januari 2003, 15:49
Het is dat je het zelf zegt... 8)
Gelukkig is het niet bij alle Vlamingen gelukt. :D
Als je d�*t maar weet!!! :D
Je hebt inderdaad twee soorten Vlamingen:
- de Vlamingen die opkomen voor den ééntaligeid van Vlaanderen (de zogenaamde 'flaminganten')
- de tamme, door Belgische krachten gebrainwashte, "Belgische Vlamingen" die het eigenlijk niet kan schelen of Vlaanderen verfranst of niet, zolang den Belgique maar blijft bestaan. (meestal geweldig koningsgezind) Voor een nuchtere Nederlander moet dit bijzonder vreemd lijken dat dit nog bestaat, maar helaas, ze bestaan! :?
Ik heb op school ooit geleerd hoe het komt dat men in Vlaanderen tweetalige ondertitels heeft in bioscopen, maar kan het nu niet meer uitleggen (niet goed opgelet in de les, waarschijnlijk 8) ).
Vlaanderen zou veel beter geïntegreerd worden in het Nederlandse systeem met enkel Néderlandse ondertitels....
Maar ja, dan kunnen de Franstaligen in Vlaanderen niet meer naar de bioscoop! En dat zouden we nu toch niet willen , hé.... :roll:
Bruno*
27 januari 2003, 15:58
Nee, dat zouden we niet willen.
Zeno!
27 januari 2003, 15:59
Nee, dat zouden we niet willen.
Tja, maar andersom is het wèl waar...!
Knuppel
27 januari 2003, 16:23
Nee, dat zouden we niet willen.
Tja, maar andersom is het wèl waar...!
En dat willen de BUB-ers en hun lievelingsvolk zo natuurlijk houden!
Dimitri
27 januari 2003, 16:33
Voor een nuchtere Nederlander moet dit bijzonder vreemd lijken dat dit nog bestaat, maar helaas, ze bestaan! :?
Deze nuchtere Nederlander verbaast zich inmiddels niet zo snel meer ergens over... :roll:
Ik heb op school ooit geleerd hoe het komt dat men in Vlaanderen tweetalige ondertitels heeft in bioscopen, maar kan het nu niet meer uitleggen (niet goed opgelet in de les, waarschijnlijk 8) ).
Mooi is dat, er wordt dus op scholen tijd gevuld om uit te leggen waarom zulke dwaze dingen nog bestaan. :lol: Blijven vragen, kinderen!
Vlaanderen zou veel beter geïntegreerd worden in het Nederlandse systeem met enkel Néderlandse ondertitels....
Maar ja, dan kunnen de Franstaligen in Vlaanderen niet meer naar de bioscoop! En dat zouden we nu toch niet willen , hé.... :roll:
Zucht...
Bruno*
27 januari 2003, 17:11
Nee, dat zouden we niet willen.
Tja, maar andersom is het wèl waar...![quote]
D�*t heb ik niet gezegd.
DNB
27 januari 2003, 17:45
Weet iemand hoe de vork precies in de steel zit betreffende ondertiteling/dubbing van films?
1. Wordt er samengewerkt tussen grensoverschrijdende gebieden (bv. Wallonië en Frankrijk, Nederland en Vlaanderen)
2. De films met dubbele ondertiteling, worden die alleen in Vlaanderen en Brussel gebruikt, of ook in Wallonië? Of worden in Wallonië enkel VF films gedraaid?
3. Bijkomende info, weetjes, ... ook welkom!
Knuppel
27 januari 2003, 18:23
Nee, dat zouden we niet willen.
Tja, maar andersom is het wèl waar...![quote]
D�*t heb ik niet gezegd.
D�*t verwachten we ook niet van belgicisten.
Bruno*
27 januari 2003, 18:29
Allez voor de slechte verstaander of kijker:
Tweetalige ondertitels in heel Belgie, dat verwacht ik.
Dimitri
27 januari 2003, 18:35
Waarom tweetalige ondertitels? Waar is dat goed voor? Vlamingen lezen geen Frans, Walen geen Nederlands. In Nederland zijn er toch ook geen Duitse ondertitels?!
Hoe zit dat trouwens in de bioscopen in Duitstalig België?
Zeno!
27 januari 2003, 19:02
Waarom tweetalige ondertitels? Waar is dat goed voor? Vlamingen lezen geen Frans, Walen geen Nederlands. In Nederland zijn er toch ook geen Duitse ondertitels?!
Hoe zit dat trouwens in de bioscopen in Duitstalig België?
Wow, het wordt ingewikkeld! 8O
Misschien Kinepolis eens contacteren? www.kinepolis.be
Of beter: www.kfd.be (Kinepolis Film Distribution) Als ik mij niet vergis verzorgt Kinepolis voor de filmverdeling in Belgie.
Zeno!
27 januari 2003, 19:07
Heb de vraag verzonden. Nu nog wachten op hun antwoord...
Dimitri
27 januari 2003, 19:17
Heb al ff op internet rondgekeken:
- In Eupen is er een "Cinema", 1 zaal, van het Kulturelles Komitee Eupen. Ik zag ergens in een krantenartikel staan dat ze de film Daens gingen uitzenden....met Franse ondertitels! Op het programma van deze week staat "Der Herr der Ringe − Die zwei Türme", gewoon Duits nagesynchroniseerd waarschijnlijk.
- In Sankt Vith is er de "Corso", 1 zaal zo te zien, waar deze week "Stirb an einem anderen Tag" draait, ook nagesynchroniseerd denk ik.
- In Büllingen is er nog de "Scala", met ook 1 zaal waarschijnlijk.
Verder staan er op de lijst nog bioscopen in Verviers (!) en Aken, dus Duitstaligen zijn blijkbaar tweetalig.
Overigens zijn in Nederland alle grote bioscopen van Pathé, een Franse biosketen, maar Franse ondertitels heb ik nog niet meegemaakt. Typisch...
Supe®Staaf
27 januari 2003, 19:25
Overigens zijn in Nederland alle grote bioscopen van Pathé, een Franse biosketen, maar Franse ondertitels heb ik nog niet meegemaakt. Typisch...
Weinig walen zijn happig op ondertitels.
Ze zijn het niet gewoon wegens het veelvuldig nasynchroniseren van de meeste films naar hun taal.
Dimitri
27 januari 2003, 19:31
Mooi, laten we het dan zo doen:
- Vlaanderen ondertitelt ééntalig Nederlands
- Wallonië gebruikt Franse nasynchronisatie
- Brussel ondertitelt tweetalig
- Duitstaligen gebruiken Duitse nasynchronisatie
En in de faciliteitengemeenten worden bij de kaartverkoop boekjes verkocht met een vertaling van alle teksten! :lol:
Bruno*
28 januari 2003, 12:34
:D
Stefanie
28 januari 2003, 22:38
Domme vraag => waarom voelt U zich Vlaming?
Ah, omdat ik Vlaming bén natuurlijk. Die mislukte poging van de Walen destijds om Latijn te spreken zegt me niks. Die Walen vonden zichzelf minderwaardig tegenover de Romeinen en probeerden toen om Latijn te spreken. Kelten en Germanen werden als barbaren beschouwd, terwijl zij toch een beschaving hadden. Kelten en Germanen hadden een band met de natuur. De Romeinen waren stadsmensen. Dat is één aspect. Tegenwoordig is het zo dat de federale regering voortdurend opkomt voor de Waalse belangen. Ik vroeg hier onlangs wat de Walen voor de Vlamingen gedaan hebben. Verder dan dat verbod op kanovaren kwamen ze niet. Wat hebben de Vlamingen daaraan? Francochamps? Dat zou toch verdwijnen. En Zolder dan? :roll: Bovendien hebben ze de wapenwet versoepeld voor een prijs die toch ging verdwijnen. Er is minder belangstelling voor.
Bruno*
28 januari 2003, 22:54
Die mislukte poging van de Walen destijds om Latijn te spreken zegt me niks. Die Walen vonden zichzelf minderwaardig tegenover de Romeinen en probeerden toen om Latijn te spreken. Kelten en Germanen werden als barbaren beschouwd, terwijl zij toch een beschaving hadden. Kelten en Germanen hadden een band met de natuur. De Romeinen waren stadsmensen. Dat is één aspect.
Menslief, wat gaan we hier nog allemaal lezen :roll: . Het toenmalige Belgica werd bevolkt door Kelten, de Romeinen drongen door tot net voor de bossen die dwars door Belgie sneden (restant=Zonienwoud). De Kelten tenzuiden ac(c)ultureerden zich met de Romeinen, ten noorden niet. Na 476 kwamen de Germanen die zich dan weer assimileerden met de Kelten. De Latijnse traditie was in het zuiden evenwel steviger verankerd, cf. taal.
Stefanie
28 januari 2003, 23:03
De Kelten tenzuiden ac(c)ultureerden zich met de Romeinen, ten noorden niet.
Wel, ja. Net wat ik zeg. Die Walen waren niet trots op hun taal en probeerden om Latijn te spreken. Zogezegd omdat Romeinen beschaafd waren en de Walen achterlijke barbaren. Met nadruk op zogezegd.
zorroaster
28 januari 2003, 23:05
Die mislukte poging van de Walen destijds om Latijn te spreken zegt me niks. Die Walen vonden zichzelf minderwaardig tegenover de Romeinen en probeerden toen om Latijn te spreken. Kelten en Germanen werden als barbaren beschouwd, terwijl zij toch een beschaving hadden. Kelten en Germanen hadden een band met de natuur. De Romeinen waren stadsmensen. Dat is één aspect.
Menslief, wat gaan we hier nog allemaal lezen :roll: . Het toenmalige Belgica werd bevolkt door Kelten, de Romeinen drongen door tot net voor de bossen die dwars door Belgie sneden (restant=Zonienwoud). De Kelten tenzuiden ac(c)ultureerden zich met de Romeinen, ten noorden niet.
Mensen toch, mensen toch... Het Kolenwoud liep in Belgica van Noord naar Zuid, niet van Oost naar West. Die theorie van de "natuurlijke grens" die de taalgrens zou hebben geschapen is al lang achterhaald. Het Kolenwoud sneed niet horizontaal door België, zoals Tacitus ons wil doen geloven, maar verticaal...
Bruno*
28 januari 2003, 23:06
De Kelten tenzuiden ac(c)ultureerden zich met de Romeinen, ten noorden niet.
Wel, ja. Net wat ik zeg. Die Walen waren niet trots op hun taal en probeerden om Latijn te spreken. Zogezegd omdat Romeinen beschaafd waren en de Walen achterlijke barbaren. Met nadruk op zogezegd.
Het fenomeen "acculturatie" deed zich voor ook bij de Germaanse heersers die Rome binnenvielen. Wat wil u nu eigenlijk aantonen? En laat me u geruststellen: in 476 waren er nog geen Walen...
DNB
28 januari 2003, 23:13
Ik kan het niet laten om nog eens tussen te komen met het volgende: (de eerste (en laatste) keer was meer dan een maand geleden!)
Hou toch eens op met historische gezeik om uw gelijk te halen in deze of gene discussie!!!
In 400 na Christus dit, dan dat, en de grenzen zus, de bomen zo,...
Welk nut heeft dat!!??!!??
(En ik heb deze keer niet het woord "zielig" gebruikt...)
Stefanie
28 januari 2003, 23:14
Ik wil niks aantonen. Ik zeg alleen dat ik persoonlijk met die mislukte poging om Latijn te spreken niks te maken heb. Dat is alles. Bovendien zeg ik niet dat je geen dingen uit andere culturen of van andere volkeren mag overnemen, maar dat wilt niet zeggen dat je je eigen taal niet meer mag spreken, zoals in Wallonië het geval is. Als die Walen vol trots vasthouden aan het Frans, dan moeten zij dat weten, maar ze moeten mij hier in Vlaanderen niet komen lastig vallen met hun taal. Het is tenslotte de mijne niet. Bovendien: Engels is nu een wereldtaal en Engels is indo-Germaans.
Stefanie
28 januari 2003, 23:19
Welk nut heeft dat!!??!!??
(En ik heb deze keer niet het woord "zielig" gebruikt...)
Ten eerste, die Walen komen bijna achterovervallend van trots kwaken dat het Frans een zeer belangrijke wereldtaal is. Vroeger zeiden ze zelfs dat het Nederlands niet voor alle teksten geschikt is. Dat het geen spraakkunst heeft (De Nederlandse spraakkunst is zelfs moeilijk). En natuurlijk is onze taal voor élke tekst geschikt. Hoewel sommige liedjes naar mijn smaak wel mooier zijn in het Engels dan in het Nederlands en bij andere liedjes is dat dan net omgekeerd, maar nu wijk ik af. Ik zei dus: die Walen vallen bijna achterover van trots omdat ze Franstalig zijn, en dat terwijl het de taal van de Romeinen is en niet die van hen (Allez, een verbastering ervan). Walen zijn geen Romeinen, hee? Dat is alles.
Ten tweede: Het noemen van die data is in deze discussie niet zo belangrijk. Maar zielig is het zeker niet. Wie helemaal geen interesse heeft voor geschiedenis, dié is pas zielig.
DNB
28 januari 2003, 23:35
Welk nut heeft dat!!??!!??
(En ik heb deze keer niet het woord "zielig" gebruikt...)
Ten eerste, die Walen komen bijna achterovervallend van trots kwaken dat het Frans een zeer belangrijke wereldtaal is. Dat is het ook, moet ik toegeven...Vroeger zeiden ze zelfs dat het Nederlands niet voor alle teksten geschikt is. belachelijk...Dat het geen spraakkunst heeft (De Nederlandse spraakkunst is zelfs moeilijk). al even belachelijk...En natuurlijk is onze taal voor élke tekst geschikt. Hoewel sommige liedjes naar mijn smaak wel mooier zijn in het Engels dan in het Nederlands en bij andere liedjes is dat dan net omgekeerd, maar nu wijk ik af. Ik zei dus: die Walen vallen bijna achterover van trots omdat ze Franstalig zijn, en dat terwijl het de taal van de Romeinen is en niet die van hen (Allez, een verbastering ervan). Walen zijn geen Romeinen, hee? Dat is alles.Helemaal akkoord...
Ten tweede: Het noemen van die data is in deze discussie niet zo belangrijk. Maar zielig is het zeker niet. Wie helemaal geen interesse heeft voor geschiedenis, dié is pas zielig.het zijn niet de data en de feiten die zielig zijn, maar het grijpen naar data, plaatsnamen, namen van volkeren, om zijn gelijk te krijgen over wat NU, HIER, en voor dit of dat "volk" het beste is... Dat vind ik zielig.
Ten andere vind ik geschiedenis zéér belangrijk, hetgeen ik toen ook heb gezegd toen ik het woord zielig WEL in de mond heb genomen (bij een andere topic).
Geschiedenis heeft een heel belangrijk doel/nut: Het overleveren van tradities, kennis e.d.m. om het goede te behouden, herstellen en om te voorkomen dat fouten uit het verleden zich zouden herhalen. Het is juist het afstand nemen van de geschiedenis wat gevaarlijk is...
Negatie en onwetendheid omtrent het verleden hebben al meermaals tot een catastrofe geleid...
Bruno*
29 januari 2003, 13:32
Ten eerste, die Walen komen bijna achterovervallend van trots kwaken dat het Frans een zeer belangrijke wereldtaal is. Vroeger zeiden ze zelfs dat het Nederlands niet voor alle teksten geschikt is. Dat het geen spraakkunst heeft (De Nederlandse spraakkunst is zelfs moeilijk). En natuurlijk is onze taal voor élke tekst geschikt.
Vroeger bestond er dan ook geen eenheidstaal :roll:
Bruno*
29 januari 2003, 13:33
Zorroaster, kaart graag.
Jan van den Berghe
29 januari 2003, 14:57
Menslief, wat gaan we hier nog allemaal lezen :roll: . Het toenmalige Belgica werd bevolkt door Kelten, de Romeinen drongen door tot net voor de bossen die dwars door Belgie sneden (restant=Zonienwoud). De Kelten tenzuiden ac(c)ultureerden zich met de Romeinen, ten noorden niet. Na 476 kwamen de Germanen die zich dan weer assimileerden met de Kelten. De Latijnse traditie was in het zuiden evenwel steviger verankerd, cf. taal.
Ik merk dat u slechts de geschiedenis "vaderlandse geschiedenis" uit de lagere school hebt gelezen en sedertdien de zaak niet verder hebt gevolgd.
De theorie van het bijna ondoordringbare woud werd indertijd door Kurth gelanceerd en later hernomen door de geschiedschrijver Pirenne. Alle hedendaagse geschied- en taalkundigen zijn het er over eens dat deze theorie niet klopt. Immers, de Romeinen hadden ook nederzettingen in het huidige Nederland (Nijmegen bijvoorbeeld) en zetten hun opmars slechts stop aan de Friese grens. In het huidige noordelijk Vlaanderen waren er ook Romeinse nederzettingen, zij het wel heel wat minder (daar een deel van Vlaanderen trouwens rond die tijd onder water lag) dan in het huidige Wallonië en zuidelijk Vlaanderen.
Belgica was trouwens niet uitsluitend bevolkt door Kelten, maar ook door enerzijds gekeltiseerde Germanen en zuivere Germanen. Een aantal stammen waarmee Caesar in onze streken te maken krijgt, worden door hem als Germanen beschreven en niet als Kelten. Daarenboven mogen we niet uit het oog verliezen dat Caesar meerdere Keltische stammen gewoon uitmoordde en in hun plaats Germaanse stammen van aan de beide zijden van Rijn liet overkomen.
Onderzoek heeft trouwens uitgewezen dat naar het einde van het Romeinse Rijk het aantal nederzettingen sterk was verminderd en dat het huidige Vlaanderen en zelfs Wallonië voor een groot gedeelte leeg gebied was geworden (dat steeds mooi beschreven in het boek dat het Davidsfonds enkele jaren geleden uitgaf over de geschiedenis van de taalgrens). In Vlaanderen was de bevolking bijzonder schaars geworden.
Ondertussen was de insijpeling van de Franken (Germanen dus) hier al begonnen en vestigden de Salische groep is vooral in Wallonië. De Ripuarische Franken vestigen zich vooral in de noordelijke gebieden. Daarbij gaan de aanwezige Kelten op in de Frankische samenleving (en niet omgekeerd zoals boven wordt geschreven). In het zuiden echter is de invloed van de Galloromeinen (want dat waren de meeste Kelten geworden) echter groot genoeg opdat de taal wordt doorgegeven, maar, merkwaardig genoeg, niet de Galloromeinse cultuur. In noorden als zuiden schiet de Germaanse cultuur wortel, maar slechts in het noorden blijven de Franken hun moedertaal spreken.
zorroaster
29 januari 2003, 16:24
Zorroaster, kaart graag.
De theorie van het ondoordringbare woud van de Luikse historicus Kurth is al een tijdje achterhaald, ondermeer door het feit dat zijn taalgrens-bos helemaal niet over de taalgrens liep maar meer noord-zuid.
Zelfs in de lessen Nederlands van het secundair onderwijs wordt dit al aangetoond. De redenen voor de veel geringere Romeinse kolonisatie van Vlaanderen waren ondermeer de schralere zandgronden en de nabijheid van opstandige grensstammen zoals de Kanninefates, Bataven (die onder Civilis rebelleerden tegen Vitellius).
Alex
1 februari 2003, 23:55
Ik heb vandaag de actie van de BUB in Leuven gezien. Het is tof om te zien dat er zich mensen inzetten voor de Belgische zaak. En is stickers te zien met Belgisch gezinde uitspraken. Het is een feit (of die Flamingante het nu ontkennen of niet) Dat de meerderheid van de bevolking zich meer Belg voelt dan Vlaming of Waal. :bad-word: Waneer gaan de flamingante da nu is inzien en aanvaarde!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tantist
2 februari 2003, 00:03
Der is er eentje gefrustreerd, ole ola!!! :lol:
Stefanie
2 februari 2003, 00:10
Daarenboven mogen we niet uit het oog verliezen dat Caesar meerdere Keltische stammen gewoon uitmoordde en in hun plaats Germaanse stammen van aan de beide zijden van Rijn liet overkomen.
Volgens Caesar waren zowel de Kelten als de Germanen barbaren, dacht ik. Waarom liet hij die Germanen overkomen?
Daarbij gaan de aanwezige Kelten op in de Frankische samenleving (en niet omgekeerd zoals boven wordt geschreven).
Hoezo omgekeerd? Dan hadden wij toch een Keltische taal gesproken en geen Germaanse taal? Me dunkt dat onze taal bewijst dat de Kelten zich aanpasten aan de Germanen en hun taal gingen spreken.
zorroaster
2 februari 2003, 01:27
Ik heb vandaag de actie van de BUB in Leuven gezien. Het is tof om te zien dat er zich mensen inzetten voor de Belgische zaak. En is stickers te zien met Belgisch gezinde uitspraken. Het is een feit (of die Flamingante het nu ontkennen of niet) Dat de meerderheid van de bevolking zich meer Belg voelt dan Vlaming of Waal. :bad-word: Waneer gaan de flamingante da nu is inzien en aanvaarde!!!!!!!!!!!!!!!!!
We zien hier weer het niveau van de gemiddelde belgicist, die zijn eigen taal niet spellen kan en die sprookjes verzint als ware hij Andersen zelve. Weer eens pijnlijk bewezen welke kant die van het verstand is!
Jan van den Berghe
2 februari 2003, 09:47
Daarbij gaan de aanwezige Kelten op in de Frankische samenleving (en niet omgekeerd zoals boven wordt geschreven).
Hoezo omgekeerd? Dan hadden wij toch een Keltische taal gesproken en geen Germaanse taal? Me dunkt dat onze taal bewijst dat de Kelten zich aanpasten aan de Germanen en hun taal gingen spreken.
Blijkbaar is er iets niet goed "aangekomen". In de discussie beweerde men dat de Germanen in de Galloromeinse samenleving opgingen, m.a.w. dat de Germanen geabsorbeerd werden. Het omgekeerde gebeurde echter: Kelten, Galloromeinen en Romeinen gaan uiteindelijk op in het Saksisch-Frankische volk. U en ik zeggen hetzelfde...
Jan van den Berghe
2 februari 2003, 09:49
Volgens Caesar waren zowel de Kelten als de Germanen barbaren, dacht ik. Waarom liet hij die Germanen overkomen?
Bevolkingspolitiek uit economische motieven. De gestationeerde Romeinse legioenen hoorden nu eenmaal gevoed te worden, dus was de aanwezigheid van plaatselijke volksstammen noodzakelijk.
Supe®Staaf
2 februari 2003, 10:07
We zien hier weer het niveau van de gemiddelde belgicist, die zijn eigen taal niet spellen kan en die sprookjes verzint als ware hij Andersen zelve. Weer eens pijnlijk bewezen welke kant die van het verstand is!
Minder grote intellectuelen vind je bij elke strekking.
Had je hen graag stemrecht of recht op een mening ontzegd?
Zeno!
2 februari 2003, 16:01
Ik heb vandaag de actie van de BUB in Leuven gezien. Het is tof om te zien dat er zich mensen inzetten voor de Belgische zaak. En is stickers te zien met Belgisch gezinde uitspraken. Het is een feit (of die Flamingante het nu ontkennen of niet) Dat de meerderheid van de bevolking zich meer Belg voelt dan Vlaming of Waal. :bad-word: Waneer gaan de flamingante da nu is inzien en aanvaarde!!!!!!!!!!!!!!!!!
Getekend "Alex", Berichten: 1
Hmmm.... Ik hoop niet dat hier sommige mensen een "alter-ego" creëren om zo hun eigen zaak te bejubelen, bij gebrek aan anderen.
PS: Een BUB actie in mijn stad!?? Verdorie, dat ik die niet gezien heb!! :twisted: :twisted: :twisted: :wink:
Zeno!
2 februari 2003, 16:04
Om even terug te komen op de ondertiteling van films; dit vond ik op een film-site bij een interview met de Vlaamse filmmaker Luc Pien:
"Er zijn maar vijf gebieden op de wereld die de film in hun originele versie zien. Dat is Vlaanderen, Nederland, Noorwegen, Zweden en Denemarken; dit zijn de enige plaatsen waar het publiek alle films met ondertiteling ziet."
Disney-films worden tegenwoordig wel gedubd in het Vlaams; naast de originele versie uiteraard.
Disney-films worden dus gedubd in het "Nederlands" (Hollands) én in het Vlaams.
Bron: http://www.moviegids.be/artdet.cfm?tekstnr=342&rubrieknr=5
Jan van den Berghe
2 februari 2003, 16:26
"Er zijn maar vijf gebieden op de wereld die de film in hun originele versie zien. Dat is Vlaanderen, Nederland, Noorwegen, Zweden en Denemarken; dit zijn de enige plaatsen waar het publiek alle films met ondertiteling ziet."
Ook in Griekenland worden anderstalige films ook altijd ondertiteld.
Fredje
2 februari 2003, 16:26
PS: Een BUB actie in mijn stad!?? Verdorie, dat ik die niet gezien heb!! :twisted: :twisted: :twisted: :wink:
Troost je, ik ook niet. Ben nu reeds overgeschakeld op de ROB in de hoop er misschien iets over op te vangen, maar de valentijnsactie op het Reddingenhof lijkt meer succes te kennen (tot nu toe drie herhalingen).
Misschien moet BUB nog wat aan zijn PR doen ...
VL
2 februari 2003, 16:36
Om even terug te komen op de ondertiteling van films; dit vond ik op een film-site bij een interview met de Vlaamse filmmaker Luc Pien:
"Er zijn maar vijf gebieden op de wereld die de film in hun originele versie zien. Dat is Vlaanderen, Nederland, Noorwegen, Zweden en Denemarken; dit zijn de enige plaatsen waar het publiek alle films met ondertiteling ziet."
Disney-films worden tegenwoordig wel gedubd in het Vlaams; naast de originele versie uiteraard.
Disney-films worden dus gedubd in het "Nederlands" (Hollands) én in het Vlaams.
Ik weet niet of het er iets mee te maken heeft, maar de Vlamingen hun talenkennis is dan ook behoorlijk goed. Je leest het Vlaams, maar je hoort een andere taal. Een ander accent. Waardoor je dus ook meer geneigd zal zijn dat ook in de prektijk te brengen.
Blijven ondertitelen!!!
Zeno!
2 februari 2003, 16:43
Om even terug te komen op de ondertiteling van films; dit vond ik op een film-site bij een interview met de Vlaamse filmmaker Luc Pien:
"Er zijn maar vijf gebieden op de wereld die de film in hun originele versie zien. Dat is Vlaanderen, Nederland, Noorwegen, Zweden en Denemarken; dit zijn de enige plaatsen waar het publiek alle films met ondertiteling ziet."
Disney-films worden tegenwoordig wel gedubd in het Vlaams; naast de originele versie uiteraard.
Disney-films worden dus gedubd in het "Nederlands" (Hollands) én in het Vlaams.
Ik weet niet of het er iets mee te maken heeft, maar de Vlamingen hun talenkennis is dan ook behoorlijk goed. Je leest het Vlaams, maar je hoort een andere taal. Een ander accent. Waardoor je dus ook meer geneigd zal zijn dat ook in de prektijk te brengen.
Blijven ondertitelen!!!
Uiteraard. Begrijp me niet verkeerd: ik ben absoluut vóór ondertiteling!
Patriot!
2 februari 2003, 16:57
Zeno, Alex is iemand die we in Leuven tegengekomen zijn en die bijzonder geïnteresseerd was.
We waren met een groep BUB'ers actief in en rond het station, we deelden vele pamfletten uit en kwamen welgeteld 11 flaminganten tegen (op duizenden Belgischgezinden; 't was misschien te koud?)
Maar geen paniek hoor, we komen zeker nog terug in deze zeer gastvrije stad waar alle mensen (zelfs de flaminganten) vriendelijk waren! Misschien kan je dan eens tekenen om ons in de verkiezingen voor Kamer en Senaat te krijgen? Jij als democraat zou dat toch moeten doen? Iedere partij zou aan de verkiezingen moeten kunnen meedoen!
Jan van den Berghe
2 februari 2003, 17:04
We waren met een groep BUB'ers actief in en rond het station, we deelden vele pamfletten uit en kwamen welgeteld 11 flaminganten tegen (op duizenden Belgischgezinden; 't was misschien te koud?)
Zo, zo. En waarschijnlijk heeft u met die vele duizenden gesproken... Daar gaan we weer met de retoriek van de BUB'ers: wie zijn mond niet opendoet is onmiddellijk Belgischgezind. Merkwaardige redenering.
Jan van den Berghe
2 februari 2003, 17:06
Misschien kan je dan eens tekenen om ons in de verkiezingen voor Kamer en Senaat te krijgen? Jij als democraat zou dat toch moeten doen? Iedere partij zou aan de verkiezingen moeten kunnen meedoen!
Een partij kan maar als partij opkomen als er een voldoende maatschappelijke basis ervoor bestaat. Als ik als enkeling een bepaald ideeëngoed heb maar dat door niemand onderschreven zie (en dus niemand tekenen wil), dan heeft een partij geen zin. Als burger staat het daarenboven vrij al dan niet te tekenen. Wie niet tekent heeft daartoe het democratische recht.
Tantist
2 februari 2003, 19:50
Misschien kan je dan eens tekenen om ons in de verkiezingen voor Kamer en Senaat te krijgen?
Oe? Ik dacht dat jullie met al die duizenden geïnteresseerden wel genoeg aanhang hadden :P
Patriot!
2 februari 2003, 19:52
Ja, natuurlijk, maar dat was een station hé; mensen moesten hun trein halen.
Tantist
2 februari 2003, 19:55
Aaaah!!! Je hebt gewoon al de mensen die snel doorliepen naar hun trein en niet expliciet zeiden dat ze flamingant waren als belgicist aangetekend.
Ik ben blij dat u uw Nederlandse roots niet verloochent door het bezigen van deze arithmetique hollandaise :lol: :lol:
Patriot!
2 februari 2003, 19:57
Nee hoor, onze eerste vraag was "Voelt U zich Belg?" Als ze "Ja" antwoordden (meestal dus) kregen ze van ons een pamflet en de vraag of ze wilden tekenen. Als ze hun trein moesten halen "lieten we ze vrij" ( :wink: )
Dimitri
2 februari 2003, 19:58
Ik ben blij dat u uw Nederlandse roots niet verloochent door het bezigen van deze arithmetique hollandaise :lol: :lol:
Vertel mij meer...??? :o Of bedoel je het spreekwoord 'zwijgen is toestemmen'?
Tantist
2 februari 2003, 20:02
Nee hoor, onze eerste vraag was "Voelt U zich Belg?" Als ze "Ja" antwoordden (meestal dus) kregen ze van ons een pamflet en de vraag of ze wilden tekenen. Als ze hun trein moesten halen "lieten we ze vrij" ( :wink: )
U heeft toch ook hun huisdieren meegeteld he? :lol:
Hehehehehe, zalig!!! Wringt u zich nog maar wat in bochten, dat is extra leuk voor ons! Dreamer, onverbeterlijke dreamer!!!
Tantist
2 februari 2003, 20:09
Ik ben blij dat u uw Nederlandse roots niet verloochent door het bezigen van deze arithmetique hollandaise :lol: :lol:
Vertel mij meer...??? :o Of bedoel je het spreekwoord 'zwijgen is toestemmen'?
Allez allez kom kom...
De stemming over een nieuwe grondwet... 1604 Zuid-Nederlanders moesten er mee over stemmen. 1323 kwamen er maar opdagen: 726 tegen, 527 voor. Willem I telde de afwezigen mee met de ja-stemmers, omdat die toch geen fundamenteel bezwaar hadden, meende ie. Ook de contra-stemmers wegens religieuze redenen telde ie bij de voorstemmers, om alzo een mooie meerderheid te krijgen in het Zuiden. Dat was een domme zet van Willem I, en zette veel kwaad bloed.
Toch heeft België een soortgelijk ding gedaan bij de volksraadpleging in de oostkantons in 1920 en doen de BUB-ers hetzelfde... 8)
Dimitri
2 februari 2003, 20:20
O ja, daar heb ik wel eens ergens over gelezen. Wist alleen niet dat het zo heette, sorry.
Het geschiedenisonderwijs over de Nederlandse geschiedenis begint nu eenmaal pas in 1830 :evil: (m.u.v. literatuurgeschiedenis), dus ik moet alles van voor die tijd zelf achterhalen.
Het geschiedenisonderwijs wordt gelukkig helemaal hervormd (van thematisch naar chronologisch onderwijs), dus er is nog hoop. :roll:
Fredje
2 februari 2003, 20:31
Nee hoor, onze eerste vraag was "Voelt U zich Belg?" Als ze "Ja" antwoordden (meestal dus) kregen ze van ons een pamflet en de vraag of ze wilden tekenen. Als ze hun trein moesten halen "lieten we ze vrij" ( :wink: )
Dus de fenomenale BUB-actie die de 'Belgen' het licht heeft doen zien bestond eruit mensen te vragen of ze zich Belg voelde en ze dan een flyer-ke in de handen te duwen dat een paar maanden in een verloren jas/broekzak zal blijven zitten om nadien (als het al niet integraal was) in de vuilnisbak te belanden??? :roll:
Ik had het zo graag gezien :cry: .
Stefanie
2 februari 2003, 23:07
Daarbij gaan de aanwezige Kelten op in de Frankische samenleving (en niet omgekeerd zoals boven wordt geschreven).
Hoezo omgekeerd? Dan hadden wij toch een Keltische taal gesproken en geen Germaanse taal? Me dunkt dat onze taal bewijst dat de Kelten zich aanpasten aan de Germanen en hun taal gingen spreken.
Blijkbaar is er iets niet goed "aangekomen". In de discussie beweerde men dat de Germanen in de Galloromeinse samenleving opgingen, m.a.w. dat de Germanen geabsorbeerd werden. Het omgekeerde gebeurde echter: Kelten, Galloromeinen en Romeinen gaan uiteindelijk op in het Saksisch-Frankische volk. U en ik zeggen hetzelfde...
Jawel, ik begreep het goed. Ik begrijp alleen niet hoe "men" dat kan beweren. Het feit dat wij een Germaanse taal spreken zegt genoeg. Ik snap dus niet hoe die mensen kunnen kenken dat de Germanen zich aan de Kelten aanpasten.
zorroaster
2 februari 2003, 23:12
We zien hier weer het niveau van de gemiddelde belgicist, die zijn eigen taal niet spellen kan en die sprookjes verzint als ware hij Andersen zelve. Weer eens pijnlijk bewezen welke kant die van het verstand is!
Minder grote intellectuelen vind je bij elke strekking.
Had je hen graag stemrecht of recht op een mening ontzegd?
Daar zijn we weer met ons "wij zijn democraten, jullie fascisten"-geleuter... :roll: :roll:
Bruno*
3 februari 2003, 14:42
"Er zijn maar vijf gebieden op de wereld die de film in hun originele versie zien. Dat is Vlaanderen, Nederland, Noorwegen, Zweden en Denemarken; dit zijn de enige plaatsen waar het publiek alle films met ondertiteling ziet."
Op RTBf worden films ook ondertiteld!!!
Guderian
3 februari 2003, 15:24
:lol: :lol: :lol: Hahahahahaha... Schitterende kolderlectuur, die B(L)UB-oproep!
"Grooten bijeenkomst der BUB"
Komt allen!!!
Café de Sportwereld, Kerkstraat 24
te Over-Boelare
Café Monde du Sport, Rue d'Eglise 24
�* Auvèrs-Boulaert
:lol: :lol: :lol:
Zeno!
3 februari 2003, 18:22
"Er zijn maar vijf gebieden op de wereld die de film in hun originele versie zien. Dat is Vlaanderen, Nederland, Noorwegen, Zweden en Denemarken; dit zijn de enige plaatsen waar het publiek alle films met ondertiteling ziet."
Op RTBf worden films ook ondertiteld!!!
We hebben het over de bioscopen.
PS: Bij de volgende BUB-actie in Leuven, willen jullie mij dan eens op voorhand verwittigen? :wink:
Patriot!
3 februari 2003, 19:53
doen de BUB-ers hetzelfde...
Hoezo?
Trouwens, de meeste mensen begonnen onmiddellijk te lezen, stelden vragen en gingen voer het algemeen akkoord met ons.
Ja, Zeno, we zullen je zeker verwittigen, en er komen zéker nog acties :wink:
Zeno!
3 februari 2003, 19:56
Ja, Zeno, we zullen je zeker verwittigen, en er komen zéker nog acties :wink:
:mrgreen: Tof! :mrgreen:
Patriot!
3 februari 2003, 19:56
:o
Supe®Staaf
3 februari 2003, 20:06
We zien hier weer het niveau van de gemiddelde belgicist, die zijn eigen taal niet spellen kan en die sprookjes verzint als ware hij Andersen zelve. Weer eens pijnlijk bewezen welke kant die van het verstand is!
Minder grote intellectuelen vind je bij elke strekking.
Had je hen graag stemrecht of recht op een mening ontzegd?
Daar zijn we weer met ons "wij zijn democraten, jullie fascisten"-geleuter... :roll: :roll:
Waar gebruik ik die termen?
Je gaat languit liggen vooraleer er een schot gelost is.
Het is gewoon zielig om aanzien. Het enige argument dat jullie weten aan te halen tegenover de sympathieke acties der BUB-fans, is wat goedkoop gescheld, en minachtende sneren, wanneer ze al eens de historische realiteit een beetje simplificeren en naar hun hand zetten en interpreteren.
zorroaster
3 februari 2003, 20:11
Het is gewoon zielig om aanzien. Het enige argument dat jullie weten aan te halen tegenover de sympathieke acties der BUB-fans, is wat goedkoop gescheld, en minachtende sneren, wanneer ze al eens de historische realiteit een beetje simplificeren en naar hun hand zetten en interpreteren.
Ah, fijn dat u ook al door begint te krijgen dat geschiedenis voor de meeste BUB'ers een creatief vak is?
Zeer symphatiek uiteraard, geschiedvervalsing! :lol:
Stefanie
3 februari 2003, 22:18
We zien hier weer het niveau van de gemiddelde belgicist, die zijn eigen taal niet spellen kan en die sprookjes verzint als ware hij Andersen zelve. Weer eens pijnlijk bewezen welke kant die van het verstand is!
Minder grote intellectuelen vind je bij elke strekking.
Had je hen graag stemrecht of recht op een mening ontzegd?
Daar zijn we weer met ons "wij zijn democraten, jullie fascisten"-geleuter... :roll: :roll:
Waar gebruik ik die termen?
Je gaat languit liggen vooraleer er een schot gelost is.
Het is gewoon zielig om aanzien. Het enige argument dat jullie weten aan te halen tegenover de sympathieke acties der BUB-fans, is wat goedkoop gescheld, en minachtende sneren, wanneer ze al eens de historische realiteit een beetje simplificeren en naar hun hand zetten en interpreteren.
Stemrecht of recht op een mening ontzeggen... Superstaaf, dat komt volgens mij op fachisme neer. Wees nu eens eerlijk. Zorroaster ziet geen spoken. Niet netjes dus om zo te reageren, vind ik. En wat betreft dat argument: Die BuBers mogen, hee? Maar als je de geschiedenis kent, is het inderdaad een absurde actie. Daar is niks aan te doen. België is enkel maar een buffer, enkel maar het resultaat van machtsevenwichten in Europa. Geen echt land, dus. Daar dus zo actie staan voeren is dus nogal belachelijk, ja.
zorroaster
4 februari 2003, 17:23
We zien hier weer het niveau van de gemiddelde belgicist, die zijn eigen taal niet spellen kan en die sprookjes verzint als ware hij Andersen zelve. Weer eens pijnlijk bewezen welke kant die van het verstand is!
Minder grote intellectuelen vind je bij elke strekking.
Had je hen graag stemrecht of recht op een mening ontzegd?
Daar zijn we weer met ons "wij zijn democraten, jullie fascisten"-geleuter... :roll: :roll:
Waar gebruik ik die termen?
Dat je niet behoorlijk kan lezen wist ik, maar dat je ook al je eigen postings niet meer snapt... er is dringend heropvoeding nodig!
"Minder grote intellectuelen vind je bij elke beweging. Had je hen graag stemrecht of recht op een mening ontzegd?" dixit Superstaaf.
Wie kan lezen snapt dat de auteur dezes impliceert dat diegene aan wie hij de vraag stelt een elitaire schurk is die graag stemrecht of vrijheid van meningsuiting af wil nemen van iedereen die tegen hem is of intellectueel zijn mindere.
Bon, als u zelf al niet snapt wat u schrijft, moet u toch maar eens een nieuw klavier kopen of zijn alfabetiseringsgraad bijschaven.
Patriot!
4 februari 2003, 18:44
We zien hier weer het niveau van de gemiddelde belgicist, die zijn eigen taal niet spellen kan en die sprookjes verzint als ware hij Andersen zelve. Weer eens pijnlijk bewezen welke kant die van het verstand is!
Minder grote intellectuelen vind je bij elke strekking.
Had je hen graag stemrecht of recht op een mening ontzegd?
Daar zijn we weer met ons "wij zijn democraten, jullie fascisten"-geleuter... :roll: :roll:
Waar gebruik ik die termen?
Je gaat languit liggen vooraleer er een schot gelost is.
Het is gewoon zielig om aanzien. Het enige argument dat jullie weten aan te halen tegenover de sympathieke acties der BUB-fans, is wat goedkoop gescheld, en minachtende sneren, wanneer ze al eens de historische realiteit een beetje simplificeren en naar hun hand zetten en interpreteren.
Stemrecht of recht op een mening ontzeggen... Superstaaf, dat komt volgens mij op fachisme neer. Wees nu eens eerlijk. Zorroaster ziet geen spoken. Niet netjes dus om zo te reageren, vind ik. En wat betreft dat argument: Die BuBers mogen, hee? Maar als je de geschiedenis kent, is het inderdaad een absurde actie. Daar is niks aan te doen. België is enkel maar een buffer, enkel maar het resultaat van machtsevenwichten in Europa. Geen echt land, dus. Daar dus zo actie staan voeren is dus nogal belachelijk, ja.
Wie ben jij om te bepalen wat al dan niet een 'echt' land is?!
Een land bestaat bij gratie van zijn inwoners, en ik meen dat het ons recht is om daarvoor actie te voeren!
Jan van den Berghe
4 februari 2003, 18:47
Het is gewoon zielig om aanzien. Het enige argument dat jullie weten aan te halen tegenover de sympathieke acties der BUB-fans, is wat goedkoop gescheld, en minachtende sneren, wanneer ze al eens de historische realiteit een beetje simplificeren en naar hun hand zetten en interpreteren.
Of de acties van BUB al dan niet sympathiek zijn laat ik over aan ieder individueel, maar over de rest valt wel een woordje te zeggen.
Minachtend sneren? Jawel, wanneer mensen menen de geschiedenis uit ideologische redenen te mogen verdraaien, dan past ongenadigde kritiek. Zult u trouwens op dezelfde vergoeielijkende manier reageren wanneer iemand hier de geschiedenis van het nazisme "een beetje simplificeert en naar zijn hand zet en interpreteert"... Dat betwijfel ik ten zeerste!
Jan van den Berghe
4 februari 2003, 18:50
Wie ben jij om te bepalen wat al dan niet een 'echt' land is?!
De vraag moet anders zijn: waarmee grondvesten we een land?
Een land bestaat bij gratie van zijn inwoners, en ik meen dat het ons recht is om daarvoor actie te voeren!
O wat romantisch, alleen komt het niet met de werkelijkheid overeen. Heeft er ooit iemand aan ons gevraagd of dit land mag verder bestaan? Of er misschien een andere formule moet gezocht worden? Neen, België bestaat alleen dankzij de toevalligheden van de geschiedenis.
zorroaster
4 februari 2003, 19:40
Het enige argument dat jullie weten aan te halen tegenover de sympathieke acties der BUB-fans, is wat goedkoop gescheld, en minachtende sneren, wanneer ze al eens de historische realiteit een beetje simplificeren en naar hun hand zetten en interpreteren.
In sommige kringen noemt men dat "geschiedvervalsing", "revisionisme" en "negationisme", wat u een "symphatieke actie" noemt.
Ik geef een voorbeeldje:
Morgen ga ik ook stellen dat er "een paar Joden zijn omgekomen in WOII" (simplifieëren) "waarschijnlijk per ongeluk omdat ze in een verkeerde douche binnenstapten" (naar mijn hand zetten) "maar dat dat allemaal niet zo erg was en er zo geen heisa rond gemaakt moest worden" (interpreteren).
Benieuwd of u mij ook te hulp schiet als ik daarop zal worden aangepakt, of geldt uw solidariteit met geschiedvervalsers alleen voor mede-belgicisten?
Patriot!
4 februari 2003, 20:02
:roll:
Jan van den Berghe
4 februari 2003, 21:04
:roll:
Alweer een diepzinnig antwoord van de belgicisten. Eerst reageerden ze nog met een enkelvoudig zinnetje, nu is hun argumentenkoffer zo leeg dat er slechts nog een rollend mannetje van af kan.
DNB
4 februari 2003, 21:07
:roll:
Alweer een diepzinnig antwoord van de belgicisten. Eerst reageerden ze nog met een enkelvoudig zinnetje, nu is hun argumentenkoffer zo leeg dat er slechts nog een rollend mannetje van af kan.
Stefanie
4 februari 2003, 21:14
Wie ben jij om te bepalen wat al dan niet een 'echt' land is?!
Een land bestaat bij gratie van zijn inwoners, en ik meen dat het ons recht is om daarvoor actie te voeren!
:lol: :lol: :lol: Ik bepaal helemaal niet wat een echt land is en wat niet. Dat doet hier niet ter zake. Feit is alleen dat België een buffer was. Het ging om de machtsevenwichten in Europa. Het dus net omgekeerd!!! Snap jij dat niet??? De vraag is dus: Wie zijn die Fransen en Engelsen om te bepalen dat België een land is? Waarom zouden Belgicisten mogen bepalen dat België een land is, maar mogen de Vlaamsgezinden niet bepalen dat Vlaanderen een land is? Je ziet, mijn persoonlijke mening doet hier niet ter zake.
zorroaster
4 februari 2003, 22:40
:roll:
Die welsprekendheid! Die rake argumenten! Die keiharde bewijzen!
Collega's flaminganten, we moeten het erkennen: In bondigheid zijn de belgicisten ons de baas... :cry:
Patriot!
5 februari 2003, 13:42
Ik bepaal helemaal niet wat een echt land is en wat niet. Dat doet hier niet ter zake. Feit is alleen dat België een buffer was. Het ging om de machtsevenwichten in Europa. Het dus net omgekeerd!!! Snap jij dat niet??? De vraag is dus: Wie zijn die Fransen en Engelsen om te bepalen dat België een land is? Waarom zouden Belgicisten mogen bepalen dat België een land is, maar mogen de Vlaamsgezinden niet bepalen dat Vlaanderen een land is? Je ziet, mijn persoonlijke mening doet hier niet ter zake.
Weet je wie dat mag bepalen, Stefanie? De Belgicisten.
En de flaminganten. En de rest.
Álle mensen die de Belgische nationaliteit hebben!
Maar tot nu toe is er nog geen enkele opiniepeiling geweest die uw stelling, dat België geen 'echt land' is, onderbouwt. Daarvoor zouden de Belgen de Staat België niet meer mogen erkennen als Natie, zoals de flaminganten.
Ja nu gaan jullie weer zeggen dat geen enkele van die vele enquetes representatief is he. Maar dat artikeltje uit dat roddelblaadje, dat was natuurlijk wél representatief!
En ja, ik ben voor een referendum.
zorroaster
5 februari 2003, 13:46
Weet je wie dat mag bepalen, Stefanie? De Belgicisten.
En de flaminganten. En de rest.
Álle mensen die de Belgische nationaliteit hebben!
Ja. Denk maar aan een ander beroemd referendum, over de koningskwestie! Toen hebben we goed gezien hoe het referendum werkt in België als de franstalige minderheid tegen is en de Vlaamse meerderheid voor! :lol:
Patriot!
5 februari 2003, 13:51
Maar gelukkig hebben we de Monarchie toch nog mogen behouden he!
Supe®Staaf
5 februari 2003, 14:01
Ja. Denk maar aan een ander beroemd referendum, over de koningskwestie! Toen hebben we goed gezien hoe het referendum werkt in België als de franstalige minderheid tegen is en de Vlaamse meerderheid voor! :lol:
Bij welke bevolkingsgroep was er ook alweer een meerderheid om Leopold III op de troon te houden, dus pro-monarchie?
Graag hoorde ik het van één van de vele erudiete flamingantische historici. :lol:
Fredje
5 februari 2003, 14:02
Maar gelukkig hebben we de Monarchie toch nog mogen behouden he!
Waarom gelukkig? Zo uitermate fantastisch is die kerel op de troon niet hoor ... . Daarbij wat is eigenlijk zijn nut?????????? Voor zover ik het begrepen heb heeft hij niet veel te zeggen en doet hij nog minder ... .
Bruno*
5 februari 2003, 17:55
Wat is dan het probleem? Wil u dat hij méér te zeggen heeft?
DNB
5 februari 2003, 17:58
Tacitus, komt JOUW NAAM niet van 't latijn voor "zwijgzaam"? :roll:
Bruno*
5 februari 2003, 17:59
Ja, gaan jullie een censuurcommissie installeren? :lol:
Jan van den Berghe
5 februari 2003, 18:04
Bij welke bevolkingsgroep was er ook alweer een meerderheid om Leopold III op de troon te houden, dus pro-monarchie?
Dit is wel iets te vlug geconcludeerd. De volksraadpleging ging niet over de monarchie, maar over de vraag of Leopold III in zijn functie als koning kon hersteld worden. Bij een algemeen "neen" zou zijn zoon, Boudewijn, hem hoe dan ook opgevolgd hebben. Pro of contra monarchie was helemaal niet aan de orde.
Het waren juist de Waalse politici die de houding van Leopold III tijdens de WO II (en zijn vermoedelijke contacten met Hitler alsook de hele historie rond Baels) nooit hebben kunnen verkroppen. In Vlaanderen dacht men echter over heel de zaak heel wat milder. D�*�*r ging het over; niet over het behoud of afschaffing van het koningshuis.
DNB
5 februari 2003, 18:05
Integendeel Tacitus. Ik heb met plezier jullie aan twee handtekeningen geholpen (neenee, niet allebei van mezelf :) ) opdat jullie aan de 5000 komen (of hoeveel moeten jullie er?). Hup, Blub, hup! Dat wordt lachen op 18 mei. En nog harder als jullie een verkozene krijgen!
Go Blub, go blub, go blub!
Bruno*
5 februari 2003, 18:07
Van je vrienden moet je het hebben. Misschien wil heel het VB tekenen? :wink:
DNB
5 februari 2003, 18:28
Tacitus,
1. Zijn wij dan vrienden? Zo ja, uitleg?
2. Wat heb ik met het Blok te maken? (Waaruit kan je opmaken dat ik ook maar IETS met het Blok te maken heb?)
zorroaster
5 februari 2003, 19:19
Ja. Denk maar aan een ander beroemd referendum, over de koningskwestie! Toen hebben we goed gezien hoe het referendum werkt in België als de franstalige minderheid tegen is en de Vlaamse meerderheid voor! :lol:
Bij welke bevolkingsgroep was er ook alweer een meerderheid om Leopold III op de troon te houden, dus pro-monarchie?
Graag hoorde ik het van één van de vele erudiete flamingantische historici. :lol:
Als erudiet flamingantisch historicus (dank u, dank u!) zou ik graag al stellen dat het helemaal geen keuze betrof pro of contra monarchie in het referendum. Dat de Vlamingen zich pro-monarchie zouden hebben uitgesproken toen is dus al een portie quatsch van het zuiverste water.
De keuze was:
-Leopold III trad af, officieël wegens zijn deals met Hitler en zijn weifelend gedrag tijdens de 18-daagse veldtocht, officieus vanwege zijn affaire met "cette sale flamande" Lilian Baels, dat door de franstaligen niet verkropt kon worden. Boudewijn zou dan aantreden.
-Leopold III bleef.
Vlaanderen stemde overtuigend voor optie A, Wallonië minder overtuigd voor B. De Amerikaanse ambassadeur stuurde naar het Witte Huis het bericht dat Leopold III sowieso koning af was, want in België slaagde die franstalige minderheid toch altijd zijn wil op te leggen aan de Vlaamse meerderheid. (Het betreft hier een authentiek diplomatiek bericht!)
Vlaanderen had al zwaar geleden onder de drieste belgicistische repressie die alles wat Vlaams of flamingatisch was zwaar aanpakte, onder het mom van "collaborateurs afstraffen". Daarom weigerden zij nogmaals het revanchisme van de franstaligen te steunen en kozen zij voor het behoud van Leopold III.
Een keuze pro of contra monarchie betrof het hier uiteraard niet.
Supe®Staaf
5 februari 2003, 19:34
De keuze was:
-Leopold III trad af, officieël wegens zijn deals met Hitler en zijn weifelend gedrag tijdens de 18-daagse veldtocht, officieus vanwege zijn affaire met "cette sale flamande" Lilian Baels, dat door de franstaligen niet verkropt kon worden. Boudewijn zou dan aantreden.
-Leopold III bleef.
Vlaanderen stemde overtuigend voor optie A, Wallonië minder overtuigd voor B. De Amerikaanse ambassadeur stuurde naar het Witte Huis het bericht dat Leopold III sowieso koning af was, want in België slaagde die franstalige minderheid toch altijd zijn wil op te leggen aan de Vlaamse meerderheid. (Het betreft hier een authentiek diplomatiek bericht!)
Is A de eerste optie?
Stemde Vlaanderen voor aftreden van Leo III?
Dat is dan in tegenspraak met wat je hieronder poneert:
Daarom weigerden zij nogmaals het revanchisme van de franstaligen te steunen en kozen zij voor het behoud van Leopold III.
Schep eens duidelijkheid.
Tenzij je akkoord gaat dat de vlamingen Leo III wensten te behouden.
Jij kan beweren dat het uit anti-revanchisme was, maar ik kan me best voorstellen dat heel wat vlamingen doodgewoon niks tegen de monarchie hadden en Leo III de rit wilden laten uitdoen. (Wie weet uit heimelijke sympathie voor zijn Hitler-démarche :twisted: )
Patriot!
5 februari 2003, 19:44
Integendeel Tacitus. Ik heb met plezier jullie aan twee handtekeningen geholpen (neenee, niet allebei van mezelf :) ) opdat jullie aan de 5000 komen (of hoeveel moeten jullie er?). Hup, Blub, hup! Dat wordt lachen op 18 mei. En nog harder als jullie een verkozene krijgen!
Go Blub, go blub, go blub!
Wat bedoel je? Hebben we u ontmoet in Leuven?
Zeno!
5 februari 2003, 19:50
Integendeel Tacitus. Ik heb met plezier jullie aan twee handtekeningen geholpen (neenee, niet allebei van mezelf :) ) opdat jullie aan de 5000 komen (of hoeveel moeten jullie er?). Hup, Blub, hup! Dat wordt lachen op 18 mei. En nog harder als jullie een verkozene krijgen!
Go Blub, go blub, go blub!
Wat bedoel je? Hebben we u ontmoet in Leuven?
Waarom werd juist Leuven uitgekozen voor een Bub-actie? Is het toeval of heeft Leuven misschien een te Vlaams imago? 8)
DNB
5 februari 2003, 19:52
Integendeel Tacitus. Ik heb met plezier jullie aan twee handtekeningen geholpen (neenee, niet allebei van mezelf :) ) opdat jullie aan de 5000 komen (of hoeveel moeten jullie er?). Hup, Blub, hup! Dat wordt lachen op 18 mei. En nog harder als jullie een verkozene krijgen!
Go Blub, go blub, go blub!
Wat bedoel je? Hebben we u ontmoet in Leuven?
Inderdeed. Allez, ik jullie. Omgekeerd zullen jullie niet iedereen meer herkennen die een handtekening heeft gezet.
Knuppel
5 februari 2003, 20:11
Ah, zó geraakt de BUB aan haar 5000 broodnodige handtekeningen. En ik die dacht dat een land met 90% pro België sympathysanten toch geen probleem zou vormen om daaraan te geraken.
Ik begin wel sympathie (of medelijden?) te krijgen voor onze belgicistische Patriot. Zoveel moeite doen voor een op voorhand verloren zaak, daar moet je een 'strong' karakter voor hebben. Bovendien is Patriot veel 'softer' en gevoeliger dan BUB-broeder Tacitus.
Hij heeft ook iets eerlijks moet ik toegeven. Om zomaar bloot te geven dat Superstaaf (nog) geen lid is van de BUB, dat moet je kunnen.
Als je wil teken ik je lijstje dus, Patriot. Niet terwille van je doelstellingen (want die haal je toch niet) maar omdat je een eerlijke kans verdient.
Gaat het ook via het internet? Geef dan maar een seintje via pb.
Supe®Staaf
5 februari 2003, 20:18
Als je wil teken ik je lijstje dus, Patriot. Niet terwille van je doelstellingen (want die haal je toch niet) maar omdat je een eerlijke kans verdient.
Gaat het ook via het internet? Geef dan maar een seintje via pb.
Een kieslijst teken ik zeker.
Haast u wel of anders steun ik de lijst van de PVDA (niet omwille van hun programma, maar principieel om de 'grote' ondemocraten met hun drempels er ene af te trekken :twisted: )
Stemmen voor BUB behoort (ondanks hun ietwat simplistische en warrige programma misschien tot de mogelijkheden.
Lid worden van een politieke formatie druist echter lijnrecht in tegen alles wat ik verkondig en voor sta.
DNB
5 februari 2003, 20:26
Ja, daarom heb ik getekend Knuppel: om ze een eerlijke kans te geven
...
...
...
...
...
OF EIGENLIJK: OM EENS GOED TE LACHEN OP 18 MEI! :D
Knuppel
5 februari 2003, 20:37
Ach, ik heb aan dat uitlachen al ferm meegedaan. Ik heb daar af en toe zelfs een beetje spijt van. Tacitus blijf ik dwarszitten maar Patriot verdient beter. Om één of andere reden vertedert hij mij.
Misschien terwille van zijn jeugdig enthousiasme?
Misschien omdat hij zo gevoelige trekjes heeft?
Of omdat hij mij meestal eerlijk lijkt?
Wellicht ook omdat ik weet dat hem bittere tijden te wachten staan?
Misschien een mengelmoesje van alles?
Ik ga in alle geval mijn best doen om onze Patriot wat zachtzinniger aan te pakken dan voorheen.
Zoals ik al zei: hij lijkt mij de kwaadste niet.
Patriot!
5 februari 2003, 20:52
Ik ben dan ook de kwaadste niet 8)
DNB, beschrijf u eens, ik herken de meeste mensen nog wel die getekend hebben... misschien weet je wie ik ben?
Patriot!
5 februari 2003, 20:55
Knuppel, gaat helaas niet via internet maar geen nood, BUB komt naar u toe! Elke week 2 acties in evenveel Belgische steden, we zullen u wellicht wel eens ontmoeten :) Hoewel ik dacht dat ik u al ontmoet had, er kwam een dame van de VVB op ons af en moest opeens aan u denken :wink:
DNB
5 februari 2003, 21:03
(...)
DNB, beschrijf u eens, No tx, als ik mezelf kenbaar wou maken, zou er IETS meer info bij mijn profiel staan 8) ik herken de meeste mensen nog wel die getekend hebben... Ocharme, waren het er zo weinig?misschien weet je wie ik ben?
Euh, die ene kleine... of nee, die andere kleine.
Zeg het eens, wij ben jij? (en was die andere dan Tacitus?)
Knuppel
5 februari 2003, 21:10
Knuppel, gaat helaas niet via internet maar geen nood, BUB komt naar u toe! Elke week 2 acties in evenveel Belgische steden, we zullen u wellicht wel eens ontmoeten :) Hoewel ik dacht dat ik u al ontmoet had, er kwam een dame van de VVB op ons af en moest opeens aan u denken :wink:
Dat zal dan wel een lieve, blonde dame geweest zijn :wink: maar ik was het zeker niet. Ik ben trouwens nergens nog lid van en ga ook naar geen enkele bijeenkomst of vergadering meer.
Wel blijf ik, ook zonder lidmaatschap, een Vlaams-nationalist in hart en nieren.
DNB
5 februari 2003, 21:15
Knuppel, het was geen bijeenkomst of zo in Leuven hoor: ze stonden gewoon aan't station.
Knuppel
5 februari 2003, 22:41
Knuppel, het was geen bijeenkomst of zo in Leuven hoor: ze stonden gewoon aan't station.
Je moet ze wel nageven dat ze er nogal wat voor over hebben.
Als Tacitus echter zijn Vlamingenhaat niet beter onder controle krijgt kunnen ze beter in Luik aan het station gaan staan...
DNB
5 februari 2003, 23:06
Als ik van hen was, dan zou ik mijn acties toespitsen op Wallonië, waar toch veel mensen tactisch anti-Vlaams stemmen. BUB zou daar dus zeker niet slecht scoren.
Maar dat heeft voor de BUB dan het vervelende neveneffect van ineens anti-Vlaams te zijn, terwijl ze zelf pro-Belgisch en anti-separatistisch, wat niet per se anti-Vlaams moet zijn.
In Vlaanderen zie ik ze niet meer dan 0.5% scoren, in Wallonië misschien zie ik ze gemakkelijk 2 �* 4 % scoren, als ze daar tenminste wat moeite voor doen, en een kans krijgen in de media natuurlijk.
De enige plaats waar ik ze de 5% zie halen voor de Kamer, is in Vlaams- en Waals-Brabant, maar dan moet er hen héél wat meezitten...
zorroaster
5 februari 2003, 23:43
De keuze was:
-Leopold III trad af, officieël wegens zijn deals met Hitler en zijn weifelend gedrag tijdens de 18-daagse veldtocht, officieus vanwege zijn affaire met "cette sale flamande" Lilian Baels, dat door de franstaligen niet verkropt kon worden. Boudewijn zou dan aantreden.
-Leopold III bleef.
Vlaanderen stemde overtuigend voor optie A, Wallonië minder overtuigd voor B. De Amerikaanse ambassadeur stuurde naar het Witte Huis het bericht dat Leopold III sowieso koning af was, want in België slaagde die franstalige minderheid toch altijd zijn wil op te leggen aan de Vlaamse meerderheid. (Het betreft hier een authentiek diplomatiek bericht!)
Is A de eerste optie?
Stemde Vlaanderen voor aftreden van Leo III?
Dat is dan in tegenspraak met wat je hieronder poneert:
Daarom weigerden zij nogmaals het revanchisme van de franstaligen te steunen en kozen zij voor het behoud van Leopold III.
Schep eens duidelijkheid.
Tenzij je akkoord gaat dat de vlamingen Leo III wensten te behouden.
Jij kan beweren dat het uit anti-revanchisme was, maar ik kan me best voorstellen dat heel wat vlamingen doodgewoon niks tegen de monarchie hadden en Leo III de rit wilden laten uitdoen. (Wie weet uit heimelijke sympathie voor zijn Hitler-démarche :twisted: )
Je hebt gelijk, A en B zijn verwisseld. Logisch dat het wat verwarrend overkwam.
Het moet natuurlijk zijn: "Vlaanderen koos overtuigd (70%)voor het aanblijven van Leopold" (optie B dus) en Wallonië voor optie A, Leopold trad af.
Dan klinkt het al wat begrijpelijker, niet? :lol:
Patriot!
6 februari 2003, 19:06
DNB, neen het waren er niet weinig, maar ik heb een fotografisch geheugen.
Ik ben niet 'klein' (1m80).
We waren daar met meer dan 2 man he, kan dus zijn dat ik u niet gezien heb.
Knuppel, vriendelijk was ze wel, ze was blij dat wij er waren, omdat wij stemmen zouden wegnemen van gematigde partijen, waarbij de Unitaristische en Vlaams-nationale partijen beide zouden van profiteren.
Ze zei dat ze nog een glas wijn had gedronken op ons ontstaan :)
Ze nam ook pamflet mee voor haar Belgischgezinde vriendin, dus vriendelijk was ze wel :)
En, inderdaad, we hebben er heel wat voor over: elke week 2 dagen in -3 buiten pamfletten staan uitdelen, en dan nog vriendelijk kunnen lachen, 't is een opgave ;)
John Stufflebeam
5 december 2003, 23:50
Belgische Unie - Union Belge (BUB)
Belgen! Op het moment dat u dit leest is ons land in gevaar. Zijn toekomst, welvaart en voortbestaan worden bedreigd door nationalisten in het algemeen en �*lle Vlaamse partijen in het bijzonder – uitgenomen Agalev. Separatisme dreigt op zeer korte termijn België in twee, drie of vier stukken te scheuren. Sommigen dromen reeds over een aansluiting van Vlaanderen bij Nederland of van Wallonië bij Frankrijk.
En, is het gevaar ondertussen al wat geweken?
Distel
5 december 2003, 23:53
Belgische Unie - Union Belge (BUB)
Belgen! Op het moment dat u dit leest is ons land in gevaar. Zijn toekomst, welvaart en voortbestaan worden bedreigd door nationalisten in het algemeen en �*lle Vlaamse partijen in het bijzonder ? uitgenomen Agalev. Separatisme dreigt op zeer korte termijn België in twee, drie of vier stukken te scheuren. Sommigen dromen reeds over een aansluiting van Vlaanderen bij Nederland of van Wallonië bij Frankrijk.
En, is het gevaar ondertussen al wat geweken?
Neen! Want de VRT gebruikt 27,52 keer "Vlaanderen" en GEEN ENKELE keer "België"! En al de rest is toogpraat!
John Stufflebeam
6 december 2003, 00:00
Dubbel
John Stufflebeam
6 december 2003, 00:05
Belgische Unie - Union Belge (BUB)
Belgen! Op het moment dat u dit leest is ons land in gevaar. Zijn toekomst, welvaart en voortbestaan worden bedreigd door nationalisten in het algemeen en �*lle Vlaamse partijen in het bijzonder ? uitgenomen Agalev. Separatisme dreigt op zeer korte termijn België in twee, drie of vier stukken te scheuren. Sommigen dromen reeds over een aansluiting van Vlaanderen bij Nederland of van Wallonië bij Frankrijk.
En, is het gevaar ondertussen al wat geweken?
Neen! Want de VRT gebruikt 27,52 keer "Vlaanderen" en GEEN ENKELE keer "België"! En al de rest is toogpraat!
En 't is weer van dat: amper 7 minuten in 't VRT journaal: "Vlaams minister van wezijn..."
Weeral: "Vlaams minister van visserij"
En hopla: "Vlaamse vissers"
En geen woord over de Brusselse en Waalse zeevissers.
zorroaster
6 december 2003, 00:23
Weeral: "Vlaams minister van visserij"
En hopla: "Vlaamse vissers"
En geen woord over de Brusselse en Waalse zeevissers.
Nochtans zullen die weerom héél weinig pladijs en haring vangen dit jaar, terwijl de Vlaamse zeevissers weer tonnen vol gaan binnenhalen.
Waar blijft de BUB om deze onrechtvaardige en asociale verdeling, deze fascistische apartheid, aan te klagen?
Hans1
6 december 2003, 11:13
Belgische Unie - Union Belge (BUB)
Belgen! Op het moment dat u dit leest is ons land in gevaar. Zijn toekomst, welvaart en voortbestaan worden bedreigd door nationalisten in het algemeen en �*lle Vlaamse partijen in het bijzonder ? uitgenomen Agalev. Separatisme dreigt op zeer korte termijn België in twee, drie of vier stukken te scheuren. Sommigen dromen reeds over een aansluiting van Vlaanderen bij Nederland of van Wallonië bij Frankrijk.
En, is het gevaar ondertussen al wat geweken?
Neen! Want de VRT gebruikt 27,52 keer "Vlaanderen" en GEEN ENKELE keer "België"! En al de rest is toogpraat!
Ja, het gevaar is al wat geweken. We krijgen daarvoor onverwachte steun van onze Vlaams-nationale vrienden: Anciaux (vader en zoon), Schiltz, Vlaams Blok, Sauwens, etc. :lol:
Distel
6 december 2003, 11:47
Belgische Unie - Union Belge (BUB)
Belgen! Op het moment dat u dit leest is ons land in gevaar. Zijn toekomst, welvaart en voortbestaan worden bedreigd door nationalisten in het algemeen en �*lle Vlaamse partijen in het bijzonder ? uitgenomen Agalev. Separatisme dreigt op zeer korte termijn België in twee, drie of vier stukken te scheuren. Sommigen dromen reeds over een aansluiting van Vlaanderen bij Nederland of van Wallonië bij Frankrijk.
En, is het gevaar ondertussen al wat geweken?
Neen! Want de VRT gebruikt 27,52 keer "Vlaanderen" en GEEN ENKELE keer "België"! En al de rest is toogpraat!
Ja, het gevaar is al wat geweken. We krijgen daarvoor onverwachte steun van onze Vlaams-nationale vrienden: Anciaux (vader en zoon), Schiltz, Vlaams Blok, Sauwens, etc. :lol:
Ben je wel zeker dat het geen vermomde poging is van die stoute Vlaams-Nationalisten om het Belgicistische kamp te infiltreren?
Knuppel
7 december 2003, 08:39
Belgische Unie - Union Belge (BUB)
Belgen! Op het moment dat u dit leest is ons land in gevaar. Zijn toekomst, welvaart en voortbestaan worden bedreigd door nationalisten in het algemeen en �*lle Vlaamse partijen in het bijzonder – uitgenomen Agalev. Separatisme dreigt op zeer korte termijn België in twee, drie of vier stukken te scheuren. Sommigen dromen reeds over een aansluiting van Vlaanderen bij Nederland of van Wallonië bij Frankrijk.
En, is het gevaar ondertussen al wat geweken?
Het gevaar is nog veel grotere geworden! Agalev is immers ook al extreem-rechts geworden sinds ze er het woord 'Vlaams' teveel zijn gaan gebruiken :!:
Wie heeft de BUB op dit forum trouwens al bereikt met zijn oproepen, behalve hun eigen partijkopstukken?
Zeno!
7 december 2003, 10:47
De enige plaats waar ik ze (de BUB) de 5% zie halen voor de Kamer, is in Vlaams- en Waals-Brabant, maar dan moet er hen héél wat meezitten...
Vanwaar die grove belediging ten aanzien van Vlaams-Brabant? Denk jij nu echt dat wij zo dom zijn om voor zoiets als de BUBclub te stemmen? :roll: 8O :wink:
Vlaamse Leeuw
7 december 2003, 12:45
Het gevaar is nog veel grotere geworden! Agalev is immers ook al extreem-rechts geworden sinds ze er het woord 'Vlaams' teveel zijn gaan gebruiken :!:
Ik had stilletjes gehoopt dat ze "Vlaamse groenen" zouden zijn gaan noemen, maar waarschijnlijk was dit iets te veel gevraagd.
Foundation
7 december 2003, 13:39
Weeral: "Vlaams minister van visserij"
En hopla: "Vlaamse vissers"
En geen woord over de Brusselse en Waalse zeevissers.
Nochtans zullen die weerom héél weinig pladijs en haring vangen dit jaar, terwijl de Vlaamse zeevissers weer tonnen vol gaan binnenhalen.
Waar blijft de BUB om deze onrechtvaardige en asociale verdeling, deze fascistische apartheid, aan te klagen?
Als u werkt met percentages en verhoudingen, ziet u dat de verdeling niet meer asociaal of fascistisch is. Maar een deling maken, de vangst per persoon berekenen, dat is blijkbaar erg moeilijk... Nochtans het aantal stemmen per parlementariër kennen jullie wel van buiten!
Luddo
7 december 2003, 18:52
De enige plaats waar ik ze (de BUB) de 5% zie halen voor de Kamer, is in Vlaams- en Waals-Brabant, maar dan moet er hen héél wat meezitten...
Vanwaar die grove belediging ten aanzien van Vlaams-Brabant? Denk jij nu echt dat wij zo dom zijn om voor zoiets als de BUBclub te stemmen? :roll: 8O :wink:
Nu de Limburgers terug onder de mensen mogen komen nemen de Vlaams-Brabanders over! :D :D :D
Luddo
7 december 2003, 18:53
Het gevaar is nog veel grotere geworden! Agalev is immers ook al extreem-rechts geworden sinds ze er het woord 'Vlaams' teveel zijn gaan gebruiken :!:
Ik had stilletjes gehoopt dat ze "Vlaamse groenen" zouden zijn gaan noemen, maar waarschijnlijk was dit iets te veel gevraagd.
Nee nee! "Noord-Belgische Groenen" :D was het hoogste bod!
Hanne
7 december 2003, 20:21
Tacitus "heel wat Belgen willen graag Belg blijven"
U heeft het recht niet om namens de Belgen te spreken.
Uw groupuscule en haar ideeëngoed is helemaal niet representatief. De BUB stelt niets voor.
Ik ben Vlaming en wens dat de term Belg zo snel mogelijk van mijn identiteitskaart verdwijnt.
Patriot!
7 december 2003, 21:55
Tacitus "heel wat Belgen willen graag Belg blijven"
U heeft het recht niet om namens de Belgen te spreken.
Uw groupuscule en haar ideeëngoed is helemaal niet representatief. De BUB stelt niets voor.
Ik ben Vlaming en wens dat de term Belg zo snel mogelijk van mijn identiteitskaart verdwijnt.
Jaja, alle Belgen willen hun land vernietigen. Daarom dat er al 100 jaar opiniepeilingen vervalst worden, en de Vlamingen dagelijks op straat komen op de Vlaamse Republiek uit te roepen, en daarom dat den N-VA bij de vorige verkiezingen 98.5 procent haalde. Nu wordt het me ineens duidelijk, bedankt! :roll:
Vlaamse Leeuw
7 december 2003, 22:35
Het gevaar is nog veel grotere geworden! Agalev is immers ook al extreem-rechts geworden sinds ze er het woord 'Vlaams' teveel zijn gaan gebruiken :!:
Ik had stilletjes gehoopt dat ze "Vlaamse groenen" zouden zijn gaan noemen, maar waarschijnlijk was dit iets te veel gevraagd.
Nee nee! "Noord-Belgische Groenen" :D was het hoogste bod!
:lol:
Misschien was deze naamsverandering wel een goede manier om zich wat meer te profileren als Vlaams.
Luddo
7 december 2003, 23:50
Het gevaar is nog veel grotere geworden! Agalev is immers ook al extreem-rechts geworden sinds ze er het woord 'Vlaams' teveel zijn gaan gebruiken :!:
Ik had stilletjes gehoopt dat ze "Vlaamse groenen" zouden zijn gaan noemen, maar waarschijnlijk was dit iets te veel gevraagd.
Nee nee! "Noord-Belgische Groenen" :D was het hoogste bod!
:lol:
Misschien was deze naamsverandering wel een goede manier om zich wat meer te profileren als Vlaams.
Neen, zij moeten zich profileren als wat ze zijn: Belgisch! Zij zullen wel moeten opboksen tegen die andere Partij der Belgen die met massa's stemmen zullen gaan lopen!
Vlaamse Leeuw
8 december 2003, 19:05
Het gevaar is nog veel grotere geworden! Agalev is immers ook al extreem-rechts geworden sinds ze er het woord 'Vlaams' teveel zijn gaan gebruiken :!:
Ik had stilletjes gehoopt dat ze "Vlaamse groenen" zouden zijn gaan noemen, maar waarschijnlijk was dit iets te veel gevraagd.
Nee nee! "Noord-Belgische Groenen" :D was het hoogste bod!
:lol:
Misschien was deze naamsverandering wel een goede manier om zich wat meer te profileren als Vlaams.
Dat is wel waar, maar ik had gehoopt dat ze zich toch wat meer Vlaams zouden voelen.
Neen, zij moeten zich profileren als wat ze zijn: Belgisch! Zij zullen wel moeten opboksen tegen die andere Partij der Belgen die met massa's stemmen zullen gaan lopen!
Knuppel
8 december 2003, 19:53
Het is volslagen zinloos om het tegen de wetenschappelijke BUB-denkers op te nemen. Gezegend zij Hun Naam. Ze hebben God, De Koning en het Belgische Volk aan hun kant. Hun Unitair Plan weze Geheiligd.
Niet lang meer en onze BUB-elite heeft hier nog enkel zichzelf om zijn sublieme denkenvermogens met te delen. Ik merk immers dat er hoe langer hoe meer niet-BUBbels afhaken.
Ik verheug me dan ook op de dag dat Patriot, Tacitus, Hans, Foundation en Kim het hier knus met elkaar kunnen stellen. :D
Vlaamse Leeuw
8 december 2003, 19:57
Ik hoop niet dat u hiermee uw afscheid van dit forum aankondigd. Ik blijf alvast om nog - hopelijk - zeer veel leuke discussies te voeren met o.a. de BUB'ers.
Foundation
11 december 2003, 07:58
Het is volslagen zinloos om het tegen de wetenschappelijke BUB-denkers op te nemen. Gezegend zij Hun Naam. Ze hebben God, De Koning en het Belgische Volk aan hun kant. Hun Unitair Plan weze Geheiligd.
Niet lang meer en onze BUB-elite heeft hier nog enkel zichzelf om zijn sublieme denkenvermogens met te delen. Ik merk immers dat er hoe langer hoe meer niet-BUBbels afhaken.
Ik verheug me dan ook op de dag dat Patriot, Tacitus, Hans, Foundation en Kim het hier knus met elkaar kunnen stellen. :D
Ik ook, Knuppeltje, ik ook... <zucht> Hoewel, het zou misschien saai zijn. Maar dan zouden we misschien niet meer de last van de stereotypering (heiliging, waar haal je het) moeten ondergaan.
Philips Inc.
18 december 2003, 13:13
Het is volslagen zinloos om het tegen de wetenschappelijke BUB-denkers op te nemen. Gezegend zij Hun Naam. Ze hebben God, De Koning en het Belgische Volk aan hun kant. Hun Unitair Plan weze Geheiligd.
Niet lang meer en onze BUB-elite heeft hier nog enkel zichzelf om zijn sublieme denkenvermogens met te delen. Ik merk immers dat er hoe langer hoe meer niet-BUBbels afhaken.
Ik verheug me dan ook op de dag dat Patriot, Tacitus, Hans, Foundation en Kim het hier knus met elkaar kunnen stellen. :D
Ik ook, Knuppeltje, ik ook... <zucht> Hoewel, het zou misschien saai zijn. Maar dan zouden we misschien niet meer de last van de stereotypering (heiliging, waar haal je het) moeten ondergaan.
"Voor vorst" - vriest het misschien :twisted:
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.