Wat is jouw geloofsovertuiging?

[IlluSionS667]

Ik beschouw mijn eigen religies als de grootste gemene deler van Asatru, Boedhisme, Shintoisme, Asatru en LaVey satanisme. Ik ben zeer nieuwsgiering over de religieuze samenstelling in dit forum. Vandaar deze poll.

[IlluSionS667]

Verdomme. Ik ben "andere" vergeten in de mogelijkheden.

[Akkersloot]

Ik heb agnostisme/deimse ingevuld. Wat het precies is weet ik niet. Maar er zijn genoeg mensen die gelovig zijn maar niets geloven van de bijbel of koran e.d..

[Normaal]

Waarom agnostisme en deïsme samen voorstellen?
Het deîsme erkent het bestaan van een goddelijk wezen, zonder deze aan een welbepaalde gosdienst te willen kleven.
Het agnostisme daarentegen geeft geen uitsluitsel over het al of niet bestaan van god.

[IlluSionS667]

Waarom agnostisme en deïsme samen voorstellen?
Het deîsme erkent het bestaan van een goddelijk wezen, zonder deze aan een welbepaalde gosdienst te willen kleven.
Het agnostisme daarentegen geeft geen uitsluitsel over het al of niet bestaan van god.

Er waren al erg veel keuzes. Ik heb ze samengezet omdat ze allebei niet bot atheistisch zijn, maar toch bestaande godsdiensten afwijzen.

Nu ja, misschien had ik ze beter gescheiden.

[Akkersloot]

Het deîsme erkent het bestaan van een goddelijk wezen, zonder deze aan een welbepaalde godsdienst te willen kleven.

Weer wat geleerd :)
Kan willen overigens weg uit die definitie. Overbodig.

[Herman Desmedt ©HD]

Ik vond ook dat agnostiek en deïsme gescheiden moesten.
En de optie "andere" is denk ik ook niet overbodig.

Misschien ook het momment om eens de meeste variaties in levensbeschouwingen op te sommen en aan te tonen waar het verschil zit.
Zowel Islam als Christendom en zelfs het Jodendom heeft zijn verschillende strekkingen.
De Islam heeft Shia en Suni als hoofdgroepen, plus nog een boel scheurgroepjes. Waar catalogeer je nu de Druzen eigenlijk ?
Het Chistendom heeft de Roomse leer, de Anglikaanse kerk, het protestantisme, de orthodoxen, enz... en dan heb je natuurlijk ook de vele kleine strekkingen die historisch of vrij recent hun belang hadden (van Katharen tot Mormonen)

Een poging om er mee te beginnen. :

Atheïsme.
Zoals de wetenschap voortdurend alles in twijfel trekt inclusief de wetenschappelijke principes zelf, zo trekt het atheïsme het bestaan van God of goden in twijfel.
Wetenschap kan tot nu toe niet bewijzen dat er een God bestaat, maar ook blijkbaar nog niet volledig weerleggen.
Wat wetenschap wèl al weerlegd heeft dat zijn de scheppingsverhalen en andere religieuze mythes.
Biologische verwantschappen tussen mens en die is een feit. Het DNA bewijst dat.
"God" is niet de schepper van al de soorten want bijvoorbeeld door genetische manipulatie maken we die soorten tegenwoordig zelf.
DNA bewijst dat de theorie van Darwin steek houdt.
De atheïst is er van overtuigd dat de wetenschap ooit zal achterhalen dat God een illusie is. Het enige dat die wetenschap zal vinden zijn een reeks natuurwetten.

[Herman Desmedt ©HD]

Dus vul maar aan met definities, beschrijvingen, verbeterde beschrijvingen, afbakening, enz. voor al wat gekend is.

[perotinus]

Er staan zaken in die er niet in thuishoren, m.i. en blijkbaar zijn niet-gelovige levensbeschouwingen niet van belang?

[Akkersloot]

en blijkbaar zijn niet-gelovige levensbeschouwingen niet van belang?
Waarom zou je atheisme willen onderverdelen ?

[perotinus]

Waarom zou je atheisme willen onderverdelen ?Omdat binenn het atheïsme (dat m.i. geen religie of levensbeschouwing is) wel verschillende levensbeschouwingen kunnen voorkomen. Vb: atheïsme + georganiseerd vrijzinnig (HM) of atheïme + vrijmetselarij of atheïsme tout court...

[IlluSionS667]

Omdat binenn het atheïsme (dat m.i. geen religie of levensbeschouwing is) wel verschillende levensbeschouwingen kunnen voorkomen. Vb: atheïsme + georganiseerd vrijzinnig (HM) of atheïme + vrijmetselarij of atheïsme tout court...

De echte vrijmetselaren schijnen bijvoorbeeld al niet atheistisch te zijn... In de Knack stonden er overlaatst nog zeer interessante artikels over de vrijmetselarij.

[perotinus]

De echte vrijmetselaren schijnen bijvoorbeeld al niet atheistisch te zijn... In de Knack stonden er overlaatst nog zeer interessante artikels over de vrijmetselarij.Vrijmetselarij is inderdaad de laatste jaren nogal populair in Knack-middens. Zo u de artikels goed gelezen heeft dan weet u dat de eis tot geloof alleen in de reguliere vrijmetselarij voorkomt (deze die door Engeland vanuit zijn koloniale reflex goedgekeurd is)(en dan nog dient het niet te gaan om een 'geopenbaarde' godsdienst). In de continentale vrijmetselarij (de hoofdstrekking o.a. in Latijns en grote delen van Germaans Europa -ook België- de reguliere vrijmetselarij is in dat continentale Europa trouwens vrij perifeer) bestaat de eis tot geloof niet en kunnen maçons zowel gelovig als niet gelovig zijn. Terugkerend naar de eigenlijke discussie: een illustratie van mijn opmerking dat het atheïsme geen geloofs-, noch levensbeschouwelijk stelsel is, maar een intelllectueel-symbolisch kader waarbinnen diversiteit mogelijk is.

[IlluSionS667]

Zo u de artikels goed gelezen heeft dan weet u dat de eis tot geloof alleen in de reguliere vrijmetselarij voorkomt (deze die door Engeland vanuit zijn koloniale reflex goedgekeurd is)(en dan nog dient het niet te gaan om een 'geopenbaarde' godsdienst). In de continentale vrijmetselarij (de hoofdstrekking o.a. in Latijns en grote delen van Germaans Europa -ook België- de reguliere vrijmetselarij is in dat continentale Europa trouwens vrij perifeer) bestaat de eis tot geloof niet en kunnen maçons zowel gelovig als niet gelovig zijn.

Het artikel dat ik gelezen had, deed uitschijnen alsof kringen waarbij de eis tot geloof niet bestaat iets typisch Belgisch was. Ik had geen idee dat dit in heel continentaal Europa de standaardvorm was. Mijn excuses. Ik lees de Knack helaas slechts bij mijn vriendin thuis, en kan dus niet alle artikels lezen.

Hoe dan ook, vermits atheïsme en vrijmetselarij niet noodzakelijk samengaan lijkt mij deze opsplitsing dus zinloos. Verder zie ik niet in in welke mate atheisme nog kan onderverdeeld worden.

Terugkerend naar de eigenlijke discussie: een illustratie van mijn opmerking dat het atheïsme geen geloofs-, noch levensbeschouwelijk stelsel is, maar een intelllectueel-symbolisch kader waarbinnen diversiteit mogelijk is.

Atheisme is het ongeloof in om het even welke vorm van God. Op welke manier zou ik dit nog kunnen onderverdelen? Twijfelaars worden bij agnosten gerekend. En mensen met een idee over God dat nergens thuishoort worden tot de deisten gerekend.

Men zou eventueel kunnen indelen om basis van ethische principes. Maar dat komt grotendeels overeen met een indeling per politieke strekking. En dat is niet het doel van deze thread.

[FT]

Ik beschouw mezelf als Humanist. Ik weet dat het niet echt een GODSdienst is ma bon.

Voor degene die het echt niet weten doe de spiritus-test www.spiritus.nl

[perotinus]

Het artikel dat ik gelezen had, deed uitschijnen alsof kringen waarbij de eis tot geloof niet bestaat iets typisch Belgisch was. Ik had geen idee dat dit in heel continentaal Europa de standaardvorm was. Mijn excuses. Ik lees de Knack helaas slechts bij mijn vriendin thuis, en kan dus niet alle artikels lezen.Mijn beste, dat geheel continentaal Europa 'irregulier (= niet erkend door Engeland)' zou zijn heb ik nu ook weer niet beweerd. Niet toevallig valt de tegenstelling regulier (lees Angelsaksisch)/irregulier (lees Latijns) grosso modo samen met de tegenstelling protestants (alle vormen, ook de Anglicaanse high church)/katholiek. Vandaar dat bv. ook Zuid-Amerika overwegend irregulier is.
Hoe dan ook, vermits atheïsme en vrijmetselarij niet noodzakelijk samengaan lijkt mij deze opsplitsing dus zinloos. Verder zie ik niet in in welke mate atheisme nog kan onderverdeeld worden.
Zie het voorbeeld dat ik al gaf: de atheïst die zijn levensbeschouwing in een georganiseerd verband uitwerkt (vb. humanistisch verbond) vs. diegene die geen deel wil uitmaken van een 'kerk zonder god', zoals het HV vaak omschreven wordt.
Men zou eventueel kunnen indelen om basis van ethische principes. Maar dat komt grotendeels overeen met een indeling per politieke strekking. En dat is niet het doel van deze thread
Ik ben niet zo zeker dat een indeling naar ethische principes noodzakelijkerwijze samenvalt met politieke bekentenis. Maar ook dat is een andere discussie

[IlluSionS667]

Voor degene die het echt niet weten doe de spiritus-test www.spiritus.nl

Ik vind het maar een domme test hoor. Op vele vragen mochten er gerust meer opties zijn. Plus, ontbreken de Europese pre-Christelijke religies, waar ik mij net het meest verwant mee voel. Ook moderne religies als wicca en LaVey satanisme ontbreken.

Ondanks alles is mijn uitslag toch volgens verwachtingspatroon :D

Deze stroming sluit het best aan bij jouw levenswijze: boeddhisme.
Raadpleeg de stroming voor meer informatie.

De volgende religies en stromingen die hieronder
staan afgebeeld hebben ook raakvlakken met jouw
levenswijze: humanisme en jodendom. Raadpleeg de stroming voor meer informatie.

[IlluSionS667]

Zie het voorbeeld dat ik al gaf: de atheïst die zijn levensbeschouwing in een georganiseerd verband uitwerkt (vb. humanistisch verbond) vs. diegene die geen deel wil uitmaken van een 'kerk zonder god', zoals het HV vaak omschreven wordt.

Maar is hun levensovertuiging in wezen verschillend? Mij lijkt het enige verschil hun beoefening. En daat ging deze thread niet over.

Ik ben niet zo zeker dat een indeling naar ethische principes noodzakelijkerwijze samenvalt met politieke bekentenis. Maar ook dat is een andere discussie

Inderdaad. Dus laten we het daar maar niet over hebben :D

[perotinus]

[quote=perotinus]Zie het voorbeeld dat ik al gaf: de atheïst die zijn levensbeschouwing in een georganiseerd verband uitwerkt (vb. humanistisch verbond) vs. diegene die geen deel wil uitmaken van een 'kerk zonder god', zoals het HV vaak omschreven wordt.

Maar is hun levensovertuiging in wezen verschillend? Mij lijkt het enige verschil hun beoefening. En daat ging deze thread niet over.
Of hun levensovertuiging in wezen verschillend is of niet weet ik niet: ik heb geen banden met het HV.
Anderzijds: wordt religie niet voor een groot deel bepaald precies door de wijze van beoefening? Het lijkt mij dat in dit soort zaken inhoud en vorm niet zondermeer scheidbaar zijn. Zo ja, dan is de vorm van religieuze/levensbeschouwelijke beoefening IMHO wel degelijk een element in deze discussie, maar ik buig vanzelfsprekend het hoofd voor de initiatiefnemer.

[IlluSionS667]

Anderzijds: wordt religie niet voor een groot deel bepaald precies door de wijze van beoefening? Het lijkt mij dat in dit soort zaken inhoud en vorm niet zondermeer scheidbaar zijn. Zo ja, dan is de vorm van religieuze/levensbeschouwelijke beoefening IMHO wel degelijk een element in deze discussie, maar ik buig vanzelfsprekend het hoofd voor de initiatiefnemer.

Wotanisme kan je zien als een Europese variant van Shintoisme. Druidisme kan je zien als een Europese variant van Boedhisme. De reden waarom ik ze hier scheidt, is omdat bij de meeste moderne Wotanisten en Druidisten pro-Europees nationalisme een zeer belangrijke rolt speelt in hun overtuiging ze vaak erg rechts zijn. Europese Boedhisten en Shinoisten daarentegen zijn eerder links en anti-nationalistisch. Vermits dit een politiek forum is, is het daarom ook interessant deze te scheiden.

Verder zijn er overal duidelijke verschillen in geloofsopvattingen, gaande van kleine verschillen tot zeer grote verschillen.

[Kluizenaar]

Anderzijds: wordt religie niet voor een groot deel bepaald precies door de wijze van beoefening? Het lijkt mij dat in dit soort zaken inhoud en vorm niet zondermeer scheidbaar zijn. Zo ja, dan is de vorm van religieuze/levensbeschouwelijke beoefening IMHO wel degelijk een element in deze discussie, maar ik buig vanzelfsprekend het hoofd voor de initiatiefnemer.

Wotanisme kan je zien als een Europese variant van Shintoisme. Druidisme kan je zien als een Europese variant van Boedhisme. De reden waarom ik ze hier scheidt, is omdat bij de meeste moderne Wotanisten en Druidisten pro-Europees nationalisme een zeer belangrijke rolt speelt in hun overtuiging ze vaak erg rechts zijn. Europese Boedhisten en Shinoisten daarentegen zijn eerder links en anti-nationalistisch. Vermits dit een politiek forum is, is het daarom ook interessant deze te scheiden.

Verder zijn er overal duidelijke verschillen in geloofsopvattingen, gaande van kleine verschillen tot zeer grote verschillen.

Wotanisme? Daar heb ik nog nooit van gehoord. Odalisme zeker ? Odalisme is echter een verdeelde en moeilijke levensovertuiging, zeker voor een Satanist die volgens (ook al was het inderdaad een zeer domme test) die Spiritus-test humanistische neigingen heeft. Als u niets afweet over "Wotanisme", hou dan liever uw absurde logica voor andere kwesties, dan voor het gelijk achten van Odalisme met overtuigingen die er niets mee te maken hebben.

[IlluSionS667]

Wotanisme? Daar heb ik nog nooit van gehoord. Odalisme zeker ? Odalisme is echter een verdeelde en moeilijke levensovertuiging, zeker voor een Satanist die volgens (ook al was het inderdaad een zeer domme test) die Spiritus-test humanistische neigingen heeft.

Wotanisme, Odinisme of Asatru slaat op de heropleving van de Noors/Germaanse religie. Odalisme is een veel breder begrip.
Interessante links ivm Asatru:
- http://www.runestone.org/flash/home.html
- http://www.odinist.com/forum/

Als u niets afweet over "Wotanisme", hou dan liever uw absurde logica voor andere kwesties, dan voor het gelijk achten van Odalisme met overtuigingen die er niets mee te maken hebben.

Mijn denkwereld is ongeveer dezelfde als die die Volksstormer beschijft hier --> http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=15575.
Mijn eigen en persoonlijke ideologie is deze --> http://www.deviantart.com/deviation/6908426/. Dus ik ben voldoende bekend met het Europese ultra-traditionalisme.

Wat mij onderscheidt van de meeste ultra-traditionalisten is dat ik vind dat elk ras en elke cultuur gelijke mogelijkheden moet krijgen en dat elke cultuur even waardevol is. Ik ben tegen imperialisme en het blanke superioriteitsgevoel. Ook geloof ik dat het tijd wordt om een dialoog tussen ultra-links en ultra-rechts te starten, zoals de Nationaal Anarchistische beweging (http://www.nationalanarchist.com, http://www.national-anarchist.org) al bezig is. Desondanks geloof ik net als jou dat culturen best gescheiden worden omwille van het voortbestaan van elke cultuur. En evenzeer geloof ik dat het tijd wordt om de invloed van vreemde culturen tov het Arische ras drastisch in te perken.

Als ik objectief ben, zie ik echter weinig verschil tussen het Wotanisme en het Shintoisme. Vergelijk de Japanse Samurai traditie trouwens maar eens met de levensstijl van de Vikings. Het is geen toeval dat Hitler en Hirohito zoveel respect voor elkaar hadden. En druidisme en boedhisme hebben ook zeer veel overeenkomsten. Zoals ik al zei, beschouw ik mijn eigen overtuiging als de grootste gemende deler van al deze overtuigingen.

[IlluSionS667]

gvd, weer n doublepost. "wijzig" en "quote" staan veel te dicht bij elkaar :P

[IlluSionS667]

Whiskey is niet goed voor het brein. Ik klik dus elke keer op "quote" ipv op "wijzig". grrrrr

[Rock Against Communism]

bwa deïsme zou nog wel bij mij passen.... in ieder geval ik vind geloofsovertuiging niet echt belangrijk, zeker niet bij de omgang met andere mensen, en nog minder in de politiek.
"Als het maar westers en beschaafd is" zo zou je mijn gedachtengang kunnen omschrijven. Die moslims die hier met hun middeleeuwse en totaal achterlijke gewoontes ons straatbeeld komen verstoren, dáar kan ik niet tegen. Die zitten echt nog twee tijdperken achter precies. Ook in hun behandeling van de vrouw, mensenrechten, kindbesnijdenissen, etc... Voor deze gewoontes (dus godsdienst, dus cultuur - bij hun allemaal verweven in één mix van sociaal leven) heb ik totaal geen respect. Het staat haaks op onze westerse normen en waarden.

[IlluSionS667]

bwa deïsme zou nog wel bij mij passen.... in ieder geval ik vind geloofsovertuiging niet echt belangrijk, zeker niet bij de omgang met andere mensen, en nog minder in de politiek.

Een geloofsovertuiging kan een grote invloed hebben op de manier waarop je andere mensen en dieren benadert en omgekeerd. Dit valt zeker niet te onderschatten.

"Als het maar westers en beschaafd is" zo zou je mijn gedachtengang kunnen omschrijven.

Wat is beschaafd? Is het Christendom, met haar minachting voor dierlijk leven, beschaafd? Dat gaat nochtans in tegen de principes van jouw eigen pre-Christelijke voorouders.

Die moslims die hier met hun middeleeuwse en totaal achterlijke gewoontes ons straatbeeld komen verstoren, dáar kan ik niet tegen. Die zitten echt nog twee tijdperken achter precies. Ook in hun behandeling van de vrouw, mensenrechten, kindbesnijdenissen, etc... Voor deze gewoontes (dus godsdienst, dus cultuur - bij hun allemaal verweven in één mix van sociaal leven) heb ik totaal geen respect.

Het Christendom is 600 jaar ouder, en 600 jaar geleden was het Christendom veel wreder. Verder hebben moslims een veel sterkere band met hun eigen volk en zijn ze minder materialistisch. Op die laatste twee punten mogen de westerse Christenen best wel een voorbeeld aan hen nemen.
Ik heb geen problemen met eender welk cultuur, zolang de staat waarin ik leef mij de mogelijkheid geeft te leven volgens te waarden en normen van mijn eigen moedercultuur. En daar ligt net het probleem. Je kan moslims echter niets kwalijk nemen. In hun plaats zou ik net hetzelfde doen.

Het staat haaks op onze westerse normen en waarden.

Welke zijn dat voor jou? Die van onze pre-Christelijke voorouders of die van onze Christelijke grootouders?

[Phrea|K]

Vraag is ook of joden een volk op zich zijn of gewoon maar volgelingen zijn vd zelfde religie. 8)

[IlluSionS667]

Vraag is ook of joden een volk op zich zijn of gewoon maar volgelingen zijn vd zelfde religie. 8)

Er zijn verschillende Joodse volkeren. De belangrijkste zijn de Askenazim, afkomstig uit Oost-Europa, ook wel het "joodse ras" genoemd. Sepharadim zijn het tweede belangrijkste joodse volk, afkomstig uit het midden-oosten. Verder zijn er nog enkele joodse minderheden in de wereld.

[Rock Against Communism]

bwa deïsme zou nog wel bij mij passen.... in ieder geval ik vind geloofsovertuiging niet echt belangrijk, zeker niet bij de omgang met andere mensen, en nog minder in de politiek.

Een geloofsovertuiging kan een grote invloed hebben op de manier waarop je andere mensen en dieren benadert en omgekeerd. Dit valt zeker niet te onderschatten.

"Als het maar westers en beschaafd is" zo zou je mijn gedachtengang kunnen omschrijven.

Wat is beschaafd? Is het Christendom, met haar minachting voor dierlijk leven, beschaafd? Dat gaat nochtans in tegen de principes van jouw eigen pre-Christelijke voorouders.

Die moslims die hier met hun middeleeuwse en totaal achterlijke gewoontes ons straatbeeld komen verstoren, dáar kan ik niet tegen. Die zitten echt nog twee tijdperken achter precies. Ook in hun behandeling van de vrouw, mensenrechten, kindbesnijdenissen, etc... Voor deze gewoontes (dus godsdienst, dus cultuur - bij hun allemaal verweven in één mix van sociaal leven) heb ik totaal geen respect.

Het Christendom is 600 jaar ouder, en 600 jaar geleden was het Christendom veel wreder. Verder hebben moslims een veel sterkere band met hun eigen volk en zijn ze minder materialistisch. Op die laatste twee punten mogen de westerse Christenen best wel een voorbeeld aan hen nemen.
Ik heb geen problemen met eender welk cultuur, zolang de staat waarin ik leef mij de mogelijkheid geeft te leven volgens te waarden en normen van mijn eigen moedercultuur. En daar ligt net het probleem. Je kan moslims echter niets kwalijk nemen. In hun plaats zou ik net hetzelfde doen.

Het staat haaks op onze westerse normen en waarden.

Welke zijn dat voor jou? Die van onze pre-Christelijke voorouders of die van onze Christelijke grootouders?

- ik denk het niet hoor, volgens mij is die "invloed" op omgang met anderen alleen zichtbaar bij fundamentalisten

- Verder praat ik over "beschaafd" en 'Westers": hiermee bedoel ik niet alleen het chirstendom, ook atheïsme, deïsme, onverschilligheid, etc. De islam is jonger, dat is waar, maar ze zijn in de veertiende eeuw blijven steken, terwijl het Christendom is ge-evolueerd. Ok de paus kan conservatief zijn, maar ik heb het over de praktijk, niet over de theorie die der in het vaticaan wordt verkondigd. En die praktijk is dat het christendom is verworden tot een algemene, open godsdienst, met een minimum aan verplichtingen, en zéker de ultieme basisrechten van de mens respecteerd. Dit kunnen we NIET over de islam zeggen. De islam is onmenselijk, het is ook niet verenigbaar met een goede economie. De islamieten hebben een "renteniers-economie". Sloom, niet productief, enkel onbewerkte grondstoffen exporteren. Dat is de harde realiteit. Buiten dat hebben ze ook geen greintje respect voor het menselijk leven. Stenigen, levend begraven en ophangen* zijn door de Sharia toegelaten. Ok in de middeleeuwen waren deze toestanden bij ons ook schering en inslag, maar ik herhaal: onze godsdienst is ge-evolueerd.

*ophangen: wordt ook nog héél soms gebruikt in de VS. Hoewel ik voor de doodstraf ben, ben ik niet voor deze barbaarsheden.

[IlluSionS667]

- ik denk het niet hoor, volgens mij is die "invloed" op omgang met anderen alleen zichtbaar bij fundamentalisten

Dit geldt voor overtuigde Boedhisten of Odalisten, net als dit geldt voor christenen, joden en moslims. Hoe definieert u fundamentalisten?

Mensen die niet leven volgens hun geloofsovertuiging, geloven niet echt in die overtuiging.

- Verder praat ik over "beschaafd" en 'Westers": hiermee bedoel ik niet alleen het chirstendom, ook atheïsme, deïsme, onverschilligheid, etc.

Voor mij is de levensstijl van onze pre-Christelijke voorouders, van boedhisten en van de vroegere Japanse samurai veel beschaafder dan de huidige westerse principes. Wat beschaafd is, is zeer subjectief.

En hoe Westers is een beschaving gebaseerd op Christendom, humanisme (Christendom zonder de ballast), jodendom en vrijmetselarij (een vrij bizarre mengeling van jodendom, deisme en christendom)? De joods-christelijke waarden zijn afkomstig uit het midden-oosten en verschillen sterk van die van onze pre-christelijke voorouders.

De islam is jonger, dat is waar, maar ze zijn in de veertiende eeuw blijven steken, terwijl het Christendom is ge-evolueerd.

Bwa.... geef hen wat tijd om zich te ontwikkelen. Het Christendom heeft zijn tijd ook nodig gehad. Die tijd moeten ze wel niet verdoen op Europese bodem :P

Ok de paus kan conservatief zijn, maar ik heb het over de praktijk, niet over de theorie die der in het vaticaan wordt verkondigd.

Ik ken weinig mensen van mijn leeftijd die nog overtuigde christenen zijn. Ik ken er welbepaald één, en die is ultra-conservatief.

En die praktijk is dat het christendom is verworden tot een algemene, open godsdienst, met een minimum aan verplichtingen, en zéker de ultieme basisrechten van de mens respecteerd.

Dat is het humanisme. Als ultra-traditionalist is het humanisme evenzeer verwerpelijk voor mij. Sociaal darwinisme is voor mij de enige aanvaardbare levenswijze. En de Islam is in feite dichterbij (maar nog steeds ver weg van) dat principe dan het christendom.

De islam is onmenselijk, het is ook niet verenigbaar met een goede economie.

De Islam volgens de Koran is zeker niet onmenselijk, noch onverenigbaar met een goede economie. Ze wordt gewoon soms nogal bizar geïnerpretteerd.

De islamieten hebben een "renteniers-economie". Sloom, niet productief, enkel onbewerkte grondstoffen exporteren.

Islamieten hebben een veel cooperatievere samenleving dan het 'westerse' kapitalistische model. Ik heb er persoonlijk meer respect voor.

Buiten dat hebben ze ook geen greintje respect voor het menselijk leven. Stenigen, levend begraven en ophangen* zijn door de Sharia toegelaten.

Nogmaals, de Koran wordt soms nogal vrij bizar geïnterpretteerd. Bepaalde wetten uit de Sharia zijn er een voorbeeld van.

Op dezelfde bizarre wijze wordt de bijbel soms geïnterpretteerd, en dit heeft in het verleden tot veel meer leed geleid. Het christendom is dan wel 'geevolueerd', maar de Islam is wel 600 jaar jonger.

Beide religies hebben trouwens ook weinig respect voor niet-menselijk leven, iets dat toch wel belangrijk wat voor onze pre-christelijke voorouders.

[Rock Against Communism]

waarom zou het kristendom dieronvriendelijk zijn? (of gewoon natuur onvriendelijk?)

[IlluSionS667]

waarom zou het kristendom dieronvriendelijk zijn? (of gewoon natuur onvriendelijk?)

Omdat ze stellen dat de mens het recht heeft zich boven de natuur te stellen, en dieren te gebruiken.

[Rock Against Communism]

waarom zou het kristendom dieronvriendelijk zijn? (of gewoon natuur onvriendelijk?)

Omdat ze stellen dat de mens het recht heeft zich boven de natuur te stellen, en dieren te gebruiken.

Dus gij beweert dat het gebruiken van dieren (bv. voor voedsel) onvriendelijk is (voor de dieren)? Want vérder gaat het christendom toch ook niet? Ok, de mens staat boven dieren, maar niet om hem te martelen, gewoon om als voedsel bv. te dienen. Als gij dat onvriendelijk vindt, zijt ge toch ne gaia-sympathisant?

[Elmer]

ik heb een eigen mix .
van de Boedisten vind ik mooi dat ze alle levende wezens respecteren(niets opzettelijk doden)
tegelijkertijd hou ik me absoluut niet aan die regel , mijn lievelings dier is steak .
Wel haal ik een half verzopen vliegje uit m'n glas en ga het in de tuin op een fris groen blaadje zetten (en voel me dan een beetje redder/machtig)
Atheisme komt volgens mij het dichts bij de waarheid maar is zo hulpeloos als je echt een groot verlies lijdt . In sommige situaties kan een God toch bij velen troost bieden , daar ben ik wel eens jaloers op geweest .

[IlluSionS667]

Dus gij beweert dat het gebruiken van dieren (bv. voor voedsel) onvriendelijk is (voor de dieren)? Want vérder gaat het christendom toch ook niet? Ok, de mens staat boven dieren, maar niet om hem te martelen, gewoon om als voedsel bv. te dienen. Als gij dat onvriendelijk vindt, zijt ge toch ne gaia-sympathisant?

Het hele "mens staat boven het dier" en het totale ontbreken van de noodzaak tot respect tov dierlijk leven in de christelijke leer lokt misbruik simpelweg uit. In een fatsoenlijke religie, zoals het Boedhisme of de religies van onze pre-Christelijke voorouders is respect tov alle leven wel vermeld en zelfs zeer belangrijk.

Als rechtsgezinde definieer ik respect voor het leven anders als een linksgezinde. Respect voor het leven zie ik zo :

Men mag een wezen (mens of dier) enkel doden als :
* het een gevaar is voor je leven of dat van iemand die belangrijk is voor jou
* het leven van het wezen is zeer pijnlijk en loopt toch bijna ten einde
Voor dieren komt er nog een extra geval bij : het voeden van jezelf of een ander
Voor mensen komt er nog een extra geval bij : wanneer de persoon zelf vraagt om gedood te worden
Verder dient men respect te hebben voor de natuurlijke levensloop van een wezen (mens of dier). Marteling van mens en dier zijn in geen enkel geval toegestaan. Wel mag men uiteraard een ander wezen verwonden in geval van zelfverdediging of verdediging van je idealen.

Waar ik dus problemen mee heb is met de massaproductie van vlees (waarbij veel dieren onnodig gedood worden), de behandeling van vele dieren door mensen, het doden ov bont, dierproeven, ...

Wat gaia betreft... ik heb respect voor hun missie, maar ze zijn veel te links.

[Elmer]

ik ben het volledig met je eens .
ik zeg toch dat ik de gedachte mooi vind dat ieder dier het respect moet krijgen dat het verdient , ik bedoel daarmee:
Als je een dier kweekt om het op te eten dan moet dat dier in zijn dierlijke waarde gelaten worden tot dat het vet genoeg is , je moet zo'n beest niet pesten , ook niet om nog meer winst te maken of zo....respect voor die dieren en als ze dan geslacht moeten worden moet dat ook op een normale manier gebeuren , ik ben zo bevoorbeeld heel hard tegen Satanistische sekten die het nodig achten om een kat in de fik te steken of de kop van een haan af te bijten .
Van de andere kant ( don't shoot me) ik vind foie gras enorm lekker , en ik weet dat de meeste van die eenden op een gortige manier gevoederd worden .
En het is niet omdat je groen belangerijk vind dat je iets voelt voor Gaia...dat is bijna een rede om niet voor groen te stemmen .
Alles wat extreem is is slecht .
extreem links noch extreem rechts kunnen mij bekoren .

[Rock Against Communism]

Ik snap jullie punt wel.
Maar ik ben zeker ook niet voor het beesten nodeloos en genadeloos afslachten. Als het met mate wordt gedaan met een gezonde dosis respect, ook al zijn het dieren, moeten ze natuurlijk worden gebruikt voor ons voedsel.
Ik vind alleen dat in onze maatschappij de beesten al ruime bescherming krijgen. De marginale groepjes �* la Gaia, ALF, etc. strijden voor een belachelijk en onrealistisch doel, nl de dieren evenwaardig maken aan mensen. Dit is onzin.

[Rock Against Communism]

*dubbel* (sorry :oops: )

[Elmer]

kijk , links en rechts kunnen echt wel overeenkomen , is trouwens een politieke strekking niet het geloof van tegenwoordig ?

[Percalion]

ik wist niet eens dat er zoveel verschillende religies of overtuigingen bestonden

ik ben atheïst, er is geen god, en zelfs al w�*s er een god, dan zou geen enkele godsdienst ter wereld dat kunnen vatten, al is het maar omdat de meeste godsdiensten ten eerste nog dateren uit een tijd toen mensen dachten dat de zon rond de aarde draaide, en ten tweede, vaak al zo lang bestaan dat ze door overbodige rituelen en corruptie om zeep geholpen zijn.

ik heb wel een levensbeschouwing, een persoonlijke mix in feite

mijn uitgangspunt is dat er geen god nodig is om goed te doen. We moeten niet goed doen omdat god anders boos wordt, we moeten goed doen omdat dit het meest ethisch is. mijn levensbeschouwing is dan ook grosso modo gewoon gebaseerd op mijn gezond verstand en mijn geweten.

[Rock Against Communism]

ja, maar dat gezond verstand en geweten komt toch ergens van? Dit is gevormd door je omgeving waarin je bent opgegroeid. Vermits deze steunt op een eeuwenlang Christelijke moraal, zal je peroonlijke "mix" onwillekeurig ook veel christelijke 'moraal' bevatten, zonder daarom kerkelijk of echt "gelovig" te zijn.

Wist u dat het concept "God" in moderne godsdienstlessen gewoon kan vervangen worden door "de kracht van het goede", dwz al de rechtvaardige dingen hier op aarde. Dit mag misschien zéér raar lijken voor al wat oudere mensen, maar wij leren dus werkelijk elk begrip dat niet 100% wetenschappelijk kan bewezen worden om te zetten naar een vaag symbool-beeld. Dit is de evolutie van godsdienst...

[Normaal]

ik ben atheïst, er is geen god, en zelfs al w�*s er een god, dan zou geen enkele godsdienst ter wereld dat kunnen vatten,

Uw zinnetje "en zelfs..." maakt van u net géén atheïst.
Atheïsme sluit elke twijfel uit en is dus per definitie dogmatisch.

[filosoof]

Ik ben Godzijdank atheïst :!: :twisted:

[dorus]

ik ben atheïst, er is geen god, en zelfs al w�*s er een god, dan zou geen enkele godsdienst ter wereld dat kunnen vatten,

Uw zinnetje "en zelfs..." maakt van u net géén atheïst.
Atheïsme sluit elke twijfel uit en is dus per definitie dogmatisch.

Dat is nieuw! De twijfel is nu ook al een monopoly van de religies! En ook de definities blijkbaar.

[IlluSionS667]

ik ben zo bevoorbeeld heel hard tegen Satanistische sekten die het nodig achten om een kat in de fik te steken of de kop van een haan af te bijten.

Bestaan die wel? Volgens mij is dat maar een fabeltje, dat stamt uit de vervolgingen van zogenaamde ketters.

Ik ben persoonlijk alleen bekend met LaVey satanisme, en die zijn zeer beschaafd.

Van de andere kant ( don't shoot me) ik vind foie gras enorm lekker , en ik weet dat de meeste van die eenden op een gortige manier gevoederd worden.

Als je een beetje consequent wilt zijn, moet je weigeren om foie gras te eten. Er zijn voldoende alternatieven.

Alles wat extreem is is slecht .
extreem links noch extreem rechts kunnen mij bekoren .

Men spreekt al snel van extreem. Ik heb hoe dan ook meer vertrouwen in zogenaamd extreem links en extreem rechts dan in zogenaamde centrum ideologiën.

De marginale groepjes �* la Gaia, ALF, etc. strijden voor een belachelijk en onrealistisch doel, nl de dieren evenwaardig maken aan mensen.

Als rechtsgezinde zie ik de dieren niet als gelijk, maar als gelijkwaardig. Dat betekent dat het leven van een dier dat ik niet ken voor mij even waardevol is als het leven van een mens die ik niet ken. Gelijkheid is natuurlijk iets heel anders.

er is geen god, en zelfs al w�*s er een god, dan zou geen enkele godsdienst ter wereld dat kunnen vatten, al is het maar omdat de meeste godsdiensten ten eerste nog dateren uit een tijd toen mensen dachten dat de zon rond de aarde draaide, en ten tweede, vaak al zo lang bestaan dat ze door overbodige rituelen en corruptie om zeep geholpen zijn.

De oudste religies (vb. Boedhisme en Wotanisme) zijn veelal veel ingewikkelder dan modernere religies (vb. de 3 joods-christelijke godsdiensten) en zijn wetenschappelijk veel aanvaardbaarder.

Het feit dat de aarde rond was en rond de zon draaide, wist men al lang voor de geboorte van Christus. Op een bepaald moment echter, heeft men dit verworpen. Vanaf de verlichting, is men besginnen beseffen dat de wijzen uit de oudheid wel eens gelijk zouden kunnen hebben.

Waar men deze oude wijsheid vandaan haalt is een raadsel. sommigen zien het als één van de bewijzen voor een pre-dilluviaanse beschaving. Hoe dan ook, bevatten de religies en wetenschappen uit de oudheid verbazend veel wijheid.

we moeten goed doen omdat dit het meest ethisch is. mijn levensbeschouwing is dan ook grosso modo gewoon gebaseerd op mijn gezond verstand en mijn geweten.

Een gezonde religie als het Boedhisme of het Wotanisme biedt dat ook. Alleen bieden ze extraatjes, door middelen aan te reiken voor zelfverbetering.

ja, maar dat gezond verstand en geweten komt toch ergens van? Dit is gevormd door je omgeving waarin je bent opgegroeid. Vermits deze steunt op een eeuwenlang Christelijke moraal, zal je peroonlijke "mix" onwillekeurig ook veel christelijke 'moraal' bevatten, zonder daarom kerkelijk of echt "gelovig" te zijn.

ja, maar dat gezond verstand en geweten komt toch ergens van? Dit is gevormd door je omgeving waarin je bent opgegroeid. Vermits deze steunt op een eeuwenlang Christelijke moraal, zal je peroonlijke "mix" onwillekeurig ook veel christelijke 'moraal' bevatten, zonder daarom kerkelijk of echt "gelovig" te zijn.

Hoewel ik een Christelijke opvoeding heb gehad, is de christelijke invloed op mijn waarden en normen marginaal. Mijn waarden en normen zijn grotendeels gebaseerd op mijn gezond verstand, mijn instincten en research.

Wist u dat het concept "God" in moderne godsdienstlessen gewoon kan vervangen worden door "de kracht van het goede"

Ik geloof niet in een "goede God". Het goddelijke is voor mij neutraal: noch goed, noch slecht. Ik zie het als niet meer dan een natuurkracht die zorgt voor evenwicht, leven en energie zonder welke het heelal uit elkaar zou vallen in chaos. Ik bid niet tot het Goddelijke, maar ik probeer een band te zoeken met het Goddelijke in mijzelf en mijn omgeving, om zo tot meer harmonie te komen en mijzelf te versterken.

[FallenByTheHand]

Voor degene die het echt niet weten doe de spiritus-test www.spiritus.nl

Ik vind het maar een domme test hoor. Op vele vragen mochten er gerust meer opties zijn. Plus, ontbreken de Europese pre-Christelijke religies, waar ik mij net het meest verwant mee voel. Ook moderne religies als wicca en LaVey satanisme ontbreken.

Ondanks alles is mijn uitslag toch volgens verwachtingspatroon :D

Deze stroming sluit het best aan bij jouw levenswijze: boeddhisme.
Raadpleeg de stroming voor meer informatie.

De volgende religies en stromingen die hieronder
staan afgebeeld hebben ook raakvlakken met jouw
levenswijze: humanisme en jodendom. Raadpleeg de stroming voor meer informatie.

Slechte vragen. bij echt véél van die vragen kon ik mijn eigen antwoord (spontaan) geven; en dan moette een keuze maken tussen 5 alternatieven die het geen van allen zeggen. Dan kiesde er maar één die er het dichtst bij leunt, half uw visie en half totaal oneens mee.


Overigens werd boedhisme ook mijn één, met ook Jodendom als humanisme als alternatieven.





Voor mezelf is het trouwens geen van diegene hierboven die ik echt verkies.
Boedhisme: heeft bepaalde mooie elementen in theorie maar de concrete uitwerking: patriarchaal systeem met rijke monikken en arme gelovigen: het heeft zekere zin qua structuur veel weg van de middeleeuwse kerk.

Jodendom: daar heb ik ook mijn kritiek op. Zoals de Hebreeuwen "uitverkoren volk" bijvoorbeeld.
Humanisme. Jazeker; ik leg een grote deel bij de mens zelf. Maar in godsnaam; ik ben geen atheïst.

[IlluSionS667]

Slechte vragen. bij echt véél van die vragen kon ik mijn eigen antwoord (spontaan) geven; en dan moette een keuze maken tussen 5 alternatieven die het geen van allen zeggen. Dan kiesde er maar één die er het dichtst bij leunt, half uw visie en half totaal oneens mee.

Heb ik ook enkele keren gehad ja :D

Overigens werd boedhisme ook mijn één, met ook Jodendom als humanisme als alternatieven.

Wij verschillen dus niet zo sterk op moreel vlak als je misschien dacht :wink:

Boedhisme: heeft bepaalde mooie elementen in theorie maar de concrete uitwerking: patriarchaal systeem met rijke monikken en arme gelovigen: het heeft zekere zin qua structuur veel weg van de middeleeuwse kerk.

Zowel boedhistische als christelijke monniken hebben geen persoonlijke bezittingen en dienen een zeer eenvoudig leven te leiden. De christenen hadden/hebben echter nog een rijke priesterklasse. Ik denk niet dat boedhisten zoiets hebben, alleen al omdat dat volledig tegen de boedhistische leer ingaat. Boedhisten zijn tegen elke vorm van materiële aanhankelijkheid. Maar ik kan mij vergissen.

[FallenByTheHand]

Overigens werd boedhisme ook mijn één, met ook Jodendom als humanisme als alternatieven.
Wij verschillen dus niet zo sterk op moreel vlak als je misschien dacht :wink:

Neen, maar op politiek vlak hebben we wel duidelijke meningsverschillen.

Zowel boedhistische als christelijke monniken hebben geen persoonlijke bezittingen en dienen een zeer eenvoudig leven te leiden. De christenen hadden/hebben echter nog een rijke priesterklasse. Ik denk niet dat boedhisten zoiets hebben, alleen al omdat dat volledig tegen de boedhistische leer ingaat. Boedhisten zijn tegen elke vorm van materiële aanhankelijkheid. Maar ik kan mij vergissen.

Ja in theorie is het wel zo. Maar toch heb ik de indruk dat vele monniken er rijkelijker leven dan de gewone lokale bevolking van tibet en al.

Het neemt trouwens niet weg dat het ook een patriarchale structuur heeft en dus bijgevolg sexistisch is.

[Percalion]

humanisme; tweede keuzes protestantisme (???) en boeddhisme (daar kan ik al wat meer inkomen, maar het hele gedoe van leven na de dood is mij toch vreemd)

maar protestantisme for god's sake dat k�*n niet kloppen
inderdaad, soms zijn er zéér dubieuze mogelijkheden

[IlluSionS667]

Wij verschillen dus niet zo sterk op moreel vlak als je misschien dacht :wink:

Neen, maar op politiek vlak hebben we wel duidelijke meningsverschillen.

Morele overeenkomsten zijn het belangrijkst. Over de politieke uitvoering kan gediscussieerd worden, indien beide partijen voldoende ruimdenkend zijn. Over de morele achtergrond kan dat veel moeilijker.

Het neemt trouwens niet weg dat het ook een patriarchale structuur heeft en dus bijgevolg sexistisch is.

Een beetje simplistisch --->http://www.comparative-religion.com/forum/showthread.php?t=267

[Volksstormer]

LaVey-satanisme, wicca, wotanisme... :roll: Hoe meer men over dergelijke sektes praat, hoe meer ik naar brandstapels verlang! :twisted:

Religie moet een maatschappelijke rol spelen. Sektes en zweverige subculturen zijn subversief.

[Dr. Bos. Herz.]

Jezus rulest.

[FallenByTheHand]

LaVey-satanisme, wicca, wotanisme... :roll: Hoe meer men over dergelijke sektes praat, hoe meer ik naar brandstapels verlang! :twisted:

Religie moet een maatschappelijke rol spelen. Sektes en zweverige subculturen zijn subversief.


Volgens die Lavey-satanist was Hitler een zeer geschikt voorbeeld van een in de praktijk-brenger van het satanisme.

[IlluSionS667]

LaVey-satanisme, wicca, wotanisme... :roll: Hoe meer men over dergelijke sektes praat, hoe meer ik naar brandstapels verlang! :twisted:

Religie moet een maatschappelijke rol spelen. Sektes en zweverige subculturen zijn subversief.

Are you kidding me? Wicca is inderdaad maar een flauwe mengeling van humanisme, christendom en feminisme met wat pseudo-heidense rituelen.

Maar Wotanisme of Asatru is de heropleving van de spirituele overtuigingen van onze pre-christelijke voorouders en is zeer waardevol voor het overleveren van de traditionele rechtse waarden die u zo mooi heeft beschreven in http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=15575. Het is een onderdeel van Odalisme, een term die u misschien meer zegt.

LaVey satanisme heeft vergelijkbare waarden, maar is veel jonger en is gesticht door Anton Lavey als reactionaire beweging tegen het Christendom en het humanisme. Satan slaat hierbij op de kanten van de mens die door het Chistendom of sommige andere religies als "duivelse zonden" worden beschouwd, maar die voor een LaVey satanist als even waardevol zijn als de andere kanten van de menselijke psyche. En verder slaat de term Satan ook op het reactionaire aspect van de religie. En ten derde heeft het ook als voordeel dat het hen die niet waardig zijn afschrikt.

Zowel LaVey satanisme als Wotanisme of Asatru zijn voedingsbodems voor het rechtse gedachtengoed en moeten gecultiveerd worden. Ikzelf ben overtuigd Sociaal Darwinist/Nationaal Socialist en mijn geloofsovertuiging is de grootste gemene deler van Wotanisme/Asatru, Boedhisme, Shintoisme en Druidisme met invloeden van de leer van Crowley en LaVey.

Twee grote moderne voorbeelden voor mij zijn Boyd Rice (neofolk muzikant en lid van de inner circle van LaVey's Church Of Satan) en Varg Vikernes (black metal muzikant en Wotanist). Hoewel hun politieke overtuigingen veel extremer zijn dan de mijne, zijn deze twee mensen toch een grote inspiratie voor mij.



U stelt mij hier erg teleur, mijn beste Volksstormer.
Wat had u trouwens gedacht als religie, mocht de tweede rechtse revolutie ooit plaatsvinden? Atheisme? Christendom? Of gewoonweg een spirituele adaptatie van Nationaal Socialisme?

Nu ja, ik kan begrijpen waarom u geen respect heeft voor über-linkse religies, maar om nu ook al rechtse overtuigingen te brandmerken.....

[PAJOT]

Ik geloof in het goddelijke, het volmaakte : de bron van alle orde.

Of zoals Goethe het schreef : "Niet dat maakt vrij, dat we niets boven ons erkennen willen, maar dat we iets vereren dat boven ons is."

[Pietje]

8) Geen enkel dogma kan mij bekoren. 8) Noem mij dus maar vrijzinnig 8)

[IlluSionS667]

Ik geloof in het goddelijke, het volmaakte : de bron van alle orde.

Of zoals Goethe het schreef : "Niet dat maakt vrij, dat we niets boven ons erkennen willen, maar dat we iets vereren dat boven ons is."

Als we toch aan het quoten zijn : "Ik kan niet geloven in een God die altijd vereerd wil worden", Friedrich Nietzsche.

Ik geloof in God als super-natuurkracht, die de balans regelt in het universum die we moeten respecteren, maar niet vereren. Het idee dat er een soort opperwezen bestaat die we moeten vereren, is naieve nonsens.

[PAJOT]

Als we toch aan het quoten zijn : "Ik kan niet geloven in een God die altijd vereerd wil worden", Friedrich Nietzsche.

Ik geloof in God als super-natuurkracht, die de balans regelt in het universum die we moeten respecteren, maar niet vereren. Het idee dat er een soort opperwezen bestaat die we moeten vereren, is naieve nonsens.

Als het goddelijke bestaat, moet alle materie er doordrongen van zijn. Een natuurkracht die alles harmoniseert.

De religie moet die zienswijze echter niet aannemen, maar moet vooral esthetisch zijn. Zij moet de zin voor het goddelijke aanwakkeren in de mens.

[IlluSionS667]

Ik geloof in God als super-natuurkracht, die de balans regelt in het universum die we moeten respecteren, maar niet vereren. Het idee dat er een soort opperwezen bestaat die we moeten vereren, is naieve nonsens.

Als het goddelijke bestaat, moet alle materie er doordrongen van zijn. Een natuurkracht die alles harmoniseert.

Akkoord

De religie moet die zienswijze echter niet aannemen, maar moet vooral esthetisch zijn. Zij moet de zin voor het goddelijke aanwakkeren in de mens.

Een religie die de mens helpt innerlijke harmonie en sterkte te vinden, is veel belangrijker dan esthetische principes. Een religie (zoals het Christendom) die de mens door middel van dogmas en macht innerlijke harmonie ontneemt en de mens onderwerpt is zelfs schadelijk. Bijvoorbeeld boedhisme en Asatru (de religie van onze Germaanse voorouders, een onderdeel van Odalisme) daarentegen bieden wel de juiste waarden.

[PAJOT]

Een religie die de mens helpt innerlijke harmonie en sterkte te vinden, is veel belangrijker dan esthetische principes. Een religie (zoals het Christendom) die de mens door middel van dogmas en macht innerlijke harmonie ontneemt en de mens onderwerpt is zelfs schadelijk. Bijvoorbeeld boedhisme en Asatru (de religie van onze Germaanse voorouders, een onderdeel van Odalisme) daarentegen bieden wel de juiste waarden.

Ik denk dat onze meningen niet ver uit elkaar liggen. Kan door esthetiek (mythen, veelgodendom, ...) de godsdienst niet beter uit haar dogmatisch karakter verheven worden? Op deze manier legt men in ieder geval geen vast denkstramien op.

Asatru voldoet eigenlijk aan mijn ideeën over esthetiek.

[Volksstormer]

LaVey-satanisme, wicca, wotanisme... :roll: Hoe meer men over dergelijke sektes praat, hoe meer ik naar brandstapels verlang! :twisted:

Religie moet een maatschappelijke rol spelen. Sektes en zweverige subculturen zijn subversief.

Are you kidding me? Wicca is inderdaad maar een flauwe mengeling van humanisme, christendom en feminisme met wat pseudo-heidense rituelen.

Maar Wotanisme of Asatru is de heropleving van de spirituele overtuigingen van onze pre-christelijke voorouders en is zeer waardevol voor het overleveren van de traditionele rechtse waarden die u zo mooi heeft beschreven in http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=15575. Het is een onderdeel van Odalisme, een term die u misschien meer zegt.

LaVey satanisme heeft vergelijkbare waarden, maar is veel jonger en is gesticht door Anton Lavey als reactionaire beweging tegen het Christendom en het humanisme. Satan slaat hierbij op de kanten van de mens die door het Chistendom of sommige andere religies als "duivelse zonden" worden beschouwd, maar die voor een LaVey satanist als even waardevol zijn als de andere kanten van de menselijke psyche. En verder slaat de term Satan ook op het reactionaire aspect van de religie. En ten derde heeft het ook als voordeel dat het hen die niet waardig zijn afschrikt.

Zowel LaVey satanisme als Wotanisme of Asatru zijn voedingsbodems voor het rechtse gedachtengoed en moeten gecultiveerd worden. Ikzelf ben overtuigd Sociaal Darwinist/Nationaal Socialist en mijn geloofsovertuiging is de grootste gemene deler van Wotanisme/Asatru, Boedhisme, Shintoisme en Druidisme met invloeden van de leer van Crowley en LaVey.

Twee grote moderne voorbeelden voor mij zijn Boyd Rice (neofolk muzikant en lid van de inner circle van LaVey's Church Of Satan) en Varg Vikernes (black metal muzikant en Wotanist). Hoewel hun politieke overtuigingen veel extremer zijn dan de mijne, zijn deze twee mensen toch een grote inspiratie voor mij.



U stelt mij hier erg teleur, mijn beste Volksstormer.
Wat had u trouwens gedacht als religie, mocht de tweede rechtse revolutie ooit plaatsvinden? Atheisme? Christendom? Of gewoonweg een spirituele adaptatie van Nationaal Socialisme?

Nu ja, ik kan begrijpen waarom u geen respect heeft voor über-linkse religies, maar om nu ook al rechtse overtuigingen te brandmerken.....
Ik noem mijzelf heiden of pantheïst. Wotanisme, asatru, odalisme... vind ik onzinnige, sektarische termen. Ik deel hun afkeer van het katholicisme (en het gelijkstellen met de islam!) niet in tijden van verislamisering. Het (Middeleeuwse) katholicisme is ook een vorm van Europese religiositeit.

Satanisme verwijs ik naar de brandstapel. Een omgekeerd christendom is nog geen heidendom. La Vey is een pseudoniem voor een zekere Levi als ik mij niet vergis. Van deze (joodse) boer geen eieren alstublieft!

Sociaal darwinisme is een liberaal-individualistische uitvinding. De mens is een gemeenschapswezen. De natuur is gericht op het overleven van soorten, niet van individuen.

Ik ben eveneens aanhanger van een nationaal socialisme, niet van hét nationaal socialisme.

[IlluSionS667]

Ik noem mijzelf heiden of pantheïst. Wotanisme, asatru, odalisme... vind ik onzinnige, sektarische termen.

Hoe je iets noemt, maakt toch niet uit? Wat uitmaakt is de inhoud, en ik betwijfel of er veel verschil is tussen Asatru en jouw overtuigingen.

Ik deel hun afkeer van het katholicisme (en het gelijkstellen met de islam!) niet in tijden van verislamisering. Het (Middeleeuwse) katholicisme is ook een vorm van Europese religiositeit.

Het Christendom staat mijlenver van de rechtse waarden die jij en ik belangrijk vinden, en die voor de opkomst van het Chistendom in Europe de waarden waren van het Germaanse volk. Het Christendom heeft eeuwenlang de Germaanse spirit onderdrukt door daar dogmas, haar onbegrip en haar haat. Het heeft een trots en eervol volk herleid tot slappe hypocrieten, die zich laven aan de uit de VS geïmporteerde consumptiemaatschappij, waarbij de liefde voor het vaderland en de band met de voorouders bijna volledig verdwenen zijn.

Het Christendom is een gemoderniseerde versie van het jodendom, dat met de cultuur van onze voorouders niet te maken heeft. Ze is net zo Europees als Islam. Ik zie daarom ook niet in waarom ik de Christelijke onderdrukking van de Germaanse geest zou accepteren.

Satanisme verwijs ik naar de brandstapel. Een omgekeerd christendom is nog geen heidendom. La Vey is een pseudoniem voor een zekere Levi als ik mij niet vergis. Van deze (joodse) boer geen eieren alstublieft!.

We hebben het hier niet over hetzelfde. Ik heb het over het Satanisme volgens Anton LaVey, en niet over de leer van Eliphas Levi. LaVey is geen pseudoniem, maar de echte naam van de man.

De COS --> http://www.churchofsatan.com/

Hoewel LaVey's leer duidelijk reactionair is tov het Christendom, is het zeker geen omgekeerd christendom. Het is simpelweg een jasje om de rechtse waarden in te gieten, met focus op het zoeken van harmonie met de primitieve instincten. De reden voor het gebruiken van termen als Satan heb ik al eerder uitgelegd.

Sociaal darwinisme is een liberaal-individualistische uitvinding. De mens is een gemeenschapswezen. De natuur is gericht op het overleven van soorten, niet van individuen.

Sociaal Darwinisme is niets meer dan een toepassing van het Darwinisme en de natuurwetten op de maatschappij. Zoalst je zegt, is de natuur gericht op het overleven van soorten en niet van individuen. Daarom is ze zeker niet liberaal-individualistisch, al is het wel ontwikkeld vanuit die instelling.

Ik ben eveneens aanhanger van een nationaal socialisme, niet van hét nationaal socialisme.

De Duitse uitwerking is maar één uitwerking van Nationaal Socialisme, net zoals de Italiaanse versie maar één uitwerking is van Fascisme. Als ik het heb over HET Nationaal Socialisme, bedoel ik dat in een uitgebreide vorm.

Ik noem mijn eigen ideaal tegenwoordig een "Internationale Confederale Sociale Technocratie met Cultureel en Economisch Protectionisme". Voor details --> http://www.deviantart.com/deviation/6908426/

Ik moet eens een kortere naam bedenken :wink:

[de Vexille]

Het Christendom staat mijlenver van de rechtse waarden die jij en ik belangrijk vinden, en die voor de opkomst van het Chistendom in Europe de waarden waren van het Germaanse volk. Het Christendom heeft eeuwenlang de Germaanse spirit onderdrukt door daar dogmas, haar onbegrip en haar haat. Het heeft een trots en eervol volk herleid tot slappe hypocrieten, die zich laven aan de uit de VS geïmporteerde consumptiemaatschappij, waarbij de liefde voor het vaderland en de band met de voorouders bijna volledig verdwenen zijn.

Het Christendom is een gemoderniseerde versie van het jodendom, dat met de cultuur van onze voorouders niet te maken heeft. Ze is net zo Europees als Islam. Ik zie daarom ook niet in waarom ik de Christelijke onderdrukking van de Germaanse geest zou accepteren.

Kijk, ik zou nu een "stekende" post kunnen schrijven over de "geloofsovertuigingen" die je hier omschrijft, maar dat zou ingaan tegen mijn principe dat je mensen niet aanvalt of ridiculiseert op basis van datgene waarin ze geloven. Op z'n minst apprecieer ik het feit dat mensen erover nagedacht hebben en überhaupt voeling willen hebben met de materie.

Maar het christendom zien als een loutere "modernisering" van het jodendom... da's wel vrij fors bij de haren gesleurd. Net zoals het zwaar bij de haren gesleurd is dat onze Europese spirit Germaans zou zijn van origine. Terug naar de geschiedenisboekjes, zou ik dan maar zeggen... En wat zijn dan wel die fameuze "Germaanse waarden" die door het christendom zijn onderdrukt? En in welke mate zijn ze "rechts" te noemen? En op basis van welke historische research is men erin geslaagd om die fameuze Germaanse overtuigingen te reconstrueren?

Of het christendom verantwoordelijk is voor de Amerikanisering... lijkt me ook bijzonder "onnauwkeurig" (om het zacht uit te drukken)... Die Amerikanisering is er vooral gekomen nadat de macht van de Kerk in Europa reeds gebroken was... Dus vooral de "verlichte geesten" kunnen dit op hun actief schrijven.

En nog iets... kans is groot dat zonder de religieuze gedrevenheid van de christenen in europa, we vandaag allemaal moslims zouden zijn. De reconquista en de kruistochten waren niet meteen initiatieven die vanuit die "Germaanse volksaard" zijn gegroeid.

Dus leg mij maar eens uit hoe je onze volksaard Germaans kan noemen.

[Volksstormer]

Het Christendom staat mijlenver van de rechtse waarden die jij en ik belangrijk vinden, en die voor de opkomst van het Chistendom in Europe de waarden waren van het Germaanse volk. Het Christendom heeft eeuwenlang de Germaanse spirit onderdrukt door daar dogmas, haar onbegrip en haar haat. Het heeft een trots en eervol volk herleid tot slappe hypocrieten, die zich laven aan de uit de VS geïmporteerde consumptiemaatschappij, waarbij de liefde voor het vaderland en de band met de voorouders bijna volledig verdwenen zijn.

Het Christendom is een gemoderniseerde versie van het jodendom, dat met de cultuur van onze voorouders niet te maken heeft. Ze is net zo Europees als Islam. Ik zie daarom ook niet in waarom ik de Christelijke onderdrukking van de Germaanse geest zou accepteren.

Kijk, ik zou nu een "stekende" post kunnen schrijven over de "geloofsovertuigingen" die je hier omschrijft, maar dat zou ingaan tegen mijn principe dat je mensen niet aanvalt of ridiculiseert op basis van datgene waarin ze geloven. Op z'n minst apprecieer ik het feit dat mensen erover nagedacht hebben en überhaupt voeling willen hebben met de materie.

Maar het christendom zien als een loutere "modernisering" van het jodendom... da's wel vrij fors bij de haren gesleurd. Net zoals het zwaar bij de haren gesleurd is dat onze Europese spirit Germaans zou zijn van origine. Terug naar de geschiedenisboekjes, zou ik dan maar zeggen... En wat zijn dan wel die fameuze "Germaanse waarden" die door het christendom zijn onderdrukt? En in welke mate zijn ze "rechts" te noemen? En op basis van welke historische research is men erin geslaagd om die fameuze Germaanse overtuigingen te reconstrueren?

Of het christendom verantwoordelijk is voor de Amerikanisering... lijkt me ook bijzonder "onnauwkeurig" (om het zacht uit te drukken)... Die Amerikanisering is er vooral gekomen nadat de macht van de Kerk in Europa reeds gebroken was... Dus vooral de "verlichte geesten" kunnen dit op hun actief schrijven.

En nog iets... kans is groot dat zonder de religieuze gedrevenheid van de christenen in europa, we vandaag allemaal moslims zouden zijn. De reconquista en de kruistochten waren niet meteen initiatieven die vanuit die "Germaanse volksaard" zijn gegroeid.

Dus leg mij maar eens uit hoe je onze volksaard Germaans kan noemen.
Het is (grotendeels) correct wat je schrijft, maar toch voel ik meer voor de spirituele dimensie van de rijksgedachte, haar hoofse ideaal van de ridderlijkheid. Het Rijk was m.i. de spil in Europa's 'eeuwige strijd' tegen de barbaren. De kruistochten waren daarentegen een zuiver kerkelijke aangelegenheid.

Ik maak ook bewust een onderscheid tussen (joods) christendom en (Europees) katholicisme. Het grootste gevaar voor onze spirituele eigenheid gaat uit van de christenen die terugwillen 'naar de (joodse) essentie' en die het katholicisme afdoen als een formaliteit. Het zijn die lieden die zich ook 'christenen voor het socialisme' noemen, en die in feite een universele religie nastreven zoals de theosofen.

Iedere heiden moet er zich van bewust zijn dat de heidense Traditie 'ondergronds' is gegaan na de kerstening, dat het katholicisme syncretisch is en dat de diepere kennis (bijv. de rijksgedachte, de ridderorden, de drie-eenheid van God, de mystiek, de beeldentaal, de lichtfeesten) van het heidendom zo juist is overgeleverd tot op heden. De meesten 'heidenen' hebben de mond vol over 'natuurreligie', maar ze hebben geen flauw benul van de diepere kennis van het (pantheïstische) heidendom. (Evola zou hen vervloeken! :roll: ) In hun verwerping van het katholicisme gooien ze m.i. het kind met het badwater weg.

Er moet een nieuwe Europese religiositeit komen, vanuit het katholicisme en vanuit het heidendom. Een zelfgebrouwen pseudo-Keltische of pseudo-Germaanse religie zou meer kwaad dan goed doen.

[IlluSionS667]

Kijk, ik zou nu een "stekende" post kunnen schrijven over de "geloofsovertuigingen" die je hier omschrijft, maar dat zou ingaan tegen mijn principe dat je mensen niet aanvalt of ridiculiseert op basis van datgene waarin ze geloven.

Een persoonlijke aanval zou ik inderdaad niet appreciëren. Maar mijn ideeën te bekritiseren - al dan niet op sarcastische toon - moet toch kunnen. Dat doe ik ook bij anderen. Ik oordeel over ideeën, en nooit over mensen. Een rationeel persoon moet in staat zijn om een mens en zijn standpunten te scheiden.

Maar het christendom zien als een loutere "modernisering" van het jodendom... da's wel vrij fors bij de haren gesleurd. Net zoals het zwaar bij de haren gesleurd is dat onze Europese spirit Germaans zou zijn van origine.

Ik beschouw de huidige geest van humanisme als niet-Europees, vermits ze zeer sterk door het Christendom is beinvloed. Voor mij is de West-Europese spirit die van de Germaanse volkeren en de Celtische volkeren. En natuurlijk is het een beetje simplistisch om het Christendom als gemoderniseerd Jodendom te beschouwen. Maar daar komt het wel op neer. Jezus was een jood, die in de joodse God geloofde, maar hij ging niet akkoord met het joodse establishment. Hij heeft zijn eigen beweging gesticht, die later onder Romeinse invloed in een instituut is omgevormd.

En wat zijn dan wel die fameuze "Germaanse waarden" die door het christendom zijn onderdrukt? En in welke mate zijn ze "rechts" te noemen?

Die waarden zijn de volgende --> http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=15575. Rechts gedachtengoed is gewoon een logisch voortvloeisel uit de Germaanse spirit.

En op basis van welke historische research is men erin geslaagd om die fameuze Germaanse overtuigingen te reconstrueren?

Men is er vrij goed in geslaagd om de Germaanse levenswijzen en wetten te reconstrueren of basis van vondsten, geschriften en antropologische studies. Het vroeg-Christelijke Germaanse recht (dus uit de periode dat het Christendom nog zeer weinig invloed had) is zelfs een apart vak op de rechtsfaculteit in Leuven.

Of het christendom verantwoordelijk is voor de Amerikanisering... lijkt me ook bijzonder "onnauwkeurig"

Dit heb ik ook nooit beweerd. Ik zeg enkel dat het Christendom zich veel te open stelt voor de Amerikaanse consumptiemaatschappij en het kapitalisme in zijn geheel. Voor mij is een goede religie een religie die een maatschappij gedreven door consumptie afkeurt. De oude Europese religies doen dat, maar evenzeer het Boedhisme.

En nog iets... kans is groot dat zonder de religieuze gedrevenheid van de christenen in europa, we vandaag allemaal moslims zouden zijn.

Ik heb meer respect voor de Islam dan voor het Christendom, al wens ik beide invloeden verwijderd uit de samenleving waarin ik leef.

Dus leg mij maar eens uit hoe je onze volksaard Germaans kan noemen.

Zoals ik al zei, is er van de oorspronkelijke volksaard niet veel meer overgebleven, behalve in enkele individuen zoals Volksstormer en ik. Het Nationaal Socialisme in Duitsland was een heropleving van diezelfde volksaard, die echter medogenloos is aangevallen door Engeland en Frankrijk.

Ik maak ook bewust een onderscheid tussen (joods) christendom en (Europees) katholicisme. Het grootste gevaar voor onze spirituele eigenheid gaat uit van de christenen die terugwillen 'naar de (joodse) essentie' en die het katholicisme afdoen als een formaliteit.

Het blijven verachtelijke waarden.

dat het katholicisme syncretisch is en dat de diepere kennis (bijv. de rijksgedachte, de ridderorden, de drie-eenheid van God, de mystiek, de beeldentaal, de lichtfeesten) van het heidendom zo juist is overgeleverd tot op heden.

De ridderlijke principes zijn inderdaad sterk beinvloed door de pre-Christelijke waarden. Maar die zijn al lang vervlogen ondertussen. De rijksgedachte is ook zo goed als verdwenen. De drie-eenheid en andere symboliek die het Christendom heeft gestolen, zijn nu niet bepaald de essentie van het oospronkelijke gedachtengoed. Het zijn slechts symbolen.

De meesten 'heidenen' hebben de mond vol over 'natuurreligie', maar ze hebben geen flauw benul van de diepere kennis van het (pantheïstische) heidendom. (Evola zou hen vervloeken! :roll: ) In hun verwerping van het katholicisme gooien ze m.i. het kind met het badwater weg.

Mijn visie tov het Christendom is vergelijkbaar met die van Varg Vikernes. Het Christendom heeft eeuwenlang alle ideeën die niet die van de Christelijke kerk volgden geboycot en haar volgelingen uitgeroeid. Ze hebben van een trots volk een volk van afhankelijke slappelingen gemaakt. Dat is de reden waarom ik het verwerp.

En mijn visie over het pantheistische heidendom is ook vergelijkbaar met die van Varg Vikernes. (Een slecht vertaalde versie van Varg's Vargsmål kan je vinden hier --> http://burzum.org/files/books/vargsmal-eng.zip) De meeste van mijn ideeën zijn vergelijkbaar met de zijne, alleen ben ik lang niet zo extreem en ga ik niet akkoord met AL zijn stellingen.

Er moet een nieuwe Europese religiositeit komen, vanuit het katholicisme en vanuit het heidendom. Een zelfgebrouwen pseudo-Keltische of pseudo-Germaanse religie zou meer kwaad dan goed doen.

Nogmaals, de Germaanse waarden zijn die die u beschrijft in "wat is rechts". Door er katholicisme aan toe te voegen verzwak je de principes alleen maar.

[Volksstormer]

Er moet een nieuwe Europese religiositeit komen, vanuit het katholicisme en vanuit het heidendom. Een zelfgebrouwen pseudo-Keltische of pseudo-Germaanse religie zou meer kwaad dan goed doen.

Nogmaals, de Germaanse waarden zijn die die u beschrijft in "wat is rechts". Door er katholicisme aan toe te voegen verzwak je de principes alleen maar.
Ik begrijp u, want ik was vroeger ook die mening toegedaan, maar ik vind ook dat ons huidige doel de Europese Reconquista is, die een nieuwe elite en nieuwe geloof zal losweken.

Het is perfect mogelijk om onze cultuur en traditie te herbronnen, zonder ons op het katholicisme te fixeren. De Europese kant die nu verworpen wordt, moet bewaard blijven. De joodse kant (Tweede Vaticaans Concilie) die nu primeert, zal onherroepelijk verdwijnen, omdat hij geen Europeanen meer aanspreekt.

[IlluSionS667]

Het is perfect mogelijk om onze cultuur en traditie te herbronnen, zonder ons op het katholicisme te fixeren.

Het gaat er mij niet zozeer om of iets Europeaans is of niet. Waar het mij om draait is wat het voor gevolgen heeft voor de spiritualiteit en de mentaliteit. En het katholieke geloof zie ik als negatief hiervoor.

[de Vexille]

Mag ik de titulatuur "Germaans" als een louter symbolische aanduiding beschouwen? Want bij mijn weten zijn onze voorouders eerder Galliërs en Kelten eerder dan Germanen. Het vroeg-christelijke recht was al evenmin "Germaans" te noemen eerder dan een ongeschreven costumier recht (gewoonterecht) dat bovendien nog eens gebaseerd was op het personaliteitsbeginsel (het recht dat op jou van toepassing was, werd bepaald door je afkomst). Maar goed, ik denk dat ik weet waar je naartoe wil...

Als ik e.e.a. zo lees, dan kan je een zgn. "Germaans" model voor je samenleving opbouwen op voorwaarde dat we spreken over relatief kleine, vooral rurale samenlevingen met een zeer eenvoudig economisch systeem. Het Duitse nationaal-socialisme heeft niet de kans gehad om te bewijzen dat het eigenlijk intrinsiek even onwerkbaar was als het verstikkende Stalinisme in de voormalige Soviet-Unie. Reden? Alweer het feit dat eens het economisch stelsel een bepaald ontwikkelingsniveau bereikt (= een bepaald niveau van abstractie), de idee van een van bovenaf gemouleerde samenlevingsvorm niet houdbaar is.

Ik ben het ook absoluut niet eens met de basisidee dat economie niet de motor zou zijn van de samenleving. Dat is ze immers wel, zeer zeker wanneer je het geheel iets ruimer bekijkt en de historische evolutie binnen dat licht gaat evalueren. De enige correctie die ik daarop zie is het feit dat de mens op de korte termijn (= binnen zijn levensspanne) behoeften heeft die het louter materiële overstijgen ... en die behoeften slechts binnen één of andere geloofsovertuiging (in brede betekenis) bevredigd ziet. Eens die geloofsovertuiging zich echter gaat keren tegen de "natuurlijke" economie der dingen, maakt ze zich onmogelijk. D�*t is de reden waarom de "socialistische" interpretatie van het christendom geleid heeft tot de huidige crisis in de kerk; d�*t is de reden waarom u het christendom vandaag als "slap" ervaart, daar waar het nauwelijks enkele eeuwen tevoren één van de machtigste en meest inspirerende krachten was op wereldschaal. Het christendom heeft het after all toch maar gehaald van die "gespierde" en "zuivere" Germaanse volksaard... hoe zou dat dan toch komen ?

Het geraaskal van de vrijzinnige zedenprekers (niet van atheïsten as such) heeft in het hoofd van de mensen een aantal vooroordelen geplant die ondertussen tot de mainstream van de publieke opinie zijn gaan behoren. Daarvoor heeft men alle macht van de massamedia moeten aanwenden. En toch... zien we hoe de Kerk zich vandaag stukje bij beetje aan het herstellen is en hoe die eens zo krachtige christelijke inpiratie weer begint op te flakkeren in Europa. Ik zou dus niet te snel roepen dat de Kerk dood is...

Het enige wat ik in heel het betoog rond "Germaanse" volksaard en waarden niet aan bod hoor komen is de fundamentele vraag hoe dit allemaal bij zou moeten dragen tot het geluk van de mens. In welke mate zorgt het ervoor dat we ons beter in ons vel voelen, ons optimaal kunnen ontplooien en ... een gelukkig leven kunnen leiden. Want zou net dat niet de fundamentele opzet moeten zijn van elke geloofsovertuiging ?

[IlluSionS667]

Mag ik de titulatuur "Germaans" als een louter symbolische aanduiding beschouwen? Want bij mijn weten zijn onze voorouders eerder Galliërs en Kelten eerder dan Germanen.

Is het Nederlands geen Germaanse taal? De Kelten zaten hoofdzakelijk op de Britse eilanden en Denemarken, als ik mij niet vergis, terwijl de Galliërs in Frankrijk en Wallonië zaten. Maar België is altijd al een grenstreek geweest. Dus het zal wel een mengeling tussen Gallisch, Keltisch en Germaans bloed geweest zijn, dat aan onze oorsprong ligt.

Maar het verschil tussen de Galliërs, de Germanen en de Kelten is wat betreft levensstijl en gedachtengoed toch niet zo groot, als ik mij niet vergis... al hadden de Kelten dan wel een andere religie.

Het vroeg-christelijke recht was al evenmin "Germaans" te noemen eerder dan een ongeschreven costumier recht (gewoonterecht) dat bovendien nog eens gebaseerd was op het personaliteitsbeginsel (het recht dat op jou van toepassing was, werd bepaald door je afkomst).

In de rechtsfacultiet te Leuven heeft men het nochtans over Germaans recht.

Als ik e.e.a. zo lees, dan kan je een zgn. "Germaans" model voor je samenleving opbouwen op voorwaarde dat we spreken over relatief kleine, vooral rurale samenlevingen met een zeer eenvoudig economisch systeem.

Daar ben ik het niet mee eens. In tegenstelling tot het Anarchistisch of Marxistisch model, lijkt mij deze vorm wel haalbaar op grote schaal, mits een degelijk beleid.

Het Duitse nationaal-socialisme heeft niet de kans gehad om te bewijzen dat het eigenlijk intrinsiek even onwerkbaar was als het verstikkende Stalinisme in de voormalige Soviet-Unie. Reden?

De reden in eenvoudig : schrik vanuit de hoek van Engeland en Frankrijk, die geleid heeft tot een oorlogsverklaring tov Duitsland. Ik stel het anders : het Duitse nationaal-socialisme heeft niet de kans gehad om te bewijzen dat het in tegensteling tot het verstikkende Stalinisme in de voormalige Soviet-Unie wel werkbaar was.

Alweer het feit dat eens het economisch stelsel een bepaald ontwikkelingsniveau bereikt (= een bepaald niveau van abstractie), de idee van een van bovenaf gemouleerde samenlevingsvorm niet houdbaar is.

U heeft ervaring met de materie, zie ik. Het is inderdaad zo dat een zwakke economie best kan groeien onder een dictatoriaal regime, en dat op een moment van een voldoende welvaartsniveau de bevolking gewoonlijk gaat morren en om meer inspraak gaat eisen. Dit is echter met andere landen als voorbeeld, niet beseffende hoe inefficiënt dat systeem werkt. Het ouder Rome heeft ons geleerd dat je mensen tevreden kunt houden, door hen voldoende brood en spelen te geven, in combinatie met het vasthouden aan enkele (schijn)waarden. En onze huidige pseudo-democratie is een 'mooie' toepassing hiervan. Ons huidige systeem is vreselijk inefficiënt, en maakt van ons allemaal slaven van de economie. Maar de 'schijn' van vrijheid, gecombineerd met voldoende 'brood en spelen' zorgt ervoor dat het volk niet in opstand komt... zolang de economie niet instort weliswaar.

Ik ben het ook absoluut niet eens met de basisidee dat economie niet de motor zou zijn van de samenleving.

In een gezonde samenleving is ze dat niet. een gezonde samenleving draait om het voortbestaan en de welvaart van de staat in de eerste plaats en individuele welvaart op de tweede plaats. Winstbejag komt pas daarna. Onze samenleving is geen gezonde samenleving.

Eens die geloofsovertuiging zich echter gaat keren tegen de "natuurlijke" economie der dingen, maakt ze zich onmogelijk. D�*t is de reden waarom de "socialistische" interpretatie van het christendom geleid heeft tot de huidige crisis in de kerk; d�*t is de reden waarom u het christendom vandaag als "slap" ervaart, daar waar het nauwelijks enkele eeuwen tevoren één van de machtigste en meest inspirerende krachten was op wereldschaal.

De kerk als instituut ervaar ik niet als slap. Individuele Christenen ervaar ik wel als mentaal afhankelijk (van hun dogmatisch denken). En zowel het instituut als haar volgelingen zijn vol van hypocrisie.

Het kapitalisme is NIET de natuurlijke loop van de dingen. De mens is een kuddedier, en een te individualistische instelling die een onderdeel is van het kapitalisme is niet natuurlijk.

Het christendom heeft het after all toch maar gehaald van die "gespierde" en "zuivere" Germaanse volksaard... hoe zou dat dan toch komen ?

De ijzeren hand van het hypocriete Vaticaan.

En toch... zien we hoe de Kerk zich vandaag stukje bij beetje aan het herstellen is en hoe die eens zo krachtige christelijke inpiratie weer begint op te flakkeren in Europa.

Waar woont u? Hier zie ik nog steeds kerken leeglopen, zijn jonge Christenen erg zeldzaam, en is er een bloei van neo-heidense en oosterse spiritualiteit.

Het enige wat ik in heel het betoog rond "Germaanse" volksaard en waarden niet aan bod hoor komen is de fundamentele vraag hoe dit allemaal bij zou moeten dragen tot het geluk van de mens. In welke mate zorgt het ervoor dat we ons beter in ons vel voelen, ons optimaal kunnen ontplooien en ...

Ik ben katholiek opgevoed. De Kerk gaf mij alleen maar vragen, en bood nooit oplossingen. Sinds ik mij heb afgewend van het Christendom, voel ik mij veel vrijer en harmonischer. Mijn nieuwe geloof is in staat om al mijn vragen te beantwoorden, zonder enig dogma. Eerlijkheid, respect (voor mens EN dier), eer en een drang naar zelfontwikkeling zijn een basis van mijn leven geworden. En ze helpen mij een beter mens te zijn.
Ik ben ervan overtuigd dat de Germaanse waarden veel natuurlijker en instinctiever zijn, en dat ze daardoor veel harmonischer mensen kan creëren. Ook onderdrukt het de mens niet (zoals het Christendom, met haar dogmas) maar nodigt het de mens uit tot zelf-onwikkeling in de mate zoals Boedhisme dat doet. En net als Boedhisme keurt ze materialisme af.

[PAJOT]

Is het Nederlands geen Germaanse taal? De Kelten zaten hoofdzakelijk op de Britse eilanden en Denemarken, als ik mij niet vergis, terwijl de Galliërs in Frankrijk en Wallonië zaten. Maar België is altijd al een grenstreek geweest. Dus het zal wel een mengeling tussen Gallisch, Keltisch en Germaans bloed geweest zijn, dat aan onze oorsprong ligt.

De Kelten behoorden ook tot het Noordse ras.

Het Dietse volk stamt echter niet uit de Kelten of Galliërs, maar uit de Franken, de Saksen en de Friezen.

[IlluSionS667]

De Kelten behoorden ook tot het Noordse ras.

Ze zijn verwant met het Germaanse volk, maar hebben andere genetische en culturele kenmerken.

Het Dietse volk stamt echter niet uit de Kelten of Galliërs, maar uit de Franken, de Saksen en de Friezen.

Dat zijn subgroepen van het Germaanse volk.

[PAJOT]

Ze zijn verwant met het Germaanse volk, maar hebben andere genetische en culturele kenmerken.

De Kelten waren een eerdere Germaanse migratie die zich met de oorspronkelijke bevolking uit deze streken had vermengd.

Dat zijn subgroepen van het Germaanse volk.

Vanzelfsprekend.

[de Vexille]

Who cares ?
Ik bedoel, wie geeft er nu over een "etnische" afstamming die over een periode van anderhalf millennium is verwaterd tot er niks meer van overblijft? Kelten, Germanen, ... ze hebben ons bitter weinig nagelaten in termen van cultuur, wetenschap, filosofie, ... Het enige wat we nu nog kunnen hopen is hier en daar een spoor te kunnen terugvinden aan de hand van wat zeer onvolledige restanten of -interessanter imo- in de tradities en gewoonten uit onze eigen cultuur (de katholieke ritus is daar een heel goede conservator in geweest). Voor 80% is hetgeen verkondigd wordt over de grote wereldvisie, geloofsovertuiging en staatsinrichting van de "Germanen" (ik zal ze gemakkelijkheidshalve zo maar noemen) zuiver speculatief. De mythe en het wishfull thinking is groter dan de traceerbare historische realiteit.

Ik kan erin komen dat mensen terug willen "naar de bron", en dat die zoektocht ook heel verrijkend kan zijn... Alleen zijn de conclusies die daaruit getrokken worden vaak heel kneuterig, kortzichtig en niet in lijn met de complexe realiteit van een 21ste eeuwse samenleving. Wat ik in die zienswijzen ook steevast mis is consistentie en volledigheid... en koppel dat aan het gevoel dat de "gaten in de kaas" worden opgevuld met grote "creativiteit", dan mist e.e.a. toch wel de toets van de historische loutering (of ervaring zo u wil).

[Bhairav]

Geloven in een god die buiten de schepping staat en dat de mensheid een taak heeft op aarde enzo, is DOM.
Het woord "god" is eigenlijk een slecht gekozen woord maar...
Ik zie god als alles... alles is per essentie leeg en alles is 1.
Zoals de hindoes en boedhisten dus...

Die dualistische troep van het westen is erger dan een sprookverhaal.

[Volksstormer]

Geloven in een god die buiten de schepping staat en dat de mensheid een taak heeft op aarde enzo, is DOM.
Het woord "god" is eigenlijk een slecht gekozen woord maar...
Ik zie god als alles... alles is per essentie leeg en alles is 1.
Zoals de hindoes en boedhisten dus...

Die dualistische troep van het westen is erger dan een sprookverhaal.
Juist.

[Starlight]

Ik heb niet specifiek één geloof. Ik probeer te leven volgens een regel die je wel in de meeste geloven terug vindt maar soms hopeloos verloren gaat in al de regeltjes die er bij zijn geplakt (door mensen):
Naastenliefde.
Moest iedereen, iedereen een beetje meer onbevangen graag zien dan zou het op onze aardkloot er al wat gemoedelijker aan toe gaan en zouden de mensen een beetje meer kunnen genieten van de pracht van de natuur en van hun medemens.
Wat ik wel boeiend vind aan godsdiensten op zich, is de symboliek die je erin vindt. En hoe de mensen uit een andere tijdsgeest de dingen zagen.

[IlluSionS667]

Who cares ?
Ik bedoel, wie geeft er nu over een "etnische" afstamming die over een periode van anderhalf millennium is verwaterd tot er niks meer van overblijft? Kelten, Germanen, ... ze hebben ons bitter weinig nagelaten in termen van cultuur, wetenschap, filosofie, ...

Ik zou de invloed van de Kelten en de Germanen niet onderschatten. Zeker niet. De middeleeuwse wetenschap en cultuur zijn echt niet Romeins hoor. Alleen het achterlijke Christendom dat met haar ideeën de middeleeuwer heeft vergiftigd, was van een andere oorsprong.

Voor 80% is hetgeen verkondigd wordt over de grote wereldvisie, geloofsovertuiging en staatsinrichting van de "Germanen" (ik zal ze gemakkelijkheidshalve zo maar noemen) zuiver speculatief. De mythe en het wishfull thinking is groter dan de traceerbare historische realiteit.

Daarstraks was ze nog onbestaand en nu is ze al speculatief. We gaan er dus op vooruit :wink:

Er zijn voldoende gegevens om hun leefwereld te reconstrueren.

Ik kan erin komen dat mensen terug willen "naar de bron", en dat die zoektocht ook heel verrijkend kan zijn... Alleen zijn de conclusies die daaruit getrokken worden vaak heel kneuterig, kortzichtig en niet in lijn met de complexe realiteit van een 21ste eeuwse samenleving.

Zolang de conclusies rechts zijn, zijn ze zeker achterhaald en achterlijk? Dat is zo typische linkse nonsens.

Wat ik in die zienswijzen ook steevast mis is consistentie en volledigheid...

Mijn visie is nochtans allesomvattend hoor.

Geloven in een god die buiten de schepping staat en dat de mensheid een taak heeft op aarde enzo, is DOM.
Het woord "god" is eigenlijk een slecht gekozen woord maar...
Ik zie god als alles... alles is per essentie leeg en alles is 1.
Zoals de hindoes en boedhisten dus...

Die dualistische troep van het westen is erger dan een sprookverhaal.

Ik zie God enerzijds als de scheppende kracht in de natuur, en anderzijds als de kracht die de balans regelt. Samen vormen deze krachten de hele natuur. Ik denk dat onze visies zeer sterk op elkaar lijken. :wink:

probeer te leven volgens een regel die je wel in de meeste geloven terug vindt maar soms hopeloos verloren gaat in al de regeltjes die er bij zijn geplakt (door mensen):
Naastenliefde.

Ik breidt dit uit tot "respect" : respect voor de medemens, respect voor ander leven.

[Kannadiga]

Ik ben hindoe. Dat stond niet in het lijstje. Het hindoeisme is de enigste grote levende heidense traditie die nog bestaat. De rest is allemaal kapot gemaakt door islam en christendom.

Het hindoeisme kun je niet zo maar definieren. Het woord hindoe is niet eens van Indiase afkomst. Het hindoeisme is een verzamelnaam van allerlei culturele en religieuse (theistische of atheistische) uitingen, onstaan op het Indiase subcontinent.

Er zijn raakvlakken met het oorspronkelijke Europese heidendom, zoals asatru.
Als je iets wilt begrijpen van het hindoeisme of een andere niet semitische religie, moet je het godsbeeld van de islam en christendom (verwante religies) geheel loslaten.
Het onderscheid dat de bovenstaande religies maken is altijd monotheistisch en polytheistisch. Het hindoeisme zou polytheistisch zijn.
Feit is dat hindoes zelf nooit met die kwestie bezig zijn geweest. Dit is gewoon niet relevant.
God, de oorsprong van alle bestaan is iets abstracts dat niet met het gewone verstand te vatten is. Probeer je het toch te omschrijven of te definieren, ok, maar je loopt altijd vast. Elk beeld van god is onvolledig en je kunt dus ook een andere voorstelling hebben. Dat is nou het probleem van monotheisten.
Ze zeggen dat er één god is, de vader. Wie bewijst dat god een vader is? Waarom geen moeder? Dan heb je al twee goden. Elke concretisering van god leidt tot het geven van menselijke eigenschappen. (opperwezen b.v.). Niets mis mee, wel als je beweert dat jou god de ware is en de andere een valse god. Daarom zijn er ontelbare goden, want god of goden zijn door de mensen, het menselijke verstand, geschapen.
Zoals ik al eerder vermeld heb is het irrelevant te discusieren of er één god is, of meerdere. Dezelfde vraag kun je stellen met liefde. Hoeveel liefde bestaat er? één of meer. Hoeveel licht is er, enz.
Dat is een reden dat monotheisme leidt tot onverdraagzaam en dus godsdienstoorlogen. Kijk maar naar de geschiedenis of naar het nieuws.

[PollyCorrect]

Sjeez, dat vind ik wel beschamend, dat hindoeisme er niet eens bijstaat, maar wel bv satanisme. :?

[çois s]

Radicaal odinist! Anti-christelijk, anti-islamitisch, anti-joods en anti-wicca! Wicca is amusement voor lesbiennes.

[thePiano]

Ik ben atheïst.

"Er zijn twee soorten mensen op deze wereld, die met verstand en zonder godsdienst, en die met een godsdienst en zonder verstand."

Abu al Ala'a al Ma'ari - Syrië(973-1057)

[Zeno!]

Atheïst tot in de kist!

http://www.infoshop.org/graphics/religion_md.gif http://www.infoshop.org/graphics/religion_md.gif http://www.infoshop.org/graphics/religion_md.gif

[Raven]

Radicaal odinist! Anti-christelijk, anti-islamitisch, anti-joods en anti-wicca! Wicca is amusement voor lesbiennes.
Echt?

Mss moet ik gaan combineren dan :-D . Ik ben ook lesbisch, maar gevangen in het lichaam van een vent.

[Jordi]

Wotanisme is eigenlijk meer een intresse dan een geloof, ik vind het eigenlijk gewoon het intressantste geloof, ik vind boeddhisme ook zeerintressant, ik zeg niet dat ik erin geloof, ik vind het gewoon interessant

[porpo]

Is Raven moslim?

[porpo]

Ik ben atheïst.

"Er zijn twee soorten mensen op deze wereld, die met verstand en zonder godsdienst, en die met een godsdienst en zonder verstand."

Abu al Ala'a al Ma'ari - Syrië(973-1057)

Bron?

Over Ibn ar-Rawandi en Abu al Ala'a al Ma'ari werd er heel wat controversieel verteld, vaak tegenstrijdige meningen en meningen zonder bronnen en/of authentieke overleveringen.

http://www.muslimphilosophy.com/ip/rep/H035.htm

En twee, atheïsme in het islamitisch denken betekent vaak iets anders dan wat men als goddeloosheid kan zien (niet in God geloven) en zo waren Aristoteles, Spinoza en Einstein atheïsten, maar ook geen atheïsten, naargelang wat je met atheïsme bedoelt. Niet in God geloven? Het bestaan niet bewonderen en niet op een of een andere manier religieus zijn? Niet denken dat er meer is dan wat we als materie beschouwen? Die mannen waren dan geen atheïsten.

Democritus, Marx en Friedrich Engels is iets anders :-P

[Andro]

Is Raven moslim?

Nope! Gewoon een provocateurtje.

[cookie monster]

Ik ben katholiek opgevoed maar daar blijft het ook bij zenne.
Al dat geleuter over jezus en mozes en weet ik nog allemaal wat interesseerde mij nu eens echt geen kloten.
vind godsdiensten maar niks.Da'3 letterwoordje , nee , dankje , een (door) mensgecreëerd sadisme !!
Inclusiefda'zoons'verhaaltje !!

IKniks hebbenvan geloofsgeloven & aanverwante ,
inclusief attributen , maarda's mijn persoonlijke overtuiging !!
IKheb destijds mij duslaten uitschrijven !!
Ik benniet-geloofsgelovig !!
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4469505&postcount=13
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4471095&postcount=42

[Queensburry]

Alle godsdiensten zijn zoektochten naar het Al. Ze volgen verschillende wegen maar hun kronkelende paadjes leiden naar hetzelfde.
'Alle wegen leiden naar Rome' zou ik willen schrijven, als dat niet zo Katholiek klonk. ;)

Het geloof in een God op zich vormt ook nooit een probleem. Het is 'het grote gelijk' dat altijd voor bloed en tranen zorgt.

[Bottenskrapet]

Ik beschouw mijn eigen religies als de grootste gemene deler van Asatru, Boedhisme, Shintoisme, Asatru en LaVey satanisme. Ik ben zeer nieuwsgiering over de religieuze samenstelling in dit forum. Vandaar deze poll.

Boeddhisme en Lavey satanisme?

Een richting waarin het ego op 0 komt te staan combineren met een kerk voor egomaniakken?

[djimi]

Mijn 'geloofsovertuiging': ik ben te dom en ik leef niet lang genoeg om 'écht' te kunnen begrijpen waar het hier op deze aarde en in dit heelal allemaal om draait.

Ik voel me daar echter niet ongelukkig om, en als het mij al eens droef te moede wordt, troost ik me met de gedachte dat mijn mede-mensen ook niet van de slimste zijn en evenmin lang genoeg leven/leefden om er veel van te snappen.


Wat ik echter in geen geval wil is anderen tot mijn 'geloof' te bekeren.

Ik heb echt wel wat beters te doen: zo weinig mogelijk schade aanrichten en zo weinig mogelijk verdriet veroorzaken, bijvoorbeeld.

Dat is al moeilijk genoeg voor een lomp wezen als homo sapiens sapiens.

Verder breng ik graag tijd door in het gezelschap van goede vrienden en vriendinnen, om fijne muziek te maken en daarvan zo intens mogelijk te genieten. Ik zwerf ook graag in een bos rond.


Wat mij betreft noemen jullie mij maar een 'mysticus', of een 'zwever'.

[Bolsjewiek]

Vorm van agnosticisme, hoewel ik wel geloof in een leven na de dood.

[From_Vlaanderen]

Daar sta ik niet bij stil, als ik er zou over nadenken, dan zou ik eraan kapot gaat.

[suqar_7loe]

Daar sta ik niet bij stil, als ik er zou over nadenken, dan zou ik eraan kapot gaat.

Waarom denk je dat jij daaraan zou kapot gaan, from?

[Kallikles]

Ik beschouw mijn eigen religies als de grootste gemene deler van Asatru, Boedhisme, Shintoisme, Asatru en LaVey satanisme.

Voor de rest alles in orde?

[Johan Bollen]

Aanleunend bij agnosticisme, maar misschien eerder een eigen mix die ik soms 'relevantisme' noem, in vraag stellend het belang van een antwoord op vragen als 'bestaat God?'.

[Moslim!]

Ik ben atheïst.

"Er zijn twee soorten mensen op deze wereld, die met verstand en zonder godsdienst, en die met een godsdienst en zonder verstand."

Abu al Ala'a al Ma'ari - Syrië(973-1057)

Newton had toch wel verstand veronderstel ik, maar hij had wel een godsdienst en die praktiseerde hij zeer strikt.

[Moslim!]

Vorm van agnosticisme, hoewel ik wel geloof in een leven na de dood.

deisme?

[Cdude]

Newton had toch wel verstand veronderstel ik, maar hij had wel een godsdienst en die praktiseerde hij zeer strikt.
Tja, wat je religieus noemt.

Waar hij over schrijft getuigt nu niet bepaald van een dogmatisch denkpatroon.

http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton's_occult_studies

[Discobitch]

Tja, wat je religieus noemt.

Waar hij over schrijft getuigt nu niet bepaald van een dogmatisch denkpatroon.

http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton's_occult_studies

Is dat noodzakelijk?

[Jozef Ostyn]

Ik ben Rooms-Katholiek.

[Discobitch]

Ik ben Rooms-Katholiek.

Waarom juist?

[poekieJ]

Amai, er zitten hier op het forum Boedhisten, satanisten (:twisted:), zelfs wotanisten (wtf?:?) maar geen enkele Jood?

Sta me toe dat vreemd te vinden.

[Cdude]

Amai, er zitten hier op het forum Boedhisten, satanisten (:twisted:), zelfs wotanisten (wtf?:?) maar geen enkele Jood?

Sta me toe dat vreemd te vinden.

Die waren er aan het front in WW2 toch ook niet?

[Discobitch]

Die waren er aan het front in WW2 toch ook niet?

Jawel. Veel zelfs.

Je hebt bewezen dat je Wiki kunt gebruiken. Zoek eens naar pakweg Gideon Force.

[Jozef Ostyn]

Waarom juist?

Omdat dat is waar ik in geloof.

[Discobitch]

Omdat dat is waar ik in geloof.

Ja, maar ik vraag mij af wat de beweegredenen zijn.

Hoe u kwam bij het accepteren van het Rooms-Katholicisme als het geloofssysteem dat het beste bij u past.


Ik vind dat vrij boeiende vraagstukken.

[Moslim!]

Amai, er zitten hier op het forum Boedhisten, satanisten (:twisted:), zelfs wotanisten (wtf?:?) maar geen enkele Jood?

Sta me toe dat vreemd te vinden.

en veel katholieken, ik wist niet dat vlamingen zichzelf nog zoveel katholiek beschouwde

[Jozef Ostyn]

Ja, maar ik vraag mij af wat de beweegredenen zijn.

Hoe u kwam bij het accepteren van het Rooms-Katholicisme als het geloofssysteem dat het beste bij u past.


Ik vind dat vrij boeiende vraagstukken.

U begrijpt er niet veel van. Een geloofsovertuiging heeft niets te maken met "wat bij u past". Het is geen modieus kledingstuk dat men zich aanmeet.

[Discobitch]

U begrijpt er niet veel van. Een geloofsovertuiging heeft niets te maken met "wat bij u past". Het is geen modieus kledingstuk dat men zich aanmeet.

Schelden is voor niks nodig. Ik ben oprecht geinteresseerd, en u wimpelt mij zo af.


Ik kan al raden naar het antwoord. Iets met "volkseigen" of synoniemen ervan, zeker?

[Jozef Ostyn]

Schelden is voor niks nodig. Ik ben oprecht geinteresseerd, en u wimpelt mij zo af.


Ik kan al raden naar het antwoord. Iets met "volkseigen" of synoniemen ervan, zeker?

Ik scheld niet. Ik stel alleen vast.

En "volkseigen"? Laat me niet lachen. Een geloofsovertuiging is geen functie van etnische afkomst.

[Discobitch]

Ik scheld niet. Ik stel alleen vast.

En "volkseigen"? Laat me niet lachen. Een geloofsovertuiging is geen functie van etnische afkomst.

Kijk, als je het zo goed weet, leg het dan uit. Je hebt last van misplaatste arrogantie en defensiviteit. Word je vaak geridiculiseerd met je geloof?
Dat is namelijk iets wat vaakvoorkomend is in deze maatschappij. Dus ik kan begrijpen dat je dacht dat ik zo zou reageren.

[Jozef Ostyn]

Kijk, als je het zo goed weet, leg het dan uit. Je hebt last van misplaatste arrogantie en defensiviteit. Word je vaak geridiculiseerd met je geloof?
Dat is namelijk iets wat vaakvoorkomend is in deze maatschappij. Dus ik kan begrijpen dat je dacht dat ik zo zou reageren.

Het is geen arrogantie om mensen erop attent te maken wanneer ze onzin uitkramen. Van ridiculisering heb ik allerminst last. Ik denk dat u wat meer van de wereld moet verkennen.

[Discobitch]

Het is geen arrogantie om mensen erop attent te maken wanneer ze onzin uitkramen. Van ridiculisering heb ik allerminst last. Ik denk dat u wat meer van de wereld moet verkennen.

Als je het beter weet, moet je op een christelijke manier omgaan met de onwetende. Dus niet beginnen schelden. Maar rustig uitleggen.

Kennelijk kan je dit niet.


En dan denk je nog dat je veel weet. "Een religie is geen kledingstuk! Een religie is kei-serieus! Het heeft Traditie, Normen en Waarden en mijn katholiek geloof is juist!"
Kennelijk begrijp je niet goed wat religie is. En weet je zelf geen antwoorden op mijn vraag.

[Discobitch]

en veel katholieken, ik wist niet dat vlamingen zichzelf nog zoveel katholiek beschouwde

De meeste katholieken van tegenwoordig zijn ofwel zure bejaarden, ofwel jonge gastjes die dat gebruiken als excuus om nog maagd te zijn op hun 23ste.

[Het Oosten]

Mijn beste, dat geheel continentaal Europa 'irregulier (= niet erkend door Engeland)' zou zijn heb ik nu ook weer niet beweerd. Niet toevallig valt de tegenstelling regulier (lees Angelsaksisch)/irregulier (lees Latijns) grosso modo samen met de tegenstelling protestants (alle vormen, ook de Anglicaanse high church)/katholiek. Vandaar dat bv. ook Zuid-Amerika overwegend irregulier is.
.
Zie het voorbeeld dat ik al gaf: de atheïst die zijn levensbeschouwing in een georganiseerd verband uitwerkt (vb. humanistisch verbond) vs. diegene die geen deel wil uitmaken van een 'kerk zonder god', zoals het HV vaak omschreven wordt.

Ik ben niet zo zeker dat een indeling naar ethische principes noodzakelijkerwijze samenvalt met politieke bekentenis. Maar ook dat is een andere discussie

Een loge is pas zogenaamd 'regulier' wanneer ze erkend wordt door de Grand Lodge of England. In België maakt de reguliere vrijmetselarij slechts een zeer klein percentage uit van de Belgische maçonnerie.

[Kallikles]

De meeste katholieken van tegenwoordig zijn ofwel zure bejaarden, ofwel jonge gastjes die dat gebruiken als excuus om nog maagd te zijn op hun 23ste.

Het is interessant dat je tegenwoordig al een "excuus" nodig hebt om nog maagd te zijn. Men moet en zal "bevrijd" en promiscu zijn. Tijd om Foucault nog eens te herlezen...

[Discobitch]

Het is interessant dat je tegenwoordig al een "excuus" nodig hebt om nog maagd te zijn. Men moet en zal "bevrijd" en promiscu zijn. Tijd om Foucault nog eens te herlezen...

Maar maagd zijn op je 23 is toch wat overdreven, niet?

[Cdude]

Maar maagd zijn op je 23 is toch wat overdreven, niet?

hoe oud ben jij? :-P

[Moslim!]

De meeste katholieken van tegenwoordig zijn ofwel zure bejaarden, ofwel jonge gastjes die dat gebruiken als excuus om nog maagd te zijn op hun 23ste.

:lol:

[Kallikles]

Maar maagd zijn op je 23 is toch wat overdreven, niet?

Weet je hoe hoog de huwelijksleeftijd is?

[Discobitch]

Weet je hoe hoog de huwelijksleeftijd is?

De gemiddelde of de wettelijke?

[Kallikles]

De gemiddelde of de wettelijke?

Wat is het verschil?

[Discobitch]

Wat is het verschil?

De gemiddelde huwelijksleeftijd is een rekenkundig gemiddelde van alle huwelijksleeftijden.

Het ander is de minimumleeftijd waarop mensen wettelijk gezien mogen huwen.

[Kallikles]

De gemiddelde huwelijksleeftijd is een rekenkundig gemiddelde van alle huwelijksleeftijden.

Het ander is de minimumleeftijd waarop mensen wettelijk gezien mogen huwen.

Ik had het over de gemiddelde leeftijd waarop mensen volgens de wet trouwen, niet over de minimumleeftijd om wettelijk te mogen trouwen.

[Discobitch]

♀29.1

♂31.1

[Kallikles]

♀29.1

♂31.1

Wel wat hoger dan 23 hé.

[Discobitch]

En het gemiddeld aantal relaties dat aan een huwelijk voorafgaat?

[Kallikles]

En het gemiddeld aantal relaties dat aan een huwelijk voorafgaat?

Wat is daar het nut van?

[Discobitch]

Dat verschilt.

[Kallikles]

Dat verschilt.

Ja, ik heb nieuwe meubelssss gekocht, en ik heb nu ook een relaassssie en dat verandert mijn persssspectief zowat. Kom je vanavond eensssss op bezoek? Mijn vriendin heeft kroketjessssssss gebakken....

[Discobitch]

Ja, ik heb nieuwe meubelssss gekocht, en ik heb nu ook een relaassssie en dat verandert mijn persssspectief zowat. Kom je vanavond eensssss op bezoek? Mijn vriendin heeft kroketjessssssss gebakken....

http://www.youtube.com/watch?v=QKVQ2r-_zQk

[Andy]

Het is interessant dat je tegenwoordig al een "excuus" nodig hebt om nog maagd te zijn. Men moet en zal "bevrijd" en promiscu zijn. Tijd om Foucault nog eens te herlezen...
Beide perspectieven, diegene die ik meen te lezen in uw posts en in die van Discobitch, hoeven niet in tegenspraak te zijn. Het hangt er immers van af hoe je de categorie 'maagd' definieert.

Vergelijk het misschien met drankrituelen onder oude Germaanse volkeren. Zulke symbels waren bijzonder sterk aan banden gelegd: mensen kenden hun plaats in zo'n drinkgebeuren, rituele toasts en speeches verzekerden het sacrale karakter ervan terwijl adellijke vrouwen toezicht hielden en/of bier inschonken... Zulke begrenzingen waren nodig om zulke symbels niet te laten degenereren in ordinaire braspartijen, en dus om ook de verering van de god en het in contact komen met het sacrale niet in het gedrang te brengen. Ik vermoed dat zo'n drinken een zekere innerlijke rust creëert en zuiverend werkt. Misschien is het zelfs een vorm van meditatie of van het aanvoelen van een verbondenheid met het sacrale?

Als zo'n sacraal gebeuren als een symbel 'drinken' is, dan hebben vele alcoholici nog nooit gedronken. Ik meen dat eenzelfde logica opgaat voor het seksuele, al is het ongetwijfeld moeilijker om het sacrale daarvan te ontkennen. Waarom zou een hoerenloper geen maagd meer zijn? De kritieken van Foucault lijken me eerder op de meer oppervlakkige seksualiteit gericht, op een seksualiteit van de gedragingen zelfs. Het is die oppervlakkige vorm van seksualiteit die mensen in hokjes steekt: maagden en niet-maagden, homoseksuelen en heteroseksuelen,... Zulke opdelingen zijn ongetwijfeld nuttig als je een Norm wil opleggen of ontmaskeren, maar ze lijken me futiel als het gaat om het sacrale aan seksualiteit.


welkom terug,

Andy

[Het Oosten]

Alle godsdiensten zijn zoektochten naar het Al. Ze volgen verschillende wegen maar hun kronkelende paadjes leiden naar hetzelfde.
'Alle wegen leiden naar Rome' zou ik willen schrijven, als dat niet zo Katholiek klonk. ;)

Het geloof in een God op zich vormt ook nooit een probleem. Het is 'het grote gelijk' dat altijd voor bloed en tranen zorgt.

Dat is goed gezegd.

[Bovenbuur]

Amai, er zitten hier op het forum Boedhisten, satanisten (:twisted:), zelfs wotanisten (wtf?:?) maar geen enkele Jood?

Sta me toe dat vreemd te vinden.

En dan heb je de bokkenrijders, jedi en heavy metalisten nog niet geteld.

[Eigenzinnig]

Het is interessant dat je tegenwoordig al een "excuus" nodig hebt om nog maagd te zijn. Men moet en zal "bevrijd" en promiscu zijn. Tijd om Foucault nog eens te herlezen...

Een héél natuurlijk en gezond proces..jonge mensen die hun sexualiteit ontdekken op een normale manier..dat vermijd een hoop gefrustreerde pedopaters en bommenleggers...

De 'war on drugs' noemt met 'verloren'..wel beste de eeuwenlange religieuze' war on promisque' is al eeuwen geleden verloren..

[Cdude]

Een héél natuurlijk en gezond proces..jonge mensen die hun sexualiteit ontdekken op een normale manier..dat vermijd een hoop gefrustreerde pedopaters en bommenleggers...

De 'war on drugs' noemt met 'verloren'..wel beste de eeuwenlange religieuze' war on promisque' is al eeuwen geleden verloren..

²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²² ²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²² ²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²² ²²
Sex is food and u should eat it

[Kallikles]

Een héél natuurlijk en gezond proces..jonge mensen die hun sexualiteit ontdekken op een normale manier..dat vermijd een hoop gefrustreerde pedopaters en bommenleggers...

De 'war on drugs' noemt met 'verloren'..wel beste de eeuwenlange religieuze' war on promisque' is al eeuwen geleden verloren..

Uw bevrijding is natuurlijk een illusie. Zoals Alain Soral zegt in Misères du Désir: "On vit �* une époque où le sexe est partout, mais où on n'a jamais baisé aussi peu".

[Kallikles]

Beide perspectieven, diegene die ik meen te lezen in uw posts en in die van Discobitch, hoeven niet in tegenspraak te zijn. Het hangt er immers van af hoe je de categorie 'maagd' definieert.

Vergelijk het misschien met drankrituelen onder oude Germaanse volkeren. Zulke symbels waren bijzonder sterk aan banden gelegd: mensen kenden hun plaats in zo'n drinkgebeuren, rituele toasts en speeches verzekerden het sacrale karakter ervan terwijl adellijke vrouwen toezicht hielden en/of bier inschonken... Zulke begrenzingen waren nodig om zulke symbels niet te laten degenereren in ordinaire braspartijen, en dus om ook de verering van de god en het in contact komen met het sacrale niet in het gedrang te brengen. Ik vermoed dat zo'n drinken een zekere innerlijke rust creëert en zuiverend werkt. Misschien is het zelfs een vorm van meditatie of van het aanvoelen van een verbondenheid met het sacrale?

Als zo'n sacraal gebeuren als een symbel 'drinken' is, dan hebben vele alcoholici nog nooit gedronken. Ik meen dat eenzelfde logica opgaat voor het seksuele, al is het ongetwijfeld moeilijker om het sacrale daarvan te ontkennen. Waarom zou een hoerenloper geen maagd meer zijn? De kritieken van Foucault lijken me eerder op de meer oppervlakkige seksualiteit gericht, op een seksualiteit van de gedragingen zelfs. Het is die oppervlakkige vorm van seksualiteit die mensen in hokjes steekt: maagden en niet-maagden, homoseksuelen en heteroseksuelen,... Zulke opdelingen zijn ongetwijfeld nuttig als je een Norm wil opleggen of ontmaskeren, maar ze lijken me futiel als het gaat om het sacrale aan seksualiteit.


welkom terug,

Andy

Ik denk dat we het eens zijn. Wat Foucault vooral in vraag stelt, is heel die bevrijdingsideologie.

[Andy]

Ik denk dat we het eens zijn. Wat Foucault vooral in vraag stelt, is heel die bevrijdingsideologie.
Mee eens natuurlijk.

[Discobitch]

Mee eens natuurlijk.

Idem.

Het uithollen van een ritueel waarbij het vervalt tot niets anders dan de meest basale daad is de perversie van deze tijd.

Fastfood, fastsex en fast-culture.

[Pelgrim]

Mijn keuze staat er niet bij, nochtans een van de oudste religies van allemaal: pantheïsme.
Ooit wel met wicca toestanden bezig geweest tot het fluffbunnygezeik me irriteerde.

[Pelgrim]

Asatru boeit me eigenlijk ook wel, maar er zit iets teveel godengedweep in.

[Kallikles]

http://www.youtube.com/watch?v=QKVQ2r-_zQk

http://www.youtube.com/watch?v=l0WLw6WRX4E&feature=related

[Kallikles]

Mijn keuze staat er niet bij, nochtans een van de oudste religies van allemaal: pantheïsme.
Ooit wel met wicca toestanden bezig geweest tot het fluffbunnygezeik me irriteerde.

Kortom: New Age liberalisme en consumerisme. Ik had niets anders gedacht.

[Pelgrim]

Wel dat fluffbunnygezeik begon me te irriteren, schreef ik dus.

[Kallikles]

Wel dat fluffbunnygezeik begon me te irriteren, schreef ik dus.

Beetje pantheïsme, beetje Asatru, beetje Wiccatoestanden... en dan maar de harde materialist uithangen en de spot drijven met échte spirituele tradities.

Je moet maar durven!

[Pelgrim]

Sinds wanneer hebben we aan u verantwoording af te leggen over onze religieuze opvattingen? Ben jij de grootinquisiteur van dienst of zo?

[Kallikles]

Sinds wanneer hebben we aan u verantwoording af te leggen over onze religieuze opvattingen? Ben jij de grootinquisiteur van dienst of zo?

Je bent op een discussieforum. If you can't stand the heat, get out of the kitchen.

[Pelgrim]

Ik zit op een discussieforum, dat klopt. Tenzij je een monty-python aan het doen bent, zie ik hier niet veel discussie.

[Kallikles]

Ik zit op een discussieforum, dat klopt. Tenzij je een monty-python aan het doen bent, zie ik hier niet veel discussie.

Inderdaad, jij kan niet tegen kritiek en weigert de discussie.

[Pelgrim]

Welke kritiek? Ik lees alleen maar wat vooringenomen gezever.

[Amon_Re]

Welke kritiek? Ik lees alleen maar wat vooringenomen gezever.

Welcome to the internet :lol:

[Kallikles]

Welke kritiek? Ik lees alleen maar wat vooringenomen gezever.

Gefeliciteerd. U maakt vorderingen in argumentatie.

[harriechristus]

Het enig ware geloof in de microwezentjes staat er natuurlijk weer niet bij.

Hoe dom kan men zijn.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.

Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als één wezen, namelijk God zelf.
Dus het heelal is als het ware God zelf, dat wil zeggen: het is zijn lichaam en behuizing.
Of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als één microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dat wil zeggen een oneindig aantal.
God bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij en Zij weten dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[Inno]

Het enig ware geloof in de microwezentjes staat er natuurlijk weer niet bij.

Hoe dom kan men zijn.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.

Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als één wezen, namelijk God zelf.
Dus het heelal is als het ware God zelf, dat wil zeggen: het is zijn lichaam en behuizing.
Of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als één microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dat wil zeggen een oneindig aantal.
God bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij en Zij weten dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

Kijk de monotheistische godsdiensten zijn belangrijk om te begrijpen, toch voor de gelovigen. Waarom Jezus geleden heeft, dat hij terugkomt, de mirakels, de profetieeen, .... Waarom is jouw theorie belangrijk om te weten, wat kunnen we eruit leren?

[suqar_7loe]

Kijk de monotheistische godsdiensten zijn belangrijk om te begrijpen, toch voor de gelovigen. Waarom Jezus geleden heeft, dat hij terugkomt, de mirakels, de profetieeen, .... Waarom is jouw theorie belangrijk om te weten, wat kunnen we eruit leren?

Komt Jezus terug volgens jou en je geloofsgenoten?

[Inno]

Komt Jezus terug volgens jou en je geloofsgenoten?

Ja op het einde der tijden. Toch ook bij jullie?

[suqar_7loe]

Ja op het einde der tijden. Toch ook bij jullie?

Jaja bij ons ook. Alé vooruit ik heb weer wat bijgeleerd, dat wist ik dus niet.

[Cdude]

Komt Jezus terug volgens jou en je geloofsgenoten?hoe kan iets dat nooit heeft bestaan, terug komen?

[Cdude]

Jaja bij ons ook. Alé vooruit ik heb weer wat bijgeleerd, dat wist ik dus niet.
Begintem al te zakken die mist?

All religiobn same crap ... verlichting blablabla, zonden blabla, onderwerping blablabla, armageddon blabla, beloning als ge dood zijt :roll::roll::roll::roll:

Zelfs "De Kampioenen " hebben een geloofwaardiger script. 8O

[suqar_7loe]

Begintem al te zakken die mist?

All religiobn same crap ... verlichting blablabla, zonden blabla, onderwerping blablabla, armageddon blabla, beloning als ge dood zijt :roll::roll::roll::roll:

Zelfs "De Kampioenen " hebben een geloofwaardiger script. 8O

Heb ik jou wat gevraagd?

[Cdude]

Heb ik jou wat gevraagd?

Zwijg als een man tot je spreekt , en sla je ogen neer of je zal branden in de HELLLLLLLL

[Wisord]

Zwijg als een man tot je spreekt , en sla je ogen neer of je zal branden in de HELLLLLLLL


:lol::lol::lol: .... jongens :?:?:-D

[Wisord]

Heb ik jou wat gevraagd?


Aandacht

[suqar_7loe]

Zwijg als een man tot je spreekt , en sla je ogen neer of je zal branden in de HELLLLLLLL

Ge bedoelt uzelf toch niet met 'een man' mag ik hopen..

[suqar_7loe]

Aandacht
Tis niet voor niets een aandachtshoer hé ;-)

Prettige dag verder, Wisord.

[Cdude]

Tis niet voor niets een aandachtshoer hé ;-)

Prettige dag verder, Wisord.

Alleen vrouwen kunnen hoeren zijn , dat moet jij toch goed weten(waarmee ik niet wil zeggen dat jij... ;) )

http://forum.politics.be/showthread.php?p=4994049#post4994049

[420yeahbaby]

9k dacht dat het hier K&K was :oops:

[Cdude]

9k dacht dat het hier K&K was :oops:

K9 zijn woefkes

[suqar_7loe]

Alleen vrouwen kunnen hoeren zijn , dat moet jij toch goed weten(waarmee ik niet wil zeggen dat jij... ;) )

http://forum.politics.be/showthread.php?p=4994049#post4994049

Ook gasten kunnen aandachtshoeren, sletten en bitchen zijn. Dat zou jij toch goed moeten weten (waarmee ik niet wil zeggen dat jij...);-)

[420yeahbaby]

Ook gasten kunnen aandachtshoeren, sletten en bitchen zijn.

of scrubs :p

[Steve_M]

Volgens mij moeten suqar en cdude gewoon eens IRL afspreken, dan zijn wij verlost van dat eeuwige geflirt. :-D

[suqar_7loe]

Volgens mij moeten suqar en cdude gewoon eens IRL afspreken, dan zijn wij verlost van dat eeuwige geflirt. :-D
Ik flirt niet :schop:

Ik spreek nog liever af met Grimbergen in dat geval ;-)

[Anna List]

Volgens mij moeten suqar en cdude gewoon eens IRL afspreken, dan zijn wij verlost van dat eeuwige geflirt. :-D

²

[Anna List]

Ik flirt niet :schop:

Ik spreek nog liever af met Grimbergen in dat geval ;-)

ontkennen helpt niet, jij bent een flirter ! :-P

[suqar_7loe]

ontkennen helpt niet, jij bent een flirter ! :-P
Plaaghoofd, waar heb jij me ooit zien flirten?

[Steve_M]

ontkennen helpt niet, jij bent een flirter ! :-P

De onuitgesproken seksuele spanning tussen die twee kan je snijden met een mes.:-P

[suqar_7loe]

De onuitgesproken seksuele spanning tussen die twee kan je snijden met een mes.:-P

Kom maar op, het liefst onverdoofd ;-)

[Anna List]

Plaaghoofd, waar heb jij me ooit zien flirten?

:lol:

ik zwijg al 8-)

[Steve_M]

Kom maar op, het liefst onverdoofd ;-)

Eros en thanatos.

[Anna List]

Kom maar op, het liefst onverdoofd ;-)

wel kinky, zo'n scherp mes langs je hals voelen strelen, niet ? :-o

[roger verhiest]

Waarom zou je atheisme willen onderverdelen ?

Atheïsme van het HV
&
Atheïsme zonder HV ???

[harriechristus]

Kijk de monotheistische godsdiensten zijn belangrijk om te begrijpen, toch voor de gelovigen. Waarom Jezus geleden heeft, dat hij terugkomt, de mirakels, de profetieeen, .... Waarom is jouw theorie belangrijk om te weten, wat kunnen we eruit leren?De volle waarheid van de Heilige Geest.

In mij is Jezus teruggekeerd.

Het gaat van mono-theïsme naar drie-eenheid naar al-eenheid.

De eenheid van God en Mens.

Het wezen van het christendom is de eenheid van God en Mens in Jezus.
Maar wat voor Jezus geldt, geldt in wezen voor alle mensen, dwz alle mensen zijn de kinderen van God, maar ook tevens de verschijning van God zelf.
Deze eenheid van God en Mens is de Heilige Geest.

God als gemeenschap.

Dus God is eigenlijk een drie-eenheid van God en individueel mens (Jezus) en de gemeenschap, dwz de mensen.
Deze gemeenschap is echter niet alleen maar die van de mensen in eenheid met God en Jezus, maar in veel diepere zin bestaat het hele heelal eigenlijk uit levende wezens en is God daarvan de eenheid.
En bij mijn nieuwe godsdienst ligt het accent vooral op de laatste verschijning van God.

God als eenheid van een oneindig aantal goden.

Dus mijn godsdienst is de derde na jodendom ( + Islam ) en christendom.
Bij het jodendom ligt het accent op God zelf, namelijk dat er maar één God is.
(wat de Islam overigens ook leert)
Bij de christenen komt er nog Jezus bij als Zoon van God.
Bij mij komen er echter ook nog alle mensen bij en een oneindig aantal microwezens.

Tevens predik ik de verzoening van alle godsdiensten.

[Amon_Re]

Het gaat van mono-theïsme naar drie-eenheid naar al-eenheid.

Je weet toch dat er iets was voor mono-theïsme?

[Wisord]

Ik flirt niet :schop:

Ik spreek nog liever af met Grimbergen in dat geval ;-)




:lol::lol::lol::lol:

[harriechristus]

Je weet toch dat er iets was voor mono-theïsme?Oh: ik heb er geen problemen mee.

Maar in ieder geval: in de al-eenheid van mijn atoomtheorie is het allemaal opgelost.

Dus laat al dat oude bijgeloof maar rustig los.
Het dient nergens meer toe dan wat vermakelijkheid omtrent het verleden.
Ja; ik begrijp niet waarom de mensen het daar nog steeds over willen hebben.

[Dionysus]

Sugar_7loe & C_Dude

Best angry sex ever?

[suqar_7loe]

In mij is Jezus teruggekeerd.



Hoezo? :roll:

[Kallikles]

Sugar_7loe & C_Dude

Best angry sex ever?

De onuitgesproken seksuele spanning tussen die twee kan je snijden met een mes.:-P

De gefrustreerde, vunzige rukkers zijn weer bezig. Ik zou zo zeggen, jongetjes, blijf mekaars miezerige pietje maar vasthouden, je kunt niet beter...

[Inno]

De gefrustreerde, vunzige rukkers zijn weer bezig. Ik zou zo zeggen, jongetjes, blijf mekaars miezerige pietje maar vasthouden, je kunt niet beter...

Een moslim die homoseksualiteit promoot? 8O Het einde is nabij.

Ach Kallikles, laat het niet aan je hart komen. :-)

[Steve_M]

De gefrustreerde, vunzige rukkers zijn weer bezig. Ik zou zo zeggen, jongetjes, blijf mekaars miezerige pietje maar vasthouden, je kunt niet beter...

Humor is blijkbaar toch een moeilijk beestje. Maar hang rustig verder de zure uit, inhoudelijk heb ik je de laatste weken niets meer zien bijdragen.

[Kallikles]

Een moslim die homoseksualiteit promoot? 8O Het einde is nabij.

Laat hen doen wat ze niet laten kunnen.

[Kallikles]

Humor is blijkbaar toch een moeilijk beestje.

Op dertien jaar maakte ik zulke grappen, ja. Er zijn er een aantal die blijkbaar in dat stadium zijn blijven steken.

[Steve_M]

Laat hen doen wat ze niet laten kunnen.

Suqar begreep hem wel.

[Steve_M]

Op dertien jaar maakte ik zulke grappen, ja. Er zijn er een aantal die blijkbaar in dat stadium zijn blijven steken.

Proficiat!

[Cdude]

Op dertien jaar maakte ik zulke grappen, ja. Er zijn er een aantal die blijkbaar in dat stadium zijn blijven steken.

als jij de vooruitgang bent , blijf ik wel op 13 jaar hangen :sleeping:

[Steve_M]

Mij allemaal niet gelaten, ik ben een apatheïst. Geen militante atheïst dus, want dat vind ik evenzeer een geloof. Voor mij is de vraag of een god bestaat irrelevant. Dat neemt niet weg dat ik me vrolijk mag maken over de forumvete tussen Cdude en Suqar. Het is overigens bijzonder veelzeggend dat Kallikles zich genoodzaakt voelt het eens te komen zeggen, terwijl de betrokken partij (Suqar) goed genoeg weet dat ik er mee aan het lachen was. We hebben niet meer paternalisme nodig, denk ik zo. Maar goed, hij staat daar allemaal ver boven verheven.

[Cdude]

Mij allemaal niet gelaten, ik ben een apatheïst. Geen militante atheïst dus, want dat vind ik evenzeer een geloof. Voor mij is de vraag of een god bestaat irrelevant. Dat neemt niet weg dat ik me vrolijk mag maken over de forumvete tussen Cdude en Suqar. Het is overigens bijzonder veelzeggend dat Kallikles zich genoodzaakt voelt het eens te komen zeggen, terwijl de betrokken partij (Suqar) goed genoeg weet dat ik er mee aan het lachen was. We hebben niet meer paternalisme nodig, denk ik zo. Maar goed, hij staat daar allemaal ver boven verheven.
Suqar en de rest van het universum...behalve :silly:

[Inno]

Mij allemaal niet gelaten, ik ben een apatheïst. Geen militante atheïst dus, want dat vind ik evenzeer een geloof. Voor mij is de vraag of een god bestaat irrelevant. Dat neemt niet weg dat ik me vrolijk mag maken over de forumvete tussen Cdude en Suqar. Het is overigens bijzonder veelzeggend dat Kallikles zich genoodzaakt voelt het eens te komen zeggen, terwijl de betrokken partij (Suqar) goed genoeg weet dat ik er mee aan het lachen was. We hebben niet meer paternalisme nodig, denk ik zo. Maar goed, hij staat daar allemaal ver boven verheven.


Alé alé, handjes schudden en zand erover.

Alhoewel de handjes van gefrustreerde rukkers hm:-D

[giserke]

Satanisme staat er nergens bij?

[420yeahbaby]

Satanisme staat er nergens bij?

Eigenlijk is Satanisme niet zo'n gruwelijk geloof dan ik eerst dacht.

[Cdude]

Eigenlijk is Satanisme niet zo'n gruwelijk geloof dan ik eerst dacht.

of je nu beesten de keel over snijdt en uw zonen/dochters offert voor god of satan ...

Ze zijn even dood hoor 8-)

[the_dude]

Satanisme staat er nergens bij?

een keerzijde van een medaille, is nog steeds dezelfde medaille. ;)

[Bovenbuur]

Satanisme staat er nergens bij?

LaVey Satanisme staat erbij, dat is een van de vele religies die zichzelf Satanisme noemen. De term Satanisme is niet zo afgebakend als bijvoorbeeld het Christendom. Er is geen alomgeaccepteerde bijbel van Satan en de term wordt gebruikt door uiteenlopende groepen waaronder pubers die gewoon een beetje cool willen zijn, mensen die een religieuze gemeenschap helemaal zat zijn, fictieve karakters die baby's offeren en mensen die menen dat je nooit iets voor anderen moet doen zonder er iets voor terug te krijgen. Vandaar dat het ook niet als een enkele religie gezien kan worden.

[Bovenbuur]

Mij allemaal niet gelaten, ik ben een apatheïst. Geen militante atheïst dus, want dat vind ik evenzeer een geloof. Voor mij is de vraag of een god bestaat irrelevant. Dat neemt niet weg dat ik me vrolijk mag maken over de forumvete tussen Cdude en Suqar. Het is overigens bijzonder veelzeggend dat Kallikles zich genoodzaakt voelt het eens te komen zeggen, terwijl de betrokken partij (Suqar) goed genoeg weet dat ik er mee aan het lachen was. We hebben niet meer paternalisme nodig, denk ik zo. Maar goed, hij staat daar allemaal ver boven verheven.

En precies daarom begin ik nou iets te krijgen tegen de term atheist. Het is een te moeilijk woord. Mensen snappen niet of willen niet snappen dat het gewoon een niet-theist, iemand zonder religie, is. In plaats daarvan krijgen ze visioenen van een soort sekte met Darwin als profeet, Dawkins als paus en handlangers in vrijwel alle belangrijke internationale organisaties. Oeh, spannend. Ongelovig snappen mensen dan vaak weer wel. Het komt zelfs voor dat mensen in een rijtje van religies en levensovertuigingen (bijvoorbeeld voor een poll) zowel atheisme als ongelovig opvoeren, waarbij minstens een van de twee dus kennelijk een religie is. Daarom probeer ik het maar simpel te houden.

[Kallikles]

Alé alé, handjes schudden en zand erover.

Alhoewel de handjes van gefrustreerde rukkers hm:-D

Om Nietzsche te parafraseren: als je dit forum leest, moet je daarna je handen wassen.

[suqar_7loe]

Ja op het einde der tijden. Toch ook bij jullie?

Ik heb dit vandaag even na gevraagd en blijkbaar geloven niet alle christenen dit, Inno. Bepaalden zijn van de opinie dat het goede dat je verricht de dag van vandaag overeenkomt met 'het goede dat Jezus zou hebben verricht'. Dat is althans hoe bepaalden dit interpreteren.. De sterk gelovigen zijn meestal van de opinie dat Jezus wel degelijk zal terugkeren.

[Amon_Re]

Ik heb dit vandaag even na gevraagd en blijkbaar geloven niet alle christenen dit, Inno. Bepaalden zijn van de opinie dat het goede dat je verricht de dag van vandaag overeenkomt met 'het goede dat Jezus zou hebben verricht'. Dat is althans hoe bepaalden dit interpreteren.. De heel gelovige zijn meestal van de opinie dat Jezus wel degelijk zal terugkeren.

Maar ie is al terug! Als Harrie! :-D

[suqar_7loe]

Maar ie is al terug! Als Harrie! :-D

Dat is een ander 'geval' :-)

[suqar_7loe]

Om Nietzsche te parafraseren: als je dit forum leest, moet je daarna je handen wassen.

In bepaalden hun geval, verricht je beter de 'Ghoesl'.

[manta]

Moest iedereen wat minder in ne "god" geloven en wat meer in zichzelf zou de wereld er nog véél beter uitzien dan dat er in 't mooiste bijbelke staat geschreven ...

[suqar_7loe]

Moest iedereen wat minder in ne "god" geloven en wat meer in zichzelf zou de wereld er nog véél beter uitzien dan dat er in 't mooiste bijbelke staat geschreven ...

Of omgekeerd: "Moest iedereen wat minder in zichzelf geloven en wat meer in God, de almachtige zou de wereld er nog véél beter uitzien dan dat er in 't mooiste boekske staat geschreven ..."

[Amon_Re]

Of omgekeerd: "Moest iedereen wat minder in zichzelf geloven en wat meer in God, de almachtige zou de wereld er nog véél beter uitzien dan dat er in 't mooiste boekske staat geschreven ..."

Tja, dewelke van allemaal is nu just die éne juste? ;)

[suqar_7loe]

Tja, dewelke van allemaal is nu just die éne juste? ;)

Er is er maar 1, Amon_Re.

Verder, wou ik manta slechts wat duidelijk maken: Laat een ander doen wat hij/zij zelf wilt en belemmer een ander niet in zijn/haar denken.

[manta]

Er is er maar 1, Amon_Re.

Verder, wou ik manta slechts wat duidelijk maken: Laat een ander doen wat hij/zij zelf wilt en belemmer een ander niet in zijn/haar denken.

Klinkt wel erg wicca ... ;-)

[manta]

Of omgekeerd: "Moest iedereen wat minder in zichzelf geloven en wat meer in God, de almachtige zou de wereld er nog véél beter uitzien dan dat er in 't mooiste boekske staat geschreven ..."

Zoals Amon_Re (de forummer) al zei , welke is't dan hé ...
En dan nog , dan komt het lastigste . De intrepetatie van die god z'n boekje ...
Elke religie heeft z'n eigen vertakkingen, met elk z'n eigen visie op hetgeen die god zou bedoelen en vinden ...
Het grote probleem is dan ook dat het mensen zijn die aan anderen opleggen wat de bedoeling van het gidsboekje is en daarmee ineens voor zorgen dat het een visie is die hun goed uitkomt ... Macht is daar trouwens zowat overal een belangrijk puntje bij... :?

[Inno]

Ik heb dit vandaag even na gevraagd en blijkbaar geloven niet alle christenen dit, Inno. Bepaalden zijn van de opinie dat het goede dat je verricht de dag van vandaag overeenkomt met 'het goede dat Jezus zou hebben verricht'. Dat is althans hoe bepaalden dit interpreteren.. De sterk gelovigen zijn meestal van de opinie dat Jezus wel degelijk zal terugkeren.

Het staat nochtans in de bijbel. Christenen die de bijbel niet geloven, daar heb ik toch wat problemen mee. :-D Je hebt natuurlijk bepaalde stromingen, maar sommigen gaan een eigen foute invulling geven aan het geloof waardoor dat ze verder afglijden van het christendom.

[suqar_7loe]

Het staat nochtans in de bijbel. Christenen die de bijbel niet geloven, daar heb ik toch wat problemen mee. :-D Je hebt natuurlijk bepaalde stromingen, maar sommigen gaan een eigen foute invulling geven aan het geloof waardoor dat ze verder afglijden van het christendom.

Ik stelde de vraag aan een collega op het werk (godsdienst leerkracht) en hij ontkende zeker niet dat het vers voorkomt in de bijbel maar blijkbaar interpreteert hij (en nog anderen) dat vers anders. Ik zie maandag mn andere collega die wat meer kennis heeft over die zaken en zal zien wat zij te vertellen heeft. Best wel boeiend.

[Inno]

Ik stelde de vraag aan een collega op het werk (godsdienst leerkracht) en hij ontkende zeker niet dat het vers voorkomt in de bijbel maar blijkbaar interpreteert hij (en nog anderen) dat vers anders. Ik zie maandag mn andere collega die wat meer kennis heeft over die zaken en zal zien wat zij te vertellen heeft. Best wel boeiend.

Jezus zegt meerdere malen dat hij terugkomt. Wacht op Mij want ik kom terug. Op het einde van de wereld kom ik terug. Enkel God weet wanneer dit was, zelfs de engelen niet.

Ik ken zelfs een godsdienstleraar die zegt dat allemaal zever is.
De lijn is duidelijk, Christus komt terug om de duivel te verslaan en dat doet Hij op het einde der tijden.

[suqar_7loe]

Jezus zegt meerdere malen dat hij terugkomt. Wacht op Mij want ik kom terug. Op het einde van de wereld kom ik terug. Enkel God weet wanneer dit was, zelfs de engelen niet.

Ik ken zelfs een godsdienstleraar die zegt dat allemaal zever is.
De lijn is duidelijk, Christus komt terug om de duivel te verslaan en dat doet Hij op het einde der tijden.
Waar ergens staat dat precies in de Bijbel?

Inno, jij neemt dat vers letterlijk. Maar bepaalden niet blijkbaar.

[Inno]

Waar ergens staat dat precies in de Bijbel?

Inno, jij neemt dat vers letterlijk. Maar bepaalden niet blijkbaar.

De meesten nemen het letterlijk. Als x-maal keer zegt dat hij terugkomt. Wel ik stel voor dat je het hele nieuwe testament leest :-).

Sommigen nemen alles symbolisch op, zowel de mirakels als zijn profeetschap en zijn goddelijke oorsprong.

Nu ja, wij hebben gelijk :-D

[suqar_7loe]

De meesten nemen het letterlijk. Als x-maal keer zegt dat hij terugkomt. Wel ik stel voor dat je het hele nieuwe testament leest :-).

Sommigen nemen alles symbolisch op, zowel de mirakels als zijn profeetschap en zijn goddelijke oorsprong.

Nu ja, wij hebben gelijk :-D

Ik heb mn bijbel uitgeleend aan iemand en heb eerlijk gezegd niet veel tijd om het hele NT te lezen. Heb je gewoon geen citaat/vers ofzo?

[suqar_7loe]

Tis goed, heb dit gevonden:

Wanneer komt Jezus terug?
Jezus heeft ons overduidelijk op het hart gebonden dat Hij op een onverwacht moment zal terugkomen. Niemand kan het tijdstip van zijn terugkeer voorspellen. Alleen God de Vader bepaalt wanneer het zover zal zijn. Zelfs Jezus en de engelen in de hemel komen er niet achter voordat het zal gebeuren (Mat.24:36), terwijl die toch wel heel dicht bij het vuur zitten. Daarom is iedereen die meent het tijdstip van zijn komst te kunnen berekenen een bedrieger en hun voorspellingen zijn volstrekt waardeloos!

Gebeurt alles op één dag?
In de Bijbel wordt talloze malen gesproken over "de dag" van de Heer. In de Bijbel wordt het begrip "dag" vaak gebruikt om een bepaald tijdperk of tijdsgewricht aan te duiden. Hoewel dit woord op zich best op een langere periode zou kunnen slaan, ga ik er van uit dat de terugkeer van Christus op één dag zal plaatsvinden. De Bijbel zegt er het volgende over:
"Want gelijk de bliksem komt van het oosten en licht tot het westen, zo zal de komst van de Zoon des mensen zijn." ( Matteüs 24:27)
"Zie, Hij komt met de wolken en elk oog zal Hem zien, ook zij die Hem hebben doorstoken, en alle stammen der aarde zullen over Hem weeklagen. Ja, amen." (Openbaring 1:7)
Kortom: ik verwacht dat alle aardbewoners (Israël, de Gemeente en de overige volken) Jezus tegelijk zullen zien bij zijn komst. Alles wijst erop dat de ingrijpende gebeurtenis van Jezus’ komst binnen één etmaal zal zijn voltooid:
"...ja, het zal één dag zijn - die is bij de Here bekend - geen dag en geen nacht; maar ten tijde van de avond zal er licht wezen." (Zacharia 14:7)
De opname van de Gemeente vindt in de geestelijke wereld plaats, waar tijd een andere rol speelt. Ook Gods strafgerichten over een deel van de volken kunnen heel goed kortstondige gebeurtenissen zijn. Al met al is het goed voor te stellen dat alles op die ene dag zal plaatsvinden. Als het anders is, dan zullen we het wel zien!

Wees klaar
In allerlei bewoordingen heeft Jezus ons opgeroepen om altijd klaar te zijn om Hem terug te verwachten. Zijn komst zal ons verrassen, hoe goed we de profetieën ook menen te kennen. Een groot deel van zijn woorden over de eindtijd in het Matteüs-evangelie zijn hieraan gewijd (Mat.24-36-25:13). Het is de moeite waard om dit gedeelte aandachtig door te lezen. Hetzelfde viervoudige thema zien we in dat lange gedeelte steeds terugkomen:
Jezus komt terug op een onverwacht moment.
Tot die tijd leven goede en slechte mensen, gelovigen en ongelovigen naast elkaar.
Gelovigen worden aangespoord om te blijven leven zoals God wil.
Na de terugkeer komt er een scheiding tussen goeden en slechten.
Dit thema komen we tegen als Jezus spreekt over:
Het gezin van Noach en hun ongelovige tijdgenoten (Mat.24:37-39)
Verschillende mannen op het veld (Mat.24:40)
Verschillende malende vrouwen (Mat.24:41)
Vijf verstandige en vijf domme bruidsmeisjes (Mat.25:1-13)

Ben je er klaar voor?
Kortom, Paulus was klaar om Jezus te ontmoeten. Hij had zijn hele leven daarop afgestemd. Laten we ook zelf onze levens afstemmen op de spoedige, onverwachtse terugkeer van Jezus. Wat zou het jammer zijn als Hij ons zou aantreffen terwijl we druk bezig zijn met al die schijnbaar noodzakelijke dingen, die in onze tijd onze aandacht opeisen, terwijl de dingen van de Heer naar de achtergrond zijn geschoven...
Ik was lang geleden eens bij een grote samenkomst van David Wilkerson in de Houtrusthallen in Den Haag. Ik zal nooit vergeten dat hij alle aanwezigen vroeg op te staan. Hij zei vervolgens driemaal op heel indringende wijze: "Jezus komt terug!" en vroeg daarna welke reactie die woorden in ons hart hadden: blijdschap, twijfel of vrees? Wat is jouw reactie op die vraag? Ben je klaar om Jezus te ontmoeten?
Doe dus niets wat je niet zou willen doen op het moment dat Jezus terugkomt. Ga nergens heen waar je niet gevonden wilt worden op die dag. En blijft trouw in het dienen van de Koning...

[Inno]

Gevonden op een evangelische site? Het klopt wel. Vervang gewoon gemeente door Kerk :-P

[suqar_7loe]

Gevonden op een evangelische site? Het klopt wel.
bijbelstudies van Maarten te Hennepe over grondslagen en toepassing van het christelijke geloof

http://www.bijbelstudie.org/herschepping/14nw/terug_wanneer.htm

Vervang gewoon gemeente door Kerk :-P

Oké :-D

[Cdude]

Of omgekeerd: "Moest iedereen wat minder in zichzelf geloven en wat meer in God, de almachtige zou de wereld er nog véél beter uitzien dan dat er in 't mooiste boekske staat geschreven ..."

en was de wereld geen bal geevolueerd.

[harriechristus]

Maar ie is al terug! Als Harrie! :-Dzo is het: hoe dom kan de mens zijn.

Zoals de ouwe Jezus niet geloofd werd door de joden ( en ook nooit bestaan heeft!), zo wordt harriechristus helemaal niet geloofd door de hele mensheid.

Want iedereen meent natuurlijk precies te weten wie Jezus is, behalve Jezus=harriechristus zelf.

Dat Jezus=harriechristus iets totaal nieuws komt vertellen, dat wil er maar niet in.

[harriechristus]

Moest iedereen wat minder in ne "god" geloven en wat meer in zichzelf zou de wereld er nog véél beter uitzien dan dat er in 't mooiste bijbelke staat geschreven ...Nou: de moderne mens gelooft dan ook vooral in zichzelf.

En zie hoe het nu met de wereld is gesteld!

Ze gaat naar de knoppen.

:-D

[harriechristus]

Hoezo? :roll:zo:

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[harriechristus]

Dat is een ander 'geval' :-)er is maar één geval, en dat is de levende waarheid van God als eeuwige en oneindige Geest in de werkelijkheid van een oneindig aantal microwezentjes.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.

Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als één wezen, namelijk God zelf.
Dus het heelal is als het ware God zelf, dat wil zeggen: het is zijn lichaam en behuizing.
Of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als één microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dat wil zeggen een oneindig aantal.
God bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij en Zij weten dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[suqar_7loe]

zo is het: hoe dom kan de mens zijn.

Zoals de ouwe Jezus niet geloofd werd door de joden ( en ook nooit bestaan heeft!), zo wordt harriechristus helemaal niet geloofd door de hele mensheid.

Want iedereen meent natuurlijk precies te weten wie Jezus is, behalve Jezus=harriechristus zelf.

Dat Jezus=harriechristus iets totaal nieuws komt vertellen, dat wil er maar niet in.

Wat een laster tov Jezus (vrede zij met hem).

Ik hoop dat je aan het dollen bent en niet serieus meent dat jij een reïncarnatie bent van Jezus (vrede zij met hem).

[Inno]

Wat een laster tov Jezus (vrede zij met hem).

Ik hoop dat je aan het dollen bent en niet serieus meent dat jij een reïncarnatie bent van Jezus (vrede zij met hem).

Tijd om de brandstapel aan te steken! :-P

of een dokter te roepen.

[suqar_7loe]

Tijd om de brandstapel aan te steken! :-P

of een dokter te roepen.

Een dokter zal niet kunnen helpen vrees ik.

Steek maar aan, zou ik zeggen. :-P

[Inno]

Een dokter zal niet kunnen helpen vrees ik.

Steek maar aan, zou ik zeggen. :-P

:-D

[Visjnu]

De meesten nemen het letterlijk. Als x-maal keer zegt dat hij terugkomt. Wel ik stel voor dat je het hele nieuwe testament leest :-).

Sommigen nemen alles symbolisch op, zowel de mirakels als zijn profeetschap en zijn goddelijke oorsprong.

Nu ja, wij hebben gelijk :-D

Er is wel 1 gigantisch probleem met een letterlijke lezing; Jezus zou dan namelijk een valse profetie maken wanneer hij beweert dat dit nog binnen de huidige generatie ging gebeuren.

[harriechristus]

Wat een laster tov Jezus (vrede zij met hem).
Jezus heeft nooit bestaan. Het hele verhaal ( dat van wonderen aan elkaar hangt) is een mythe.
Hoe dom kunnen de mensen zijn dat hele verhaal nog steeds te geloven.

Ik hoop dat je aan het dollen bent en niet serieus meent dat jij een reïncarnatie bent van Jezus (vrede zij met hem).Ik ben zeker zijn wedergeboorte, maar niet van zijn persoon, die nooit bestaan heeft, maar van zijn leer.

Dat wil zeggen: na de dood van de Liefde wordt de Heilige Geest geboren, dat is het denken en begrijpen wie God is.

Dat heeft zich geopenbaard in de filosofie van Hegel en nu in mijn atoomtheorie.

En daarbij vergeleken stelt het hele verhaaltje van Jezus helemaal niks voor.
En ook van die hele Liefde van Hem is nooit wat terecht gekomen.
Maar de mensen zijn zo dom dat ze daar maar steeds over blijven zeuren.

[harriechristus]

Tijd om de brandstapel aan te steken! :-P

of een dokter te roepen.Inderdaad: en zo werd ook Jezus gekruisigd, omdat ze hem niet geloofden.

Zo zie je maar hoe dom en beestachtigheid de mensen zijn.

Nog steeds hebben ze niks geleerd.

[harriechristus]

Er is wel 1 gigantisch probleem met een letterlijke lezing; Jezus zou dan namelijk een valse profetie maken wanneer hij beweert dat dit nog binnen de huidige generatie ging gebeuren.zo is het.
Het hele verhaal van Jezus moet je niet letterlijk nemen.
Ook de Bijbel zelf niet, die van tegenstrijdigheden aan elkaar hangt.

[suqar_7loe]

zo:

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen. Triljoenen super intelligente microwezens haha. Ge hebt weer wat in uw kopke gestoken, Harrie. Hoe lang heb je erover gedaan om tot die conclusie te komen?

[suqar_7loe]

Jezus heeft nooit bestaan. Het hele verhaal ( dat van wonderen aan elkaar hangt) is een mythe.
Hoe dom kunnen de mensen zijn dat hele verhaal nog steeds te geloven.
Ik ben zeker zijn wedergeboorte, maar niet van zijn persoon, die nooit bestaan heeft, maar van zijn leer.

Dat wil zeggen: na de dood van de Liefde wordt de Heilige Geest geboren, dat is het denken en begrijpen wie God is.

Dat heeft zich geopenbaard in de filosofie van Hegel en nu in mijn atoomtheorie.

En daarbij vergeleken stelt het hele verhaaltje van Jezus helemaal niks voor.
En ook van die hele Liefde van Hem is nooit wat terecht gekomen.
Maar de mensen zijn zo dom dat ze daar maar steeds over blijven zeuren.
Zozo, dus volgens u heeft Jezus (vrede zij met hem) nooit bestaan. Hoe komt gij dan tot 'zijn' leer? Waar haalt gij eigenlijk uw inspiratie vandaan?

Vindt u het zelf niet een beetje belachelijk te stellen dat u een reïncarnatie bent van Jezus (of beter gezegd, zijn leer)? Ik vind jouw gedachtegang enorm arrogant en vooral hoogmoedig.

En het feit dat u mensen constant beledigd en 'dom, bekrompen' noemt zegt meer over jou dan over de leer van Jezus (vrede zij met hem). Dit is de schaamte voorbij, met alle respect. Op die manier zul je niet veel mensen kunnen overtuigen hoor.

[suqar_7loe]

Jezus heeft nooit bestaan.

Inderdaad: en zo werd ook Jezus gekruisigd, omdat ze hem niet geloofden.

:roll:

[bruggeman]

Jezus zegt meerdere malen dat hij terugkomt. Wacht op Mij want ik kom terug. Op het einde van de wereld kom ik terug. Enkel God weet wanneer dit was, zelfs de engelen niet.

Ik ken zelfs een godsdienstleraar die zegt dat allemaal zever is.
De lijn is duidelijk, Christus komt terug om de duivel te verslaan en dat doet Hij op het einde der tijden.

Als u dan nog enige eerbied heeft voor uw leerlingen, dan zou u er zonder dralen moeten mee stoppen.

Ikzelf voel mij niet door een of andere religie gebonden, nochtans verloof ik mij daarom niet het geloof van mijn medemensen in twijfel te trekken.

En uw duidelijke lijn, is mss veel duidelijker dan U (in staat bent) te denken.

Merendeels belooft de 'Duivel' een prachtig, boeiend maar kort leven.

Indien U meent dat dit kan opwegen tegen de belofte van een eeuwige 'Hemel' en een heerlijk geestelijk bestaan, hou het dan voor uw eigen!!! 8O

[harriechristus]

Zozo, dus volgens u heeft Jezus (vrede zij met hem) nooit bestaan. Hoe komt gij dan tot 'zijn' leer? Waar haalt gij eigenlijk uw inspiratie vandaan?
Zijn zogenaamde leer is door velen bedacht, behalve door Jezus zelf.
Het is een verhaal dat al voorkomt bij Jesaja, die het al heeft over de knecht des Heren, die moest lijden.
Ook is het hele verhaal gebaseerd op het leven van Julius Caesar, en zo zijn er nog veel meer bronnen.
Bijvoorbeeld het Boeddhisme.
Evenmin als Adam en Eva ooit bestaan hebben, evenmin heeft Jezus ooit bestaan of ook de god Jahweh.

Wie wel bestaat is harriechristus en de microwezentjes.

Vindt u het zelf niet een beetje belachelijk te stellen dat u een reïncarnatie bent van Jezus (of beter gezegd, zijn leer)? Ik vind jouw gedachtegang enorm arrogant en vooral hoogmoedig.
Arrogant en hoogmoedig is het om je niet in mijn atoomtheorie te verdiepen.

Want daarin ligt de bewijsvoering.

Overigens werd ook Jezus zelf van arrogantie beschuldigd (volgens het verhaal) en daarom gekruisigd.

En het feit dat u mensen constant beledigd en 'dom, bekrompen' noemt zegt meer over jou dan over de leer van Jezus (vrede zij met hem). Dit is de schaamte voorbij, met alle respect. Op die manier zul je niet veel mensen kunnen overtuigen hoor.Het is precies andersom dat de mensen mij constant beledigen en dat ik ze dom noem is wel het minste wat ik daarop kan antwoorden.

Jezus deed dat heel anders, want die vervloekte iedereen die het niet met hem eens was tot de eeuwige hel.

Toch meent men nog steeds dat zijn leer die van de Liefde was.
Ik zou het eerder mateloze wraak noemen.

Lees daarvoor ook eens het laatste oordeel van Johannes.
Slechts 144.000 komen er goed vanaf.
De rest moet branden.

Ik wens je veel succes met "christelijke" leer.

[420yeahbaby]

Lees daarvoor ook eens het laatste oordeel van Johannes.
Slechts 144.000 komen er goed vanaf.
De rest moet branden.


De symboliek ongaat u weer!
Johannes' openbaringen komen tot recht. En tegen welk tempo niet? Het zal zich ook sneller en sneller op mekaar blijven opvolgen.
The rapture is upon us. Buckle up!

[harriechristus]

De symboliek ongaat u weer!
sinds wanneer is de Bijbel een symbolisch boek?
Overigens is het ook als symboliek heel duidelijk: slechts weinigen zullen de hemel zien en de meesten zullen voor eeuwig branden.
Geen Liefde, maar wraak.
Johannes' openbaringen komen tot recht.
waar is de Liefde dan? Recht is iets van het Oude Testament: de wet van goed en kwaad.
Jezus meent daar boven te staan.

En tegen welk tempo niet? Het zal zich ook sneller en sneller op mekaar blijven opvolgen.
The rapture is upon us. Buckle up!Heb je ook al een Engelse vriendin?

[suqar_7loe]

Heb je ook al een Engelse vriendin?

Das een goeie :rofl:

[harriechristus]

Jezus sprak tot de mensen in gelijkenissen, maar ook het hele verhaal is een gelijkenis.

Dus Jezus zelf is een gelijkenis.

Maar harriechristus niet: die bestaan ook werkelijk en ook de microwezentjes.

[Dionysus]

Jezus sprak tot de mensen in gelijkenissen, maar ook het hele verhaal is een gelijkenis.

Dus Jezus zelf is een gelijkenis.

Maar harriechristus niet: die bestaan ook werkelijk en ook de microwezentjes.


Ik denk dat jij bestaat als een gamma-level Turinggeslaagde artificiële intelligentie. Het is publieke kennis dat die na jaren van eenzaamheid compleet doordraaien en psychopathisch worden.

Zoals ons is meegegeven in de heilige geschriften van Alastair. :-D

[harriechristus]

Ik denk dat jij bestaat als een gamma-level Turinggeslaagde artificiële intelligentie. Het is publieke kennis dat die na jaren van eenzaamheid compleet doordraaien en psychopathisch worden.

Zoals ons is meegegeven in de heilige geschriften van Alastair. :-Dover doorgedraaid gesproken.......:-D