Ik dank u omdat ik niet besta, mijnheer Geysels

[Karel Hendrik]

Geachte heer Geysels

Ik dank u omdat ik niet besta.

"De leden van elke Gemeenschaps- of Gewestregering worden gekozen door hun raad." zegt art.122 van de Grondwet.
"Op Vlaams niveau wordt het gebruikelijk dat de grootste fractie als eerste het initiatief neemt en andere uitnodigt voor coalitiegesprekken.
Zo ze dit prerogatief niet uitoefent, komt de tweede grootste aan de beurt. In het reglement is hieromtrent niets geregeld.
Het initiatief komt staatsrechterlijk toe aan de fracties van de raden, doch naar Belgische gewoonte zullen de partijbesturen vermoedelijk de onderhandelingen beheersen. Politieke ontwikkelingen op federaal vlak spelen daarbij nog een belangrijke rol. Dit si hoofdzakelijk het gevolg van de aanvaarding in dit land van de leidende rol van de besturen van politieke partijen." (Uit De Grondwet toegelicht, gewikt en gewogen-Prof. Karel Rimanque -Intersentia 1999 -blz.247)

Samen met andere kiezers heb ik zondag mijn stem uitgebracht voor het Vlaams Parlement.

De grootste fractie in het Vlaams Parlement is het Vlaams Blok. Deze fractie wordt nipt gevolgd door de fractie van CD&V, want naar ik verneem zou de kartelpartner van deze fractie, het NV-A een afzondelijke fractie vormen.

Maar dat alles houdt geen rekening met uw geesteskind, het cordon sanitaire.
Dat uw geesteskind vandaag voor gevolg heeft dat niet de wil van de kiezer wordt gevolgd, maar de wil van de partijcenakels bewijst overduidelijk dat wij in een particratie leven maar niet meer in een democratie.

Uw cordon zorgt er vandaag voor dat ik als kiezer niet meer besta.
Dat men daarvoor de Grondwet schendt verwondert mij niet.
Er is in dit land immers een hogere norm dan de Grondwet: het partijpolitieke cordon.

Ik dank u en alle voorstanders van het cordon omdat u met zijn allen beslist heeft dat ik als kiezer niet besta.

Ik vestig de aandacht van alle verkozenen van alle partijen op het feit dat zij niet hun respectievelijke kiezers vertegenwoordigen maar alle kiezers.
Ik geef toe dat art.42 van de Grondwet alleen spreekt over de 'leden van beide Kamers' alhoewel de huidige tekst slechts in 1993 werd ingeschreven, maar als de dames en heren verkozenen dezelfde prerogatieven hebben als hun collega's van beide Kamers, dan hebben zij wellicht ook wel dezelfde verplichtingen.

Aangezien ik als kiezer niet besta heb ik besloten dat ik ook niet langer in de Vlaamse Raad vertegenwoordigd ben.
Te gelegener tijd zal ik dat ook schriftelijk duidelijk maken aan de 124 personen die ten onrechte denken dat ze mij vertegenwoordigen.

Ik dank u mijnheer Geysels voor het politieke maanlandschap in Vlaanderen dat uit uw brein werd geboren. Niet ons staatsrecht is immers van belang, alleen uw ideeën zijn van belang.

[Laudi]

Geachte heer Geysels

Ik dank u omdat ik niet besta.

"De leden van elke Gemeenschaps- of Gewestregering worden gekozen door hun raad." zegt art.122 van de Grondwet.
"Op Vlaams niveau wordt het gebruikelijk dat de grootste fractie als eerste het initiatief neemt en andere uitnodigt voor coalitiegesprekken.
Zo ze dit prerogatief niet uitoefent, komt de tweede grootste aan de beurt. In het reglement is hieromtrent niets geregeld.
Het initiatief komt staatsrechterlijk toe aan de fracties van de raden, doch naar Belgische gewoonte zullen de partijbesturen vermoedelijk de onderhandelingen beheersen. Politieke ontwikkelingen op federaal vlak spelen daarbij nog een belangrijke rol. Dit si hoofdzakelijk het gevolg van de aanvaarding in dit land van de leidende rol van de besturen van politieke partijen." (Uit De Grondwet toegelicht, gewikt en gewogen-Prof. Karel Rimanque -Intersentia 1999 -blz.247)

Samen met andere kiezers heb ik zondag mijn stem uitgebracht voor het Vlaams Parlement.

De grootste fractie in het Vlaams Parlement is het Vlaams Blok. Deze fractie wordt nipt gevolgd door de fractie van CD&V, want naar ik verneem zou de kartelpartner van deze fractie, het NV-A een afzondelijke fractie vormen.

Maar dat alles houdt geen rekening met uw geesteskind, het cordon sanitaire.
Dat uw geesteskind vandaag voor gevolg heeft dat niet de wil van de kiezer wordt gevolgd, maar de wil van de partijcenakels bewijst overduidelijk dat wij in een particratie leven maar niet meer in een democratie.

Uw cordon zorgt er vandaag voor dat ik als kiezer niet meer besta.
Dat men daarvoor de Grondwet schendt verwondert mij niet.
Er is in dit land immers een hogere norm dan de Grondwet: het partijpolitieke cordon.

Ik dank u en alle voorstanders van het cordon omdat u met zijn allen beslist heeft dat ik als kiezer niet besta.

Ik vestig de aandacht van alle verkozenen van alle partijen op het feit dat zij niet hun respectievelijke kiezers vertegenwoordigen maar alle kiezers.
Ik geef toe dat art.42 van de Grondwet alleen spreekt over de 'leden van beide Kamers' alhoewel de huidige tekst slechts in 1993 werd ingeschreven, maar als de dames en heren verkozenen dezelfde prerogatieven hebben als hun collega's van beide Kamers, dan hebben zij wellicht ook wel dezelfde verplichtingen.

Aangezien ik als kiezer niet besta heb ik besloten dat ik ook niet langer in de Vlaamse Raad vertegenwoordigd ben.
Te gelegener tijd zal ik dat ook schriftelijk duidelijk maken aan de 124 personen die ten onrechte denken dat ze mij vertegenwoordigen.

Ik dank u mijnheer Geysels voor het politieke maanlandschap in Vlaanderen dat uit uw brein werd geboren. Niet ons staatsrecht is immers van belang, alleen uw ideeën zijn van belang.

Tell it to him , baby !! 8)

[Knuppel]

Met dank aan Karel Hendrik die, nogmaals, met feiten staaft dat we niet in een democratie leven maar in een particratie.
Democratie eindigt nu eenmaal waar partijpolitieke schutkringen beginnen,
en waar de grondwet herleid wordt tot een vodje papier als dat de particratie beter uitkomt.

[lyot]

Met dank aan Karel Hendrik die, nogmaals, met feiten staaft dat we niet in een democratie leven maar in een particratie.
Democratie eindigt nu eenmaal waar partijpolitieke schutkringen beginnen,
en waar de grondwet herleid wordt tot een vodje papier als dat de particratie beter uitkomt.

ik ben toch blij dat ik in een particratie leef nu meer en meer blijk hoe dom sommige mensen zijn in het maken van hun keuzes..

[Karel Hendrik]

@Lyot

Het is uw volste recht om een particratie te verkiezen boven een democratie.
Ik zie echter als democraat niet in waarom men mij dan verplicht om deel te nemen aan verkiezingen in een particratie.
Dit is toch wel het toppunt van schijheiligheid: de legaliteit van de vertegnwoordiging halen uit de democratie (het is uw democratische plicht om te stemmen...) en ze dan misbruiken om een lagaliteit te geven aan de particratie.

Het is niet omdat de spelregels voor gevolg hebben dat het Blok het initiatief moet hebben voor de regeringsonderhandelingen dat dit initiatief hen ontnomen wordt omdat er een cordon bestaat.

Ik heb niet gestemd voor de Europese verkiezingen omdat de wetgever daar geen stemplicht kan opleggen. Ik heb alleen gestemd voor het Vlaams Parlement en heb dat alleen gedaan omdat de plicht mij op een democratische manier werd opgelegd.
Ik heb dat gedaan ondanks mijn bezwaren tegen het uittredend parlement dat zijn bevoegdheid reeds ver te buiten was gegaan door het stemmen van een nooddecreet.
Als u de dictatuur van de partijen wil aanvaarden, tot daar.
Maar kom dan tenmiste op voor het afschaffen van de stemplicht.
Tegenover een democratie voel ik mij verplicht, een particratie interesseert mij geen bal.

[Knuppel]

Met dank aan Karel Hendrik die, nogmaals, met feiten staaft dat we niet in een democratie leven maar in een particratie.
Democratie eindigt nu eenmaal waar partijpolitieke schutkringen beginnen,
en waar de grondwet herleid wordt tot een vodje papier als dat de particratie beter uitkomt.

ik ben toch blij dat ik in een particratie leef nu meer en meer blijk hoe dom sommige mensen zijn in het maken van hun keuzes..

Het is je goed recht om de eliteclub der particraten te vervoegen en samen met hen neer te kijken op het volk dat ze verkiezen dom te houden.

Met een nep-democraat minder gaat er niet veel verloren.

[lyot]

Karel hendrik,

ik ben voor het afschaffen van de stemplicht. ik denk dat je op die manier een aantal foertstemmen die richting anti-politiek gaan kan vermijden. Dat lijkt me beter voor de maatschappij in het algemeen, want de keuze van de negativiteit is in mijn ogen een slechte keuze. Dus ja, afschaffen van de stemplicht. Wat heeft het voor zin om mensen te dwingen een stem uit te brengen indien ze zich toch niet in politiek interesseren.

Voor het overige is onze samenleving nu eenmaal zo complex dat directe democratie als ideaal niet te verwezenlijken valt.. Dat is nu eenmaal zo, en dan vind ik particratie een goed alternatief. Of het minst slechte. Laat me wel zeggen dat ik , met uitsluiting van populistische partijen, vind dat het hele spectrum (links-rechts) aanwezig moet zijn. Ik pleit zeker niet voor versnippering, maar het Amerikaanse model, waarbij slechts 2 partijen tegenover elkaar staan draagt zeker niet mijn voorkeur weg, omdat er daar alles op het centrum gefocust is.

[Karel Hendrik]

@Lyot

Ik ben blij te horen dat u voorstander bent van de afschaffing van de stemplicht.
De motivering vind ik echter niet goed: ik ben ten zeerste politiek geïnteresseerd. Schaf de stemplicht voor mij dus niet af omdat ik niet weet waarom ik mijn stem uitbreng maar omdat ik niet wil dat mijn (verplichte) stem een legaliteit verleent aan een illegaal systeem, want dat is de particratie in mijn ogen.

Overigens heb ik teveel respect voor mijn medeburgers (het basisbeginsel voor elke democraat) om ervan uit te gaan dat hun stem niet zou gefundeerd zijn.
Ik geef een klein voorbeeld uit het verleden: persoonlijk zou ik nooit een stem uitbrengen om mij te laten vertegenwoordigen door een oplichter. Ik denk hierbij aan de heer Van Rossem die in 1991 goed was voor 3 zetels. Toch respecteer ik de uitspraak van die kiezers: als zij zich willen laten vertegenwoordigen door een oplichter is dat ten eerste hun goed recht. En wie zegt mij dat ze voor Rossem hun stem hebben uitgebracht omdat hij een oplichter is en niet omdat zij een duidelijk signaal wilden geven dat zij de uittredende politici niet langer hun vertrouwen wilden geven.
Wie zijn wij om te oordelen over het stemgedrag van iemand anders?
Op welke partij wij ook onze stem hebben uitgebracht, wij maken steeds deel uit van een minderheid aangezien de lijst met de meeste stemmen niet eens 1 burger op 3 achter zich kreeg maar eerder 1 op 4 (26,09 ligt nog altijd dichter bij 25 dan bij 33,33)
Voor wie u ook uw stem hebt uitgebracht, uw stem heeft slechts zin als u er 3 anderen meningen naast legt.

[Knuppel]

Voor het overige is onze samenleving nu eenmaal zo complex dat directe democratie als ideaal niet te verwezenlijken valt..

Dat is nu eenmaal zo,


Misschien dat directe democratie 'onze samenleving' minder complex zou kunnen maken?
Onze politici slagen er immers enkel in om dit land steeds complexer te maken om het toch maar te kunnen samenhouden.

Ook dat ' is nu eenmaal zo', weet je....

[kangoo]

Aangezien ik niet besta, heb ik ook geen rechten en plichten. Hierdoor kan ik dus ook geen verkeersboete oplopen en ben ik dus niet verplicht deze te betalen. Da's nu eens goe nieuws. :mrgreen:

[de Vexille]

"De leden van elke Gemeenschaps- of Gewestregering worden gekozen door hun raad." zegt art.122 van de Grondwet.
"Op Vlaams niveau wordt het gebruikelijk dat de grootste fractie als eerste het initiatief neemt en andere uitnodigt voor coalitiegesprekken.
Zo ze dit prerogatief niet uitoefent, komt de tweede grootste aan de beurt. In het reglement is hieromtrent niets geregeld.
Het initiatief komt staatsrechterlijk toe aan de fracties van de raden, doch naar Belgische gewoonte zullen de partijbesturen vermoedelijk de onderhandelingen beheersen. Politieke ontwikkelingen op federaal vlak spelen daarbij nog een belangrijke rol. Dit si hoofdzakelijk het gevolg van de aanvaarding in dit land van de leidende rol van de besturen van politieke partijen." (Uit De Grondwet toegelicht, gewikt en gewogen-Prof. Karel Rimanque -Intersentia 1999 -blz.247)


Opmerking van louter technisch-juridische aard...
Het begrip "gebruikelijk" is hier belangrijk. Om daar nu "harde" juridische conclusies aan te verbinden, is een brug te ver. Mij staat trouwens voor dat nog tijdens de verkiezingsshow de bal werd doorgespeeld aan FDW met de mededeling door alle partijen "dat hij binnen het half uur" rond zou zijn met zijn uitoefening van het initiatiefrecht. Me dunkt dat wanneer een meerderheid van 80% er geen punt van maakt dat CD&V/NVA het initiatief neemt, daar niets ondemocratisch aan is. Het principe dat u hier poneert is afgeleid uit het gewoonterecht, en per definitie wil dat nog wel eens evolueren.

[Turkje]

ik ben voor het afschaffen van de stemplicht. ik denk dat je op die manier een aantal foertstemmen die richting anti-politiek gaan kan vermijden.


Niet alleen foert-stemmen hoor: ook al degenen die niet voor het Blok wensen te stemmen, maar wegens gebrek aan alternatieven dan toch maar voor een traditionele partij kiezen, zullen wegblijven. Het lijkt me immers van een verregaand simplisme te getuigen door te beweren dat Blok-stemmers per definitie meer negatieve gevoelens over de politiek koesteren dan niet-Blok-stemmers.


Dat lijkt me beter voor de maatschappij in het algemeen, want de keuze van de negativiteit is in mijn ogen een slechte keuze.


Wat is negativiteit? Is Groen! een negatieve partij? Zij beweren immers dat zonder haar, de aarde naar de verdoemenis gaat. Is SPA een negatieve partij? Stevaert organiseert zelfs trips naar landen zonder socialisten-regering om te tonen hoe slecht het daar wel gaat.


Voor het overige is onze samenleving nu eenmaal zo complex dat directe democratie als ideaal niet te verwezenlijken valt.. Dat is nu eenmaal zo, en dan vind ik particratie een goed alternatief. Of het minst slechte.


Ik dacht dat we in een representatieve democratie leefden? (Soit, zo zou het toch moeten, maar op dat vlak ben ik het eens met Karel Hendrik)


Laat me wel zeggen dat ik , met uitsluiting van populistische partijen, vind dat het hele spectrum (links-rechts) aanwezig moet zijn.

Wat is populisme? Wat is links? Wat is rechts? Is de VLD links? Is de CD&V rechts? Is Stevaert een populist?

Name dropping is enkel maar leuk als spielerei: in de praktijk geeft iedereen immers een andere definitie wat op politiek vlak onder de resp. noemer valt.

[Karel Hendrik]

@de Vexille

U hebt gelijk in die zin dat de procedure niet vastligt.
U hebt gelijk dat gewoonterecht evolutief is.
U hebt tenslotte gelijk dat het gewoonterecht van een lagere orde is dan het geschreven recht.

Anderzijds is de uitsluitende reden waarom men het gewoonterecht niet volgt het bestaan van een cordon sanitaire.

Tenslotte, en dit lijkt mij het belangrijkste element: het gewoonterecht zoals het er tot gisteren uitzag was reeds een afwijking van het geschreven recht. Het geschreven recht is duidelijk en daarom had ik het ook (en niet de auteur om duidelijk te zijn) in het vetjes gezet.
Staatsrechterlijk, dus op basis van de tekst van de Grondwet, komt het initiatief toe aan de fracties en zeker niet aan een lid van het federale parlement dat bij mijn weten nog geen ontslag heeft genomen uit het federale parlement en ook zijn eed niet heeft afgelegd in het Vlaamse parlement.
De werkwijze is dus: afleggen van de eed, vormen van de fracties en regeringsonderhandelingen door ALLE fracties.
Ik ga volledig akkoord dat het Blok van de onderhandelingen wordt uitgesloten nadat alle fracties (en niet de partijtoppen) zich zouden hebben uitgesproken tegen een regeringsvorming met het Blok.
In dat geval besta ik via de stem van de vertegenwoordigers, nu besta ik niet want de gekozen vertegenwoordigers hebben niet eens hun stem laten horen.

[brusselke]

Karel hendrik,

ik ben voor het afschaffen van de stemplicht. ik denk dat je op die manier een aantal foertstemmen die richting anti-politiek gaan kan vermijden. Dat lijkt me beter voor de maatschappij in het algemeen, want de keuze van de negativiteit is in mijn ogen een slechte keuze. Dus ja, afschaffen van de stemplicht. Wat heeft het voor zin om mensen te dwingen een stem uit te brengen indien ze zich toch niet in politiek interesseren.

Voor het overige is onze samenleving nu eenmaal zo complex dat directe democratie als ideaal niet te verwezenlijken valt.. Dat is nu eenmaal zo, en dan vind ik particratie een goed alternatief. Of het minst slechte. Laat me wel zeggen dat ik , met uitsluiting van populistische partijen, vind dat het hele spectrum (links-rechts) aanwezig moet zijn. Ik pleit zeker niet voor versnippering, maar het Amerikaanse model, waarbij slechts 2 partijen tegenover elkaar staan draagt zeker niet mijn voorkeur weg, omdat er daar alles op het centrum gefocust is.

In het Vlaams Parlement was er een voorstel van decreet om de stemplicht af te schaffen voor de gemeente- en provincieraadsverkiezingen.
Zie:
http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/stukken/2003-2004/g1963-1.pdf en http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/stukken/2003-2004/g1962-1.pdf

Bijna alle partijen hebben getracht om vertraging te krijgen. De VLD was voorstander, maar wou zelf een decreet indienen. Spirit was voorstander, maar lag onder de sloef van SP.A. Zelfs het Vlaams Blok was wonder bij wonder voorstander van de afschaffing van de stemplicht. Technisch was er dus een meerderheid, maar de VLD heeft er alles aan gedaan om het niet tot een stemming te laten komen, zodat ze geen kleur moesten bekennen. Afschaffing van de stemplicht staat als sinds 1992 in hun programma. Ze hebben tot op heden geen enkel initiatief genomen om dit programmapunt om te zetten in een decreet of wet. En als iemand anders het doet (in dit geval gewezen onafhankelijk volksvertegenwoordiger AE Bogaert (ID21)), dan filibusteren ze het door speciale hoorzittingen allerhande te eisen.

Op de enige hoorzitting tot dewelke het gekomen is http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/stukken/2003-2004/g1962-2.pdf hebben 4 van de 5 heren professoren van de diverse Vlaamse universiteiten gepleit voor de afschaffing... Maar helaas, wegens de onwil van de VLD: geen stemming, geen decreet, geen vervolg. En de indiener van het voorstel is niet meer opgekomen.

Democratie noemen ze dat.

[circe]

Ik begin me stillekes af te vragen wat er zou gebeurd zijn indien CD&V en N-VA géén kartel hadden afgesloten.

Bijgevolg zou VB de grootste partij (officieel) zijn geweest.

En dan?

[brusselke]

Ik begin me stillekes af te vragen wat er zou gebeurd zijn indien CD&V en N-VA géén kartel hadden afgesloten.

Bijgevolg zou VB de grootste partij (officieel) zijn geweest.

En dan?

Ik herinner me dat Verhofstadt in 1999 van de daken schreeuwde "dat het evident is dat de partij die het sterkste groeit de minister-president levert" Die woorden zal hij nu wel ingeslikt hebben.[/b]

[Knuppel]

Het is nochtans Verhofstadt die plots opnieuw pleit voor het afschaffen van de stemplicht, in de hoop dat hijzelf de volgende keer niet meer zo wordt afgerammeld, natuurlijk .

En is Verhofstadt toevallig geen VLD-er?

Jongens toch, wat een doorzichtige hypocrisie en criminele self-service... :oops:

[Herr Flick]

Karel hendrik,

ik ben voor het afschaffen van de stemplicht. ik denk dat je op die manier een aantal foertstemmen die richting anti-politiek gaan kan vermijden. Dat lijkt me beter voor de maatschappij in het algemeen, want de keuze van de negativiteit is in mijn ogen een slechte keuze. Dus ja, afschaffen van de stemplicht. Wat heeft het voor zin om mensen te dwingen een stem uit te brengen indien ze zich toch niet in politiek interesseren.

Voor het overige is onze samenleving nu eenmaal zo complex dat directe democratie als ideaal niet te verwezenlijken valt.. Dat is nu eenmaal zo, en dan vind ik particratie een goed alternatief. Of het minst slechte. Laat me wel zeggen dat ik , met uitsluiting van populistische partijen, vind dat het hele spectrum (links-rechts) aanwezig moet zijn. Ik pleit zeker niet voor versnippering, maar het Amerikaanse model, waarbij slechts 2 partijen tegenover elkaar staan draagt zeker niet mijn voorkeur weg, omdat er daar alles op het centrum gefocust is.


Beste Lyot, ik denk dat je het net als de politici nog steeds niet echt doorhebt, ...

De mensen die voor het blok stemmen zijn voor een serieus gedeelte ook echt met politiek bezig, en stemmen niet uit "foertstem" maar omdat ze het huidige beleid kotsbeu zijn ! Mensen houden niet van de onozelheden waar politiekers zich mee bezig houden, van hun geruzie, van hun eigen zak eerst princippes, en van hun gekonkel met de franstaligen om toch maar hun postje vast te hebben en zo met zijne majestijtelijkheid King Bebert II van Sexencoburg op een goed blaadje te staan.

Dat zijn de ware redenen waarom mensen blok stemmen, en o ja, het vreemdelingenstemrecht, en andere gunsten naar de inwijkelingen en discriminerende maatregelen t.ov. het eigen volk, ja die zijn ze ook beu.

Om nog maar te zwijgen van de werking, of kunnen we beter slaaping van het gekrom. (Gerecht kan ik niet meer zeggen sinds al de dwalingen en debiele arresten van de laatste tijd en dan bedoel ik niet alleen de veroordeling van het blok. )

Maw, ik ben ook voor de afschaffing van de stemplicht. Een heleboel CD&V ers die liever met de duiven spelen zondags zullen thuisblijven, de oude meetjes en peetjes zullen ook thuisblijven in 't rusthuis, en nen hoop socialistische staalarbeiders, zullen wel liever een balleke gaan trappen of gaan biljarten, Studenten studeren, VLD ers genieten van hun zondagsrust enz...

Alleen de harde kern zal komen, die die nu betogen, op forums rondhangen, enz...

[Herr Flick]

Het is nochtans Verhofstadt die plots opnieuw pleit voor het afschaffen van de stemplicht, in de hoop dat hijzelf de volgende keer niet meer zo wordt afgerammeld, natuurlijk .

En is Verhofstadt toevallig geen VLD-er?

Jongens toch, wat een doorzichtige hypocrisie en criminele self-service... :oops:


Dat vind ik er ook van, ! Ze profileren zich als ware dictators, dat ooit al een VB'er zien doen, ?

Ik niet, ...