Het misprijzen van de heersende kaste voor de burger

[Jos Verhulst]

Het misprijzen van de heersende kaste voor de burger

In De Morgen van 16 06 04 (p.5) zegt VUB-prof Kris Deschouwer:

“De democratie was in de jaren dertig nog niet gewapend tegen de wil van het volk. Intussen zijn er voldoende checks and balances ingebouwd die een jarendertigscenario bijzonder onwaarschijnlijk maken. Er zijn voldoende internationale verdragen en regels die we niet zomaar overboord kunnen gooien. Democratie is vandaag breder dan de wil van het volk”.

Uit dit citaat blijken twee zaken:

(a) de heersende kaste bedoelt met ‘democratie’ eigenlijk een politiek systeem, waarbij een verlichte bovenlaag op besmuikte wijze de soevereiniteit van het volk inperkt, door de nationale soevereiniteit af te breken via de installatie van een supranationaal systeem, dat zich tegen de volkswil kan keren. De burgers horen volgens geïllumineerden als Deschouwer te lopen aan een leiband van checks and balances die de weldenkenden voor hen prepareren.

(b) de heersende kaste herschrijft, ter verdediging van deze visie, graag de geschiedenis. Want het nazi-regime is niet door de ‘wil van het volk’ aan de macht gekomen, maar wel door een besluit (het Ermächtigungsgesetz) genomen door een deel van het parlement (de communisten waren hieruit nl reeds geëlimineerd).
http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/innenpolitik/ermaechtigungsgesetz/

[Knuppel]

En dat soort politiek correctelingen wordt constant opgevoerd om het volk ervan te overtuigen dat het er nog wel bij vaart ook.

En of ze bij velen in hun opzet slagen.

Erg, heel erg. :| :cry:

[IlluSionS667]

Mijn Duits is niet goed genoeg, om te lezen wat er staat in uw link. Maar ik heb altijd geweten dat de NSDAP aan de macht is gekomen door een absolute meerderheid bij de verkiezingen. In 1933 werd door het parlement 'democratie' afgeschaft. Ik veronderstel dat dat is waar die Ermächtigungsgesetz om draait.

Het is goed mogelijk dat zich dat herhaalt in een wereld die net zoals in 1933 in een extreme economische crisis verkeert. En het zou mij niet verbazen als wij dat nog gaat meemaken. En wat voor resultaat dat zal hebben, kan niemand nu inschatten.

[C uit W]

Was er ook geen referendum daarna, waar de nazi's een meerderheid haalden van boven de 90%?

[Tantist]

Was er ook geen referendum daarna, waar de nazi's een meerderheid haalden van boven de 90%?
Een plebisciet, dat op een kinderachtige wijze gemanipuleerd werd. Dat viel niet onder de hedendaagse Kopenhagen criteria hoor ;-)

[Supe®Staaf]

Mijn Duits is niet goed genoeg, om te lezen wat er staat in uw link. Maar ik heb altijd geweten dat de NSDAP aan de macht is gekomen door een absolute meerderheid bij de verkiezingen. In 1933 werd door het parlement 'democratie' afgeschaft. Ik veronderstel dat dat is waar die Ermächtigungsgesetz om draait.http://www.referendumplatform.nl/argumenten/tegen.htm#argument6

De feiten zijn als volgt:

De Weimar-republiek kende wel een beperkt referendum op volksinitiatief, maar Nazi-Duitsland niet. In de Weimar-republiek kwamen slechts twee volksinitiatieven tot stand en die mislukten beide door de hoge opkomstdrempel van 50%.
Hitler heeft bij geen enkele verkiezing een meerderheid behaald. Bij de laatste verkiezingen was de minderheid die hem steunde, zelfs al aan het teruglopen. Hij kwam aan de macht omdat het Duitse parlement hem op 23 maart 1933 via het Ermächtigungsgesetz niet alleen tot rijkskanselier koos maar hem ook onbeperkte bevoegdheden gaf. Directe democratie speelde hierbij geen enkele rol. Overigens had dit parlement al niet meer de samenstelling van de laatste representatieve verkiezing, onder meer omdat de communistische fractie grotendeels in de gevangenis was gezet.

In Nazi-Duitsland vond geen enkel referendum op volksinitiatief plaats. Hitler heeft wel drie plebiscieten laten houden. Dit zijn niet-bindende volksstemmingen "van bovenaf" op staatsinitiatief, doorgaans door de politieke elite georganiseerd op een zodanig tijdstip, met zodanige voorwaarden en een zodanige vraagstelling dat de gewenste uitkomst wordt bereikt. (Hitler koppelde bijvoorbeeld twee totaal losstaande onderwerpen aan elkaar in één vraagstelling.) Met het referendum op volksinitiatief heeft dit niets te maken: dit gaat uit van de burgers en staat haaks op beïnvloeding van bovenaf. Bovendien vereist een referendum op volksinitiatief vrije media, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging, onbedreigde handtekeningeninzameling et cetera, en dit is een dictatuur per definitie onmogelijk. Maar bovenal is het bizar te denken dat een directe democratie - met zijn structurele mogelijkheid van burgers om vrije initiatieven tegen elitaire plannen te lanceren, zijn continue debat over elk aspect van beleid en zijn letterlijk miljoenen plechtankers tegen radicale koerswijzigingen - van belang kan zijn voor dictatoriale elites met geheime, extreme agenda's. Directe democratie botst principieel met oligarchische en dictatoriale tendensen, omdat directe democratie per definitie niet van bovenaf beheerst wordt.

[Geertje]

Kort gezegd : de machthebbers willen aan de macht blijven zonder al te veel tegenspraak te dulden. Mobutu dacht eveneens zoals bepaalde politici in België, en hij leidde zijn land naar de afgrond en werd (met zijn familie) er heel rijk van.

[Willem]

En als het van Wiegeltje moet afhangen, is er ook geen reden om party te houden.

[777]

In de meeste democratieen is democratie gewoon een gebruiksvriendelijk voorwendsel om de massa in toom te houden en zelf rijk te worden.

[sancho]

In de Weimar-republiek kwamen slechts twee volksinitiatieven tot stand en die mislukten beide door de hoge opkomstdrempel van 50%.

Slimme jongens, die Duitsers!

[Jos Verhulst]

Mijn Duits is niet goed genoeg, om te lezen wat er staat in uw link. Maar ik heb altijd geweten dat de NSDAP aan de macht is gekomen door een absolute meerderheid bij de verkiezingen. In 1933 werd door het parlement 'democratie' afgeschaft. Ik veronderstel dat dat is waar die Ermächtigungsgesetz om draait.

De NSDAP heeft bij de verkiezingen nooit de absolute meerderheid gehaald. Deze partij, en meer bepaald haar Führer, heeft in 1933 de absolute macht gekregen van de parlementsleden, en niet van het volk.

[Jos Verhulst]

En dat soort politiek correctelingen wordt constant opgevoerd om het volk ervan te overtuigen dat het er nog wel bij vaart ook.

"Politici leven van de macht. Als ze die kunnen pakken, pakken ze die, en als ze die hebben, gebruiken ze die" (Guy Tegenbos, vandaag in De Standaard, 30 10 04, p.25).
Het zal wel niet zijn bedoeling zijn geweest, maar met deze zinssnede geeft Tegenbos kernachtig de reden aan, waarom in België het beslissend referendum op volksinitiatief niet wordt ingevoerd. Want de invoering van dit besluitvormingssysteem zou voor de politici neerkomen op machtsverlies, en daardoor zou hun levensader worden afgeknepen, want van macht leven ze.