SOPA, en dan?

[Zapatista]

Tot zover heeft elke hippie mij al kunnen vertellen dat SOPA des duivels is en gevaarlijke potentie heeft om het internet te censureren. Bij de simpele vraag 'Hoezo?' of 'Waarom?' vallen ze, naar getrouwe hippie-traditie, stil of worden ze boos en verwijten ze mij een negatief aura te hebben.

Een uittreksel van SOPA (die volgens mij het wetsvoorstel voor het grootste deel uitlegt):
"The bill would authorize the U.S. Department of Justice to seek court orders against websites outside U.S. jurisdiction accused of infringing on copyrights, or of enabling or facilitating copyright infringement."
Bron: Wikipedia

Buiten dat ik de arrogantie van de Amerikaanse grootheidswaanzin best een tikkeltje irritant vind, bemerk ik er niks wereldschokkend in. Zoals ik het zie moeten we in het ergste geval terug muziek, films, ... gaan kopen. Overigens vind ik er niet veel objectieve informatie over terug, wat natuurlijk altijd welkom is.

Kortom, is de hype rond SOPA terecht?

[eno2]

Ja

[Zapatista]

P.S. en waarom?

[Albrecht]

Er is een gevaar voor websites zoals Wikipedia en Youtube, met hun user generated content. Één auteursrechtenschendende film zou volgens die wet genoeg zijn om Youtube plat te leggen.

Grote bedrijven kunnen dit ook gebruiken om kleinere concurrenten aan te vallen, gelijkaardig met hetgeen Monsanto flikt met boeren. Maakt niet uit of ze ongelijk hebben, de gerechtskosten zijn voor de kleine partij te hoog, en hun advocaten minder competent.

[An Arkos]

Pakt dat er op elke interessante website wel copyright schendingen zijn.
Dat is nu juist het geniale aan het internet, het is een soort vrijhaven geworden waar bullshit als copyright genegeerd wordt en informatie, films, foto's, muziek, alles vrij gedeeld kan worden.

Dus met deze wet is er de kans dat het internet een pak saaier wordt.

Grappige foto delen? Oeps, copyright, mag niet.
Goeie muziek delen? Oeps, copyright, mag niet.
Interessante docu? Oeps, copyright, mag niet.

[Vigilante VL]

Tikkeltje irritant? Amerika gaat buitenlanders laten uitleveren zoals die Engelsman van TVShack en ze 10 jaar laten rotten in een federale gevangenis omdat ze een website vol links hadden, maar geen gepirateerde content zelf.

Wie gaat hiervoor opdraaien? Burgers van Amerikaanse vazallenstaten zoals het onze of een Chinees bedrijf dat honderden werknemers tegen een hongerloon servers allerhande laat draaien? China mag vooralsnog alles van Uhmerrihcuh, van concentratiekampen, over slavernij en echte namaak van zowat alles tot medicijnen en voedingswaren toe.

Een terrorist als Trabelsi leveren ze om humanitaire redenen niet uit, maar een eenzame website eigenaar met een uit de hand gelopen hobby dus wel?

Wedden dat ze er boetes aan gaan koppelen voor mensen die veel gedownloaded hebben? Moeder van 8 kinderen, 500 duizend dollar voor 20 liedjes via torrent, zegt u dat iets?

[the_dude]

P.S. en waarom?

op youtube eens de alyani show van 16/01 checken ; legt uit waarover het eigenlijk gaat en waarom de gesponsorde media er niks over uitzend.
't Loopt in de usa echt de spuigaten uit, weet je dat dierenrechtenactivisten daar simpelweg onder de noemer terrorist geplaatst worden; je mag er al niet meer protesteren, je mag er niet meer opkomen voor uw overtuiging (behalve als het een religieuze is natuurlijk, onverdraagzaamheid cultiveren ze ginder continu) en binnenkort dus ook niet langer meer het internet gebruiken zonder toestemming van big brother.
En het echte belachelijke is dat zoals ook hierboven al een beetje vermeld dat die sopa echt gericht is op de kleine gebruiker en dat de deur openblijft voor misbruik op grote schaal.

[An Arkos]

Cyanide and happiness heeft deze tekst:


CONTENT BLOCKED BY SOPA/PIPA

Don't worry, the site isn't actually blocked. But it could be in the future. Under PIPA (Protect Intellectual Property Act) and SOPA (Stop Online Piracy Act), two bills being seriously considered in the United States, websites which contain or link to copyrighted material (even if posted by a user of the site) can be indefinitely blocked without trial or notice.

Doing Cyanide & Happiness for all these years has been a dream come true for us. But the sad truth is that if SOPA and PIPA were passed 10 years ago, Cyanide & Happiness almost certainly wouldn't exist. The four of us who write and draw the comics met each other, and found our first handful of fans, at the website NewGrounds.com. NewGrounds is an animation portal which celebrates parody and derivative works, and as such often struggles with users breaking copyright.

Usually when this happens it's the job of the offended party to have the content removed, as you've probably seen on YouTube many times. These two bills would instead allow the entire site to be blocked.

Without user content portals like NewGrounds and YouTube, the Internet becomes just another mainstream media outlet, instead of the wild proving ground of ideas that allows regular people like us to find a large audience.

Please, if you live in the United States, do everything you can to prevent this.



Here are a few easy things you can do:

Educate yourself about how SOPA and PIPA work.
Print and mail letters to your state's senators and representatives, urging them not to support this. Physical mail is harder to ignore than email. It piles up. You can find representatives' addresses here and senators' addresses here. Remember that PIPA is a Senate bill and SOPA is a House of Representatives bill.
Call your senators and representatives on the phone and urge them not to support the bills. See above links for phone numbers or click here to get a quick list of representatives based on where you live.

Let your elected representatives know, as inconveniently as possible, that censoring the Internet is something you do not and cannot support. Congressmen care about getting reelected. If everyone reading this plays their part, these bills will be killed.

If you want to blackout your own site, feel free to use any elements from this page.

Explosm will return to normal tomorrow.

http://www.explosm.net/sopa.html

[Zapatista]

Er is een gevaar voor websites zoals Wikipedia en Youtube, met hun user generated content. Één auteursrechtenschendende film zou volgens die wet genoeg zijn om Youtube plat te leggen.

Grote bedrijven kunnen dit ook gebruiken om kleinere concurrenten aan te vallen, gelijkaardig met hetgeen Monsanto flikt met boeren. Maakt niet uit of ze ongelijk hebben, de gerechtskosten zijn voor de kleine partij te hoog, en hun advocaten minder competent.

Dat is dan inderdaad een probleem, ik ging er van uit dat youtube daar niet aansprakelijk voor werd gehouden. Aan de andere kant is de meeste muziek, film clips enzoverder reeds aanwezig door officiële kanalen en wikipedia-artikelen zijn geschreven door gebruikers (wat het volgens mij originele inhoud maakt, of niet?) waar overigens ook steeds correct en compleet de bronnen worden aangegeven.

[Zapatista]

Pakt dat er op elke interessante website wel copyright schendingen zijn.
Dat is nu juist het geniale aan het internet, het is een soort vrijhaven geworden waar bullshit als copyright genegeerd wordt en informatie, films, foto's, muziek, alles vrij gedeeld kan worden.

Dus met deze wet is er de kans dat het internet een pak saaier wordt.

Grappige foto delen? Oeps, copyright, mag niet.
Goeie muziek delen? Oeps, copyright, mag niet.
Interessante docu? Oeps, copyright, mag niet.

Dat lijkt me best logisch eigenlijk. Ik koop zelf steeds meer muziek en film, al is het maar om de artiest te steunen. Misschien zijn we zo gewend geraakt aan het idee om alles te downloaden dat we vergeten zijn dat eigenlijk een vorm, zij het een erg minieme en banale, van stelen is.

De originele foto zal wel nog aanwezig zijn op de oorspronkelijke site dus ik zie niet hoe dat zo problematisch is.

[Zapatista]

Cyanide and happiness heeft deze tekst:



http://www.explosm.net/sopa.html

Aha, dit zou dan inderdaad wel erg problematisch zijn. Ik ging er vanuit dat sites met user generated content hier niet onder gingen lijden omdat de content door users gegenerate is wat, naar wat ik dacht, de betreffende user de copyright-houder van zijn content maakt.

[AdrianHealey]

De wikipedia pagina met kritieken is ook enorm uitgebreid met bronvermeldingen.

Wikipedia is ook in gevaar, gegeven de vele links daar. Wikipedia kan dan in gevaar komen als er ergens 1 link is naar een website die verkeerd is. Gegegeven dat wikipedia ook hun verleden bij houdt, wordt het helemaal leuk.

[Zapatista]

De wikipedia pagina met kritieken is ook enorm uitgebreid met bronvermeldingen.

Wikipedia is ook in gevaar, gegeven de vele links daar. Wikipedia kan dan in gevaar komen als er ergens 1 link is naar een website die verkeerd is. Gegegeven dat wikipedia ook hun verleden bij houdt, wordt het helemaal leuk.

Dus het linken naar andere sites (bronnen in het geval van wiki) wordt dan strafbaar?

[Dionysus]

Aha, dit zou dan inderdaad wel erg problematisch zijn. Ik ging er vanuit dat sites met user generated content hier niet onder gingen lijden omdat de content door users gegenerate is wat, naar wat ik dacht, de betreffende user de copyright-houder van zijn content maakt.

Dat kan misschien wel waar zijn, en als de user de claim zou aanvechten dan zou hij misschien gelijk krijgen. Maar wat ga je doen tegen een bedrijf als Warner? Wat kunnen zij ertegenaan smijten, 20 advocaten en mogelijk miljoenen dollars? Doe daar maar eens iets tegen met je spaargeld en 1 advocaat.

IMO is dit weer hetzelfde als met een DMCA, je bent schuldig tot onschuld bewezen is. Terwijl het omgekeerd moet zijn.

[AdrianHealey]

Dus het linken naar andere sites (bronnen in het geval van wiki) wordt dan strafbaar?

Als er op die bronnen illegale zaken staan, ja.

Zie je de gevaarlijke kettingreactie?

[AdrianHealey]

Geschifte ideeën zoals copyright vereisen draconische wetten om perfect te kunnen naleven. Beetje zoals de drugsoorlog.

[Zapatista]

Als er op die bronnen illegale zaken staan, ja.

Zie je de gevaarlijke kettingreactie?

Aha, het begint duidelijk te worden.

Hoewel in de bronnen van wikipedia volgens mij niet veel illegaals staat, of wel? Tenzij een boek quoten dan ook valt onder de noemer van het schenden van auteursrechten.

[D'ARTOIS]

De VS afsluiten van het europese deel van internet en organisaties als Brein het leven onmogelijk maken.

En anders een nieuw internet opstarten zonder muziek en films die uit de VS afkomstig zijn.

Kortom de VS isoleren en buitensluiten. En zo snel mogelijk een meer simpele vevanger voor MS zoeken buiten inmenging van welkeender Amerikaans bedrijf dan ook.

[Zapatista]

Dat kan misschien wel waar zijn, en als de user de claim zou aanvechten dan zou hij misschien gelijk krijgen. Maar wat ga je doen tegen een bedrijf als Warner? Wat kunnen zij ertegenaan smijten, 20 advocaten en mogelijk miljoenen dollars? Doe daar maar eens iets tegen met je spaargeld en 1 advocaat.

IMO is dit weer hetzelfde als met een DMCA, je bent schuldig tot onschuld bewezen is. Terwijl het omgekeerd moet zijn.

Ja natuurlijk, maar ik ben meer geïnteresseerd in het hoe en waarom dit wetsvoorstel daartoe in staat zou zijn.

'Mericah kennende zal daar naar alle waarschijnlijkheid inderdaad misbruik van gemaakt worden.

[Zapatista]

De VS afsluiten van het europese deel van internet en organisaties als Brein het leven onmogelijk maken.

En anders een nieuw internet opstarten zonder muziek en films die uit de VS afkomstig zijn.

Kortom de VS isoleren en buitensluiten.

Graag, moest het niet zijn dat vele van die sites zich overzees gemanifesteerd hebben.

[Zapatista]

Geschifte ideeën zoals copyright vereisen draconische wetten om perfect te kunnen naleven. Beetje zoals de drugsoorlog.

Nu ja, als ik artiest was zou ik ook toch graag een basis auteursrecht hebben zodat anderen niet kunnen profiteren van mijn werk.

[eno2]

P.S. en waarom?

Wikipedia saboteren ge moet zot zijn
Jurisdictie eisen in de hele wereld, idem

[Albrecht]

Nu ja, als ik artiest was zou ik ook toch graag een basis auteursrecht hebben zodat anderen niet kunnen profiteren van mijn werk.Met auteursrecht an sich is niets mis, maar die wordt constant weer verlengd en uitgebreid door Disney. Heb jij 70 jaar na je dood nog veel nut aan dat auteursrecht? :-P

[AdrianHealey]

Aha, het begint duidelijk te worden.

Hoewel in de bronnen van wikipedia volgens mij niet veel illegaals staat, of wel? Tenzij een boek quoten dan ook valt onder de noemer van het schenden van auteursrechten.

Dat valt onder de interpretatie van whatever instantie dat het wilt interpreteren.

Klinkt dat gevaarlijk?

Voor mij wel.

[eno2]

Met auteursrecht an sich is niets mis, maar die wordt constant weer verlengd en uitgebreid door Disney. Heb jij 70 jaar na je dood nog veel nut aan dat auteursrecht? :-P

Mijn erfgenamen wel, als ze mij een lening gegeven hadden om kunstproductie te maken.:lol:

[Albrecht]

Mijn erfgenamen wel, als ze mij een lening gegeven hadden om kunstproductie te maken.:lol:Mij lijkt een termijn van 21 jaar meer dan genoeg, erfbaar.

Misschien een voorzichtige, progressieve aanpak? 21 jaar volledig auteursrecht, daarna voor 29 jaar onder een niet-commerciële licentie, zodat je er zelf nog geld aan verdienen kunt, maar anderen de informatie wel kunnen benutten.

[AdrianHealey]

Nu ja, als ik artiest was zou ik ook toch graag een basis auteursrecht hebben zodat anderen niet kunnen profiteren van mijn werk.

Dat is het basis excuus achter SOPA, maar het is in de kern zever. *Alleen* de multinationals gaan hier (misschien) een beetje meer door verdienen.

Copyright is sowieso al een heel dubieus iets waar best zo minst strikt mogelijk mee omgegaan wordt.

[Zapatista]

Met auteursrecht an sich is niets mis, maar die wordt constant weer verlengd en uitgebreid door Disney. Heb jij 70 jaar na je dood nog veel nut aan dat auteursrecht? :-P

Inderdaad, maar dat heeft dan niet echt iets meer met het beschermen van de rechten van artiest te maken maar met hebzucht van nakomelingen/bedrijf/...

[CyberpunX]

Zoals ik het zie moeten we in het ergste geval terug muziek, films, ... gaan kopen.

Terug? Het illegale circuit bestond ervoor ook al. Er is meer opnameapparatuur als ooit ervoor. Men gaat enkel mensen stimuleren om terug zelf actief iets te kopiëren terwijl nu iedereen van dezelfde bron download.

[Albrecht]

Inderdaad, maar dat heeft dan niet echt iets meer met het beschermen van de rechten van artiest te maken maar met hebzucht van nakomelingen/bedrijf/...
Eigenlijk wel, een beetje.

Veel auteursrechtelijk beschermde werken die toch al een tijdje oud zijn, zijn maatschappelijk erg relevant geworden. Daarom ook dat ze vaak aangehaald worden, wat voor de een fair use is, voor de ander auteursrechtenschending.

[Zapatista]

Dat valt onder de interpretatie van whatever instantie dat het wilt interpreteren.

Klinkt dat gevaarlijk?

Voor mij wel.

Uiteraard, toch vind ik dat de bronnen, voor zover ik die al gezien heb, van wikipedia weinig openstaan voor interpretatie. Ik begrijp niet goed hoe wikipedia hier slachtoffer van kan worden, van youtube en dergelijken kan ik dat ondertussen wel.

[AdrianHealey]

Uiteraard, toch vind ik dat de bronnen, voor zover ik die al gezien heb, van wikipedia weinig openstaan voor interpretatie. Ik begrijp niet goed hoe wikipedia hier slachtoffer van kan worden, van youtube en dergelijken kan ik dat ondertussen wel.

Oh, maar wikipedia heeft nogal veel bronnen, natuurlijk. Heel veel bronnen. Durf jij je hand in het vuur steken dat al die bronnen volledig in orde zijn? (En dat de bronnen van die bronnen in orde zijn. Enzv.)

[Albrecht]

Uiteraard, toch vind ik dat de bronnen, voor zover ik die al gezien heb, van wikipedia weinig openstaan voor interpretatie. Ik begrijp niet goed hoe wikipedia hier slachtoffer van kan worden, van youtube en dergelijken kan ik dat ondertussen wel.Iemand parafraseert een stuk tekst zonder bronvermelding.

Gebeurt vaak genoeg, ondanks de stijgende criteria voor goede artikelen.

[Zapatista]

Dat is het basis excuus achter SOPA, maar het is in de kern zever. *Alleen* de multinationals gaan hier (misschien) een beetje meer door verdienen.

Copyright is sowieso al een heel dubieus iets waar best zo minst strikt mogelijk mee omgegaan wordt.

Hoe bedoelt u? Een artiest moet/mag toch zijn werk toeschrijven aan zichzelf en daarmee eventueel wat geld verdienen?

[AdrianHealey]

Hoe bedoelt u? Een artiest moet/mag toch zijn werk toeschrijven aan zichzelf en daarmee eventueel wat geld verdienen?

Tuurlijk.

Copyright is het recht om anderen te voorkomen hetzelfde uit te geven/te doen. Dat is evil.

[Zapatista]

Oh, maar wikipedia heeft nogal veel bronnen, natuurlijk. Heel veel bronnen. Durf jij je hand in het vuur steken dat al die bronnen volledig in orde zijn? (En dat de bronnen van die bronnen in orde zijn. Enzv.)

Wordt dit niet sowieso al nagekeken door wikipedia?

Iemand parafraseert een stuk tekst zonder bronvermelding.

Gebeurt vaak genoeg, ondanks de stijgende criteria voor goede artikelen.

Dat is waar, dat wikipedia bestaat uit artikelen gemaakt door gebruiker is zijn grote sterkte en tegelijkertijd zijn grote zwakte. Ik mocht ook nooit wikipedia als bron gebruiken voor mijn studies.

[Zapatista]

Tuurlijk.

Copyright is het recht om anderen te voorkomen hetzelfde uit te geven/te doen. Dat is evil.

Waarom is dat evil?

[AdrianHealey]

Wordt dit niet sowieso al nagekeken door wikipedia?

Dat zou mij verbazen dat ze dat allemaal kunnen nakijken.



Dat is waar, dat wikipedia bestaat uit artikelen gemaakt door gebruiker is zijn grote sterkte en tegelijkertijd zijn grote zwakte. Ik mocht ook nooit wikipedia als bron gebruiken voor mijn studies.

Wat ridicuul is. Wikipedia is een van de betrouwbaarste websites op het internet.

Er naar refereren is echter iets anders.

[AdrianHealey]

Waarom is dat evil?

Creativiteit en het verspreiden van ideeën, goederen en diensten belemmeren is evil. Zeker als dat afgedwongen moet worden met miljoenen boetes.

[Zapatista]

Creativiteit en het verspreiden van ideeën, goederen en diensten belemmeren is evil. Zeker als dat afgedwongen moet worden met miljoenen boetes.

Is dit niet gewoon een eufemisme voor stelen? :-P

[AdrianHealey]

Is dit niet gewoon een eufemisme voor stelen? :-P

Ik ga niet mee in de newspeak om kopiëren 'stelen' te noemen.

[Zapatista]

Dat zou mij verbazen dat ze dat allemaal kunnen nakijken.

Dat moet toch wel gebeuren op een manier, anders kan iemand er de grootste onzin opzetten.

Wat ridicuul is. Wikipedia is een van de betrouwbaarste websites op het internet.

Er naar refereren is echter iets anders.

Persoonlijk haalde ik meer uit vakboeken en specifieke sites, hoe dieper mijn studies hoe minder ik had aan wikipedia. Afgezien daarvan denk ik ook niet echt dat het om betrouwbaarheid ging, eerder dat wikipedia soms een kant en klare paper is.

[Zapatista]

Ik ga niet mee in de newspeak om kopiëren 'stelen' te noemen.

Ik ook niet, ik zou het eerder profiteren noemen.

[AdrianHealey]

Dat moet toch wel gebeuren op een manier, anders kan iemand er de grootste onzin opzetten.

Ze kijken de informatie na, maar niet de bron van de informatie en niet de bron van de bron van de informatie, enzv.

Stel: er staat een boek integraal op website x. Wikipedia linkt naar die pdf. Nu blijkt dat op die website ook iets illegaal staat. Bam; wikipedia kan gesloten worden.

[AdrianHealey]

Ik ook niet, ik zou het eerder profiteren noemen.

Dat kan zijn. Is niet bepaald iets dat juridisch verboden moet worden.

[Zapatista]

Ze kijken de informatie na, maar niet de bron van de informatie en niet de bron van de bron van de informatie, enzv.

Stel: er staat een boek integraal op website x. Wikipedia linkt naar die pdf. Nu blijkt dat op die website ook iets illegaal staat. Bam; wikipedia kan gesloten worden.

Waarom niet gewoon die boek als bron opgeven?

[AdrianHealey]

Waarom niet gewoon die boek als bron opgeven?

Waarover heb jij het?

Bron: boek x. (Boek x staat toevallig online: hier.)

Daarover gaat het. En dat tweede is natuurlijk enorm handig. Dat allemaal verwijderen zou wikipedia effectief armer maken.

Als wikipedia alle links van hun website haalt, komen ze wrslk niet in de problemen. Is dat je punt?

Dan snap je ook waarom ze tegen SOPA zijn.

[Zapatista]

Waarover heb jij het?

Bron: boek x. (Boek x staat toevallig online: hier.)

Daarover gaat het. En dat tweede is natuurlijk enorm handig. Dat allemaal verwijderen zou wikipedia effectief armer maken.

Als wikipedia alle links van hun website haalt, komen ze wrslk niet in de problemen. Is dat je punt?

Dan snap je ook waarom ze tegen SOPA zijn.

Ik wist niet dat dat wordt gedaan, als ik een wiki-artikel zou schrijven met een boek als bron zou ik gewoon dat boek als bron geven en niet een site waar dat boek op staat. Men gaat toch ook niet een torrent met de discografie van een artiest linken op de wiki van die artiest.

[AdrianHealey]

Ik wist niet dat dat wordt gedaan, als ik een wiki-artikel zou schrijven met een boek als bron zou ik gewoon dat boek als bron geven en niet een site waar dat boek op staat. Men gaat toch ook niet een torrent met de discografie van een artiest linken op de wiki van die artiest.

Waarom zou je niet het integrale boek geven als je dat kan? Waarom zou je niet linken naar een torrent met de discografie van een artiest?

De pracht van het internet is je blijkbaar wat voorbij aan het gaan.

[zonbron]

PIPA
http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=s112-968

Druk hier op de OPPOSE knop: https://www.popvox.com/bills/us/112/s968

SOPA
www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=h112-3261

Druk hier op de OPPOSE knop: https://www.popvox.com/bills/us/112/hr3261
[QUOTE]
Teken hier tegen SOPA & PIPA: http://americancensorship.org/
On Wednesday Jan. 18th thousands of sites will go dark to protest SOPA & PIPA, two US bills racing through Congress that threaten prosperity, online security, and freedom of expression.

I am writing to you as a voter in your district. I urge you to vote "no" on cloture for S. 968, the PROTECT IP Act, on Jan. 24th. The PROTECT IP Act is dangerous, ineffective, and short-sighted. It does not deserve floor consideration. I urge my representative to vote "no" on SOPA, the corresponding House bill.

Over coming days you'll be hearing from the many businesses, advocacy organizations, and ordinary Americans who oppose this legislation because of the myriad ways in which it will stifle free speech and innovation. We hope you'll take our concerns to heart and oppose this legislation by voting "no" on cloture.

[Zapatista]

Waarom zou je niet het integrale boek geven als je dat kan? Waarom zou je niet linken naar een torrent met de discografie van een artiest?

De pracht van het internet is je blijkbaar wat voorbij aan het gaan.

Omdat iemand die boek geschreven heeft of die muziek gemaakt heeft, wat het zijn eigendom maakt. Voor u betekent dat misschien niks, maar diegenen moeten toch de kans hebben om hun product te kunnen verkopen als ze dat willen. Let op, hoe dat nu verloopt, erg gecommercialiseerd door bedrijven, keur ik in de verste verte niet goed.

[Zapatista]

PIPA
http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=s112-968

Druk hier op de OPPOSE knop: https://www.popvox.com/bills/us/112/s968
[QUOTE]
SOPA
www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=h112-3261

Druk hier op de OPPOSE knop: https://www.popvox.com/bills/us/112/hr3261

Dat weet ik al wel, maar tot nu toe heeft niemand me dat kunnen aantonen met een uittreksel van dat wetsvoorstel.

[zonbron]

Tikkeltje irritant? Amerika gaat buitenlanders laten uitleveren zoals die Engelsman van TVShack en ze 10 jaar laten rotten in een federale gevangenis omdat ze een website vol links hadden, maar geen gepirateerde content zelf.

Wie gaat hiervoor opdraaien? Burgers van Amerikaanse vazallenstaten zoals het onze of een Chinees bedrijf dat honderden werknemers tegen een hongerloon servers allerhande laat draaien? China mag vooralsnog alles van Uhmerrihcuh, van concentratiekampen, over slavernij en echte namaak van zowat alles tot medicijnen en voedingswaren toe.

Een terrorist als Trabelsi leveren ze om humanitaire redenen niet uit, maar een eenzame website eigenaar met een uit de hand gelopen hobby dus wel?

Wedden dat ze er boetes aan gaan koppelen voor mensen die veel gedownloaded hebben? Moeder van 8 kinderen, 500 duizend dollar voor 20 liedjes via torrent, zegt u dat iets?

Ronduit schandalig. :evil:

[AdrianHealey]

Omdat iemand die boek geschreven heeft of die muziek gemaakt heeft, wat het zijn eigendom maakt.

Zucht; oke ik snap je verwarring.

Het boek staat legaal online. De pdf is open source. Het boek mag dus online staan. Wikipedia doet NIETS fout door naar dat boek te linken.

Wat deze wet doet is de mogelijkheid creëren om TOCH wikipedia te straffen als er OP DE WEBSITE waar dat boek een onderdeel van is *ergens* iets illegaal staat. Bijvoorbeeld: die website heeft ook een forum. Op dat forum linkt ergens 1 iemand naar een torrent website of citeert er een krantenartikel zonder bronvermelding.

Bam: wikipedia afgesloten van het internet.

Snap je het probleem?

Voor u betekent dat misschien niks, maar diegenen moeten toch de kans hebben om hun product te kunnen verkopen als ze dat willen.

Los van al je misvattingen is dat natuurlijk ook een ridicuul argument: een kopie weerhoudt niemand er van het toch te proberen verkopen.

[zonbron]

Ik ga niet mee in de newspeak om kopiëren 'stelen' te noemen.

2!

[Zapatista]

Zucht; oke ik snap je verwarring.

Het boek staat legaal online. De pdf is open source. Het boek mag dus online staan. Wikipedia doet NIETS fout door naar dat boek te linken.

Wat deze wet doet is de mogelijkheid creëren om TOCH wikipedia te straffen als er OP DE WEBSITE waar dat boek een onderdeel van is *ergens* iets illegaal staat. Bijvoorbeeld: die website heeft ook een forum. Op dat forum linkt ergens 1 iemand naar een torrent website of citeert er een krantenartikel zonder bronvermelding.

Bam: wikipedia afgesloten van het internet.

Snap je het probleem?

Dat is inderdaad een probleem van proportie, maar ik vind dat nergens terug in het wetsvoorstel.

Los van al je misvattingen is dat natuurlijk ook een ridicuul argument: een kopie weerhoudt niemand er van het toch te proberen verkopen.

Maar het beïnvloedt wel de verkoop ervan op een negatieve manier.

[zonbron]

[QUOTE=zonbron;5941035]PIPA
http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=s112-968

Druk hier op de OPPOSE knop: https://www.popvox.com/bills/us/112/s968


Dat weet ik al wel, maar tot nu toe heeft niemand me dat kunnen aantonen met een uittreksel van dat wetsvoorstel.

Tussen de lijnen lezen.

Hoezo dat U als 'Zapatista' zoveel in de overheid gelooft ?

[Zapatista]

[QUOTE=Zapatista;5941047]

Tussen de lijnen lezen.

Waar?

Hoezo dat U als 'Zapatista' zoveel in de overheid gelooft ?

Heeft er eigenlijk niks mee te maken, maar ik weet waar u op doelt.

Ik heb de thread geopend voornamelijk om meer te weten te komen omdat ik de indruk begon te krijgen dat de tegenstanders hun gratis muziek en films niet kwijt wilden en omdat ik niks terugvond in de wet zelf over de algemene beweringen erover.

[zonbron]

[QUOTE=zonbron;5941096]

Waar?



Heeft er eigenlijk niks mee te maken, maar ik weet waar u op doelt.

Ik heb de thread geopend voornamelijk om meer te weten te komen omdat ik de indruk begon te krijgen dat de tegenstanders hun gratis muziek en films niet kwijt wilden en omdat ik niks terugvond in de wet zelf over de algemene beweringen erover.

Ja, dat begrijp ik wel hoor.

Buiten dat is het zo dat je in sommige landen bepaald materiaal niet op legale manier kan verkrijgen of is het ronduit verboden. Internet geeft dikwijls toegang tot cultuur en educatie die op een andere manier niet op praktische wijze te verkrijgen is.

Vrije toegang tot deze zaken MOET BLIJVEN.

Als men het nadien legaal kan verkrijgen, koopt men het gewoon. Niets mooier dan het origineel in bezit te hebben als je het op prijs stelt.

Je kan het dan ook als een 'try and buy' bekijken. Een trial als het ware.

[Zapatista]

[QUOTE=Zapatista;5941108]

Ja, dat begrijp ik wel hoor.

Buiten dat is het zo dat je in sommige landen bepaald materiaal niet op legale manier kan verkrijgen of is het ronduit verboden. Internet geeft dikwijls toegang tot cultuur en educatie die op een andere manier niet op praktische wijze te verkrijgen is.

Vrije toegang tot deze zaken MOET BLIJVEN.

Als men het nadien legaal kan verkrijgen, koopt men het gewoon. Niets mooier dan het origineel in bezit te hebben als je het op prijs stelt.

Hier kan ik op inkomen, ik heb ook graag steeds het origineel. Het probleem is dan inderdaad vaak de verkrijgbaarheid.

[An Arkos]

http://29.media.tumblr.com/tumblr_lxzhsvZZJU1qbcvypo1_250.gif

[zonbron]

Wikipedia saboteren ge moet zot zijn
Jurisdictie eisen in de hele wereld, idem

2!

Weg met die globalistische toestanden, gewoonweg krankzinnig ! ;-)

[zonbron]

[QUOTE=zonbron;5941179]

Hier kan ik op inkomen, ik heb ook graag steeds h
et origineel. Het probleem is dan inderdaad vaak de verkrijgbaarheid.

Dus Uw punt ivm copyright kunnen we een beetje vergeten dan, ik denk toch te begrijpen uit 'ik heb ook graag steeds het origineel' dat ook U af en toe iets gelezen/gehoord of... hebt zonder het legaal te bekomen te hebben.

Ik denk dat ook U in dat geval niet op Uw honger blijft zitten en alszodanig Uw studies/genot uitstelt, wachtend op iets dat misschien nooit verkrijgbaar zal zijn voor U, op legale wijze.

In elk geval, staar U daar niet blind op. SOPA & PIPA heeft slechts 1 doel...

Het beknotten van Free Speach & zelfstudie/cultuur...

Weg ermee !

[Zapatista]

[QUOTE=Zapatista;5941192]

Dus Uw punt ivm copyright kunnen we een beetje vergeten dan, ik denk toch te begrijpen uit 'ik heb ook graag steeds het origineel' dat ook U af en toe iets gelezen/gehoord of... hebt zonder het legaal te bekomen te hebben.

Ik denk dat ook U in dat geval niet op Uw honger blijft zitten en alszodanig Uw studies/genot uitstelt, wachtend op iets dat misschien nooit verkrijgbaar zal zijn voor U, op legale wijze.

In elk geval, staar U daar niet blind op. SOPA & PIPA heeft slechts 1 doel...

Het beknotten van Free Speach & zelfstudie/cultuur...

Weg ermee !

Ja, natuurlijk download ik al eens iets, ik vind alleen niet dat dat een reden is om tegen SOPA te zijn. Er zijn uiteraard wel genoeg andere redenen zoals nu blijkt.

[zonbron]

[QUOTE=zonbron;5941913]

Ja, natuurlijk download ik al eens iets, ik vind alleen niet dat dat een reden is om tegen SOPA te zijn. Er zijn uiteraard wel genoeg andere redenen zoals nu blijkt.

Inderdaad beste @Zapatista :thumbsup:

Zelfs als U niets moet van Ron Paul, kijk (of luister) even...

NDAA,PATRIOT ACT,SOPA & PIPA (http://www.youtube.com/watch?v=Aw6pX62DOg4)

[Dionysus]

Maar het beïnvloedt wel de verkoop ervan op een negatieve manier.

Nope.

De videogames industrie is hier een goed voorbeeld van: bijna iedere game kan je downloaden, jarenlang zijn er mensen die claimden 'pc-gaming is dood, piraten zijn de schuldigen'. Op dit moment is het een grote (en ik geloof zelfs groeiende) markt.

[Zapatista]

Nope.

De videogames industrie is hier een goed voorbeeld van: bijna iedere game kan je downloaden, jarenlang zijn er mensen die claimden 'pc-gaming is dood, piraten zijn de schuldigen'. Op dit moment is het een grote (en ik geloof zelfs groeiende) markt.

Ik denk dat dit vooral te wijten is aan toegenomen populariteit van de consoles, het lijkt me sterk dat dit ook het geval is bij films en muziek.

[Bovenbuur]

Tot zover heeft elke hippie mij al kunnen vertellen dat SOPA des duivels is en gevaarlijke potentie heeft om het internet te censureren. Bij de simpele vraag 'Hoezo?' of 'Waarom?' vallen ze, naar getrouwe hippie-traditie, stil of worden ze boos en verwijten ze mij een negatief aura te hebben.

Een uittreksel van SOPA (die volgens mij het wetsvoorstel voor het grootste deel uitlegt):
"The bill would authorize the U.S. Department of Justice to seek court orders against websites outside U.S. jurisdiction accused of infringing on copyrights, or of enabling or facilitating copyright infringement."
Bron: Wikipedia

Buiten dat ik de arrogantie van de Amerikaanse grootheidswaanzin best een tikkeltje irritant vind, bemerk ik er niks wereldschokkend in. Zoals ik het zie moeten we in het ergste geval terug muziek, films, ... gaan kopen. Overigens vind ik er niet veel objectieve informatie over terug, wat natuurlijk altijd welkom is.

Kortom, is de hype rond SOPA terecht?

Een "court order" betekent in dit geval dat een auteursrechthouder de eigenaar van de webpagina slechts hoeft te beschuldigen van het inbreken op zijn recht en dat het daarna per direct verboden wordt voor Amerikaanse bedrijven om zaken te doen met die website. Adverteerders moeten zich terugtrekken, zoekmachines mogen de site niet meer vinden en hosts moeten de site uit de lucht halen. Iedere site met een niet aan een land gerelateerde extentie (.com, .org etc) wordt ook geheel uit de lucht gehaald, want die worden in de VS beheerd. Vervolgens moet de eigenaar van de site (ik geloof zelfs binnen vijf dagen) naar de rechter stappen en aantonen dat zij het auteursrecht niet geschonden hebben. Dit is behoorlijk lastig, want zelfs een enkele link, gepost door een gebruiker, is al een schending. Bovendien hebben de meeste eigenaren van sites nou niet bepaald een juridisch team klaar staan en een berg geld teveel.

Onder de huidige wetgeving kunnen rechthebbenden bijvoorbeeld een link of bestand laten verwijderen, youtube verwijderd geregeld filmpjes na klachten. De nieuwe wet blokkeert de site in de VS, en haalt in veel gevallen de site compleet uit de lucht (zoals ik hier boven heb uitgelegd). Het gaat dus niet over één filmpje op een videosite, maar over de complete videosite. En iedereen die ernaar gelinkt heeft. Dit gebeurd niet na het oordeel van een rechter, maar al op het moment dat er geklaagd wordt. Officieel geldt deze wetgeving alleen voor buiten de VS gevestigde sites die zich richten op de VS, maar dit is zo slecht omschreven dat in ieder geval elke site die Engelstalige onderdelen bevat of weleens vanuit de VS wordt bekeken daar al onder valt. Het verbod valt te omzeilen, maar enkel door het internet compleet te splitsen. Er komt dan een internet voor binnen de VS, omdat de wet alleen over buitenlandse sites gaat zitten die veilig, en er komt een internet voor de rest van de wereld, waarin geen gebruik meer gemaakt wordt van Amerikaanse extenties, hosts, zoekmachines of andere diensten. Dit tweede internet zal nooit lang standhouden omdat de Amerikaanse overheid dan andere landen onder druk gaat zetten om die sites voor hen te gaan vervolgen, en dat eerste internet zal zelf uiteindelijk ook wel het slachtoffer worden van een uitbreiding van deze wet voor Amerikaanse sites, maar goed, voorlopig zou het kunnen.

Ik zou daarnaast nog een betoog kunnen houden dat de rechthebbenden hun eigen ramen in gooien en dat juist de downloaders, parodiemakers, filmpjesdelers etc de populaire cultuur levend houden en ook echt wel betalen voor wat ze goed vinden, maar eigenlijk is dat overbodig, want iedereen zou moeten kunnen zien dat dit een belachelijk voorstel is. Het is een compleet disproportionele reactie. Het is alsof iemand zijn huis niet meer in mag omdat iemand ergens geklaagd heeft dat hij dent dat er laatst iemand te gast was die teveel lawaai maakte. En dan moet jij maar bewijzen dat het in jouw huis altijd muisstil is geweest. Het is te bizar voor woorden.

Maar goed, wij hebben er toch geen invloed op, het ligt in de handen van de Amerikanen.

[the_dude]

Ik zou daarnaast nog een betoog kunnen houden dat de rechthebbenden hun eigen ramen in gooien en dat juist de downloaders, parodiemakers, filmpjesdelers etc de populaire cultuur levend houden en ook echt wel betalen voor wat ze goed vinden, maar eigenlijk is dat overbodig, want iedereen zou moeten kunnen zien dat dit een belachelijk voorstel is. Het is een compleet disproportionele reactie. Het is alsof iemand zijn huis niet meer in mag omdat iemand ergens geklaagd heeft dat hij dent dat er laatst iemand te gast was die teveel lawaai maakte. En dan moet jij maar bewijzen dat het in jouw huis altijd muisstil is geweest. Het is te bizar voor woorden.


idd, zo bizar is dat niet é; 't toont gewoon de onwaarschijnlijk grote afstand tussen de gemiddelde mens en managementdenken.

[Zapatista]

Dat kan zijn. Is niet bepaald iets dat juridisch verboden moet worden.

Stelen is eigenlijk nog makkelijker te romantiseren, profiteren is vrijwel enkel minachtend te bekijken.

[Zapatista]

Een "court order" betekent in dit geval dat een auteursrechthouder de eigenaar van de webpagina slechts hoeft te beschuldigen van het inbreken op zijn recht en dat het daarna per direct verboden wordt voor Amerikaanse bedrijven om zaken te doen met die website. Adverteerders moeten zich terugtrekken, zoekmachines mogen de site niet meer vinden en hosts moeten de site uit de lucht halen. Iedere site met een niet aan een land gerelateerde extentie (.com, .org etc) wordt ook geheel uit de lucht gehaald, want die worden in de VS beheerd. Vervolgens moet de eigenaar van de site (ik geloof zelfs binnen vijf dagen) naar de rechter stappen en aantonen dat zij het auteursrecht niet geschonden hebben. Dit is behoorlijk lastig, want zelfs een enkele link, gepost door een gebruiker, is al een schending. Bovendien hebben de meeste eigenaren van sites nou niet bepaald een juridisch team klaar staan en een berg geld teveel.

Onder de huidige wetgeving kunnen rechthebbenden bijvoorbeeld een link of bestand laten verwijderen, youtube verwijderd geregeld filmpjes na klachten. De nieuwe wet blokkeert de site in de VS, en haalt in veel gevallen de site compleet uit de lucht (zoals ik hier boven heb uitgelegd). Het gaat dus niet over één filmpje op een videosite, maar over de complete videosite. En iedereen die ernaar gelinkt heeft. Dit gebeurd niet na het oordeel van een rechter, maar al op het moment dat er geklaagd wordt. Officieel geldt deze wetgeving alleen voor buiten de VS gevestigde sites die zich richten op de VS, maar dit is zo slecht omschreven dat in ieder geval elke site die Engelstalige onderdelen bevat of weleens vanuit de VS wordt bekeken daar al onder valt. Het verbod valt te omzeilen, maar enkel door het internet compleet te splitsen. Er komt dan een internet voor binnen de VS, omdat de wet alleen over buitenlandse sites gaat zitten die veilig, en er komt een internet voor de rest van de wereld, waarin geen gebruik meer gemaakt wordt van Amerikaanse extenties, hosts, zoekmachines of andere diensten. Dit tweede internet zal nooit lang standhouden omdat de Amerikaanse overheid dan andere landen onder druk gaat zetten om die sites voor hen te gaan vervolgen, en dat eerste internet zal zelf uiteindelijk ook wel het slachtoffer worden van een uitbreiding van deze wet voor Amerikaanse sites, maar goed, voorlopig zou het kunnen.

Ik zou daarnaast nog een betoog kunnen houden dat de rechthebbenden hun eigen ramen in gooien en dat juist de downloaders, parodiemakers, filmpjesdelers etc de populaire cultuur levend houden en ook echt wel betalen voor wat ze goed vinden, maar eigenlijk is dat overbodig, want iedereen zou moeten kunnen zien dat dit een belachelijk voorstel is. Het is een compleet disproportionele reactie. Het is alsof iemand zijn huis niet meer in mag omdat iemand ergens geklaagd heeft dat hij dent dat er laatst iemand te gast was die teveel lawaai maakte. En dan moet jij maar bewijzen dat het in jouw huis altijd muisstil is geweest. Het is te bizar voor woorden.

Maar goed, wij hebben er toch geen invloed op, het ligt in de handen van de Amerikanen.

Ik ging er oorspronkelijk van uit dat sites met user generated content hier niet zelf onder gingen lijden, maar enkel de users die in fout zijn. Ik had het al begrepen uit de rest van de thread, toch bedankt om te reageren.

[Dionysus]

En ondertussen hebben de Amerikanen Megaupload uit de ether gehaald, wat volgt? Rapidshare, Mediafire, Oron? Allemaal sites die ongeveer hetzelfde zijn.

[zonbron]

http://cache.gawkerassets.com/assets/images/4/2012/01/5110071c626aabb3982c51386de91283.jpg

[zonbron]

En ondertussen hebben de Amerikanen Megaupload uit de ether gehaald, wat volgt? Rapidshare, Mediafire, Oron? Allemaal sites die ongeveer hetzelfde zijn.

WTF !!!! :roll: !!!

MegaUpload file sharing site shut down for piracy by Feds (http://latimesblogs.latimes.com/entertainmentnewsbuzz/2012/01/file-sharing-megaupload-shut-down-for-piracy-by-feds.html)

After receiving indictments from a grand jury in Virginia for racketeering conspiracy, conspiracy to commit copyright infringement and other charges on Jan. 5, federal authorities on Thursday arrested four people and executed more than 20 search warrants in the U.S. and eight foreign countries, seizing 18 domain names and an estimated $50 million in assets, including servers run in Virginia and Washington, D.C.

[Bovenbuur]

Ik ging er oorspronkelijk van uit dat sites met user generated content hier niet zelf onder gingen lijden, maar enkel de users die in fout zijn. Ik had het al begrepen uit de rest van de thread, toch bedankt om te reageren.

Ik had geen zin om de rest van de thread te lezen, ik verwachtte lange betogen. ;)

[zonbron]

U kan hier : http://www.avaaz.org/nl/save_the_internet_signing_f/?czZaSab de petitie tegen SOPA tekenen.

[Carnivore]

Er is een gevaar voor websites zoals Wikipedia en Youtube, met hun user generated content. Één auteursrechtenschendende film zou volgens die wet genoeg zijn om Youtube plat te leggen.

Grote bedrijven kunnen dit ook gebruiken om kleinere concurrenten aan te vallen, gelijkaardig met hetgeen Monsanto flikt met boeren. Maakt niet uit of ze ongelijk hebben, de gerechtskosten zijn voor de kleine partij te hoog, en hun advocaten minder competent.

2+

[Carnivore]

Tikkeltje irritant? Amerika gaat buitenlanders laten uitleveren zoals die Engelsman van TVShack en ze 10 jaar laten rotten in een federale gevangenis omdat ze een website vol links hadden, maar geen gepirateerde content zelf.

Wie gaat hiervoor opdraaien? Burgers van Amerikaanse vazallenstaten zoals het onze of een Chinees bedrijf dat honderden werknemers tegen een hongerloon servers allerhande laat draaien? China mag vooralsnog alles van Uhmerrihcuh, van concentratiekampen, over slavernij en echte namaak van zowat alles tot medicijnen en voedingswaren toe.

Een terrorist als Trabelsi leveren ze om humanitaire redenen niet uit, maar een eenzame website eigenaar met een uit de hand gelopen hobby dus wel?

Wedden dat ze er boetes aan gaan koppelen voor mensen die veel gedownloaded hebben? Moeder van 8 kinderen, 500 duizend dollar voor 20 liedjes via torrent, zegt u dat iets?

2+

[Carnivore]

Een "court order" betekent in dit geval dat een auteursrechthouder de eigenaar van de webpagina slechts hoeft te beschuldigen van het inbreken op zijn recht en dat het daarna per direct verboden wordt voor Amerikaanse bedrijven om zaken te doen met die website. Adverteerders moeten zich terugtrekken, zoekmachines mogen de site niet meer vinden en hosts moeten de site uit de lucht halen. Iedere site met een niet aan een land gerelateerde extentie (.com, .org etc) wordt ook geheel uit de lucht gehaald, want die worden in de VS beheerd. Vervolgens moet de eigenaar van de site (ik geloof zelfs binnen vijf dagen) naar de rechter stappen en aantonen dat zij het auteursrecht niet geschonden hebben. Dit is behoorlijk lastig, want zelfs een enkele link, gepost door een gebruiker, is al een schending. Bovendien hebben de meeste eigenaren van sites nou niet bepaald een juridisch team klaar staan en een berg geld teveel.

Onder de huidige wetgeving kunnen rechthebbenden bijvoorbeeld een link of bestand laten verwijderen, youtube verwijderd geregeld filmpjes na klachten. De nieuwe wet blokkeert de site in de VS, en haalt in veel gevallen de site compleet uit de lucht (zoals ik hier boven heb uitgelegd). Het gaat dus niet over één filmpje op een videosite, maar over de complete videosite. En iedereen die ernaar gelinkt heeft. Dit gebeurd niet na het oordeel van een rechter, maar al op het moment dat er geklaagd wordt. Officieel geldt deze wetgeving alleen voor buiten de VS gevestigde sites die zich richten op de VS, maar dit is zo slecht omschreven dat in ieder geval elke site die Engelstalige onderdelen bevat of weleens vanuit de VS wordt bekeken daar al onder valt. Het verbod valt te omzeilen, maar enkel door het internet compleet te splitsen. Er komt dan een internet voor binnen de VS, omdat de wet alleen over buitenlandse sites gaat zitten die veilig, en er komt een internet voor de rest van de wereld, waarin geen gebruik meer gemaakt wordt van Amerikaanse extenties, hosts, zoekmachines of andere diensten. Dit tweede internet zal nooit lang standhouden omdat de Amerikaanse overheid dan andere landen onder druk gaat zetten om die sites voor hen te gaan vervolgen, en dat eerste internet zal zelf uiteindelijk ook wel het slachtoffer worden van een uitbreiding van deze wet voor Amerikaanse sites, maar goed, voorlopig zou het kunnen.

Ik zou daarnaast nog een betoog kunnen houden dat de rechthebbenden hun eigen ramen in gooien en dat juist de downloaders, parodiemakers, filmpjesdelers etc de populaire cultuur levend houden en ook echt wel betalen voor wat ze goed vinden, maar eigenlijk is dat overbodig, want iedereen zou moeten kunnen zien dat dit een belachelijk voorstel is. Het is een compleet disproportionele reactie. Het is alsof iemand zijn huis niet meer in mag omdat iemand ergens geklaagd heeft dat hij dent dat er laatst iemand te gast was die teveel lawaai maakte. En dan moet jij maar bewijzen dat het in jouw huis altijd muisstil is geweest. Het is te bizar voor woorden.

Maar goed, wij hebben er toch geen invloed op, het ligt in de handen van de Amerikanen.


Bedankt om dat even uit te klaren! ;-)

[Dionysus]

Goed nieuws!? .... Min of meer:

SOPA pulled (http://mashable.com/2012/01/20/sopa-is-dead-smith-pulls-bill/)

Ze gaan het nog eens 'herbekijken', ik ben eens benieuwd.

[An Arkos]

Best interessant ook.

Een wetsvoorstel, van toepassing op het internet waartegen actie gevoerd wordt, bijna uitsluitend op het internet. En die campagne blijkt toch wat impact te hebben.

[SDG]

Ik denk dat dit vooral te wijten is aan toegenomen populariteit van de consoles, het lijkt me sterk dat dit ook het geval is bij films en muziek.

Consoleversies van games zijn even goed te illegaal te downloaden via internet.

[den dinges]

Er is een gevaar voor websites zoals Wikipedia en Youtube, met hun user generated content. Één auteursrechtenschendende film zou volgens die wet genoeg zijn om Youtube plat te leggen.

Grote bedrijven kunnen dit ook gebruiken om kleinere concurrenten aan te vallen, gelijkaardig met hetgeen Monsanto flikt met boeren. Maakt niet uit of ze ongelijk hebben, de gerechtskosten zijn voor de kleine partij te hoog, en hun advocaten minder competent.

Dit is een zeer belangrijk onderdeel van het probleem. Vooraleer wetten te maken moet men beter eerst eens nadenken wat met zo een wet allemaal kan uitgestoken worden.

[den dinges]

Dat lijkt me best logisch eigenlijk. Ik koop zelf steeds meer muziek en film, al is het maar om de artiest te steunen. Misschien zijn we zo gewend geraakt aan het idee om alles te downloaden dat we vergeten zijn dat eigenlijk een vorm, zij het een erg minieme en banale, van stelen is.

De originele foto zal wel nog aanwezig zijn op de oorspronkelijke site dus ik zie niet hoe dat zo problematisch is.

Het leeuwendeel van wat men betaalt aan films en muziek gaat echt niet naar de artiest hoor...

[AsGardSGO]

Dat lijkt me best logisch eigenlijk. Ik koop zelf steeds meer muziek en film, al is het maar om de artiest te steunen. Misschien zijn we zo gewend geraakt aan het idee om alles te downloaden dat we vergeten zijn dat eigenlijk een vorm, zij het een erg minieme en banale, van stelen is.

De originele foto zal wel nog aanwezig zijn op de oorspronkelijke site dus ik zie niet hoe dat zo problematisch is.

Het feit dat je ZELF niet tot logische en voor de hand liggende gevaar in dit soort wetten en restricties ziet zegt in feite al genoeg.
Het feit dat jij downloaden als stelen ziet in zwart/wit vorm is zelfde zeggen als "ik ben gehersenspoeld". Vroeger nooit cassetjes gekopieerd of LP's opgenomen op tape om verder te verdelen onder vrienden of klasgenoten? Al dan niet tegen betaling, vergoeding of ruilen?

1. de grote dinosaurussen van de zogezegde "belangen"groepen zoals de RIAA en de MPAA kunnen zo alles wat hun niet opbrengt afblokken met zulke wet. Zei doen dan legaal wat wij zogezegd illegaal doen; geld pikken van de artiest. Een artiest die enkel stinkend rijk wordt als hij die monsters nog stinkender rijk kan maken. Zij parasiteren legaal op niet enkel de artiest maar ook op de consument.
2. buiten "auteursrechtelijke" gerelateerde zaken kan de regering veel verder gaan en de vrijheid van meningsuiting helemaal controleren. Wie verkeerde dingen zegt, niet naar de mond praat van hun waarheid of visie kan geblokkeerd worden of bestraft, zonder process. Een gauntanamo bay van het internet, letterlijk.

Het is niet meer of minder dan een poging, een natte droom, van de "grote mijnheren" om tot het laatste gedrag van de consument te sturen. Legale piraterij dus, eentje waar de kudde blind voor is blijkbaar.

[filosoof]

Pakt dat er op elke interessante website wel copyright schendingen zijn.
Dat is nu juist het geniale aan het internet, het is een soort vrijhaven geworden waar bullshit als copyright genegeerd wordt en informatie, films, foto's, muziek, alles vrij gedeeld kan worden.

Dus met deze wet is er de kans dat het internet een pak saaier wordt.

Grappige foto delen? Oeps, copyright, mag niet.
Goeie muziek delen? Oeps, copyright, mag niet.
Interessante docu? Oeps, copyright, mag niet.Een gemakkelijk instrument voor regeringen om sites plat te leggen als ze zin hebben. Nu gaat 't over auteursrechten, , morgen kan dat dienen om activistische sites democratisch af te sluiten: "We censureren niet, we beschermen enkel 't auteursrecht".

Heuchler!

[Zapatista]

Het leeuwendeel van wat men betaalt aan films en muziek gaat echt niet naar de artiest hoor...

Weet ik, ik koop meestal van bands die hun muziek zelf uitbrengen.

[Zapatista]

Het feit dat je ZELF niet tot logische en voor de hand liggende gevaar in dit soort wetten en restricties ziet zegt in feite al genoeg.
Het feit dat jij downloaden als stelen ziet in zwart/wit vorm is zelfde zeggen als "ik ben gehersenspoeld". Vroeger nooit cassetjes gekopieerd of LP's opgenomen op tape om verder te verdelen onder vrienden of klasgenoten? Al dan niet tegen betaling, vergoeding of ruilen?

1. de grote dinosaurussen van de zogezegde "belangen"groepen zoals de RIAA en de MPAA kunnen zo alles wat hun niet opbrengt afblokken met zulke wet. Zei doen dan legaal wat wij zogezegd illegaal doen; geld pikken van de artiest. Een artiest die enkel stinkend rijk wordt als hij die monsters nog stinkender rijk kan maken. Zij parasiteren legaal op niet enkel de artiest maar ook op de consument.
2. buiten "auteursrechtelijke" gerelateerde zaken kan de regering veel verder gaan en de vrijheid van meningsuiting helemaal controleren. Wie verkeerde dingen zegt, niet naar de mond praat van hun waarheid of visie kan geblokkeerd worden of bestraft, zonder process. Een gauntanamo bay van het internet, letterlijk.

Het is niet meer of minder dan een poging, een natte droom, van de "grote mijnheren" om tot het laatste gedrag van de consument te sturen. Legale piraterij dus, eentje waar de kudde blind voor is blijkbaar.

Jaja, hippiegezeik kan ik missen als de pest.

[Zapatista]

Consoleversies van games zijn even goed te illegaal te downloaden via internet.

Ja, maar laten we eerlijk zijn, degenen die dat doen zijn echt miniem.

[Scherven A. Mok]

http://i426.photobucket.com/albums/pp344/scherven/8308.jpg

[SDG]

Het feit dat je ZELF niet tot logische en voor de hand liggende gevaar in dit soort wetten en restricties ziet zegt in feite al genoeg.
Het feit dat jij downloaden als stelen ziet in zwart/wit vorm is zelfde zeggen als "ik ben gehersenspoeld". Vroeger nooit cassetjes gekopieerd of LP's opgenomen op tape om verder te verdelen onder vrienden of klasgenoten? Al dan niet tegen betaling, vergoeding of ruilen?


Die verliescijfers waar de mediaconcerns als gevolg van het downloaden mee schermen zijn dan ook zuiver theoretisch. Vele zaken die de mensen nu downloaden zouden ze immers anders wellicht nooit gekocht hebben indien er geen mogenlijkheid tot downloaden was.

[An Arkos]

Jaja, hippiegezeik kan ik missen als de pest.

As ge dat al 'hippie' vindt, wat vindt ge dan van teksten als dees:


El general en jefe del ejercito libertador del sur Emiliano Zapata
Manifiesto Zapatista en Nahuatl

Al pueblo de Mexico, a los pueblos y gobiernos del mundo

Hermanos, nosotros nacimos de la noche, en ella vivimos
moriremos en ella, pero la luz, sera mañana para los mas,
para todos aquellos que lloran la noche, para
quienes se niege el dia, para todos la luz, para todos todo.

Nuestra lucha es por hacernos escuchar y el mal gobierno grita sobervia y tapa con cañones sus oidos.
Nuestra lucha es por un trabajo justo y digno y el mal gobierno compra y vende cuerpos y verguenzas.
Nuestra lucha es por la vida, y el mal gobierno oferta muerte como futuro.
Nuestra lucha es por la justicia y el mal gobierno se llena de criminales y asesinos.
Nuestra lucha es por la paz y el mal gobierno anuncia guerra y destruccion.

Techo, Tierra, trabajo, pan, salud, educacion, independencia, democracia, libertad.

Estas fueron nuestras demandas en la larga noche de los 500 años, estas son hoy nuestras exigencias.

[Zapatista]

As ge dat al 'hippie' vindt, wat vindt ge dan van teksten als dees:

Als off-topic een gezicht had dan zou hij op u lijken.

Trouwens hippies is wel het laatste waarmee ik zapatista's zou beschrijven.

[AsGardSGO]

Jaja, hippiegezeik kan ik missen als de pest.

En uw idiotie kan ik ook missen als de pest. Blinde, domme, hypocriete kankerkop.

[AsGardSGO]

Die verliescijfers waar de mediaconcerns als gevolg van het downloaden mee schermen zijn dan ook zuiver theoretisch. Vele zaken die de mensen nu downloaden zouden ze immers anders wellicht nooit gekocht hebben indien er geen mogenlijkheid tot downloaden was.

Dat is zo beste. En als ik iets gedownload heb en het echt goed vind dan zal ik het ook aankopen. Echter de plaats dat al mijn DVD's en CD's nu innemen is groot; heb dan ook alles digitaal staan plus in backup op mijn PC en NAS.

[Zapatista]

En uw idiotie kan ik ook missen als de pest. Blinde, domme, hypocriete kankerkop.

Heb ik een gevoelige snaar geraakt?

[captain jack]

Het volgende item op de lijst is blijkbaar ACTA. Dit zou de landen van de EU rechtstreeks kunnen treffen:

http://www.youtube.com/watch?v=p_bERAf5KAg&feature=related

Iemand die er voorts iets meer over weet?

[Dionysus]

Het volgende item op de lijst is blijkbaar ACTA. Dit zou de landen van de EU rechtstreeks kunnen treffen:

http://www.youtube.com/watch?v=p_bERAf5KAg&feature=related

Iemand die er voorts iets meer over weet?

Ik heb daar eens, samen met een klein groepje anderen, een e-mail over gestuurd naar onze vertegenwoordigers in het Europees Parlement.

De enige die reageerde was de groene (ik kom niet op zijn naam) om te zeggen dat zij tegen waren.

De rest niks, zelfs geen automatisch bericht.

***EDIT***

Ik heb de mail teruggevonden, geschreven door een assistent, niet door de parlementariër maar toch de enigste die reageerde:

Beste,

Groen! is, overigens samen met de Europese groenen, tegen het ACTA-verdrag. Laat daar geen twijfel over bestaan!

Het handelsverdrag ACTA, waarover in het geheim is onderhandeld tussen onder meer Europa en de VS is strijdig met de mensenrechten. Dat blijkt uit een wetenschappelijke studie naar de gevolgen van het verdrag, dat is uitgevoerd in opdracht van de Groenen in het Europees Parlement. De wetenschappers oordelen vernietigend over belangrijke delen van ACTA: de belangen van de bezitters van intellectuele eigendomsrechten worden boven alle andere geplaatst, wat ten koste gaat van onder meer de vrijheid van meningsuiting, de bescherming van de privacy en het recht op een eerlijk proces. ACTA is in het oordeel van het rapport dan ook strijdig met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. We onderzoeken momenteel of we juridische stappen kunnen ondernemen.

Het rapport, dat is opgesteld door Prof. Douwe Korff van de London Metropolitan University en Dr. Ian Brown van de University of Oxford, weerspreekt daarmee de claim van de Europese Commissie dat ACTA niet verder gaat dan bestaande wetten in de EU. Het is een slecht verdrag. Europa stelt zichzelf in dienst van de grote zakelijke belangen. We kunnen er nooit mee akkoord gaan dat fundamentele burgerrechten worden platgewalst voor de winstmarges van de entertainmentindustrie. De grote mediabedrijven zijn erin geslaagd de Europese Commissie een rad voor ogen te draaien, onbegrijpelijk dat het Europees Parlement hierin meegaat. De stemming is voorzien in de eerste maanden van 2012. De groenen zullen tegen het verdrag stemmen.

ACTA is een poging van een aantal landen, waaronder de EU, de VS, Mexico, Canada, Japan en Zuid-Korea, om te komen tot strengere controle en handhaving op schendingen van intellectueel eigendom, als auteursrecht en patenten. De grote mediabedrijven zijn nauw bij de totstandkoming van ACTA betrokken geweest, terwijl parlementen en burgerrechtenorganisaties buitenspel werden gezet. ACTA stimuleert overheden om strengere wetten af te kondigen om downloaden van beschermd werk tegen te gaan en internetproviders onder grote druk te zetten om te helpen bij het opsporen van overtredingen.

Het rapport is te downloaden op onderstaande website: ACTA and Fundamental Rights (PDF, 0,5MB) (
http://en.act-on-acta.eu/images/6/6f/ACTA_and_fundamental_rights.pdf)

Onze campagnepagina vind je hier:
http://en.act-on-acta.eu/Main_Page

In november 2010 dienden de groenen een resolutie in die door het Europese Parlement werd verworpen. De tekst vindt u hier:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+MOTION+B7-2010-0617+0+DOC+XML+V0//NL

Ik hoop dat u meer duidelijkheid heeft over ons standpunt terzake,
Vriendelijke groeten,

[zonbron]

Het volgende item op de lijst is blijkbaar ACTA. Dit zou de landen van de EU rechtstreeks kunnen treffen:

http://www.youtube.com/watch?v=p_bERAf5KAg&feature=related

Iemand die er voorts iets meer over weet?

De VS hebben het ACTA-akkoord reeds ondertekend. De EU echter nog niet. Dit zou zelfs pas kunnen gebeuren binnen een 2-tal jaren.

While representatives from eight governments, including the United States, signed the Anti-Counterfeiting Trade Agreement in Japan Oct. 1, other parties, namely the European Union, expressed their support for the agreement but declined to sign at this time.

The Office of the U.S. Trade Representative—the agency that negotiated, and ultimately signed the agreement on behalf of the United States—put a joint statement on its website on behalf of the negotiating parties, claiming, “The ACTA represents a significant achievement in the fight against the infringement of intellectual property rights … .”

The agreement will take effect after six signatories, comprised either from the eight initial signatories, or from parties that later sign the ACTA, ratify the agreement.

...

Bloomberg bna (http://www.bna.com/us-approves-acta-n12884903761/)


Last Parliament Standing: Europe Final Stronghold Of ACTA Critics
Published on 21 December 2011 @ 7:39 pm

By Monika Ermert for Intellectual Property Watch

With a recent decision by the Agriculture and Fishery Council of the European Union, the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) seems to have made a big leap forward. And with recent breakthroughs in other countries, ACTA’s final hurdle may be in the European parliaments.

Late last week, officials who might not have previously heard a lot about the much-debated agreement authorised the European Commission to sign ACTA on behalf of the Union. With this, ACTA reaches its final phase in Europe, which consists of 28 ratification processes, including the one involving the European Parliament (EP).

With ACTA seemingly a done deal in other jurisdictions and the Mexican anti-ACTA stronghold
battered by draconian legal initiatives against IP infringement, many opponents now look for the sometimes recalcitrant EP as a last stronghold against the somewhat misnamed agreement. Not limited to tackling counterfeiting in the strict sense, ACTA includes cross-border enforcement standards against violations of trademarks, copyrights, and to a lesser degree, patents and geographical indications.

ACTA covers civil and criminal law enforcement provisions on the cross-border fight against IP rights violations and for the first time creates a plurilateral standard on enforcement measures in the digital world.

Eight out of 11 negotiating parties (counting the 27 EU member states) signed ACTA on 1 October. Jordan and the United Arab Emirates left the negotiating table early during the negotiations, leaving only Morocco the only non-industrialised country joining what has been criticised as a country club approach by “IP-haves”.

Not Much Left for US Opponents

There is “not much, unfortunately”, that the US opponents of ACTA have been left to do about the agreement after 1 October, explained Peter Yu, Director Intellectual Property Law Center at Drake Law School (US).

What US law experts from various universities have done, he said, was “to encourage the Executive [branch] to seek Congressional action.” He pointed to a letter to President Obama raising material and procedural problems including what they describe as interference with fundamental rights, inconsistencies with international and US legislation and encouraging controversial policies to disconnect people from the internet.

The letter signed by an illustrious list of academics therefore asks for withholding signature until the conclusion of a “meaningful participation process” and changes to the text. But the letter seems to have gone completely unnoticed, given the statement Intellectual Property Watch received from a USTR spokeswoman on the inconsistencies the academics wrote they’ve detected.

“The ACTA is consistent with existing US law,” the spokeswoman said. In several areas, ACTA would enhance the existing international standards for enforcement of intellectual property rights, she added, reiterating the statements made by the USTR on 1 October. The commitment to a strong legal framework, plus commitments to strengthen the international cooperation, would make ACTA “the strongest-ever agreement of its kind.”

Furthermore, ACTA would “provide a platform for the Obama administration to work cooperatively with other governments to continue delivering on its commitment to protect aggressively the intellectual property that is essential to America’s prosperity, and upon which so many well-paying jobs for US workers rely,” she said. The next step in bringing the ACTA into force according to the USTR is the deposit of instruments of ratification, acceptance or approval.

But no timetable or details have been given by the USTR about the next steps.

Once six such ratification documents have been deposited, ACTA comes into force for those how have deposited the ratification documents, according to Article 40. So far Switzerland, Mexico and the EU remain the three ACTA negotiating parites that have not signed, Hirotoshi Ema, head of the Intellectual Property Affairs Division at the Ministry of Foreign Affairs in Japan, confirmed. He said that regard to ratification, Japan is “taking the necessary domestic procedures to conclude ACTA.” But he said he could not comment on the timeline of the ratification processes in other countries.

“One could contemplate a lawsuit to challenge the agreement,” Yu said when asked if ACTA could be legally challenged. “But since ACTA is not a self-executing agreement and no implementing legislation exists, I am unsure how one could mount that challenge.”

Continuing to Question ACTA in Europe

Compared to their US counterparts, the European ACTA opposition still has some hope of influencing or stopping the agreement. At a first short consultation of the Legal Affairs Committee of the European Parliament (JURI) in Brussels on 20 December, members of the Green Party Group and the Liberal Party Group argued that they thought it a wise step to put ACTA before the European Court of Justice (ECJ) first to get it thoroughly checked for consistency with the EU treaties and fundamental rights. Only then should the Parliament vote on ACTA.

Christian Engstroem (Green Party Group member for the Swedish Pirate Party) said two opinions of the European Parliament’s Legal Services – published after a lot of pressure from MEPs like Engstroem yesterday – confirm concerns of ACTA sceptics that the agreement is “borderline when it comes to fundamental rights.”

Engstroem underlined that the caution the Legal Services had used when drafting the statement made a check by the highest EU Court indispensable. For example, in an answer to the JURI, the Legal Service wrote: “It appears that the agreement per se does not impose any obligation on the Union that is manifestly incompatible with fundamental rights. On the contrary, several provisions of ACTA provide for respect of fundamental rights (..).”

Was it proportionate to ask the family of a teenager for a half million euros for a 2 Terabyte hard disk that could contain 540,000 songs? Engstroem asked, referring to an example given by the Legal Service in an earlier opinion to the Committee on International Trade (INTA). The European Parliament has fought over criminalising users, especially teenagers for quite some time when debating the so-far failed second IP Enforcement Directive.

Engstroem yesterday also warned that the Community could lose its “moral high ground” in arguments with governments like the Chinese government when it comes to the request for companies to cooperate with rights holders or government agencies to fight piracy. Such interventions in China had been argued against so far by Europe, Engstroem said.

On the other hand, excluding China to make ACTA safe seems an unreasonable strategy, Austrian Green Party Member Eva Lichtenberger said. She supported Engstroem’s call for clarification of ACTA’s compliance with EU standards, stating: “We have often called to the European Court of Justice for much lesser causes.”

An opinion by the European Court of Justice might delay ACTA in Europe for two years, warned the designated rapporteur Marielle Gallo (EPP). The EP members will have to decide soon if they will push ACTA to the court in Strasbourg, with a motion potentially being tabled by a coalition of party groups.

EU, Swiss Ratification Processes by National Parliaments

ACTA’s not quite a done deal in Europe yet, Ante Wessels, analyst at the Foundation for a Free Information Infrastructure (FFII), told Intellectual Property Watch. “There are 28 ratification processes ongoing in the EU,” Wessels said, besides the one in the EP, and several national parliaments will even get to vote on ACTA.

For example, according to the German Ministry of Justice, Germany will sign ACTA in the beginning of 2012. A decision by the Cabinet on 30 November and the decision by the Fishery Council last week allowed it to move ahead, a spokesman told Intellectual Property Watch. The ratification process according to German law asks for a dedicated law containing the ACTA text to be passed by both the German Parliament and Federal Assembly.

“It’s up to the parliaments to decide if ACTA will enter into force for the EU and Germany,” the spokesperson said, adding that the plan in Germany was to quickly table the necessary law early next year.

Yet the role of the national ratification processes might not be as strong as envisaged by the spokesman. A spokesperson of the EU Council told Intellectual Property Watch that while member states would ratify ACTA according to their national laws, the parts of the agreement that do not touch criminal law issues would fall under the competence of the Community – and henceforth become valid across all member states.

The real option to block ACTA via the national Parliaments was tried by a coalition of several Dutch political parties which proposed to ask for full transparency and openness on all ACTA documents before any decision on ACTA could be taken.

Only after a motion initiated by the Dutch Liberal (D66) party member Kees Verhoeven to stop ACTA failed and the responsible Dutch Minister was free to decide did the Council in Brussels finally move ahead with authorising the Commission to sign, Verhoevens’ office reported. “D66 tried to stop ACTA, at least until all preparatory documents are public or until the Parliament has ratified it, but unsuccessfully,” a member of Verhoevens’ team told Intellectual Property Watch. The failure came when right-wing PVV quit the coalition of the opponents.

“We expect very little discussion, let alone negative reaction, from most parliaments,” Joe McNamee, political analyst for EDRi, the association of European civil rights organisations, told Intellectual Property Watch.

“The high-profile signing authorised by the Council was meant to intimidate parliaments to not get in the way of something that is being portrayed as an unstoppable juggernaut that is being signed by member states and the Council,” McNamee warned. “Certainly we would have wanted that much more attention could be given to the many questions still standing on ACTA before the start of the ratification,” German Green Party Member of Parliament Konstantin von Notz, said.

EDRi will be a strong supporter of the proposal to get an ECJ opinion on ACTA before a decision by the Parliament, discussed yesterday in the JURI. Another complaint pending at the ECJ on ACTA is the one of EP Liberal Group, Dutch D66 MEP Sophia In’t Veld. One and a half years ago, In’t Veld filed a complaint on lack of transparency of ACTA.

With less fanfare, the Swiss Federal Institute of IP (IPI) is preparing for ACTA to be signed by the government. There is no haste to sign, according to the Swiss IP experts who instead seem to trying to be ready for quick ratification once they go for signing. Switzerland is one of three negotiating parties that did not sign the agreement on 1 October.

“We got the impression that the authorities in Switzerland are somehow watching the EU debate unfolding,” said Patrick Durisch, health programme coordinator at the Swiss NGO Berne Declaration. Durisch expects that, “When the EU signs and ratifies, we will follow”. The Berne Declaration in the meantime has asked Switzerland to not sign or to exclude pharmaceuticals completely from ACTA.

The Spirit of ACTA – Mexican Developments

“There is still a chance that ACTA might live in Mexico,” said Leon Felipe Sánchez, professor at the Legal Department of the Universidad Natcional Autónoma de México and partner at Fulton and Fulton SC in Mexico City. With upcoming elections and a potential new government in office later in 2012 there might still be enough time to go back to the Senate and get another, this time ACTA-approving vote, he said, despite the opposition. The current Mexican Congress last summer rejected ACTA after an extensive consultation process.

Sánchez also sees several new initiatives by some of the very anti-ACTA advocates that aim at reforming Mexican IP law. The most prominent case of a convert currently reported about in Mexican blogs is Senator Frederico Döring Casar from the National Action Party (PAN), who started a legislative initiative that according to reports from Mexico would install a notification system managed by the Mexican Institute of Intellectual Property (IMPI), based on allegations of infringement from rights holders. The proposed bill will be further discussed in January.

With these and a number of similar reforms, the Mexican legislature might go ahead with implementing IP enforcement provisions and making ACTA practically irrelevant – or potentially easy to adopt later as an agreement that then would not change then existing Mexican law. Who could be against it then?


ip-watch (http://www.ip-watch.org/2011/12/21/last-parliament-standing-europe-final-stronghold-of-acta-critics/)




Blijkbaar kan het voor sommigen niet vlug genoeg gaan. Door SOPA/PIPA in de VS te implementeren (en dit zou op vele gebieden nog een stapje verder gaan dan ACTA) zou het ondertekenen van ACTA door de EU van geen groot belang meer zijn, dit mijn inziens. Trouwens veel internet verkeer wordt via de VS geroute... Klachten over IP-inbreuken zouden onmiddelijk op internationaal niveau zowel civiel als crimineel behandeld kunnen worden. En BTW, guilty until proven...

Vanaf dat moment is het beter om IT buiten te smijten, men kan U van eender wat beschuldigen.

Dit gaat bvb. veel verder dan het toenmalig drama rond de vrije zenders & onbegrijpbare FCC-toestanden.

[the_dude]

Die verliescijfers waar de mediaconcerns als gevolg van het downloaden mee schermen zijn dan ook zuiver theoretisch. Vele zaken die de mensen nu downloaden zouden ze immers anders wellicht nooit gekocht hebben indien er geen mogenlijkheid tot downloaden was.

helemaal correct.
Dit niet inzien toont zo'n ongecontroleerde geldhonger waarvan je blind wordt.