View Full Version : BUB : controversiële herdinking van de eerste wereldoorlog
Politics.be
2 mei 2012, 14:50
De zogenaamde “Vlaamse regering” trekt miljoenen euro’s uit voor de herdenking van Wereldoorlog I. Dat maakte “Vlaams” “minister” van toerisme Geert Bourgeois (N-VA) in maart 2012 bekend. Sedert geruime tijd wordt de naam België zorgvuldig geweerd uit de “Vlaamse” beleidsteksten aangaande de herdenkingen van deze oorlog, die in 1914 begon. Belgische tophistorici die (inter)nationaal baanbrekend werk terzake verrichten, zoals Sophie De Schaepdrijver of Lode Wils worden niet eens bij de organisatie betrokken. Bij de herdenking is het al “Vlaanderen” wat de klok slaat en ligt de klemtoon louter op het pacifisme. Het lijkt alsof Wereldoorlog I nergens om ging, zei Sophie De Schaepdrijver (D.S. 12/13 november 2011, p. 26). Ook andere academici uitten al kritiek. Maar waarom is de “Vlaamse overheid” zo bang van wetenschappelijk onderzoek?
Dat heeft alles te maken met de Vlaams-nationalistische mythologie die in hoofdzaak het volgende stelt: 1) tijdens Wereldoorlog I verkregen de “Vlamingen” op vraag van de “activisten” (15.000 collaborerende flaminganten) van Duitsland rechten die België hun niet gunde: een vernederlandsing van de universiteit van Gent (1916) en de ‘bestuurlijke scheiding’ van België in 1917 – nochtans geen strijdpunt van de vooroorlogse Vlaamse Beweging; 2) de Belgische officiers zouden bevelen in het Frans gegeven hebben die de “Vlaamse soldaten” niet begrepen en werden zo “de dood ingejaagd”.
De werkelijkheid is nochtans beduidend anders. Op 4 augustus 1914 schond de Duitse bezetter de Belgische en Luxemburgse neutraliteit om de doortocht naar Frankrijk te vergemakkelijken. In en buiten Europa zetten de Duitsers nationaliteiten en sociale groepen op tegen het heersende gezag. Het lag dus in de lijn der verwachtingen dat ze in België de Vlaamse Beweging zouden proberen te gebruiken om hun doelstellingen te verwezenlijken, i.c. de vernietiging van de Belgische staat, temeer daar deze Flamenpolitik al vóór de oorlog voorbereid werd in radicaal-nationalistische kringen die in de aanloop naar Wereldoorlog I exponentieel aan invloed wonnen.
In heel België bouwden de Duitsers een netwerk van “vertrouwensmannen” op teneinde in de Vlaamse Beweging systematisch te infiltreren. Aan de flaminganten werd verteld dat er een anti-“Vlaamse” perscampagne woedde, dat België al vóór de oorlog met Frankrijk meeheulde, dat de Franstaligen en “alles wat macht had in de staat” – om de woorden van de Vlaams-nationalistische historicus Hendrik Elias te gebruiken die de flamingantische propaganda overnam (Vijfentwintig Jaar Vlaamse Beweging, Antwerpen, 1969, p. 17) – zogezegd beweerden dat het na de oorlog gedaan zou zijn met het Nederlands. Deze op leugens gebaseerde Flamenpolitik lokte het activisme, een beweging die de totale vernietiging of op zijn minst een vergaande federalisering van België nastreefde, uit.
De flamingantische nationaal-socialist Hendrik Elias zette het werk van de activisten tijdens de tweede wereldoorlog verder (Antwerpen, 1942) – Le national-socialiste flamingant Hendrik Elias poursuivit l’oeuvre des “activistes” durant la deuxième guerre mondiale (Anvers, 1942)
Zo’n stroming was volkomen tegengesteld aan de vooroorlogse “Vlaamse” beweging. In zijn Gedenkschriften drukte de katholieke flamingantische Frans Van Cauwelaert het als volgt uit: “Het activisme is een vreemd gewas, zorgvuldig voorbereid en kunstmatig door de Duitse veroveringspolitiek op de Vlaamse Beweging ingeënt”. (R. DE SCHRYVER, F. VAN CAUWELAERT, Gedenkschriften over Vlaamse Beweging en Belgische politiek, Antwerpen, 1971, p. 265). De vooroorlogse Vlaamse beweging werd uiteindelijk in twee gesplitst in een Belgisch-loyaal deel en een anti-Belgisch deel. Na 1918 “infecteerde” het laatste deel een fractie van de frontsoldaten die misnoegd waren over taaltoestanden in het Belgische leger. In het interbellum werd dan de mythe geconstrueerd als zouden Belgische, Nederlandsonkundige officieren Nederlandstalige soldaten de dood ingejaagd hebben. Deze mythe wordt echter niet door bronnen van tijdens de Eerste Wereldoorlog gestaafd. Het anti-Belgische deel van de Vlaamse beweging droeg een sterke anti-parlementaire inslag, wat haar ontvankelijk maakte voor een tweede collaboratie met de nationaal-socialisten tijdens de Tweede Wereldoorlog (o.a. VNV, die Verdinaso en Nederlandstalig Rex had opgeslorpt).
Het belangrijkste is te weten dat het Vlaams-nationalisme door de Duitse Flamenpolitik geschapen werd. Lode Wils signaleerde dit al in een boek van 1974 (L. WILS, Flamenpolitik en aktivisme, Leuven, 1974, p. 259-265) en herhaalde het niet zo lang geleden: “Bart De Wever zal het niet graag horen: daar is het Vlaams-nationalisme ontstaan. Het is gesticht door de Duitsers.” (Knack, 25 maart 2011).
Het is dus bijzonder ironisch dat in België de herdenking van W.O. I georganiseerd wordt door de “minister” van een partij die de rechtstreekse erfgenaam is van een door de vijand gestichte beweging, die bestaat door de oorlog die ze zelf herdenkt ! Dit is vooral onterend voor de vele Belgische soldaten die gesneuveld zijn bij de verdediging van hun vaderland. Daarenboven wordt diezelfde Vlaams-nationale beweging, die tijdens de eerste wereldoorlog gecreëerd werd, nog altijd niet fundamenteel in vraag gesteld door de particratie en hun media. Meer nog, ze wordt door hen zelfs actief gesteund ! Het is tenslotte tekenend voor het gebrek aan vaderlandsliefde van de federale, Belgische regering is dat ze deze anti-Belgische herdenkingen laat doorgaan en zich tegelijkertijd bezighoudt met een voor België schadelijke staatshervorming, die bovendien de Belgische Grondwet op flagrante wijze schendt…
Bron: politics.be (http://www.politics.be/persmededelingen/32420/)
giserke
2 mei 2012, 15:27
koekoe :silly:
De Brabander
2 mei 2012, 15:39
Misschien best toch een minimumleeftijd voor de forummers invoeren. 15 jaar lijkt me het minimum.
Zwitser
2 mei 2012, 16:06
Wat is dat, een "herdinking".
lollysticky
2 mei 2012, 17:29
Misschien best toch een minimumleeftijd voor de forummers invoeren. 15 jaar lijkt me het minimum.
maar als er niemand van de BUB op het forum mag, hoe kunnen we ons dan vermaken?
soit, den bruno heeft weer eens zitten trippen in zijn BUB-kot en heeft ons een schitterende stukje tekst voorgeschoteld. Waarvoor dank, Bruno!
BWarrior
2 mei 2012, 18:43
Wat is dat, een "herdinking".
Een typfout van de moderatoren van politics.be
koekoe :silly:
²
ps: De Brabander... als we die minimumleeftijd moeten hanteren, dan bestaat BuB niet meer
Munglik
2 mei 2012, 21:27
Er zijn hier precies al sterke argumenten bovengehaald.
lollysticky
2 mei 2012, 21:46
Er zijn hier precies al sterke argumenten bovengehaald.
ach, het is een forumtraditie om BUB discussies te voeren op hetzelfde niveau als de BUB'ers zelf.
Tophistorici als Bruno verdienen dringend een platform met miljoenen aan subsidies.
De Brabander
3 mei 2012, 16:16
Het is inderdaad - objectief gezien - een zeer lezenswaardige tekst.
lollysticky
3 mei 2012, 18:41
Het is inderdaad - objectief gezien - een zeer lezenswaardige tekst.
\o> go Bruno go <o/
Karel Martel B
3 mei 2012, 18:46
Dat heeft alles te maken met de Vlaams-nationalistische mythologie die in hoofdzaak het volgende stelt: 1) tijdens Wereldoorlog I verkregen de “Vlamingen” op vraag van de “activisten” (15.000 collaborerende flaminganten) van Duitsland rechten die België hun niet gunde: een vernederlandsing van de universiteit van Gent (1916)
U bedoelt de HER-vernederlandsing.
Die Universiteit was Nederlandstalig bij oprichting door Willem II.
Verder zie ik niet in wat er zogezegd mythisch is aan deze uitspraak.
BWarrior
3 mei 2012, 21:08
Verder zie ik niet in wat er zogezegd mythisch is aan deze uitspraak.
Dat de activisten iets VERKREGEN is de mythe. Ze verkregen niets. Tot de hervorming van de Gentse universiteit (één voorbeeld uit de velen) werd door de Duitsers beslist lang vóór en buiten elke activistische tussenkomst. Het activisme was een beweging van marionetten.
Karel Martel B
3 mei 2012, 21:20
Dat de activisten iets VERKREGEN is de mythe. Ze verkregen niets. Tot de hervorming van de Gentse universiteit (één voorbeeld uit de velen) werd door de Duitsers beslist lang vóór en buiten elke activistische tussenkomst. Het activisme was een beweging van marionetten.
Ah, maar in dat geval, maakt dat de Duitsers niet nog sympathieker? :-D
En anderzijds, maakt dat ook niet de beschuldigingen van collaboratie, waar de Belgicisten graag mee zwaaien, nietig?
Dat de activisten iets VERKREGEN is de mythe. Ze verkregen niets. Tot de hervorming van de Gentse universiteit (één voorbeeld uit de velen) werd door de Duitsers beslist lang vóór en buiten elke activistische tussenkomst. Het activisme was een beweging van marionetten.
Maar het is in elk geval zeer deugdelijk van hen dat ze de vernederlandsing van de Gentse universiteit erdoor ramden.
C uit W
3 mei 2012, 21:59
Dat de activisten iets VERKREGEN is de mythe. Ze verkregen niets. Tot de hervorming van de Gentse universiteit (één voorbeeld uit de velen) werd door de Duitsers beslist lang vóór en buiten elke activistische tussenkomst. Het activisme was een beweging van marionetten.
Dus de Duitsers hadden geen onderdrukten nodig om te zien hoe rot en onrechtvaardig de situatie was in deze staat. Pleit voor de bezetters en tegen de "Belgen".
BWarrior
3 mei 2012, 22:30
Maar het is in elk geval zeer deugdelijk van hen dat ze de vernederlandsing van de Gentse universiteit erdoor ramden.
De activisten hebben niets "doorgeramd". De Duitsers hebben het gewoon uitgevoerd, -- overigens met bijzonder weinig bijval.
De activisten hebben niets "doorgeramd". De Duitsers hebben het gewoon uitgevoerd, -- overigens met bijzonder weinig bijval.
Ik had het dus over de Duitsers.
BWarrior
3 mei 2012, 22:32
Dus de Duitsers hadden geen onderdrukten nodig om te zien hoe rot en onrechtvaardig de situatie was in deze staat. Pleit voor de bezetters en tegen de "Belgen".
Onzin. Het ging Duitsland helemaal niet om het "bevrijden van onderdrukten". Het Keizerrijk zelf voerde een verduitsingspolitiek, o.a. in Oost- en West-Pruisen en in Schlesswig-Holstein. Duitsland heeft België meegesleept in een oorlog waar het volledig onschuldig aan was. De door u bewonderde bezetters hebben gebrand, geplunderd en gemoord en gedeporteerd.
BWarrior
3 mei 2012, 22:35
Ik had het dus over de Duitsers.
Gelukkig waren er ook zeer veel intelligente Vlaamsgezinden - zoals Van Cauwelaert, Hoste, Franck ... - die het spelletje van de Duitsers doorhadden. Niet te vergeten dat slechts een zeer kleine minderheid van de flaminganten tijdens WO I collaboreerde.
BWarrior
3 mei 2012, 22:51
Ah, maar in dat geval, maakt dat de Duitsers niet nog sympathieker? :-D
En anderzijds, maakt dat ook niet de beschuldigingen van collaboratie, waar de Belgicisten graag mee zwaaien, nietig?
Het Keizerrijk heeft overal nationale en sociale bewegingen tegen heersende staatsbestellen proberen op te zetten - Indië, Ierland, Kaukasus, moslimstaten, België... noem maar op!. Het doel was natuurlijk duidelijk: de oude machthebbers wegjagen om zelf een wereldrijk te vestigen (o.a. in Europa, maar ook middels een verovering van Britse en Franse kolonies).
De Flamenpolitik had een dubbel doel: België politiek te vernietigen enerzijds en zo - anderzijds - Nederland binnen de Germaanse invloedssfeer te lokken. De "Angliederung" van de kleine, "Germaanse randstaten" zou een belangrijke taak zijn voor n�* de oorlog, zo schreef Von Kühlmann, de uiterst briljante Duitse ambassadeur in Den Haag in de lente van 1916 naar Berlijn.
Men dacht daarvoor eerst "invloedrijke personen" in Vlaanderen voor zich te winnen, o.a. door te zeggen dat er in het buitenland een anti-Vlaamse pershetze woedde, dat de vluchtelingen iedere dag banketteerden, dat de Franstaligen de vernietiging van Antwerpen voorbereidden, enz. enz. Natuurlijk ook door de Belgische bevolking te verdelen, zo bv. door taksen op te leggen voor de vluchtelingen (wat een prachtige twistappel, "helaas" beten de gemeentebesturen niet), door zogezegd Vlaamsgezinde kranten op te richten, met Duits geld gefinancierd, met Duitsers in de redactie, met Duitsers die de redactionele lijn bepaalden en zelfs persen opkochten. Slaagde men er niet in de Belgen (zelfs de Nederlandstalige) te verdelen, dan kon men - na bijna een jaar onafgebroken propaganda - een klein deel van de V.B. voor zich winnen (dit wijst op het zeer sterke Belgische bewustzijn bij de Vlaamsgezinden).
Zij collaboreerden uiteraard, collaboratie is per definitie de samenwerking met een vijand in oorlogstoestand, dat is zelfs geen moreel oordeel. En zélfs bij die activisten was de meerderheid nog niet anti-Belgisch. Maar zoals het in elke revolutionaire stroming gaat oefent de fraseologie vd minderheid een bijzondere aantrekkingskracht uit, zo bv. van het groepje rond JD Domela Nieuwenhuis (nb een protestantse Nederlander). Maar naar mijn aanvoelen waren Nederlandse stromannen zoals Gerretson (nog zo één op wie het ordelijke Keizerrijk meer aantrekkingskracht had dan het "goddeloze" Frankrijk c.s. belangrijker.).
Overschouw ik het activisme, dan zou ik het aandeel 65% Duits noemen, 30% Nederlands (misschien meer) en 5% Vlaams.
Gelukkig waren er ook zeer veel intelligente Vlaamsgezinden - zoals Van Cauwelaert, Hoste, Franck ... - die het spelletje van de Duitsers doorhadden. Niet te vergeten dat slechts een zeer kleine minderheid van de flaminganten tijdens WO I collaboreerde.
Hoe dan ook, er is niets mis met collaboratie met de Duitsers tijdens WO I.
BWarrior
3 mei 2012, 23:00
Hoe dan ook, er is niets mis met collaboratie met de Duitsers tijdens WO I.
Als u dat zegt, kan ik ook - met méér reden - zeggen dat verkrachting best ok is.
Als u dat zegt, kan ik ook - met méér reden - zeggen dat verkrachting best ok is.
Er was dus volgens jou een duidelijk afgebakende "goede" en "slechte" partij tijdens WO I. Dat is fijn voor jou.
Gelieve wel de insinuaties achterwege te laten.
BWarrior
3 mei 2012, 23:03
Er was dus volgens jou een duidelijk afgebakende "goede" en "slechte" partij tijdens WO I. Dat is fijn voor jou.
Gelieve wel de insinuaties achterwege te laten.
Nogmaals, verkrachting is best ok, volgens uw redenering. Waarom zou de verkrachter in 's hemelsnaam de "slechte" zijn !?
België had maar niet zijn (door Duitsland gewaarborgde) neutraliteit moeten verdedigen. Wie denken we wel dat we zijn.
http://www.greatwardifferent.com/Great_War/Louvain/Belgique%20en%20Ruines%20-%20Louvain%20001.jpg
C uit W
4 mei 2012, 00:19
Onzin. Het ging Duitsland helemaal niet om het "bevrijden van onderdrukten". Het Keizerrijk zelf voerde een verduitsingspolitiek, o.a. in Oost- en West-Pruisen en in Schlesswig-Holstein. Duitsland heeft België meegesleept in een oorlog waar het volledig onschuldig aan was. De door u bewonderde bezetters hebben gebrand, geplunderd en gemoord en gedeporteerd.
Uw eerste zin heeft geen sikkepit te maken met de rest. Duitsland wou Europa niet verduitsen, daar is de vernederlandsing van de Unief zelfs een bewijs van.
Denk eens naar voor je post. Of denk gewoon eens na voor de verandering.
C uit W
4 mei 2012, 00:20
Hoe dan ook, er is niets mis met collaboratie met de Duitsers tijdens WO I.
Nooit. :twisted:
C uit W
4 mei 2012, 00:20
Er was dus volgens jou een duidelijk afgebakende "goede" en "slechte" partij tijdens WO I. Dat is fijn voor jou.
Gelieve wel de insinuaties achterwege te laten.
Churchill is de slechte. Da's wel duidelijk.
De hele boel is meer genuanceerd dan dat. Maar om N-VA erfgenaam te noemen van partijen uit de 1e wereldoorlog vind ik ver gaan. De Vlaamse beweging bestond al bij het ontstaan van België, op nauwelijks 10 jaar tijd had de meetingpartij een vlaamstalige meerderheid in Antwerpen, alvorens verboden te worden (cordon reeds in 1850)
Churchill is de slechte. Da's wel duidelijk.
Als er één een massamoordend leeghoofd was, is het Kitchener wel. Churchill moest nog ontslag nemen omwille van diens knoeiwerk.
Nogmaals, verkrachting is best ok, volgens uw redenering.
Zal het gaan, ja?
BWarrior
4 mei 2012, 12:12
De hele boel is meer genuanceerd dan dat. Maar om N-VA erfgenaam te noemen van partijen uit de 1e wereldoorlog vind ik ver gaan. De Vlaamse beweging bestond al bij het ontstaan van België, op nauwelijks 10 jaar tijd had de meetingpartij een vlaamstalige meerderheid in Antwerpen, alvorens verboden te worden (cordon reeds in 1850)
1) De Meetingpartij is nooit "verboden" geworden, ze is opgegaan in de katholieke partij
2) Niemand zal ontkennen dat de V.B. ongeveer even oud is als het Koninkrijk België. Waar het hier echter om gaat is een anti-Belgische stroming binnen de V.B.. Welnu, die bestaat pas sedert WO I.
BWarrior
4 mei 2012, 12:16
Zal het gaan, ja?
Als het ok is om te collaboreren, is verkrachting ook ok. Méér ok zelfs.
CLAESSENS Joris
4 mei 2012, 12:17
Onzin. Het ging Duitsland helemaal niet om het "bevrijden van onderdrukten". Het Keizerrijk zelf voerde een verduitsingspolitiek, o.a. in Oost- en West-Pruisen en in Schlesswig-Holstein. Duitsland heeft België meegesleept in een oorlog waar het volledig onschuldig aan was. De door u bewonderde bezetters hebben gebrand, geplunderd en gemoord en gedeporteerd.
Tiens, net zoals de geallieerden en de Russen dus?
Oorlog, wie wil er nu zoiets?
BWarrior
4 mei 2012, 12:22
Uw eerste zin heeft geen sikkepit te maken met de rest. Duitsland wou Europa niet verduitsen, daar is de vernederlandsing van de Unief zelfs een bewijs van.
Denk eens naar voor je post. Of denk gewoon eens na voor de verandering.
Ik heb nergens gesteld dat Duitsland Europa wou "verduitsen". Ik heb gesteld dat het niet de "verdrukte volkeren wou bevrijden". Ten bewijze haalde ik de verduitsingspolitiek aan van het Keizerrijk in hun eigen land.
Die verduitsingspolitiek zette zich overigens voort bij elke gebiedsuitbreiding van Pruisen, vanaf het einde van de 18de eeuw. Ook in Elzas-Lotharingen na 1871. Maar het staat u natuurlijk vrij om te geloven dat Duitsland op termijn op taalkundig vlak in de "kleine Germaanse randstaten" (citaat Von Kühlmann) geen verduitsingspolitiek zou hebben gevoerd.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior Bekijk bericht
Onzin. Het ging Duitsland helemaal niet om het "bevrijden van onderdrukten". Het Keizerrijk zelf voerde een verduitsingspolitiek, o.a. in Oost- en West-Pruisen en in Schlesswig-Holstein. Duitsland heeft België meegesleept in een oorlog waar het volledig onschuldig aan was. De door u bewonderde bezetters hebben gebrand, geplunderd en gemoord en gedeporteerd.
Uw eerste zin heeft geen sikkepit te maken met de rest. Duitsland wou Europa niet verduitsen, daar is de vernederlandsing van de Unief zelfs een bewijs van.
Denk eens naar voor je post. Of denk gewoon eens na voor de verandering.
C uit W
4 mei 2012, 13:26
Ik heb nergens gesteld dat Duitsland Europa wou "verduitsen". Ik heb gesteld dat het niet de "verdrukte volkeren wou bevrijden". Ten bewijze haalde ik de verduitsingspolitiek aan van het Keizerrijk in hun eigen land.
Die verduitsingspolitiek zette zich overigens voort bij elke gebiedsuitbreiding van Pruisen, vanaf het einde van de 18de eeuw. Ook in Elzas-Lotharingen na 1871. Maar het staat u natuurlijk vrij om te geloven dat Duitsland op termijn op taalkundig vlak in de "kleine Germaanse randstaten" (citaat Von Kühlmann) geen verduitsingspolitiek zou hebben gevoerd.
Ge zijt er nu wel in geslaagd uzelf 3 keer tegen te spreken. :-D
BWarrior
4 mei 2012, 13:56
Ge zijt er nu wel in geslaagd uzelf 3 keer tegen te spreken. :-D
:roll: Nogmaals, waar heb ik gesteld dat Duitsland "Europa" wou verduitsen?
BWarrior
4 mei 2012, 13:57
Tiens, net zoals de geallieerden en de Russen dus?
Oorlog, wie wil er nu zoiets?
De geallieerden en de Russen hebben België niet meegesleept in de oorlog.
Bolleke Wol
4 mei 2012, 14:34
Als het ok is om te collaboreren, is verkrachting ook ok. Méér ok zelfs.
Het gaat hier om het activisme van WO1. En over niks anders.
Het activisme was een naïeve beweging, meer niet.
lollysticky
4 mei 2012, 15:22
Niet te vergeten dat slechts een zeer kleine minderheid van de flaminganten tijdens WO I collaboreerde.
dit is een groot verschil met wat u normalerwijs neerpent in uw persberichten ...
BWarrior
4 mei 2012, 15:24
Het gaat hier om het activisme van WO1. En over niks anders.
Het activisme was een naïeve beweging, meer niet.
Zonder twijfel.
Maar als het activisme geen collaboratie was, dan was Duitsland tijdens WO I ook geen vijand van België. Quod non.
BWarrior
4 mei 2012, 15:25
dit is een groot verschil met wat u normalerwijs neerpent in uw persberichten ...
Er is een verschil tussen WO I en WO II. Tijdens WO I heeft slechts een zeer klein deel v.d. VB gecollaboreerd (maximum 15.000 man).
Bolleke Wol
4 mei 2012, 15:33
Zonder twijfel.
Maar als het activisme geen collaboratie was, dan was Duitsland tijdens WO I ook geen vijand van België. Quod non.
Wie zei er dan dat het activisme geen collaboratie was? Daar ging het niet om. Jij vergelijkt het activisme met verkrachting, wat nergens op slaat.
Trouwens, ik zie geen enkele reden om mensen te verwijten dat ze met de vijand van Belgique collaboreren. Er hadden er toen beter meer dat gedaan. :twisted:
Eigenzinnig
4 mei 2012, 15:35
Wat is dat, een "herdinking".
een herdenking waar veel gezopen (gedronken) wordt...:-D
Eigenzinnig
4 mei 2012, 15:36
Er is een verschil tussen WO I en WO II. Tijdens WO I heeft slechts een zeer klein deel v.d. VB gecollaboreerd (maximum 15.000 man).
Vlaams Belang ? 8O
moet dat niet BV zijn ? Belgische bevolking ? :|
Als het ok is om te collaboreren, is verkrachting ook ok. Méér ok zelfs.
Verkrachting is het lijfelijk schaden van een andere persoon. Collaboreren is het samenwerken met een bezettende macht. Wat schaadt je daar? Je vaderlandsliefde?
Jij bent toch een rare hoor.
BWarrior
4 mei 2012, 16:10
Vlaams Belang ? 8O
moet dat niet BV zijn ? Belgische bevolking ? :|
V.B. = Vlaamse Beweging.
BWarrior
4 mei 2012, 16:15
Verkrachting is het lijfelijk schaden van een andere persoon. Collaboreren is het samenwerken met een bezettende macht. Wat schaadt je daar? Je vaderlandsliefde?
Jij bent toch een rare hoor.
Beide zijn strafbare feiten. Het staat u natuurlijk vrij om het strafwetboek vrij te interpreteren.
A. Breivik deed dat ook.
Bolleke Wol
4 mei 2012, 16:19
De staatsgreep van 1830 was ook een strafbaar feit.
BWarrior
4 mei 2012, 16:19
Wie zei er dan dat het activisme geen collaboratie was? Daar ging het niet om. Jij vergelijkt het activisme met verkrachting, wat nergens op slaat.
H.2 van het Belg. SWB, huidig art. 118 stelt: "Met (levenslange hechtenis) wordt gestraft hij die deelneemt aan het vervormen van wettelijke instellingen of organisaties door de vijand, de burgers in hun trouw aan Koning en Staat in oorlogstijd doet wankelen, of wetens de politiek of de oogmerken van de vijand dient."
Volgens H. V van het Belg. SWB is verkrachting ook een strafbaar feit.
BWarrior
4 mei 2012, 16:20
De staatsgreep van 1830 was ook een strafbaar feit.
U geeft toch al toe dat het activisme (ook) een strafbaar feit was (net als verkrachting). Mooi zo.
U geeft toch al toe dat het activisme (ook) een strafbaar feit was (net als verkrachting). Mooi zo.
Als je dan toch de vergelijking blijft aanhouden; hoeveel 'verzetslieden van één dag' die zich bij de bevrijding te buiten gegaan zijn aan excessen (bv. verkrachting) zouden er nadien hiervoor veroordeeld geweest zijn?
Bolleke Wol
4 mei 2012, 17:00
U geeft toch al toe dat het activisme (ook) een strafbaar feit was (net als verkrachting). Mooi zo.
U geeft dus toe dat de staatsgreep van 1830 op één lijn te plaatsen valt met verkrachting.
En met Breivik blijkbaar ook. 8-)
De Brabander
6 mei 2012, 11:55
Verkrachting is het lijfelijk schaden van een andere persoon. Collaboreren is het samenwerken met een bezettende macht. Wat schaadt je daar? Je vaderlandsliefde?
Jij bent toch een rare hoor.
Heeft die bezetter dan niet vermoord en verkracht in het neutrale België? Ken jij eigenlijk wel iets van de geschiedenis van de Eerste Wereldoorlog?
De Brabander
6 mei 2012, 11:57
De staatsgreep van 1830 was ook een strafbaar feit.
België is toen geen enkel land binnengevallen. Er werd gewoon een einde gesteld aan een gedwongen huwelijk, dat gearrangeerd werd door enkele despoten op het Congres van Wenen van 1815. Dat was ook illegaal.
Bolleke Wol
6 mei 2012, 12:06
Niet zeveren, je hebt toegegeven dat de staatsgreep van 1830 op één lijn te plaatsen valt met verkrachting.
Heeft die bezetter dan niet vermoord en verkracht in het neutrale België? Ken jij eigenlijk wel iets van de geschiedenis van de Eerste Wereldoorlog?
Het is oorlog. Ken jij wel iets van oorlog?
roger verhiest
6 mei 2012, 13:03
Het is oorlog. Ken jij wel iets van oorlog?
Oorlog is een toestand waarbij "de conventies van Genève" straffeloos niet worden toegepast...
vrijevlaming
6 mei 2012, 16:21
:silly:
BWarrior
6 mei 2012, 18:11
Volgende beweringen zijn onweerlegbaar:
1) Duitsland heeft België, middels een neutralitsschending, meegesleept in een oorlog waaraan het volledig onschuldig was.
2) De Duitse Flamenpolitik veroorzaakte een scheuring in het flamingantische kamp en introduceerde een anti-Belgische stroming binnen de Vlaamse Beweging. Het spreekt vanzelf dat partijen als de N-VA of het VB in deze traditie staan.
guido 007
6 mei 2012, 18:15
Het is inderdaad - objectief gezien - een zeer lezenswaardige tekst.
Het begint goed: "De zogenaamde Vlaamse regering...", ik begin dan al stilaan braakneigingen te krijgen.
BWarrior
6 mei 2012, 19:02
Het begint goed: "De zogenaamde Vlaamse regering...", ik begin dan al stilaan braakneigingen te krijgen.
We kunnen alleen maar vaststelllen dat het federaliseringsproces op een ongrondwettelijke manier tot stand is gekomen.
Bolleke Wol
6 mei 2012, 19:03
We kunnen alleen maar vaststelllen dat het federaliseringsproces op een ongrondwettelijke manier tot stand is gekomen.
Net ozals Belgique op ongrondwettelijke manier tot stand gekomen is.
ViveLaBelgique
6 mei 2012, 19:35
Het begint goed: "De zogenaamde Vlaamse regering...", ik begin dan al stilaan braakneigingen te krijgen.
Dan kan je beter een andere hobby zoeken dan je tijd verdoen op een openbaar politiek forum.
BWarrior
6 mei 2012, 20:09
Net ozals Belgique op ongrondwettelijke manier tot stand gekomen is.
Hoezo? De onafhankelijkheid van België werd door de geallieerden al in 1814 uitgeroepen.
Bolleke Wol
6 mei 2012, 23:03
Hoezo? De onafhankelijkheid van België werd door de geallieerden al in 1814 uitgeroepen.
En dat was grondwettelijk?
Volgens welke grondwet?
guido 007
7 mei 2012, 06:22
We kunnen alleen maar vaststelllen dat het federaliseringsproces op een ongrondwettelijke manier tot stand is gekomen.
Zelfs België is ongrondwettelijk tot stand gekomen, dus wat is uw punt?
guido 007
7 mei 2012, 06:24
Dan kan je beter een andere hobby zoeken dan je tijd verdoen op een openbaar politiek forum.
Waarom?
De Vlaamse regering is een vaststaand feit of B.U.B. dat nu graag heeft of niet. Als ik dan lees: "De zogenaamde..." krijg ik braakneigingen.
Mag het even?
guido 007
7 mei 2012, 06:24
Hoezo? De onafhankelijkheid van België werd door de geallieerden al in 1814 uitgeroepen.
Toch blijft het ongrondwettelijk.
De Brabander
7 mei 2012, 10:42
Zoals het federalisme en de hervorming van de senaat. :-)
guido 007
7 mei 2012, 10:44
Zoals het federalisme en de hervorming van de senaat. :-)
Op wie of wat reageer je?
Bolleke Wol
7 mei 2012, 10:55
Op de stelling dat Belgique ongrondwettelijk tot stand is gekomen, iets dat nog steeds niet weerlegd is.
Bolleke Wol
7 mei 2012, 10:56
Overigens kan de grondwet mij eigenlijk geen zak schelen. Dat die geschonden wordt, is maar bijzaak, ze moet gewoon verdwijnen.
guido 007
7 mei 2012, 11:07
Overigens kan de grondwet mij eigenlijk geen zak schelen. Dat die geschonden wordt, is maar bijzaak, ze moet gewoon verdwijnen.
De grondwet is, in tegenstelling wat Tindemans ooit beweerde, een vodje papier.
De Brabander
7 mei 2012, 11:08
De huidige "federale", zeer zeker. Maar die zal ook verdwijnen, hoor. Al was het maar omdat ze ongrondwettelijk is.;-)
guido 007
7 mei 2012, 11:15
De huidige "federale", zeer zeker. Maar die zal ook verdwijnen, hoor. Al was het maar omdat ze ongrondwettelijk is.;-)
Wat heeft u toch met de grondwet?
De huidige regering legt die zomaar naast zich neer.
Het is niets meer dan een veredeld stukje papier, een vod in feite.
Bolleke Wol
7 mei 2012, 11:42
De huidige "federale", zeer zeker. Maar die zal ook verdwijnen, hoor. Al was het maar omdat ze ongrondwettelijk is.;-)
Schaf de grondwet dan af, probleem opgelost :D
guido 007
7 mei 2012, 11:46
Schaf de grondwet dan af, probleem opgelost :D
Mijn gedacht. :lol:
ViveLaBelgique
7 mei 2012, 11:51
Waarom?
De Vlaamse regering is een vaststaand feit of B.U.B. dat nu graag heeft of niet. Als ik dan lees: "De zogenaamde..." krijg ik braakneigingen.
Mag het even?
Omdat deelname aan een openbaar politiek forum niet goed is voor jouw gezondheid.
BWarrior
10 mei 2012, 20:29
Welke staat is eigenlijk grondwettelijk tot stand gekomen?
C uit W
10 mei 2012, 20:45
Welke staat is eigenlijk grondwettelijk tot stand gekomen?
Niet veel, maar de meeste wel met instemming van de meerderheid van de bevolking van dat land zelf. Dat kan je van België alvast niet beweren.
Niet veel, maar de meeste wel met instemming van de meerderheid van de bevolking van dat land zelf. Dat kan je van België alvast niet beweren.
Lijkt me niet meteen een goede stelling voor eender welk land - buiten enkele zoals Kosovo en Zuid-Soedan die de laatste jaren met referenda werden veronafhankelijkt.
Of andere gevallen als San Marino, Turkije, Portugal, China of Iran die al te lang bestaan om nog enigszins over "vorming" te spreken.
Welke staat is eigenlijk grondwettelijk tot stand gekomen?
Een groot gedeelte van de gedekoloniseerde gebieden in Afrika, de Pacifische Oceaan en Azië.
Andere, niet zo voor de hand liggende landen als Ierland, Ijsland en Canada zijn eveneens volledig grondwettig tot stand gekomen binnen het voormalige land waarin ze zich bevonden.
Jan van den Berghe
10 mei 2012, 22:22
Volgende beweringen zijn onweerlegbaar:
1) Duitsland heeft België, middels een neutralitsschending, meegesleept in een oorlog waaraan het volledig onschuldig was.
2) De Duitse Flamenpolitik veroorzaakte een scheuring in het flamingantische kamp en introduceerde een anti-Belgische stroming binnen de Vlaamse Beweging. Het spreekt vanzelf dat partijen als de N-VA of het VB in deze traditie staan.
Punt twee is gedeeltelijk onjuist, daar de anti-Belgische stroming reeds vroeger bestond. In de Encyclopedie van de Vlaamse Beweging staat het vermeld.
Bolleke Wol
11 mei 2012, 12:52
Punt twee is gedeeltelijk onjuist, daar de anti-Belgische stroming reeds vroeger bestond. In de Encyclopedie van de Vlaamse Beweging staat het vermeld.
Zelfs de Vooruit sprak eind 19de eeuw al over het opdoeken van Belgique.
Bolleke Wol
11 mei 2012, 12:52
Een groot gedeelte van de gedekoloniseerde gebieden in Afrika, de Pacifische Oceaan en Azië.
Andere, niet zo voor de hand liggende landen als Ierland, Ijsland en Canada zijn eveneens volledig grondwettig tot stand gekomen binnen het voormalige land waarin ze zich bevonden.
Aan welke grondwet voldeed de Ierse onafhankelijkheid dan?
De Brabander
11 mei 2012, 14:29
Punt twee is gedeeltelijk onjuist, daar de anti-Belgische stroming reeds vroeger bestond. In de Encyclopedie van de Vlaamse Beweging staat het vermeld.
Wie heeft die Encyclopedie geschreven? Flaminganten? Of echte, neutrale historici? Wie is de uitgever?
De Brabander
11 mei 2012, 14:30
Een groot gedeelte van de gedekoloniseerde gebieden in Afrika, de Pacifische Oceaan en Azië.
Andere, niet zo voor de hand liggende landen als Ierland, Ijsland en Canada zijn eveneens volledig grondwettig tot stand gekomen binnen het voormalige land waarin ze zich bevonden.
Slechts één land van uw lijstje is vandaag lid van de E.U.. Dat is veelzeggend.
De Brabander
11 mei 2012, 14:31
Niet veel, maar de meeste wel met instemming van de meerderheid van de bevolking van dat land zelf. Dat kan je van België alvast niet beweren.
Waarom niet?
Aan welke grondwet voldeed de Ierse onafhankelijkheid dan?
Anglo-Irish Treaty.
Ik neem "grondwet" een beetje ruim als "wettelijk" voor wat Groot-Brittannië betreft natuurlijk.
Slechts één land van uw lijstje is vandaag lid van de E.U.. Dat is veelzeggend.
Ja joh, Canada, Afrika, Azië, de Pacifische Oceaan... In Europa liggen die niet echt hé.
Jan van den Berghe
12 mei 2012, 09:03
Het is inderdaad - objectief gezien - een zeer lezenswaardige tekst.
De conclusies die vervolgens getrokken worden, zijn dat echter geenszins. Slechts één oordeel: met de haren erbij getrokken.
Jan van den Berghe
12 mei 2012, 09:06
U bedoelt de HER-vernederlandsing.
Die Universiteit was Nederlandstalig bij oprichting door Willem II.
Ik geloof dat dit niet het geval was. Als ik mij de desbetreffende literatuur goed herinner, was de onderwijstaal van de Gentse universiteit toen het Latijn. Nederlands noch Frans evenwel.
Bolleke Wol
13 mei 2012, 13:19
Slechts één land van uw lijstje is vandaag lid van de E.U.. Dat is veelzeggend.
Nee, dat zegt niets. Behalve dan dat zoals gewoonlijk de perifere gebieden van een rijk in verval als eerste afscheuren. Zo is het perifere Congo ook als eerste van het moederland afgescheurd.
Het Britste rijk deed er lang over om uiteen te vallen, dat is nu ongeveer voltooid, dus zal het "moederland" zelf nu aan de beurt komen, te beginnen met Schotland. Daar is al een meerderheid voor, en die trekken zich niks aan van grondwetten.
Idem met Spanje, dat Spaans imperium is al volledig weggerot en nu begint het moederland zelf uiteen te vallen. De Catalaanse afscheiding is een kwestie van enkele jaren, en daar trekken ze zich ook geen zak aan van de Spaanse grondwet.
Dus geef me eens een reden waarom Vlaanderen zich iets van de Belze grondwet moet aantrekken?
De Brabander
14 mei 2012, 10:24
Omdat uw "Vlaanderen" (d.w.z. het "Vlaams" gewest en de "Vlaamse" gemeenschap) door de Belgische grondwetgever - op ongrondwettelijke wijze weliswaar - werd geschapen. Zonder Belgische grondwet bestaat uw "Vlaanderen" dus niet eens.
Vlaanderen Boven
14 mei 2012, 10:50
Tophistorici als Bruno verdienen dringend een platform met miljoenen aan subsidies.
Ik heb zijn boek al zien liggen in de Fnac. Als hij het daar ook heeft over 'Vlaams-nationalistische historici' hoop ik wel dat hij intellectueel eerlijk genoeg is om zijn eigen banden met een extreem-belgicistische partij toe te geven.
Vlaanderen Boven
14 mei 2012, 10:52
Gelukkig waren er ook zeer veel intelligente Vlaamsgezinden - zoals Van Cauwelaert, Hoste, Franck ... - die het spelletje van de Duitsers doorhadden. Niet te vergeten dat slechts een zeer kleine minderheid van de flaminganten tijdens WO I collaboreerde.
Lees ik dit goed? Een BUB'er die enige nuance en redelijkheid aan de dag legt? Stop daar nu onmiddellijk mee. Straks begint men jullie nog serieus te nemen.
Vlaanderen Boven
14 mei 2012, 10:54
Hoe dan ook, er is niets mis met collaboratie met de Duitsers tijdens WO I.
Gezien het feit dat België oorspronkelijk neutraal was en vooral gegeven het gedrag van de Duitsers in de begindagen van de oorlog (o.a. in Leuven) kan ik hier niet mee akkoord gaan. Het is nu eenmaal een daad van agressie. Two wrongs don't make a right.
BWarrior
14 mei 2012, 11:06
Punt twee is gedeeltelijk onjuist, daar de anti-Belgische stroming reeds vroeger bestond. In de Encyclopedie van de Vlaamse Beweging staat het vermeld.
Ja, dat zal wel:roll:. Waar staat dat dan wel precies in de NEVB?
BWarrior
14 mei 2012, 11:07
Zelfs de Vooruit sprak eind 19de eeuw al over het opdoeken van Belgique.
Kan u ook een verwijzing geven naar desbetreffende artikels waarin gepleit werd voor het opsplitsen van België?
Vlaanderen Boven
14 mei 2012, 11:07
Zelfs de Vooruit sprak eind 19de eeuw al over het opdoeken van Belgique.
Véél te laat eigenlijk. Gelukkig hebben de franstaligen ons geholpen (en nog steeds eigenlijk) door 'vaderlandsliefde' systematisch gelijk te stellen met verfransing en de allerdiepste minachting voor onze taal en cultuur. Bedankt, jongens!
Vlaanderen Boven
14 mei 2012, 11:10
BWarrior, jij kunt trouwens verdacht goed Nederlands. Ik vond het toch grappiger en vooral authentieker toen het nog mensen waren als de Brugse Dauphin die de BUB vertegenwoordigden.
Bolleke Wol
14 mei 2012, 11:22
Omdat uw "Vlaanderen" (d.w.z. het "Vlaams" gewest en de "Vlaamse" gemeenschap) door de Belgische grondwetgever - op ongrondwettelijke wijze weliswaar - werd geschapen. Zonder Belgische grondwet bestaat uw "Vlaanderen" dus niet eens.
Die werden geschapen onder druk van een publieke opinie, waarna de grondwet werd aangepast. Dat gebeurt altijd zo. Niet dat dat relevant is. Het federalisme is een realiteit vandaag en daar gaan de vijf BUBers niets aan veranderen, hoe hard ze ook over de grondwet zagen.
Nu, for the record, ik vind het een spijtige zaak dat "Vlaanderen" werd geschapen. Tot 1980 heette het nog de Nederlandse cultuurraad. Helaas was dat iets te veel voor de Ollanderhatende Belgicisten.
Bolleke Wol
14 mei 2012, 11:24
Kan u ook een verwijzing geven naar desbetreffende artikels waarin gepleit werd voor het opsplitsen van België?
Lees het Rode Vaderland (http://www.amsab.be/index.php?option=com_content&task=view&id=186&Itemid=55) eens van Maarten Van Ginderachter.
Nu, om correcter te zijn, was het eerder een Groot-Nederlandse tendens dan een particulier-Vlaamse.
BWarrior
14 mei 2012, 11:26
Een groot gedeelte van de gedekoloniseerde gebieden in Afrika, de Pacifische Oceaan en Azië.
Andere, niet zo voor de hand liggende landen als Ierland, Ijsland en Canada zijn eveneens volledig grondwettig tot stand gekomen binnen het voormalige land waarin ze zich bevonden.
Een "groot gedeelte"? Welk dan? Welke constitutionele procedures werden gevolgd?
Ijsland is in 1944 uit de personele unie met Denemarken getreden, middels een eenzijdig referendum, dat nota bene gehouden werd toen Denemarken nog steeds door de nazi's bezet werd.
De Ierse Vrijstaat kwam in 1922 na een burgeroorlog tot stand. Het doorknippen van de banden tussen Ierland en het V.K. - m.n. de functie van de Britse soeverein - gebeurde in 1948 op een eenzijdige manier. En dat noemt u "volledig grondwettig"?
De Britse monarch neemt - door de gouverneur-generaal van Canada - nog steeds deel aan de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht van dat land.
BWarrior
14 mei 2012, 11:27
Lees het Rode Vaderland (http://www.amsab.be/index.php?option=com_content&task=view&id=186&Itemid=55) eens van Maarten Van Ginderachter.
Nu, om correcter te zijn, was het eerder een Groot-Nederlandse tendens dan een particulier-Vlaamse.
Ik heb het boek gelezen. Nergens in de Vooruit staat er ook maar één pleidooi voor de vernietiging van België en de oprichting van een Groot-Nederlandse staat.
BWarrior
14 mei 2012, 11:32
Die werden geschapen onder druk van een publieke opinie, waarna de grondwet werd aangepast. Dat gebeurt altijd zo.
Waar voorzag de verklaring tot herziening van de grondwet van 1968 - waarover de publieke opinie door verkiezingen oordeelt - in een oprichting van gewesten en gemeenschappen ?
BWarrior
14 mei 2012, 11:35
Nu, for the record, ik vind het een spijtige zaak dat "Vlaanderen" werd geschapen. Tot 1980 heette het nog de Nederlandse cultuurraad. Helaas was dat iets te veel voor de Ollanderhatende Belgicisten.
Willen de N-VA en het VB dan die benaming heraanpassen?
Wou de Volksunie die toen behouden?
Waren het in 1970 dan Nederlandsminnende lieden die de Nederlandse cultuurgemeenschap boven de doopvont hielden?
Bolleke Wol
14 mei 2012, 12:43
Een "groot gedeelte"? Welk dan? Welke constitutionele procedures werden gevolgd?
Ijsland is in 1944 uit de personele unie met Denemarken getreden, middels een eenzijdig referendum, dat nota bene gehouden werd toen Denemarken nog steeds door de nazi's bezet werd.
De Ierse Vrijstaat kwam in 1922 na een burgeroorlog tot stand. Het doorknippen van de banden tussen Ierland en het V.K. - m.n. de functie van de Britse soeverein - gebeurde in 1948 op een eenzijdige manier. En dat noemt u "volledig grondwettig"?
De Britse monarch neemt - door de gouverneur-generaal van Canada - nog steeds deel aan de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht van dat land.
Ik denk dat zéér veel separatisten u heel dankbaar zullen zijn nu u hebt aangetoond dat afscheiden zonder rekening te houden met de grondwet al meermaals succesvol gebeurd is. :-D
Bolleke Wol
14 mei 2012, 12:43
Ik heb het boek gelezen. Nergens in de Vooruit staat er ook maar één pleidooi voor de vernietiging van België en de oprichting van een Groot-Nederlandse staat.
Lees het dan nog maar eens want het staat er zelfs vrij letterlijk in.
Bolleke Wol
14 mei 2012, 12:44
Waar voorzag de verklaring tot herziening van de grondwet van 1968 - waarover de publieke opinie door verkiezingen oordeelt - in een oprichting van gewesten en gemeenschappen ?
Geen idee, en het kan mij ook niet schelen want (misschien heb je het nog steeds niet door) de grondwet kan mij geen bal schelen.
Bolleke Wol
14 mei 2012, 12:44
Willen de N-VA en het VB dan die benaming heraanpassen?
Helaas niet.
De Brabander
14 mei 2012, 13:46
Die werden geschapen onder druk van een publieke opinie, waarna de grondwet werd aangepast. Dat gebeurt altijd zo. Niet dat dat relevant is. Het federalisme is een realiteit vandaag en daar gaan de vijf BUBers niets aan veranderen, hoe hard ze ook over de grondwet zagen.
Nu, for the record, ik vind het een spijtige zaak dat "Vlaanderen" werd geschapen. Tot 1980 heette het nog de Nederlandse cultuurraad. Helaas was dat iets te veel voor de Ollanderhatende Belgicisten.
Op zich heb ik niets tegen een Nederlandstalige cultuurraad (het adjectief "Nederlands" is hier niet op zijn plaats).
Op zich heb ik niets tegen een Nederlandstalige cultuurraad (het adjectief "Nederlands" is hier niet op zijn plaats).
QED.
Een "groot gedeelte"? Welk dan? Welke constitutionele procedures werden gevolgd?
Enkele voorbeelden:
http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%89vian_Accords
http://en.wikipedia.org/wiki/French_Community
http://en.wikipedia.org/wiki/Congo_Crisis#The_Roundtable_Conference.2C_Brussels _18.E2.80.9327_January_1960
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Equatorial_Guinea#Independence
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Ghana#Independent_Ghana
http://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa_Act_1909
http://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_India#Indian_Independence_Act_1947
http://en.wikipedia.org/wiki/Federation_of_Malaya#The_federation_agreement
Ijsland is in 1944 uit de personele unie met Denemarken getreden, middels een eenzijdig referendum, dat nota bene gehouden werd toen Denemarken nog steeds door de nazi's bezet werd.
Je moet je geschiedenis even oppoetsen. Ijsland was de jure soeverein sinds 1 december 1918, met een revisie na 25 jaar. Daar heeft Ijsland volstrekt volgens de regels gebruik van gemaakt - zelfs als Denemarken niet bezet was geweest, had het niets in te brengen.
De Ierse Vrijstaat kwam in 1922 na een burgeroorlog tot stand. Het doorknippen van de banden tussen Ierland en het V.K. - m.n. de functie van de Britse soeverein - gebeurde in 1948 op een eenzijdige manier. En dat noemt u "volledig grondwettig"?
Het Anglo-Irish Treaty werd door beide landen erkend. Ierland werd overigens een republiek in 1937. Lees er even de Statuten van Westminster op na hoe dit mogelijk werd (artikel 2.2):
No law and no provision of any law made after the commencement of this Act by the Parliament of a Dominion shall be void or inoperative on the ground that it is repugnant to the law of England, or to the provisions of any existing or future Act of Parliament of the United Kingdom, or to any order, rule, or regulation made under any such Act, and the powers of the Parliament of a Dominion shall include the power to repeal or amend any such Act, order, rule or regulation in so far as the same is part of the law of the Dominion.
De Britse monarch neemt - door de gouverneur-generaal van Canada - nog steeds deel aan de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht van dat land.
Elisabeth is niet het staatshoofd van Canada in haar hoedanigheid van staatshoofd van Groot-Brittannië. Ze is staatshoofd van Canada in haar hoedanigheid van staatshoofd van Canada. Canada is volkomen onafhankelijk van Groot-Brittannië, ze delen gewoon "toevallig" hetzelfde staatshoofd en maken beide deel uit van het Gemenebest van Naties.
BWarrior
15 mei 2012, 01:38
Enkele voorbeelden:
http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%89vian_Accords
http://en.wikipedia.org/wiki/French_Community
http://en.wikipedia.org/wiki/Congo_Crisis#The_Roundtable_Conference.2C_Brussels _18.E2.80.9327_January_1960
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Equatorial_Guinea#Independence
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Ghana#Independent_Ghana
http://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa_Act_1909
http://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_India#Indian_Independence_Act_1947
http://en.wikipedia.org/wiki/Federation_of_Malaya#The_federation_agreement
U springt blijkbaar zeer creatief om met het begrip "grondwet". Het V.K. heeft niet eens een grondwet, maar Ghana, India en Z-Afrika kwamen grondwettelijk tot stand :rolleyes:
Je moet je geschiedenis even oppoetsen. Ijsland was de jure soeverein sinds 1 december 1918, met een revisie na 25 jaar. Daar heeft Ijsland volstrekt volgens de regels gebruik van gemaakt - zelfs als Denemarken niet bezet was geweest, had het niets in te brengen.
Welke Deense constitutionele procedure werd in 1918 op touw gezet om een personele unie uit te roepen én om die na 25 jaar herzienbaar te maken?
Het Anglo-Irish Treaty werd door beide landen erkend. Ierland werd overigens een republiek in 1937. Lees er even de Statuten van Westminster op na hoe dit mogelijk werd (artikel 2.2):
De statuten van Westminster zijn niet volgens een grondwettelijke procedure aangenomen, maar gewoon via een (bijzondere) wet.
Ierland werd geen republiek in 1937, maar pas in 1948.
[QUOTE]Elisabeth is niet het staatshoofd van Canada in haar hoedanigheid van staatshoofd van Groot-Brittannië. Ze is staatshoofd van Canada in haar hoedanigheid van staatshoofd van Canada. Canada is volkomen onafhankelijk van Groot-Brittannië, ze delen gewoon "toevallig" hetzelfde staatshoofd en maken beide deel uit van het Gemenebest van Naties.
Ze delen niet "toevallig" hetzelfde staatshoofd. Het gaat om een historisch gegroeide band tussen twee landen.
Bolleke Wol
15 mei 2012, 10:45
Boeiende historische discussie hoor, maar politiek niet echt relevant.
U springt blijkbaar zeer creatief om met het begrip "grondwet". Het V.K. heeft niet eens een grondwet, maar Ghana, India en Z-Afrika kwamen grondwettelijk tot stand :rolleyes:
"Grondwettelijk" wordt hier verstaan als "volgens de wetten van beide landen" - dat is jouw interpretatie eveneens: in de Belgische grondwet staat namelijk evenmin dat Vlaanderen niet onafhankelijk mag worden.
Je negeert overigens al mijn voorbeelden van landen die met gemeenschappelijke afspraak onafhankelijk werden. Niet echt mooi van je.
Welke Deense constitutionele procedure werd in 1918 op touw gezet om een personele unie uit te roepen én om die na 25 jaar herzienbaar te maken?
Op de website van het Deense parlement kun je dit rustig nalezen:
http://www.thedanishparliament.dk/Publications/My%20Constitutional%20Act%20with%20explanations/Chapter%209.aspx
roger verhiest
15 mei 2012, 14:19
Niet veel, maar de meeste wel met instemming van de meerderheid van de bevolking van dat land zelf. Dat kan je van België alvast niet beweren.
België is tot stand gekomen door "het monsterverbond" van enige toen bestaande politieke "partijen" nl. de katholieken en de liberalen :
zij bezetten toen 100% van de zetels van het Congres, dat zichzelf benoemde tot grondwetgevende vergadering.
De rol van de grote monarchieën die toen de dienst uitmaakten in Europa was echter doorslaggevend : men was de verzwakking van de bufferstaat tussen Pruisen, Ostenrijk en Frankrijk wel genegen en men moest vooral een troon vinden voor een vooraanstaand familielid van het engels votrstenhuis : een Saksen-Cobourg.
Met redelijk veel tegenzin moest het Congres afzien van haar bedoeling een "republiek" uit te roepen, evenals de tweede keus om een kroonprins van Frankrijk op de constitutionele troon te verheffen.
Dat de "belgische revolutie" ûberhaupt succesvoiol was ligt waarschijnlijk aan de poolse opstand in hetzelfde "wonderjaar" 1830 (eveneens revolutie in Griekenland en Frankrijk) die het russische leger te veel werk bezorgde. Zonder Poolse opstand zou het russische leger hoogst waarschijnlijk Guillaume ter hulp gesneld zijn en ... als de neus van Cleopatra een beetje een andere vorm gehad zou de geschiedenis er wel anders uitgezien hebben.
In ieder geval is de interpretatie van de geschiedenis met de kennis en de toestanden van nu gedoemd om helemaal fout te zijn. Een franse auteur die wat boekskes in het Vlaams schrijft zou alleszins nu niet populair zijn en zeker verdacht worden van "belgicisme"....
De onafhankelijkheden van vele ex britse gebieden zijn overigens allemaal in overeenstemming met de Magna Charta...
BWarrior
16 mei 2012, 09:14
Met redelijk veel tegenzin moest het Congres afzien van haar bedoeling een "republiek" uit te roepen
Kan u dat even uitleggen met verwijzingen naar de (uitgegeven) discussies van het nationaal congres?
BWarrior
16 mei 2012, 09:16
"Grondwettelijk" wordt hier verstaan als "volgens de wetten van beide landen" - dat is jouw interpretatie eveneens: in de Belgische grondwet staat namelijk evenmin dat Vlaanderen niet onafhankelijk mag worden.
Dat klopt niet. Ik verwijs u naar het grondwettelijk decreet van 18 november 1830 en naar art. 91 Belg. GW, 2de lid.
BWarrior
16 mei 2012, 09:18
Citaat:
Welke Deense constitutionele procedure werd in 1918 op touw gezet om een personele unie uit te roepen én om die na 25 jaar herzienbaar te maken?
Op de website van het Deense parlement kun je dit rustig nalezen:
http://www.thedanishparliament.dk/Pu...apter%209.aspx
Ik vind daar de akte van de Unie niet terug (noch de procedure volgens dewelke ze tot stand kwam).
BWarrior
16 mei 2012, 09:20
Nee, dat zegt niets. Behalve dan dat zoals gewoonlijk de perifere gebieden van een rijk in verval als eerste afscheuren. Zo is het perifere Congo ook als eerste van het moederland afgescheurd.
Het Britste rijk deed er lang over om uiteen te vallen, dat is nu ongeveer voltooid, dus zal het "moederland" zelf nu aan de beurt komen, te beginnen met Schotland. Daar is al een meerderheid voor, en die trekken zich niks aan van grondwetten.
Idem met Spanje,
Quid met Portugal, Nederland, Frankrijk, Duitsland, Italië (allemaal oud-koloniale machten)?
Dat klopt niet. Ik verwijs u naar het grondwettelijk decreet van 18 november 1830 en naar art. 91 Belg. GW, 2de lid.
Daar staat iets over de koning... Niets over Vlaanderen. Hij zal het grondgebied ongeschonden bewaren.
Wat het dus zegt is dat bij het onafhankelijk worden van Vlaanderen, de koning zijn job kwijt is.
Ik vind daar de akte van de Unie niet terug (noch de procedure volgens dewelke ze tot stand kwam).
De akte stipuleerde dat na 25 jaar een herziening zou voorgelegd worden. Comme ça.
Je negeert voor de rest mijn voorbeelden.
Bolleke Wol
16 mei 2012, 10:30
Quid met Portugal, Nederland, Frankrijk, Duitsland, Italië (allemaal oud-koloniale machten)?
Frankrijk zal ooit zeker uiteen vallen ja. Hoe sneller hoe liever :-P Italië misschien ook nog. De andere landen lijken me al meer homogene staten. Nu kom je ongetwijfeld af met de arme onderdrukte Friezen. Wel, ten eerste gaat het om vierhonderdduizend mensen, heel wat anders dan pakweg Catalonië dat niet alleen veel groter is maar ook een economische motor. En ten tweede, daar is niet zo'n sterke separatistische tendens.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.