View Full Version : luie werknemer wordt ontslagen => staking
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120524_020
Dat is toch de waanzin voorbij?
Schelfie
24 mei 2012, 15:23
Vakbond EN socialistisch.
Explosief recept voor stakingen.
In zo'n geval moet het simpel zijn:
Sanctie tegen de stakers: maandloon niet uitkeren.
Nog staken: Onstlag
Simpel.
Door misbruik te maken van het stakingswapen zorgen ze er voor dat het staken volledig geen drukkingsmiddel meer is als het er echt toe doet.
Knuppels.
Munglik
24 mei 2012, 21:27
In zo'n geval moet het simpel zijn:
Sanctie tegen de stakers: maandloon niet uitkeren.
Nog staken: Onstlag
Simpel.
Dat is wel nogal moeilijk in een wet te gieten tenzij je stakingen zou verbieden natuurlijk.
In zo'n geval moet het simpel zijn:
Sanctie tegen de stakers: maandloon niet uitkeren.
Nog staken: Onstlag
Simpel.
En dan wordt het nog veel simpeler nadien: van zodra de bazen en hun meelopers uit hun kot komen in het donker: ze de kop in slaan, hun auto in brokken slaan, hun huizen binnenvallen, en... de bedrijfsgebouwen leegroven en platbranden. Simpel.
Door misbruik te maken van het stakingswapen zorgen ze er voor dat het staken volledig geen drukkingsmiddel meer is als het er echt toe doet.
Knuppels.
Elke reden is goed om het bestaande systeem kapot te maken. Staken is nog een braaf middel.
Elke reden is goed om het bestaande systeem kapot te maken. Staken is nog een braaf middel.
Niet komen zagen als ge met uw mentaliteit de rekeningen niet meer kunt betalen of gewoon crepeert van de honger....
Niet komen zagen als ge met uw mentaliteit de rekeningen niet meer kunt betalen of gewoon crepeert van de honger....
Zo sterven de rotte appels ook uit natuurlijk :-D
Niet komen zagen als ge met uw mentaliteit de rekeningen niet meer kunt betalen of gewoon crepeert van de honger....
Bijlange niet wees gerust. Tav liberaal ongedierte ben ik voorstander van het recht van de sterkste. :-D
the_dude
26 mei 2012, 14:54
Door misbruik te maken van het stakingswapen zorgen ze er voor dat het staken volledig geen drukkingsmiddel meer is als het er echt toe doet.
Knuppels.
wat denkt u dat de bedoeling is van deze acties?
Bolsjewiek
26 mei 2012, 15:08
In zo'n geval moet het simpel zijn:
Sanctie tegen de stakers: maandloon niet uitkeren.
Nog staken: Onstlag
Simpel.
Lang leve het Daens-tijdperk:roll:
Flippend Rund
26 mei 2012, 15:41
Elke reden is goed om het bestaande systeem kapot te maken. Staken is nog een braaf middel.
Jup, de hoogste tijd dat de bevolking in opstand komt tegen de verstikkende dictatuur van de vakbonden.
CLAESSENS Joris
26 mei 2012, 16:30
Dat is wel nogal moeilijk in een wet te gieten tenzij je stakingen zou verbieden natuurlijk.
Nee hoor. We hebben toch erkende vakbonden?
Niet door vakbond erkende staking? Geen probleem. Dat recht heb je. Maar voor de niet gepresteerde dagen ontvang je geen loon.
Simpel en eerlijk.
En het zal snel gedaan zijn met al die nepstakingen.
Een staking moet dienen om rechten te beschermen of proberen te verwerven. Niet om profiteurs de hand boven het hoofd te houden...
RodeLantaarn
26 mei 2012, 17:56
Niet komen zagen als ge met uw mentaliteit de rekeningen niet meer kunt betalen of gewoon crepeert van de honger....
Niet komen zagen als men uw loon halveert en u langer en harder laat werken om anderen rijk te maken. Het verbaast me hoe sterk bepaalde mensen het grootkapitaal willen helpen kapitaal te vergaren ten koste van hun eigen bestaanszekerheid.
Nee hoor. We hebben toch erkende vakbonden?
Niet door vakbond erkende staking? Geen probleem. Dat recht heb je. Maar voor de niet gepresteerde dagen ontvang je geen loon.
Simpel en eerlijk.
En het zal snel gedaan zijn met al die nepstakingen.
Een staking moet dienen om rechten te beschermen of proberen te verwerven. Niet om profiteurs de hand boven het hoofd te houden...
Dat is het hem net. Voor asociaal-rechts is iedereen die niet kritiekloos meestapt in de liberaliseringsagenda van het patronaat en het kapitaal hoe dan ook een profiteur.
En dan wordt het nog veel simpeler nadien: van zodra de bazen en hun meelopers uit hun kot komen in het donker: ze de kop in slaan, hun auto in brokken slaan, hun huizen binnenvallen, en... de bedrijfsgebouwen leegroven en platbranden. Simpel.
Stel dat iedereen zo zou redeneren, dan zal er niet veel meer gewerkt worden.
Iedereen dan maar doppen ?
Bolsjewiek
30 mei 2012, 10:29
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120524_020
Dat is toch de waanzin voorbij?
U kent deze man persoonlijk? Of waar haalt u de conclusie uit dat om een "luie werknemer" zou gaan. Kent u de situatie op die werkvloer beter dan de vakbond die daar actief is?
U kent deze man persoonlijk? Of waar haalt u de conclusie uit dat om een "luie werknemer" zou gaan. Kent u de situatie op die werkvloer beter dan de vakbond die daar actief is?
Lees het artikel. Hij had meerdere waarschuwingen openstaan wegens werkverzuim. De maat was uiteindelijk vol, maar daar was de ABVV het niet mee eens....
Er kan toch niet elke keer gestaakt worden als er iemand ontslagen wordt.
Vanaf wanneer is het eigenlijk staken, werkweigering of onwettig afwezig ?
Dazi Martina
3 juni 2012, 05:41
En dan wordt het nog veel simpeler nadien: van zodra de bazen en hun meelopers uit hun kot komen in het donker: ze de kop in slaan, hun auto in brokken slaan, hun huizen binnenvallen, en... de bedrijfsgebouwen leegroven en platbranden. Simpel.
Of gewoon doodseskaders inzetten als het moet tegen dat associaal tuig. We zullen ze leren de volksgemeenschap waar ze toe behoren te respecteren en anders wordt het creperen....
Perzik
3 juni 2012, 09:55
Door misbruik te maken van het stakingswapen zorgen ze er voor dat het staken volledig geen drukkingsmiddel meer is als het er echt toe doet.
Knuppels.
Zoiets als the boy who cried wolf
Nicnacer
4 juni 2012, 08:40
Het heeft toch helemaal geen zin om een persoon waarschuwingen te blijven geven. Hij heeft blijkbaar meerdere waarschuwingen gehad en als je dan nog niet wil luisteren is er maar een oplossing.
Moest deze persoon zonder waarschuwing zijn buitengevlogen dan zou ik dat niet correct vinden. maar na een reeks waarschuwingen mag het wel doordringen lijkt me.
eerste waarschuwing
tweede waarschuwing
derde waarschuwing
ontslag
giserke
4 juni 2012, 08:57
We horen hier alleen de versie van De Lijn.
Hiermee weten we niet of de aantijgingen al of niet terecht zijn.
Hij kan vb te maken hebben hebben met pestegedrag van sommige bazen.
Hij kan privé zwaar in de problemen zitten. Ziek kind of partner enzo...
Zomaar gaan oordelen dat de betrokkene een luie werknemer is, zonder het dossier te kennen is een brug te ver.
Effect
5 juni 2012, 09:36
Het heeft toch helemaal geen zin om een persoon waarschuwingen te blijven geven. Hij heeft blijkbaar meerdere waarschuwingen gehad en als je dan nog niet wil luisteren is er maar een oplossing.
Moest deze persoon zonder waarschuwing zijn buitengevlogen dan zou ik dat niet correct vinden. maar na een reeks waarschuwingen mag het wel doordringen lijkt me.
eerste waarschuwing
tweede waarschuwing
derde waarschuwing
ontslag
Eerste formele waarschuwing
Ontslag
Dat is ietsje logischer.
Nicnacer
5 juni 2012, 09:41
Eerste formele waarschuwing
Ontslag
Dat is ietsje logischer.
Nee dat vind ik niet. Ik vind dat je iemand een tweede kans mag geven (naargelang de overtreding).
Effect
5 juni 2012, 10:08
Nee dat vind ik niet. Ik vind dat je iemand een tweede kans mag geven (naargelang de overtreding).
De hele point van een formele waarschuwing is net dat je een tweede kans krijgt. Geen derde kans of vierde kans maar exact 1 tweede kans, anders hebben waarschuwingen ook geen zin.
Eerste waarschuwing: je krijgt een tweede kans en als ge die verknoeit ligt ge deruit
---- tweede kans gaat in, werknemer verknoeit die
Ontslag
Je krijgt slechts 1 tweede kans, dat is de definitie van tweede kans. In de gequote post van mij geef ik wel degelijk iedereen een tweede kans, maar wie die verknoeit ligt eruit. Simpel en eerlijk.
Nicnacer
5 juni 2012, 10:21
De hele point van een formele waarschuwing is net dat je een tweede kans krijgt. Geen derde kans of vierde kans maar exact 1 tweede kans, anders hebben waarschuwingen ook geen zin.
Eerste waarschuwing: je krijgt een tweede kans en als ge die verknoeit ligt ge deruit
---- tweede kans gaat in, werknemer verknoeit die
Ontslag
Je krijgt slechts 1 tweede kans, dat is de definitie van tweede kans. In de gequote post van mij geef ik wel degelijk iedereen een tweede kans, maar wie die verknoeit ligt eruit. Simpel en eerlijk.
Ok had het mis begrepen. Daar kun je nog over discuteren. maar of iemand nu 2 of 3 kansen heeft als je u gedrag dan nog niet aanpast lig je buiten en dat andere hiervoor dan staken of dat hier dan tegenin word gegaan is ongepast want de persoon in questie heeft zijn kans(en) gehad en zelf verkeken.
Effect
5 juni 2012, 10:52
Ok had het mis begrepen.
Geen probleem, op een forum tellen geen kansen :)
Daar kun je nog over discuteren. maar of iemand nu 2 of 3 kansen heeft als je u gedrag dan nog niet aanpast lig je buiten en dat andere hiervoor dan staken of dat hier dan tegenin word gegaan is ongepast want de persoon in questie heeft zijn kans(en) gehad en zelf verkeken.
Behalve wanneer die loser een vakbondsman is die op dat postje zit omwille van de zekerheid. Tsja vandaag de dag verliest de vakbond alle geloofwaardigheid, en er zijn meer en meer werkgevers die de tijd rijp zien om eindelijk een aantal rotte appels eruit te gooien. Laat de vakbond maar staken, de maatschappij draagt dat niet meer.
Nicnacer
5 juni 2012, 10:58
Behalve wanneer die loser een vakbondsman is die op dat postje zit omwille van de zekerheid. Tsja vandaag de dag verliest de vakbond alle geloofwaardigheid, en er zijn meer en meer werkgevers die de tijd rijp zien om eindelijk een aantal rotte appels eruit te gooien. Laat de vakbond maar staken, de maatschappij draagt dat niet meer.
Is ook zo, dat er een vakbond binnen een bedrijf is waar mensen van dat bedrijf werken is zoiezo al een raar gegeven in mijn ogen maar dat is weer een heel andere discuttie.
Zelfde redenering voor patronaat:
1 keer gesnapt voor fiscale of sociale fraude: 1 zware boete.
Tweede keer gesnapt voor fiscale of sociale fraude: jarenlange opsluiting (afhankelijk van de omvang van de fraude) met verplichte dwangarbeid.
8-)
RodeLantaarn
6 juni 2012, 13:58
Geen probleem, op een forum tellen geen kansen :)
Behalve wanneer die loser een vakbondsman is die op dat postje zit omwille van de zekerheid. Tsja vandaag de dag verliest de vakbond alle geloofwaardigheid, en er zijn meer en meer werkgevers die de tijd rijp zien om eindelijk een aantal rotte appels eruit te gooien. Laat de vakbond maar staken, de maatschappij draagt dat niet meer.
Nee, de maatschappij zal wel afdragen aan de grote investeerders als het weer maar eens fout loopt omdat ze "te streng" gereguleerd zijn. Daar is ze wel goed voor, niet? De maatschappij zal wel langer en harder werken, ook al zijn daar geen voordelen bij. Want enkel de rijken verdienen beloond te worden voor hard werk. Waarom nog niet de slavernij terug invoeren? Gratis werk, alle winst voor de "jobcreator"!
Effect
6 juni 2012, 14:16
Zelfde redenering voor patronaat:
1 keer gesnapt voor fiscale of sociale fraude: 1 zware boete.
Tweede keer gesnapt voor fiscale of sociale fraude: jarenlange opsluiting (afhankelijk van de omvang van de fraude) met verplichte dwangarbeid.
8-)
Vanzelfsprekend. Met enkele bemerkingen:
1/ patronaat bestaat niet meer sinds een goeie 40 jaar, het gaat hier over werkgevers en hoog kader. Best iets correcter zijn in het vervolg
2/ hoog kader dient ook persoonlijk aansprakelijk te zijn voor fouten, net zoals andere werknemers.
3/ de straf is dus automatisch een miljoenenkost waarbij ze persoonlijk schuldeisers terug moeten betalen. Het is niet de belgische staat die dexia zou moeten dekken maar Mariani en Dehaene zelf.
4/ dwangarbeid is er een beetje over, maar een aanslag op hun loon lijkt me niet meer dan redelijk. Het beste is om ze terug in het reguliere circuit te laten werken, dat brengt meer op.
E. Gidius
6 juni 2012, 14:17
Bijlange niet wees gerust. Tav liberaal ongedierte ben ik voorstander van het recht van de sterkste. :-D
Gewoon een meisje dat u uit zichzelf leuk vindt, zonder dat je er iets voor gedaan hebt, helpt ook al.
Bij gebrek daaraan kan bier helpen om de frustratie niet te voelen.
Effect
6 juni 2012, 14:19
Bijlange niet wees gerust. Tav liberaal ongedierte ben ik voorstander van het recht van de sterkste. :-D
De reden dat iemand liberaal is, is doorgaans omdat hij de sterkste IS. Vakbonden bestaan enkel omdat de leden te dom zijn om op hun uppie de werkgever te kunnen overtuigen. Wie sterk in z'n schoenen heeft maakt z'n eigen geluk, heeft geen vakbond nodig en wordt daardoor automatisch liberaal.
U geeft dus impliciet toe dat u niet de sterkste bent.
E. Gidius
6 juni 2012, 15:17
De reden dat iemand liberaal is, is doorgaans omdat hij de sterkste IS. Vakbonden bestaan enkel omdat de leden te dom zijn om op hun uppie de werkgever te kunnen overtuigen. Wie sterk in z'n schoenen heeft maakt z'n eigen geluk, heeft geen vakbond nodig en wordt daardoor automatisch liberaal.
Niet akkoord hoor.
Ik ben niet de sterkste, nooit geweest, en toch ben ik ultra-liberaal. Of beter: libertair.
Omdat het de allerenige strekking is die mensen niet afhankelijk wil maken van anderen.
U geeft dus impliciet toe dat u niet de sterkste bent.
Voor alle bier- en andere nazi's geldt dat ze betreurenswaardige sukkels zijn.
Klein Licht
6 juni 2012, 17:19
Omdat het de allerenige strekking is die mensen niet afhankelijk wil maken van anderen.
Ja zo tuinen de meesten erin blijkbaar.
Kan u, naast misschien Somalië, ergens een voorbeeld geven van een succesvolle toepassing van dit principe?
Klein Licht
6 juni 2012, 17:21
Vakbonden bestaan enkel omdat de leden te dom zijn om op hun uppie de werkgever te kunnen overtuigen.
En waarvoor bestaan werkgeversverenigingen en lobbygroepen dan volgens u?
Stel dat iedereen zo zou redeneren, dan zal er niet veel meer gewerkt worden.
Iedereen dan maar doppen ?
Neen.
Iedereen verplicht levenslang onbetaald verlof.
Maar dan ook echt iederéén.
Vanzelfsprekend. Met enkele bemerkingen:
1/ patronaat bestaat niet meer sinds een goeie 40 jaar, het gaat hier over werkgevers en hoog kader. Best iets correcter zijn in het vervolg
Patronaat dus.
2/ hoog kader dient ook persoonlijk aansprakelijk te zijn voor fouten, net zoals andere werknemers.
Uiteraard.
3/ de straf is dus automatisch een miljoenenkost waarbij ze persoonlijk schuldeisers terug moeten betalen. Het is niet de belgische staat die dexia zou moeten dekken maar Mariani en Dehaene zelf.
En de rest van de raad van bestuur van Dexia.
4/ dwangarbeid is er een beetje over, maar een aanslag op hun loon lijkt me niet meer dan redelijk. Het beste is om ze terug in het reguliere circuit te laten werken, dat brengt meer op.
Toch niet. Opsluiting gekoppeld aan het verrichten van onbetaalde dwangarbeid, waarbij de opbrengst volledig gaat naar de gemeenschap, de staatskas dus.
Omdat het de allerenige strekking is die mensen niet afhankelijk wil maken van anderen.
Dus mensen kunnen volgens u volledig onafhankelijk zijn van elkaar, tenzij uit volledig vrije wil samenwerken? :-D
Voor alle bier- en andere nazi's geldt dat ze betreurenswaardige sukkels zijn.
Dus liberaal-extremisten zijn ook al "biernazi's"?
De reden dat iemand liberaal is, is doorgaans omdat hij de sterkste IS. Vakbonden bestaan enkel omdat de leden te dom zijn om op hun uppie de werkgever te kunnen overtuigen. Wie sterk in z'n schoenen heeft maakt z'n eigen geluk, heeft geen vakbond nodig en wordt daardoor automatisch liberaal.
U geeft dus impliciet toe dat u niet de sterkste bent.
Dat is helemaal niet het centrale punt. De 2 cruciale vragen zijn:
1. Hoe iemand sociaal-economisch de sterkste wordt. In het liberaal-kapitalisme is dat per definitie op onrechtvaardige wijze.
2. Of we diegenen die sociaal-economisch uit de boot vallen moeten helpen of niet. Een liberaal-extremist vindt van niet, het is immers de vermenselijking van het het pure egoïsme, de individuele hebzucht Een liberaal is per definitie een slecht mens met minderwaardige opvattingen.
AdrianHealey
7 juni 2012, 13:13
Dat is helemaal niet het centrale punt. De 2 cruciale vragen zijn:
1. Hoe iemand sociaal-economisch de sterkste wordt. In het liberaal-kapitalisme is dat per definitie op onrechtvaardige wijze.
2. Of we diegenen die sociaal-economisch uit de boot vallen moeten helpen of niet. Een liberaal-extremist vindt van niet, het is immers de vermenselijking van het het pure egoïsme, de individuele hebzucht Een liberaal is per definitie een slecht mens met minderwaardige opvattingen.
:cheer: hoera :cheer:
:cheer: Slecht mens :cheer:
Ik heb 2 jaar bijles gegeven aan kansarme kinderen, gratis. (Om maar een voorbeeld te geven.) En jij?
2. Of we diegenen die sociaal-economisch uit de boot vallen moeten helpen of niet. Een liberaal-extremist vindt van niet, het is immers de vermenselijking van het het pure egoïsme, de individuele hebzucht Een liberaal is per definitie een slecht mens met minderwaardige opvattingen.
Een liberaal extremist vindt dat we diegenen die sociaal-economisch uit de boot vallen moeten helpen, met eigen geld, middelen en tijd.
Jij vindt dat je A moet dwingen om B te helpen terwijl je zelf niets doet. En dat is dan een sociale houding. En meestal is er een identiteit tussen jezelf en B.
giserke
7 juni 2012, 15:08
:cheer: hoera :cheer:
:cheer: Slecht mens :cheer:
Ik heb 2 jaar bijles gegeven aan kansarme kinderen, gratis. (Om maar een voorbeeld te geven.) En jij?
Meneer pastoor ook.
:roll:
Een liberaal extremist vindt dat we diegenen die sociaal-economisch uit de boot vallen moeten helpen, met eigen geld, middelen en tijd.
Jij vindt dat je A moet dwingen om B te helpen terwijl je zelf niets doet. En dat is dan een sociale houding. En meestal is er een identiteit tussen jezelf en B.
:lol:
Inderdaad, ik vind dat er een dwangmechanisme moet zijn om de slechtheid in de mens bij te sturen waar nodig, in casu de staat in handen van de juiste bestuurlijke elite. Omdat hulpverlening niet kan overgelaten worden aan vrijwillige liefdadigheid. Waarom niet? Omdat het veel te weinig zou zijn.
Ik spreek nergens over een "sociale houding". Ik beschouw het verrichten van liefdadigheid als verwerpelijk, omdat het de uitwassen van het bestaande systeem helpt verzachten, en dus het status-quo wenst in plaats van grondige structurele verandering.
Baron Woeste deelde indertijd ook pensen uit aan de arbeiders. Allicht een man met een zeer "sociale houding" volgens jou?
AdrianHealey
8 juni 2012, 00:26
:lol:
Inderdaad, ik vind dat er een dwangmechanisme moet zijn om de slechtheid in de mens bij te sturen waar nodig, in casu de staat in handen van de juiste bestuurlijke elite. Omdat hulpverlening niet kan overgelaten worden aan vrijwillige liefdadigheid. Waarom niet? Omdat het veel te weinig zou zijn.
Ik spreek nergens over een "sociale houding". Ik beschouw het verrichten van liefdadigheid als verwerpelijk, omdat het de uitwassen van het bestaande systeem helpt verzachten, en dus het status-quo wenst in plaats van grondige structurele verandering.
Baron Woeste deelde indertijd ook pensen uit aan de arbeiders. Allicht een man met een zeer "sociale houding" volgens jou?
Ik vind dat er een dwangmechanisme moet zijn, gecontroleerd door slechte mensen die een bestuurlijke elite vormen, om de slechtheid in de mens bij te sturen. Omdat hulpverlening niet kan overgelaten worden aan vrijwilligheid, moeten het beheerd worden door slechte mensen die het monopolie op geweld hebben. Waarom niet? Omdat slechte mensen veel te weinig zouden doen als het vrijwillig is, maar als je andere slechte mensen de macht geeft, democratisch verkozen via slechte mensen, dan gaat het wel.
Ik ruik een inconsistentie...
Iemand die zoiets zegt, kent overigens geen bal van de echte geschiedenis van solidariteitmechanismen.
Zoek eens op hoeveel mensen verzekerd waren in, bijvoorbeeld, Engeland voor de welvaartsstaat daar officieel werd ingevoerd door het Beveridge plan. Hint: het is nooit of te nooit geweest omdat er 'te weinig' solidariteit was, integendeel.
AdrianHealey
8 juni 2012, 00:26
Meneer pastoor ook.
:roll:
Zou kunnen; goede mens als hij dat doet, lijkt mij.
En waarvoor bestaan werkgeversverenigingen en lobbygroepen dan volgens u?
Werkgevers willen één ding: véél GELD verdienen. In bedrijven die winst maken, willen ze zich op gemakkelijke manier het overgrote deel v.d. winstkoek toe-EIGENEN. Ze gaan ervan uit dat de werkende klasse een bende herrieschoppers is. Die bende moet in het gareel gehouden worden, desnoods met deurwaarders en politie.
Fred uit Gent
14 juni 2012, 07:41
Werkgevers willen één ding: véél GELD verdienen.
Dat willen werknemers ook. Anders zouden ze niet staken voor opslag hé.
In bedrijven die winst maken, willen ze zich op gemakkelijke manier het overgrote deel v.d. winstkoek toe-EIGENEN.
Als dat bedrijf hun eigendom is, dan is dat hun volste recht hé. En niemand verplicht u om bij hen te gaan werken hé.
Als je niet langer een gefrustreerde werknemer wilt zijn, Boduo, begin dan voor jezelf. Dan ben jij de werkgever. ;-)
Fred.
Vandaag is het 105 jaar geleden dat Daens stierf.
We moeten nog altijd waakzaam blijven opdat onze verworvenheden niet gestolen worden door de werk"gevers".
[QUOTE=Fred uit Gent;6168982]Dat willen werknemers ook. Anders zouden ze niet staken voor opslag hé.
Er is een verschil tussen Winst maken en je brood verdienen
Als dat bedrijf hun eigendom is, dan is dat hun volste recht hé. En niemand verplicht u om bij hen te gaan werken hé.
Meestal zijn "grote" bedrijven geen "eigendom" meer.
Als je niet langer een gefrustreerde werknemer wilt zijn, Boduo, begin dan voor jezelf. Dan ben jij de werkgever. ;-)
Jij veronderstelt dat ik zou gefrustreerd zijn ? Niets is minder waar !
Ik had indertijd de mogelijkheid om zelfstandig te beginnen. Na een beetje wikken en wegen, koos ik er voor werknemer te worden. Ik ben nog altijd tevreden over die keuze !
Werkgevers willen één ding: véél GELD verdienen. In bedrijven die winst maken, willen ze zich op gemakkelijke manier het overgrote deel v.d. winstkoek toe-EIGENEN. Ze gaan ervan uit dat de werkende klasse een bende herrieschoppers is. Die bende moet in het gareel gehouden worden, desnoods met deurwaarders en politie.
Dat is waar.
Werknemers duidelijk niet. Zodra een bedrijf geen winst meer maakt zijn ze de eersten om zonder loon te gaan werken tot het bedrijf het weer beter doet.
Fred uit Gent
14 juni 2012, 08:27
Jij veronderstelt dat ik zou gefrustreerd zijn ? Niets is minder waar !
Ik had indertijd de mogelijkheid om zelfstandig te beginnen. Na een beetje wikken en wegen, koos ik er voor werknemer te worden. Ik ben nog altijd tevreden over die keuze !
Een beetje wikken en wegen? Ik ken dat. Je hebt gekozen voor zekerheid, minder uren moeten werken, minder paperassen, minder zorgen, beter pensioen enz.... ;-)
Fred.
Fred uit Gent
14 juni 2012, 08:35
Meestal zijn "grote" bedrijven geen "eigendom" meer.
Ja, maar dan mag je "werkgevers" niet veralgemenen. Een kleine zelfstandige met één personeelslid is ook een werkgever hé.
Als kleine zelfstandige werk ik veel voor multinationals. Vanuit mijn standpunt bekeken zijn het degelijke, goed betalende zakenpartners. Ik weet dat ze hun personeel ook goed betalen. En dat ze in orde zijn met alle mogelijke arbeidsreglementen, tot in het absurde toe soms.
Als zo een multinational besluit om te vertrekken, dan kan ik je maar één raad geven: bundel uw krachten als werknemers, neem de zaak over en bewijs dat het hier ook kan renderen. Abnormaal hoge winstmarges zullen uw deel zijn. Binnen de vijf jaar zijn jullie allemaal steenrijk. :-)
Fred.
...
...Als zo een multinational besluit om te vertrekken, dan kan ik je maar één raad geven: bundel uw krachten als werknemers, neem de zaak over en bewijs dat het hier ook kan renderen. Abnormaal hoge winstmarges zullen uw deel zijn. Binnen de vijf jaar zijn jullie allemaal steenrijk. :-)
Fred.
Als men op de VRT gisterenavond verklaarde dat Belgie in de EU het goed doet, bijna onmiddellijk na Duitsland, dan zijn heel wat werknemers tevreden. Zeker weten.
Een beetje wikken en wegen? Ik ken dat. Je hebt gekozen voor zekerheid, minder uren moeten werken, minder paperassen, minder zorgen, beter pensioen enz.... ;-)
Fred.
Is daar iets mis mee ?
Fred uit Gent
15 juni 2012, 10:06
Is daar iets mis mee ?
Neen, absoluut niet.
Maar laat dan een ander die het wel aangedurfd heeft een bedrijf op te starten of over te nemen, zijn ding doen. Dat kan inderdaad betekenen dat hij veel winst maakt. Het kan ook anders verlopen, maar dat hoort bij het risico dat hij durven nemen heeft.
Fred.
Henri1
17 juni 2012, 12:54
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120524_020
Dat is toch de waanzin voorbij?
Wie bepaalde dat de betroffen werknemer lui was of zijn werk niet altijd goed deed ?
Als iedereen de laan moet uitgestuurd worden omwille van een mindere dag vrees ik het ergste.
Is dat de vlaamsnationalistische sociale oplossing ?
Iedereen dumpen die een mindere dag heeft ?
Bokkenreyder
17 juni 2012, 17:57
Wie bepaalde dat de betroffen werknemer lui was of zijn werk niet altijd goed deed ?
Als iedereen de laan moet uitgestuurd worden omwille van een mindere dag vrees ik het ergste.
Is dat de vlaamsnationalistische sociale oplossing ?
Iedereen dumpen die een mindere dag heeft ?
Hou gewoon even op met je simplismen. Het forum zou er al een stuk bij winnen.
Ik vind dat er een dwangmechanisme moet zijn, gecontroleerd door slechte mensen die een bestuurlijke elite vormen, om de slechtheid in de mens bij te sturen. Omdat hulpverlening niet kan overgelaten worden aan vrijwilligheid, moeten het beheerd worden door slechte mensen die het monopolie op geweld hebben. Waarom niet? Omdat slechte mensen veel te weinig zouden doen als het vrijwillig is, maar als je andere slechte mensen de macht geeft, democratisch verkozen via slechte mensen, dan gaat het wel.
Ik ruik een inconsistentie...
Uw neus is aan het rotten. Uiteraard -hoe kan het ook anders, komende van een extremist- verdraait u mijn woorden. Ik zeg helemaal niet dat de mens per definitie "slecht" is, maar jij legt me dat wel in de mond. Een mens is beide, goed en slecht. Liberalisme in al haar gedaanten is een gedachtenstroming die het slechte als iets positief voorstelt en het nog wil versterken, ten koste van al wie ethisch hoogstaand(er) wil handelen en leven. Bovendien heb ik nergens gesproken over "verkozen worden".
Iemand die zoiets zegt, kent overigens geen bal van de echte geschiedenis van solidariteitmechanismen.
Iemand die anderen foutieve woorden in de mond legt, heeft minder fraaie bedoelingen, en kan in veel gevallen tot het politieke extremisme gerekend worden.
AdrianHealey
18 juni 2012, 07:46
Uw neus is aan het rotten. Uiteraard -hoe kan het ook anders, komende van een extremist- verdraait u mijn woorden. Ik zeg helemaal niet dat de mens per definitie "slecht" is, maar jij legt me dat wel in de mond. Een mens is beide, goed en slecht. Liberalisme in al haar gedaanten is een gedachtenstroming die het slechte als iets positief voorstelt en het nog wil versterken, ten koste van al wie ethisch hoogstaand(er) wil handelen en leven. Bovendien heb ik nergens gesproken over "verkozen worden".
Iemand die anderen foutieve woorden in de mond legt, heeft minder fraaie bedoelingen, en kan in veel gevallen tot het politieke extremisme gerekend worden.
Ah, ok. De mens is goed en slecht.
Hoe gaat het centraliseren van politieke macht er voor zorgen dat die mensen die aan de top staan van die politieke macht deze macht voor het goede, in plaats van voor het slechte, gaan gebruiken? Waarom zou het niet zijn dat mensen veel macht geven er tendensen zijn dat dit eerder voor het slecht gebruikt zou worden? Als je kijkt naar de incentives die politieke machthebbers hebben - of ze nu verkozen zijn of niet - waarom denk je dat dit dan gebruikt zal worden voor (wat jij begrijpt) als het goede?
Hoe stellen wij 'het slechte' als iets positief voor 'ten koste van van al wie ethisch hoogstaander wil handelen en leven'? Het enige dat we zeggen is dat je niet het recht hebt om andere mensen te dwingen volgens jouw maatstaven, waarden en normen te leven. Ieder het zijne.
Is dat 'het slechte'?
Henri1
18 juni 2012, 18:46
Hou gewoon even op met je simplismen. Het forum zou er al een stuk bij winnen.
Antwoord eens op mijn vragen aub.
Effect
19 juni 2012, 10:46
Uw neus is aan het rotten. Uiteraard -hoe kan het ook anders, komende van een extremist- verdraait u mijn woorden. Ik zeg helemaal niet dat de mens per definitie "slecht" is, maar jij legt me dat wel in de mond. Een mens is beide, goed en slecht. Liberalisme in al haar gedaanten is een gedachtenstroming die het slechte als iets positief voorstelt en het nog wil versterken, ten koste van al wie ethisch hoogstaand(er) wil handelen en leven. Bovendien heb ik nergens gesproken over "verkozen worden".
Dat snap ik precies niet echt. Liberalisme focust vooral op vrijheid en doet geen uitspraken over goed dan wel slecht. Het is perfect mogelijk ethisch te handelen binnen een liberaal kader, meer nog, in andere kaders zoals communisme, fundamentalisme en rechts-extremisme is dat a priori onmogelijk. Ethisch handelen doe je vanuit jezelf, niet omdat de grote leider verklaart wat al dan niet ethisch is.
Iemand die anderen foutieve woorden in de mond legt, heeft minder fraaie bedoelingen, en kan in veel gevallen tot het politieke extremisme gerekend worden.
U geeft een foute stropopinvulling van liberalisme, bent u extremist? Het is aan u om uzelf al dan niet zo te brandmerken. Indien niet dient u wel correcte definities te gebruiken.
Henri1
22 juni 2012, 06:19
Hou gewoon even op met je simplismen. Het forum zou er al een stuk bij winnen.
En nu inhoudelijk aub.
Dat snap ik precies niet echt. Liberalisme focust vooral op vrijheid en doet geen uitspraken over goed dan wel slecht...
Liberalisme focust op de zgn voordelen van wat het noemt "vrijheid".
2 % v.d.wereldbevolking bezit 51 % v.d. wereldrijkdom. Natuurlijk doen liberalen dan geen uitspraken over "goed of slecht".
Liberalen zijn echter niet oppermachtig. In Z. Amerika zijn al meerdere landen in handen van "communisten".
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120524_020
Dat is toch de waanzin voorbij?
Jouw topictitel is de waanzin voorbij... Ik weet dat je niet erg vakbondsgezind bent, maar dat je zo tendentieus uit de hoek komt, vind ik voor iemand die op andere vlakken zo open minded is wel erg verrassend...
Er staat in dat artikel niets, maar dan ook niets te lezen over "luiheid". Iemand op zo'n manier stigmatiseren, zonder zelfs maar halvelings te weten waar het precies over gaat, is beneden alle peil.
kameleon
23 juni 2012, 13:01
Jouw topictitel is de waanzin voorbij... Ik weet dat je niet erg vakbondsgezind bent, maar dat je zo tendentieus uit de hoek komt, vind ik voor iemand die op andere vlakken zo open minded is wel erg verrassend...
Er staat in dat artikel niets, maar dan ook niets te lezen over "luiheid". Iemand op zo'n manier stigmatiseren, zonder zelfs maar halvelings te weten waar het precies over gaat, is beneden alle peil.
Toch 1 iemand die de moeite deed om het artikel te lezen. Ambtenaren zijn dus toch niet lui ?
alfa16vjtd
23 juni 2012, 21:23
Jouw topictitel is de waanzin voorbij... Ik weet dat je niet erg vakbondsgezind bent, maar dat je zo tendentieus uit de hoek komt, vind ik voor iemand die op andere vlakken zo open minded is wel erg verrassend...
Er staat in dat artikel niets, maar dan ook niets te lezen over "luiheid". Iemand op zo'n manier stigmatiseren, zonder zelfs maar halvelings te weten waar het precies over gaat, is beneden alle peil.
Men kan enkel oordelen indien er bij zou staan voor wat de aanmaningen juist waren. Over dit geval spreek ik me niet uit.
Den Bal
26 juni 2012, 21:17
Nee hoor. We hebben toch erkende vakbonden?
Niet door vakbond erkende staking? Geen probleem. Dat recht heb je. Maar voor de niet gepresteerde dagen ontvang je geen loon.
Simpel en eerlijk.
En het zal snel gedaan zijn met al die nepstakingen.
Een staking moet dienen om rechten te beschermen of proberen te verwerven. Niet om profiteurs de hand boven het hoofd te houden...
Bij mijn weten krijgt een staker geen loon voor de periode die hij staakt.
Den Bal
26 juni 2012, 21:23
Het heeft toch helemaal geen zin om een persoon waarschuwingen te blijven geven. Hij heeft blijkbaar meerdere waarschuwingen gehad en als je dan nog niet wil luisteren is er maar een oplossing.
Moest deze persoon zonder waarschuwing zijn buitengevlogen dan zou ik dat niet correct vinden. maar na een reeks waarschuwingen mag het wel doordringen lijkt me.
eerste waarschuwing
tweede waarschuwing
derde waarschuwing
ontslag
Ik ken het dossier niet. Ik weet dus niet welke zaken hij niet 100% goed deed. Het kan even goed zijn dat hij zijn bus niet proper genoeg maakte.
Ik ga wel akkoord dat enkel waarschuwen niet voldoende is. Meestal staat er in een arbeidsreglement een aantal stappen als sanctie. Die stap voor stap genomen moeten worden. De laatste stap is ontslag.
Lampedeir
26 juni 2012, 21:56
Er staat niks vermeld van luiheid...het lijkt me een persoonlijk dossier. Misschien heeft de werkgever afspraken niet nagekomen?
Aligator
29 juni 2012, 16:56
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120524_020
Dat is toch de waanzin voorbij?
Jaja, " hij is lui " zeggen, en dan een stamp onder uw gat, en buiten...
Ken je die werknemer ? Hoe weet jij of die inderdaad " lui " is ?
Wie weet heeft hij gewoon geweigerd om met zijn baas naar bed te gaan ofzo, en is die nu boos op hem...
Als een werknemer geen genoegen geeft, krijgt hij een aangetekende brief met een waarschuwing in de brievenbus. Daarna, als hij zich niet betert, vliegt hij effectief buiten. Is dat zo te werk gegaan ?
Van de éne op de andere dag zeggen " t'is ne luiaard, buiten " dat gaat niet. In zulke gevallen heeft de vakbond gelijk om tussen te komen. En als de kameraden-collega's van de " luiaard " solidair willen zijn mag daar ook niks op tegen zijn. Dat is heel goed zelfs.8-)
Aligator
29 juni 2012, 16:57
In zo'n geval moet het simpel zijn:
Sanctie tegen de stakers: maandloon niet uitkeren.
Nog staken: Onstlag
Simpel.
Het is verboden om uw werkvolk, uw winstgevers, zo te behandelen.
Aligator
29 juni 2012, 16:59
Dat is wel nogal moeilijk in een wet te gieten tenzij je stakingen zou verbieden natuurlijk.
D�*t is fascisme. Of Stalinisme, of Maoïsme. Niet bij ons met zulke zever.
Aligator
29 juni 2012, 17:00
En dan wordt het nog veel simpeler nadien: van zodra de bazen en hun meelopers uit hun kot komen in het donker: ze de kop in slaan, hun auto in brokken slaan, hun huizen binnenvallen, en... de bedrijfsgebouwen leegroven en platbranden. Simpel.
Actie-reactie. Normaal.
Aligator
29 juni 2012, 17:00
Elke reden is goed om het bestaande systeem kapot te maken. Staken is nog een braaf middel.
Inderdaad. De beschaafde wereld.
Aligator
29 juni 2012, 17:03
Nee hoor. We hebben toch erkende vakbonden?
Niet door vakbond erkende staking? Geen probleem. Dat recht heb je. Maar voor de niet gepresteerde dagen ontvang je geen loon.
Simpel en eerlijk.
En het zal snel gedaan zijn met al die nepstakingen.
Een staking moet dienen om rechten te beschermen of proberen te verwerven. Niet om profiteurs de hand boven het hoofd te houden...
Bewijs dat het over een profiteur gaat ? Ken je hem ? Zijn collega's wel in iedere geval, die zullen wel weten waarom ze solidair zijn met hem zeker ? Lamzakken zijn gewoonlijk niet populair op de werkvloer, want dan moeten de anderen in hun plaats ( harder ) werken.
Aligator
29 juni 2012, 17:07
We horen hier alleen de versie van De Lijn.
Hiermee weten we niet of de aantijgingen al of niet terecht zijn.
Hij kan vb te maken hebben hebben met pestegedrag van sommige bazen.
Hij kan privé zwaar in de problemen zitten. Ziek kind of partner enzo...
Zomaar gaan oordelen dat de betrokkene een luie werknemer is, zonder het dossier te kennen is een brug te ver.
Inderdaad. Het is wel grappig om sommigen hier direct de verdediging van de bazen op te zien nemen, zonder iets van de zaak te weten.
Lekker meehuilen met de Baas-Wolf : " luiaard, luiaard, buiten, buiten "
Henri1
30 juni 2012, 13:34
Inderdaad. Het is wel grappig om sommigen hier direct de verdediging van de bazen op te zien nemen, zonder iets van de zaak te weten.
Lekker meehuilen met de Baas-Wolf : " luiaard, luiaard, buiten, buiten "
Dat is de mentaliteit van huidig rechts.
Distel
30 juni 2012, 14:13
Dat is de mentaliteit van huidig rechts.
http://forum.politics.be/showthread.php?p=6195056#post6195056
Je hebt het toverwoord niet gebruikt. :-(
Effect
1 juli 2012, 12:03
Jouw topictitel is de waanzin voorbij... Ik weet dat je niet erg vakbondsgezind bent, maar dat je zo tendentieus uit de hoek komt, vind ik voor iemand die op andere vlakken zo open minded is wel erg verrassend...
Er staat in dat artikel niets, maar dan ook niets te lezen over "luiheid". Iemand op zo'n manier stigmatiseren, zonder zelfs maar halvelings te weten waar het precies over gaat, is beneden alle peil.
Heeft u überhaupt het artikel gelezen? Dit zijn exact het soort artikels die zorgen dat ik niet echt vakbondsgezind ben. Hij kreeg meerdere waarschuwingen wegens onregelmatigheden* en werd ontslagen. Dat leidt tot staking. Waanzin voorbij??
*) Dat zijn dus: te laat aankomen, niet werken of diefstal...
Open minded zijn betekent niet dat ik automatisch 100% akkoord ben met u, dat u dat ook maar denkt betekent uw eigen gebrek aan open geest. Ik bekijk iedere case op zich terwijl u a priori de vakbond gelijk geeft, wat closed minded is. Ik weet dat vakbonden noodzakelijk zijn, maar deze manier is niet de juiste. Deze werknemer is terecht ontslagen, de vakbond maakt zichzelf enkel belachelijk op deze manier.
Den Bal
1 juli 2012, 12:13
Heeft u überhaupt het artikel gelezen? Dit zijn exact het soort artikels die zorgen dat ik niet echt vakbondsgezind ben. Hij kreeg meerdere waarschuwingen wegens onregelmatigheden* en werd ontslagen. Dat leidt tot staking. Waanzin voorbij??
*) Dat zijn dus: te laat aankomen, niet werken of diefstal...
Open minded zijn betekent niet dat ik automatisch 100% akkoord ben met u, dat u dat ook maar denkt betekent uw eigen gebrek aan open geest. Ik bekijk iedere case op zich terwijl u a priori de vakbond gelijk geeft, wat closed minded is. Ik weet dat vakbonden noodzakelijk zijn, maar deze manier is niet de juiste. Deze werknemer is terecht ontslagen, de vakbond maakt zichzelf enkel belachelijk op deze manier.
Ieder bedrijf heeft toch een arbeidsreglement waarin een sanctiebeleid in staat. Dit moet volgens mij stap voor stap gevolgd worden. Vandaag is het mij onduidelijk dat dit gevolgd is. Indien dit niet het geval is, zet je de deur open om nog mensen te ontslaan op deze manier.
Onregelmatigheden kunnen trouwens zoveel zaken zijn.
Heeft u überhaupt het artikel gelezen? Dit zijn exact het soort artikels die zorgen dat ik niet echt vakbondsgezind ben. Hij kreeg meerdere waarschuwingen wegens onregelmatigheden* en werd ontslagen. Dat leidt tot staking. Waanzin voorbij??
*) Dat zijn dus: te laat aankomen, niet werken of diefstal...
Open minded zijn betekent niet dat ik automatisch 100% akkoord ben met u, dat u dat ook maar denkt betekent uw eigen gebrek aan open geest. Ik bekijk iedere case op zich terwijl u a priori de vakbond gelijk geeft, wat closed minded is. Ik weet dat vakbonden noodzakelijk zijn, maar deze manier is niet de juiste. Deze werknemer is terecht ontslagen, de vakbond maakt zichzelf enkel belachelijk op deze manier.
Je raaskalt. En nogal geen klein beetje...
1) Wat die onregelmatigheden betreft in dit concrete geval, kan jij geen enkele uitspraak doen, want je kent het dossier niet. Jouw uitspraak dat het om een "luie werknemer" gaat, is derhalve op z'n minst tendentieus.
2) Ik verwacht helemaal niet dat jij op alle vlakken 100% akkoord bent met mij. Dat is niet wat "open minded" inhoudt. Wat het wèl inhoudt, is dat je de ontslagen werknemer in dit geval op z'n minst het voordeel van de twijfel gunt, aangezien jij niet op de hoogte bent van de concrete feiten die tot die "meerdere waarschuwingen" en uiteindelijk tot zijn ontslag hebben geleid en dat je hem niet a priori als "luie werknemer" brandmerkt.
3) Ik ben zelf vakbondsafgevaardigde en ben me ten zeerste bewust van de tekortkomingen van de vakbonden in het algemeen en de mijne in het bijzonder. Ik heb nog nooit de vakbond a priori gelijk gegeven en dat doe ik ook in dit geval niet. Jij doet echter het tegenovergestelde: je stelt de ontslagen werknemer, zijn solidaire collega's en de vakbond a priori in het ongelijk, ook al weet je niet precies waar het om gaat. Je bent je daar misschien niet van bewust, maar jouw houding in deze zaak wijst niet meteen op een open geest.
Heeft u überhaupt het artikel gelezen? Dit zijn exact het soort artikels die zorgen dat ik niet echt vakbondsgezind ben. Hij kreeg meerdere waarschuwingen wegens onregelmatigheden* en werd ontslagen. Dat leidt tot staking. Waanzin voorbij??
*) Dat zijn dus: te laat aankomen, niet werken of diefstal...
Open minded zijn betekent niet dat ik automatisch 100% akkoord ben met u, dat u dat ook maar denkt betekent uw eigen gebrek aan open geest. Ik bekijk iedere case op zich terwijl u a priori de vakbond gelijk geeft, wat closed minded is. Ik weet dat vakbonden noodzakelijk zijn, maar deze manier is niet de juiste. Deze werknemer is terecht ontslagen, de vakbond maakt zichzelf enkel belachelijk op deze manier.
Werkgeversorganisaties maken zich écht belachelijk door hun eenzijdige, verregaande eisen t.o.v. de werknemers. Soms is het gewoon potsierlijk. Sommigen leven nog in de tijd van Daens en Eylenbosch.
Ongelooflijk !
De reden dat iemand liberaal is, is doorgaans omdat hij de sterkste IS. Vakbonden bestaan enkel omdat de leden te dom zijn om op hun uppie de werkgever te kunnen overtuigen. Wie sterk in z'n schoenen heeft maakt z'n eigen geluk, heeft geen vakbond nodig en wordt daardoor automatisch liberaal.
U geeft dus impliciet toe dat u niet de sterkste bent.
*kots*
Den Bal
4 juli 2012, 09:23
De reden dat iemand liberaal is, is doorgaans omdat hij de sterkste IS. Vakbonden bestaan enkel omdat de leden te dom zijn om op hun uppie de werkgever te kunnen overtuigen. Wie sterk in z'n schoenen heeft maakt z'n eigen geluk, heeft geen vakbond nodig en wordt daardoor automatisch liberaal.
U geeft dus impliciet toe dat u niet de sterkste bent.
Een werknemer die in zijn uppie iets tracht te bekomen bij zijn werkgever zal meestal van een kale reis terugkomen. (Met uitzondering van een aantal mensen die door het stof kruipen en die dan nog niet de volle waardering krijgen voor wat ze blindelings doen. Een kinderhand is dan rap gevuld)
Effect
4 juli 2012, 10:00
Je raaskalt. En nogal geen klein beetje...
1) Wat die onregelmatigheden betreft in dit concrete geval, kan jij geen enkele uitspraak doen, want je kent het dossier niet. Jouw uitspraak dat het om een "luie werknemer" gaat, is derhalve op z'n minst tendentieus.
2) Ik verwacht helemaal niet dat jij op alle vlakken 100% akkoord bent met mij. Dat is niet wat "open minded" inhoudt. Wat het wèl inhoudt, is dat je de ontslagen werknemer in dit geval op z'n minst het voordeel van de twijfel gunt, aangezien jij niet op de hoogte bent van de concrete feiten die tot die "meerdere waarschuwingen" en uiteindelijk tot zijn ontslag hebben geleid en dat je hem niet a priori als "luie werknemer" brandmerkt.
Meerdere waarschuwing hebben de twijfel weggenomen. Hij heeft een 2e, 3e, 4e ... kans gekregen en dan is het inderdaad tijd voor ontslag. Daar is geen twijfel over, en die kan ik een dergelijke werknemer dan ook niet gunnen. Een dergelijk voordeel verdient niemand na meerdere waarschuwingen.
3) Ik ben zelf vakbondsafgevaardigde en ben me ten zeerste bewust van de tekortkomingen van de vakbonden in het algemeen en de mijne in het bijzonder. Ik heb nog nooit de vakbond a priori gelijk gegeven en dat doe ik ook in dit geval niet. Jij doet echter het tegenovergestelde: je stelt de ontslagen werknemer, zijn solidaire collega's en de vakbond a priori in het ongelijk, ook al weet je niet precies waar het om gaat. Je bent je daar misschien niet van bewust, maar jouw houding in deze zaak wijst niet meteen op een open geest.
Na meerdere waarschuwingen geef ik inderdaad de werknemer a priori ongelijk. Dat lijkt me niet meer dan evident. Solidair zijn met iemand die zijn gat veegt aan waarschuwingen is ridicuul. Als u meer informatie heeft over de aard van de waarschuwingen dan sta ik open voor verdere discussie, maar zonder temporiserende informatie zie ik het ontslag als terecht en de staking als ridicuul en anti-sociaal.
Dat ik niet bij een vakbond ben zorgt net dat ik een open geest heb in de zaak. Ik kan het van een afstand bekijken, wetende dat ik zelf nooit meer dan 2 waarschuwingen zal krijgen. En zo hoort het.
Meerdere waarschuwing hebben de twijfel weggenomen. Hij heeft een 2e, 3e, 4e ... kans gekregen en dan is het inderdaad tijd voor ontslag. Daar is geen twijfel over, en die kan ik een dergelijke werknemer dan ook niet gunnen. Een dergelijk voordeel verdient niemand na meerdere waarschuwingen.
Na meerdere waarschuwingen geef ik inderdaad de werknemer a priori ongelijk. Dat lijkt me niet meer dan evident. Solidair zijn met iemand die zijn gat veegt aan waarschuwingen is ridicuul. Als u meer informatie heeft over de aard van de waarschuwingen dan sta ik open voor verdere discussie, maar zonder temporiserende informatie zie ik het ontslag als terecht en de staking als ridicuul en anti-sociaal.
Dat ik niet bij een vakbond ben zorgt net dat ik een open geest heb in de zaak. Ik kan het van een afstand bekijken, wetende dat ik zelf nooit meer dan 2 waarschuwingen zal krijgen. En zo hoort het.
U fixeert zich nogal overmatig op die "waarschuwingen"... Heeft u enig idee wat die waarschuwingen inhielden? Over welke feiten er precies gewaarschuwd werd? Of die waarschuwingen überhaupt wel terecht waren? Of er geen sprake is van pesterijen van een werknemer die niet goed ligt bij zijn meerderen? ...
U heeft daar allemaal geen idee van, maar toch meent u te kunnen stellen dat zowel de waarschuwingen als het erop volgende ontslag terecht waren. Meer nog: dat de werknemer in kwestie een "luierik" was. En dat allemaal terwijl u hoegenaamd geen kennis heeft van het dossier of de feiten. Vindt u dat nu zelf niet een tikkeltje kort door de bocht?
Effect
4 juli 2012, 16:24
U fixeert zich nogal overmatig op die "waarschuwingen"... Heeft u enig idee wat die waarschuwingen inhielden? Over welke feiten er precies gewaarschuwd werd? Of die waarschuwingen überhaupt wel terecht waren? Of er geen sprake is van pesterijen van een werknemer die niet goed ligt bij zijn meerderen? ...
U heeft daar allemaal geen idee van, maar toch meent u te kunnen stellen dat zowel de waarschuwingen als het erop volgende ontslag terecht waren. Meer nog: dat de werknemer in kwestie een "luierik" was. En dat allemaal terwijl u hoegenaamd geen kennis heeft van het dossier of de feiten. Vindt u dat nu zelf niet een tikkeltje kort door de bocht?
Ik heb u gevraagd of u meer informatie heeft. Indien niet, ga ik ervan uit dat een normaal traject gevolgd is: meerdere waarschuwingen genegeerd en dan ontslag. Daarvoor staken is ridicuul, ergo deze thread. Indien u iets toe te voegen heeft, kan u dat doen, maar zonder extra feitelijke informatie is mijn interpretatie de eenvoudigste en daardoor hoogst waarschijnlijk correct.
Ik heb u gevraagd of u meer informatie heeft. Indien niet, ga ik ervan uit dat een normaal traject gevolgd is: meerdere waarschuwingen genegeerd en dan ontslag. Daarvoor staken is ridicuul, ergo deze thread. Indien u iets toe te voegen heeft, kan u dat doen, maar zonder extra feitelijke informatie is mijn interpretatie de eenvoudigste en daardoor hoogst waarschijnlijk correct.
Ik interpreteer - in tegenstelling tot u - helemaal niets. Ik ben me er namelijk van bewust dat ik over onvoldoende feiten- en dossierkennis beschik om een oordeel te vellen. U beschikt daar evenmin over, maar dat lijkt u er nochtans niet van te weerhouden om toch een oordeel te vellen. U kan het draaien of keren hoe u wel, feit blijft dat u klaar staat met uw oordeel zonder enige kennis van zaken. Dat is en blijft kort door de bocht.
Effect
6 juli 2012, 09:38
Ik interpreteer - in tegenstelling tot u - helemaal niets. Ik ben me er namelijk van bewust dat ik over onvoldoende feiten- en dossierkennis beschik om een oordeel te vellen. U beschikt daar evenmin over, maar dat lijkt u er nochtans niet van te weerhouden om toch een oordeel te vellen. U kan het draaien of keren hoe u wel, feit blijft dat u klaar staat met uw oordeel zonder enige kennis van zaken. Dat is en blijft kort door de bocht.
Ik baseer me enkel op het krantenbericht, wat zeer logisch klinkt. Mijns inziens is er meer dan voldoende feiten- en dossierkennis. Meerdere waarschuwingen leiden tot ontslag, dat is zo evident dat het belachelijk is erover te discussiëren.
Waarom zou iemand niet ontslagen mogen worden als hij de regels, eender welke, aan zijn laars blijft lappen? Dat is het enige wat ik u vraag en waarop u blijkbaar geen antwoord kan geven. Is er ook maar 1 uitzondering die u kan verzinnen waarin het herhaald negeren van waarschuwingen niet tot ontslag mag leiden?
U maakt hier een onhoudbare stelling, dat ontslag ongerechtvaardigd zou kunnen zijn. Dan vraag ik u, welke omstandigheden zouden dat kunnen zijn?
Ik baseer me enkel op het krantenbericht, wat zeer logisch klinkt. Mijns inziens is er meer dan voldoende feiten- en dossierkennis. Meerdere waarschuwingen leiden tot ontslag, dat is zo evident dat het belachelijk is erover te discussiëren.
Ik heb ondertussen geleerd dat het niet verstandig is om mijn oordeel louter op een krantenbericht te baseren. Het zal u misschien verbazen, maar niet alles wat in de krant verschijnt, is de zuivere waarheid...
Waarom zou iemand niet ontslagen mogen worden als hij de regels, eender welke, aan zijn laars blijft lappen? Dat is het enige wat ik u vraag en waarop u blijkbaar geen antwoord kan geven. Is er ook maar 1 uitzondering die u kan verzinnen waarin het herhaald negeren van waarschuwingen niet tot ontslag mag leiden?
U maakt hier een onhoudbare stelling, dat ontslag ongerechtvaardigd zou kunnen zijn. Dan vraag ik u, welke omstandigheden zouden dat kunnen zijn?
Nogmaals: ik vel geen oordeel over deze zaak. Ik herhaal: ik vel GEEN oordeel over deze zaak. Ik heb me ook nergens uitgesproken over het al dan niet terecht zijn van dit ontslag. Ik k�*n me daar niet over uitspreken, omdat ik - net als u overigens - geen inzage heb in het dossier en dus niet weet wat daar precies gebeurd is.
Eigenzinnig
6 juli 2012, 16:07
Ik heb ondertussen geleerd dat het niet verstandig is om mijn oordeel louter op een krantenbericht te baseren. Het zal u misschien verbazen, maar niet alles wat in de krant verschijnt, is de zuivere waarheid...
Nogmaals: ik vel geen oordeel over deze zaak. Ik herhaal: ik vel GEEN oordeel over deze zaak. Ik heb me ook nergens uitgesproken over het al dan niet terecht zijn van dit ontslag. Ik k�*n me daar niet over uitspreken, omdat ik - net als u overigens - geen inzage heb in het dossier en dus niet weet wat daar precies gebeurd is.
Tuurlijk heb je ergens een punt maar met deze stelling zet je jezelf buiten spel in debatten waar je noch dossierkennis over hebt noch een ooggetuige was:-D
Tuurlijk heb je ergens een punt maar met deze stelling zet je jezelf buiten spel in debatten waar je noch dossierkennis over hebt noch een ooggetuige was:-D
In deze konkrete zaak heeft Raf gelijk: als je het fijne v.d. zaak niet kent, hou je beter je mond.
:?
Aligator
7 juli 2012, 11:19
Toch 1 iemand die de moeite deed om het artikel te lezen. Ambtenaren zijn dus toch niet lui ?
Zeker niet allemaal.
Aligator
7 juli 2012, 11:24
Heeft u überhaupt het artikel gelezen? Dit zijn exact het soort artikels die zorgen dat ik niet echt vakbondsgezind ben. Hij kreeg meerdere waarschuwingen wegens onregelmatigheden* en werd ontslagen. Dat leidt tot staking. Waanzin voorbij??
*) Dat zijn dus: te laat aankomen, niet werken of diefstal...
Open minded zijn betekent niet dat ik automatisch 100% akkoord ben met u, dat u dat ook maar denkt betekent uw eigen gebrek aan open geest. Ik bekijk iedere case op zich terwijl u a priori de vakbond gelijk geeft, wat closed minded is. Ik weet dat vakbonden noodzakelijk zijn, maar deze manier is niet de juiste. Deze werknemer is terecht ontslagen, de vakbond maakt zichzelf enkel belachelijk op deze manier.
Diefstal is geen onregelmatigheid, maar een zware fout, waarvoor je zonder pardon buitenvliegt, en uw recht op dop verliest. " Niet werken ", wat betekent dat voor een buschauffeur ? Weigeren om zijn bus te besturen ?Is dat wat hij mispeuterde ? Stond niets van in het artikel.
Een raar geval, dit ontslag precies, waar zonder duidelijk te omschrijven waarom iemand buitengesjot word.
Aligator
7 juli 2012, 11:29
Werkgeversorganisaties maken zich écht belachelijk door hun eenzijdige, verregaande eisen t.o.v. de werknemers. Soms is het gewoon potsierlijk. Sommigen leven nog in de tijd van Daens en Eylenbosch.
Ongelooflijk !
Sommige slechte en/of domme mensen zouden precies terug willen naar het tijdperk van Daens.
Toen de baas nog de almachtige heer en meester was, die aannam en buitenwierp hoe, wie en wanneer het hem beviel, betaalde wat hij wou, en op alle vrouwelijk ( en ook mannelijk ? ) werkvolk kon kruipen als hij de kriebels in zijn onderbroek had.
Wel, bad news, die tijd is over.
Aligator
7 juli 2012, 11:31
Ik heb u gevraagd of u meer informatie heeft. Indien niet, ga ik ervan uit dat een normaal traject gevolgd is: meerdere waarschuwingen genegeerd en dan ontslag. Daarvoor staken is ridicuul, ergo deze thread. Indien u iets toe te voegen heeft, kan u dat doen, maar zonder extra feitelijke informatie is mijn interpretatie de eenvoudigste en daardoor hoogst waarschijnlijk correct.
Je gaat daarvan uit...Maar heb je bewijzen ?
Ik ga ervan uit dat de baas ongelijk had . Wat nu ?
Is jouw mening meer waard als de mijne ?
Sommige slechte en/of domme mensen zouden precies terug willen naar het tijdperk van Daens.
Toen de baas nog de almachtige heer en meester was, die aannam en buitenwierp hoe, wie en wanneer het hem beviel, betaalde wat hij wou, en op alle vrouwelijk ( en ook mannelijk ? ) werkvolk kon kruipen als hij de kriebels in zijn onderbroek had.
Wel, bad news, die tijd is over.
"Bad" news ?
Die tijd is nog niet helemaal voorbij: kijk naar de berichten, 1 of 2 maanden geleden, over P. Vandendriessche
We zullen nog niet spreken over Strauss-Kahn.
:x
Effect
9 juli 2012, 09:09
Je gaat daarvan uit...Maar heb je bewijzen ?
Ik ga ervan uit dat de baas ongelijk had . Wat nu ?
Is jouw mening meer waard als de mijne ?
In het artikel staat dat hij meerdere waarschuwingen gekregen had. Dat wordt ook niet door de vakbond betwist. Dus ik stel vast dat na meerdere waarschuwing een ontslag volgde. Kan iemand mij zeggen waar ik fout zit, welke onvolledigheden er hypothetisch kunnen zijn?
Nee, duidelijk niet. U en Raf focussen op details. Is de krant betrouwbaar, we hebben niet alle informatie, wat is de aard van de waarschuwingen. Maar dat alles is niet relevant. Er is hier een heel simpel patroon, bevestigd door het artikel en niet ontkend door vakbond:
1/ meerdere waarschuwingen
2/ deze worden genegeerd
3/ ontslag
Als u of Raf meent te beweren dat de werkgever in fout is, geef me dan op zijn minst een scenario waarin dit mogelijk kan zijn. Maar er is een reden dat jullie rond de pot draaien, dat scenario bestaat niet. De werknemer en vakbond zijn heilig volgens jullie.
En dan nog, als deze werknemer omwille van andere redenen overbodig was, dan is een ontslag eveneens gerechtvaardigd. Waarom iemand betalen waarvoor geen werk meer is? In dat geval is zelfs geen waarschuwing nodig.
In het artikel staat dat hij meerdere waarschuwingen gekregen had. Dat wordt ook niet door de vakbond betwist. Dus ik stel vast dat na meerdere waarschuwing een ontslag volgde. Kan iemand mij zeggen waar ik fout zit, welke onvolledigheden er hypothetisch kunnen zijn?
Nee, duidelijk niet. U en Raf focussen op details. Is de krant betrouwbaar, we hebben niet alle informatie, wat is de aard van de waarschuwingen. Maar dat alles is niet relevant. Er is hier een heel simpel patroon, bevestigd door het artikel en niet ontkend door vakbond:
1/ meerdere waarschuwingen
2/ deze worden genegeerd
3/ ontslag
Als u of Raf meent te beweren dat de werkgever in fout is, geef me dan op zijn minst een scenario waarin dit mogelijk kan zijn. Maar er is een reden dat jullie rond de pot draaien, dat scenario bestaat niet. De werknemer en vakbond zijn heilig volgens jullie.
En dan nog, als deze werknemer omwille van andere redenen overbodig was, dan is een ontslag eveneens gerechtvaardigd. Waarom iemand betalen waarvoor geen werk meer is? In dat geval is zelfs geen waarschuwing nodig.
*zucht*
Nogmaals (en ik hoop dat het deze keer wèl tot u zal doordringen): ik heb me nergens uitgesproken over het al dan niet terecht zijn van de waarschuwingen of het erop volgende ontslag. Ik heb al helem�*�*l nergens beweerd dat de werknemer en de vakbond voor mij heilig zijn. Integendeel zelfs: ik heb u duidelijk te kennen gegeven dat ik als vakbondsafgevaardigde maar al te goed weet wat de tekortkomingen van de vakbonden in het algemeen en de mijne in het bijzonder zijn (zie bericht 84).
Ik heb u in eerdere berichten ook al proberen duidelijk te maken dat er onvoldoende duidelijkheid is omtrent die waarschuwingen om de werknemer per definitie in het ongelijk te stellen. Ik heb u daarmee zelfs een mogelijk scenario aangereikt waarbij de werknemer zelfs helem�*�*l niet in fout is, namelijk wanneer het gaat om pesterijen van iemand die niet goed ligt bij zijn meerderen (zie bericht 90)
De betrouwbaarheid van de krant, het beschikken over volledige informatie, de aard en vooral het terecht zijn van de waarschuwingen, zijn wel degelijke relevant voor het vellen van een correct oordeel. U beschikt niet over die relevante informatie en baseert zich louter op wat u in een krant las om de werknemer in kwestie als "luierik" te brandmerken. Het was tegen dat voorbarige oordeel dat ik me initieel verzette (zie bericht 67). Ik blijf het tendentieus en smakeloos vinden om iemand op dergelijke manier te stigmatiseren, zonder zelfs maar halvelings te weten waar het precies over gaat.
Als u twee seconden uw vooroordelen tegenover vakbonden opzij zet en niet blindelings achter werkgevers(organisaties) aanholt, zal u uw ongelijk misschien eindelijk eens kunnen inzien en toegeven.
*zucht*
Nogmaals (en ik hoop dat het deze keer wèl tot u zal doordringen): ik heb me nergens uitgesproken over het al dan niet terecht zijn van de waarschuwingen of het erop volgende ontslag. Ik heb al helem�*�*l nergens beweerd dat de werknemer en de vakbond voor mij heilig zijn. Integendeel zelfs: ik heb u duidelijk te kennen gegeven dat ik als vakbondsafgevaardigde maar al te goed weet wat de tekortkomingen van de vakbonden in het algemeen en de mijne in het bijzonder zijn (zie bericht 84).
Ik heb u in eerdere berichten ook al proberen duidelijk te maken dat er onvoldoende duidelijkheid is omtrent die waarschuwingen om de werknemer per definitie in het ongelijk te stellen. Ik heb u daarmee zelfs een mogelijk scenario aangereikt waarbij de werknemer zelfs helem�*�*l niet in fout is, namelijk wanneer het gaat om pesterijen van iemand die niet goed ligt bij zijn meerderen (zie bericht 90)
De betrouwbaarheid van de krant, het beschikken over volledige informatie, de aard en vooral het terecht zijn van de waarschuwingen, zijn wel degelijke relevant voor het vellen van een correct oordeel. U beschikt niet over die relevante informatie en baseert zich louter op wat u in een krant las om de werknemer in kwestie als "luierik" te brandmerken. Het was tegen dat voorbarige oordeel dat ik me initieel verzette (zie bericht 67). Ik blijf het tendentieus en smakeloos vinden om iemand op dergelijke manier te stigmatiseren, zonder zelfs maar halvelings te weten waar het precies over gaat.
Als u twee seconden uw vooroordelen tegenover vakbonden opzij zet en niet blindelings achter werkgevers(organisaties) aanholt, zal u uw ongelijk misschien eindelijk eens kunnen inzien en toegeven.
Mensen als Effekt kunnen zéér moeilijk hun vooroordelen opzij zetten.
Hij zal misschien z'n ongelijk (een beetje) inzien maar zal dat niet toegeven.
:-( :cry: :-(
Effect
10 juli 2012, 15:40
*zucht*
Nogmaals (en ik hoop dat het deze keer wèl tot u zal doordringen): ik heb me nergens uitgesproken over het al dan niet terecht zijn van de waarschuwingen of het erop volgende ontslag. Ik heb al helem�*�*l nergens beweerd dat de werknemer en de vakbond voor mij heilig zijn. Integendeel zelfs: ik heb u duidelijk te kennen gegeven dat ik als vakbondsafgevaardigde maar al te goed weet wat de tekortkomingen van de vakbonden in het algemeen en de mijne in het bijzonder zijn (zie bericht 84).
Ik heb u in eerdere berichten ook al proberen duidelijk te maken dat er onvoldoende duidelijkheid is omtrent die waarschuwingen om de werknemer per definitie in het ongelijk te stellen. Ik heb u daarmee zelfs een mogelijk scenario aangereikt waarbij de werknemer zelfs helem�*�*l niet in fout is, namelijk wanneer het gaat om pesterijen van iemand die niet goed ligt bij zijn meerderen (zie bericht 90)
De betrouwbaarheid van de krant, het beschikken over volledige informatie, de aard en vooral het terecht zijn van de waarschuwingen, zijn wel degelijke relevant voor het vellen van een correct oordeel. U beschikt niet over die relevante informatie en baseert zich louter op wat u in een krant las om de werknemer in kwestie als "luierik" te brandmerken. Het was tegen dat voorbarige oordeel dat ik me initieel verzette (zie bericht 67). Ik blijf het tendentieus en smakeloos vinden om iemand op dergelijke manier te stigmatiseren, zonder zelfs maar halvelings te weten waar het precies over gaat.
Als u twee seconden uw vooroordelen tegenover vakbonden opzij zet en niet blindelings achter werkgevers(organisaties) aanholt, zal u uw ongelijk misschien eindelijk eens kunnen inzien en toegeven.
*zucht* mensen worden niet zomaar ontslagen, daar is doorgaans een reden voor. De meest voorkomende is dat een werknemer niet (meer) voldoet, wat in principe voldoende is. Maar hoe kunnen we in godsnaam discussiëren op een forum waarbij bronmateriaal nooit voldoende is. Volgens uw logica is discussie over een krantenartikel dus volkomen onmogelijk.
Mocht u twee seconden uw vooroordelen tegenover vakbonden opzij zetten, en ook eens het perspectief van werkgevers bekijken, zal u uw ongelijk misschien eindelijk kunnen inzien en toegeven. Gebaseerd op dit artikel, is het ontslag terecht. Ik heb meer informatie nodig om van mening te veranderen en zal dat wel degelijk doen, mocht u deze informatie geven. Maar gezien het materiaal dat we hebben, blijft mijn conclusie staan.
kameleon
10 juli 2012, 19:31
*zucht* mensen worden niet zomaar ontslagen, daar is doorgaans een reden voor. De meest voorkomende is dat een werknemer niet (meer) voldoet, wat in principe voldoende is. Maar hoe kunnen we in godsnaam discussiëren op een forum waarbij bronmateriaal nooit voldoende is. Volgens uw logica is discussie over een krantenartikel dus volkomen onmogelijk.
Mocht u twee seconden uw vooroordelen tegenover vakbonden opzij zetten, en ook eens het perspectief van werkgevers bekijken, zal u uw ongelijk misschien eindelijk kunnen inzien en toegeven. Gebaseerd op dit artikel, is het ontslag terecht. Ik heb meer informatie nodig om van mening te veranderen en zal dat wel degelijk doen, mocht u deze informatie geven. Maar gezien het materiaal dat we hebben, blijft mijn conclusie staan.
Ons besluit is dus dat de journalist die dit artikel geschreven heeft, niet meer voldoet, want hij houdt details achter. Neem uw telefoon, bel de standaard en eis zijn ontslag. Bevestig uw haatdragend karakter tegenover mensen die je niet of nauwelijks kent. Vooroordelen ???
*zucht* mensen worden niet zomaar ontslagen, daar is doorgaans een reden voor. De meest voorkomende is dat een werknemer niet (meer) voldoet, wat in principe voldoende is.
O jawel hoor. Mensen worden soms wel zomaar ontslagen, zonder dat daar een reden voor is. Steek uw licht maar eens op bij de arbeidsrechtbanken. Zij worden frequent geconfronteerd met zulke zaken.
Maar hoe kunnen we in godsnaam discussiëren op een forum waarbij bronmateriaal nooit voldoende is. Volgens uw logica is discussie over een krantenartikel dus volkomen onmogelijk.
Nogmaals: mijn opmerkingen met betrekking tot dit topic gaan niet over het al dan niet terecht zijn van dat ontslag, maar over uw tendentieuze titel dat het om een "luie werknemer" gaat, zonder dat u zelfs maar halvelings weet wat de achtergrond van dat ontslag is. U heeft immers niet het flauwste idee waar de waarschuwing tegen die werknemer over gingen en of ze zelfs maar terecht waren.
Gebaseerd op dit artikel, is het ontslag terecht. Ik heb meer informatie nodig om van mening te veranderen en zal dat wel degelijk doen, mocht u deze informatie geven. Maar gezien het materiaal dat we hebben, blijft mijn conclusie staan.
En ze blijft verkeerd. Zelfs in het artikel wordt niet gesproken over de aard of de inhoud van die waarschuwingen en het er op volgende ontslag. Over "luiheid" wordt er al helemaal niet gesproken. Dat is een gevolgtrekking die u zelf maakte en eentje die nergens op gebaseerd is.
Mensen als Effekt kunnen zéér moeilijk hun vooroordelen opzij zetten.
Hij zal misschien z'n ongelijk (een beetje) inzien maar zal dat niet toegeven.
:-( :cry: :-(
Dat denk ik ook...
Uylenspiegel
26 augustus 2012, 10:32
O jawel hoor. Mensen worden soms wel zomaar ontslagen, zonder dat daar een reden voor is. Steek uw licht maar eens op bij de arbeidsrechtbanken. Zij worden frequent geconfronteerd met zulke zaken.
Huh?
Een werkgever heeft zelden een reden om een rendabele werknemer die geen zwaarwichtige feiten pleegt te ontslaan.
praha
27 oktober 2012, 19:56
Huh?
Een werkgever heeft zelden een reden om een rendabele werknemer die geen zwaarwichtige feiten pleegt te ontslaan.
Ik geloof nooit dat Raf bedoelde met 'zomaar' dat er geen reden voor te vinden zou zijn.
Overigens vind ik het nogal kortzichtig te stellen _ althans zo komt het hier over _ dat een werkgever steeds rationeel en billijk zou opereren enkel omdat het een 'rendabele' werknemer zou betreffen... iedereen is vervangbaar
Doa
28 oktober 2012, 17:08
sommige zijn hier toch wel te gek voor woorden...
waarom zou de werkGEVER een werkNEMER niet mogen ontslaan?
als je thuis een schilder laat komen om te verven en hij doet het niet goed laat je hem toch ook niet meer terug komen?
lollysticky
29 oktober 2012, 16:35
sommige zijn hier toch wel te gek voor woorden...
waarom zou de werkGEVER een werkNEMER niet mogen ontslaan?
als je thuis een schilder laat komen om te verven en hij doet het niet goed laat je hem toch ook niet meer terug komen?
volgens de vakbond is de werkgever per definitie 'slecht'... ergo, zijn redenen tot ontslag zijn vals!
RodeLantaarn
30 oktober 2012, 15:20
volgens de vakbond is de werkgever per definitie 'slecht'... ergo, zijn redenen tot ontslag zijn vals!
Nogal simplistisch
http://http://sphotos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/p206x206/205152_10150155756264463_366519_n.jpg
Lampedeir
30 oktober 2012, 19:17
volgens de vakbond is de werkgever per definitie 'slecht'... ergo, zijn redenen tot ontslag zijn vals!
Ik zou wel eens willen weten als er geen vakbond zou zijn hoeveel welvaart de gewone man zou moeten inleveren?
Boduo
2 november 2012, 23:07
Ik zou wel eens willen weten als er geen vakbond zou zijn hoeveel welvaart de gewone man zou moeten inleveren?
Luie werkgever ontlaat werknemer om willekeurige "reden" → ¿ ?
BitterSweet
3 november 2012, 00:11
In zo'n geval moet het simpel zijn:
Sanctie tegen de stakers: maandloon niet uitkeren.
Nog staken: Onstlag
Simpel.
Ja,eerst "enter" dan delete!
Ook baas zeker?
Paultje
16 november 2012, 17:42
er bestaat nog altijd zoiets als een arbeidsrechtbank voor zulke zaken als de man zijn waarschuwingen onterecht vond had de bond eerst langs deze weg hun gelijk trachten te halen inplaats van direct een staking uit te roepen ik ben geen tram bus of treinreiziger maar moest ik een abonnement hebben zou ik als reiziger een groep mensen bijeenzoeken en klacht neerleggen tenslotte heb ik dan betaald voor een dienst die mij nooit verleend werd op die dag en zou ik ook de wagen hebben moeten nemen mijn wagen rijd ook niet op water al zou ik dat wel willen in wiens zakken zitten ze dan met hun stakingjes staken ok maar als laatste middel niet als eerste het is een recht om te staken maar het er is ook een recht om te werken wat de bonden vergeten
Pericles
17 november 2012, 10:03
Huh?
Een werkgever heeft zelden een reden om een rendabele werknemer die geen zwaarwichtige feiten pleegt te ontslaan.
De Raf is een dergelijke situatie niet gewoon . Op de gemeente worden nooit werknemers ontslagen , ook niet diegenen die er geen kloten uitvreten . Men neemt er daar gewoon een paar bij aan om hun werk te doen. En desnoods nog een paar als blijkt dat die ook geen kloten uitvreten. :-D
Raf
17 november 2012, 10:16
De Raf is een dergelijke situatie niet gewoon . Op de gemeente worden nooit werknemers ontslagen , ook niet diegenen die er geen kloten uitvreten . Men neemt er daar gewoon een paar bij aan om hun werk te doen. En desnoods nog een paar als blijkt dat die ook geen kloten uitvreten. :-D
En dat allemaal op jouw kosten! :cheer:
Pericles
17 november 2012, 10:18
En dat allemaal op jouw kosten! :cheer:
Ik weet het Raf. :-(
Maar hoelang nog ? :-D
Voor mij kan de situatie alleen maar verbeteren .
Maar voor u ? :-D
Karel Martel B
17 november 2012, 10:19
Elke reden is goed om het bestaande systeem kapot te maken. Staken is nog een braaf middel.
Hoe meer ik van jou lees, hoe meer je als een PVDA trol overkomt die als VB-er poseert.
Raf
17 november 2012, 11:27
Ik weet het Raf. :-(
Maar hoelang nog ? :-D
Voor mij kan de situatie alleen maar verbeteren .
Maar voor u ? :-D
Daar zal niet snel iets aan veranderen. Ik kan mijn luilekkerleventje op jouw kosten gerust verderzetten. :-D
En het enige wat jij daar aan kan doen, is klagen en zagen. Maar betalen zal je! :twisted:
Pericles
17 november 2012, 11:48
Daar zal niet snel iets aan veranderen. Ik kan mijn luilekkerleventje op jouw kosten gerust verderzetten. :-D
En het enige wat jij daar aan kan doen, is klagen en zagen. Maar betalen zal je! :twisted:
Candide. :-D
Raf
18 november 2012, 23:25
Candide. :-D
Ik ben blij dat je er nu nog om kan lachen. Eerstdaags valt je rekening van de belastingen in de bus en dan zal je aan mij denken wanneer je ziet hoeveel je weer mag betalen om mij te onderhouden. Dan is het mijn beurt om te lachen. :-D Ik moet namelijk nooit betalen. Ik trek altijd nog een riant bedrag terug... 8-)
Karel Martel B
19 november 2012, 08:56
Ik ben blij dat je er nu nog om kan lachen. Eerstdaags valt je rekening van de belastingen in de bus en dan zal je aan mij denken wanneer je ziet hoeveel je weer mag betalen om mij te onderhouden. Dan is het mijn beurt om te lachen. :-D Ik moet namelijk nooit betalen. Ik trek altijd nog een riant bedrag terug... 8-)
Het lachen zal je vergaan als er geen geld meer is om de pensioenen te betalen.
Calvinist
27 januari 2014, 03:30
De reden dat iemand liberaal is, is doorgaans omdat hij de sterkste IS. Vakbonden bestaan enkel omdat de leden te dom zijn om op hun uppie de werkgever te kunnen overtuigen. Wie sterk in z'n schoenen heeft maakt z'n eigen geluk, heeft geen vakbond nodig en wordt daardoor automatisch liberaal.
.
Liberalen zijn ongelovige honden die de solidariteit met de naasten volledig wegcijferen voor de eer van zichzelf. Uiteraard vergaat het lachen hen als ze op latere leeftijd te horen krijgen dat ze een ongeneeslijke ziekte hebben.....
Boduo
27 januari 2014, 15:54
Het lachen zal je vergaan als er geen geld meer is om de pensioenen te betalen.
Ik heb geluk: zoals Raf trek ik ieder jaar terug v.d. belastingen.
Die (aardige) som zet ik op een soort spaarboek als appeltje tegen de dorst voor wanneer...enz...
Anna List
27 januari 2014, 16:14
Ik ben blij dat je er nu nog om kan lachen. Eerstdaags valt je rekening van de belastingen in de bus en dan zal je aan mij denken wanneer je ziet hoeveel je weer mag betalen om mij te onderhouden. Dan is het mijn beurt om te lachen. :-D Ik moet namelijk nooit betalen. Ik trek altijd nog een riant bedrag terug... 8-)
kieken, als je terugtrekt, wil dat zeggen dat je teveel betaalde.
Anna List
27 januari 2014, 16:15
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120524_020
Dat is toch de waanzin voorbij?
kan heel dit probleem niet afdoende aangepakt worden met een basisloon voor iedereen ?
basisloon een tikkeltje hoger dan dat van een buschauffeur of zo.
Anna List
27 januari 2014, 16:16
Ik heb geluk: zoals Raf trek ik ieder jaar terug v.d. belastingen.
Die (aardige) som zet ik op een soort spaarboek als appeltje tegen de dorst voor wanneer...enz...
voor wanneer de Euro eens stevig gedevalueerd wordt ?
Boduo
27 januari 2014, 17:37
voor wanneer de Euro eens stevig gedevalueerd wordt ?
Ik was onvolledig: de helft van dat bedrag is veilig "belegd" in iets anders...
Tja... ik zie dat er hier véél mensen pro ontslag reageren.
Maar wat het als het UW job zou zijn en jij ontslagen wordt?
Ieder mens kan in zijn leven toch wel eens een zwarte periode meemaken waardoor je minder goed presteert... maar in deze jachtige, competitie samenleving wordt dat natuurlijk al snel 'lui' genoemd.
Is natuurlijk nooit leuk zo'n staking voor reizigers waar wat die collega's voor hun ontslagen collega doen daar kan ik enkel maar mijn hoed voor afnemen. Want morgen zou het natuurlijk ook wel eens zij kunnen zijn die ontslagen worden...
Eduard Khil
9 mei 2014, 13:50
Tja... ik zie dat er hier véél mensen pro ontslag reageren.
Maar wat het als het UW job zou zijn en jij ontslagen wordt?
Ieder mens kan in zijn leven toch wel eens een zwarte periode meemaken waardoor je minder goed presteert... maar in deze jachtige, competitie samenleving wordt dat natuurlijk al snel 'lui' genoemd.
Is natuurlijk nooit leuk zo'n staking voor reizigers waar wat die collega's voor hun ontslagen collega doen daar kan ik enkel maar mijn hoed voor afnemen. Want morgen zou het natuurlijk ook wel eens zij kunnen zijn die ontslagen worden...
wie niet voldoet moet ontslagen worden. Je kan toch moeilijk verwachten dat bedrijven in hun geldbuidel blijven tasten om mensen die niet voldoen toch maar aan boord te houden? Het is een economische activiteit hé, geen liefdadigheid.
Eduard Khil
9 mei 2014, 13:50
kieken, als je terugtrekt, wil dat zeggen dat je teveel betaalde.
bank gespeeld voor de fiscus.
wie niet voldoet moet ontslagen worden. Je kan toch moeilijk verwachten dat bedrijven in hun geldbuidel blijven tasten om mensen die niet voldoen toch maar aan boord te houden? Het is een economische activiteit hé, geen liefdadigheid.
IEDEREEN kan in zijn leven al eens een tijdje niet VOLDOEN om persoonlijke redenen:
- naast werken bestaat er nl ook nog zoiets als een privé-leven waar je niet volledig controle over hebt (overlijden, ziekte, scheiding, etc... )
Als iedereen ontslagen wordt die een crisis meemaakt en daarom een tijdje minder goed presteert, wel dan hebben we morgen géén werknemers meer.
Maar ik kan mijn natuurljk voorstellen als je bedrijfsleider of hoger op de ladder staat dat zoiets een 'burnout' of 'een depressie' wordt genoemd.
Maar wie lager op de ladder staat zoals een buschauffeur,
tja... dan is die man 'lui' hé.
Het wordt hoog tijd dat je stopt met het mensen (ver)oordelen over een verhaal waar je zelfst niet de minste details van kent.
Maar goed met uw oneliners als 'stop de kanker van het socialisme' weet ik al dat ik met u geen hoogstaand intellectueel debat moet gaan voeren.
quercus
9 mei 2014, 14:30
Vakbond EN socialistisch.
Explosief recept voor stakingen.
Wij kruisen de armen kameraden !!!
http://www.sherv.net/cm/emo/angry/3d-mad.gif
wie niet voldoet moet ontslagen worden. Je kan toch moeilijk verwachten dat bedrijven in hun geldbuidel blijven tasten om mensen die niet voldoen toch maar aan boord te houden? Het is een economische activiteit hé, geen liefdadigheid.
WAT hebben 'bedrijven' over voor het op poten zetten van de nodige infra- en supra-structuur die het hen überhaupt mogelijk maakt enige economische activiteit te verwezenlijken?
:?
Eduard Khil
9 mei 2014, 14:49
IEDEREEN kan in zijn leven al eens een tijdje niet VOLDOEN om persoonlijke redenen:
- naast werken bestaat er nl ook nog zoiets als een privé-leven waar je niet volledig controle over hebt (overlijden, ziekte, scheiding, etc... )
Als iedereen ontslagen wordt die een crisis meemaakt en daarom een tijdje minder goed presteert, wel dan hebben we morgen géén werknemers meer.
Maar ik kan mijn natuurljk voorstellen als je bedrijfsleider of hoger op de ladder staat dat zoiets een 'burnout' of 'een depressie' wordt genoemd.
Maar wie lager op de ladder staat zoals een buschauffeur,
tja... dan is die man 'lui' hé.
Het wordt hoog tijd dat je stopt met het mensen (ver)oordelen over een verhaal waar je zelfst niet de minste details van kent.
Maar goed met uw oneliners als 'stop de kanker van het socialisme' weet ik al dat ik met u geen hoogstaand intellectueel debat moet gaan voeren.
als mijn gasten thuis problemen hebben, komen ze dat zeggen en dat is geen probleem. Meestal mogen ze dan zelfs eerder naar huis, als ze iets moeten regelen. Of geven we ze wat ander werk als ze er niet helemaal bij zijn.
Maar wie niet voldoet, gaat er bij ons uit. Dan spreken we niet over één dag of één week wat luiaarden. Maar wie echt lui is gaat eruit. Zo simpel als iets
Eduard Khil
9 mei 2014, 14:50
WAT hebben 'bedrijven' over voor het op poten zetten van de nodige infra- en supra-structuur die het hen überhaupt mogelijk maakt enige economische activiteit te verwezenlijken?
:?
ze betalen daar veel belastingen voor.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.