PDA

View Full Version : Vraag het aan Koenraad Noël


Pagina's : [1] 2 3 4 5 6

Koenraad Noël
1 juni 2012, 20:12
Omdat ik ook een zekere hoeveelheid berichten krijg. En bovenal omdat ik me verveel.

Kallikles
1 juni 2012, 20:13
Ben jij ooit een ander personage geweest?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 20:14
Ben jij ooit een ander personage geweest?Ja, meerdere personages zelfs.

Kallikles
1 juni 2012, 20:14
Klopt het dat wij over een aantal thema's gelijkaardige inzichten hebben?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 20:15
Klopt het dat wij over een aantal thema's gelijkaardige inzichten hebben?Die kans is hoog.

Восход-1
1 juni 2012, 20:15
Ja, meerdere personages zelfs.

Was jij in het verleden gelovig?

Kallikles
1 juni 2012, 20:15
Je alludeerde op de stadia van je spiritueel parcours. Wat zijn die stadia? Waar begon je, en hoe evolueerde je dan?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 20:15
Was jij in het verleden gelovig?Ja.

Kallikles
1 juni 2012, 20:15
Hebben wij elkaar al eens ontmoet?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 20:19
Je alludeerde op de stadia van je spiritueel parcours. Wat zijn die stadia? Waar begon je, en hoe evolueerde je dan?Dat doet me te veel eer aan.

These, antithese en synthese was slechts een erg eloquente uitdrukking. ;-)

Ik ben begonnen als een anti-theïst. Een overtuiging die op niets gefundeerd was, er kwam geen kennis aan te pas. En zoals Plato al stelde: zulks gaat wankelen. Na enkele omzwervingen bij enkele andere religies kwam ik bij het Katholicisme terecht, dankzij het tactische inspelen van enkele priesters. Je kunt je voorstellen dat katholicisme vandaag de dag geen makkelijke levensstijl is. Zoiets gaat je uitputten.

En nu ben ik bezig aan mijn synthese: de stukjes plaatsen, ook nieuwe elementen toevoegend. Maar ik ben niet gelovig meer.

Koenraad Noël
1 juni 2012, 20:19
Hebben wij elkaar al eens ontmoet?In het echte leven? Ik betwijfel het.

Nietzsche
1 juni 2012, 20:20
Dat doet me te veel eer aan.

These, antithese en synthese was slechts een erg eloquente uitdrukking. ;-)

Ik ben begonnen als een anti-theïst. Een overtuiging die op niets gefundeerd was, er kwam geen kennis aan te pas. En zoals Plato al stelde: zulks gaat wankelen. Na enkele omzwervingen bij enkele andere religies kwam ik bij het Katholicisme terecht, dankzij het tactische inspelen van enkele priesters. Je kunt je voorstellen dat katholicisme vandaag de dag geen makkelijke levensstijl is. Zoiets gaat je uitputten.

En nu ben ik bezig aan mijn synthese: de stukjes plaatsen, ook nieuwe elementen toevoegend. Maar ik ben niet gelovig meer.

Maar je bent geen keiharde atheïst geworden?

Zucht
1 juni 2012, 20:21
Answer me these questions three (http://www.youtube.com/watch?v=cV0tCphFMr8&feature=related)

Kallikles
1 juni 2012, 20:22
Dat doet me te veel eer aan.

These, antithese en synthese was slechts een erg eloquente uitdrukking. ;-)

Ik ben begonnen als een anti-theïst. Een overtuiging die op niets gefundeerd was, er kwam geen kennis aan te pas. En zoals Plato al stelde: zulks gaat wankelen. Na enkele omzwervingen bij enkele andere religies kwam ik bij het Katholicisme terecht, dankzij het tactische inspelen van enkele priesters. Je kunt je voorstellen dat katholicisme vandaag de dag geen makkelijke levensstijl is. Zoiets gaat je uitputten.

En nu ben ik bezig aan mijn synthese: de stukjes plaatsen, ook nieuwe elementen toevoegend. Maar ik ben niet gelovig meer.

Dus je ziet je niet meer als katholiek, en ook niet meer als Christen?

Hoe zie je je vandaag? Wat is een synthese tussen anti-theïsme en katholicisme?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 20:22
Maar je bent geen keiharde atheïst geworden?Nee, en daar ben ik blij om.

Ik denk dat vele keiharde atheïsten vaak ofwel al haast altijd zo geweest zijn (en dus erg dogmatisch zijn), ofwel verbitterde exgelovigen zijn. Gelovigen hebben mij veelvuldig gekwetst en in de steek gelaten, maar ik ben niet verbitterd.

Eigenzinnig
1 juni 2012, 20:22
De facebook status :

leeftijd ?
beroep ?
relatie ?
politieke voorkeur ?
hobby's ?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 20:23
Dus je ziet je niet meer als katholiek, en ook niet meer als Christen?Ik identificeer mijzelf met de christelijke cultuur.

Hoe zie je je vandaag? Wat is een synthese tussen anti-theïsme en katholicisme?Agnostisch positivisme, misschien?

Восход-1
1 juni 2012, 20:24
Raad ons eens

-een film
-een muziekstuk
-een kunstwerk

aan?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 20:24
leeftijd ?Jonger dan 30.
beroep ?Student
relatie ?Nee.
politieke voorkeur ?Piratenpartij of PvdA
hobby's ?Te veel om op te noemen. Hou het maar bij lezen.

Koenraad Noël
1 juni 2012, 20:27
een film
Martyrs, als je tegen gore kunt.
-een muziekstukRalph Vaughan Williams - Dona Nobis Pacem
-een kunstwerk
De gebrandschilderde glazen van Tiffany.

Munglik
1 juni 2012, 20:30
Ja, meerdere personages zelfs.

In welke zin?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 20:34
In welke zin?In haast elke zin van het woord.

Nietzsche
1 juni 2012, 20:37
Wat studeer je?

Geef je wel eens geld aan goede doelen?

Lees jij veel boeken zo ja: welke zijn je favorieten?

Munglik
1 juni 2012, 20:59
Kan het zijn dat ik je van ergens anders op het internet ken?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:07
Wat studeer je?Kunstwetenschappen.

Geef je wel eens geld aan goede doelen?Regelmatig.

Lees jij veel boeken zo ja: welke zijn je favorieten?Daar kan er al op z'n minst ééntje van geraden worden.

Verder, hmm, De Naam van de Roos en Twintigduizend mijlen onder zee, die schieten me te binnen.

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:08
Kan het zijn dat ik je van ergens anders op het internet ken?Misschien, maar ik betwijfel het.

Nietzsche
1 juni 2012, 21:10
Waarom houd jij zoveel van sciencefiction boeken?:P

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:13
Waarom houd jij zoveel van sciencefiction boeken?:PIk lees eigenlijk weinig sciencefiction. Ik kan eigenlijk zelfs aan geen enkel ander boek denken.

Munglik
1 juni 2012, 21:15
Edit: Ik kan niet lezen.

Восход-1
1 juni 2012, 21:15
Ik lees eigenlijk weinig sciencefiction. Ik kan eigenlijk zelfs aan geen enkel ander boek denken.

Frank Herberts Dune zal je misschien bevallen.

Nietzsche
1 juni 2012, 21:16
Ik lees eigenlijk weinig sciencefiction. Ik kan eigenlijk zelfs aan geen enkel ander boek denken.

Twintigduizend mijlen onder zee is anders een sciencefiction-roman, en die gozer op je avatar is dat ook.:-P

Munglik
1 juni 2012, 21:17
Twintigduizend mijlen onder zee is anders een sciencefiction-roman, en die gozer op je avatar is dat ook.:-P

Je zal sterven in de hel.

Nietzsche
1 juni 2012, 21:17
Je zal sterven in de hel.

8O

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:18
Twintigduizend mijlen onder zee is anders een sciencefiction-roman, en die gozer op je avatar is dat ook.:-P"geen enkel ander boek"

Saruman is géén scienfictionroman, Saruman is een personage uit een fantasyroman.

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:19
Frank Herberts Dune zal je misschien bevallen.Als ik het eens tweedehands tegenkom. :p

Mijn overvolle boekenkast heeft me niet echt veel gekost.

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:19
Edit: Ik kan niet lezen.Aha, ik dacht al.

Nietzsche
1 juni 2012, 21:19
Ben jij nationalistisch?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:20
Ben jij nationalistisch?Nee, helemaal niet.

Munglik
1 juni 2012, 21:21
Nee, helemaal niet.

Is het omdat je denkt dat jouw keuze beter is?

Восход-1
1 juni 2012, 21:21
Wat drink jij het liefst?

Nietzsche
1 juni 2012, 21:21
Ben jij voor Vlaamse onafhankelijkheid?

zo ja: hoe zie jij dat het liefst voor je?

Munglik
1 juni 2012, 21:23
Waarom studeer je kunstwetenschappen?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:23
Ben jij voor Vlaamse onafhankelijkheid?

zo ja: hoe zie jij dat het liefst voor je?
Absoluut niet.

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:23
Waarom studeer je kunstwetenschappen?Omdat kunst (voornamelijk architectuur) mij het meest boeit.

Munglik
1 juni 2012, 21:24
Is het omdat je denkt dat jouw keuze beter is?

Wat drink jij het liefst?


Heb je deze vragen gemist?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:24
Heb je deze vragen gemist?Ja.

Nietzsche
1 juni 2012, 21:25
Omdat kunst (voornamelijk architectuur) mij het meest boeit.

Wat is je droombaan?

Munglik
1 juni 2012, 21:25
Ja.

Wil je erop antwoorden?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:26
Is het omdat je denkt dat jouw keuze beter is?Misschien. Of misschien ook omdat er geen echt consequent-logisch nationalitisch ideaal meer is om achter te staan. Duitsland en Italië zijn verenigd, de Benelux gaat niet lukken, ...
Wat drink jij het liefst?Water, gewoon plat water.

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:26
Wil je erop antwoorden?Blijkbaar wel.

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:27
Wat is je droombaan?Verlicht despoot. ;-)

Nietzsche
1 juni 2012, 21:29
Verlicht despoot. ;-)

Je even iets dat realistisch is!. :lol:

Munglik
1 juni 2012, 21:29
Naar wat luister je het liefst: Stukken met voornamelijk viool of stukken met piano?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:29
Naar wat luister je het liefst: Stukken met voornamelijk viool of stukken met piano?Viool dan maar. De piano is een vrij saai instrument.

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:30
Je even iets dat realistisch is!. :lol:Maar dromen hoeven toch niet realistisch te zijn?

Munglik
1 juni 2012, 21:32
Viool dan maar. De piano is een vrij saai instrument.

Is het soort instrument überhaupt belangrijk bij een wel geschreven stuk?

Nietzsche
1 juni 2012, 21:32
Maar dromen hoeven toch niet realistisch te zijn?

Welk realistisch mogelijk beroep zou je dolgraag willen uitoefenen? :-P

Munglik
1 juni 2012, 21:33
Is België een saai land?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:34
Is het soort instrument überhaupt belangrijk bij een wel geschreven stuk?Hangt van het stuk af.

Ik vind het erg jammer dat men veel stukken voor klavecimbel tegenwoordig enkel op piano speelt, bijvoorbeeld.

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:34
Is België een saai land?Ja.

Munglik
1 juni 2012, 21:35
Hangt van het stuk af.

Ik vind het erg jammer dat men veel stukken voor klavecimbel tegenwoordig enkel op piano speelt, bijvoorbeeld.

Ken je enkele 'complexe' stukken die geschreven zijn voor klavecimbel?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:36
Welk realistisch mogelijk beroep zou je dolgraag willen uitoefenen? :-PMinister met o.a. de bevoegdheid erfgoed.

Munglik
1 juni 2012, 21:37
Ja.

Is de geschiedenis van België interessant?

Nietzsche
1 juni 2012, 21:38
Minister met o.a. de bevoegdheid erfgoed.

Waarom ben je dan kunstwetenschappen gaan studeren?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:40
Ken je enkele 'complexe' stukken die geschreven zijn voor klavecimbel?Scarlatti's Sonata in D Mineur? Of het complex is, dat weet ik niet, ik ben geen kenner.

C2C
1 juni 2012, 21:40
Dag Koenraad, hebt gij toevallig al eens het boek "La possibilité d'une île" van Houellebecq gelezen?

Zoja, wat vondt ge ervan?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:40
Waarom ben je dan kunstwetenschappen gaan studeren?Waarom niet?

Nietzsche
1 juni 2012, 21:41
Waarom niet?

Omdat je met die studie de baan die je graag zou willen doen, niet echt waar kan maken.

C2C
1 juni 2012, 21:42
Wat denkt ge van de "Singulariteit" en wat denkt ge van "transhumanisme"?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:42
Is de geschiedenis van België interessant?Tot op zekere hoogte. De middeleeuwen en het begin van de nieuwe tijd zijn bijzonder interessant in onze streken. Daarna verdwijnt ons belang eigenlijk.

Munglik
1 juni 2012, 21:43
Ga je graag op reis? Zo ja, wat doe je dan het liefst?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:45
Wat denkt ge van de "Singulariteit" en wat denkt ge van "transhumanisme"?Ik hou me met zulke zaken niet echt bezig. Ik weet eigenlijk nog niet eens zo zeker of het nu al echt relevant is.

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:46
Ga je graag op reis? Zo ja, wat doe je dan het liefst?Ik ben het liefst van al thuis, overnachten vind ik verschrikkelijk. Als ik op reis ben (of op city trip) bezoek ik vooral het lokale architecturaal erfgoed.

Nietzsche
1 juni 2012, 21:46
Wie vind je verre weg de meest interessante denker/filosoof?

Munglik
1 juni 2012, 21:47
Ik heb juist een déj*-vu gevoel.

Nietzsche
1 juni 2012, 21:47
Ik heb juist een déj*-vu gevoel.

:lol:

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:47
Wie vind je verre weg de meest interessante denker/filosoof?Comte.

Восход-1
1 juni 2012, 21:48
Vlaamse conservatieve studentenverenigingen, zoals KVHV of KASPER?

Munglik
1 juni 2012, 21:49
:lol:

Het is echt bizar.
Ik meen me te herinneren dat ik deze exacte conversatie al eens gevoerd heb. :?

Nietzsche
1 juni 2012, 21:49
Comte.

En waarom vind jij hem dan wel zo interessant?

Nietzsche
1 juni 2012, 21:50
Het is echt bizar.
Ik meen me te herinneren dat ik deze exacte conversatie al eens gevoerd heb. :?

Dat heb ik ook wel eens, maar niet via een forum.:-P

Munglik
1 juni 2012, 21:50
Ben je meer praktisch ingesteld dan theoretisch?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:50
Vlaamse conservatieve studentenverenigingen, zoals KVHV of KASPER?En waar is de vraag? :p

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:52
En waarom vind jij hem dan wel zo interessant?
Zijn religie, uiteraard.

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:52
Ben je meer praktisch ingesteld dan theoretisch?Praktisch toch, op politiek vlak.

Nietzsche
1 juni 2012, 21:53
Zijn religie, uiteraard.

positivisme? dat zou ik toch niet direct een religie willen noemen, is het wel?

Munglik
1 juni 2012, 21:53
Wat vind je van deze muziek?

Philip Glass - Intensive Time (http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&sqi=2&ved=0CFAQtwIwAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3D5DX 5F7_3SgM&ei=nCvJT5uqO4uxhAe-o7TSDw&usg=AFQjCNFaEz0IYaPisJqr2JQ9M7QI7WHa5w&sig2=yhi9dfFgV_nuFjr8j6IOAg)

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:54
positivisme? dat zou ik toch niet direct een religie willen noemen, is het wel?Religie van de mensheid.

Восход-1
1 juni 2012, 21:55
En waar is de vraag? :p

Wat je ervan vindt.

Munglik
1 juni 2012, 21:55
Religie van de mensheid.

Ik zou eerder het omgekeerde zeggen.

Nietzsche
1 juni 2012, 21:56
Religie van de mensheid.

Tja, zo zou je het kunnen zien, maar geloven in god of wat dan ook deed hij niet.

Aangezien hij vond dat enkel empirische wetenschap geldige kennis oplevert.

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:57
Wat vind je van deze muziek?

Philip Glass - Intensive Time (http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&sqi=2&ved=0CFAQtwIwAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3D5DX 5F7_3SgM&ei=nCvJT5uqO4uxhAe-o7TSDw&usg=AFQjCNFaEz0IYaPisJqr2JQ9M7QI7WHa5w&sig2=yhi9dfFgV_nuFjr8j6IOAg)
Speciaal. Het grijpt terug naar enkele klassieke voorbeelden, maar dan toch weer net niet.

Kallikles
1 juni 2012, 21:57
Ik zou eerder het omgekeerde zeggen.

Comte had gepoogd een nieuwe religie, de religie van de mensheid te stichten.

Nietzsche
1 juni 2012, 21:58
Ik zou eerder het omgekeerde zeggen.

Mensheid van de religie?:?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 21:58
Wat je ervan vindt.In de katholiek-flamingante context hebben ze een plaats, als erfgenaam van een romantische traditie. Maar ik weet niet of ze nog veel toekomst hebben. :?

En Kasper, dat is niet eens meer actief, geloof ik.

Munglik
1 juni 2012, 21:58
Comte had gepoogd een nieuwe religie, de religie van de mensheid te stichten.

Ik dacht dat Koenraad het over het Positivisme had, dank je.

Koenraad Noël
1 juni 2012, 22:00
Comte had gepoogd een nieuwe religie, de religie van de mensheid te stichten.Ik zie enige parallellen met het Amerikaans ceremonieel deïsme, hoewel dat nog een God erkende. Het concept zou vandaag de dag nog meer dan ooit aan kunnen slaan, indien het goed uitgewerkt zou worden.

Kallikles
1 juni 2012, 22:00
Koenraad, kun je ons misschien iets meer vertellen over die religie van de mensheid? Hoe linkt Comte zijn positivisme en zijn religieuze behoefte?

Kallikles
1 juni 2012, 22:01
Is de religie van de mensheid het logische uitvloeisel van een positivistische filosofie?

Munglik
1 juni 2012, 22:02
Mensheid van de religie?:?

Positivisme zet de 'waarheid' buiten de mens.

Koenraad Noël
1 juni 2012, 22:03
Koenraad, kun je ons misschien iets meer vertellen over die religie van de mensheid? Hoe linkt Comte zijn positivisme en zijn religieuze behoefte?Religie heeft voornamelijk een cohesieve functie volgens Comte, wat volgens mij een beetje te simplistisch opgevat is.

Nietzsche
1 juni 2012, 22:03
Positivisme zet de 'waarheid' buiten de mens.

Aha, op die manier.;-)

Koenraad Noël
1 juni 2012, 22:04
Is de religie van de mensheid het logische uitvloeisel van een positivistische filosofie?Niet per se.

Ik zou eigenlijk zelfs denken dat die religie nog meer zin heeft in deze niet-positivistische tijd.

Munglik
1 juni 2012, 22:11
Heb je een doel in het leven?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 22:13
Heb je een doel in het leven?Jammer genoeg niet, nee.

Zingeving is dan ook één van die typisch religieuze domeinen die Comte over het hoofd zag.

Munglik
1 juni 2012, 22:25
Ben je een 'eeuwige student'?

Munglik
1 juni 2012, 22:28
Begrijpen de meeste katholieken het katholicisme?

Восход-1
1 juni 2012, 22:29
Ben je akkoord met de stelling in mijn onderschrift?

(het is een inspeling op "bad money will drive good money out over time")

Koenraad Noël
1 juni 2012, 22:43
Ben je een 'eeuwige student'?Nog niet.
Begrijpen de meeste katholieken het katholicisme?Nee, helemaal niet.

Koenraad Noël
1 juni 2012, 22:44
Ben je akkoord met de stelling in mijn onderschrift?

(het is een inspeling op "bad money will drive good money out over time")
"Goed" en "slecht" zijn erg subjectief.

Восход-1
1 juni 2012, 22:47
"Goed" en "slecht" zijn erg subjectief.

En zonder het nogal tienerachtige relativeren van goed en slecht?

Koenraad Noël
1 juni 2012, 22:49
En zonder het nogal tienerachtige relativeren van goed en slecht?Relativeren is niet echt mijn doel, enkel erachter komen wat jij goede en wat jij slechte religie vindt.

Восход-1
1 juni 2012, 22:57
God weet dat inderdaad, maar God heeft daarbij niet bepaald. De mens bepaalt zijn keuze.

Dit is slechte religie, bijvoorbeeld.

http://www.christophersmith-op.com/wp-content/uploads/2012/01/MeisterEckhart2.jpg

Dit niet.

Koenraad Noël
1 juni 2012, 23:01
Dit is slechte religie, bijvoorbeeld.

http://www.christophersmith-op.com/wp-content/uploads/2012/01/MeisterEckhart2.jpg

Dit niet.Het is éénzelfde religie. Wat Jan poneert is al een stuk ouder dan Eckhart.

Восход-1
1 juni 2012, 23:04
Het is éénzelfde religie. Wat Jan poneert is al een stuk ouder dan Eckhart.

nvm.

Koenraad Noël
1 juni 2012, 23:07
nvm.Ik zie wel wat je tracht te stellen, maar ik denk niet dat je er goed genoeg hebt bij nagedacht.

Munglik
2 juni 2012, 07:17
Welke revolutie prefereer je: Die van de Decembristen of die van de Bolsjewieken?

jogo
2 juni 2012, 07:54
Geloofde gij in een vorig leven ook al in reïncarnatie ?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 10:03
Welke revolutie prefereer je: Die van de Decembristen of die van de Bolsjewieken?De Decembristen, de gematigde groep (constitutionele monarchie) toch alleszins.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 10:03
Geloofde gij in een vorig leven ook al in reïncarnatie ?Dat zou impliceren dat ik nu in reïncarnatie geloof, wat ik dus niet doe.

Nietzsche
2 juni 2012, 10:06
Als iemand lastig word gevallen, en je ziet duidelijk dat hij of zij zwakker is. Ga je hem of haar dan helpen, of hang je de bekrompen stadsbewoner uit, en loop je door?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 10:10
Als iemand lastig word gevallen, en je ziet duidelijk dat hij of zij zwakker is. Ga je hem of haar dan helpen, of hang je de bekrompen stadsbewoner uit, en loop je door?Ik zou natuurlijk willen zeggen dat ik meteen en altijd zou helpen, maar dat zou in realiteit afhangen van de context. Als iemand bedreigd wordt door gewapende mensen, denk ik dat ik niet veel kan helpen en vooral mezelf in gevaar breng.

Op school heb ik het altijd gedaan, dat wel. Desnoods door een leerkracht bij te halen.

Nietzsche
2 juni 2012, 10:13
Ik zou natuurlijk willen zeggen dat ik meteen en altijd zou helpen, maar dat zou in realiteit afhangen van de context. Als iemand bedreigd wordt door gewapende mensen, denk ik dat ik niet veel kan helpen en vooral mezelf in gevaar breng.

Op school heb ik het altijd gedaan, dat wel. Desnoods door een leerkracht bij te halen.

Natuurlijk moet je er niet tussen springen als de daders gewapend zijn, maar helpen is niet alleen om er als superman tussen te springen. Vraag desnoods omstanders om mee te helpen, of schakel de politie in enz.

Er is altijd wel een manier om iets te doen, toch?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 10:17
Natuurlijk moet je er niet tussen springen als de daders gewapend zijn, maar helpen is niet alleen om er als superman tussen te springen. Vraag desnoods omstanders om mee te helpen, of schakel de politie in enz.

Er is altijd wel een manier om iets te doen, toch?Natuurlijk.

Gelukkig zal ik voorlopig die situatie niet vaak tegenkomen.

Munglik
2 juni 2012, 10:18
Natuurlijk.

Gelukkig zal ik voorlopig die situatie niet vaak tegenkomen.
?

Nietzsche
2 juni 2012, 10:18
Natuurlijk.

Gelukkig zal ik voorlopig die situatie niet vaak tegenkomen.

Hoezo?

Wanneer je een stap naar buiten zet loop je de kans zo,n situatie tegen het lijf te lopen hoor.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 10:20
Hoezo?

Wanneer je een stap naar buiten zet loop je de kans zo,n situatie tegen het lijf te lopen hoor.Nietzsche, ik woon in een gehucht waar iedereen iedereen kent, en het merendeel van die mensen zijn ook nog eens bejaard. Verder is Leuven zo steriel als maar kan zijn op weekdagen.

Nietzsche
2 juni 2012, 10:21
Nietzsche, ik woon in een gehucht waar iedereen iedereen kent, en het merendeel van die mensen zijn ook nog eens bejaard. Verder is Leuven zo steriel als maar kan zijn op weekdagen.

:rofl:

Oh, op die manier.

Nietzsche
2 juni 2012, 10:22
Maar leuven is toch een stad?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 10:25
Maar leuven is toch een stad?Ik pendel naar Leuven, en op dat kwartiertje stappen gebeurt er niet veel.

Als ik mensen zou lastig vallen, dan ga ik dat ergens in een steegje doen, niet op drukke banen.

Nietzsche
2 juni 2012, 10:27
Ik pendel naar Leuven, en op dat kwartiertje stappen gebeurt er niet veel.

Als ik mensen zou lastig vallen, dan ga ik dat ergens in een steegje doen, niet op drukke banen.

Mwau, het in een steegje doen is niet zo heel anders dan het doen op drukke banen hoor.

Zo kun je ook perfect iemand lastig vallen in een drukke trein, zonder dat iemand ook maar iets doet.

Dat zijn tenminste mijn ervaringen.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 10:29
Mwau, het in een steegje doen is niet zo heel anders dan het doen op drukke banen hoor.

Zo kun je ook perfect iemand lastig vallen in een drukke trein, zonder dat iemand ook maar iets doet.

Dat zijn tenminste mijn ervaringen.
Lastig vallen is dan ook een erg breed begrip.

Nietzsche
2 juni 2012, 10:31
Lastig vallen is dan ook een erg breed begrip.

Vind je? voor mij is het heel simpel, wanneer het slachtoffer zich een slachtoffer voelt dan word zij of hij lastig gevallen.

Dat merk je als buitenstaander wel op hoor, als iemand 10 x roept hou op!. Dan moet er toch een belletje gaan rinkelen?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 10:33
Vind je? voor mij is het heel simpel, wanneer het slachtoffer zich een slachtoffer voelt dan word zij of hij lastig gevallen.

Dat merk je als buitenstaander wel op hoor, als iemand 10 x roept hou op!. Dan moet er toch een belletje gaan rinkelen?
Is het werkelijk zo simpel? Ik dacht dat vroeger ook, als slachtoffer, maar als buitenstaander is het nooit zo simpel.

Meestal is het vals alarm.

Nietzsche
2 juni 2012, 10:34
Is het werkelijk zo simpel? Ik dacht dat vroeger ook, als slachtoffer, maar als buitenstaander is het nooit zo simpel.

Meestal is het vals alarm.

ja maar kom op, je ziet toch wanneer iets serieus of vals alarm is.

Je ziet toch wel wanneer het gewoon vriendschappelijk gekloot is of echt lastig vallen?

Dat zie je toch aan de hele zweer, de blik in de ogen van de daders , de angst van het slachtoffer enz enz.

Nietzsche
2 juni 2012, 10:39
Wat vind jij van de piratenpartij?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 10:39
ja maar kom op, je ziet toch wanneer iets serieus of vals alarm is.

Je ziet toch wel wanneer het gewoon vriendschappelijk gekloot is of echt lastig vallen?

Dat zie je toch aan de hele zweer, de blik in de ogen van de daders , de angst van het slachtoffer enz enz.
Tussenkomen in een situatie op de trein is een erg gewichtige zaak. De kans bestaat dat je het net nóg erger maakt.

Het is aannemelijk dat de twee (of meer) elkaar kennen van school bijvoorbeeld, en regelmatig dezelfde trein hebben. Gezien ik waarschijnlijk niet veel ouder ben, heb ik weinig gezag af te dwingen.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 10:40
Wat vind jij van de piratenpartij?Een goed initiatief, dat misschien een beetje ongeluk heeft met de naam. :-D

Ik hoop wel dat ze snel terug een federaal programma hebben.

Nietzsche
2 juni 2012, 10:42
Tussenkomen in een situatie op de trein is een erg gewichtige zaak. De kans bestaat dat je het net nóg erger maakt.

Het is aannemelijk dat de twee (of meer) elkaar kennen van school bijvoorbeeld, en regelmatig dezelfde trein hebben. Gezien ik waarschijnlijk niet veel ouder ben, heb ik weinig gezag af te dwingen.

Dus wanneer een meisje schreeuwt dat ze met rust gelaten wilt worden, en die jongens maar aan haar blijven zitten. Zal dat wel vriendschappelijk wezen?

Nietzsche
2 juni 2012, 10:43
Een goed initiatief, dat misschien een beetje ongeluk heeft met de naam. :-D

Ik hoop wel dat ze snel terug een federaal programma hebben.

Die hele partij is toch serieus te nemen? het feit dat ze zo,n naam nemen, zegt wel veel over hun vind ik.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 10:45
Dus wanneer een meisje schreeuwt dat ze met rust gelaten wilt worden, en die jongens maar aan haar blijven zitten. Zal dat wel vriendschappelijk wezen?Dan hoop ik voor het meisje dat ik niet de enige ben die in actie zou schieten.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 10:46
Die hele partij is toch serieus te nemen? het feit dat ze zo,n naam nemen, zegt wel veel over hun vind ik.
Het zegt vooral iets over hun geschiedenis, en is een beetje een artifact title (http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/ArtifactTitle).

Nietzsche
2 juni 2012, 10:48
Dan hoop ik voor het meisje dat ik niet de enige ben die in actie zou schieten.

Waar ik ook altijd mee zit, is hoe dat nu zit met het rechtssysteem. Als iemand nu heel erg word lastig gevallen, en je geeft een van die daders een klap en hij gaat tegen de grond, krijg je dan problemen met de politie?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 10:49
Waar ik ook altijd mee zit, is hoe dat nu zit met het rechtssysteem. Als iemand nu heel erg word lastig gevallen, en je geeft een van die daders een klap en hij gaat tegen de grond, krijg je dan problemen met de politie?Dat is misschien nog het minste probleem. ;-)

Nietzsche
2 juni 2012, 10:50
Het zegt vooral iets over hun geschiedenis, en is een beetje een artifact title (http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/ArtifactTitle).

Maja, in een kabinet komt zo,n partij toch nooit denk ik.

Nietzsche
2 juni 2012, 10:52
Wat vind jij van vlees eten? en daar bedoel ik mee, of jij morele bezwaren er tegen hebt.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 10:52
Maja, in een kabinet komt zo,n partij toch nooit denk ik.Hollander... :x

Ze hebben toch enig succes in het buitenland. Ik denk trouwens niet dat de leden echt postjes willen.

Nietzsche
2 juni 2012, 10:52
Dat is misschien nog het minste probleem. ;-)

Wat dan?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 10:53
Wat vind jij van vlees eten? en daar bedoel ik mee, of jij morele bezwaren er tegen hebt.Helemaal geen bezwaren. Trouwens zijn veel dieren ook vleeseters.

Nietzsche
2 juni 2012, 10:54
Hollander... :x

Ze hebben toch enig succes in het buitenland. Ik denk trouwens niet dat de leden echt postjes willen.

Lol, wat is er mis met Hollanders, lelijke Vlaming.:P

En ze hebben wel enig succes in het buitenland inderdaad, dat klopt.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 10:54
Wat dan?Je eigen veiligheid? Vechten is niet zoals in de films. http://www.cracked.com/article_19654_6-painful-things-nobody-tells-you-about-fighting.html

Nietzsche
2 juni 2012, 10:55
Helemaal geen bezwaren. Trouwens zijn veel dieren ook vleeseters.

Dan vraag ik mij af waarom jij wel bezwaren hebt tegen abortus, tenminste je vind niet dat dat *zomaar* gedaan moet worden.

Terwijl dieren zomaar gedood worden, enkel en alleen om een lekker stukje vlees op je bord te krijgen.

En ik denk/weet dat een varken meer bewustzijn heeft dan een foetus/embryo.

Waarom worden mensen zo sentimenteel/emotioneel als het om hun eigen soort gaat?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 10:56
Lol, wat is er mis met Hollanders, lelijke Vlaming.:P Alles. Een verderfelijk soort mensen dat massaal ons land binnenstroomt. (http://youtu.be/x5RMRgT-dh4)

En ze hebben wel enig succes in het buitenland inderdaad, dat klopt.Momenteel zijn het dan ook alleen maar gemeenteraadsverkiezingen, en in een systeem waar subsidiariteit niet consequent wordt doorgevoerd heeft de gemeente niet echt veel bevoegdheden.

Nietzsche
2 juni 2012, 10:56
Je eigen veiligheid? Vechten is niet zoals in de films. http://www.cracked.com/article_19654_6-painful-things-nobody-tells-you-about-fighting.html

Lol dat snap ik ook wel, ik heb genoeg vechtpartijen meegemaakt, maar het is maar net wat je belangenrijker vind.

Ik lig liever in het ziekenhuis, met het idee dat ik er alles aan gedaan heb om het slachtoffer te helpen.

Dan dat ik zonder krasjes thuis zit, met schuldgevoelens.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 10:58
Dan vraag ik mij af waarom jij wel bezwaren hebt tegen abortus, tenminste je vind niet dat dat *zomaar* gedaan moet worden.

Terwijl dieren zomaar gedood worden, enkel en alleen om een lekker stukje vlees op je bord te krijgen.

En ik denk/weet dat een varken meer bewustzijn heeft dan een foetus/embryo.

Waarom worden mensen zo sentimenteel/emotioneel als het om hun eigen soort gaat?Soortisme, natuurlijk. ;-)

Koenraad Noël
2 juni 2012, 10:59
Lol dat snap ik ook wel, ik heb genoeg vechtpartijen meegemaakt, maar het is maar net wat je belangenrijker vind.

Ik lig liever in het ziekenhuis, met het idee dat ik er alles aan gedaan heb om het slachtoffer te helpen.

Dan dat ik zonder krasjes thuis zit, met schuldgevoelens.
Je moet er rekening mee houden dat je het misschien voor het slachtoffer erger hebt gemaakt. Domme dingen doen zonder nadenken, geen goed plan.

Nietzsche
2 juni 2012, 10:59
Alles. Een verderfelijk soort mensen dat massaal ons land binnenstroomt. (http://youtu.be/x5RMRgT-dh4)

Momenteel zijn het dan ook alleen maar gemeenteraadsverkiezingen, en in een systeem waar subsidiariteit niet consequent wordt doorgevoerd heeft de gemeente niet echt veel bevoegdheden.

1: :rofl:, geweldig, maar dat kan ook andersom gelden eh, jullie Vlamingen zijn ook niet vies van Nederland.:P

2: Dat is waar.

Nietzsche
2 juni 2012, 11:00
Je moet er rekening mee houden dat je het misschien voor het slachtoffer erger hebt gemaakt. Domme dingen doen zonder nadenken, geen goed plan.

Hoezo voor het slachtoffer alleen maar erger maken?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 11:00
1: :rofl:, geweldig, maar dat kan ook andersom gelden eh, jullie Vlamingen zijn ook niet vies van Nederland.:P

2: Dat is waar.
Ach, ik heb niets tegen Nederlanders. Ik vind het gewoon fijn om "Hollander" te roepen, met zo'n degoutante rauwe stem. Dit natuurlijk haast altijd naar Nederlanders die ik persoonlijk ken (en dat zijn er veel).

Восход-1
2 juni 2012, 11:01
Lol dat snap ik ook wel, ik heb genoeg vechtpartijen meegemaakt, maar het is maar net wat je belangenrijker vind.

Ik lig liever in het ziekenhuis, met het idee dat ik er alles aan gedaan heb om het slachtoffer te helpen.

Dan dat ik zonder krasjes thuis zit, met schuldgevoelens.

:thumbsup:

Een weinig te zien visie, in onze maatschappij, waarin lafheid als deugd wordt gezien (of zoals zij het verwoorden, als rationeel) en moed als dwaasheid.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 11:02
Hoezo voor het slachtoffer alleen maar erger maken?De lastpakken voelen zich geprovoceerd. Als je makkelijk verliest of jezelf buiten strijd zet, dan kan er dan onoverwinnelijkheidsgevoel komen.

Probeer het verbaal te houden.

Nietzsche
2 juni 2012, 11:02
Soortisme, natuurlijk. ;-)

Kijk het is logisch dat mensen een mens belangenrijker of meer waard vinden dan een dier, het is ook rationeel gezien handiger.

Alleen waarom mensen morele bezwaren hebben tegen het doden van een foetus/embryo, en niet tegen een volwassen dier, daar kan ik echt niet bij.

Nietzsche
2 juni 2012, 11:04
De lastpakken voelen zich geprovoceerd. Als je makkelijk verliest of jezelf buiten strijd zet, dan kan er dan onoverwinnelijkheidsgevoel komen.

Probeer het verbaal te houden.

Je hebt voor een deel gelijk, maar denk jij dat tuig van de richel luistert naar: Jongens doe dat nu niet, hoe zou jij het vinden als jij hem of haar zou zijn?.

Ik denk dat ze jou dan met een arrogante blik aankijken, even lachen en doorgaan met hun daden.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 11:05
Kijk het is logisch dat mensen een mens belangenrijker of meer waard vinden dan een dier, het is ook rationeel gezien handiger.

Alleen waarom mensen morele bezwaren hebben tegen het doden van een foetus/embryo, en niet tegen een volwassen dier, daar kan ik echt niet bij.Mensen zijn niet zomaar dieren. Zie jij koeien een samenleving als deze opbouwen?

Misschien is onze kunde wel één van de meest overtuigende argumenten voor het bestaan van een hogere macht.

Nietzsche
2 juni 2012, 11:06
Mensen zijn niet zomaar dieren. Zie jij koeien een samenleving als deze opbouwen?

Misschien is onze kunde wel één van de meest overtuigende argumenten voor het bestaan van een hogere macht.

Maar dit geld niet voor een foetus of een embryo, toch?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 11:07
Maar dit geld niet voor een foetus of een embryo, toch?Een koeienfoetus of embryo ga ik ook niet doden, hoor.

Nietzsche
2 juni 2012, 11:10
Een koeienfoetus of embryo ga ik ook niet doden, hoor.

Daar gaat het niet om, jij stelt dat een dier minderwaardig is aan de mens.

Waar ik het mee eens ben, want het is rationeel gezien het meest verstandig om je eigen soort meer te beschermen dan andere.

Alleen waarom een menselijke foetus/embryo ook meer waard is dan een dier, dat snap ik niet.

Een koe kan geen samenleving opbouwen, maar een menselijke foetus/embryo ook niet.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 11:43
Alleen waarom een menselijke foetus/embryo ook meer waard is dan een dier, dat snap ik niet.Potentieel.
Een koe kan geen samenleving opbouwen, maar een menselijke foetus/embryo ook niet.Dat kan een foetus/embryo wel. De mens blijft niet altijd in hetzelfde stadium. Een koe blijft een koe.

Nietzsche
2 juni 2012, 11:45
Potentieel.
Dat kan een foetus/embryo wel. De mens blijft niet altijd in hetzelfde stadium. Een koe blijft een koe.

Dat vind ik een kinderachtig argument, een foetus/embryo is geen mens.

Net zoals een steen ook geen huis is.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 12:02
Dat vind ik een kinderachtig argument, een foetus/embryo is geen mens.

Net zoals een steen ook geen huis is.
Een foetus/embryo is een mens, net zoals een kind een mens is en een volwassene een mens is. Een kind, foetus, embryo, ... zijn alleen nog niet volgroeid.

Een steen wordt pas een huis als je het bouwt, in combinatie met andere bouwmaterialen. Slechte vergelijking.

Trouwens is de vergelijking met vegetarisme het enige echt kinderachtige, een vrij flauwe manier om het onderwerp te veranderen. Ik denk dat je goed genoeg weet dat deze discussie nergens naartoe zal gaan, zeker aangezien je een afkeer van kinderen hebt. Ik doe zelf nog niet eens een vlieg dood.

Nietzsche
2 juni 2012, 12:07
Een foetus/embryo is een mens, net zoals een kind een mens is en een volwassene een mens is. Een kind, foetus, embryo, ... zijn alleen nog niet volgroeid.

Een steen wordt pas een huis als je het bouwt, in combinatie met andere bouwmaterialen. Slechte vergelijking.

Trouwens is de vergelijking met vegetarisme het enige echt kinderachtige, een vrij flauwe manier om het onderwerp te veranderen. Ik denk dat je goed genoeg weet dat deze discussie nergens naartoe zal gaan, zeker aangezien je een afkeer van kinderen hebt.

Een foetus/embryo is geen mens, maar een foetus of embryo.

De vergelijking met vegetarisme is juist helemaal niet kinderachtig, en laat juist de hypocriete denkwijze van mensen zien.

En hoe kom jij erbij dat ik een afkeer naar kinderen heb?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 12:09
Een foetus/embryo is geen mens, maar een foetus of embryo.Het is één van die ontwikkelingsstadia van de mens.

De vergelijking met vegetarisme is juist helemaal niet kinderachtig, en laat juist de hypocriete denkwijze van mensen zien.
Er is niets hypocriet aan. Ik dood geen spinnen of vliegen, als ik een dier dood of laat doden dan is het louter als voedsel.

En hoe kom jij erbij dat ik een afkeer naar kinderen heb?Het is erg duidelijk. Ik kan je niet geheel ongelijk geven. Het zijn vieze, arrogante en egoïstische beestjes.

Nietzsche
2 juni 2012, 12:12
Het is één van die ontwikkelingsstadia van de mens.


Er is niets hypocriet aan. Ik dood geen spinnen of vliegen, als ik een dier dood of laat doden dan is het louter als voedsel.

Het is erg duidelijk. Ik kan je niet geheel ongelijk geven. Het zijn vieze, arrogante en egoïstische beestjes.

1: Dat is irrelevant, het feit is dat het nog een foetus/embryo is.

2: Waarom is dat dan niet hypocriet? jij hebt problemen met het doden van een menselijke foetus/embryo, maar niet met het doden van dieren louter voor voedsel.

3: Toch heb ik geen afkeer naar kinderen hoor.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 12:15
1: Dat is irrelevant, het feit is dat het nog een foetus/embryo is.En het feit is ook dat het een menselijk embryo is.

2: Waarom is dat dan niet hypocriet? jij hebt problemen met het doden van een menselijke foetus/embryo, maar niet met het doden van dieren louter voor voedsel.Ik zie daar niets hypocriet aan. Ik denk trouwens dat als ik kannibaal zou zijn, ik het kindje toch enige tijd zou laten groeien. Dan heb ik er meer voedingswaarde aan.

Kallikles
2 juni 2012, 12:16
1: Dat is irrelevant, het feit is dat het nog een foetus/embryo is.

De biologie geeft je alvast ongelijk. Volgens de biologie is een foetus/embryo net als een boreling, een kind, een volwassene of een grijsaard een mens.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 12:20
De biologie geeft je alvast ongelijk. Volgens de biologie is een foetus/embryo net als een boreling, een kind, een volwassene of een grijsaard een mens.Het gaat 'm natuurlijk om de rechten. Als mens zou het beschermd worden door de mensenrechten, niet iets dat de pro-choicelobby graag zou hebben. :|

Nietzsche
2 juni 2012, 12:20
De biologie geeft je alvast ongelijk. Volgens de biologie is een foetus/embryo net als een boreling, een kind, een volwassene of een grijsaard een mens.

Dit is een mens: http://www.insidesocal.com/bargain/Levi-Mens-Lifestyle-Shot.jpg

Dit is een foetus: http://us.123rf.com/400wm/400/400/eraxion/eraxion0612/eraxion061200361/660268-menselijke-foetus.jpg

Koenraad Noël
2 juni 2012, 12:23
Dit is een mens: http://www.insidesocal.com/bargain/Levi-Mens-Lifestyle-Shot.jpg

Dit is een foetus: http://us.123rf.com/400wm/400/400/eraxion/eraxion0612/eraxion061200361/660268-menselijke-foetus.jpgDat zijn twee mensen, de bovenste een volwassene en de onderste een foetus.

Nietzsche
2 juni 2012, 12:24
Dat zijn twee mensen, de bovenste een volwassene en de onderste een foetus.

Het is totale onzin om een foetus als een mens te beschouwen, dat zou namelijk betekenen dat we een foetus ook mensenrechten moeten geven.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 12:25
Het is totale onzin om een foetus als een mens te beschouwen, dat zou namelijk betekenen dat we een foetus ook mensenrechten moeten geven.
Voila, nu komt de aap uit de mouw.

Abortus is dus belangrijker dan de biologische waarheid?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 12:26
Het gaat 'm natuurlijk om de rechten. Als mens zou het beschermd worden door de mensenrechten, niet iets dat de pro-choicelobby graag zou hebben. :|

Nietzsche
2 juni 2012, 12:26
Voila, nu komt de aap uit de mouw.

Abortus is dus belangrijker dan de biologische waarheid?

Ik vind de vrije keuze van een moeder, inderdaad belangenrijker dan het leven van een foetus/embryo.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 12:27
In plaats van op te roepen om de mensenrechten te veranderen, wordt er gewoonweg gelogen. :|

Koenraad Noël
2 juni 2012, 12:27
Ik vind de vrije keuze van een moeder, inderdaad belangenrijker dan het leven van een foetus/embryo.En daarom lieg je?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 12:28
Soit, en ik zou dus hypocriet zijn omdat ik vlees eet?

Восход-1
2 juni 2012, 12:28
Voila, nu komt de aap uit de mouw.

Abortus is dus belangrijker dan de biologische waarheid?

Er is geen biologische waarheid, he. De definities in de biologie zijn van een zuiver operationele aard, he. De biologie doet geen normatieve uitspraken. Meer zelfs: de biologie doet geen uitspraken die als doel hebben het gebruikt worden bij het maken van normatieve uitspraken.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 12:29
Er is geen biologische waarheid, he. De definities in de biologie zijn van een zuiver operationele aard, he. De biologie doet geen normatieve uitspraken. Meer zelfs: de biologie doet geen uitspraken die als doel hebben het gebruikt worden bij het maken van normatieve uitspraken.
En toch gebruikt men het in de wetten. Waarom zijn de mensenrechten niet van tel op andere diersoorten? Waarom niet op planten?

Al die verschillen zijn uiteindelijk biologisch.

Nietzsche
2 juni 2012, 12:31
En daarom lieg je?

Liegen? Ik lieg helemaal niet, iets als een mens beschouwen is een gevoelskwestie.

Ik beschouw een foetus/embryo niet als een mens, maar als een foetus/embryo. Net zoals ik een zwaar mentaal gehandicapte ook minder menselijk vind dan een normaal persoon.

Eigenlijk zijn wij allemaal slechts biomassa, alleen wij ons zelf een emotioneel beladen term gegeven genaamd: mens.

Als jij een foetus/embryo graag als een *mens* wilt zien, is dat jou goed recht. Alleen ik zie dat niet zo.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 12:35
Liegen? Ik lieg helemaal niet, iets als een mens beschouwen is een gevoelskwestie.
Sommige racisten beschouwen negers niet als mensen. Zijn die dan

Ik beschouw een foetus/embryo niet als een mens, maar als een foetus/embryo. Net zoals ik een zwaar mentaal gehandicapte ook minder menselijk vind dan een normaal persoon.Het blijven mensen. Dat is hun soort. Volwaardige volgroeide mensen? Nee, dat niet, maar wel mensen.

Eigenlijk zijn wij allemaal slechts biomassa, alleen wij ons zelf een emotioneel beladen term gegeven genaamd: mens.Jij belaadt het emotioneel.

Als jij een foetus/embryo graag als een *mens* wilt zien, is dat jou goed recht. Alleen ik zie dat niet zo.Als jij fout wilt zijn, is dat jouw goed recht, maar dat betekent niet dat ik fout ben.

Het probleem hier is uiteindelijk de mensenrechten. Uiteindelijk wordt abortus dan prenatale infanticide. De mensenrechten zijn hier het probleem.

Kallikles
2 juni 2012, 12:36
Er is geen biologische waarheid, he. De definities in de biologie zijn van een zuiver operationele aard, he. De biologie doet geen normatieve uitspraken. Meer zelfs: de biologie doet geen uitspraken die als doel hebben het gebruikt worden bij het maken van normatieve uitspraken.

Probleem is dat Nietzsche biologische definities veranderde om ethische uitspraken te verantwoorden. Dat is niet alleen intellectueel oneerlijk, maar het is ook inefficiënt voor de biologie. Als je alleen die menselijke organismen "mens" mag noemen die bepaalde ethische rechten genieten, dan is de definitie "mens" onbruikbaar geworden voor de biologie.

Восход-1
2 juni 2012, 12:37
En toch gebruikt men het in de wetten. Waarom zijn de mensenrechten niet van tel op andere diersoorten? Waarom niet op planten?

Al die verschillen zijn uiteindelijk biologisch.

Dat iets gebruikt wordt in wetten zegt niet veel. Meer zelfs, men kan constateren dat dit de kans verhoogt op verkeerd begrepen hebben.


En waarom niet? Omdat het "gezond verstand" van een aantal mensen dit dicteert.
Veel van die dingen hebben een religieuze basis die verankerd is in onze maatschappij. De uit de woestijn komende demiurg die aanbeden wordt door drie wereldreligies heeft het bijvoorbeeld niet zo voor dieren.

Een aanrader qua literatuur over het onderwerp is dit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lynn_Townsend_White,_Jr.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 12:39
Dat iets gebruikt wordt in wetten zegt niet veel. Meer zelfs, men kan constateren dat dit de kans verhoogt op verkeerd begrepen hebben.

En waarom niet? Omdat het "gezond verstand" van een aantal mensen dit dicteert.
Veel van die dingen hebben een religieuze basis die verankerd is in onze maatschappij. De uit de woestijn komende demiurg die aanbeden wordt door drie wereldreligies heeft het bijvoorbeeld niet zo voor dieren.

Een aanrader qua literatuur over het onderwerp is dit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lynn_Townsend_White,_Jr.
En de relevantie hiervan is? Je verandert gewoonweg van onderwerp.

Nietzsche
2 juni 2012, 12:39
Sommige racisten beschouwen negers niet als mensen. Zijn die dan

Het blijven mensen. Dat is hun soort. Volwaardige volgroeide mensen? Nee, dat niet, maar wel mensen.

Jij belaadt het emotioneel.

Als jij fout wilt zijn, is dat jouw goed recht, maar dat betekent niet dat ik fout ben.

Het probleem hier is uiteindelijk de mensenrechten. Uiteindelijk wordt abortus dan prenatale infanticide. De mensenrechten zijn hier het probleem.

1: Als racisten negers niet als mensen beschouwen, moeten ze dat zelf weten hé. Wat heb ik precies met racisten te maken?

2: Ik ben het daar niet mee eens, een mens moet bepaalde capaciteiten hebben in mijn ogen. Dat een foetus of embryo niet heeft.

3: Ik belaad het niet emotioneel, de gehele term *mens* is emotioneel. Als wij zouden spreken over biomassa, had jij een stuk minder morele bezwaren tegen het doden ervan.

4: Ik zit niet fout, en jij ook niet. Het is nogmaals een gevoelskwestie, jij beschouwd een foetus/embryo als een menselijk wezen, ik niet.

Kallikles
2 juni 2012, 12:40
Het probleem hier is uiteindelijk de mensenrechten. Uiteindelijk wordt abortus dan prenatale infanticide. De mensenrechten zijn hier het probleem.

Nu maak je dezelfde fout als Nietzsche. Het is niet omdat foetussen menselijke organismen zijn dat zij mensenrechten moeten genieten of dat een abortus infanticide is. Dat zijn namelijk ethische onderscheidingen.

Ik denk dat de meerderheid spontaan zal aanvoelen dan een morning-after pill iets anders is dan een abortus na twee maanden en dat een abortus na twee maanden iets anders is dan één na zes maanden en dat een abortus na zes maanden is dan het doden van de eerstgeborene. Maar dat zijn allemaal ethische onderscheidingen.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 12:42
1: Als racisten negers niet als mensen beschouwen, moeten ze dat zelf weten hé. Wat heb ik precies met racisten te maken?Erg veel, uiteindelijk.

2: Ik ben het daar niet mee eens, een mens moet bepaalde capaciteiten hebben in mijn ogen. Dat een foetus of embryo niet heeft.De mens of homo sapiens sapiens is een soort. De enige capaciteiten dat het moet hebben zijn puur biologisch.

3: Ik belaad het niet emotioneel, de gehele term *mens* is emotioneel. Als wij zouden spreken over biomassa, had jij een stuk minder morele bezwaren tegen het doden ervan.Homo sapiens sapiens.

4: Ik zit niet fout, en jij kan ook. Het is nogmaals een gevoelskwestie, jij beschouwd een foetus/embryo als een menselijk wezen, ik niet.Het is geen gevoelskwestie maar een biologische kwestie. Gevoel komt er pas wegens het bestaan van de mensenrechten, en die zijn dus het probleem. De enige reden dat er mensen zijn die embryo's niet als mens beschouwen is wegens de abortuskwestie.

Восход-1
2 juni 2012, 12:42
Probleem is dat Nietzsche biologische definities veranderde om ethische uitspraken te verantwoorden. Dat is niet alleen intellectueel oneerlijk, maar het is ook inefficiënt voor de biologie. Als je alleen die menselijke organismen "mens" mag noemen die bepaalde ethische rechten genieten, dan is de definitie "mens" onbruikbaar geworden voor de biologie.

Nee hoor, de wetenschap trekt het zich doorgaans heel weinig aan van het verkeerd begrijpen van haar vaktermen door leken. Denk aan massa en gewicht.


En om ethische uitspraken te verantwoorden, kan men biologische definities erbij halen die reeds bestaan, wat ook voortdurend gebeurt in een heleboel debatten.
Bijvoorbeeld is het levend koken van kreeften volgens sommigen volstrekt humaan, waarbij zij refereren naar de veel primitievere zenuwbanen van de kreeft en wetenschappelijke papers hierover die iets zeggen over (pijn)reacties van kreeften.

Tegelijk is er een aantal publicaties dat over complexe interacties van planten met de omwereld spreekt. Ik heb ze hier en daar aangehaald zien worden door vleesliefhebbers, "zie je wel, plantjes voelen ook pijn!".

Восход-1
2 juni 2012, 12:44
En de relevantie hiervan is? Je verandert gewoonweg van onderwerp.

Nee, jij deed dat, ik ging verder op wat jij zei.

Ik zei dat biologie geen normatieve uitspraken deed of zich richtte op het geschikt zijn ervoor.

Jij ging verder met "en toch...".


En ik heb trouwens gewoon je vragen beantwoord.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 12:44
Nu maak je dezelfde fout als Nietzsche. Het is niet omdat foetussen menselijke organismen zijn dat zij mensenrechten moeten genieten of dat een abortus infanticide is. Dat zijn namelijk ethische onderscheidingen.
Ik zeg niet dat ze die moeten genieten. Het was slechts illustratie van het probleem.

Het probleem kan erg simpel opgelost worden. Iedere mens krijgt bij de geboorte de supranationaliteit "Aardling", en dan worden de mensenrechten "Aardlingenrechten".

Koenraad Noël
2 juni 2012, 12:47
Nee, jij deed dat, ik ging verder op wat jij zei.

Ik zei dat biologie geen normatieve uitspraken deed of zich richtte op het geschikt zijn ervoor.

Jij ging verder met "en toch...".Mijn "en toch" bracht de discussie weer op rails. Want uiteindelijk tracht je dat de hele tijd te doen: de dicussie te veranderen van onderwerp. Waarschijnlijk is het de veelvoorkomende strategie waarbij je me dan een ander standpunt zou toedichten, zodat je dat objectief kan neerhalen.

Nietzsche
2 juni 2012, 12:47
Erg veel, uiteindelijk.

De mens of homo sapiens sapiens is een soort. De enige capaciteiten dat het moet hebben zijn puur biologisch.

Homo sapiens sapiens.

Het is geen gevoelskwestie maar een biologische kwestie. Gevoel komt er pas wegens het bestaan van de mensenrechten, en die zijn dus het probleem. De enige reden dat er mensen zijn die embryo's niet als mens beschouwen is wegens de abortuskwestie.

1: Tja.

2: Dat is veel te simplistisch, natuur is de homo sapiens sapiens een soort, maar het moet wel degelijk bepaalde capaciteiten hebben.

Mensen maken constant onderscheid, of wou jij zeggen dat je net zoveel empathie kan voelen voor een foetus dan voor een volwassen persoon?

De gehele term *mens* heeft er voor gezorgd dat er überhaupt *mensenrechten* bestaan*. Want wij mensen vinden ons zelf o zo belangenrijk. Als wij ons zelf en andere als slechts biomassa zouden zien, dan had ethiek of morele bezwaren niet eens bestaan.

Восход-1
2 juni 2012, 12:50
Mijn "en toch" bracht de discussie weer op rails. Want uiteindelijk tracht je dat de hele tijd te doen: de dicussie te veranderen van onderwerp. Waarschijnlijk is het de veelvoorkomende strategie waarbij je me dan een ander standpunt zou toedichten, zodat je dat objectief kan neerhalen.

Nee. Jij stelde vragen. Er staan bij de post waarop ik antwoordde twee vraagtekens en twee keer wordt het woord "waarom" gebruikt.

Ik gaf je een antwoord op die vragen, alsook raadde ik je iets aan om te lezen indien je meer wou weten over de materie.


Het is niet nodig om mij gedrag toe te schrijven waaraan ik mij op dat moment niet schuldig maak.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 12:51
Dat is veel te simplistisch, natuur is de homo sapiens sapiens een soort, maar het moet wel degelijk bepaalde capaciteiten hebben.

Mensen maken constant onderscheid, of wou jij zeggen dat je net zoveel empathie kan voelen voor een foetus dan voor een volwassen persoon?

De gehele term *mens* heeft er voor gezorgd dat er überhaupt *mensenrechten* bestaan*. Want wij mensen vinden ons zelf o zo belangenrijk. Als wij ons zelf en andere als slechts biomassa zouden zien, dan had ethiek of morele bezwaren niet eens bestaan.
Kijk, ik heb geen zin om nog deze draad nog verder te laten vervallen in een discussie over je stokpaardje.

Je bent verkeerd. Punt, einde discussie.

Dit is de draad "Vraag het aan Koenraad Noël", niet de draad "discussie over abortus #47846456".

Nietzsche
2 juni 2012, 12:52
Het is belachelijk om het woordje *mens* louter biologisch te zien, hoe menselijk zijn
mensen die door dieren opgevoed zijn nu eigenlijk nog?

http://sleutelgatloeren.files.wordpress.com/2011/07/tissa1.jpg

Kallikles
2 juni 2012, 12:52
Ik zeg niet dat ze die moeten genieten. Het was slechts illustratie van het probleem.

Het probleem kan erg simpel opgelost worden. Iedere mens krijgt bij de geboorte de supranationaliteit "Aardling", en dan worden de mensenrechten "Aardlingenrechten".

Het recht kent reeds de uitdrukking "levend en levensvatbaar geboren". Nieuwe definities zijn niet nodig.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 12:52
Nee. Jij stelde vragen. Er staan bij de post waarop ik antwoordde twee vraagtekens en twee keer wordt het woord "waarom" gebruikt.

Ik gaf je een antwoord op die vragen, alsook raadde ik je iets aan om te lezen indien je meer wou weten over de materie.


Het is niet nodig om mij gedrag toe te schrijven waaraan ik mij op dat moment niet schuldig maak.
Je bent verkeerd. Punt, einde discussie.

Dit is de draad "Vraag het aan Koenraad Noël", niet de draad "discussie over abortus #47846456".

Nietzsche
2 juni 2012, 12:52
Kijk, ik heb geen zin om nog deze draad nog verder te laten vervallen in een discussie over je stokpaardje.

Je bent verkeerd. Punt, einde discussie.

Dit is de draad "Vraag het aan Koenraad Noël", niet de draad "discussie over abortus #47846456".

;-)

Kallikles
2 juni 2012, 12:55
Maar enfin, sorry Koenraad, het is de "Vraag het aan Koenraad Noël"-draad. Ik zal mijn mening wel ventileren in de "Vraag het aan Kallikles"-draad. Dat heb ik trouwens al gedaan.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 12:58
Maar enfin, sorry Koenraad, het is de "Vraag het aan Koenraad Noël"-draad. Ik zal mijn mening wel ventileren in de "Vraag het aan Kallikles"-draad. Dat heb ik trouwens al gedaan.
De discussie over abortus is een discussie zonder einde die alleen maar slecht afloopt, de meest dogmatische discussie mogelijk. Die probeer ik dus ook te vermijden. Ik stel mijn standpunt, en dat is genoeg. Verder komt die discussie ook nooit. Je kunt enkel mensen overtuigen die nog niet overtuigd waren, wiens overtuiging niet gefundeerd is.

Nietzsche
2 juni 2012, 12:58
De discussie over abortus is een discussie zonder einde die alleen maar slecht afloopt, de meest dogmatische discussie mogelijk. Die probeer ik dus ook te vermijden. Ik stel mijn standpunt, en dat is genoeg. Verder komt die discussie ook nooit. Je kunt enkel mensen overtuigen die nog niet overtuigd waren, wiens overtuiging niet gefundeerd is.

Je hebt gelijk, maar dat betekent niet dat je direct zo arrogant moet doen.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 12:59
Je hebt gelijk, maar dat betekent niet dat je direct zo arrogant moet doen.Reden te meer om arrogant te zijn. 8-)

Het enige wat ik wou was die discussie zo snel mogelijk achter de rug krijgen, en als ik dat moet doen door autoritair en arrogant te zijn, dan zij het zo.

Kallikles
2 juni 2012, 13:01
De discussie over abortus is een discussie zonder einde die alleen maar slecht afloopt, de meest dogmatische discussie mogelijk. Die probeer ik dus ook te vermijden. Ik stel mijn standpunt, en dat is genoeg. Verder komt die discussie ook nooit. Je kunt enkel mensen overtuigen die nog niet overtuigd waren, wiens overtuiging niet gefundeerd is.

Ik heb eigenlijk altijd een middenpositie gehad over dat thema.

Nietzsche
2 juni 2012, 13:01
Reden te meer om arrogant te zijn. 8-)

http://irritatedtulsan.files.wordpress.com/2009/04/trudy4.jpg

Восход-1
2 juni 2012, 13:01
Wat zijn je persoonlijke ervaringen met KVHV? ;)

Koenraad Noël
2 juni 2012, 13:03
Ik heb eigenlijk altijd een middenpositie gehad over dat thema.Ik ben geen absolute pro-lifer, zoals de katholieken. Noodzakelijke abortus, maar niet at will. Da's mijn standpunt.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 13:04
Wat zijn je persoonlijke ervaringen met KVHV? ;)Ik ben eens éénmaal voorbij een groepje met hun pet gelopen, en heb tweemaal een tijdschrift van hen gelezen. Dat is het zo een beetje.

Munglik
2 juni 2012, 13:04
Ben je tegen of voor de doodstraf?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 13:04
http://irritatedtulsan.files.wordpress.com/2009/04/trudy4.jpgPrachtig.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 13:06
Ben je tegen of voor de doodstraf?Tegen. De straf is absoluut, mocht er toch een onschuldige inzitten kun je het niet meer rechtzetten. Trouwens lijkt mij voor sommigen wegkwijnen in de gevangenis veel erger. In Amerika is het trouwens ook veel duurder dan ze gewoon levenslang op te sluiten.

Nietzsche
2 juni 2012, 13:07
Vind jij dat mannen nog met kinderen mogen werken? en ik doel dan vooral omtrent zaken als robert m enz.

Kallikles
2 juni 2012, 13:07
Ik ben geen absolute pro-lifer, zoals de katholieken. Noodzakelijke abortus, maar niet at will. Da's mijn standpunt.

Wat is noodzakelijke abortus?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 13:12
Wat is noodzakelijke abortus?Als het leven van de moeder in gevaar is, dan mag voor de moeder gekozen worden (wat katholieken meestal afwijzen). Verder denk ik ook aan te jonge moeders.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 13:14
Vind jij dat mannen nog met kinderen mogen werken? en ik doel dan vooral omtrent zaken als robert m enz.Er zijn ook vrouwelijke pedofielen.

Het is natuurgelijk erg moeilijk om dat allemaal te screenen, maar pedoseksualiteit is gelukkig slechts een relatief klein verschijnsel.

Nietzsche
2 juni 2012, 13:20
Waar ben jij doodsbang voor?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 13:23
Waar ben jij doodsbang voor?Bijen, wespen, hommels en gelijkaardige wezens.

En de dood, natuurlijk. Het is niet meer populair om dat toe te geven, maar ik doe het toch.

Nietzsche
2 juni 2012, 13:25
Bijen, wespen, hommels en gelijkaardige wezens.

En de dood, natuurlijk. Het is niet meer populair om dat toe te geven, maar ik doe het toch.

Maar ben jij echt bang voor de dood an sich, of ben je meer bang om je dierbare nooit meer te zien.?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 13:28
Maar ben jij echt bang voor de dood an sich, of ben je meer bang om je dierbare nooit meer te zien.?De dood an sich. Niet-bestaan, het gaat mijn verstand te boven.

Nietzsche
2 juni 2012, 13:30
Gaat het niet bestaan voor je geboorte, dan ook je verstand te boven?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 13:36
Gaat het niet bestaan voor je geboorte, dan ook je verstand te boven?Ik kan mij van die tijd niets meer herinneren, gelukkig maar. Het is een tijd waar ik me geen zorgen meer over hoef te maken.

Nietzsche
2 juni 2012, 13:37
Ik kan mij van die tijd niets meer herinneren, gelukkig maar. Het is een tijd waar ik me geen zorgen meer over hoef te maken.

Logisch dat je je daar niets van kan herinneren, want je bestond toen nog niet.;-)

Koenraad Noël
2 juni 2012, 13:41
Logisch dat je je daar niets van kan herinneren, want je bestond toen nog niet.;-)Voor mijn geboorte wel, er is een groeiproces. Het is niet dat als ik erna negen maanden uitfloep dat ik dan pas besta, dan pas denk.

Nietzsche
2 juni 2012, 13:42
Voor mijn geboorte wel, er is een groeiproces. Het is niet dat als ik erna negen maanden uitfloep dat ik dan pas besta, dan pas denk.

Ohja, je hebt gelijk, ik bedoelde voor de bevruchting.:-P

Koenraad Noël
2 juni 2012, 13:43
Ohja, je hebt gelijk, ik bedoelde voor de bevruchting.:-PHet is een goed argument voor reïncarnatie, misschien.

De hele wereld draait om jezelf, eigenlijk.

Nietzsche
2 juni 2012, 13:45
Het is een goed argument voor reïncarnatie, misschien.

De hele wereld draait om jezelf, eigenlijk.

Vind jij reïncarnatie aannemelijk?

Munglik
2 juni 2012, 13:45
100 schuldigen en 1 onschuldige veroordelen of ze allemaal laten gaan?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 13:46
Vind jij reïncarnatie aannemelijk?Nee, niet echt.

Nietzsche
2 juni 2012, 13:47
100 schuldigen en 1 onschuldige veroordelen of ze allemaal laten gaan?

Dan veroordeel je die 100 schuldigen en laat je die ene onschuldigen toch gaan?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 13:47
100 schuldigen en 1 onschuldige veroordelen of ze allemaal laten gaan?Iets meer context graag.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 13:48
Dan veroordeel je die 100 schuldigen en laat je die ene onschuldigen toch gaan?Je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Als je weet dat erin een groep van 101 één onschuldige zit, maar niet weet wie wat is, moet je ze allemaal laten gaan.

Nietzsche
2 juni 2012, 13:48
Nee, niet echt.

Als er leven na dood zou zijn, op wat voor manier lijkt je dat dan het meest aannemelijk.

of is het echt iets waar wij mensen over moeten zwijgen, omdat we niet weten?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 13:48
Als er leven na dood zou zijn, op wat voor manier lijkt je dat dan het meest aannemelijk.

of is het echt iets waar wij mensen over moeten zwijgen, omdat we niet weten?
I'll wait and see. Ik zou het echt niet weten.

Nietzsche
2 juni 2012, 13:48
Je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Als je weet dat erin een groep van 101 één onschuldige zit, maar niet weet wie wat is, moet je ze allemaal laten gaan.

Aha, op die manier.

Munglik
2 juni 2012, 13:49
Iets meer context graag.

Ga uit van straffen van > 5 jaar cel.

Nietzsche
2 juni 2012, 13:51
I'll wait and see. Ik zou het echt niet weten.

;-)

Koenraad Noël
2 juni 2012, 13:51
Ga uit van straffen van > 5 jaar cel.
Je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Als je weet dat erin een groep van 101 één onschuldige zit, maar niet weet wie wat is, moet je ze allemaal laten gaan.

Ik hou het bij dit.

Nietzsche
2 juni 2012, 13:53
Wat is je visie over wapens, vind jij dat mensen wapens in huis mogen hebben?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 13:54
Wat is je visie over wapens, vind jij dat mensen wapens in huis mogen hebben?Ik ben er nog niet helemaal uit. Ik vind beide kanten van het debat wel interessante argumenten aanbrengen.

Nietzsche
2 juni 2012, 13:57
Stel er komt een inbreker in je huis, jij ziet dit en de inbreker is erg agressief. Jij slaat de inbreker neer, maar net op de verkeerde plek , namelijk zijn slaap. De inbreker sterft ter plekke.

Hoe moet dit bestraft worden? en moet het überhaupt bestraft worden?

Bokkenreyder
2 juni 2012, 14:01
Tot op zekere hoogte. De middeleeuwen en het begin van de nieuwe tijd zijn bijzonder interessant in onze streken. Daarna verdwijnt ons belang eigenlijk.

Je beseft toch dat België toen nog niet bestond?

Koenraad Noël
2 juni 2012, 14:05
Stel er komt een inbreker in je huis, jij ziet dit en de inbreker is erg agressief. Jij slaat de inbreker neer, maar net op de verkeerde plek , namelijk zijn slaap. De inbreker sterft ter plekke.

Hoe moet dit bestraft worden? en moet het überhaupt bestraft worden?Dat lijkt me zelfverdediging.

Koenraad Noël
2 juni 2012, 14:06
Je beseft toch dat België toen nog niet bestond?En de relevantie daarvan is...?