Kunnen de grote monotheïstische godsdiensten samensmelten?

[labyrinth]

De grote drie monotheïstische godsdiensten ( Christendom, Jodendom, Islam ) zouden zich beter verenigen vermits ze alle drie geloven in één God. Waarom zou deze God dan niet dezelfde kunnen zijn? Waarom moet er concurrentie zijn? De wereld zou er beter en vreedzamer van worden. Geen oorlog meer omwille van een waarheid die niet de waarheid is van de andere.
Een God waarvoor gestreden moet worden is deze naam trouwens niet waard.
Waarom nodigt de media de kerkleiders of hun vertegenwoordigers niet uit om te verbroederen?
Dit zou alvast een positief signaal zijn.
En misschien helpt het om het racisme te bestrijden.

Kan de Paus zeggen : " God en Allah zijn één en dezelfde .... (God) "

[rom]

Waarom mogen het Boedhisme en Hindoeisme niet meedoen?

[rom]

Geen oorlog meer omwille van een waarheid die niet de waarheid is van de andere.

Alleen met wetenschap kan dit bereikt worden.

[labyrinth]

Waarom mogen het Boeddhisme en het Hindoeisme niet meedoen?

Omdat ik het Boeddhisme eerder een filosofie vind en omdat de Boeddha nooit beweert heeft iets anders te zijn dan een gewoon mens in tegenstelling tot bijvoorbeeld Jezus die beweerde de zoon van en gezonden te zijn door God.
Het Hindoeisme ken ik niet genoeg.

Geen oorlog meer omwille van een waarheid die niet de waarheid is van de andere.Alleen met wetenschap kan dit bereikt worden.

Als u Rom daarmee bedoelt dat er bewijzen moeten zijn van het niet bestaan van een God om vrede te hebben tussen de mensen dan vrees ik dat we daar te lang op zullen moeten wachten .....
Ondertussen gaat de strijd tussen Katholieken en Protestanten in " beschaafde " en " ontwikkelde " landen zoals Ierland bijvoorbeeld gewoon door. Tussen het Christendom en de Islam is het huilen.... Ik vind het de plicht van de Kerkleiders hun gelovigen te wijzen op het feit dat God hun geluk wenst en niet hun ongeluk.
Waarom trouwens steeds een dreigende en vingerwijzende God en geen vreugdevolle en vredelievende God?
Het Boeddhisme is juist zo uniek omdat er geen schuld aan verbonden is.
De God van het Christendom, Jodendom, Islam dreigt steeds met verdoemenis als je zijn wet niet volgt. Het maakt de mensen niet gelukkig. Sommigen willen zelfs strijden en moorden.... Kan er een God bestaan die dit wenst?
Waarom geven de Kerkvaders niet het goede vreugdevolle voorbeeld. Zou de wereld dan misschien te eenvoudig worden? Of te decadent?

[whoisy]

Waarom mogen het Boeddhisme en het Hindoeisme niet meedoen?

Omdat ik het Boeddhisme eerder een filosofie vind en omdat de Boeddha nooit beweert heeft iets anders te zijn dan een gewoon mens in tegenstelling tot bijvoorbeeld Jezus die beweerde de zoon van en gezonden te zijn door God.
Het Hindoeisme ken ik niet genoeg.

Geen oorlog meer omwille van een waarheid die niet de waarheid is van de andere.Alleen met wetenschap kan dit bereikt worden.

Als u Rom daarmee bedoelt dat er bewijzen moeten zijn van het niet bestaan van een God om vrede te hebben tussen de mensen dan vrees ik dat we daar te lang op zullen moeten wachten .....
Ondertussen gaat de strijd tussen Katholieken en Protestanten in " beschaafde " en " ontwikkelde " landen zoals Ierland bijvoorbeeld gewoon door. Tussen het Christendom en de Islam is het huilen.... Ik vind het de plicht van de Kerkleiders hun gelovigen te wijzen op het feit dat God hun geluk wenst en niet hun ongeluk.
Waarom trouwens steeds een dreigende en vingerwijzende God en geen vreugdevolle en vredelievende God?
Het Boeddhisme is juist zo uniek omdat er geen schuld aan verbonden is.
De God van het Christendom, Jodendom, Islam dreigt steeds met verdoemenis als je zijn wet niet volgt. Het maakt de mensen niet gelukkig. Sommigen willen zelfs strijden en moorden.... Kan er een God bestaan die dit wenst?
Waarom geven de Kerkvaders niet het goede vreugdevolle voorbeeld. Zou de wereld dan misschien te eenvoudig worden? Of te decadent?

Hoe hou je mensen onder de knoet?
Niet door hen constant te overladen met cadeautjes, maar door hen jou(w toorn) te laten vrezen.

[labyrinth]

Daarom wordt hij dus Almachtig genoemd.
Misschien voeren de Goden een strijd in het universum en gebruiken ze de mensen als soldaten en zijn de kerkleiders gewoon hooggeplaatsten, een soort generaals in het strijdtoneel. :D :(

Het zou toch eenvoudiger zijn indien gans het geloof zou herleid worden tot een soort universele energie (één God), waarbij dan een gelukkig gevoel zou ontstaan tussen de volkeren. Als men beseft dat we allen deel van iets gemeenschappelijks zijn zullen we ons (de mens en zijn biotoop ) misschien beter verzorgen, m.a.w. onze eigen verantwoordelijkheid opnemen en niet overlaten aan iemand anders.

Tenslotte als ik dit allemaal verstaan heb :o :lol: moet Kardinaal Danneels bijvoorbeeld dit toch ook begrepen hebben. Waarom zegt hij het dan niet? Indien hij zwijgt is hij toch ook een beetje medeplichtig...of niet?

[Rock Against Communism]

Het hedendaags Christendom is onverenigbaar met de achterlijke Islam, wiens expansiezucht geen grenzen kent en wiens opdracht erin bestaat de "christenhonden" te verdelgen.

En begin niet te zeiken over hoe slecht onze kruistochten wel niet waren en blabla want dat is 1000 jaar geleden.

[labyrinth]

Het hedendaags Christendom is onverenigbaar met de achterlijke Islam, wiens expansiezucht geen grenzen kent en wiens opdracht erin bestaat de "christenhonden" te verdelgen.

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.....

Zo'n houding wakkert alleen de haat aan. Moet ik besluiten dat u als Vlaamse Patriot geen boodschap hebt aan vrede tussen de mensen?
U verwart vrede met communisme. Een vredig samenwonen is goed voor de maatschappij. We kunnen onze krachten dan positief gebruiken... in plaats van onze krachten te verliezen in een nodeloze strijd.
Opbouwend is het.

[Thomas Hx]

Ik heb hier maar 1 reactie op te zeggen:

Religie is economie of politiek. Men maakt geen fusies/kartels naar eigen tactisch belang.

[labyrinth]

Waarom geen fusie als het in ieders belang is?
Bang van de inventaris, de boekhouding?

[Thomas Hx]

Waarom geen fusie als het in ieders belang is?
Bang van de inventaris, de boekhouding?

Ik zal als rooms-katholiek nooit akkoord zijn met 1 godsdiens. Zelf met bepaalde calvinistische trekjes heb ik het al moeilijk....

[labyrinth]

Als dit een vreedzame oplossing is voor eeuwenlange conflicten dan kan u daar als humanist toch niet tegen zijn?
Denkt u dat uw God dan de betere is?

[Jeroen]

Topic verplaatst naar Religies en andere levensovertuigingen.
Gelieve rekening te houden met de forumindeling.

[Thomas Hx]

Als dit een vreedzame oplossing is voor eeuwenlange conflicten dan kan u daar als humanist toch niet tegen zijn?
Denkt u dat uw God dan de betere is?

Mijn God is dezelfde God als die van u en die van de moslims. Daar ben ik van overtuigd. Maar die samensmelting zal de conflicten NIET oplossen, integendeel. Ieder persoon/groep moet de bijbel kunnen interpreteren zoals hij/zij het wenst ( luther ). Maar ik geloof bv totaal niet in de predestinatieleer.

Thomas

[FallenByTheHand]

Geen oorlog meer omwille van een waarheid die niet de waarheid is van de andere.

Alleen met wetenschap kan dit bereikt worden.

Zolang er tegengestelde belangen bestaan, is oorlog onvermijdelijk.
Als het (economisch) imperialisme van één land botst op het economisch imperialisme van een ander land, gaat oorlog onvermijdelijk zijn. Zeker in een periode van algemene economische crisis.

[labyrinth]

Topic verplaatst naar Religies en andere levensovertuigingen.
Gelieve rekening te houden met de forumindeling.


Dank u.
Ik zal er in de toekomst op letten ....... alhoewel ik vind dat politiek en religie nauw verbonden zijn en dikwijls tot maatschappelijke discussies kunnen lijden.
Waarom kan de topic : " Nachtwacht : Het Katholicisme heeft nog altijd teveel macht " wel?
:(

[labyrinth]

Mijn God is dezelfde God als die van u en die van de moslims.

Waarom mag dit dan niet luid gezegd worden? Staat het misschien ergens in de Bijbel dat het niet mag of leest u alleen de Bijbel of is de Bijbel het enige boek dat als referentie mag dienen?
Pluk het betere uit alle boeken.....

[labyrinth]

Zolang er tegengestelde belangen bestaan, is oorlog onvermijdelijk.
Als het (economisch) imperialisme van één land botst op het economisch imperialisme van een ander land, gaat oorlog onvermijdelijk zijn. Zeker in een periode van algemene economische crisis.


Zolang de mensen zullen geloven in tegengestelde goden is oorlog onvermijdelijk. Zolang zullen er mensen zijn die hen misbruiken om hun persoonlijke ambities waar te maken. Hoe meer mensen zich hiervan bewust zijn hoe minder de kans wordt dat ze gebruikt worden.
Een oorlog heeft soldaten nodig, liefst zo onwetend mogelijk. Een soldaat die verder nadenkt dan het bevel die hij kreeg is gevaarlijk niet alleen voor de vijand.

[IlluSionS667]

In een beschaafd land kan men de monotheistische godsdiensten gewoon beter verbieden. Ze hebben niets dan schade toegebracht aan de fiere volkeren die sinds eeuwen onderdrukt zijn door deze dogmatische religies en aan niet-menselijke wezens die door deze religies als minderwaardige schepsels en zelfs gebruiksvoorwerpen worden beschouwd.

Aan de andere kant moeten positieve religies als boedhisme en Asatru voldoende steun krijgen, omdat ze van iemand een beter mens kunnen maken zonder hem te binden aan tal van valse dogmas.

Over het Hindoeisme en aanverwante religies ken ik zelf te weinig om een mening te vormen.

Verder gaat het er in een religie niet om hoe je God ziet, of of je al dan niet gelooft in het naieve idee van een goddelijke boodschapper. Een religie draait voornamelijk rond het zoeken van steun in moeilijke tijden en het verklaren van dingen die de wetenschap (nog) niet kan verklaren. Zolang een religie een interprettatie heeft van God, kan het een religie genoemd worden.

Ik bekijk God op twee manieren :

- als de scheppende kracht : de kracht die de wiskundige bouwstenen van het heelal heeft gecreëerd en die nieuw leven creëert
- als de balans wachter : een kracht die zorgt voor balans doorheen het universum, aanwezig in elk atoom en energiedeeltje

Ik zie God niet als een entiteit, maar als een combinatie van superieure natuurkrachten. Ik zie zijn grootste en belangrijkste manifestaties bij het observeren van de natuur, en daardoor zie ik de natuur en God als één.

Dat is de manier waarop de meeste 'heidenen' (wiccans uitgezonderd) vandaag God zien, en die is ook zeer vergelijkbaar met de Boedhistische visie op het goddelijke.

Ik beschouw mijn overtuigingen als de grootste gemene deler van de traditionele Westerse en Oosterse religies : Wotanisme (of Asatru), Druidisme, Boedhisme en Shintoisme. Mijn overtuigingen zijn ook verwant met de leer van Crowley en LaVey, maar zonder het anatropocentrisme.

Mijn manier om mijn religie te beoefenen, is enerzijds door mijn waarden en normen elke dag te laten doorsijpelen in de manier waarop ik leef en denk. Een andere is, door haar te gebruiken om wetenschappelijk niet verklaarde zaken uit te leggen. En nog een andere is door haar kennis te gebruiken om innerlijke kracht te vinden.

[labyrinth]

In een beschaafd land kan men de monotheistische godsdiensten gewoon beter verbieden. Ze hebben niets dan schade toegebracht aan de fiere volkeren die sinds eeuwen onderdrukt zijn door deze dogmatische religies en aan niet-menselijke wezens die door deze religies als minderwaardige schepsels en zelfs gebruiksvoorwerpen worden beschouwd.

Indien men ze verbiedt dan vervalt men in hun eeuwenlange patroon.

Aan de andere kant moeten positieve religies als boedhisme en Asatru voldoende steun krijgen, omdat ze van iemand een beter mens kunnen maken zonder hem te binden aan tal van valse dogmas.

Daar ben ik het absoluut mee eens. Geen enkele filosofie of religie geeft een beter inzicht. Vooral het feit dat alles voorwaardelijk en afhankelijk is van elkaar. Strijden om een geloof is totaal absurd als je aanhanger van het Boeddhisme bent. Nergens is er sprake van meer tolerantie en begrip voor een andere. Dit vond ik zo fijn.....

Verder gaat het er in een religie niet om hoe je God ziet, of of je al dan niet gelooft in het naieve idee van een goddelijke boodschapper. Een religie draait voornamelijk rond het zoeken van steun in moeilijke tijden en het verklaren van dingen die de wetenschap (nog) niet kan verklaren. Zolang een religie een interprettatie heeft van God, kan het een religie genoemd worden.

Omdat geen enkele interpretatie kan bewezen worden?

Ik bekijk God op twee manieren :

- als de scheppende kracht : de kracht die de wiskundige bouwstenen van het heelal heeft gecreëerd en die nieuw leven creëert
- als de balans wachter : een kracht die zorgt voor balans doorheen het universum, aanwezig in elk atoom en energiedeeltje

En dus ook in de mens. Wij zijn een beetje (het oneindig kleine) God via onze energie. Voor mij is God de som van alles wat is, van alle energie in alles wat bestaat.
Positieve energie zet zich om in vrede en geluk en negatieve energie in lijden.


Ik zie God niet als een entiteit, maar als een combinatie van superieure natuurkrachten. Ik zie zijn grootste en belangrijkste manifestaties bij het observeren van de natuur, en daardoor zie ik de natuur en God als één.
Dat is de manier waarop de meeste 'heidenen' (wiccans uitgezonderd) vandaag God zien, en die is ook zeer vergelijkbaar met de Boedhistische visie op het goddelijke.

De natuur waarvan we zelf een deeltje zijn.

Ik beschouw mijn overtuigingen als de grootste gemene deler van de traditionele Westerse en Oosterse religies : Wotanisme (of Asatru), Druidisme, Boedhisme en Shintoisme. Mijn overtuigingen zijn ook verwant met de leer van Crowley en LaVey, maar zonder het anatropocentrisme.

Mijn manier om mijn religie te beoefenen, is enerzijds door mijn waarden en normen elke dag te laten doorsijpelen in de manier waarop ik leef en denk. Een andere is, door haar te gebruiken om wetenschappelijk niet verklaarde zaken uit te leggen. En nog een andere is door haar kennis te gebruiken om innerlijke kracht te vinden.

De wereld zou er inderdaad beter van worden ( meer positieve energie hebben) gelukkiger zijn moesten de monotheïstische godsdiensten het empathisch vermogen hebben van het Boeddhisme. Je niet boven de andere plaatsen maar respect hebben voor de andere en zich kunnen inleven in de situatie van de andere. Het is ook een heel vredelievende filosofie of religie naargelang je het een naam wil geven.

[Mitgard]

intelligente volkeren houden zich niet bezig met religie.
wat zich als dusdanig aan ons voordoet is immers enkel materie, en niets dan materie, waaraan ruimte en tijd inherent zijn.
de mens zelf is slechts de tijdelijke drager van datgene wat zovele generaties overleeft: de genen.
het alfa en omega van de gehele menselijke existentie.

onze biologische taak bestaat, zoals die van alle organismen, in de Opwaartse Evolutie met het oog op overleving, vooruitgang en heerschappij.
de natuur leert ons dat dit enkel mogelijk is indien de beste genen zich voortplanten en zich vermengen, en minderwaardige genen uitsterven.

[labyrinth]

intelligente volkeren houden zich niet bezig met religie.
wat zich als dusdanig aan ons voordoet is immers enkel materie, en niets dan materie, waaraan ruimte en tijd inherent zijn.
de mens zelf is slechts de tijdelijke drager van datgene wat zovele generaties overleeft: de genen.
het alfa en omega van de gehele menselijke existentie.

onze biologische taak bestaat, zoals die van alle organismen, in de Opwaartse Evolutie met het oog op overleving, vooruitgang en heerschappij.
de natuur leert ons dat dit enkel mogelijk is indien de beste genen zich voortplanten en zich vermengen, en minderwaardige genen uitsterven.Opwaartse Evolutie zou dus heerschappij zijn? Wel de mens heeft bijna alle andere organismen overmeesterd en wat zien we...... een overwoekering van de mens, een onevenwicht in de natuur.
Leven zonder enige vorm van spiritualiteit leidt tot individualisme, materialisme en vernietiging van onze natuurlijke biotoop. Anderzijds veroorzaken verschillende religies godsdienstoorlogen en belemmeren ze de mens in hun persoonlijke ontwikkeling.
Een gemeenschappelijke spiritualiteit, een ethisch gevoel zou dit misschien kunnen vermijden. Maar persoonlijke ontwikkeling die gepaard gaat met een gemeenschappelijk ethisch gevoel is een moeilijk geval, dat geef ik toe.

[Bhairav]

De drie monotheistische religies kunnen onmogelijk samensmelten: ze zijn speciaal "ontworpen" en gegroeid om met elkaar in conflict te zijn. Wie dat nog niet doorhad na het bestuderen of gewoon observeren van die dualistische achterlijke denkpistes is een achterlijke kwijlmongool.

[labyrinth]

De drie monotheistische religies kunnen onmogelijk samensmelten: ze zijn speciaal "ontworpen" en gegroeid om met elkaar in conflict te zijn. Wie dat nog niet doorhad na het bestuderen of gewoon observeren van die dualistische achterlijke denkpistes is een achterlijke kwijlmongool.:roll:

[Bhairav]

Het lijkt er toch op? De verschillen lijken erop afgestemd.

[labyrinth]

Het lijkt er toch op? De verschillen lijken erop afgestemd.Het lijkt er inderdaad op dat geen enkele godsdienst zijn macht wil afstaan maar dat belet mensen, die toch een religieus gevoel hebben of wensen, niet om hierover na te denken. Stil te staan bij de mogelijkheid te geloven in een universele God die de "regeltjes" van deze "klassieke" godsdiensten wel eens minder belangrijk zou kunnen vinden.......en wat meer menselijkheid zou kunnen verlangen. Misschien is God het wel beu dat mensen in zijn naam ten oorlog trekken.

[Bhairav]

God is geen vorm van individu.
God staat niet los van zijn schepping, alleen mensen met een kudde-mentaliteit geloven dat.

[labyrinth]

God is geen vorm van individu.
God staat niet los van zijn schepping, alleen mensen met een kudde-mentaliteit geloven dat.
Voor mij is God een spiritueel gevoel en gewoon alles wat was, is en zal zijn, allesomvattend, universeel...

Waarom kiezen mensen voor een God die alles in handen heeft? Omdat ze dan hun eigen verantwoordelijkheid kunnen ontlopen. Gewoon de regeltjes eventjes volgen en alles komt in orde.

[labyrinth]

intelligente volkeren houden zich niet bezig met religie.

Mogen ze zich dan bezighouden met vrede? Of is dat niet intelligent?

[labyrinth]

intelligente volkeren houden zich niet bezig met religie.
.
Mitgard weet u dat slechts 15 % van de wereldbevolking zich niet bezig houdt met religie. De overige 85 % doen het wel.....
Er is dus wel nood aan vrede tussen de grootste godsdiensten en dat zijn de Christenen 32.79 % en de Moslims 19.6 % en ook nog wat Hindoes 13.31 %. Joden zijn echt een minderheid 0.24 %, maar een minderheid die helaas stof doet opwaaien.
De vreedzame Boeddhisten waaronder mezelf zijn met 5.88 %.

[Mitgard]

Mitgard weet u dat slechts 15 % van de wereldbevolking zich niet bezig houdt met religie. De overige 85 % doen het wel.....
Er is dus wel nood aan vrede tussen de grootste godsdiensten en dat zijn de Christenen 32.79 % en de Moslims 19.6 % en ook nog wat Hindoes 13.31 %. Joden zijn echt een minderheid 0.24 %, maar een minderheid die helaas stof doet opwaaien.
De vreedzame Boeddhisten waaronder mezelf zijn met 5.88 %.
hoeveel oorlogen hebben we te danken aan godsdiensten?

op het voorgaande:

overwoekering van de mens is een natuurlijk gevolg van zijn heerschappij.
in eerste instantie. elk organisme dat té succesvol werd is uitgestorven, of heeft zijn heerschappij verloren tot hiertoe. aan de mens om deze natuurwet te omzeilen.
door eugenetisch ingrijpen in de voortplanting.

[labyrinth]

hoeveel oorlogen hebben we te danken aan godsdiensten?

op het voorgaande:

overwoekering van de mens is een natuurlijk gevolg van zijn heerschappij.
in eerste instantie. elk organisme dat té succesvol werd is uitgestorven, of heeft zijn heerschappij verloren tot hiertoe. aan de mens om deze natuurwet te omzeilen.
door eugenetisch ingrijpen in de voortplanting.
Eugenetica is dat niet het streven naar verbetering van de mensheid door selectie ? Was dit niet de ideologie van het nazisme ?
Ik vind deze gedachte huiveringwekkend. Bij een godsdienst is er nog het excuus dat je zelf niet verantwoordelijk bent voor het uitschakelen van de andere. Met deze ideologie ben je echter verantwoordelijk voor het uitschakelen van de zwakkeren.

[Mitgard]

Eugenetica is dat niet het streven naar verbetering van de mensheid door selectie ? Was dit niet de ideologie van het nazisme ?
Ik vind deze gedachte huiveringwekkend. Bij een godsdienst is er nog het excuus dat je zelf niet verantwoordelijk bent voor het uitschakelen van de andere. Met deze ideologie ben je echter verantwoordelijk voor het uitschakelen van de zwakkeren.
is het uitschakelen van de zwakkeren slecht?
wat doet de geneeskunde denk je?

maar we moeten tevens zorgen dat er minder zwakkeren geboren worden.

[labyrinth]

is het uitschakelen van de zwakkeren slecht?
wat doet de geneeskunde denk je?

maar we moeten tevens zorgen dat er minder zwakkeren geboren worden.
Wat bedoel je eigenlijk met het uitschakelen van zwakkeren? Er zijn daar tal van gradaties in...... Zo ook wat betreft religies. Men kan ze gewoon verbieden of aansporen tot meer onderlinge verdraagzaamheid en de twistpunten verkleinen. Een groot verschil.

[Mitgard]

Wat bedoel je eigenlijk met het uitschakelen van zwakkeren? Er zijn daar tal van gradaties in...... Zo ook wat betreft religies. Men kan ze gewoon verbieden of aansporen tot meer onderlinge verdraagzaamheid en de twistpunten verkleinen. Een groot verschil.
religies zijn per definitie verwerpelijk vermits ze berusten op leugens.

met eugenetica bedoel ik enerzijds het steriliseren van bepaalde individuen die erfelijke gebreken of aandoeningen hebben en anderzijds het stimuleren van nakomelingen bij sterke individuen door bv zaaddonatie etc.
op die manier zullen er in de toekomst minder zwakke, hulpbehoevende mensen zijn en meer actieven. zodus zullen in de toekomst de (weinige) zwakken die er nog zijn kunnen rekenen op de beste zorg, ongeacht hun inkomen.

het alternatief is de huidige evolutie waarbij de eugenetica onbespreekbaar is en de uitgaven van de SZ dramatisch stijgen en er zelfs een failliet dreigt aan te komen. in dat geval stuikt heel onze welvaartsstaat als een kaartenhuisje in mekaar. dan zullen de zieken die niét rijk zijn (en dat zijn er veel) gewoon sterven wegens GEEN VERZORGING.
maarja, we zijn dan wel ethisch geweest natuurlijk want we hebben de eugenetica verworpen, en iedereen die dat wou mocht kindjes krijgen. :roll:

[labyrinth]

religies zijn per definitie verwerpelijk vermits ze berusten op leugens.

met eugenetica bedoel ik enerzijds het steriliseren van bepaalde individuen die erfelijke gebreken of aandoeningen hebben en anderzijds het stimuleren van nakomelingen bij sterke individuen door bv zaaddonatie etc.
op die manier zullen er in de toekomst minder zwakke, hulpbehoevende mensen zijn en meer actieven. zodus zullen in de toekomst de (weinige) zwakken die er nog zijn kunnen rekenen op de beste zorg, ongeacht hun inkomen.

het alternatief is de huidige evolutie waarbij de eugenetica onbespreekbaar is en de uitgaven van de SZ dramatisch stijgen en er zelfs een failliet dreigt aan te komen. in dat geval stuikt heel onze welvaartsstaat als een kaartenhuisje in mekaar. dan zullen de zieken die niét rijk zijn (en dat zijn er veel) gewoon sterven wegens GEEN VERZORGING.
maarja, we zijn dan wel ethisch geweest natuurlijk want we hebben de eugenetica verworpen, en iedereen die dat wou mocht kindjes krijgen. :roll:
Gaat u oordelen wie wel en niet mag kinderen hebben. U gaat oordelen welke de sterke individuen zijn die het verdienen zich voort te planten. Welke criteria gaat u daarbij hanteren ?
Het verstand, de schoonheid, de gezondheid, de vriendelijkheid, de snelheid, de sterkte, de lenigheid, de moed, het aanpassingsvermogen, de stressbestendigheid......

Gaat u niet geneigd zijn de weinige foutjes van de eugenetica gewoon te verwijderen in plaats van te verzorgen.

Laten we eerlijk zijn de eugenetica is gewoon de wet van de jungle, de wet van de sterkste, van de eicel en het sperma tot de dood. Dat zou dus volgens u het hoogste streven van de mens moeten worden. Wel, we zijn daarmee begonnen in de oertijd......

[Mitgard]

Laten we eerlijk zijn de eugenetica is gewoon de wet van de jungle, de wet van de sterkste, van de eicel en het sperma tot de dood. Dat zou dus volgens u het hoogste streven van de mens moeten worden. Wel, we zijn daarmee begonnen in de oertijd......
en zie waar het ons gebracht heeft...
de huidige stand der wetenschap en technologie is het gevolg van tienduizenden jaren natuurlijke selectie waarbij steeds de intelligentsten, de sterksten het meeste nakomelingen hadden.
opwaartse evolutie is slechts mogelijk door selectie en kruising van de beste individuen.

je stelt het bijna voor alsof ik de zwakkeren wil uitmoorden ofzo.
dat is nonsens. integendeel, ik ben pleit voor de beste verzorging voor de zwakkeren. maar hen zonder meer laten voortplanten, dat is iets anders.
u bent zelf intelligent genoeg om te weten dat de kwaliteit van de zorg omgekeerd evenredig is met het aantal zorgbehoevenden. indien we het aantal zorgbehoevenden kunnen doen dalen via procreatiebeheersing, dan moet zulks op zijn minst bespreekbaar zijn.

[Seba]

en zie waar het ons gebracht heeft...
de huidige stand der wetenschap en technologie is het gevolg van tienduizenden jaren natuurlijke selectie waarbij steeds de intelligentsten, de sterksten het meeste nakomelingen hadden.
opwaartse evolutie is slechts mogelijk door selectie en kruising van de beste individuen.

je stelt het bijna voor alsof ik de zwakkeren wil uitmoorden ofzo.
dat is nonsens. integendeel, ik ben pleit voor de beste verzorging voor de zwakkeren. maar hen zonder meer laten voortplanten, dat is iets anders.
u bent zelf intelligent genoeg om te weten dat de kwaliteit van de zorg omgekeerd evenredig is met het aantal zorgbehoevenden. indien we het aantal zorgbehoevenden kunnen doen dalen via procreatiebeheersing, dan moet zulks op zijn minst bespreekbaar zijn.
u (Mitgard) die pleit voor eugenetica, bent u soms masochist ofzo?

[Mitgard]

u (Mitgard) die pleit voor eugenetica, bent u soms masochist ofzo?
kunt u soms inhoudelijk reageren?

[labyrinth]

[QUOTE] en zie waar het ons gebracht heeft...
de huidige stand der wetenschap en technologie is het gevolg van tienduizenden jaren natuurlijke selectie waarbij steeds de intelligentsten, de sterksten het meeste nakomelingen hadden.
opwaartse evolutie is slechts mogelijk door selectie en kruising van de beste individuen.
Weet u Mitgard dat gebeurt al automatisch door de natuur. Selectie en kruising van de beste individuen. Naar het schijnt hangt onze partnerskeuze sterk af of we deze partner al dan niet geschikt vinden voor onze toekomstige kinderen.
We zijn dan zogezegd verliefd maar het is grotendeels de drang om ons voort te planten met de in onze ogen best mogelijke partner.
Ook zijn er veel mensen die beslissen kinderloos te blijven. Meestal is dat omdat ze zelf vinden om een of andere reden dat ze zich niet willen of kunnen voortplanten. Hun genen ontbreken die drang. Dat is dus ook natuurlijke selectie.
Waarom wilt u dan zelf ook nog beslissen wie zich wel en niet mag voortplanten? Daarom herhaal ik mijn vraag waarop u trouwens niet antwoordde :

Gaat u oordelen wie wel en niet mag kinderen hebben. U gaat oordelen welke de sterke individuen zijn die het verdienen zich voort te planten. Welke criteria gaat u daarbij hanteren ?
Het verstand, de schoonheid, de gezondheid, de vriendelijkheid, de snelheid, de sterkte, de lenigheid, de moed, het aanpassingsvermogen, de stressbestendigheid......



je stelt het bijna voor alsof ik de zwakkeren wil uitmoorden ofzo.
dat is nonsens. integendeel, ik ben pleit voor de beste verzorging voor de zwakkeren. maar hen zonder meer laten voortplanten, dat is iets anders.
u bent zelf intelligent genoeg om te weten dat de kwaliteit van de zorg omgekeerd evenredig is met het aantal zorgbehoevenden.
indien we het aantal zorgbehoevenden kunnen doen dalen via procreatiebeheersing, dan moet zulks op zijn minst bespreekbaar zijn.
Die beheersing zie ik liever met middelen als een goede voorlichting, het integreren van de jonge allochtone krachten reeds aanwezig in onze maatschappij dan het prutsen met onze genen, ons belangrijkste kapitaal.
Trouwens ik herhaal het de natuur en de mens zelf zorgt voor de beste selectie. Maar ik ben niet tegen wetenschappelijk onderzoek voor medische doeleinden. Alles is voor verbetering vatbaar.

[Akkersloot]

De grote drie monotheïstische godsdiensten ( Christendom, Jodendom, Islam ) zouden zich beter verenigen vermits ze alle drie geloven in één God. Monotheisten geloven dat er maar één God is. Dat wil nog niet zeggen dat ze in de zelfde God geloven.
Het is alleen maar vanwege dat het christendom net als de islam een afsplitsing is van het jodendom. Daarom geloven christenen dat hun God de zelfde is van de joden en menen moslims dat hun God dezelfde is van de joden en de christenen.

[Akkersloot]

Mijn God is dezelfde God als die van u en die van de moslims.

Waarom mag dit dan niet luid gezegd worden? Staat het misschien ergens in de Bijbel dat het niet mag of leest u alleen de Bijbel of is de Bijbel het enige boek dat als referentie mag dienen?
Staat er in de bijbel iets over moslims dan? Mohammed de godsdienststichter leefde 600 jaar na christus en geen 600 jaar voor christus.
Pluk het betere uit alle boeken..... En vergeet dat gene wat je niet goed uitkomt ?

[Akkersloot]

@ Labyrint,

Geloof je zelf in die God of Allah ?

[labyrinth]

Monotheisten geloven dat er maar één God is. Dat wil nog niet zeggen dat ze in de zelfde God geloven.
Het is alleen maar vanwege dat het christendom net als de islam een afsplitsing is van het jodendom. Daarom geloven christenen dat hun God de zelfde is van de joden en menen moslims dat hun God dezelfde is van de joden en de christenen.
Wie kan er nu in een God geloven en denken dat hij verschillend zou zijn voor de Christenen, de Islamieten en de Joden?

[labyrinth]

En vergeet dat gene wat je niet goed uitkomt ?Ja, pluk het betere uit alle boeken....
Boeddha leefde 600 voor Christus, Mohammed 600 na Christus.
In onze tijd hebben we inderdaad de mogelijkheid het betere uit alle boeken te kunnen plukken. Waarom zouden we geen synthese van de verschillende godsdiensten maken om tot een vredesvolle en humanitaire religie te komen, een universeel denken dat in dienst staat van de mensheid. Indien de mensheid een deel van God is, hoe beter we de mensheid vooruit helpen, hoe meer we God plezier doen.
Ik las onlangs op deze site over het Alevitisme. Ook dit lijkt me een godsgevoel dat gebaseerd is op menselijkheid en begrip net als het Boeddhisme.
Het traditionele Christendom, de Islam en het Jodendom zijn volgens mij te weinig geëvolueerd met de tijd en het actuele denken. Godsdienst zou mensen moeten verenigen en niet scheiden. Mij lijkt het absurd te denken dat we elkaar moeten bestrijden. Dat is gewoon uitgevonden door de mens.

[labyrinth]

@ Labyrint,

Geloof je zelf in die God of Allah ?Ik weet het echt niet.
Waarin ik wel geloof is in verbondenheid, dat alles met elkaar verbonden is, het universum, hemel en aarde, mensen, dieren en planten. Maar dat deze verbondenheid bewust beleefd wordt na de dood, neen daar geloof ik niet in. Eventueel een onbewuste energie die verhuist.
Maar waarom altijd een godsgevoel verlangen die ons overleefd ? We kunnen toch gewoon een religieus gevoel hebben hier op aarde tijdens ons leven, zonder meer..... Ik zie het als een bijkomende dimensie.

[Akkersloot]

[geloof je zelf in die God of in die Allah]
Ik weet het echt niet.

Ha ha ha ha . Hoe kunnen twee hersenspinsels dan het zelfde zijn ?

[Akkersloot]

[En vergeet dat gene wat je niet goed uit komt ?]
Ja, pluk het betere uit alle boeken....
Dus als in een zogenaamd heilig boek staat
1. Je moet elkaar vergeven.
2. Je moet goed voor elkaar zijn.
3. Je moet elke dag Labyrint drie keer op zijn bek slaan.
is het "Ja, wat geweldig, pluk het betere uit alle boeken".
Zou je gewoon niet het goede uit dergelijke boeken kunnen halen en los van een georganiseerde godsdienst aan de mensen kunnen brengen. Daar heb je toch niet die haatboeken als thora, bijbel en koran voor nodig?

Het traditionele Christendom, de Islam en het Jodendom zijn volgens mij te weinig geëvolueerd met de tijd en het actuele denken. Godsdienst zou mensen moeten verenigen en niet scheiden. Mij lijkt het absurd te denken dat we elkaar moeten bestrijden. Dat is gewoon uitgevonden door de mens. En daarom moet je ook niet de doctrine steunen dat Allah de zelfde zou zijn als God uit de bijbel. Ten eerste bestaat er geen God en geen Allah en ten tweede is die doctrine gewoon de stelling van acromegalie patient "profeet" massamoordenaar, verkrachter en pedofiel Mohammed.

[labyrinth]

[QUOTE] 2. Je moet goed voor elkaar zijn.
3. Je moet elke dag Labyrint drie keer op zijn bek slaan.
2 en 3 zijn duidelijk tegenstrijdig want ik heb u niet gevraagd om mij drie keer op mijn lieftallig snoetje te slaan.
Daarom zeg ik pluk het betere uit alle boeken. In alle boeken zijn er wel wijsheden die van pas kunnen komen in ons dagelijks leven. Het betere wordt verondersteld het goede te zijn.
Lees eens God en de Evolutie, een Eenheid ? Mijn persoonlijke mix uit de boeken ;-) Misschien wilt u dan voort blijven kloppen, maar ik heb het u niet gevraagd, dus afblijven !


en is het "Ja, wat geweldig, pluk het betere uit alle boeken".
Zou je gewoon niet het goede uit dergelijke boeken kunnen halen en los van een georganiseerde godsdienst aan de mensen kunnen brengen. Daar heb je toch niet die haatboeken als thora, bijbel en koran voor nodig?
En daarom moet je ook niet de doctrine steunen dat Allah de zelfde zou zijn als God uit de bijbel. Ten eerste bestaat er geen God en geen Allah en ten tweede is die doctrine gewoon de stelling van acromegalie patient "profeet" massamoordenaar, verkrachter en pedofiel Mohammed.
Als je weet dat 32.79 % van de wereldbevolking Christen is en 19.6 % Molims, samen goed voor meer dan de helft, zou het al een goed begin zijn denk ik met die twee te proberen te doen inzien dat ze dezelfde God "aanbidden", en dat wanneer ze elkaar bestrijden ze eigenlijk al verkeerd bezig zijn.
Het ligt niet aan die eventuele God maar aan de persoonlijke interpretatie van de gelovigen. Ze gaan dus in de fout om het even of het nu Christenen, Islamieten of Joden zijn.

Ook las ik onlangs dat 30 % van de Turken eigenlijk Alevieten zijn en die zijn heel verdraagzaam en in afwachting van een hiernamaals leven ze alvast in het heden, scheiden kerk en staat, het zijn een soort religieuze humanisten. Ze beginnen met het paradijs op aarde. De Boeddhisten denken eigenlijk juist hetzelfde. We weten dat er heel wat Islamieten onverdraagzaam zijn maar hoe zit het met de verdraagzaamheid van de Joden en de Christenen?
Daar mag toch ook nog aan gewerkt worden, niet ?