View Full Version : Stalin of Hitler?
Spelev
1 juli 2004, 17:21
De vraag is simpel.
"Als je moest kiezen tussen Stalin of Hitler wie zou je dan pakken?"
Het zijn twee brute monsters (toch voor de meeste onder ons), maar als je moest kiezen.
whoisy
1 juli 2004, 17:23
De vraag is simpel.
"Als je moest kiezen tussen Stalin of Hitler wie zou je dan pakken?"
Het zijn twee brute monsters (toch voor de meeste onder ons), maar als je moest kiezen.
"Pakken"??? 8O
Volgens mij heb je je vergist van forum... :lol:
La Vache qui rit
1 juli 2004, 17:23
De vraag is simpel.
"Als je moest kiezen tussen Stalin of Hitler wie zou je dan pakken?"
Het zijn twee brute monsters (toch voor de meeste onder ons), maar als je moest kiezen.
Waar is de optie: geen van de twee gebleven? Of denk jij dat iedereen hier -behalve de VB-supporters dan- voor een dictatuur is? 8O
Spelev
1 juli 2004, 17:25
De vraag is simpel.
"Als je moest kiezen tussen Stalin of Hitler wie zou je dan pakken?"
Het zijn twee brute monsters (toch voor de meeste onder ons), maar als je moest kiezen.
"Pakken"??? 8O
Volgens mij heb je je vergist van forum... :lol:
Zeer volwassen :roll:
"Ooh iemand heeft pakken gezecht hihihi"
:roll: :roll2:
La Vache qui rit
1 juli 2004, 17:26
Als ik dan toch zou moèten kiezen geef ik een lichte voorkeur aan Stalin, vermits het Hitler was die een aanvalsoorlog heeft geopend tegen de Sovjet-Unie. Ondanks het feit dat hij enkele jaren voordien een niet-aanvalsverdrag had gesloten met Stalin.
Tiger777
1 juli 2004, 17:28
Dit is een totaal overbodige vraag omdat ze gewoon té kinderlijk is. Sorry, maar hier doe ik zelfs de moeite niet om een bolletje te kleuren omdat het zo'n DOMME vraag is...
Wil je Aids, of wil je kanker?
Tiger777
1 juli 2004, 17:45
Waar is de keuze euthanasie? :lol:
C uit W
1 juli 2004, 18:33
Germaan zijnde kies ik voor Hitler, laat die shöne Mädchen maar komen om voetvolk te creeëren :wink:
Germaan zijnde kies ik voor Hitler, laat die shöne Mädchen maar komen om voetvolk te creeëren :wink:
ik raad u aan om in het vervolg Wibledon bij het vrouwentennis wat beter te volgen, of van welk land denkt u dat Kournikova, Sharapova, Dementieva,... komen? Gee mij dan maar Stalin :wink:
Tzuvar Raemborr
1 juli 2004, 18:50
Ik snap de loop van deze topic niet echt.
-Spelev maakt een topic waarin hij zegt dat het twee monsters zijn en je een keuze ertussen moet maken
-andere forummers klinken geirriteerd
-een zekere blokker begint over schrijffouten te zeveren
-Spelev zegt dat hij dyslexie heeft
-die andere forummers Vlaams Blok en N-VA beginnen hem daarom uit te maken voor "achterlijke idioot", "snotjoeng",...
-Spelev zegt dat hij het laag vind dat ze hem daarvoor uitmaken
-De andere forummers blijven hem uitmaken
-een forummer die Spelev uitmaakte voor zijn spellingsfout maakt zelf een spellingsfout en zegt dat het aan zijn toetsenbord ligt
Wat een leuke interpretatie. En dan nu de objectieve realiteit.
Spelev maakt een schrijffout. Spelev wordt daar inderdaad een beetje mee getreiterd door 1 enkele Blokker en 1 enkele NVA-er. Overkomt iedereen wel eens, of heeft er soms nog nooit ne linkse op een taalfout van bv Peace zitten kappen?
Dan zegt Spelev dat hij dyslexie heeft.
En zie, daar komt BLOKBASHER "La vache qui rit" Spelev voor achterlijke idioot en snotjoeng uitmaken. De Blokker zegt niks meer.
Ze zijn zo verdraagzaam, die linksen en die blokbashers. En zo eerlijk in hun weergaven van wat er eigenlijk gebeurd is. 8O
StoneDrake
1 juli 2004, 19:14
Staling 7
Hitler 9
Vlaams Blokkers zijn duidelijk in de meerderheid op dit forum.
Tzuvar Raemborr
1 juli 2004, 19:18
Staling 7
Hitler 9
Vlaams Blokkers zijn duidelijk in de meerderheid op dit forum.
Maar verdraagzaam links volgt op de voet.
politieke_Timo
1 juli 2004, 19:19
Staling 7
Hitler 9
Vlaams Blokkers zijn duidelijk in de meerderheid op dit forum.
Maar verdraagzaam links volgt op de voet.
:lol:
Tiger777
1 juli 2004, 19:19
Heeft het VB altijd iets met Hitler te maken? Dan zijn de SPA'ers toch voor Stalin? Die link wordt nooit gemaakt hoewel beide links even belachelijk zijn...
politieke_Timo
1 juli 2004, 19:23
Heeft het VB altijd iets met Hitler te maken? Dan zijn de SPA'ers toch voor Stalin? Die link wordt nooit gemaakt hoewel beide links even belachelijk zijn...
Waarom post jij dan nog in dit topic?
StoneDrake
1 juli 2004, 19:23
Heeft het VB altijd iets met Hitler te maken? Dan zijn de SPA'ers toch voor Stalin? Die link wordt nooit gemaakt hoewel beide links even belachelijk zijn...
Oh ik dacht van wel :) spa.. socialisten.. communisme.. Stalin :P
De poll Hitler-Stalin laat slechts de keuze fascisme-communisme. Het gaat om het kiezen tussen twee extremen, dus maakt het niet veel uit hoe extreem je zelf in je overtuiging bent. Socialisme ligt dichter bij het communisme dan het fascisme iig.
Tzuvar Raemborr
1 juli 2004, 19:39
Had Spelev eigenlijk niet net zo goed kunnen vragen wie links is en wie rechts? Wat denken jullie, zouden de uitslag én de individuele stemmen niet zo goed als hetzelfde zijn? Ik denk van wel.
Daarom, nu over Blok en SPa beginnen is nogal onozel. Het gaat hier om links en rechts, richtingen die beide wel wat meer inhouden dan die ene partij.
StevenNr1
1 juli 2004, 19:43
De poll Hitler-Stalin laat slechts de keuze fascisme-communisme. Het gaat om het kiezen tussen twee extremen
Stalinisme is niet hetzelfde als communisme maar daarover zijn op dit forum al genoeg bomen opgezet. Ga maar eens kijken in het katern 'Links'.
Ik heb Stalin gekozen omdat ik me beter kan vinden in het gedachtegoed (communisme) waarop zijn staat oorspronkleijk steunde. Zijn beleid was allesbehalve rechtvaardig, democratisch en menslievend maar toch kan ik Stalins beleid beter verkroppen.
btw: Spelev, ik vind echt dat je gelijk hebt wat betreft dat schelden en die schrijffout. Die 'vache qui rit' is gewoonweg grof en heeft hopelijk al een waarschuwing van de moderators gekregen.
Geen van de twee , waar is daar de keuze voor 8O
eigen volk eerst !!!!!
StoneDrake
1 juli 2004, 20:21
De poll Hitler-Stalin laat slechts de keuze fascisme-communisme. Het gaat om het kiezen tussen twee extremen
Stalinisme is niet hetzelfde als communisme maar daarover zijn op dit forum al genoeg bomen opgezet. Ga maar eens kijken in het katern 'Links'.
Ik heb Stalin gekozen omdat ik me beter kan vinden in het gedachtegoed (communisme) waarop zijn staat oorspronkleijk steunde. Zijn beleid was allesbehalve rechtvaardig, democratisch en menslievend maar toch kan ik Stalins beleid beter verkroppen.
btw: Spelev, ik vind echt dat je gelijk hebt wat betreft dat schelden en die schrijffout. Die 'vache qui rit' is gewoonweg grof en heeft hopelijk al een waarschuwing van de moderators gekregen.
Volledig mee eens :)
Natuurlijk is het stalinisme niet hetzelfde als het communisme. Stalin misbruikte de (oorspronkelijk bewonderingswaardige) ideeën van het communisme. Hij was slechts een voorbeeld van het ergste geval van de uitkomst van het doorvoeren van deze ideeën. Bovendien moet gezegd worden dat er eigenlijk nog maar weinig "echt" communisme in het stalinisme zat. Het fundamentele principe van gelijkheid voor allen was niet meer terug te vinden. Eerder een parodie op het communisme dus.
Bij Hitler denken we uiteraard allemaal aan het fascisme, waarvan de oorspronkelijke ideeën ook niet al te best waren, en waarvan de uitkomst nog erger was dan het stalinisme.
Het gaat hier dus louter om het kiezen voor het mindere kwaad. Het had kunnen zijn "links of rechts?" maar nu op een andere manier naar voren gebracht. De vraagstelling lijkt inderdaad nogal kinderachtig, maar ik vind het de moeite waard.
driewerf
1 juli 2004, 22:34
Dit is een totaal overbodige vraag omdat ze gewoon té kinderlijk is. Sorry, maar hier doe ik zelfs de moeite niet om een bolletje te kleuren omdat het zo'n DOMME vraag is...
Misschien minder dom dan ze lijkt: Veel trotskisten hebben voor die keuze gestaan: de USSR verdedigen ondanks stalin of toekijken hoe Hitler tekeer ging. Vanuit de siberisch strafkampen hebben veel trotskisten een petitie gelanceerd om onder leiding van Preobrazhenski aan de zijde van het rode leger tegen de nazi's te vechten. (bron Isaac Deutscher, the prophet outcast)
Iemand maakte eens de opmerking, "Misschien zou Hitler zich niet zo ongeliefd hebben gemaakt, wanneer hij geen genocide op de joden maar een andere bevolking had uitgevoerd".
voicelesscharlie
1 juli 2004, 22:53
Zonder ook maar één seconde te twijfelen kies ik voor Hitler.
En wat de jodenvervolging betreft, dan gedraag ik me maar als een soort van Shindler. :mrgreen:
giserke
1 juli 2004, 22:59
Zonder ook maar één seconde te twijfelen kies ik voor Hitler.
En wat de jodenvervolging betreft, dan gedraag ik me maar als een soort van Shindler. :mrgreen:
niet altijd de filmkes over shindler geloven :evil:
Want het enige dat ik van die vent kan uit maken, is dat hij zijn kar is maar beginnen keren, toen hij wist dat het voor Duitsland verkeerd zou aflopen.
voicelesscharlie
1 juli 2004, 23:11
De man heeft dus wel een erebegrafenis gehad in Israel.
Bij mijn gedacht zitten de windhanen en kazzakedraaiers bij de CD&V.
giserke
1 juli 2004, 23:17
De man heeft dus wel een erebegrafenis gehad in Israel.
Bij mijn gedacht zitten de windhanen en kazzakedraaiers bij de CD&V.
neen, hij heeft een eerbetuiging gekregen door de mensen die hij gered heeft. Want de algemene Joodse gemeenschap is verdeeld over de rol van Shindler.
En wat de kazakkendraaiers van de CD&V hier bij komen doen weet ik niet. Misschien een pilleke nemen dat het over gaat?
johanvdw
2 juli 2004, 08:12
Beste mensen,
ik heb getracht alle onzin en persoonlijke beledigingen uit dit topic te halen. Gelieve in de toekomst een minder kleuterachtige discussie te voeren.
Een aantal mensen zal trouwens serieus moeten opletten om geen ban te krijgen. Ik ben het beu om altijd hun rommel op te moeten ruimen.
Dit is wel een heel idiote poll. Hou je van bruine of witte drol? Ik weiger dan ook hier een keuze te maken. Had de operettediktator Mussolini erbij gestaan, dan had ik op hem gestemd. Dat was nog eens een grappige vent.
Tegendradigaard
2 juli 2004, 09:23
Kan ik niet op alletwee stemmen ?
Betweter
2 juli 2004, 09:59
Het zijn twee brute monsters (toch voor de meeste onder ons), maar als je moest kiezen.
Was jij niet voor de PVDA? Daar hebben ze anders toch andere opvattingen over Stalin hoor...
Tzuvar Raemborr
2 juli 2004, 10:15
Waarom staat Bush er niet bij?
Grapje. Ik heb niks tegen Bush.
ancapa
2 juli 2004, 11:18
IK SPREEK GEEN RUSSISCH :(
Er is niet eens een vergelijking mogelijk, alleen al de vergelijking maken is een misdaad tegen iedereen die tegen de Nazi's vocht tijdens WOII, en vooral de miljoenen Russische slachtoffers van de nazi's. Ook voor de overgrote meerderheid van oudere Russen, GeorgiËrs etc. is Stalin nog steeds een held, en zelfs putin bracht onlangs eerbetoon aan het graf van Stalin in de muur van het Kremlin.
Stalin heefyt inderdaad ook misdaden begaan, net als Churchill bvb. in de jaren '20 iraki's met gifgas heeft laten vermoorden, kun je hem daarom met Hitler vergelijken?
Natuurlijk zullen al de Blok- en NVA-sympathisanten hier voor Hitler kiezen, dat spreekt voor zich, de appel valt niet ver van de boom.
Misschien minder dom dan ze lijkt: Veel trotskisten hebben voor die keuze gestaan: de USSR verdedigen ondanks stalin of toekijken hoe Hitler tekeer ging.
toch kozen sommigen ervoor om aan de zijde van de nazi's te vechten, vooral in de Oekraïne, maar voor dit verraad van hun volk en hun eigen ideeëngoed hebben ze de gepaste straf gekregen, bovendien zorgden ze ervoor dat niemand in de Sovjet-Unie ooit nog sympathie zou hebben voor het trotskisme. Grof eigenlijk, zelfs de orthodoxe kerk riep op om onder het leiderschap van Stalin te vechten tegen de vijand, maar de trotskisten collaboreren met de vijand! Sindsdien werden de relaties tussen de orthodoxe kerk en het communisme cordiaal en warm, en dit tot de jaren '80.
Jozef Ostyn
4 juli 2004, 10:54
Er is niet eens een vergelijking mogelijk, alleen al de vergelijking maken is een misdaad tegen iedereen die tegen de Nazi's vocht tijdens WOII, en vooral de miljoenen Russische slachtoffers van de nazi's.
Natuurlijk zullen al de Blok- en NVA-sympathisanten hier voor Hitler kiezen, dat spreekt voor zich, de appel valt niet ver van de boom.
En de miljoenen Russische slachtoffers van Stalin? (om over de Oekrainers, Esten, Letten, Litouwers, Polen, Finnen, Roemenen, Tsjetschenen, Georgiers, enz. nog maar te zwijgen)
giserke
4 juli 2004, 11:03
ze zouden moeten debiele polls verbieden. Deze poll verteld niks. Want een regime KIES je niet, maar wordt opgelegd.
Ik vindt beide regimes afschuwelijk. Blijkbaar zijn er hier nog pipos die het voor 1 van de 2 opnemen. En nog debieler is, het aangeven van misdaden van anderen, om de misdaden van deze 2 te minimaliseren. Gewoon walgelijk!
dat er nu nog mensen zijn, met wat we nu weten nog durven kiezen (hé tomm) voor die figuren, lijkt mij waanzinnig.
De enige slachtoffers van Stalin waren de volksduitsers, Krim-Tataren, Tsjetsjenen, en nog enige kleinere volkjes, die met de nazi's collaboreerden. Ook de klasse van grootgrondbezitters op het platteland werd zeer hard aangepakt, alsook mensen binnen het systeem zelf die met Stalin van mening verschilden. De meeste slachtoffers van Stalin werden echter niet geëxecuteerd maar naar Siberië gedeporteerd(behalve dan de partijkaders, die werden wel geëxecuteerd, bevreesd als stalin was dat ze vanuit de strafkampen toch nog invloed zouden uitoefenen of een come-back maken), de meesten overleefden deze kampen, behalve tijdens WOII toen er veel minder eten beschikbaar was en de kampen de laagste prioriteit kregen.
om zo'n reusachtig rijk te besturen en op de rails naar industrialisatie te zetten was repressie noodzakelijk, dat zei ook Lenin, Stalin overdreef natuurlijk wel, maar de vergelijking met Hitler die volkeren strafte en uitroeide die hem niets misdaan hadden en heel Europa wilde veroveren, gaat duidelijk niet op. hitler schafte ook alle rechten af van minderheden, terwijl stalin net de eerste federalistische grondwet ter wereld schiep, hij creëerde ook de eerste Joodse staat nog voor Israel bestond.
Jozef Ostyn
4 juli 2004, 11:10
De enige slachtoffers van Stalin waren de volksduitsers, Krim-Tataren, Tsjetsjenen, en nog enige kleinere volkjes, die met de nazi's collaboreerden. Ook de klasse van grootgrondbezitters op het platteland werd zeer hard aangepakt, alsook mensen binnen het systeem zelf die met Stalin van mening verschilden. De meeste slachtoffers van Stalin werden echter niet geëxecuteerd maar naar Siberië gedeporteerd(behalve dan de partijkaders, die werden wel geëxecuteerd, bevreesd als stalin was dat ze vanuit de strafkampen toch nog invloed zouden uitoefenen of een come-back maken), de meesten overleefden deze kampen, behalve tijdens WOII toen er veel minder eten beschikbaar was en de kampen de laagste prioriteit kregen.
om zo'n reusachtig rijk te besturen en op de rails naar industrialisatie te zetten was repressie noodzakelijk, dat zei ook Lenin, Stalin overdreef natuurlijk wel, maar de vergelijking met Hitler die volkeren strafte en uitroeide die hem niets misdaan hadden en heel Europa wilde veroveren, gaat duidelijk niet op. hitler schafte ook alle rechten af van minderheden, terwijl stalin net de eerste federalistische grondwet ter wereld schiep, hij creëerde ook de eerste Joodse staat nog voor Israel bestond.
Het negationisme van de Stalinisten rijmt zo mooi met het negationisme van de Nazi-volgelingen. Wat vormen ze toch een mooi anti-democratisch paar.
giserke
4 juli 2004, 11:15
De enige slachtoffers van Stalin waren de volksduitsers, Krim-Tataren, Tsjetsjenen, en nog enige kleinere volkjes, die met de nazi's collaboreerden. Ook de klasse van grootgrondbezitters op het platteland werd zeer hard aangepakt, alsook mensen binnen het systeem zelf die met Stalin van mening verschilden. De meeste slachtoffers van Stalin werden echter niet geëxecuteerd maar naar Siberië gedeporteerd(behalve dan de partijkaders, die werden wel geëxecuteerd, bevreesd als stalin was dat ze vanuit de strafkampen toch nog invloed zouden uitoefenen of een come-back maken), de meesten overleefden deze kampen, behalve tijdens WOII toen er veel minder eten beschikbaar was en de kampen de laagste prioriteit kregen.
ik heb nog een documentaire gezien, waar stalin en zijn Chinese vriend Mao Zedong elkaar zaten te overbluffen voor wie de meeste mensen gedood heeft voor zijn 'ideaal' mao zei iets van 60 miljoen, waar stalin iets van 100miljoen opgaf. Hij was daar zelfs nog preus op!
U durft hier nog de verdediging opnemen van een monster die vele tientallen miljoenen onschuldige burgerslachtoffers op zijn geweten heeft?
Gewoon WALGELIJK!
En die volkeren in Oost-Rusland die hij gewoon van de kaart geveegd heeft, waren dat ook collaborateurs met Duitsland.
giserke
4 juli 2004, 11:21
Aan de vooravond van de vijftigste sterfdag van de Russische dictator Josef Stalin zijn voor het eerst lijsten gepubliceerd van meer dan 40.000 slachtoffers van de zuiveringen die onder Stalins bewind hebben plaatsgevonden. De namen zijn op internet te zien op stalin.memo.ru
Het overzicht is gemaakt door de mensenrechtenorganisatie Memorial, die daarvoor de presidentiële archieven heeft mogen raadplegen. Tot nu toe waren de lijsten niet voor publiek en onderzoekers toegankelijk, zei een woordvoerder van Memorial bij de presentatie die werd bijgewoond door ongeveer veertig nabestaanden van de slachtoffers.
Onschuldig
Dat de lijsten met namen nooit gepubliceerd zijn, heeft volgens Memorial de mythe in stand gehouden dat Stalin niet bij de moorden betrokken was. Nu is te zien dat de handtekening van de dictator op alle lijsten staat van mensen die gefusilleerd moesten worden, onder meer omdat ze zich tegen hem verzet zouden hebben. Miljoenen, mogelijk twintig miljoen, mensen zijn tijdens de zuiveringen om het leven gebracht.
Onder hen zijn leiders van de bolsjewistische partij, wetenschappers, dichters, directeuren van bedrijven die hun productiedoelen niet hadden gehaald en miljoenen gewone burgers die vaak geen idee hadden waarom Stalin het op hun gemunt had. Ook veel hoge officieren uit het Russische leger werden het slachtoffer. Leiders van de communistische partij kregen showprocessen waarin zij misdrijven moesten bekennen die zij niet hadden kunnen plegen.
Spelev
4 juli 2004, 12:02
Het zijn twee brute monsters (toch voor de meeste onder ons), maar als je moest kiezen.
Was jij niet voor de PVDA? Daar hebben ze anders toch andere opvattingen over Stalin hoor...
Ik dacht het niet.
Nu kom je mischien af met www.pvda.be/stalin maar dan moet je mij eens zeggen wat je daar fout aan vind?
giserke
4 juli 2004, 12:21
Was jij niet voor de PVDA? Daar hebben ze anders toch andere opvattingen over Stalin hoor...
Ik dacht het niet.
Nu kom je mischien af met www.pvda.be/stalin maar dan moet je mij eens zeggen wat je daar fout aan vind?
ik zie toch nergens waar ze het afkeuren.
Spelev
4 juli 2004, 12:23
Ik dacht het niet.
Nu kom je mischien af met www.pvda.be/stalin maar dan moet je mij eens zeggen wat je daar fout aan vind?
ik zie toch nergens waar ze het afkeuren.
Zie je ze het ergens goed keuren?
KingHagar
4 juli 2004, 12:38
ik zie toch nergens waar ze het afkeuren.
Zie je ze het ergens goed keuren?
Nog nooit een andere kijk op stalin gelezen zeker? Nochtans een boek dat vandaag in de solidair staat aangeprezen
Zie je ze het ergens goed keuren?
Nog nooit een andere kijk op stalin gelezen zeker? Nochtans een boek dat vandaag in de solidair staat aangeprezen
Komkom, in dezelfde categorie objectieve pers, ben ik er zeker van dat Guderian u lectuur kan aanraden die onze duitse vriend als een altruistische wereldleider van het Ghanditype afschildert.
Tantist
4 juli 2004, 13:58
De vraag is simpel.
"Als je moest kiezen tussen Stalin of Hitler wie zou je dan pakken?"
Het zijn twee brute monsters (toch voor de meeste onder ons), maar als je moest kiezen.
"Pakken"??? 8O
Volgens mij heb je je vergist van forum... :lol:
Ik wacht vol ongeduld op het antwoord van Raf!
nou nou
4 juli 2004, 14:40
ik zie toch nergens waar ze het afkeuren.
Zie je ze het ergens goed keuren?
Zelfde manier van gelijk proberen halen als vele Blokkers hier. Tsss.
Spelev
4 juli 2004, 15:31
Zie je ze het ergens goed keuren?
Zelfde manier van gelijk proberen halen als vele Blokkers hier. Tsss.
Antwoord gewoon op mijn vraag ipv mij met blokkers te vergelijken. Mijn punt was dat wij niet echt een standpunt over Stalin hebben.
nou nou
4 juli 2004, 15:36
Zelfde manier van gelijk proberen halen als vele Blokkers hier. Tsss.
Antwoord gewoon op mijn vraag ipv mij met blokkers te vergelijken. Mijn punt was dat wij niet echt een standpunt over Stalin hebben.
Er zijn waarschijnlijk nog zaken waar jullie geen standpunt over hebben. Ga je daar dan ook foto's van op jullie site zetten? Maar goed, aangezien dit K&K is, amusez-vous voor de rest eh :-)
giserke
4 juli 2004, 15:56
Zelfde manier van gelijk proberen halen als vele Blokkers hier. Tsss.
Antwoord gewoon op mijn vraag ipv mij met blokkers te vergelijken. Mijn punt was dat wij niet echt een standpunt over Stalin hebben.
waarom vinden ze het dan nodig om een manifestatie rond Stalin in het lang en het breed uit te smeren? Ik zie geen enkel verband met de Belgische politiek, of zelfs Europese. Ik zie niet in welke bijbrengende waarde die publicatie moet aanzien worden.
Ik heb dit nog geen enkele andere partij zien doen. Zelfs het Blok niet over Hitler. Maar op jullie site staat wel een verslag over die 60 jaar Stalin viering.
Spelev
4 juli 2004, 16:35
Antwoord gewoon op mijn vraag ipv mij met blokkers te vergelijken. Mijn punt was dat wij niet echt een standpunt over Stalin hebben.
waarom vinden ze het dan nodig om een manifestatie rond Stalin in het lang en het breed uit te smeren? Ik zie geen enkel verband met de Belgische politiek, of zelfs Europese. Ik zie niet in welke bijbrengende waarde die publicatie moet aanzien worden.
Ik heb dit nog geen enkele andere partij zien doen. Zelfs het Blok niet over Hitler. Maar op jullie site staat wel een verslag over die 60 jaar Stalin viering.
Ik ga niet ontkennen dat er enkele stalinisten in de partij zitten.
KingHagar
4 juli 2004, 16:54
waarom vinden ze het dan nodig om een manifestatie rond Stalin in het lang en het breed uit te smeren? Ik zie geen enkel verband met de Belgische politiek, of zelfs Europese. Ik zie niet in welke bijbrengende waarde die publicatie moet aanzien worden.
Ik heb dit nog geen enkele andere partij zien doen. Zelfs het Blok niet over Hitler. Maar op jullie site staat wel een verslag over die 60 jaar Stalin viering.
Ik ga niet ontkennen dat er enkele stalinisten in de partij zitten.
Ik wil best geloven dat er vele leden van de PvdA heel wat kritiek hebben op Stalin, maar het punt is dat het stalinisme nog altijd in de partij zit ingebakken. En dan heb ik het niet over persoonsverheerlijkingen (alhoewel sommige amadezen zoals Ludo Martens zich zelfs daar schuldig aan maken), maar over de stalinistische methoden die nog vandaag de politiek van de PvdA bepalen. Kijk bijvoorbeeld naar het Resist-avontuur vorig jaar, of naar het goedpraten van het kolonialisme in Congo, of het gebrek aan internationalisme, of de stelling dat Bush een fascist is, of het fervent anti-trotskisme, of....noem maar op
Spelev
4 juli 2004, 17:15
Ik ga niet ontkennen dat er enkele stalinisten in de partij zitten.
Ik wil best geloven dat er vele leden van de PvdA heel wat kritiek hebben op Stalin, maar het punt is dat het stalinisme nog altijd in de partij zit ingebakken. En dan heb ik het niet over persoonsverheerlijkingen (alhoewel sommige amadezen zoals Ludo Martens zich zelfs daar schuldig aan maken), maar over de stalinistische methoden die nog vandaag de politiek van de PvdA bepalen. Kijk bijvoorbeeld naar het Resist-avontuur vorig jaar, of naar het goedpraten van het kolonialisme in Congo, of het gebrek aan internationalisme, of de stelling dat Bush een fascist is, of het fervent anti-trotskisme, of....noem maar op
Het anti-trotskisme is ook veel aan trotskistische partijen te wijten. Door ons altijd zwart te maken, ons fachisten noemen,... is het niet maar dan normaal dat we het trotskisme anders bekijken.
Kan jij of een LSP'er mij eigelijk zeggen wat trotskisme eigelijk is? (niet erg bedoeld hoor)
Volgens mij is er geen leer van Trotsky of van Stalin omdat die beiden de leer van de revolutie en Lenin volgden.
Trouwens door Stalin altijd zwart te maken zorgen jullie er ook voor dat mensen meer afschuw krijgen voor het communisme, ok inderdaad hij heeft grove fouten gemaakt, maar om een andere linkse partij zo uit te kafferen voor iets wat meer dan 50 jaar geleden is gestorven/gesticht is begrijp ik niet.
nou nou
4 juli 2004, 17:28
Trouwens door Stalin altijd zwart te maken zorgen jullie er ook voor dat mensen meer afschuw krijgen voor het communisme, ok inderdaad hij heeft grove fouten gemaakt, maar om een andere linkse partij zo uit te kafferen voor iets wat meer dan 50 jaar geleden is gestorven/gesticht is begrijp ik niet.
Zou het dan niet wat opportuner zijn de goede gedachten die daar achter zitten te isoleren en desnoods het beestje een andere naam te geven, waardoor die negatieve connotatie gelijk wegvalt? Niks mis met ideeen te baseren op zaken die hopeloos slecht zijn afgelopen, zolang men er maar uit leert en de fouten verbetert, neen?
giserke
4 juli 2004, 17:54
Trouwens door Stalin altijd zwart te maken zorgen jullie er ook voor dat mensen meer afschuw krijgen voor het communisme, ok inderdaad hij heeft grove fouten gemaakt, maar om een andere linkse partij zo uit te kafferen voor iets wat meer dan 50 jaar geleden is gestorven/gesticht is begrijp ik niet.
Zou het dan niet wat opportuner zijn de goede gedachten die daar achter zitten te isoleren en desnoods het beestje een andere naam te geven, waardoor die negatieve connotatie gelijk wegvalt? Niks mis met ideeen te baseren op zaken die hopeloos slecht zijn afgelopen, zolang men er maar uit leert en de fouten verbetert, neen?
aan extremen is niks goed te vinden of het nu extreem rechts, links of groen, katholiek, liberaal of extreem nationalisaties. Ze hebben allen 1 doel, de anderen HUN mening OPLEGGEN en een maatschappijbeeld voor ogen hebben waar de bevolking in HUN gareel loopt.
en zeker het communisme heeft als doel de vrijheid van denken en handelen aan banden leggen.
H. Guderian
4 juli 2004, 18:05
Aangezien Hitler minder doden heeft veroorzaakt + welvaart aan z'n eigen volk schonk (wat van Stalin niet kan gezegd worden), is de keuze redelijk snel gemaakt zeker?!?
H. Guderian
4 juli 2004, 18:12
Nog nooit een andere kijk op stalin gelezen zeker? Nochtans een boek dat vandaag in de solidair staat aangeprezen
Komkom, in dezelfde categorie objectieve pers, ben ik er zeker van dat Guderian u lectuur kan aanraden die onze duitse vriend als een altruistische wereldleider van het Ghanditype afschildert.
8O :) :D :lol: :lol: :lol: HAHAHAhahahaha...
"I do not consider Hitler to be as bad as he is depicted. He is showing an ability that is amazing and seems to be gaining his victories without much bloodshed." (Mahatma Gandhi, in mei 1940)
:lol: :lol: :lol:
Griffin
4 juli 2004, 18:15
8O :) :D :lol: :lol: :lol: HAHAHAhahahaha...
"I do not consider Hitler to be as bad as he is depicted. He is showing an ability that is amazing and seems to be gaining his victories without much bloodshed." (Mahatma Gandhi, in mei 1940)
:lol: :lol: :lol:
:) 0X :evil: 8) :lol:
skaldis
4 juli 2004, 18:45
Als je je handen wast blijven je voeten vuil .
Drie keer rechts is ook links.
Wie het verband niet snapt moet geen verpleegster worden.
8O
Spelev
4 juli 2004, 18:47
Als je je handen wast blijven je voeten vuil .
Drie keer rechts is ook links.
Wie het verband niet snapt moet geen verpleegster worden.
8O
Verpleegster is niet echt iets voor mij.
Ik snap het niet.
Ik wil best geloven dat er vele leden van de PvdA heel wat kritiek hebben op Stalin, maar het punt is dat het stalinisme nog altijd in de partij zit ingebakken. En dan heb ik het niet over persoonsverheerlijkingen (alhoewel sommige amadezen zoals Ludo Martens zich zelfs daar schuldig aan maken), maar over de stalinistische methoden die nog vandaag de politiek van de PvdA bepalen. Kijk bijvoorbeeld naar het Resist-avontuur vorig jaar, of naar het goedpraten van het kolonialisme in Congo, of het gebrek aan internationalisme, of de stelling dat Bush een fascist is, of het fervent anti-trotskisme, of....noem maar op
Het anti-trotskisme is ook veel aan trotskistische partijen te wijten. Door ons altijd zwart te maken, ons fachisten noemen,... is het niet maar dan normaal dat we het trotskisme anders bekijken.
Kan jij of een LSP'er mij eigelijk zeggen wat trotskisme eigelijk is? (niet erg bedoeld hoor)
Volgens mij is er geen leer van Trotsky of van Stalin omdat die beiden de leer van de revolutie en Lenin volgden.
Trouwens door Stalin altijd zwart te maken zorgen jullie er ook voor dat mensen meer afschuw krijgen voor het communisme, ok inderdaad hij heeft grove fouten gemaakt, maar om een andere linkse partij zo uit te kafferen voor iets wat meer dan 50 jaar geleden is gestorven/gesticht is begrijp ik niet.
1/ Je kunt geen enkele LSP'er noemen die ooit ergens een PVDA'er voor fascist heeft uitgescholden. Ik kan u wel omgekeerde voorbeelden geven.
2/ Trotskisme is marxisme-leninisme met inbegrip van de marxistische kritiek van Trotski op de opkomst van een bureaucratische kaste in de Sovjetunie.
3/ Trotski en Stalin, dat maakt voor u geen verschil omdat ze beiden Lenin volgden? Je ziet dan bvb ook geen verschil tussen pakweg Christenen voor het Socialisme en de paus? M.a.w. je argument daarover vind ik dikke zever.
4/ Er is een afkeer van het stalinisme in Rusland en dat geldt nog veel als argument tegen socialisten, tuurlijk moeten we daar doorprikken en duidelijk maken dat socialisme en stalinisme niks met elkaar te maken hebben. Dat sommigen van het tegenovergestelde overtuigd zijn, is hun probleem.
Spelev
4 juli 2004, 20:32
Het anti-trotskisme is ook veel aan trotskistische partijen te wijten. Door ons altijd zwart te maken, ons fachisten noemen,... is het niet maar dan normaal dat we het trotskisme anders bekijken.
Kan jij of een LSP'er mij eigelijk zeggen wat trotskisme eigelijk is? (niet erg bedoeld hoor)
Volgens mij is er geen leer van Trotsky of van Stalin omdat die beiden de leer van de revolutie en Lenin volgden.
Trouwens door Stalin altijd zwart te maken zorgen jullie er ook voor dat mensen meer afschuw krijgen voor het communisme, ok inderdaad hij heeft grove fouten gemaakt, maar om een andere linkse partij zo uit te kafferen voor iets wat meer dan 50 jaar geleden is gestorven/gesticht is begrijp ik niet.
1/ Je kunt geen enkele LSP'er noemen die ooit ergens een PVDA'er voor fascist heeft uitgescholden. Ik kan u wel omgekeerde voorbeelden geven.
2/ Trotskisme is marxisme-leninisme met inbegrip van de marxistische kritiek van Trotski op de opkomst van een bureaucratische kaste in de Sovjetunie.
3/ Trotski en Stalin, dat maakt voor u geen verschil omdat ze beiden Lenin volgden? Je ziet dan bvb ook geen verschil tussen pakweg Christenen voor het Socialisme en de paus? M.a.w. je argument daarover vind ik dikke zever.
4/ Er is een afkeer van het stalinisme in Rusland en dat geldt nog veel als argument tegen socialisten, tuurlijk moeten we daar doorprikken en duidelijk maken dat socialisme en stalinisme niks met elkaar te maken hebben. Dat sommigen van het tegenovergestelde overtuigd zijn, is hun probleem.
Laten we op een rustige manier discussiëren.
Trotsky was inderdaad geen leninist, maar Stalin was dat wel in de officiele zin.
U 4de punt: neen, vele mensen denken daar niet zo bij na en zien gewoon het hele beeld. Zij denken dat Stalin een ware communist was en daardoor verafschuwen ze dat. en wanneer de PVDA ze probeert uit te leggen dat dat niet zo is komen jullie af met "dat zijn stalinisten stem op ons de trotskisten!". laat mij u één ding zeggen dan stemmen de meeste op geen één van de twee!
Spelev
4 juli 2004, 20:34
Het anti-trotskisme is ook veel aan trotskistische partijen te wijten. Door ons altijd zwart te maken, ons fachisten noemen,... is het niet maar dan normaal dat we het trotskisme anders bekijken.
Kan jij of een LSP'er mij eigelijk zeggen wat trotskisme eigelijk is? (niet erg bedoeld hoor)
Volgens mij is er geen leer van Trotsky of van Stalin omdat die beiden de leer van de revolutie en Lenin volgden.
Trouwens door Stalin altijd zwart te maken zorgen jullie er ook voor dat mensen meer afschuw krijgen voor het communisme, ok inderdaad hij heeft grove fouten gemaakt, maar om een andere linkse partij zo uit te kafferen voor iets wat meer dan 50 jaar geleden is gestorven/gesticht is begrijp ik niet.
1/ Je kunt geen enkele LSP'er noemen die ooit ergens een PVDA'er voor fascist heeft uitgescholden. Ik kan u wel omgekeerde voorbeelden geven.
2/ Trotskisme is marxisme-leninisme met inbegrip van de marxistische kritiek van Trotski op de opkomst van een bureaucratische kaste in de Sovjetunie.
3/ Trotski en Stalin, dat maakt voor u geen verschil omdat ze beiden Lenin volgden? Je ziet dan bvb ook geen verschil tussen pakweg Christenen voor het Socialisme en de paus? M.a.w. je argument daarover vind ik dikke zever.
4/ Er is een afkeer van het stalinisme in Rusland en dat geldt nog veel als argument tegen socialisten, tuurlijk moeten we daar doorprikken en duidelijk maken dat socialisme en stalinisme niks met elkaar te maken hebben. Dat sommigen van het tegenovergestelde overtuigd zijn, is hun probleem.
Ik heb hier al een een reply gepost waarin een tekst stond dat Stalin een fachist zou zijn en dat was wel degelijk geschreven door een LSP'er.
Rock Against Communism
4 juli 2004, 21:53
De vraag is simpel.
"Als je moest kiezen tussen Stalin of Hitler wie zou je dan pakken?"
Het zijn twee brute monsters (toch voor de meeste onder ons), maar als je moest kiezen.
ik zou voor hitler gaan, die heeft het minste doden op zijn geweten. Trouwens, Hitler was in oorlog verwikkeld, Stalin was gewoon een smerige moordenaar van zijn eigen volk.
Spelev
4 juli 2004, 21:58
De vraag is simpel.
"Als je moest kiezen tussen Stalin of Hitler wie zou je dan pakken?"
Het zijn twee brute monsters (toch voor de meeste onder ons), maar als je moest kiezen.
ik zou voor hitler gaan, die heeft het minste doden op zijn geweten. Trouwens, Hitler was in oorlog verwikkeld, Stalin was gewoon een smerige moordenaar van zijn eigen volk.
Stalin was ook in de oorlog verwikkeld WO II, Afganistan,... In WO II zijn ze alleen al 7,5 miljoen een mankracht verloren.
H. Guderian
4 juli 2004, 22:01
ik zou voor hitler gaan, die heeft het minste doden op zijn geweten. Trouwens, Hitler was in oorlog verwikkeld, Stalin was gewoon een smerige moordenaar van zijn eigen volk.
Stalin was ook in de oorlog verwikkeld WO II, Afganistan,... In WO II zijn ze alleen al 7,5 miljoen een mankracht verloren.
:lol: :lol: :lol:
U kan dergelijke argumenten misschien wijsmaken aan trotskisten, maar niet aan verstandige mensen. Of wou u beweren dat Stalin met z'n USSR van 1924 tot 1953 onafgebroken oorlog voerde? :twisted:
De vraag is simpel.
"Als je moest kiezen tussen Stalin of Hitler wie zou je dan pakken?"
Het zijn twee brute monsters (toch voor de meeste onder ons), maar als je moest kiezen.
ik zou voor hitler gaan, die heeft het minste doden op zijn geweten. Trouwens, Hitler was in oorlog verwikkeld, Stalin was gewoon een smerige moordenaar van zijn eigen volk.
:roll:
Hitler heeft 6 miljoen joden etnsich gezuiverd, de beztting van heel continentaal Europa en bijgaande oorlog ging dan nog eens uit van zijn eigen zieke machtshonger. Dit is sowieso een domme topic, maar ik zou toch Stalin kiezen. Wss wel beïnvloed doordat ik deze week nog een aangrijpende reportage over de Holocaust heb gezien waar men echt inging op kleine details in de vernietigingskampen, gruwelijk gewoon...
Trouwens, Hitler was in oorlog verwikkeld
En hoe komt het ook alweer dat Duitsland met de halve wereld in oorlog was.....juist ja!
H. Guderian
4 juli 2004, 23:00
Hitler heeft 6 miljoen joden etnsich gezuiverd,
Een leugen! Het gaat in werkelijkheid om wellicht 4,5 miljoen joden en daarnaast nog iets meer dan een miljoen zigeuners, homo's, asocialen, verzetsterroristen, gehandicapten,...
Dit is sowieso een domme topic, maar ik zou toch Stalin kiezen.
Van een oliedomme kaloot kan moeilijk iets anders verwacht worden.
KingHagar
4 juli 2004, 23:02
1/ Je kunt geen enkele LSP'er noemen die ooit ergens een PVDA'er voor fascist heeft uitgescholden. Ik kan u wel omgekeerde voorbeelden geven.
2/ Trotskisme is marxisme-leninisme met inbegrip van de marxistische kritiek van Trotski op de opkomst van een bureaucratische kaste in de Sovjetunie.
3/ Trotski en Stalin, dat maakt voor u geen verschil omdat ze beiden Lenin volgden? Je ziet dan bvb ook geen verschil tussen pakweg Christenen voor het Socialisme en de paus? M.a.w. je argument daarover vind ik dikke zever.
4/ Er is een afkeer van het stalinisme in Rusland en dat geldt nog veel als argument tegen socialisten, tuurlijk moeten we daar doorprikken en duidelijk maken dat socialisme en stalinisme niks met elkaar te maken hebben. Dat sommigen van het tegenovergestelde overtuigd zijn, is hun probleem.
Ik heb hier al een een reply gepost waarin een tekst stond dat Stalin een fachist zou zijn en dat was wel degelijk geschreven door een LSP'er.
euhm, en welke reply mag dat dan zijn?? Ik geloof u namelijk niet.
Het is allesinds totaal niet het standpunt van onze partij, en iedereen die pakweg 3 afdelingsvergaderingen heeft meegedaan zou dat wel moeten kunnen opgemaakt hebben uit de discussies.
Hitler heeft 6 miljoen joden etnsich gezuiverd,
Een leugen! Het gaat in werkelijkheid om wellicht 4,5 miljoen joden en daarnaast nog iets meer dan een miljoen zigeuners, homo's, asocialen, verzetsterroristen, gehandicapten,...
inderdaad, leve Hitler dan :roll:
Dit is sowieso een domme topic, maar ik zou toch Stalin kiezen.
Van een oliedomme kaloot kan moeilijk iets anders verwacht worden.[/quote]
:roll: :roll: :roll:
kan u dan eens rationele argumenten aangeven waarom ik Hitler zou moeten verkiezen boven Stalin? En het aantal doet bij mij niet echt ter zake, het gaat om het achterliggende idee: bij Hitler was er echt sprake van systematische vernietiging van bepaalde groepen mensen+ de beztting van heel continentaal Europa, de gevolgen op lange termijn hadden daarbij dan nog eens desatreus geweest...
En het aantal doet bij mij niet echt ter zake, het gaat om het achterliggende idee: bij Hitler was er echt sprake van systematische vernietiging van bepaalde groepen mensen
Seg, waar maak jij je nu druk over. Het betrof maar homoseksuelen, verzetsterroristen, gehandicapten, zigeuners en asocialen hoor!?
P.S. Wat zijn in hemelsnaam asocialen?!
KingHagar
4 juli 2004, 23:55
Trotsky was inderdaad geen leninist, maar Stalin was dat wel in de officiele zin.
Kijk jongen, ik ben totaal niet geïnteresseerd in wat 'officieel' genoemd wordt. SPA is officieel ook een linkse partij, ben jij daar dan mee akkoord?
Wat centraal staat in deze kwestie: wat is leninisme? Als ik me verdiep in de werken van Lenin dan vallen me verschillende zaken op. Ik zal er een aantal op een rijtje zetten die relevant zijn voor deze discussie.
1) Lenin was een consequent internationalist. In al zijn boeken, artikels en toespraken hamert hij op het feit dat de Russische massa's het internationale proletariaat nodig had om haar stappen naar het socialisme te zetten.
2) Hij verwerpt elke samenwerking met de burgerij, zelfs niet met de 'progressieve' delen van de burgerij. In zijn tijd waren dat de mensjevieken. Tegelijkertijd was hij wel een groot voorstander van eenheid binnen de arbeidersklasse.
3) Hij laat duidelijk merken dat de boerenstand altijd de leiding van de arbeidersklasse zal nodig hebben willen we kunnen spreken van socialisme.
4) Hij stelt ook dat de revolutie in Februari '17 burgerlijk naar inhoud en proletarisch naar vorm was, maar dat de de arbeiders onmiddellijk zouden moeten overgaan tot een ware socialistische revolutie, want dat de nationale burgerij de taken van de burgerlijke revolutie niet kon voltrekken.
Dat zijn de belangrijkste standpunten die Stalin en zijn bureacratie later vervormd hebben tot karikaturale versie van het marxisme:
1) Stalin was voorstander van socialisme in 1 land, en wel omdat hij wist dat de internationale revolutie de doodsteek voor zijn bureacratie zou zijn. Hij heeft een belangrijk aandeel gehad in het mislukken van de internationale revolutie oa in Duitsland.
=> De PvdA verdedigt Stalins standpunt
=> Trotsky is bekend om zijn internationalisme, en bijgevolg ook de LSP: wij vormen slechts een afdeling van het Comité for a Workers' International en wel omdat we denken dat indien we de strijd voor socialisme enkel in België zouden aanpakken, dat we nooit het kapitalisme zouden kunnen verslaan.
2) De commintern olv Stalin is de uitvinder van de volksfrontstrategie, nl het vormen van een front met de progressieve delen van de burgerij. Oa in Spanje is gebleken hoe noodlottig deze strategie is. Internationaal zijn reeds miljoenen communisten de dood ingejaagd door deze tactieken van vadertje Stalin
=> De PvdA verdedigt Stalins standpunt (cfr Resist)
=> Trotsky was een voorstander van het eenheidsfront, nl alle arbeiders en hun ware leiders verenigingen in een front en geen enkele toegeving tegenover de progressieve burgerij. Wij vertalen dit in een oproep voor een nieuwe brede arbeiderspartij.
3) Stalin steunde vele malen kritiekloos boeren-guerilla's, cfr China
=> De PvdA, oorspronkelijk Maoisten, steunt Stalins standpunt
=> Trotsky had altijd kritiek op guerilla's en hamerde op het feit dat de arbeidersklasse, ook al zijn ze serieus in de minderheid, de boeren moeten voortrekken naar het socialisme. Vandaag is dit standpunt nog relevant voor de derde wereld landen, waar we duidelijk verschillende standpunten innemen met de PvdA
4) Stalin was een voorstander van de 2-stadia-theorie: Elk derde wereldland heeft zijn 'kapitalistische periode' nodig alvorens we aan socialisme kunnen denken.
=> De Pvda steunt Stalins standpunt (cfr Congo)
=> Trotsky ontwikkelde de theorie van de permanente revolutie, wat niet meer is als een naam geven aan de standpunten van Lenin en bepaalde zaken verder uitwerken. Ook dit standpunt is vooral van toepassing in onze analyse's over de Derde Wereld.
Dan vraag ik nu aan u, wie kan je IN DE PRAKTIJK een leninist noemen?
U 4de punt: neen, vele mensen denken daar niet zo bij na en zien gewoon het hele beeld. Zij denken dat Stalin een ware communist was en daardoor verafschuwen ze dat. en wanneer de PVDA ze probeert uit te leggen dat dat niet zo is komen jullie af met laat mij u één ding zeggen dan stemmen de meeste op geen één van de twee!
Hmmm, nu kan ik niet volgen hoor. Jij zegt hier juist dat de PvdA de mensen gaat vertellen dat Stalin geen echte communist was, hehe, dat is dan toch wel niet het partijstandpunt hoor. Ik heb al met veel kaders van de PvdA gediscussieerd en heb er nog geen enkele horen zeggen dat Stalin geen echte communist was. Ook al heb ik het hen al vele malen in het gezicht gevraagd.
Antoon
5 juli 2004, 00:05
Stalin of Hitler? = Pest of Cholera?
whoisy
5 juli 2004, 06:51
Natuurlijk zullen al de Blok- en NVA-sympathisanten hier voor Hitler kiezen, dat spreekt voor zich, de appel valt niet ver van de boom.
:roll:
Jouw "aanwezige, natuurlijke, voor zich sprekende kennis" maakt polls overbodig nietwaar....
Op wie stemde ik, madame Blanche?
Van Stalin kan gezegd worden dat hij tenminste niet discrimineerde. Hij vermoordde zowel vriend als vijand. De man kreeg soms vlagen van extreme paranoia waarbij hij de partij wou zuiveren van "onbetrouwbare elementen", zelfs zijn dichtste medestanders ontsnapten niet aan zijn moordzucht.
giserke
5 juli 2004, 10:33
Hitler heeft 6 miljoen joden etnsich gezuiverd,
Een leugen! Het gaat in werkelijkheid om wellicht 4,5 miljoen joden en daarnaast nog iets meer dan een miljoen zigeuners, homo's, asocialen, verzetsterroristen, gehandicapten,...
Dit is sowieso een domme topic, maar ik zou toch Stalin kiezen.
Van een oliedomme kaloot kan moeilijk iets anders verwacht worden.
oliedomme mensen zijn deze die voor een van die 2 kiezen! :twisted:
Griffin
5 juli 2004, 10:34
oliedomme mensen zijn deze die voor een van die 2 kiezen! :twisted:
Irak is een oliedom ;)
Spelev
5 juli 2004, 10:35
Een leugen! Het gaat in werkelijkheid om wellicht 4,5 miljoen joden en daarnaast nog iets meer dan een miljoen zigeuners, homo's, asocialen, verzetsterroristen, gehandicapten,...
Van een oliedomme kaloot kan moeilijk iets anders verwacht worden.
oliedomme mensen zijn deze die voor een van die 2 kiezen! :twisted:
En dat hebt u ook gedaan.
giserke
5 juli 2004, 10:46
oliedomme mensen zijn deze die voor een van die 2 kiezen! :twisted:
En dat hebt u ook gedaan.
neen
Griffin
5 juli 2004, 10:47
En dat hebt u ook gedaan.
neen
Sommigen denken dat de aantrekkingskracht van zo'n rond bolleke zo groot is dat het niet mogelijk is om het links te laten liggen ;)
Als ik moet kiezen tussen een dictatoriale massamoordenaar die privé bezit respecteerde en een dictatoriale massamoordenaar die ook dat opeist , dan kies ik voor de eerste.
Anderzijds was Stalin wel een minder waanzinnig dan Hitler , wie weet wat Hitler nog allemaal had uitgestoken moest hij de oorlog gewonnen hebben.
Rock Against Communism
5 juli 2004, 11:30
Als ik moet kiezen tussen een dictatoriale massamoordenaar die privé bezit respecteerde en een dictatoriale massamoordenaar die ook dat opeist , dan kies ik voor de eerste.
Anderzijds was Stalin wel een minder waanzinnig dan Hitler , wie weet wat Hitler nog allemaal had uitgestoken moest hij de oorlog gewonnen hebben.
dan leefden wij nu in een ééngemaakt Europa, maw een stuk verder dan de Europese Unie nú. Maar hiermee zeg ik niet dat Hitler een onschuldig lammetje was, het dictatoriale gezag is misschien goed in oorlogstijd, maar zal nooit goed zijn in vredestijd.
C uit W
5 juli 2004, 11:43
Als ik moet kiezen tussen een dictatoriale massamoordenaar die privé bezit respecteerde en een dictatoriale massamoordenaar die ook dat opeist , dan kies ik voor de eerste.
Anderzijds was Stalin wel een minder waanzinnig dan Hitler , wie weet wat Hitler nog allemaal had uitgestoken moest hij de oorlog gewonnen hebben.Waarom was Stalin minder waanzinnig?
C uit W
5 juli 2004, 11:44
Stalins' snor was wel iets stijlvoller moet ik ootmoedig toegeven. :mrgreen:
nou nou
5 juli 2004, 12:11
Stalins' snor was wel iets stijlvoller moet ik ootmoedig toegeven. :mrgreen:
En handiger voor stof af te doen. Die van Hitler was amper voldoende voor het kontpluis in de bilnaad van zijn bunkergenootjes.
Als ik moet kiezen tussen een dictatoriale massamoordenaar die privé bezit respecteerde en een dictatoriale massamoordenaar die ook dat opeist , dan kies ik voor de eerste.
Anderzijds was Stalin wel een minder waanzinnig dan Hitler , wie weet wat Hitler nog allemaal had uitgestoken moest hij de oorlog gewonnen hebben.Waarom was Stalin minder waanzinnig?
Da's een subjectief gevoel dat ik heb. Er scheelde wel iets met Hitler. Een echte megalomaan. Zijn zelfbeeld en beeld van zijn volk, was volledig buiten proporties met de reëele capaciteiten. Hitler zou nooit gestopt zijn met veroveren.
Stalin geeft mij een meer realistische indruk. Hij was een koudbloedig monster , maar zeer berekend. Stalin wist wel wanneer te stoppen.
Een leugen! Het gaat in werkelijkheid om wellicht 4,5 miljoen joden en daarnaast nog iets meer dan een miljoen zigeuners, homo's, asocialen, verzetsterroristen, gehandicapten,...
Van een oliedomme kaloot kan moeilijk iets anders verwacht worden.
oliedomme mensen zijn deze die voor een van die 2 kiezen! :twisted:
amen!
Tzuvar Raemborr
5 juli 2004, 13:20
oliedomme mensen zijn deze die voor een van die 2 kiezen! :twisted:
amen!
Nee hoor. Bedenk dat je niet gevraagd wordt om te sympathiseren met één van de twee. Ik denk niet dat er velen zijn die dat doen. Je wordt gevraagd er de minst slechte uit te kiezen, wat iets heel anders is. Zo zou ik bijvoorbeeld zelf veel liever sterven door een kogel door m'n kop dan door verdrinking. Dat wil dan toch niet zeggen dat ik naar een kogel in m'n hersens verlang?
Als je de keuze krijgt tussen twee kwaden kun je maar beter het minst slechte kiezen. En dat kan dan een afschuwelijke keuze zijn, maar het blijft beter dan géén keuze. Laat je het lot beslissen dan kan dat wel eens tegenvallen.
H. Guderian
5 juli 2004, 16:01
Een leugen! Het gaat in werkelijkheid om wellicht 4,5 miljoen joden en daarnaast nog iets meer dan een miljoen zigeuners, homo's, asocialen, verzetsterroristen, gehandicapten,...
Van een oliedomme kaloot kan moeilijk iets anders verwacht worden.
oliedomme mensen zijn deze die voor een van die 2 kiezen! :twisted:
Neen, dommeriken zijn diegenen die wanneer er gevraagd wordt een keuze tussen 2 zaken te maken, niet durven te kiezen uit angst een beslissing kenbaar te maken die hen kritiek zou kunnen opleveren.
Maar uw politieke voorkeur uit uw avatar verklaart al veel hoor. :wink: :twisted:
oliedomme mensen zijn deze die voor een van die 2 kiezen! :twisted:
Neen, dommeriken zijn diegenen die wanneer er gevraagd wordt een keuze tussen 2 zaken te maken, niet durven te kiezen uit angst een beslissing kenbaar te maken die hen kritiek zou kunnen opleveren.
Maar uw politieke voorkeur uit uw avatar verklaart al veel hoor. :wink: :twisted:
:roll: :roll: :roll:
allé, Guderian kiest dus voor Hitler (surprise surprise), en wat zijn uw argumenten daarvoor Guderian?
Neen, dommeriken zijn diegenen die wanneer er gevraagd wordt een keuze tussen 2 zaken te maken, niet durven te kiezen uit angst een beslissing kenbaar te maken die hen kritiek zou kunnen opleveren.
Maar uw politieke voorkeur uit uw avatar verklaart al veel hoor. :wink: :twisted:
:roll: :roll: :roll:
allé, Guderian kiest dus voor Hitler (surprise surprise), en wat zijn uw argumenten daarvoor Guderian?
Moet hij de keuze tussen uiterst links of uiterst rechts nog beargumenteren? :D 8O
H. Guderian
5 juli 2004, 16:09
Neen, dommeriken zijn diegenen die wanneer er gevraagd wordt een keuze tussen 2 zaken te maken, niet durven te kiezen uit angst een beslissing kenbaar te maken die hen kritiek zou kunnen opleveren.
Maar uw politieke voorkeur uit uw avatar verklaart al veel hoor. :wink: :twisted:
:roll: :roll: :roll:
allé, Guderian kiest dus voor Hitler (surprise surprise), en wat zijn uw argumenten daarvoor Guderian?
Zie eerder in de topic!
Als ik moet kiezen tussen een dictatoriale massamoordenaar die privé bezit respecteerde en een dictatoriale massamoordenaar die ook dat opeist , dan kies ik voor de eerste.
Anderzijds kan je ook stellen dat het kiezen is tussen een dictator die een systeem van (absolute) gelijkheid voorstaat aan de ene kant en aan de andere kant een dictator die een systeem van ongelijkheid en ondergeschiktheid predikte.
Tzuvar Raemborr
5 juli 2004, 16:28
Als ik moet kiezen tussen een dictatoriale massamoordenaar die privé bezit respecteerde en een dictatoriale massamoordenaar die ook dat opeist , dan kies ik voor de eerste.
Anderzijds kan je ook stellen dat het kiezen is tussen een dictator die een systeem van (absolute) gelijkheid voorstaat aan de ene kant en aan de andere kant een dictator die een systeem van ongelijkheid en ondergeschiktheid predikte.
Tsja, een systeem van absolute gelijkheid in de monsterachtige willekeur of een systeem van ongelijkheid in monsterachtige discriminatie?
In het laatste weet je tenminste waar je staat en wat je kunt verwachten...
Als ik moet kiezen tussen een dictatoriale massamoordenaar die privé bezit respecteerde en een dictatoriale massamoordenaar die ook dat opeist , dan kies ik voor de eerste.
Anderzijds kan je ook stellen dat het kiezen is tussen een dictator die een systeem van (absolute) gelijkheid voorstaat aan de ene kant en aan de andere kant een dictator die een systeem van ongelijkheid en ondergeschiktheid predikte.
Mja , Stalin stond wel voor een systeem van absolute gelijkheid voor diegene die ook absoluut akkoord met hem waren. Vermoord worden omdat je de partij niet volgt vind ik bijna even verwerpelijk als vermoord worden voor je ras.
Onder Stalin werd ook homoseksualiteit vervolgd en in zijn laatste 10 jaren heeft hij ook joden vervolgd.
George
5 juli 2004, 16:34
Wil je Aids, of wil je kanker?
Das makkelijker te kiezen hoor. Aids kan nog plezant zijn om op te lopen. Geef mij dus maar Aids. Anderzijds vallen sommige kankers nog te genezen indien ze niet te ver gevorderd zijn. In dat geval verkies ik kanker en kan ik me bezighouden met Aids op te lopen al geef ik dan toch de voorkeur aan syphilis maarja das geen keuzemogelijkheid. :wink:
George
5 juli 2004, 16:46
Nu, Stalin of Hitler? Toch maar Stalin dan. Voor zover ik gehoord heb heeft Stalin misschien nog meer joden omgebracht dan Hitler maar als jood kon men onder stalin nog ontsnappenals men zijn ideën onderschreef. Onder hitler was men sowiezo gedoemd door z'n afkomst of religie.
En ja de optie "geen van beiden" zou ook mijn voorkeur genieten.
Tzuvar Raemborr
5 juli 2004, 16:47
Wil je Aids, of wil je kanker?
Das makkelijker te kiezen hoor. Aids kan nog plezant zijn om op te lopen. Geef mij dus maar Aids. Anderzijds vallen sommige kankers nog te genezen indien ze niet te ver gevorderd zijn. In dat geval verkies ik kanker en kan ik me bezighouden met Aids op te lopen al geef ik dan toch de voorkeur aan syphilis maarja das geen keuzemogelijkheid. :wink:
Voila, 't is dat wat ik zeg : als ge zo'n monsterkeuze krijgt voorgeschoteld is er altijd wel iets dat de balans naar 't één of 't ander doet overhellen, zodat je kunt kiezen zonder daarom 1 van de 2 aantrekkelijk te moeten vinden. Maar ja, ze willen zich zo graag verheven en heilig voordoen.
Ik heb medelijden met ze, want ooit moeten ze een lose/lose keuze maken en dan zijn ze reddeloos verloren : dat kunnen ze immers niet.
Volksstormer
5 juli 2004, 16:57
Germaan zijnde kies ik voor Hitler, laat die shöne Mädchen maar komen om voetvolk te creeëren :wink:
ik raad u aan om in het vervolg Wibledon bij het vrouwentennis wat beter te volgen, of van welk land denkt u dat Kournikova, Sharapova, Dementieva,... komen? Gee mij dan maar Stalin :wink:
De Tataarse Rusinnen lijken mij toch meer iets voor u! :P :wink:
ik raad u aan om in het vervolg Wibledon bij het vrouwentennis wat beter te volgen, of van welk land denkt u dat Kournikova, Sharapova, Dementieva,... komen? Gee mij dan maar Stalin :wink:
De Tataarse Rusinnen lijken mij toch meer iets voor u! :P :wink:
zelfs liever dat dan een vrouw met buffallo's, neitwaar Volksstormer? :twisted: :twisted: :P
Volksstormer
5 juli 2004, 17:26
De Tataarse Rusinnen lijken mij toch meer iets voor u! :P :wink:
zelfs liever dat dan een vrouw met buffallo's, neitwaar Volksstormer? :twisted: :twisted: :P
:lol: :lol: :lol:
giserke
5 juli 2004, 17:27
oliedomme mensen zijn deze die voor een van die 2 kiezen! :twisted:
Neen, dommeriken zijn diegenen die wanneer er gevraagd wordt een keuze tussen 2 zaken te maken, niet durven te kiezen uit angst een beslissing kenbaar te maken die hen kritiek zou kunnen opleveren.
Maar uw politieke voorkeur uit uw avatar verklaart al veel hoor. :wink: :twisted:
ik zou niet weten waar ik bang van zou moeten zijn. Ik walg van beide regimes. En WIL daar geen keuze tussen maken, om dat het een BELACHELIJKE KEUZE is.
Tzuvar Raemborr
5 juli 2004, 17:29
Neen, dommeriken zijn diegenen die wanneer er gevraagd wordt een keuze tussen 2 zaken te maken, niet durven te kiezen uit angst een beslissing kenbaar te maken die hen kritiek zou kunnen opleveren.
Maar uw politieke voorkeur uit uw avatar verklaart al veel hoor. :wink: :twisted:
ik zou niet weten waar ik bang van zou moeten zijn. Ik walg van beide regimes. En WIL daar geen keuze tussen maken, om dat het een BELACHELIJKE KEUZE is.
Zoals ik al zei :
"Ik heb medelijden met ze, want ooit moeten ze een lose/lose keuze maken en dan zijn ze reddeloos verloren : dat kunnen ze immers niet."
giserke
5 juli 2004, 17:33
ik zou niet weten waar ik bang van zou moeten zijn. Ik walg van beide regimes. En WIL daar geen keuze tussen maken, om dat het een BELACHELIJKE KEUZE is.
Zoals ik al zei :
"Ik heb medelijden met ze, want ooit moeten ze een lose/lose keuze maken en dan zijn ze reddeloos verloren : dat kunnen ze immers niet."
zij maar gerust, dergelijke keuze zul je niet moeten maken. Die zal wel voor jouw gemaakt worden willen of niet
George
5 juli 2004, 17:53
Anderzijds kan je ook stellen dat het kiezen is tussen een dictator die een systeem van (absolute) gelijkheid voorstaat aan de ene kant en aan de andere kant een dictator die een systeem van ongelijkheid en ondergeschiktheid predikte.
Tsja, een systeem van absolute gelijkheid in de monsterachtige willekeur of een systeem van ongelijkheid in monsterachtige discriminatie?
In het laatste weet je tenminste waar je staat en wat je kunt verwachten...
inderdaad, je hebt dan wel pech als jood maar je bent er zeker van, Mooie troost.
Tsja, een systeem van absolute gelijkheid in de monsterachtige willekeur of een systeem van ongelijkheid in monsterachtige discriminatie?
In het laatste weet je tenminste waar je staat en wat je kunt verwachten...
inderdaad, je hebt dan wel pech als jood maar je bent er zeker van, Mooie troost.
Ja, dan moet je maken dat je verhuist hé ;)
Antoon
5 juli 2004, 18:23
Hitler heeft 6 miljoen joden etnsich gezuiverd,
Een leugen! Het gaat in werkelijkheid om wellicht 4,5 miljoen joden en daarnaast nog iets meer dan een miljoen zigeuners, homo's, asocialen, verzetsterroristen, gehandicapten,...
Nu begijp ik waarom je voor Hitler kiest. :roll: How stupid can you get?
George
5 juli 2004, 19:44
inderdaad, je hebt dan wel pech als jood maar je bent er zeker van, Mooie troost.
Ja, dan moet je maken dat je verhuist hé ;)
Mja dat zou een optie kunnen zijn als je de mogelijkheid ertoe krijgt wat voor zover ik weet onder Hiltler niet zo was. En dan nog, je bent dan verhuisd en dan kan je op die nieuwe woonplaats zitten wachten tot de übermenschen jou daar komen verjagen. Very nice indeed.
Ja, dan moet je maken dat je verhuist hé ;)
Mja dat zou een optie kunnen zijn als je de mogelijkheid ertoe krijgt wat voor zover ik weet onder Hiltler niet zo was. En dan nog, je bent dan verhuisd en dan kan je op die nieuwe woonplaats zitten wachten tot de übermenschen jou daar komen verjagen. Very nice indeed.
't is een moeilijke ethische keuze natuurlijk. Kiezen tussen kwaden.
Wat ik mij ook altijd afvraag , moest Hitler's nazisme geen jodenvervolging hebben ingehouden , zou hij dan als een groots man gezien zijn in de geschiedenis?
Tzuvar Raemborr
5 juli 2004, 21:05
Mja dat zou een optie kunnen zijn als je de mogelijkheid ertoe krijgt wat voor zover ik weet onder Hiltler niet zo was. En dan nog, je bent dan verhuisd en dan kan je op die nieuwe woonplaats zitten wachten tot de übermenschen jou daar komen verjagen. Very nice indeed.
't is een moeilijke ethische keuze natuurlijk. Kiezen tussen kwaden.
Wat ik mij ook altijd afvraag , moest Hitler's nazisme geen jodenvervolging hebben ingehouden , zou hij dan als een groots man gezien zijn in de geschiedenis?
Maar nee. Ge beseft toch dat dat van de jodenvervolging maar een doekje voor het bloeden was? Voor WOII was er eigenlijk niemand die de Joden kon uitstaan. Als het nu soms lijkt alsof de geällieerden voor de Joden vochten, dan is dat geschiedsvervalsing. Ik denk zelfs dat de zogezegde voorvechters van de Joden boten vol Joodse vluchtelingen tot zinken gebracht hebben voor hun kusten omdat ze "dat gespuis" niet binnen wilden hebben.
Mettertijd, door hun lijden, is de houding van de gewone man dan veranderd. Pas op dat moment werden de geällieerden de "bevrijders" van de Joden. Natuurlijk, eens de oorlog gedaan was zaten ze wel met al die Joden die ze eigenlijk toch niet in hun land wilden hebben. Probleem! Hup, allemaal naar Palestina, "het volk zonder land naar het land zonder volk". En we weten hoe dat afgelopen is.
Pas op he, ik praat de Jodenvervolging niet goed, maar in die tijd hadden er bitter weinig mensen sympathie voor Joden hoor. Dus als het dat niet was geweest, hadden ze wel iets anders gevonden om Hitler te verketteren.
De winnaar schrijft de geschiedenis, weetjewel?
George
5 juli 2004, 22:18
Nu, Stalin of Hitler? Toch maar Stalin dan. Voor zover ik gehoord heb heeft Stalin misschien nog meer joden omgebracht dan Hitler maar als jood kon men onder stalin nog ontsnappenals men zijn ideën onderschreef. Onder hitler was men sowiezo gedoemd door z'n afkomst of religie.
En ja de optie "geen van beiden" zou ook mijn voorkeur genieten.
Tzuvar Raemborr
6 juli 2004, 05:19
(edit : foutje)
Tzuvar Raemborr
6 juli 2004, 07:04
En ja de optie "geen van beiden" zou ook mijn voorkeur genieten.
Laat mij u gerust stellen : ik denk dat dat voor bijna iedereen wel zo is hoor. Maar in een poll net zoals in het echte leven moet men roeien met de riemen die men heeft.
headinajar
6 juli 2004, 15:37
En het aantal doet bij mij niet echt ter zake, het gaat om het achterliggende idee: bij Hitler was er echt sprake van systematische vernietiging van bepaalde groepen mensen
Seg, waar maak jij je nu druk over. Het betrof maar homoseksuelen, verzetsterroristen, gehandicapten, zigeuners en asocialen hoor!?
P.S. Wat zijn in hemelsnaam asocialen?!
Dat vraag ik mij ook af eigenlijk?
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.