PDA

View Full Version : Hardt & Negri, Empire


Knipp
26 juni 2012, 15:27
De batterijtjes van mn toetsenbord waren plots leeg, als dat soort downtime niet bestond, dan las ik geen boeken meer.

Niet dat ik écht gelezen heb, ik het 'at random' Empire op een dertigtal plaatsen opengeslaan.

Nou. Klakt met z'n tong. Dat ziet er een verdomd interessant boek uit.

Iemand die het gelezen heeft ?

Kallikles
26 juni 2012, 16:40
In mijn Masterthesis heb ik er een kritiek op geschreven. Ik wil je het document gerust als Wordfile doorsturen.

Knipp
26 juni 2012, 16:55
In mijn Masterthesis heb ik er een kritiek op geschreven. Ik wil je het document gerust als Wordfile doorsturen.

Geef toe, je had bijna 'alsnog' gezegd ;-)

C2C
26 juni 2012, 17:33
Nooit gelezen, maar wel door de kritiek van anderen op dat boek, min of meer begrepen wat het inhoudt.

Beter schijnt eerst Deleuze & Guattari lezen (de twee delen van Capitalisme et Schizophrénie). Dan zie je Negri & Hardt als een toepassing van de ideeën van D&G.

Kallikles
26 juni 2012, 17:48
Geef toe, je had bijna 'alsnog' gezegd ;-)

Neen. Het is niet omdat ik meningsverschillen met iemand heb over een bepaald thema dat ik mijn thesis niet kan doorsturen.

Knipp
26 juni 2012, 19:41
Neen. Het is niet omdat ik meningsverschillen met iemand heb over een bepaald thema dat ik mijn thesis niet kan doorsturen.

Het wordt een werk van lange adem, ik ben zes pagina's ver, alsnog.

Kan je je thesis niet een beetje samenvatten ?

Twigmuntus
26 juni 2012, 21:42
Ik ben er twee jaar geleden eens aan begonnen maar al vrij vlug opgegeven. Toch denk ik dat het de moeite is. Het is een "big picture" boek dus je zal altijd wel dingen vinden die je kan weerleggen. Maar dit soort boeken moet volgens mij niet op deze manier gelezen worden.

Ik begon tijdens mijn studies aan een zekere D&G moeheid te lijden en dit boek is er het slachtoffer van geworden.

C2C
26 juni 2012, 22:44
Ik begon tijdens mijn studies aan een zekere D&G moeheid te lijden en dit boek is er het slachtoffer van geworden.

Ik heb ooit alles van Deleuze gelezen (enfin, toch wat gepubliceerd werd) evenals van Guattari (ook vele niet gepubliceerde seminaries op het net). En nooit moegeraakt. Maar als ik die boeken nu terug ter hand neem zakt me de moed om te herlezen wel een beetje in de schoenen.

Nochtans blijft voor mij D&G hét unieke hoogtepunt uit de na-oorlogse filosofie. Tot op vandaag.

Wat heb je gestudeerd, als ik vragen mag?

Knipp
27 juni 2012, 06:19
Beter schijnt eerst Deleuze & Guattari lezen (de twee delen van Capitalisme et Schizophrénie). Dan zie je Negri & Hardt als een toepassing van de ideeën van D&G.

Dat voorspelt weinig goeds :mrgreen:

Maar zeer goed om weten dat er hier een D&G kenner is.

Kallikles
27 juni 2012, 09:44
Ik ben er twee jaar geleden eens aan begonnen maar al vrij vlug opgegeven. Toch denk ik dat het de moeite is. Het is een "big picture" boek dus je zal altijd wel dingen vinden die je kan weerleggen. Maar dit soort boeken moet volgens mij niet op deze manier gelezen worden.

In de details was ik juist akkoord met Negri & Hardt; het gaat mij om de globale aanpak, die dialectisch van aard is. N & H focaliseren zich op de "kleine kant", de kant van de reacties. Daarmee verliezen zij het actieve, productieve element uit het oog.

De "negatie van de negatie" leidt slechts tot een schim van affirmatie, een pseudo-affirmatie. Het concept "Multitude" is een failliet concept.

C2C zal dit goed begrijpen als hij "Nietzsche et la philosophie" van Gilles Deleuze er weer ff bij neemt.

Twigmuntus
27 juni 2012, 11:48
Ik heb ooit alles van Deleuze gelezen (enfin, toch wat gepubliceerd werd) evenals van Guattari (ook vele niet gepubliceerde seminaries op het net). En nooit moegeraakt. Maar als ik die boeken nu terug ter hand neem zakt me de moed om te herlezen wel een beetje in de schoenen.

Het was een aangename kennismaking, dat zeker wel. Maar ik had het gevoel dat ik hier heel veel tijd in zou moeten insteken om "serieus mee te kunnen spreken". Ik had ondertussen mijn prioriteiten anders gelegd dus jammer maar helaas. Ik ben het best vertrouwd met de "war machine". A thousand plateaus zie ik me later nog eens vastnemen.

Nochtans blijft voor mij D&G hét unieke hoogtepunt uit de na-oorlogse filosofie. Tot op vandaag.

Ik denk, misschien veralgemeen ik hier, het voor velen een hit or miss is.

Wat heb je gestudeerd, als ik vragen mag?

PM

eno2
27 juni 2012, 12:10
De batterijtjes van mn toetsenbord waren plots leeg, als dat soort downtime niet bestond, dan las ik geen boeken meer.

Niet dat ik écht gelezen heb, ik het 'at random' Empire op een dertigtal plaatsen opengeslaan.

Nou. Klakt met z'n tong. Dat ziet er een verdomd interessant boek uit.

Iemand die het gelezen heeft ?

Ik, tot mijn grote spijt.

Hier en daar een passage opslaan, dat lijkt me nog te overleven.

Gelukkig vergat ik alles.

eno2
27 juni 2012, 12:11
Nooit gelezen, maar wel door de kritiek van anderen op dat boek, min of meer begrepen wat het inhoudt.

Beter schijnt eerst Deleuze & Guattari lezen (de twee delen van Capitalisme et Schizophrénie). Dan zie je Negri & Hardt als een toepassing van de ideeën van D&G.

Aan dat eindeloos geleuter begin ik alleen als werkstraf.

Knipp
27 juni 2012, 15:43
A thousand plateaus zie ik me later nog eens vastnemen.


Dat boek heb ik al drie keer mee verhuisd en al zes keer 'geprobeerd'. Ik krijg daar geen enkele voeling mee.

Am i doing something wrong ?

Meer verhuizen ? :mrgreen:

Twigmuntus
27 juni 2012, 16:07
Dat boek heb ik al drie keer mee verhuisd en al zes keer 'geprobeerd'. Ik krijg daar geen enkele voeling mee.

Am i doing something wrong ?

Meer verhuizen ? :mrgreen:

Nou, misschien kan je eerst eens wat googelen en er wat over lezen. Misschien leggen anderen de zaken op een betere manier uit voor jou.

Hier is zo´n artikel bv. http://ceasefiremagazine.co.uk/in-theory-deleuze-war-machine/

Nadien kun je dan naar het origineel grijpen.

Knipp
27 juni 2012, 16:22
Hier is zo´n artikel bv. http://ceasefiremagazine.co.uk/in-theory-deleuze-war-machine/



O M G 8O

I am a natural born WAR MACHINE

Twigmuntus
27 juni 2012, 16:37
O M G 8O

I am a natural born WAR MACHINE

Ne mens leert elke dag bij hé ;-)

C2C
27 juni 2012, 17:45
Maar zeer goed om weten dat er hier een D&G kenner is.

Hey, ik heb D&G gelezen hé. Ik heb niet gezegd dat ik ze ook begrepen heb. :|

C2C
27 juni 2012, 17:57
Het concept "Multitude" is een failliet concept.

C2C zal dit goed begrijpen als hij "Nietzsche et la philosophie" van Gilles Deleuze er weer ff bij neemt.

In <nietsche et la philosophie> legt Deleuze toch net juist de eerste fundamenten van zijn differentie-denken?

Hoe kan hij het concept van de multitude of het ontologisch verschil failliet verklaren, als hij het juist begint te ontdekken en uit te werken?

Maar nu de vraag aan jou: waarom vind je het ontologische concept van de differentie "passé"?

Volgens mij is geen enkele nieuwe filosofie er tot op vandaag in geslaagd de grondslagen van dat differentie-denken te weerleggen en het te vervangen door een modern essentialisme.

Zizek heeft dat wel eens geprobeerd, door een soort ontologisch absolutisme of universalisme opnieuw in te stellen, maar hij doet dat enkel uit politieke overwegingen. Aan de fundamentele basis van de differentie-motor heeft hij nooit kunnen sleutelen.

Noem mij een hedendaags post-post-structuralistisch denker die erin geslaagd is een nuttige essentialistische ontologie te formuleren.

C2C
27 juni 2012, 18:00
Aan dat eindeloos geleuter begin ik alleen als werkstraf.

Nochtans is Anti-Oedipe een zeer duidelijk gestructureerd en toegankelijk boek. De structuur is fantastisch, omdat ze zo mooi chronologisch is (de geschiedenis volgt (1) de primitieve organisatie van de mensheid, (2) naar de opkomst van de Staat, (3) tot de opkomst van het kapitalisme.)

En Mille-Plateaux is dus het vierde stadium: een uitwerking van een post-kapitalistische vorm van organisatie.

Kallikles
27 juni 2012, 18:04
In <nietsche et la philosophie> legt Deleuze toch net juist de eerste fundamenten van zijn differentie-denken?

Hoe kan hij het concept van de multitude of het ontologisch verschil failliet verklaren, als hij het juist begint te ontdekken en uit te werken?

Maar nu de vraag aan jou: waarom vind je het ontologische concept van de differentie "passé"?

Volgens mij is geen enkele nieuwe filosofie er tot op vandaag in geslaagd de grondslagen van dat differentie-denken te weerleggen en het te vervangen door een modern essentialisme.

Zizek heeft dat wel eens geprobeerd, door een soort ontologisch absolutisme of universalisme opnieuw in te stellen, maar hij doet dat enkel uit politieke overwegingen. Aan de fundamentele basis van de differentie-motor heeft hij nooit kunnen sleutelen.

Noem mij een hedendaags post-post-structuralistisch denker die erin geslaagd is een nuttige essentialistische ontologie te formuleren.

Deleuze verklaart niets failliet in Nietzsche et la philosophie. Hij leest Nietzsche zeer nauwkeurig en laat Nietsche spreken. Hoewel het hier wellicht gaat om een Deleuziaanse Nietzsche, is het toch het standpunt van Nietzsche, niet van Deleuze.

Heel die Empire-Multitude dialectiek is toch het oude Hegeliaanse reactieve nihilisme?

We hebben een "Empire" nodig als vijand om ons dans als "Multitude" te verenigen als tegenmacht. Maar wat verenigt die "Multitude"? Juist, alleen het feit dat ze een reactie zijn tegen het "Empire".

In feite bestaat dat "Empire" niet, het is evenzeer als de "Multitude" een schimmige abstractie, een afleiding van het concrete leven.

Wat wel bestaat is het imperialisme, wat het claimen inhoudt van het hoge idee van het Imperium door een nationale Soeverein. De nationale Soevereiniteitsgedachte kan de Imperiumgedachte alleen maar claimen door haar een restrictieve, negatieve betekenis te geven.

Ik merk ook op dat vlak na de publicatie van Empire, de politieke en economische realiteit Negri & Hardt volledig ongelijk gaven.

Pølle
27 juni 2012, 18:31
Capita selecta.

Ik denk dat velen zich verkijken op het haast ondoordringbaar vocabulaire dat de auteurs hanteren. In wezen wordt een aantal hoogst banale vaststellingen verbonden met de hoop op een betere toekomst, op een (zelf)bevrijding. Mijns inziens onterecht, overigens.

Восход-1
27 juni 2012, 18:34
Capita selecta.

Ik denk dat velen zich verkijken op het haast ondoordringbaar vocabulaire dat de auteurs hanteren. In wezen wordt een aantal hoogst banale vaststellingen verbonden met de hoop op een betere toekomst, op een (zelf)bevrijding. Mijns inziens onterecht, overigens.

Is het erger dan Marcuse?

Knipp
27 juni 2012, 18:39
Is het erger dan Marcuse?

:rofl:

By the way, zelden zoveel briljante geesten zo dicht op elkaar gepakt gezien, hier op p.be.

Als dat maar goed afloopt 8-)

Восход-1
27 juni 2012, 18:40
ROFL

By the way, zelden zoveel briljante geesten zo dicht op elkaar gepakt gezien, hier op p.be.

Als dat maar goed afloopt 8-)

Ik ben niet van staat om zulke auteurs te lezen. Ik heb geprobeerd maar het pakt mij helemaal niet. Alsof ik in een andere taal lees. En mijn ogen glijden constant van de tekst af.

Pølle
27 juni 2012, 18:41
Is het erger dan Marcuse?

Ik heb nog nooit iets van Marcuse gelezen.

Knipp
27 juni 2012, 18:55
Ik ben niet van staat om zulke auteurs te lezen. Ik heb geprobeerd maar het pakt mij helemaal niet. Alsof ik in een andere taal lees. En mijn ogen glijden constant van de tekst af.

Die dingen zijn geschreven door cyborgvampieren. Met synthetisch bloed.
Aangelengd met een homeopathische verdunning van een druppel Nietzsche.

Als ik de middelen had ik draaide een film daarover.

Guatari & Deleuze als twee cyborgvampieren tegen een clubken russen met hamers in plastieke zakken.

Met veel bloed en ingewanden, en eindigend met some good old cops die de winnaars dan den bak in draaien.

Nr.10
28 juni 2012, 02:24
Ik ben niet van staat om zulke auteurs te lezen. Ik heb geprobeerd maar het pakt mij helemaal niet. Alsof ik in een andere taal lees. En mijn ogen glijden constant van de tekst af.
De meeste mensen komen inderdaad maar weinig in contact met taalgebruik als
metafysische substraten
de differentiefilosofie
'de gebeurtenis'

In zekere zin gaat het hier inderdaad om een andere taal.

Kallikles
28 juni 2012, 09:43
De meeste mensen komen inderdaad maar weinig in contact met taalgebruik als
metafysische substraten
de differentiefilosofie
'de gebeurtenis'

In zekere zin gaat het hier inderdaad om een andere taal.

Inderdaad. Als je voor het eerst een cursus wiskunde of fysica of wiskundige economie bekijkt met allerlei rare symbolen, dan weet je ook niet waarover gaat. Je moet eerst de taal leren.

Восход-1
28 juni 2012, 10:00
Inderdaad. Als je voor het eerst een cursus wiskunde of fysica of wiskundige economie bekijkt met allerlei rare symbolen, dan weet je ook niet waarover gaat. Je moet eerst de taal leren.

Waar beginnen?

Kallikles
28 juni 2012, 10:42
Waar beginnen?

Misschien kan je een cursus van Toon Braeckman proberen te bemachtigen, of nog beter een college van hem bijwonen. Het is iemand die denkers als Foucault, Derrida, ja zelfs Lacan zeer helder kan brengen.

Toon Braeckman is een professor aan het HIW van de KUL. Verwar hem niet met de volgeling van Grootmufti Vermeersch, Johan Braeckman.

C2C
28 juni 2012, 12:12
Ik denk dat velen zich verkijken op het haast ondoordringbaar vocabulaire dat de auteurs hanteren. In wezen wordt een aantal hoogst banale vaststellingen verbonden met de hoop op een betere toekomst, op een (zelf)bevrijding. Mijns inziens onterecht, overigens.

Maar Das Prinzip Hoffnung is nochtans een van de weinige universalia die een multitude kan verenigen.

Het hoopsprincipe is niks om mee te lachen.

Kapitalisten kunnen een toekomstbeeld makkelijk opbouwen, omdat kapitaal toelaat te plannen (kapitalisten noemen dat investeren).

Arbeid kan niet investeren, omdat zijn meerwaarde wordt opgezogen. Arbeid heeft enkel het lichaam als investeringsplek voor de toekomst. En da's een plek die enkel maar aftakelt.

Daarom is Hoop het enige bindmiddel dat de armen en verworpenen rest om te investeren in de toekomst.

Het hoopsprincipe is voor de armen, wat kapitaal is voor de rijken.

C2C
28 juni 2012, 12:24
Trouwens, wat zo interessant is aan Deleuze en Guattari, is dat ze als enigen aannemen dat het kapitalisme niet kan omvergeworpen worden door een externe kracht, noch dat het enige limieten zou kennen (ze spreken zelfs van een soort kosmische uitdeinende kracht, die zelfs de Maan zal exploiteren, bij wijze van metafoor - welnu, recent werd er een bedrijf opgericht op asteroïden te gaan mijnen). En wat crisissen betreft, daarvan vinden ze dat die fundamenteel bijdragen aan het sterker worden van het kapitalisme.

Limiet en crisis vormen zelfs de kérn van het kapitalimse, zo vinden ze. Die breuken houden de "differentiële motor" van dat systeem gaande. Wanneer een limiet is overschreden (of een contraire volksbeweging tot consument gereduceerd), vindt het kapitalisme zélf een nieuwe limiet uit, omdat het zo meerwaarde kan creëren.

Dus een verzetsbeweging die erop gokt om crisissen uit te lokken, of om externe limieten op te leggen (zoals de groene beweging met zijn idee van "grenzen aan de groei", of de "natuurlijke" limieten van hulpbronnen op deze planeet), zal enkel het kapitalisme sterker maken. Het kapitalisme vreet de limiet gewoon op, en bouwt er een heel nieuwe industrie rond.

Ik vind dat wel een visionair idee.

Hoe moet het dan verder? Deleuze & Guattari geven geen antwoord.

En daarom pikken Negri & Hardt erop in, om wél een poging tot antwoord te bieden.

Ze doen dat op een vrij klassieke manier, door verzet te herdefiniëren (in plaats van arbeid en de revolutie van het proletariaat, moeten alle gediscrimineerde groepkes zich samenzetten en optreden). Zal niet werken. Dat werkt misschien als permanent verzet, maar niet als alternatief.

Permanent verzet als basis voor een samenleving, ligt zo ver van ons bed, dat het een ongeloofwaardige vorm van organisatie oplevert.

Het is dus wachten op een nieuwe filosoof die wel een geloofwaardig antwoord geeft.

Kallikles
28 juni 2012, 12:48
Trouwens, wat zo interessant is aan Deleuze en Guattari, is dat ze als enigen aannemen dat het kapitalisme niet kan omvergeworpen worden door een externe kracht, noch dat het enige limieten zou kennen (ze spreken zelfs van een soort kosmische uitdeinende kracht, die zelfs de Maan zal exploiteren, bij wijze van metafoor - welnu, recent werd er een bedrijf opgericht op asteroïden te gaan mijnen). En wat crisissen betreft, daarvan vinden ze dat die fundamenteel bijdragen aan het sterker worden van het kapitalisme.

Limiet en crisis vormen zelfs de kérn van het kapitalimse, zo vinden ze. Die breuken houden de "differentiële motor" van dat systeem gaande. Wanneer een limiet is overschreden (of een contraire volksbeweging tot consument gereduceerd), vindt het kapitalisme zélf een nieuwe limiet uit, omdat het zo meerwaarde kan creëren.

Dus een verzetsbeweging die erop gokt om crisissen uit te lokken, of om externe limieten op te leggen (zoals de groene beweging met zijn idee van "grenzen aan de groei", of de "natuurlijke" limieten van hulpbronnen op deze planeet), zal enkel het kapitalisme sterker maken. Het kapitalisme vreet de limiet gewoon op, en bouwt er een heel nieuwe industrie rond.

Ik vind dat wel een visionair idee.


Dat is waar. Naomi Klein illustreert in haar boek "Disaster Capitalism" met heel veel cijfermateriaal hoe crisissen de kern van het systeem uitmaken.



Hoe moet het dan verder? Deleuze & Guattari geven geen antwoord.

En daarom pikken Negri & Hardt erop in, om wél een poging tot antwoord te bieden.

Ze doen dat op een vrij klassieke manier, door verzet te herdefiniëren (in plaats van arbeid en de revolutie van het proletariaat, moeten alle gediscrimineerde groepkes zich samenzetten en optreden). Zal niet werken. Dat werkt misschien als permanent verzet, maar niet als alternatief.

Permanent verzet als basis voor een samenleving, ligt zo ver van ons bed, dat het een ongeloofwaardige vorm van organisatie oplevert.

Het is dus wachten op een nieuwe filosoof die wel een geloofwaardig antwoord geeft.

Volledig akkoord.

Knipp
28 juni 2012, 15:15
Grootmufti Vermeersch

:rofl:

haat je Vermeersch ook zo ? me too

Knipp
28 juni 2012, 15:19
Waar beginnen?

Nergens.

Natural born war machines kunnen die cursus gewoon overslaan.

Knipp
28 juni 2012, 15:21
Maar Das Prinzip Hoffnung is nochtans een van de weinige universalia die een multitude kan verenigen.



Hopla, zeul ik ook al tien jaar ongelezen mee. Alsof het een omen was, voor deze discussie.

Knipp
28 juni 2012, 15:39
Het is dus wachten op een nieuwe filosoof die wel een geloofwaardig antwoord geeft.

Een filosoof hebben we niet nodig, eerder een contra-ondernemer.

Met tienduizend man een miljard euro bijeenbrengen en een eigen economie opzetten ( wat niet hetzelfde is als een gesloten handelsstaat eh )

Dat zou op z'n minst een interessant experiment zijn.

Ik denk dat het heel wat 'verworpenen' zou aantrekken, zo'n project.

Maar je hebt wel een elite nodig om het georganiseerd te krijgen.

Een geleidelijk losmaken. Op de schaal van kleine steden.

In België kan ik me zelfs voorstellen dat 'de staat' zo'n project zou helpen.

Knipp
28 juni 2012, 15:52
Het medium fomaat heeft als bijkomend voordeel, dat je zo'n projecten in allerlei 'flavors' kunt opzetten, tegemoetkomend aan allerlei dada's :

een kleine stad voor hardcore veggies, eentje voor libertariërs, eentje voor techneuten, etc.

moeilijk te voorzien natuurlijk tot welke conflicten dat allemaal zou leiden

al snel zou blijken dat je ook iets overkoepelend nodig hebt om dat allemaal in juiste banen te leiden, bevoorbeeld, ha ha, een staat

maar toch zou zo'n staat er zeer anders uitzien dan de huidige

Knipp
28 juni 2012, 16:18
En zo'n medium stad zou een enorme culturele output kunnen hebben.

Stel je bvb voor dat je probeert tienduizend filmfanaten bijeen te brengen.

Sounds pretty VIRAL to me.

Twigmuntus
28 juni 2012, 16:29
Het medium fomaat heeft als bijkomend voordeel, dat je zo'n projecten in allerlei 'flavors' kunt opzetten, tegemoetkomend aan allerlei dada's :

een kleine stad voor hardcore veggies, eentje voor libertariërs, eentje voor techneuten, etc.

moeilijk te voorzien natuurlijk tot welke conflicten dat allemaal zou leiden

al snel zou blijken dat je ook iets overkoepelend nodig hebt om dat allemaal in juiste banen te leiden, bevoorbeeld, ha ha, een staat

maar toch zou zo'n staat er zeer anders uitzien dan de huidige

Non-ethnic secession dus. Kan ik me in vinden. Maar dat zal nog niet voor morgen zijn.

Twigmuntus
28 juni 2012, 16:33
Een filosoof hebben we niet nodig, eerder een contra-ondernemer.

Met tienduizend man een miljard euro bijeenbrengen en een eigen economie opzetten ( wat niet hetzelfde is als een gesloten handelsstaat eh )

Dat zou op z'n minst een interessant experiment zijn.

Ik denk dat het heel wat 'verworpenen' zou aantrekken, zo'n project.

Maar je hebt wel een elite nodig om het georganiseerd te krijgen.

Een geleidelijk losmaken. Op de schaal van kleine steden.

In België kan ik me zelfs voorstellen dat 'de staat' zo'n project zou helpen.


Zoiets? (http://athousandnations.com/)

Knipp
28 juni 2012, 16:34
Er zal natuurlijk enige fiscale handigheid nodig zijn, of uw miljard is in een mum van tijd weer teruggestroomd naar de staat.
Aan filosofen hebben we niks, fiscalisten hebben we nodig. En offshore adressen.

En met 10.000 kunt ge het hard spelen eh.
Tienduizend man in de doos steken omdat ze geen belasting willen betalen, da's al een serieus logistiek probleem.

Twigmuntus
28 juni 2012, 16:36
In België kan ik me zelfs voorstellen dat 'de staat' zo'n project zou helpen.

Dat zie ik niet gebeuren. Staten verliezen niet graag belastingbetalers en vierkante kilometers. Een´speciale economische zone´ lijkt me het maximum haalbare.

Knipp
28 juni 2012, 16:37
Zoiets? (http://athousandnations.com/)

Moet het bekijken. Be soft on me. Ik ben geen kenner van die dingen, ik ben aan 't improviseren.

Maar ben zeker dat er al heel wat dingen in die richting bestaan en dat het de moeite loont ze te bekijken.

So hang on.

Knipp
28 juni 2012, 16:53
Dat zie ik niet gebeuren. Staten verliezen niet graag belastingbetalers en vierkante kilometers. Een´speciale economische zone´ lijkt me het maximum haalbare.

Mits voldoende listigheid lukt dat zeker wel voor bepaalde aspecten, bvb het maken van films wordt zwaar gesubsidieerd.

Ik ben zeker dat zo'n project tentakels zou hebben tot in kabinetten hoor,
in de coulissen van de politiek zitten heel wat mensen met vergaande sympathie voor allerlei vormen van revolte.

En 'de staat' is nog nooit zo soft geweest denk ik.

Bijna alle belangrijke stromingen in de politiek kunnen in principe wel bondgenoten zijn, de liberalen zien er ondernemen in, de socialisten zien er rechtvaardige verdeling in, de groenen zien er 'anders gaan leven in'.

Het grootste probleem is de ruimtelijke ordening.
Geen idee of een virtuele ruimte voldoende cohesie kan geven.

Восход-1
28 juni 2012, 16:57
Misschien kan je een cursus van Toon Braeckman proberen te bemachtigen, of nog beter een college van hem bijwonen. Het is iemand die denkers als Foucault, Derrida, ja zelfs Lacan zeer helder kan brengen.

Toon Braeckman is een professor aan het HIW van de KUL. Verwar hem niet met de volgeling van Grootmufti Vermeersch, Johan Braeckman.

Wat is eigenlijk de essentie van die zaken? Want ik probeer je discussies hierover met C2C, en je vroegere gesprekken met Praetorian te lezen maar ik kan geen rode draad vinden.
Het is makkelijker om aan iets te beginnen als men weet waaraan men begint.

Knipp
28 juni 2012, 17:01
Zoiets? (http://athousandnations.com/)

I love that chap. Explain explain explain :-D

Geef me een dag of twee, to catch up a little.

Kallikles
28 juni 2012, 17:34
Wat is eigenlijk de essentie van die zaken? Want ik probeer je discussies hierover met C2C, en je vroegere gesprekken met Praetorian te lezen maar ik kan geen rode draad vinden.
Het is makkelijker om aan iets te beginnen als men weet waaraan men begint.

Dat komt omdat je heel diverse auteurs samenneemt. Waar wil je aan beginnen?
- Marx en de Marxistische traditie?
- Friedrich Nietzche?
- Carl Schmitt en zijn invloed op de politieke wetenschappen?
- Frankfurter Schule?
- Structuralisme van Louis Althusser?
- Post-structuralisten?
- Jürgen Habermas?
- ...

Een boekje dat ik je wel zou aanraden is b.v. Michel Foucault, Histoire de la sexualité, Tome 1: La volonté de savoir. Foucault leest zeer vlot, anders dan Gilles Deleuze.

Kallikles
28 juni 2012, 17:36
:rofl:

haat je Vermeersch ook zo ? me too

http://static3.demorgen.be/static/photo/2012/11/7/6/20120602120403/media_xl_4871136.jpg

Восход-1
28 juni 2012, 17:39
Ik ben aan Foucault begonnen een paar jaar geleden, Tome 2 weliswaar (heb het hier liggen). Ik had niet het gevoel dat het mij iets bijbracht.


En ik weet niet goed waaraan te beginnen. Wat biedt de beste operationele en converteerbare sociopolitieke analyses?

Van een aantal van die zaken heb ik simpelweg helemaal geen kennis. Zoals de termen die Nr.10 aanhaalde, en het gesprek tussen u en C2C hier in die draad.

En een vraag die je niet leuk zal vinden maar die ik toch zal stellen:

Hoe goed zijn die dingen?

Восход-1
28 juni 2012, 17:39
http://static3.demorgen.be/static/photo/2012/11/7/6/20120602120403/media_xl_4871136.jpg

*gooit met zout over schouder

Twigmuntus
28 juni 2012, 17:43
I love that chap. Explain explain explain :-D

Geef me een dag of twee, to catch up a little.

Als het zo zit... alé hop, hier nog twee linkjes:

Free cities (http://www.freecities.org/)

Charter cities (http://chartercities.org/)

Maar we wijken wel een beetje af ;-)

Kallikles
28 juni 2012, 17:44
Ik ben aan Foucault begonnen een paar jaar geleden, Tome 2 weliswaar (heb het hier liggen). Ik had niet het gevoel dat het mij iets bijbracht.

Ja maar ja, als je met Tome 2 begint vóór Tome 1, dan gaat het niet lukken, hé.


En ik weet niet goed waaraan te beginnen. Wat biedt de beste operationele en converteerbare sociopolitieke analyses?

Van een aantal van die zaken heb ik simpelweg helemaal geen kennis. Zoals de termen die Nr.10 aanhaalde, en het gesprek tussen u en C2C hier in die draad.

En een vraag die je niet leuk zal vinden maar die ik toch zal stellen:

Hoe goed zijn die dingen?

Een antwoord dat je niet gaat leuk vinden: sommige zijn goed, andere zijn minder goed. En dat hangt ook af van de context. Zie het als instrumenten: in de ene context is het ene instrument nuttig en het andere zinloos en omgekeerd. Als je wil voorspellen of de hoge N-VA-scores duurzaam zijn of niet, ga je andere instrumenten gebruiken dan als je de mogelijkheid van een revolutie wil analyseren of het verloop van de globale crisis van het kapitalisme.

Восход-1
28 juni 2012, 17:50
Ik zal een andere vraag stellen:

Hoe kwantificeerbaar zijn die analyses?

Twigmuntus
28 juni 2012, 17:57
Wat D&G betreft, misschien dit stukje uit het artikel dat ik hier eerder plaatste:


The usefulness of Deleuzian theory for social transformation will vary with the selection of which conceptual contributions one chooses to appropriate. Studying Deleuzian theory is complicated by characteristics of Deleuze and Guattari’s philosophical method. In What is Philosophy?, they define the function of theory in terms of proliferating concepts – inventing new conceptual categories which construct new ways of seeing.

bron: http://ceasefiremagazine.co.uk/in-theory-deleuze-war-machine/

Kallikles
28 juni 2012, 18:03
Ik zal een andere vraag stellen:

Hoe kwantificeerbaar zijn die analyses?

Discoursanalyse door Foucault e.a. behelst altijd ook een kwantitatieve component:
"The French tradition of discourse analysis obviously includes both qualitative and quantitative methods, with the help of computers for large corpuses. From their viewpoint, close reading and computers have to be associated."
http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/254/559

Het probeert evenwel een euvel van meer "traditioneel" sociologisch kwantitatief en kwalitatief onderzoek te overstijgen:
"Another way or producing this argument is with reference to the distinction Armstrong (1990) draws between qualitative and quantitative research on one hand, and genealogy. Despite all the emphasized differences between the two former means of analysis, they share basic similarities: both elevate to primacy their objects of study and ignore their own presence within the analytic field (Butchart, 1998). In so doing their results come to appear as given, as independent of the methods used to define them, whereas in fact they are inseparable from the contemporary universe of explanation and methodology which produced them. Against this problem of ‘explanatory anachronicity’ genealogy foregrounds the principles of descent and emergence, which fragment the unitary and ahistorical, firstly, and upset assumptions of origin and continuity, secondly (Butchart, 1998). In this way genealogy minimizes the risks of foreclosing the objects,’truths’ and findings of its analysis (Armstrong, 1990)."
http://eprints.lse.ac.uk/953/1/DiscourseknowledgeTODAY.pdf

Dit zie ik toch heel veel bij hedendaagse neo-Weberiaanse sociologen: ze projecteren hun eigen (liberale middenklasse)vooroordelen op hun studie-object en reflecteren niet over hun eigen rol als onderzoeker.

C2C
28 juni 2012, 20:12
Een filosoof hebben we niet nodig, eerder een contra-ondernemer.

Met tienduizend man een miljard euro bijeenbrengen en een eigen economie opzetten ( wat niet hetzelfde is als een gesloten handelsstaat eh )

Dat zou op z'n minst een interessant experiment zijn.

Ik denk dat het heel wat 'verworpenen' zou aantrekken, zo'n project.

Maar je hebt wel een elite nodig om het georganiseerd te krijgen.

Een geleidelijk losmaken. Op de schaal van kleine steden.

In België kan ik me zelfs voorstellen dat 'de staat' zo'n project zou helpen.
Okee idee.

Wat is uw programma?

Hoe ziet uw begroting van 1 miljard eruit?

Vergeet niet dat ge slechts 100 euro per burger ter beschikking hebt.

Hoe gaat ge dat besteden en laten renderen?

Als Stalinist vind ik dat de Staat alles moet controleren. Zijt ge met mij niet akkoord, dan wacht u een goelag naar keuze.

C2C
28 juni 2012, 20:33
Wat is eigenlijk de essentie van die zaken? Want ik probeer je discussies hierover met C2C, en je vroegere gesprekken met Praetorian te lezen maar ik kan geen rode draad vinden.
Het is makkelijker om aan iets te beginnen als men weet waaraan men begint.

Восход, laat mij u enkele aanzetten geven:

1. de filosofie van het Westen was lang gedomineerd door een soort "essentialisme". De dingen "zijn zoals ze zijn". Een "natie" is een natie waarvan de kenmerken duidelijk kunnen omschreven worden. Een "man" en een "vrouw" zijn duidelijke begrippen. Men noemt dat "essentialisme" of ("ontologisch absolutisme/totalitarisme")

2. Structuralisten passen dat toe op de analyse van allerlei fenomenen (sociale, culturele, economische structuren...). Ze zoeken "structuren" (bijvoorbeeld de tegenstelling man-vrouw in een mythe of in voedseltaboes). Om zo'n structuur te vinden moet je eerst een paar "essentiële" onderdelen definiëren of poneren (zoals in dit voorbeeld "man" en "vrouw"). Je moet dus eerst essentialiseren.

3. na de Tweede Wereldoorlog zijn er meer en meer filosofen daartegen beginnen argumenteren: ze zien dat er, telkens zo'n "duidelijk" begrip gedefinieerd wordt, ook een hele "rest" is die niet onder die definitie valt. Ze vallen dus dat essentialisme aan. En noemen hun methode "post-structuralisme" of "deconstructie". Ze zien dat je nooit een "ding" (een begrip, een object, een concept, een subject) vanuit het niets kan definiëren. Je plukt als het ware enkele kenmerken uit een heel universum van kenmerken, en die gebruik je dan om de "essentie" van iets te definiëren. Alle andere kenmerken "onderdruk" je, die "verberg" je. Post-structuralisten willen nu net die "verborgen" kenmerken tonen; ze willen laten zien dat het essentialisme "arbitrair" is en "onderdrukkend". Zij zien overal "verschil", het deel dat niet in de "essentie" voorkomt, en focussen daarop.

4. Dat idee van "verschil" en "differentie" is uitgewerkt door vele filosofen, simultaan, op verschillende manieren:
-Derrida paste dat vooral toe op tekstanalyses (maar altijd wel met maatschappelijke relevantie);
-Foucault vond zijn methode van de discours-analyse, waarmee hij kon onderzoeken hoe allerlei voorheen "simpele, essentialistische" fenomenen eigenlijk "geconstrueerd" werden doorheen de geschiedenis; dingen zoals het subject, menselijke relaties... "construeren" betekent hier dat de instellingen die dat doen (zoals de staat, de gevangenis, de kliniek), voortdurend keuzes maken, in functie van een onderliggende ideologie, en dus (onbewust) allerlei "verschil" wegvagen, om hun eigen visie op te leggen (Foucault ziet dit alles wel op een onpersoonlijke, historische manier gebeuren; het gaat om instellingen die ideeën belichamen en er subjecten en relaties mee construeren). Op het einde van zijn leven, en na in vele boeken dat "verschil" blootgelegd te hebben, riep hij op om het zelf (het subject) te cultiveren en dus te bevrijden.
-Deleuze en Guattari schreven hoe het kapitalisme beweegt in tijd en ruimte, en hoe het subjecten creëert en onderdrukt. In voor-kapitalistische systemen werd er vanalles "geterritorialiseerd" (tijd, ruimte, sociale relaties); men gaf een soort absolute waarde aan die dingen; de moderne Staat deed dat nog meer, en "territorialiseerde" zelfs het subject. Maar het kapitalisme gaat een stap verder: hier wordt alles "gedeterritorialiseerd" (nationale grenzen, arbeidsmarkten - het kapitalisme beweegt vrij en als een fluïde systeem waar het gaan wil), maar tegelijkertijd "reterritorialiseert" het kapitalisme het subject, door het tot een gedweeë consument om te toveren, en sociale relaties beperkt tot die van de mama-papa-en-ik familie. Hier zijn D&G post-structuralist: het kapitalisme beperkt, onderdrukt de vrijheid van subjecten en groepen met bijzondere identiteiten. Ze roepen daarom op, om "duizend oppervlakten" te laten opbloeien, op dat éne beperkte oppervlak van het kapitalisme (Negri & Hardt spreken van multitudes); om al dat "verschil" te laten openbloeien, en het niet verder te laten onderdrukken.

Maar toegegeven, het is moeilijk een beknopte inleiding te schetsen van de naoorlogse post-structuralistische filosofie.

Lunokhod
29 juni 2012, 08:00
Het medium fomaat heeft als bijkomend voordeel, dat je zo'n projecten in allerlei 'flavors' kunt opzetten, tegemoetkomend aan allerlei dada's :

een kleine stad voor hardcore veggies, eentje voor libertariërs, eentje voor techneuten, etc.

moeilijk te voorzien natuurlijk tot welke conflicten dat allemaal zou leiden

al snel zou blijken dat je ook iets overkoepelend nodig hebt om dat allemaal in juiste banen te leiden, bevoorbeeld, ha ha, een staat

maar toch zou zo'n staat er zeer anders uitzien dan de huidige

Designersteden dus. Interessant.

Financieel staat zoiets wel voor een probleem. Laat ik totaal willekeurig de Burj Khalifa als voorbeeld nemen. Het is prestigieus hoogstandje dus dat kost altijd extra. Maar vermits een stad bouwen ook serieus wat infrastructuurskosten met zich meebrengt is dat geen probleem. Laten we $100 dollar nemen als instapprijs. Met de bouwkost van de Burj Khalifa en de beschikbare oppervlakte in die toren komt dat neer op 50 personen per m². Voor een bescheiden appartementje van 30m² per persoon zit je aan $100000. Het is natuurlijk zo dat een stad niet zomaar ergens staat te wezen. Uiteráárd moet je een economisch nut verzien, kan je zeggen, maar dat verslaat dan ook meteen het idee van de designerstad.

Het is niet dat het niet kan, alleen lijkt de haalbaarheid ervan nogal dubieus, althans met huidige middelen. Nu hoeft dat ons natuurlijk niet tegen te houden. Hier en daar wordt er geëxperimenteerd maar echte successen blijven uit, tenzij men uitdrukkelijk het economische aspect van een stad maximaliseert.

Lunokhod
29 juni 2012, 08:31
Nuja, veggies hebben San Francisco, libertariërs hebben Hong Kong en techneuten hebben Silicon Valley. Valt dat niet eerder onder kolonisatie?

Misschien kunnen bouwers van designersteden deals sluiten met excentrieke micronaties?

Een virtuele natie heeft misschien veel meer slaagkans door uitbuiting van bureaucratische verwarring. Een trickster als Knipp moet zoiets zeker appreciëren. ;-)

Lunokhod
29 juni 2012, 08:38
(Bij deze vraag ik vergiffenis voor het off-topic sturen van een eerder boeiend gesprek.)

Knipp
29 juni 2012, 13:30
(Bij deze vraag ik vergiffenis voor het off-topic sturen van een eerder boeiend gesprek.)

No problemo.

Ik ben ondertussen een haalbaar plan aan 't uitwerken om een echte natie te starten,
in circa 15 jaar tijd.

Het is nog een heel stuk makkelijker dan ik eerst dacht.

Dus deze topic krijgt zeker nog een vette staart binnenkort.

Knipp
29 juni 2012, 14:00
Het hoopsprincipe is voor de armen, wat kapitaal is voor de rijken.

Der Philosoph Hans Jonas formulierte mit seinem Werk „Das Prinzip Verantwortung“ eine explizite Kritik an Ernst Blochs Prinzip Hoffnung.

Msschn interessant om even te bekijken ?

Knipp
29 juni 2012, 14:07
Valt dat niet eerder onder kolonisatie?



Yup. Kwam vannacht al verder improviserend ook al snel tot dat begrip.

Knipp
29 juni 2012, 14:09
Hoe kwantificeerbaar zijn die analyses?

Ik ga even snel totaal off topic : hoe zie jij 'kwantificeerbaar' ?
Bedoel je 'in een computermodel te gieten ?' of bedoel je dat strikter ?

Zowat alles is kwantificeerbaar imo, fuzzy logic en zo, neurale netwerken etc.

Knipp
29 juni 2012, 14:20
Maar toegegeven, het is moeilijk een beknopte inleiding te schetsen van de naoorlogse post-structuralistische filosofie.

Je post 59 is een wonderbaarlijke schets van de stand van zaken in de filosofie in 1, 2, 3, 4. Heel goed gedaan vind ik. Zou hier ergens sticky mogen staan.

Knipp
29 juni 2012, 14:40
Je post 59 is een wonderbaarlijke schets van de stand van zaken in de filosofie in 1, 2, 3, 4. Heel goed gedaan vind ik. Zou hier ergens sticky mogen staan.

Maar natuurlijk zou ik nu op zoeken moeten gaan naar de differentie ;-)

Wat is er allemaal weggetoverd in post 59 ?

Kallikles
29 juni 2012, 14:41
Je post 59 is een wonderbaarlijke schets van de stand van zaken in de filosofie in 1, 2, 3, 4. Heel goed gedaan vind ik. Zou hier ergens sticky mogen staan.

Vind ik ook.

Knipp
29 juni 2012, 14:49
En ik weet niet goed waaraan te beginnen. Wat biedt de beste operationele en converteerbare sociopolitieke analyses?


Ingenieursmanieren om daar naar te vragen.

Ipv al die 'filosofen', lees Black Swan van Taleb, het zal jouw geest meer verruimen dan pakweg Foucault.

Kallikles
29 juni 2012, 15:02
Ingenieursmanieren om daar naar te vragen.

Ipv al die 'filosofen', lees Black Swan van Taleb, het zal jouw geest meer verruimen dan pakweg Foucault.

Daar verschillen wij van mening. Bij Lenin's socio-politieke analyses stel je zelfs de vraag niet naar de operationele waarde ervan. Die heeft zichzelf bewezen.

Bij de post-structuralistische filosofie stelt zich die vraag wel en dat heeft voor een stuk met het Parisianisme te maken: een productie voor en door kleinburgerlijke intellectuelen, te vaak losgekoppeld van de socio-politieke realiteit.

Enfin, ik weet dat b.v. C2C het hierbij niet met mij eens is. Hoe dan ook: de vragen van V.I. over de operationale waarde van bepaalde theoriën zijn volgens mij dus wel relevant. We zouden eigenlijk moeten gaan naar een vakgebied "toegepaste politieke wetenschappen".

Nr.10
29 juni 2012, 17:39
Kwam vannacht al verder improviserend ook al snel tot dat begrip.
"De uil van Minerva vliegt pas op bij het vallen van de avond" (Hegel)

C2C
29 juni 2012, 19:38
Der Philosoph Hans Jonas formulierte mit seinem Werk „Das Prinzip Verantwortung“ eine explizite Kritik an Ernst Blochs Prinzip Hoffnung.

Msschn interessant om even te bekijken ?

Op 't eerste gezicht heeft dit helemaal niks met Bloch te maken. Das Prinzip Verantworting gaat blijkbaar helemaal over het voorzorgsprincipe. Heeft dus weinig te maken met het hoopsprincipe, denk ik.

Maar ik heb het dus niet gelezen. In de besprekingen geen woord over een kritiek op Bloch. Ik ga toch wat verder zoeken. Want heb Bloch gelezen, en een frisse kritiek op een oud werk is altijd interessant.

C2C
29 juni 2012, 19:42
Maar natuurlijk zou ik nu op zoeken moeten gaan naar de differentie ;-)

Wat is er allemaal weggetoverd in post 59 ?

Lol, exact :-)

Knipp
29 juni 2012, 22:39
Daar verschillen wij van mening. Bij Lenin's socio-politieke analyses stel je zelfs de vraag niet naar de operationele waarde ervan. Die heeft zichzelf bewezen.


Dat is wel een erg enge opvatting van operationele waarde dan, 'revolutie met koppen die eraf rollen'.

Post-struct zal inderdaad niet leiden tot een spectaculaire wissel van de macht.

Mille plateaux ding eh, moeilijk te meten hoe hard het al werkt, komt nu pas op kruissnelheid denk ik.

C2C
29 juni 2012, 23:00
Dat is wel een erg enge opvatting van operationele waarde dan, 'revolutie met koppen die eraf rollen'.

Post-struct zal inderdaad niet leiden tot een spectaculaire wissel van de macht.

Mille plateaux ding eh, moeilijk te meten hoe hard het al werkt, komt nu pas op kruissnelheid denk ik.

Laten we niet vergeten dat vele linkse denkers heel de post-structuralistische beweging ook, en met rede, soms rechts-reactionair noemen. Als inderdaad het permanent erkennen van verschil en het uitstellen van oordeel (nog een favoriet concept van de post-structuralisten), leidt tot een verlamming van het handelen, dan staan we nergens.

Zizek is daar goed in: het op post-structuralisme gebaseerde multiculturalisme en relativisme zijn eigenlijk défaitistisch. Die representatievormen werken vandaag voor het kapitalisme, dat al lang het cultuurrelativisme en de multicultuur heeft geaccapareerd.

Daarom zegt Zizek: we moeten terug naar een soort nieuw universalisme, dat al die multitudes op een soort uniek en absoluut moment samenbrengt, en daarmee de revolutie uitroept. Hoe het daarna verder moet, weigert hij te beantwoorden. Eerst moet er een absoluut fuserend moment komen.

Ik vind dat hij hier wel een punt heeft.

Knipp
29 juni 2012, 23:47
Ik vind dat hij hier wel een punt heeft.

Opnieuw een goede stand van zaken. Je lijkt er goed in te zijn :-)

Nu je toch bezig bent, zou je in drie lijnen kunnen zeggen wat Zizek dan zo slecht vindt aan de bestaande orde ?
Wat moet dat groot links project dan omver werpen ?

thefishdoesntthink
30 juni 2012, 08:27
Ik heb dat boek hier liggen, ben er in begonnen, maar dat is te moeilijk voor mij...:-(

C2C
30 juni 2012, 13:11
Ik heb dat boek hier liggen, ben er in begonnen, maar dat is te moeilijk voor mij...:-(

Pardon, ik wil u zeker niet ontmoedigen, maar soms moet ge echt een achtergrond hebben in een bepaalde sfeer, om iets nieuws uit die sfeer te kunnen begrijpen.

Ik heb geen kaas gegeten van electronica of kernfysica. Dus wanneer ik al die jongeren met Arduino of breerder reactors bezig zie, spreken ze voor mij Arabisch en Chinees. Ik begrijp er niks van. Ik ga mij daar ook niet in scholen, want dat vergt toch enkele jaren tijd.

Mijn tip om Negri & Hardt toch te smaken: lees rustig, en zoek moeilijke woorden op in Wikipedia. Lezen op grootmoeders wijze dus.

Pølle
30 juni 2012, 18:07
De meeste artikelen hier zijn wel goed:

http://www.science.uva.nl/~seop/contents.html

Negri & Hardt staan er niet in, maar je kan het wel gebruiken om andere auteurs en begrippen te verduidelijken.

Knipp
1 juli 2012, 03:25
Iemand iets gelezen van Jacques Rancière ?

Zizek lijkt daarop terug te vallen als het om politiek handelen gaat (?)

en zou ook de favoriete filosoof zijn van ... Ségolène Royal

Knipp
1 juli 2012, 03:31
Voor de 'newbies'
Dit (nederlandstalig) boek is vermoed ik ook toegankelijker dan Deleuze zelf.

een 20 tal essays

Nr.10
1 juli 2012, 23:56
Iemand iets gelezen van Jacques Rancière ?

Zizek lijkt daarop terug te vallen als het om politiek handelen gaat (?)

en zou ook de favoriete filosoof zijn van ... Ségolène Royal
Al een paar stukjes.

Hier vindt u een post over de betreffende Rancière:
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4594070&postcount=162

Nr.10
2 juli 2012, 22:48
De meeste artikelen hier zijn wel goed:

http://www.science.uva.nl/~seop/contents.html

Negri & Hardt staan er niet in, maar je kan het wel gebruiken om andere auteurs en begrippen te verduidelijken.
Bedankt. Wel spijtig dat een site uit Nederland de angelsaksische toer opgaat.

Het Continentaal Europese denken is veelal

Grieks
Italiaans
Duits
Frans
Spaans

van aard.

(fig.: Continentaal Europa)

Knipp
1 augustus 2013, 12:54
Het is heethoofdenweer ... we beginnen er aan !

/ zet zn tanden in Empire /

een sandwich v Hellel of n zak chips v Lays ?

we'll find out soon enough

Knipp
1 augustus 2013, 13:20
:cry:Maar Das Prinzip Hoffnung is nochtans een van de weinige universalia die een multitude kan verenigen.
Het hoopsprincipe is niks om mee te lachen.
Kapitalisten kunnen een toekomstbeeld makkelijk opbouwen, omdat kapitaal toelaat te plannen (kapitalisten noemen dat investeren).
Arbeid kan niet investeren, omdat zijn meerwaarde wordt opgezogen. Arbeid heeft enkel het lichaam als investeringsplek voor de toekomst. En da's een plek die enkel maar aftakelt.
Daarom is Hoop het enige bindmiddel dat de armen en verworpenen rest om te investeren in de toekomst.
Het hoopsprincipe is voor de armen, wat kapitaal is voor de rijken.

Dit Oude Denken moet toch n keer dringend tegen het licht v Transhumanisme gehouden worden.

Helaas vrees ik Negri & Hardt ook nog v die Oude Molen.

Knipp
1 augustus 2013, 13:45
Wat me , met een jaar afstand, vooral opvalt in deze draad :

Hier zijn bijna uitsluitend filosofen a h woord.

Transhumanisme zou andere mensen i h discours binnen laten,
met name technologen en harde wetenschappers.

Dan nog wat burning men erbij.
En de show zou er al helemaal anders uitzien.

Msschn zn de actuele whereabouts v d twee grootste filosofen zelfs een indicatie :-D
Waar zijn ze nu ? / Flahautgrijns /
De ene zit vast in een voormalige kolonie. (?)
De andere in de ramadan.

Knipp
1 augustus 2013, 14:05
De derde is verbannen, de vierde depressief (?)

Pff. Ga daarmee naar de oorlog :-D

Knipp
1 augustus 2013, 20:30
Okee twee hoofdstukken ver.

H&N doen verwoede pogingen om De Machine te schetsen, een verre afstammeling v Das Kapital.
Of nee, eerder een mutant.
Maar met hun twee wascootjes, supranationaal recht en biopolitiek v foucault, wordt het maar n vlekkig aquarelletje.
Van het monster v Loch Ness ?

Toch voldoende interessant om verder te lezen.
Ik kijk vooral uit nr de tegenspelers, aka de subjecten.
En naar de ontologische complicaties die ongetwijfeld nog gaan volgen.

Knipp
1 augustus 2013, 20:33
Ga in parallel De infantiele consument v Barber lezen.

Die propositie is 10x duidelijker.

Knipp
25 november 2013, 11:30
4. Dat idee van "verschil" en "differentie" is uitgewerkt door vele filosofen, simultaan, op verschillende manieren:


De datering van dat 'verschil' denken gaat verder terug dan men denkt.

Interessant in dit verband is een tekst uit 1893.

Gabriel Tarde, Monadologie et sociologie.

Met de monade van Leibniz op de achtergrond.