PDA

View Full Version : Vogels wil DHL weg uit Zaventem


Merlin
27 januari 2003, 21:06
ANTWERPEN (belga, eigen berichtgeving) -- De Vlaamse minister voor Gezondheid, Mieke Vogels (Agalev), vindt dat het koeriersbedrijf DHL beter vertrekt uit Zaventem. ,,Leefkwaliteit gaat voor economische groei, ook voor de mensen uit de omgeving van Zaventem.''



Dit is overstaanbaar, het economisch belang en de mensen hun werk intreseert de groenen niet!

Supe®Staaf
27 januari 2003, 21:08
En dan janken over werkloosheid als DHL naar Laôn uitwijkt..........
:( 8O :?

datri
27 januari 2003, 21:58
Ik vraag me soms af of zij wel weten waarover zij praten en of ze beseffen wat de economische gevolgen ervan zijn?
Ik heb jarenlang naast de luchthaven gewoond en er nooit overdreven veel last van gehad. Daarenboven zorgt het nog voor een pak werkgelegenheid.
Willen zij hier alles naar de kl*te helpen????

Bob
27 januari 2003, 22:23
Jamaar, werkgelegenheid is voor vogels geen probleem. Dan maakt men maar een paar ambtenaren bij.

Twocount
27 januari 2003, 22:23
Na Renault, Sabena, Philips, binnekort Cockerill en zovele die ik nog vergeet zou ne normale mens in de politiek er alles aan doen om die debacles te voorkomen. Helaas zitten er ook politiekers in de regering die anders denken. Jammer, zeer jammer. Ik vraag mij dan nu toch weer af hoe een partij gelijk de sp.a zich kan verzoenen met dit soort uitspraken als je als partij het thema werkgelegenheid als prioriteit naar voorschuift voor de volgende verkiezingen. Ik kan mij voorstellen dat een janssens bv daar toch allemaal niet gelukkig mee kan zijn??!! Hopelijk wordt er na 18 mei toch eens serieus nagedacht, of beter, denkt de kiezer op 18 mei eens goed na!!

David ( btw: gegroet allemaal op dit forum!!!)

democratsteve
28 januari 2003, 20:57
Na Renault, Sabena, Philips, binnekort Cockerill en zovele die ik nog vergeet zou ne normale mens in de politiek er alles aan doen om die debacles te voorkomen. Helaas zitten er ook politiekers in de regering die anders denken. Jammer, zeer jammer. Ik vraag mij dan nu toch weer af hoe een partij gelijk de sp.a zich kan verzoenen met dit soort uitspraken als je als partij het thema werkgelegenheid als prioriteit naar voorschuift voor de volgende verkiezingen. Ik kan mij voorstellen dat een janssens bv daar toch allemaal niet gelukkig mee kan zijn??!! Hopelijk wordt er na 18 mei toch eens serieus nagedacht, of beter, denkt de kiezer op 18 mei eens goed na!!

David ( btw: gegroet allemaal op dit forum!!!)
Nieuwe naam, zelfde schrijfstijl. :)
Vlaanderen72, ik weet dat op een ander forum(PI) het de gewoonte is om om de haverklap van naam te veranderen. Hier niet.
Trouwens, met een zo in het oog springende gebrekkige schrijfstijl als die van jouw, wordt het volgens mij nogal moeilijk om incognito te blijven. :cry:

alpina
28 januari 2003, 21:23
Ze zijn weer goed bezig ze de groenen. Er is een bedrijf waar een aantal problemen mee zijn, wat zeggen de groenen? Dat bedrijf bezorgt hier overlast dus dat bedrijf moet hier weg, punt. Ze denken niet na over de gevolgen van zo een uitspraak. Geen enkel internationaal bedrijf is geinteresseerd om een vestiging te openen in een land waar om de haverklap een bende groene politici staan te schreeuwen dat ze toch wat beter op het milieu moeten letten, dat er te veel overlast is en ga zo maar door. Maar dat is allemaal niet zo belangrijk voor de groenen, De economie dat hebben we niet nodig denken ze. Dat daardoor een hele hoop mensen zonder werk vallen blijken ze ook al niet zo erg te vinden, de sociale zekerheid zal dat wel financieren denken ze stil. En van wat leeft die sociale zekerheid, inderdaad van de bedrijven en werknemers die zware sociale lasten moeten betelen.
De groenen moeten eindelijk eens beginnen te beseffen dat een land niet draait als er geen deftige economie is, als er geen groot aantal, al of niet internationale, bedrijven meer geinteresseerd zijn in Belgie. Ze zouden zich toch wat realistischer mogen opstellen, milieu is belangrijk maar zonder een deftige economie kan men zelfs niet aan milieu denken!

Twocount
28 januari 2003, 23:58
Na Renault, Sabena, Philips, binnekort Cockerill en zovele die ik nog vergeet zou ne normale mens in de politiek er alles aan doen om die debacles te voorkomen. Helaas zitten er ook politiekers in de regering die anders denken. Jammer, zeer jammer. Ik vraag mij dan nu toch weer af hoe een partij gelijk de sp.a zich kan verzoenen met dit soort uitspraken als je als partij het thema werkgelegenheid als prioriteit naar voorschuift voor de volgende verkiezingen. Ik kan mij voorstellen dat een janssens bv daar toch allemaal niet gelukkig mee kan zijn??!! Hopelijk wordt er na 18 mei toch eens serieus nagedacht, of beter, denkt de kiezer op 18 mei eens goed na!!

David ( btw: gegroet allemaal op dit forum!!!)
Nieuwe naam, zelfde schrijfstijl. :)
Vlaanderen72, ik weet dat op een ander forum(PI) het de gewoonte is om om de haverklap van naam te veranderen. Hier niet.
Trouwens, met een zo in het oog springende gebrekkige schrijfstijl als die van jouw, wordt het volgens mij nogal moeilijk om incognito te blijven. :cry:

euh!!,

ik ben niet Vlaanderen72, ik ben idd nieuw op dit forum en heb gewoon mijn menig rond dit thema opgeschreven. Ik ben geen blokstemmer, verre van.
Kun je mij eens aantonen waar die gebrekkige schrijfstijl zich bevindt en waaruit je kan concluderen dat wat ik schreef blokachtig overkwam en jou tot een vergelijking met vlaanderen72 deed komen. Ik denk dat wat ik schreef de mening is van wel meerdere mensen hier en zeker geen extreme mening of wat dan ook is.
Of mogen er hier geen nieuwe leden op dit forum mss!!?? :roll:
Graag een antwoord en nog eens dank om dadelijk nieuwe forumleden een etiketje op te plakken en met andere mensen te vergelijken/verwarren. :evil: :evil:
Triestig...
btw: ik gebruik deze naam op verschillende andere forums/ng ( sport25, sport.be, be.politics,... en heb dus zeker niks te verbergen of zo.

David

TomB
29 januari 2003, 00:30
Vogels is nu echt eens een politieker van de grote oplossing, neem DHL weg uit Zaventem...

Misschien kunnen we gewoon de luchthaven sluiten, dan is er helemaal geen overlast meer. En als we dan de auto nog afschaffen ook hebben we het fileprobleem ook ineens opgelost. Met het geld dat daarvan vrijkomt kunnen we dan de NMBS zodanig sponsoren dat iedereen gratis met de trein naar het werk kan.

Als phase 2 kunnen we dan werk helemaal afschaffen zodat er geen transport meer nodig is.

Percept
29 januari 2003, 00:41
Tja en wij willen Vogels weg uit Belgïe ( Vlaanderen ).

feyerabend
29 januari 2003, 02:03
Dit is overstaanbaar, het economisch belang en de mensen hun werk intreseert de groenen niet!
helemaal niet. het gaat hier om een ernstige stedenbouwkundige fout, nl. de inplanting van een luchthaven + randactiviteiten (dhl, ...) in een woongebied. de luchtvaartactiviteit zal ondanks 9/11 blijven groeien en ook de verstedelijking van brussel zal blijven toenemen. de enige echte oplossing is verhuis van die luchthaven uit dit gebied, maar dat wilt niet zeggen dat economische motieven daarvoor moeten verdwijnen, de aanwezigheid van de luchthaven in een woongebied heeft trouwens ook heel wat economisch negatieve gevolgen. de verhuis van de luchthaven is dan ook al meermaals overwogen, ofwel meer naar zuid oosten, ofwel naar de grens belgië-nederland (tegen de kust aan) om een soort superluchthaven ipv brussel en schiphol op te richten.

Bobke
29 januari 2003, 09:16
Feyerabend schreef:
helemaal niet. het gaat hier om een ernstige stedenbouwkundige fout, nl. de inplanting van een luchthaven + randactiviteiten (dhl, ...) in een woongebied.
Is het niet eerder andersom?

alpina
29 januari 2003, 12:59
het gaat hier om een ernstige stedenbouwkundige fout, nl. de inplanting van een luchthaven

Het gaat hier inderdaad om een ernstige stedenbouwkundige fout, nl het inplanten van een woongebied rond een luchthaven. Eerst was er de luchthaven(uiteraard in het begin zonder al te veel hinder) en dan kwamen er woongkernen rond.

Merlin
29 januari 2003, 15:12
Dit is overstaanbaar, het economisch belang en de mensen hun werk intreseert de groenen niet!
helemaal niet. het gaat hier om een ernstige stedenbouwkundige fout, nl. de inplanting van een luchthaven + randactiviteiten (dhl, ...) in een woongebied. de luchtvaartactiviteit zal ondanks 9/11 blijven groeien en ook de verstedelijking van brussel zal blijven toenemen. de enige echte oplossing is verhuis van die luchthaven uit dit gebied, maar dat wilt niet zeggen dat economische motieven daarvoor moeten verdwijnen, de aanwezigheid van de luchthaven in een woongebied heeft trouwens ook heel wat economisch negatieve gevolgen. de verhuis van de luchthaven is dan ook al meermaals overwogen, ofwel meer naar zuid oosten, ofwel naar de grens belgië-nederland (tegen de kust aan) om een soort superluchthaven ipv brussel en schiphol op te richten.
Aan de kust hebben we ook een luchthaven als ik me niet vergis mag daar s'nachts niet meer gevlogen worden!
zoals reeds meerdere forumisten hebben aangegeven was er eerst de luchthaven en dan pas het woongebied! Als je een huis of grond koopt in de buurt van een luchthaven, autosnelweg, fabriek en voetbalstadia dan weet je op voorhand waar je mee te maken krijg. Zint u dat niet koop dan niet, er is een reden waarom de prijs voor onroerendgoed daar iets goedkoper is.

amexx
29 januari 2003, 15:24
Het is beter dat Vogels ook vertrekt. Ik geef toe dat ik zowiezo niet objectief ben in het DHL dossier. Mijn vrouw werkt daar immers. We hebben net een appartement gekocht...

Heeft Vogels nu niet meer verstand ? Dit is zeer gevaarlijk spel ! Ze speelt met de broodwinning van mensen !!!!!

amexx
29 januari 2003, 15:28
Vogels is nu echt eens een politieker van de grote oplossing, neem DHL weg uit Zaventem...

Misschien kunnen we gewoon de luchthaven sluiten, dan is er helemaal geen overlast meer. En als we dan de auto nog afschaffen ook hebben we het fileprobleem ook ineens opgelost. Met het geld dat daarvan vrijkomt kunnen we dan de NMBS zodanig sponsoren dat iedereen gratis met de trein naar het werk kan.

Als phase 2 kunnen we dan werk helemaal afschaffen zodat er geen transport meer nodig is.

En dan faze 3. Een dictatuur vestigen. Voedsel op de bon. Lange rijen wachtenden bij de bakker. En wanneer er mensen zijn die "ondernemingszin" tonen staatsgevaarlijk noemen en dan laten verdwijnen. Faze 3 krijgt een andere naam natuurlijk. COMMUNISME!

TomB
29 januari 2003, 17:08
Vogels is nu echt eens een politieker van de grote oplossing, neem DHL weg uit Zaventem...

Misschien kunnen we gewoon de luchthaven sluiten, dan is er helemaal geen overlast meer. En als we dan de auto nog afschaffen ook hebben we het fileprobleem ook ineens opgelost. Met het geld dat daarvan vrijkomt kunnen we dan de NMBS zodanig sponsoren dat iedereen gratis met de trein naar het werk kan.

Als phase 2 kunnen we dan werk helemaal afschaffen zodat er geen transport meer nodig is.

En dan faze 3. Een dictatuur vestigen. Voedsel op de bon. Lange rijen wachtenden bij de bakker. En wanneer er mensen zijn die "ondernemingszin" tonen staatsgevaarlijk noemen en dan laten verdwijnen. Faze 3 krijgt een andere naam natuurlijk. COMMUNISME!

We gaan dan ook Anders GAan LEVen. Hun idee van anders mogen ze zelf gaan beleven.

humble
29 januari 2003, 20:25
We gaan toch gewoon met de fiets naar Londen of Rome.
New York is een ietsje moeilijker we moeten een eindje roeien en dan de fiets nemen, maar het is al gedaan door anderen.
En in noodgevallen kunnen we boemboem bla bla haar Volvo toch nemen.

Feyerabend is een school voorbeeld hoe Agalev denkt, je poneert een waarheid( jou waarheid) die volledig onwaar is, je gelooft ze zelf.
Doordat je zelf kan bepalen wat waar is klopt je oplossing altijd.

De bewoning was er voor het vliegveld, en het vliegveld heeft economische negatieve invloed. Dus weg met het vliegveld.

Wij blowen, je kunt het blowen niet tegengaan want wij willen het niet.
Dus we legaliseren het.

Wij lusten geen chocolade sigaretten, chocolade sigaretten zetten aan tot roken dus we verbieden chocolade sigaretten.

Wij zijn groen waar het ons past en op een manier dat het ons past.
Wij zullen wel bepalen hoe het groen er moet uitzien.
Maar we houden niet van compost dat geeft maar gedoe, we gaan de burger verplichten traaggroeiend gras te zetten.
Of leg groene plastiek mappen dat past goed in het landschap.

Doel was ons strijdpunt, maar nu niet meer dus laat Doel maar verdwijnen zodat wij aan de regering kunnen blijven.

De truc met de wapens, we zijn ertegen, ze hebben dat besproken zonder ons.
Ja ik was er wel bij maar ik had juist ervoor geblowd dus ik was er eigenlijk niet bij, want dan had ik niet akkoord geweest.
We zijn nu wel akkoord maar ik stap maar op tot volgende regering.

We zijn voor een multiculturele maatschappij, maar tegen gebouwen buiten de stad die moeten allemaal verdwijnen, geconfisqueerd worden, die onverlaten die een huis hebben buiten de stad zijn een inbreuk op onze vrije ruimte.
Je moet toch niet altijd verdraagzaam zijn alleen maar als het in ge kraam past.
En ja die zonevreemde planten moeten ook verdwijnen, Amerikaanse Eiken moeten omgehakt, Canadese iepen, Platanen, Canada’s, Dennen weg ermee multicultureel zijn wil niet zeggen dat je die Marokkaanse, Turkse, Amerikaanse, Duitse, Scandinavische rommel van planten moet behouden uitroeien.

Ik kan me niet herinneren dat ze er iets door gekregen hebben in de regering, wel hebben ze het door de strot van hun kiezers geduwd.

humble
29 januari 2003, 21:15
Tomb waar haal je vandaan dat Vogels een politieker is.
Vogels is geen politieker, ze heeft zelfs geen lekker kontje.
Vogels is een amateur van anders gaan leven, haar niveau is dat van haar verwezenlijkingen en uitspraken, die ze even snel moet corrigeren als ze, ze uit spreekt.
Het heeft niets te maken met een beleid het gaat over het rand en alternatief gebeuren in onze maatschappij.
In een wereld van onveiligheid, armoede, werkeloosheid, oorlog, corruptie houdt zij zich bezig met de echte wereldproblemen zoals daar zijn:
- Het taalgebruik van de jeugd tijdens het vrijen.
- Het aantal mannen die zich inzetten voor kinderopvang
- Holebi kampen
- Haar toekomst als model, door iedereen haar maat aan te praten.
- Het eerste wat ze haar moesten uitleggen toen ze aantrad was het woord dementie.

Op het moment dat ze iets zwaarder onderwerpen aanraakt loopt het fout.
Maar ja er is zo een gezegde : “ze is zo lelijk dat ze mooi lijkt”
Voor vogels zou ik zeggen ze is zo niets zeggend dat het lijkt dat ze iets te zeggen heeft.