nieuwe aanslagen

[illwill]

Men heeft bekend gemaakt dat Al qaida nieuwe aanslagen wil plegen in de US, opnieuw weet men niet waar hoe en waarmee...net zoals men dat de vorige keer niet wist, enkel dat men het van plan is.

Nu omdat men zoveel heeft liggen roepen op dit forum dat het weer de schuld van Bush was omdat "ze het wisten" en men had iets kunnen doen vraag ik aan diezelfde mensen om nu eens naar voren te komen met wat men moet gaan doen om het te voorkomen.

Kom dus niet af met de veiligheid en controles opvoeren want dat is onzin, je kunt niet in de praktijk "de vieligheid en controles" op alles en nog wat verhogen, je kunt niet alles controleren in een land van dergelijke omvang. Dus kom met haalbare maatregelen, en e zullen kijken wie er over een paar maanden allemaal gelijk had en dus nieuwe aanslagen hadden kunnen voorkomen.

Ben benieuwd wie dat gaat lukken.

[Rock Against Communism]

Het énige, maar ook het énige dat helpt om het internationale terrorimse, met name Al Qaida een halt toe te roepen, is geweld. Een klopjacht houden op de kopstukken, de trainingskampen platgooien, opslagplaatsen platbranden, leden gevangen zetten, ondervragen, ... kortom gewoon wat de USA nu al bezig zijn maar nog veel uitgebreider en repressiever.

Al dat geitenwollensokkengezever van "rekening houden met de derde wereld" helpt ons gene zeik vooruit. Alleen naievelingen denken dat die moslimbarbaren en fundamentalisten gaan luisteren naar wat een paar kapitalistjes verklaren in één of andere Europese of Westerse conferentie. Hun geloof zegt letterlijk dat de christenhonden moeten verdelgd worden.... nee, die gastjes zijn geen katjes om zonder handschoenen vast te pakken.

[Funghus]

Om te beginnen worden die terreurdreigingen verzonnen. Eender wie kan de telefoon opnemen en beginnen dreigen.

En flemish_patriot, hoeveel duizenden en duizenden vlamingen, Amerikanen en Westerlingen zijn nu al omgebracht?

Hoeveel Afghanen, Irakezen en anderen?

De Saoudi's die 7% van de Amerikaanse economie in handen hebben, steunden (of steunen nog altijd, omdat Bush niet wil dat men het onderzoekt) de fundi's. Hoe kan dat?

Er wordt dubbel spel gespeeld. Deze hele terroristen-affaire wordt grotendeels opgeklopt en ondersteunt door de industrieën die het terrorisme moeten bestrijden met belastingsgeld. Daar leven ze van en het is ook een perfect excuus om zowat elk moslim land te overrompelen en de grondstoffen ervan te veroveren.

[illwill]

Om te beginnen worden die terreurdreigingen verzonnen. Eender wie kan de telefoon opnemen en beginnen dreigen.

Zat jij op Mars op 11 september? Of ben ik degene die me vergist heb ts een film en het nieuws. Oh,nee dat kan niet want ik ben naar ground zero gaan kijken.

[Rock Against Communism]

hoeveel duizenden en duizenden vlamingen, Amerikanen en Westerlingen zijn nu al omgebracht?
Hoeveel Afghanen, Irakezen en anderen?

Daar gaat het niet om. Het gaat om het principe 'terrorisme'. Heb jij al een westerling een vliegtuig weten kapen om zich op zeg maar Mekka te storten?? NEEN dat komt omdat wij beschaafd zijn. Terrorisme kan heel goed een eigenschap zijn van wanhopige volkeren, maar dan moet men dat nog altijd niet als excuus gebruiken. Waarom komt dit niet voor in IndiË, China, Vietnam, etc. zoveel arme landen met misschien nog armere mensen als het midden-oosten?

Islam fundi's en extremisten die terrorisme bedrijven zijn een soort mensen dat de grond moet in geboord worden. Tot de laatste man moeten ze vernietigd worden, al kost het ons bloed zweet en tranen. Het groeiende gevaar van het "paard van troje" dat we aan het binnen halen zijn met de toenemende islam immigratie naar europa kan in de toekomst nog veel problemen zorgen. Als de islam community hier machtig wordt, en zich ook "wanhopig" of "verdrukt" gaat voelen, wie weet wat wordt het volgende doelwit? Brussel? Zaventem? Doel?

[Funghus]

Om te beginnen worden die terreurdreigingen verzonnen. Eender wie kan de telefoon opnemen en beginnen dreigen.

Zat jij op Mars op 11 september? Of ben ik degene die me vergist heb ts een film en het nieuws. Oh,nee dat kan niet want ik ben naar ground zero gaan kijken.

Kijk eens hier: www.letsroll911.org

http://www.thepowerhour.com/911_analysis/wagwtc.htm
http://www.thepowerhour.com/911_analysis/french-911.htm

Deze links komen uit:
http://www.thepowerhour.com/911_articles.htm

Als het je nu niet duidelijk is dat 911 door de belangengroepen die Irak en Afghanistan wilden invallen gepland en uitgevoerd is, lees dan nog wat meer. Maar de officiële versie klopt langs geen kanten.

[Funghus]

hoeveel duizenden en duizenden vlamingen, Amerikanen en Westerlingen zijn nu al omgebracht?
Hoeveel Afghanen, Irakezen en anderen?

Daar gaat het niet om. Het gaat om het principe 'terrorisme'. Heb jij al een westerling een vliegtuig weten kapen om zich op zeg maar Mekka te storten?? NEEN dat komt omdat wij beschaafd zijn. Terrorisme kan heel goed een eigenschap zijn van wanhopige volkeren, maar dan moet men dat nog altijd niet als excuus gebruiken. Waarom komt dit niet voor in IndiË, China, Vietnam, etc. zoveel arme landen met misschien nog armere mensen als het midden-oosten?

Het 'principe' terrorisme... Wat is er slecht aan? Toch dat mensen vermoord worden? Of is het alleen maar de manier waarop? Bedoel je dan dat bommen enzo geen probleem zijn?

Islam fundi's en extremisten die terrorisme bedrijven zijn een soort mensen dat de grond moet in geboord worden.

Akkoord, waarom verhinderd Bush het onderzoek naar Al Qaeda en de sponsors van de terreur?

Tot de laatste man moeten ze vernietigd worden, al kost het ons bloed zweet en tranen. Het groeiende gevaar van het "paard van troje" dat we aan het binnen halen zijn met de toenemende islam immigratie naar europa kan in de toekomst nog veel problemen zorgen. Als de islam community hier machtig wordt, en zich ook "wanhopig" of "verdrukt" gaat voelen, wie weet wat wordt het volgende doelwit? Brussel? Zaventem? Doel?

Zolang je iedereen in kampen en categoriën duwt, zullen moslims de lijn naar het radicale oversteken. Hoe meer geweld het Westen gebruikt, hoe nog veel meerer geweld er uit de bus zal komen.


Je overdrijft het WIJ versus HEN. Niet alle moslims zijn onbeschaafd. Niet alle Westerlingen zijn beschaafd. Als men een marktplaats waar helemaal geen Irakese soldaten stonden platbombardeert en 50 doden maakt, is dat beschaafd? Ben je beschaafder omdat je meer geavanceerde wapens gebruikt?

De Islam community wordt hier helemaal niet oppermachtig. Als ik rondloop in de Meir in Antwerpen, krijg ik de indruk dat moslims in ons land redelijk goed aarden. Ze zijn dol op de nieuwste modellen sportschoenen en zien er relatief gelukkig uit.

Als je naar probleembuurten gaat, dan is daar de grootste factor van onrust de armoede die te wijten is aan werkloosheid. Niet aan de Islam.

Het probleem dat er meer en meer moslims zijn in België in vergelijking met autochtone Belgen, komt omdat de Belgen te weinig kinderen hebben. 1,4 kinderen per vrouw, we zijn inderdaad een rijke maar uitdunnende bevolkingsgroep.

[Rock Against Communism]

hahahahaha daar lach ik eens goed mee. komaan geloof je dat nu zelf?? Dat Amerikanen zelf hun WTC's opbliezen met bommen?? Nu zijde d'er mee aan't spelen hé...

[Funghus]

hahahahaha daar lach ik eens goed mee. komaan geloof je dat nu zelf?? Dat Amerikanen zelf hun WTC's opbliezen met bommen?? Nu zijde d'er mee aan't spelen hé...

Nee, absoluut niet. Bekijk de foto's en bedenk hoeveel geldbelangen zitten achter dezen oorlog.

[Rock Against Communism]

En over onze Islam hier: Die zijn nu nog niet oppermachtig neen, maar er is wel een duidelijke evolutie. De drang naar politieke moslim-inspraak (AEL, resist, nu MDP), de stijgende bevolking islamieten, de radicalisering in de ghetto milieus... Dit gaat in de toekomst zeker wel problemen vormen.

[Funghus]

En over onze Islam hier: Die zijn nu nog niet oppermachtig neen, maar er is wel een duidelijke evolutie. De drang naar politieke moslim-inspraak (AEL, resist, nu MDP), de stijgende bevolking islamieten, de radicalisering in de ghetto milieus... Dit gaat in de toekomst zeker wel problemen vormen.

Hoe banger je ervan wordt, hoe groter het probleem. Indien je er helemaal niet bang van was en zij zich niet scheef bekeken voelden, dan zou er geen probleem zijn.

[Rock Against Communism]

Trouwens, wie zegt dat er geen explosieven aan boord waren? Als ze beweren dat de torens instortten door explosieven in de gebouwen (wat niet bewezen kan worden) kan het evengoed een wapen geweest zijn van de fundi's.
"My opinion is, based on the videotapes, that after the airplanes hit the World Trade Center there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse," Romero said.

Even terzijde: Ik ben niet amerikaans-gezind ofzo, ik ben gewoon voor een radicale aanpak van het terrorisme, welk land daar ook getroffen door wordt.

[Funghus]

Trouwens, wie zegt dat er geen explosieven aan boord waren? Als ze beweren dat de torens instortten door explosieven in de gebouwen (wat niet bewezen kan worden) kan het evengoed een wapen geweest zijn van de fundi's.
"My opinion is, based on the videotapes, that after the airplanes hit the World Trade Center there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse," Romero said.

Even terzijde: Ik ben niet amerikaans-gezind ofzo, ik ben gewoon voor een radicale aanpak van het terrorisme, welk land daar ook getroffen door wordt.

Om te beginnen zijn er geen video's van de veiligheidscamera's in de luchthaven die de aanwezigheid van de kapers bevestigt. Hoe zouden die gasten met bommen in hun bagage ooit aan boord geraken? Hun namen waren trouwens niet op de passagierslijsten. Hun vlieg-instructeurs lieten weten dat ze absoluut onbekwaam waren, terwijl veel piloten hebben gezegd at de 911 stunt extreem veel beheersing en ervaring vereist. De kapers waren zgn. fundamentalisten, maar ze zaten in stripteasebars...

Er is gewoon veel te veel dat niet klopt. De bommen zouden trouwens meteen zijn afgegaan indien ze in de vliegtuigen zaten.

BTW; ik ben akkoord dat we het oprollen van terreurcellen moeten voortzetten, maar ik denk niet dat die grootscheepse militaire acties daar iets aan veranderen, integendeel zelfs.

[illwill]

Zat jij op Mars op 11 september? Of ben ik degene die me vergist heb ts een film en het nieuws. Oh,nee dat kan niet want ik ben naar ground zero gaan kijken.

Kijk eens hier: www.letsroll911.org

http://www.thepowerhour.com/911_analysis/wagwtc.htm
http://www.thepowerhour.com/911_analysis/french-911.htm

Deze links komen uit:
http://www.thepowerhour.com/911_articles.htm

Als het je nu niet duidelijk is dat 911 door de belangengroepen die Irak en Afghanistan wilden invallen gepland en uitgevoerd is, lees dan nog wat meer. Maar de officiële versie klopt langs geen kanten.

Lol, wat willen deze sites nu zeggen? Dat de US zelf de US heeft aangevallen ofzo?

Dergelijke sites met de namen "LETSROLL911" en "THEPOWERHOUR" met wat wazige beweringen en eigen analyses op zeer wazige foto's waar je als leek niets maar dan ook niets van kunt opmaken. Als het nu van onderzoekers kwamen die ter plekke alles gefotografeerd en onderzocht hadden zou ik het nog geloven, maar echt niet van enkelingen die vanuit hun stoel door het downloaden van wat fotomateriaal hun eigen versie verzinnen is nog geen waarheid voor mij hoor.

Kun je nu eens met je eigen woorden zeggen wat deze mensen nu eigenlijk willen zeggen via die sites?

[illwill]

Trouwens, wie zegt dat er geen explosieven aan boord waren? Als ze beweren dat de torens instortten door explosieven in de gebouwen (wat niet bewezen kan worden) kan het evengoed een wapen geweest zijn van de fundi's.
"My opinion is, based on the videotapes, that after the airplanes hit the World Trade Center there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse," Romero said.

Even terzijde: Ik ben niet amerikaans-gezind ofzo, ik ben gewoon voor een radicale aanpak van het terrorisme, welk land daar ook getroffen door wordt.

Om te beginnen zijn er geen video's van de veiligheidscamera's in de luchthaven die de aanwezigheid van de kapers bevestigt. Hoe zouden die gasten met bommen in hun bagage ooit aan boord geraken? Hun namen waren trouwens niet op de passagierslijsten. Hun vlieg-instructeurs lieten weten dat ze absoluut onbekwaam waren, terwijl veel piloten hebben gezegd at de 911 stunt extreem veel beheersing en ervaring vereist. De kapers waren zgn. fundamentalisten, maar ze zaten in stripteasebars...

Er is gewoon veel te veel dat niet klopt. De bommen zouden trouwens meteen zijn afgegaan indien ze in de vliegtuigen zaten.

BTW; ik ben akkoord dat we het oprollen van terreurcellen moeten voortzetten, maar ik denk niet dat die grootscheepse militaire acties daar iets aan veranderen, integendeel zelfs.

Dus de beelden van de kapers zelf die vertellen dat ze het gaan doen is ook opgezet? Lol!!! Geloof wat je wil hoor maar er zijn genoeg mensen in NY die met eigen ogen gezien hebben wat er is gebeurt, en een bom die ontploft of een vliegtuig met grootte van een voetbalveld dat in een gebouw vliegt, dat verschil zie je echt wel hoor.

[/\|cazar]

Lol, wat willen deze sites nu zeggen? Dat de US zelf de US heeft aangevallen ofzo?

Ziehier het resultaat van hersendegeneratie die start vanaf de peuterschool, doorheen de lagere en middelbare school, afgerond eventueel in het hoger onderwijs, voorzien van een finale doodsteek door massamedia, massaconsumptie en nog andere rotzooi.


De VS is iets anders dan haar leiders. De leiders van dat land hebben niets meer gemeen met de idealen van de founding fathers van de VS.
Zij hebben een eigen ideologie, gesteund op -al dan niet krankzinnige - denkbeelden al zouden ze meer 'waard' zijn dan de gemiddelde bleekscheet en kleurling die hun land bevolkt.



Info ?

Zie volgende docu's :

[/\|cazar]

http://www.propagandamatrix.com/skull_and_bones_video_part_1.html



http://www.propagandamatrix.com/skull_and_bones_video_part_2.html

[Funghus]

Om te beginnen zijn er geen video's van de veiligheidscamera's in de luchthaven die de aanwezigheid van de kapers bevestigt. Hoe zouden die gasten met bommen in hun bagage ooit aan boord geraken? Hun namen waren trouwens niet op de passagierslijsten. Hun vlieg-instructeurs lieten weten dat ze absoluut onbekwaam waren, terwijl veel piloten hebben gezegd at de 911 stunt extreem veel beheersing en ervaring vereist. De kapers waren zgn. fundamentalisten, maar ze zaten in stripteasebars...

Er is gewoon veel te veel dat niet klopt. De bommen zouden trouwens meteen zijn afgegaan indien ze in de vliegtuigen zaten.

BTW; ik ben akkoord dat we het oprollen van terreurcellen moeten voortzetten, maar ik denk niet dat die grootscheepse militaire acties daar iets aan veranderen, integendeel zelfs.

Dus de beelden van de kapers zelf die vertellen dat ze het gaan doen is ook opgezet? Lol!!! Geloof wat je wil hoor maar er zijn genoeg mensen in NY die met eigen ogen gezien hebben wat er is gebeurt, en een bom die ontploft of een vliegtuig met grootte van een voetbalveld dat in een gebouw vliegt, dat verschil zie je echt wel hoor.

OK, het is allemaal nogal nieuw voor je. Ik zet het op een rijtje.

De "gekaapte" vliegtuigen op 911 zijn niet de vliegtuigen die in de WTC gevlogen zijn. De vliegtuigen die in de WTC gevlogen zijn, waren andere vliegtuigen die speciaal waren uitgerust met een rakket die 1/3de van een seconde voor impact werd afgevuurd in het gebouw om zoveel mogelijk schade aan te richten, een spectaculairder impact te veroorzaken en resten van het vliegtuig zelf zo veel mogelijk te vernietigen. Men moest zoveel mogelijk sporen uitvegen die wezen op het feit dat het andere vliegtuigen waren.

Het eerste vliegtuig was door ooggetuigen beschreven als een kleiner vliegtuig, geen Boeing 757 of 767. Het tweede vliegtuig was door ooggetuigen beschreven als "zonder ramen", maar wel van de vorm van een Boeing 767. Het zou welicht gaan om een omgebouwd legervliegtuig dat dienst deed als tanker voor jets.

Wat is er met de vliegtuigen vol passagiers gebeurd? Waar zijn de kapers? Hoe zit het met die telefoonoproepen? En het paspoort van Atta dat in het puin is teruggevonden? Dat zijn vragen die niet zo zeker te beantwoorden zijn, maar de officiële versie is nonsens die gewoon niet opgaat. De oproepen kunnen niet gebeuren aan die snelheid boven zee en er zijn aanduidingen uit de geschreven versies van die oproepen dat ze verzonnen zijn.

Er zijn berichten geweest dat sommige kapers levend zijn en zich bevinden in Marokko of andere landen. De FBI heeft ook andere namen opgegeven voor de kapers nadat dit bekend is geraakt, maar die andere namen zijn wellicht ook uitgevonden.

Verder is er ook een hele boel mis met de manier waarop de torens zijn ingestort. De WTC torens bevatten zoveel staal dat er onvoldoende warmte zit in de vleugels van een vliegtuig om die op redelijk hoge temperatuur te krijgen, waardoor het staal iets weker wordt. Staal kan hoe dan ook niet smelten van kerozine omdat het brandt op 850 °C en staal smelt op meer dan 1500°C (anders zou het vliegtuig in volle vlucht smelten trouwens). Er zijn plasjes gesmolten staal teruggevonden door de ruimingsdiensten. Dat wijst op veel hogere temperaturen dan kerozine kan veroorzaken. Er zijn ook duidelijke beelden waar bommen ontploffen. Als je een close-up bekijkt van hoe de torens instorten (gezien van beneden), dan gaat de instorting verbluffend snel en zie je dat het gebouw eigenlijk gecontroleerd wordt neergehaald. Het ruimingsbedrijf dat de WTC torens heeft opgeruimd na de instorting is hetzelfde bedrijf dat ook de resten van de Oklahoma aanslag (waar McVeigh voor beschuldigd werd) heeft opgeruimd. Het heet 'Demolition Company'. Er zijn ook heel wat aanwijzingen dat de regering betrokken was bij de aanval op het Oklahoma gebouw.

De meest flagrante leugen is wellicht de aanval op het Pentagon. Niemand heeft het vliegtuig zien inslaan of overvliegen. Er zijn ook geen beelden van veiligheidscamera's die een vliegtuig tonen. Het Pentagon staat niet ergens op het platteland, maar in de stad. Hoe kan het Pentagon zo'n gebrekkige video bewaking hebben? Er zijn mensen die een schril geluid gehoord hebben voor de inslag als van een jet of een rakket. De brokstukken in het Pentagon kwamen niet overeen met die van een Boeing. Er zijn geen resten van slachtoffers teruggevonden of bagage. Er is een gat aan de binnenkant van één van de ringen van het gebouw waar geen sporen van een vliegtuig terug te vinden zijn. Alleen een rond gat. Een vliegtuig kan niet smelten van kerozine, laat staan verdampen. Daarvoor is de temperatuur veel te laag. Er is zand gegooid over het gras dichtbij de inslag. Dat moet om de radioactieve neerslag wat te bedekken die van het uranium in de rakket afkomstig is...

[Kotsmos]

lolligaard.

[Rock Against Communism]

:D :D :D
komaan, denkt ge nu echt dat de wereldpers, inclusief de grootste america en bush haters dit niet zouden gezien hebben? Het is gewoon lachwekkend.... Ok, Bush heeft er misschien wel deels schuld aan, maar dan wel op een andere manier namelijk hij wist dat er een aanslag zou gebeuren, maar heeft er niet de nodige ruchtbaarheid aangegeven.

[Pietje]

8) Ik vind die stellingen van "Funghus" eigenlijk niet zo gek. Ik heb me trouwens altijd afgevraagd, hoe het mogelijk was dat het gebouw waar twee grote vliegtuigen zich inboorden "kaarsrecht" ineenstortte. Na zo'n enorme "inslag" had dat gebouw m.i. moeten "omvervallen". 8) Een kennis van me die jaren in een steengroeve werkte, zei me trouwens : "Ik zou dat gebouw niet beter hebben kunnen dynamiteren".................... :? 8)

[illwill]

[quote="Funghus"][quote="illwill"]



En wat met de passagiers? Heeft men die nu allemaal ergens opgesloten of onder de grond gestopt? En wat is de reden om dit te doen?



Weet je waarom dat dat de grootste onzin is die ik ooit gehoord heb van ooggetuigen? Een vliegtuig dat op die hoogte vliegt en ooggetuigen die het dus van onder bekijken kunnen helemaal de venstertjes van een vliegtuig niet zien!!!!!!! Kijk eens goed naar een foto van een passagiersvliegtuig kerel, ze zitten boven de helft van de romp zeg maar, dus men kan de vensters van onder af bekeken nooit zien. snappie.

Eerste vliegtuig kleiner? Alsof je dat vanop zo'n afstand kan zien, lol. En dan nog een kleiner vliegtuig tov wat? tov een vliegtuig dat wat dichterbij vloog misschien? LOL.



Oproepen kunnen niet gebeuren aan die snelheid? Waarom niet? Weet je eigenlijk wel hoe snel radiogolven gaan? Als radiogolven werken aan boord van een shuttle die enkele keren de geluidsnelheid haalt hé dan gaan ze ook werken aan boord van een relatief trage slak van een vleigtuig hoor.



Dat kan iedereen verzinnen. Trouwens ga met niet vertellen dat ze er niet aan gedacht zouden hebben om gewoon verzonnen namen te gebruiken van mensen die niet eens bestaan é.



Ne klappen van enkele 100 den tons aan gewicht van 2 vliegtuigen samen met hoge temperaturen die door alles wat aanwezig is in de toren doen het staal verzwakken waardoor de torens te zwaar werden voor de constructie, het staal zal wel degelijk eerder het begeven vooralleer het gaat smelten hoor. De hoogte van temperaturen heeft niets te maken met de brandstof alleen, dus dat is volgens mij een reden de niets met de kerozine op zich te maken. Beelden waar bommen ontploffen? Lol, hoe kun jij het verschil zien ts een ontploffing van een vliegtuig en een bom? Of denk je dat een vliegtuig met brandstof niet kan ontploffen?
Dan van dat bedrijf, als dat gewoonweg een bekend bedrijf is voor zulke opdrachten dan is het gewoon logisch dat dat bedrijf het werk ook doet, is dat dan een uitleg dat de regering achter de aanslagen zit? Pfffffffff, komaan beetje veel fantasie en weinig bewijzen hoor. Wat zijn die aanwijzingen dan waar jij het over hebt?



Ja ik heb dit verhaal ook gehoord, samen met de truk van die tekens in word die je van teksttype moest veranderen en dan kreeg je de 2 torens en een vliegtuig of zo iets samen met het vluchtnr ja, ook onzin bleek toen. Ik was niet daar dus ik kan geen mensen ondervragen. Zand beschermd niet tegen radioactiviteit na inslag van een raket hoor en ZEKER niet als je de zand op het gras strooit terwijl de raket ingeslagen is op het pentagon. Waar zijn trouwens alle hulpverleners ed. die daar hebben gewerkt en dus ook moeten gezien hebben dat er geen stukje van een vliegtuig gevonden is noch de passagiers, of zaten die allemaal mee in het complot? :lol:
Ivm de camera's, euhm er zijn nergens dergelijke beveiligings camera's die snel genoeg beelden maakt constant om voorwerpen aan dergelijke snelheid te kunnen filmen, je moet dan net op het ogenblik dat het vliegtuig in het zichtsveld van de camera is een foto maken, pfffff hoe groot is die kans?

Nee, dergelijke verhalen zijn niet aan mij besteed, moet iets geloofwaardiger zijn eer je mij meekrijgt hoor.

[illwill]

8) Ik vind die stellingen van "Funghus" eigenlijk niet zo gek. Ik heb me trouwens altijd afgevraagd, hoe het mogelijk was dat het gebouw waar twee grote vliegtuigen zich inboorden "kaarsrecht" ineenstortte. Na zo'n enorme "inslag" had dat gebouw m.i. moeten "omvervallen". 8) Een kennis van me die jaren in een steengroeve werkte, zei me trouwens : "Ik zou dat gebouw niet beter hebben kunnen dynamiteren".................... :? 8)

Op national geographic word het haarfijn uitgelegd. OF ja, dit kanaal en iedere specialist die aan de reportage heeft gewerkt zal wel mede in het complot gezeten hebben volgens Funghus waarschijnlijk.
Ik ga trouwens eerder iemand geloven die amerika al een paar dozijn van enorme gebouwen met explosieven heeft laten in elkaar vallen dan een kennis van jou die hier enkele jaren geleden in een steengroeve heeft gewerkt hoor.

[Seba]

De "gekaapte" vliegtuigen op 911 zijn niet de vliegtuigen die in de WTC gevlogen zijn. De vliegtuigen die in de WTC gevlogen zijn, waren andere vliegtuigen die speciaal waren uitgerust met een rakket die 1/3de van een seconde voor impact werd afgevuurd in het gebouw om zoveel mogelijk schade aan te richten, een spectaculairder impact te veroorzaken en resten van het vliegtuig zelf zo veel mogelijk te vernietigen. Men moest zoveel mogelijk sporen uitvegen die wezen op het feit dat het andere vliegtuigen waren.

hebt u daar ook enig bewijs voor, of blijft het bij die vage insinuaties???
Nogmaals: uw hypothese zou veronderstellen dat UAL, AAL, de FAA, de NTSB,alle controllers, alle passagiers en hun familieleden, de kapers+al hun familieleden,de CIA, de FBI,de 9/11-commission,etc. etc. allemaal tot bijna op de laagste niveaus waren betrokken bij het "complot", dat is gewoon compleet onmogelijk. "een spectaculairdere impact veroorzaken"? Ik weet niet of u veel van luchtvaart kent, maar ik kan u verzekeren dat een B767 die van Boston naar LA ging, juist na het opstijgen, met een snelheid van zo'n 250-300 kts (knopen), wel behoorlijk wat schade kan aanrichten wanneer die gewoon recht op een gebouw vliegt.


Het eerste vliegtuig was door ooggetuigen beschreven als een kleiner vliegtuig, geen Boeing 757 of 767. Het tweede vliegtuig was door ooggetuigen beschreven als "zonder ramen", maar wel van de vorm van een Boeing 767. Het zou welicht gaan om een omgebouwd legervliegtuig dat dienst deed als tanker voor jets.

en waar hebt u die "getuignissen" dan wel gehoord? Uit alle beelden die ik gezien heb ging het trouwens duidelijk om 767's. Wat zij uw bewijzend at het zou gaan om een legervliegtuig??? Waarom zag ik op de vele amateurbeelden van de aanslagen dat het tweede vliegtuig wél ramen had??


De oproepen kunnen niet gebeuren aan die snelheid boven zee en er zijn aanduidingen uit de geschreven versies van die oproepen dat ze verzonnen zijn.

vanwaar haalt u de nonsens dat de "oproepen niet kunnen gebeuren aan die snelheid boven zee", wat is uw bewijs? wederom zou uw "theorie" veronderstellen dat alle passagiers+hun familieleden in dat complot" betrokken zijn.


Er zijn berichten geweest dat sommige kapers levend zijn en zich bevinden in Marokko of andere landen. De FBI heeft ook andere namen opgegeven voor de kapers nadat dit bekend is geraakt, maar die andere namen zijn wellicht ook uitgevonden. .

en waar hebt u die "berichten" dan wel gehoord?? Toch van objectieve, betrouwbare bronnen mag ik hopen, en toch niet van één of andere hoax-site die vermeldt dat "zulke berichten gemeld zijn"???
vanwaar haalt u het idee dat de FBI andere namen heeft opgegeven en die namen heeft uitgevonden? bewijs???


Verder is er ook een hele boel mis met de manier waarop de torens zijn ingestort. De WTC torens bevatten zoveel staal dat er onvoldoende warmte zit in de vleugels van een vliegtuig om die op redelijk hoge temperatuur te krijgen, waardoor het staal iets weker wordt. Staal kan hoe dan ook niet smelten van kerozine omdat het brandt op 850 °C en staal smelt op meer dan 1500°C (anders zou het vliegtuig in volle vlucht smelten trouwens). Er zijn plasjes gesmolten staal teruggevonden door de ruimingsdiensten. Dat wijst op veel hogere temperaturen dan kerozine kan veroorzaken.

vanwaar hebt u de informatie gehaald dat er "plasjes gesmolten staal zijn teruggevonden door de ruimingsdiensten"? Wedrom mag ik hopen dat u die informatie zelf hebt nagecheked en neit van een secundaire bron zoals bv. een hoax-site hebt gehaald??


Er zijn ook duidelijke beelden waar bommen ontploffen. Als je een close-up bekijkt van hoe de torens instorten (gezien van beneden), dan gaat de instorting verbluffend snel en zie je dat het gebouw eigenlijk gecontroleerd wordt neergehaald.

en waar zijn die "duidelijke beelden dat er bommen ontploffen" dan wel???
ik heb meer vertrouwen in het officiële rapport van een groep onafhankelijke ingenieurs (ik heb dat op dit forum trouwens al eens gepost) dat naging hoe de torens zijn ingestord, dan uw ongestaafde insinuaties. Hoe "ziet" u dat het gebouw gecontroleerd werd neergehaald, sta me toe dat egen objectief noch geloofwaardig bewijs te vinden???


Het ruimingsbedrijf dat de WTC torens heeft opgeruimd na de instorting is hetzelfde bedrijf dat ook de resten van de Oklahoma aanslag (waar McVeigh voor beschuldigd werd) heeft opgeruimd. Het heet 'Demolition Company'. Er zijn ook heel wat aanwijzingen dat de regering betrokken was bij de aanval op het Oklahoma gebouw..

en wat is er "verdacht" aan het feit dat dat tweemaal dezelfde firma is????


De meest flagrante leugen is wellicht de aanval op het Pentagon. Niemand heeft het vliegtuig zien inslaan of overvliegen.
.

volgens mij bent u nogal gebrainwashed. Ik heb alleen de dag zelf al op 9/11 zowat honderd getuignissen gezien op CNN van mensen in Washington die verklaarden de impact te hebben gezien. Wat doet u daarmee?? En waarom waren er dan geen getuigen die verklaarden dat er duidelijk enkel een ontploffing was (zoals u beweert), zonder vliegtuig??


Er zijn ook geen beelden van veiligheidscamera's die een vliegtuig tonen. Het Pentagon staat niet ergens op het platteland, maar in de stad. Hoe kan het Pentagon zo'n gebrekkige video bewaking hebben? Er zijn mensen die een schril geluid gehoord hebben voor de inslag als van een jet of een rakket. De brokstukken in het Pentagon kwamen niet overeen met die van een Boeing. Er zijn geen resten van slachtoffers teruggevonden of bagage. Er is een gat aan de binnenkant van één van de ringen van het gebouw waar geen sporen van een vliegtuig terug te vinden zijn. Alleen een rond gat. Een vliegtuig kan niet smelten van kerozine, laat staan verdampen. Daarvoor is de temperatuur veel te laag. Er is zand gegooid over het gras dichtbij de inslag. Dat moet om de radioactieve neerslag wat te bedekken die van het uranium in de rakket afkomstig is...

bewijs??

[Pietje]

8) Ik vind die stellingen van "Funghus" eigenlijk niet zo gek. Ik heb me trouwens altijd afgevraagd, hoe het mogelijk was dat het gebouw waar twee grote vliegtuigen zich inboorden "kaarsrecht" ineenstortte. Na zo'n enorme "inslag" had dat gebouw m.i. moeten "omvervallen". 8) Een kennis van me die jaren in een steengroeve werkte, zei me trouwens : "Ik zou dat gebouw niet beter hebben kunnen dynamiteren".................... :? 8)

Op national geographic word het haarfijn uitgelegd. OF ja, dit kanaal en iedere specialist die aan de reportage heeft gewerkt zal wel mede in het complot gezeten hebben volgens Funghus waarschijnlijk.
Ik ga trouwens eerder iemand geloven die amerika al een paar dozijn van enorme gebouwen met explosieven heeft laten in elkaar vallen dan een kennis van jou die hier enkele jaren geleden in een steengroeve heeft gewerkt hoor.

Ik heb niet gezegd, dat ik die kennis geloofde. Hij beweerde trouwens ook niet dat zijn waarheid , "de" waarheid was. Het was maar een mogelijke hypothese. Trouwens de VOLLE waarheid, zullen we waarschijnlijk nooit kennen. 8)

[Funghus]

De "gekaapte" vliegtuigen op 911 zijn niet de vliegtuigen die in de WTC gevlogen zijn. De vliegtuigen die in de WTC gevlogen zijn, waren andere vliegtuigen die speciaal waren uitgerust met een rakket die 1/3de van een seconde voor impact werd afgevuurd in het gebouw om zoveel mogelijk schade aan te richten, een spectaculairder impact te veroorzaken en resten van het vliegtuig zelf zo veel mogelijk te vernietigen. Men moest zoveel mogelijk sporen uitvegen die wezen op het feit dat het andere vliegtuigen waren.

hebt u daar ook enig bewijs voor, of blijft het bij die vage insinuaties???
Nogmaals: uw hypothese zou veronderstellen dat UAL, AAL, de FAA, de NTSB,alle controllers, alle passagiers en hun familieleden, de kapers+al hun familieleden,de CIA, de FBI,de 9/11-commission,etc. etc. allemaal tot bijna op de laagste niveaus waren betrokken bij het "complot", dat is gewoon compleet onmogelijk. "een spectaculairdere impact veroorzaken"? Ik weet niet of u veel van luchtvaart kent, maar ik kan u verzekeren dat een B767 die van Boston naar LA ging, juist na het opstijgen, met een snelheid van zo'n 250-300 kts (knopen), wel behoorlijk wat schade kan aanrichten wanneer die gewoon recht op een gebouw vliegt.


Het eerste vliegtuig was door ooggetuigen beschreven als een kleiner vliegtuig, geen Boeing 757 of 767. Het tweede vliegtuig was door ooggetuigen beschreven als "zonder ramen", maar wel van de vorm van een Boeing 767. Het zou welicht gaan om een omgebouwd legervliegtuig dat dienst deed als tanker voor jets.

en waar hebt u die "getuignissen" dan wel gehoord? Uit alle beelden die ik gezien heb ging het trouwens duidelijk om 767's. Wat zij uw bewijzend at het zou gaan om een legervliegtuig??? Waarom zag ik op de vele amateurbeelden van de aanslagen dat het tweede vliegtuig wél ramen had??


De oproepen kunnen niet gebeuren aan die snelheid boven zee en er zijn aanduidingen uit de geschreven versies van die oproepen dat ze verzonnen zijn.

vanwaar haalt u de nonsens dat de "oproepen niet kunnen gebeuren aan die snelheid boven zee", wat is uw bewijs? wederom zou uw "theorie" veronderstellen dat alle passagiers+hun familieleden in dat complot" betrokken zijn.


Er zijn berichten geweest dat sommige kapers levend zijn en zich bevinden in Marokko of andere landen. De FBI heeft ook andere namen opgegeven voor de kapers nadat dit bekend is geraakt, maar die andere namen zijn wellicht ook uitgevonden. .

en waar hebt u die "berichten" dan wel gehoord?? Toch van objectieve, betrouwbare bronnen mag ik hopen, en toch niet van één of andere hoax-site die vermeldt dat "zulke berichten gemeld zijn"???
vanwaar haalt u het idee dat de FBI andere namen heeft opgegeven en die namen heeft uitgevonden? bewijs???


Verder is er ook een hele boel mis met de manier waarop de torens zijn ingestort. De WTC torens bevatten zoveel staal dat er onvoldoende warmte zit in de vleugels van een vliegtuig om die op redelijk hoge temperatuur te krijgen, waardoor het staal iets weker wordt. Staal kan hoe dan ook niet smelten van kerozine omdat het brandt op 850 °C en staal smelt op meer dan 1500°C (anders zou het vliegtuig in volle vlucht smelten trouwens). Er zijn plasjes gesmolten staal teruggevonden door de ruimingsdiensten. Dat wijst op veel hogere temperaturen dan kerozine kan veroorzaken.

vanwaar hebt u de informatie gehaald dat er "plasjes gesmolten staal zijn teruggevonden door de ruimingsdiensten"? Wedrom mag ik hopen dat u die informatie zelf hebt nagecheked en neit van een secundaire bron zoals bv. een hoax-site hebt gehaald??


Er zijn ook duidelijke beelden waar bommen ontploffen. Als je een close-up bekijkt van hoe de torens instorten (gezien van beneden), dan gaat de instorting verbluffend snel en zie je dat het gebouw eigenlijk gecontroleerd wordt neergehaald.

en waar zijn die "duidelijke beelden dat er bommen ontploffen" dan wel???
ik heb meer vertrouwen in het officiële rapport van een groep onafhankelijke ingenieurs (ik heb dat op dit forum trouwens al eens gepost) dat naging hoe de torens zijn ingestord, dan uw ongestaafde insinuaties. Hoe "ziet" u dat het gebouw gecontroleerd werd neergehaald, sta me toe dat egen objectief noch geloofwaardig bewijs te vinden???


Het ruimingsbedrijf dat de WTC torens heeft opgeruimd na de instorting is hetzelfde bedrijf dat ook de resten van de Oklahoma aanslag (waar McVeigh voor beschuldigd werd) heeft opgeruimd. Het heet 'Demolition Company'. Er zijn ook heel wat aanwijzingen dat de regering betrokken was bij de aanval op het Oklahoma gebouw..

en wat is er "verdacht" aan het feit dat dat tweemaal dezelfde firma is????


De meest flagrante leugen is wellicht de aanval op het Pentagon. Niemand heeft het vliegtuig zien inslaan of overvliegen.
.

volgens mij bent u nogal gebrainwashed. Ik heb alleen de dag zelf al op 9/11 zowat honderd getuignissen gezien op CNN van mensen in Washington die verklaarden de impact te hebben gezien. Wat doet u daarmee?? En waarom waren er dan geen getuigen die verklaarden dat er duidelijk enkel een ontploffing was (zoals u beweert), zonder vliegtuig??


Er zijn ook geen beelden van veiligheidscamera's die een vliegtuig tonen. Het Pentagon staat niet ergens op het platteland, maar in de stad. Hoe kan het Pentagon zo'n gebrekkige video bewaking hebben? Er zijn mensen die een schril geluid gehoord hebben voor de inslag als van een jet of een rakket. De brokstukken in het Pentagon kwamen niet overeen met die van een Boeing. Er zijn geen resten van slachtoffers teruggevonden of bagage. Er is een gat aan de binnenkant van één van de ringen van het gebouw waar geen sporen van een vliegtuig terug te vinden zijn. Alleen een rond gat. Een vliegtuig kan niet smelten van kerozine, laat staan verdampen. Daarvoor is de temperatuur veel te laag. Er is zand gegooid over het gras dichtbij de inslag. Dat moet om de radioactieve neerslag wat te bedekken die van het uranium in de rakket afkomstig is...

bewijs??

Ik heb hier heel veel over gelezen. Hoe ongeloofwaardig het ook klinkt, ga eens het officiële verhaal na. Letter voor letter. Leg de verschillende verslagen naast elkaar. Probeer daar iets van te maken dat enigszins logisch is. Het kan nog niet tippen aan een slechte actiefilm. Ik heb ook al uitvoering mijn argumenten elders uiteengezet :
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=16692

Er zijn veel serieuze websites en boeken waar frappante incoherenties in besproken worden van het officiële verhaal.

Waarom maken mensen hoax-sites? Wat zijn hun motieven? Om cool over te komen? De motieven van het militair-industriëel complex zijn duidelijk: meer dan 200 miljard dollar aan militaire uitgaven en het einde aan die uitgaven is nog niet in zicht. De olie-industrie doet ook mee, in Afghanistan en in Irak. Binnenkort in Soedan.

Wat je zegt dat zoveel mensen in het complot zitten, hoeft helemaal niet. Er zijn trouwens massa's mensen die het officiële verhaal met klem tegenspreken. Maar die mensen worden niet door CNN of andere nieuwszenders verhoord. Wat zijn de motieven van die mensen om het officiële verhaal tegen te spreken? En degenen die dan toch gehoord worden op alternatieve media zijn niet de enigen die durven spreken. Er zijn trouwens veel getuigen die niet de klaarheid van geest hebben tijdens een dergelijk drama om zich kritische vragen te stellen.

Ik nodig je uit om deze sites volledig uit te pluizen en niet te gauw te concluderen dat het een grap is:

www.letsroll911.org
www.propagandamatrix.com
http://www.thepowerhour.com/911_articles.htm

Daar heb je al meer dan genoeg werk mee. Ik kan mij niet meer exact herinneren waar ik elk schijfje informatie gevonden heb, maar ik ben zeker dat je meer vindt dan je lief is in de bovenstaande links (omdat die op hun beurt een waaier aan links aanbieden voor nog meer informatie).

Maar als je meer info wil, kan je natuurlijk ook gewoon google gebruiken op:

"bombs in the buildings" 911
NORAD 911
911 conspiracy
hijackers fishy
truth 911

enz enz.

[driewerf]

Daar gaat het niet om. Het gaat om het principe 'terrorisme'. Heb jij al een westerling een vliegtuig weten kapen om zich op zeg maar Mekka te storten??
Eta, Ira, FLNKS, CCC, RAF, Brigada Rossa worden gemakshalve onder de mat geveegd. Timothy McVeigh heeft nooit bestaan zeker

NEEN dat komt omdat wij beschaafd zijn.

zegt ie in een contionent dat geteisterd is geweest door 2 wereloorlogen, dat grootschalige gifgasaanvallen heeft gekend, waar gaskamers en concentratiekampen hebben gestaan.
Islam fundi's en extremisten die terrorisme bedrijven zijn een soort mensen dat de grond moet in geboord worden. Tot de laatste man moeten ze vernietigd worden, al kost het ons bloed zweet en tranen. Het groeiende gevaar van het "paard van troje" dat we aan het binnen halen zijn met de toenemende islam immigratie naar europa kan in de toekomst nog veel problemen zorgen. Als de islam community hier machtig wordt, en zich ook "wanhopig" of "verdrukt" gaat voelen, wie weet wat wordt het volgende doelwit? Brussel? Zaventem? Doel?

[/\|cazar]

Wat heel weinig mensen weten is dat:


de type vliegtuigen die zich een weg baanden doorheen de wtw buildings, als bijna enige passagiersvluituigen de mogelijkheid hadden om via remote control bestuurd te worden. why would that be ? :lol:

een land waar Echelon zowat iedere verdachte scheet in het informatieve luchtruim onderschept en via complexe Fourier analyses ontelbaar aantal keren analyseert of de creator ervan toch maar geen islamitische look gegeten heeft, ligt niet wakker van een paar amateur piloten die op rooftocht zijn in opdracht van hun - al dan niet denkbeeldige- wraakgod Allah, G-d, Yahweh.

Eén grote illusie, alleen de 1 % vrije mensen doorziet dit spektakel, een groot deel ervan zit in gesloten instellingen, een klein deel ervan is stinkend rijk :mrgreen:

[Rock Against Communism]

Daar gaat het niet om. Het gaat om het principe 'terrorisme'. Heb jij al een westerling een vliegtuig weten kapen om zich op zeg maar Mekka te storten??
Eta, Ira, FLNKS, CCC, RAF, Brigada Rossa worden gemakshalve onder de mat geveegd. Timothy McVeigh heeft nooit bestaan zeker

NEEN dat komt omdat wij beschaafd zijn.

zegt ie in een contionent dat geteisterd is geweest door 2 wereloorlogen, dat grootschalige gifgasaanvallen heeft gekend, waar gaskamers en concentratiekampen hebben gestaan.
Islam fundi's en extremisten die terrorisme bedrijven zijn een soort mensen dat de grond moet in geboord worden. Tot de laatste man moeten ze vernietigd worden, al kost het ons bloed zweet en tranen. Het groeiende gevaar van het "paard van troje" dat we aan het binnen halen zijn met de toenemende islam immigratie naar europa kan in de toekomst nog veel problemen zorgen. Als de islam community hier machtig wordt, en zich ook "wanhopig" of "verdrukt" gaat voelen, wie weet wat wordt het volgende doelwit? Brussel? Zaventem? Doel?

*het IRA e.d. zijn groepjes die het eind van deze eeuw niet zullen halen. Ze plegen trouwens ook geen zelfmoordaanslagen, al moet ik zeggen dat, zeker bij de ETA, deze barbaarsheden niet thuishoren in een modern Europa. Maar al deze voorbeelden zijn interne conflicten, het gaat niet over een beschavins- of cultuurgeschil. Zeker ook belangrijk is dat de ontvoogdingsstrijd in een aantal territoria (Ierland, Baskenland, ...) daar gepaard gaat met geweld, en dat had hier evengoed kunnen geweest zijn, wees daar blij om..

*dat wij beschaafd zijn heb jij uit de context gerukt hoor kerel, ik zei dit in verband met terroristische neiging van een volk. Westerlingen zullen 11 september (en bij uitbreiding elke grote en/of bloederige aanslag) niet op hun geweten hebben. Kijk ook naar Indië, China, enz. daar komen geen zelfmoordpiloten van om zich in torens te storten... ook al horen deze volkeren tot de derde wereld. Het ligt gewoon aan de aard van moslims, dat kan je niet ontkennen.

[Ke Nan]

Je mag er zo goed als zeker van zijn dat er een nieuwe aanslag komt in de VS. De Amerikaanse regering verwacht zelfs een aanslag. Ze zijn er zo zeker van dat ze zelfs de presidentsverkiezingen voor willen uitstellen.
Het ruikt daar in het Witte Huis helemaal niet fris.

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=19124

[Herr Flick]

8) Ik vind die stellingen van "Funghus" eigenlijk niet zo gek. Ik heb me trouwens altijd afgevraagd, hoe het mogelijk was dat het gebouw waar twee grote vliegtuigen zich inboorden "kaarsrecht" ineenstortte. Na zo'n enorme "inslag" had dat gebouw m.i. moeten "omvervallen". 8) Een kennis van me die jaren in een steengroeve werkte, zei me trouwens : "Ik zou dat gebouw niet beter hebben kunnen dynamiteren".................... :? 8)

Vraag dan maar eens aan je kennis hoe hij het zou gedaan hebben, ...

(by the way, blokker arduin uit een groeve blazen is een werkske da nie simpel is, ... het is niet zomaar wat dynamiet in een putteke steken. )

[illwill]

Waar blijven nu de voorstellen voor de opvoering van de veiligheid van de mensen die een tijdje terug zo hard zaten te roepen dat ze het hadden kunnen voorkomen en het beter hadden kunnen doen dan BUsh??
Alé, komt er nog iets van?

[parcifal]

Men heeft bekend gemaakt dat Al qaida nieuwe aanslagen wil plegen in de US, opnieuw weet men niet waar hoe en waarmee...net zoals men dat de vorige keer niet wist, enkel dat men het van plan is.

Nu omdat men zoveel heeft liggen roepen op dit forum dat het weer de schuld van Bush was omdat "ze het wisten" en men had iets kunnen doen vraag ik aan diezelfde mensen om nu eens naar voren te komen met wat men moet gaan doen om het te voorkomen.

Kom dus niet af met de veiligheid en controles opvoeren want dat is onzin, je kunt niet in de praktijk "de vieligheid en controles" op alles en nog wat verhogen, je kunt niet alles controleren in een land van dergelijke omvang. Dus kom met haalbare maatregelen, en e zullen kijken wie er over een paar maanden allemaal gelijk had en dus nieuwe aanslagen hadden kunnen voorkomen.

Ben benieuwd wie dat gaat lukken.

Weet niet of het je zal bevallen maar hier mijn idee wat
de VS zou moeten doen om nieuwe aanslagen te voorkomen.

Korte termijn :
Afstappen van overmatig betrouwen op technologische snufjes
maar terug naar het echte veldwerk. Dus : meer infiltranten,
spionnen, etc. in de koranscholen en fundamentalistische kringen in
Saoudi Arabie, Bagdad, Teheran, Libanon en Islamabad.
Tevens moet de FBI diepgaand infiltreren in moslimorganisaties in
de VS zelf, idem met MI5 in Londen.
Dat is de enige manier om risicovolle groepen tijdelijk te signaleren.

Op lange termijn : radicale verandering van het midden-oosten
beleid van de VS, stoppen met het absurde steunen van Israël door
dik en dun, hardere aanpak van Pakistan en Saoudi Arabië, de
echte bakkermatten van terrorisme en stoppen met
hun verderfelijke geopolitieke spelletjes.
Op die manier kan een nieuwe generatie arabieren
hopelijk met andere ogen naar het Westen leren kijken.

Zo goed?

[Seba]

Men heeft bekend gemaakt dat Al qaida nieuwe aanslagen wil plegen in de US, opnieuw weet men niet waar hoe en waarmee...net zoals men dat de vorige keer niet wist, enkel dat men het van plan is.

Nu omdat men zoveel heeft liggen roepen op dit forum dat het weer de schuld van Bush was omdat "ze het wisten" en men had iets kunnen doen vraag ik aan diezelfde mensen om nu eens naar voren te komen met wat men moet gaan doen om het te voorkomen.

Kom dus niet af met de veiligheid en controles opvoeren want dat is onzin, je kunt niet in de praktijk "de vieligheid en controles" op alles en nog wat verhogen, je kunt niet alles controleren in een land van dergelijke omvang. Dus kom met haalbare maatregelen, en e zullen kijken wie er over een paar maanden allemaal gelijk had en dus nieuwe aanslagen hadden kunnen voorkomen.

Ben benieuwd wie dat gaat lukken.

Weet niet of het je zal bevallen maar hier mijn idee wat
de VS zou moeten doen om nieuwe aanslagen te voorkomen.

Korte termijn :
Afstappen van overmatig betrouwen op technologische snufjes
maar terug naar het echte veldwerk. Dus : meer infiltranten,
spionnen, etc. in de koranscholen en fundamentalistische kringen in
Saoudi Arabie, Bagdad, Teheran, Libanon en Islamabad.
Tevens moet de FBI diepgaand infiltreren in moslimorganisaties in
de VS zelf, idem met MI5 in Londen.
Dat is de enige manier om risicovolle groepen tijdelijk te signaleren.

Op lange termijn : radicale verandering van het midden-oosten
beleid van de VS, stoppen met het absurde steunen van Israël door
dik en dun, hardere aanpak van Pakistan en Saoudi Arabië, de
echte bakkermatten van terrorisme en stoppen met
hun verderfelijke geopolitieke spelletjes.
Op die manier kan een nieuwe generatie arabieren
hopelijk met andere ogen naar het Westen leren kijken.

Zo goed?

goed gezegd Parcifal, daar ga ik helemaal akkoord mee. Alleen zal dat niet zo snel duidekijk zijn voor die clown in the white house vrees ik....

[illwill]

Weet niet of het je zal bevallen maar hier mijn idee wat
de VS zou moeten doen om nieuwe aanslagen te voorkomen.

Heeft niets te maken met het feit of het mij zou bevallen of niet, indien er maatregelen kunnen genomen worden om barbaarse terroristen tegen te werken en om aanslagen te voorkomen kun je er moeilijk op tegen zijn in mijn ogen, zal mij een worst wezen wat voor maatregelen het dan zullen worden hoor.

Korte termijn :
Afstappen van overmatig betrouwen op technologische snufjes
maar terug naar het echte veldwerk. Dus : meer infiltranten,
spionnen, etc. in de koranscholen en fundamentalistische kringen in
Saoudi Arabie, Bagdad, Teheran, Libanon en Islamabad.
Tevens moet de FBI diepgaand infiltreren in moslimorganisaties in
de VS zelf, idem met MI5 in Londen.
Dat is de enige manier om risicovolle groepen tijdelijk te signaleren.

Meer infiltreren zeg je, moet je mij eens zeggen hoe in godsnaam jij kunt weten waar, hoe en in welke aantallen de VS aan het infiltreren is in welk land dan ook om te kunnen zeggen dat het te weinig is? Als jij dit zomaar kunt weten vrees ik dat meer infiltreren op dezelfde manier niet veel gaat afdoen hoor. :lol: :lol: :lol:

Op lange termijn : radicale verandering van het midden-oosten
beleid van de VS, stoppen met het absurde steunen van Israël door
dik en dun, hardere aanpak van Pakistan en Saoudi Arabië, de
echte bakkermatten van terrorisme en stoppen met
hun verderfelijke geopolitieke spelletjes.
Op die manier kan een nieuwe generatie arabieren
hopelijk met andere ogen naar het Westen leren kijken.

Zo goed?

Dus wat bedoel je nu effectief in de praktijk met veranderingen in het midden oosten? En wat moet de VS dus doen met het Palestina en Israelisch conflict? Wat moeten ze dus doen in praktische woorden, geen theoretische want daar heeft niemand iets aan. Je kunt in theorie evengoed zeggen "het probleem oplossen" maar daar heb je niets aan en kom je geen stap verder mee.

Voor mij is alles geod als het maar ergens op slaat.

[illwill]

En toen was het stil. :lol:
Kom na de zomer niet af met "zie je wel" of "ze wisten het maar deden niets" é.

[parcifal]

En toen was het stil. :lol:
Kom na de zomer niet af met "zie je wel" of "ze wisten het maar deden niets" é.

Jongen toch,
we zitten niet allemaal 7 dagen op 7 te slungelen achter een pc hé.
Geduld is een schone zaak.
Bovendien kan 1 idioot meer vragen stellen dan 1000 wijzen
kunnen beantwoorden, en dat wordt hier uitentreure aangetoond.
:lol:

[parcifal]

Korte termijn :
Afstappen van overmatig betrouwen op technologische snufjes
maar terug naar het echte veldwerk. Dus : meer infiltranten,
spionnen, etc. in de koranscholen en fundamentalistische kringen in
Saoudi Arabie, Bagdad, Teheran, Libanon en Islamabad.
Tevens moet de FBI diepgaand infiltreren in moslimorganisaties in
de VS zelf, idem met MI5 in Londen.
Dat is de enige manier om risicovolle groepen tijdelijk te signaleren.

Meer infiltreren zeg je, moet je mij eens zeggen hoe in godsnaam jij kunt weten waar, hoe en in welke aantallen de VS aan het infiltreren is in welk land dan ook om te kunnen zeggen dat het te weinig is? Als jij dit zomaar kunt weten vrees ik dat meer infiltreren op dezelfde manier niet veel gaat afdoen hoor. :lol: :lol: :lol:

Om dit te zeggen baseer ik mij vooral
op interne kritieken uit de CIA en kritieken uit de VS-media
na de 9/11-ramp. Je volgt zeker de media niet goed?
Iedereen weet ondertussen dat je met foefjes als Echelon
geen terroristen gaat vangen.



Op lange termijn : radicale verandering van het midden-oosten
beleid van de VS, stoppen met het absurde steunen van Israël door
dik en dun, hardere aanpak van Pakistan en Saoudi Arabië, de
echte bakkermatten van terrorisme en stoppen met
hun verderfelijke geopolitieke spelletjes.
Op die manier kan een nieuwe generatie arabieren
hopelijk met andere ogen naar het Westen leren kijken.


Dus wat bedoel je nu effectief in de praktijk met veranderingen in het midden oosten? En wat moet de VS dus doen met het Palestina en Israelisch conflict? Wat moeten ze dus doen in praktische woorden, geen theoretische want daar heeft niemand iets aan. Je kunt in theorie evengoed zeggen "het probleem oplossen" maar daar heb je niets aan en kom je geen stap verder mee.

Voor mij is alles geod als het maar ergens op slaat.

Wat de VS praktisch moet doen met het
Palestijns/Israelisch conflict??
Ik weet ook geen oplossing natuurlijk (wie wel?) maar momenteel
steunt de VS Israël op politiek, financieel en militair gebied in die mate
dat het niet verantwoord is imo.
Dus, afbouwen van die steun, de joodse lobby in de VS aan banden
leggen en Israël gaan behandelen als een gewoon land.
Dus : bij niet naleven van VN-resoluties door Israël : sancties opleggen
en doen naleven. Bij veroordeling van Israël door het
Iternationaal Gerechtshof , de veroordeling steunen.

Dit zou Israël in een positie dwingen waar ze kwetsbaar genoeg
zijn om echt tot een compromis te komen met de palestijnen.
(in plaats van de schijn-overeenkomsten die ze nu maken, maar
waarbij ze gewoon hun goesting blijven doen)

[Herr Flick]

Het probleem is, dat de palestijnen geen oplossing willen, ...

[illwill]

En toen was het stil. :lol:
Kom na de zomer niet af met "zie je wel" of "ze wisten het maar deden niets" é.

Jongen toch,
we zitten niet allemaal 7 dagen op 7 te slungelen achter een pc hé.
Geduld is een schone zaak.
Bovendien kan 1 idioot meer vragen stellen dan 1000 wijzen
kunnen beantwoorden, en dat wordt hier uitentreure aangetoond.
:lol:

Maar goed dat het uit jou mond komt é, als je jezelf als een wijze beschouwd en anderen als een idioot zegt het al genoeg. Liever een idioot dan iemand als jij die denkt dat hij wijs is.

[illwill]

Om dit te zeggen baseer ik mij vooral
op interne kritieken uit de CIA en kritieken uit de VS-media
na de 9/11-ramp. Je volgt zeker de media niet goed?
Iedereen weet ondertussen dat je met foefjes als Echelon
geen terroristen gaat vangen.

Lol, je geloofd nog echt ook dat je weet wat de cia allemaal uitspookt.

Wat de VS praktisch moet doen met het
Palestijns/Israelisch conflict??
Ik weet ook geen oplossing natuurlijk (wie wel?) maar momenteel
steunt de VS Israël op politiek, financieel en militair gebied in die mate
dat het niet verantwoord is imo.
Dus, afbouwen van die steun, de joodse lobby in de VS aan banden
leggen en Israël gaan behandelen als een gewoon land.
Dus : bij niet naleven van VN-resoluties door Israël : sancties opleggen
en doen naleven. Bij veroordeling van Israël door het
Iternationaal Gerechtshof , de veroordeling steunen.

Dit zou Israël in een positie dwingen waar ze kwetsbaar genoeg
zijn om echt tot een compromis te komen met de palestijnen.
(in plaats van de schijn-overeenkomsten die ze nu maken, maar
waarbij ze gewoon hun goesting blijven doen)


Probeer als een wijs man de eerste posting van een idioot nog maar eens te lezen dan kun je met al je wijsheden gemakelijk de boodschap ontcijferen en zien dat ik het niet had over het Palestina-israelisch conflict.

[parcifal]

Lol, je geloofd nog echt ook dat je weet wat de cia allemaal uitspookt.
Nee, maar ik geloof wel dat ik weet wat de CIA NIET uitspookt en
dan vooral omdat de aanslagen van 9/11 effectief konden gebeuren
en omdat er publicaties verschenen zijn waarin jounalisten
, ex-cia mensen en mensen zoals John LeCarré hebben proberen
doorgronden waarom de intelligence rond de aanslagen gefaald heeft.

Probeer als een wijs man de eerste posting van een idioot nog maar eens te lezen dan kun je met al je wijsheden gemakelijk de boodschap ontcijferen en zien dat ik het niet had over het Palestina-israelisch conflict.

Tiens? Nochtans schreef JIJ een paar postings hoger :

Dus wat bedoel je nu effectief in de praktijk met veranderingen in het midden oosten? En wat moet de VS dus doen met het Palestina en Israelisch conflict? Wat moeten ze dus doen in praktische woorden, geen theoretische want daar heeft niemand iets aan

Je leest dus je eigen postings niet eens????? :roll:
Nog eens herhalen : je originele vraag : Hoe kan
de VS toekomstige aanslagen (zoals 9/11) voorkomen.
(Een deel van) Mijn antwoord (lange termijn oplossing):
het israelisch/palestijnse conflict aanpakken zoals ik hoger reeds beschreef.

Heb je ook nog inhoudelijke kritiek?

[illwill]

Nee, maar ik geloof wel dat ik weet wat de CIA NIET uitspookt en
dan vooral omdat de aanslagen van 9/11 effectief konden gebeuren
en omdat er publicaties verschenen zijn waarin jounalisten
, ex-cia mensen en mensen zoals John LeCarré hebben proberen
doorgronden waarom de intelligence rond de aanslagen gefaald heeft.

Wat is dat nu voor onzin! Als je niet weet wat de cia doet kun je ook niet weten wat ze niet doen. :roll: :lol:

Je leest dus je eigen postings niet eens????? :roll:
Nog eens herhalen : je originele vraag : Hoe kan
de VS toekomstige aanslagen (zoals 9/11) voorkomen.
(Een deel van) Mijn antwoord (lange termijn oplossing):
het israelisch/palestijnse conflict aanpakken zoals ik hoger reeds beschreef.

Heb je ook nog inhoudelijke kritiek?

Ik had het dus inderdaad over de eerste post en topic! Welke vragen er gesteld worden gedurende de postings bedoelde ik niet en de vraag begrijp je ook niet goed precies. Ik zal nog eens proberen duidelijk te maken wat ik nu precies bedoel met mijn vraag, trouwens "het conflict daar oplossen"...tja, wat heb je daar nu aan? Dat kan elke persoon op heel de wereld zeggen maar uiteindelijk wil dat niets zeggen. Kun je ook zeggen dat tegen de hongersnood moet je de hongersnood aanpakken zeker...net hetzelfde.
:lol:
1) Men wil terug aanslagen plegen in het land, en die zullen ook nog gebeuren indien morgen het conflict is opgelost in Israel en co.

2) Je hebt enkel de informatie dat men dus een aanslag wil gaan plegen.

3) Wat zou jij nu als president gaan doen kwa veiligheid om een aanslag te voorkomen eventueel.

4) De reden van deze vraag: omdat eerder in een andere topic enkele mensen zaten te roepen dat men het toch wist op voorand en dat men er iets aan had kunnen doen en Bush heeft niets gedaan en.... snappie?

[parcifal]

Illwill,
je hebt mijn antwoord op jouw originele vraag gehad.
Als je het niet begrijpt of niet inziet waarom het een
voldoende antwoord is, dan ligt dat enkel aan jouw persoon
en je gebrek aan inzicht.

Einde van deze discussie.
Het heeft geen zin om alles nóg eens te herhalen.

[illwill]

Illwill,
je hebt mijn antwoord op jouw originele vraag gehad.
Als je het niet begrijpt of niet inziet waarom het een
voldoende antwoord is, dan ligt dat enkel aan jouw persoon
en je gebrek aan inzicht.

Einde van deze discussie.
Het heeft geen zin om alles nóg eens te herhalen.

Als jij het israel-palestina probleem oplossen een antwoord vind... :roll:
Mij goed hoor. Het antwoord staat op jou naam, niet op de mijne. Maar goed dat jij geen eerste minister bent want indien jij met een voostel zou moeten komen voor het werklozen probleem zou er enkel de woorden "los het werklozen probleem op" uit je mond komen en meer niet.

Discussie is inderdaad ten einde en ik wacht op echte antwoorden van anderen, gelukkig ben jij niet de enigste op dit forum.

[illwill]

Illwill,
je hebt mijn antwoord op jouw originele vraag gehad.
Als je het niet begrijpt of niet inziet waarom het een
voldoende antwoord is, dan ligt dat enkel aan jouw persoon
en je gebrek aan inzicht.

Einde van deze discussie.
Het heeft geen zin om alles nóg eens te herhalen.

Als jij het israel-palestina probleem oplossen een antwoord vind... :roll:
Mij goed hoor. Het antwoord staat op jou naam, niet op de mijne. Maar goed dat jij geen eerste minister bent want indien jij met een voostel zou moeten komen voor het werklozen probleem zou er enkel de woorden "los het werklozen probleem op" uit je mond komen en meer niet.

Discussie is inderdaad ten einde en ik wacht op echte antwoorden van anderen, gelukkig ben jij niet de enigste op dit forum.

[illwill]

Illwill,
je hebt mijn antwoord op jouw originele vraag gehad.
Als je het niet begrijpt of niet inziet waarom het een
voldoende antwoord is, dan ligt dat enkel aan jouw persoon
en je gebrek aan inzicht.

Einde van deze discussie.
Het heeft geen zin om alles nóg eens te herhalen.

Als jij het israel-palestina probleem oplossen een antwoord vind... :roll:
Mij goed hoor. Het antwoord staat op jou naam, niet op de mijne. Maar goed dat jij geen eerste minister bent want indien jij met een voostel zou moeten komen voor het werklozen probleem zou er enkel de woorden "los het werklozen probleem op" uit je mond komen en meer niet.

Discussie is inderdaad ten einde en ik wacht op echte antwoorden van anderen, gelukkig ben jij niet de enigste op dit forum.

[illwill]

Illwill,
je hebt mijn antwoord op jouw originele vraag gehad.
Als je het niet begrijpt of niet inziet waarom het een
voldoende antwoord is, dan ligt dat enkel aan jouw persoon
en je gebrek aan inzicht.

Einde van deze discussie.
Het heeft geen zin om alles nóg eens te herhalen.

Als jij het israel-palestina probleem oplossen een antwoord vind... :roll:
Mij goed hoor. Het antwoord staat op jou naam, niet op de mijne. Maar goed dat jij geen eerste minister bent want indien jij met een voostel zou moeten komen voor het werklozen probleem zou er enkel de woorden "los het werklozen probleem op" uit je mond komen en meer niet.

Discussie is inderdaad ten einde en ik wacht op echte antwoorden van anderen, gelukkig ben jij niet de enigste op dit forum.

[illwill]

Illwill,
je hebt mijn antwoord op jouw originele vraag gehad.
Als je het niet begrijpt of niet inziet waarom het een
voldoende antwoord is, dan ligt dat enkel aan jouw persoon
en je gebrek aan inzicht.

Einde van deze discussie.
Het heeft geen zin om alles nóg eens te herhalen.

Als jij het israel-palestina probleem oplossen een antwoord vind... :roll:
Mij goed hoor. Het antwoord staat op jou naam, niet op de mijne. Maar goed dat jij geen eerste minister bent want indien jij met een voostel zou moeten komen voor het werklozen probleem zou er enkel de woorden "los het werklozen probleem op" uit je mond komen en meer niet.

Discussie is inderdaad ten einde en ik wacht op echte antwoorden van anderen, gelukkig ben jij niet de enigste op dit forum.