Joodse filmmaker speelt bewust stokebrand met provocerende anti-islamfilm

[-Jo-]

Een omstreden anti-islamfilm van de Israëlisch-Amerikaanse filmmaker Sam Bacile leidt tot steeds meer onrust in de islamwereld. Algerije en Tunesië waarschuwen voor gewelddadige protesten, Afghanistan heeft YouTube geblokkeerd. In Egypte en Libië braken gisteren al protesten uit. Christopher Stevens -de Amerikaanse ambassadeur in Benghazi- en drie andere diplomaten kwamen daarbij om het leven. Prachtig toch, die Arabische Lente? :twisted:

Ook in Marokko en Soedan trokken fundamentalistische moslims de straat op. Iran wil morgen een grote demonstratie houden. In de twee uur durende film, 'Innocence of Muslims', wordt Mohammed neergezet als een bedrieger, een versierder en een gek. Elk zinnig mens weet dat dit enkel en alleen bedoeld is om te kwetsen en te provoceren, de jood Bacile wist zeer goed dat er een stevige tegenreactie hierop zou komen. De Verenigde Staten sturen intussen een antiterrorismeteam met een vijftigtal mariniers naar Libië om de veiligheid te versterken. Door het gestook van deze jood mag de gewone Amerikaanse belastingbetaler weer dokken.

De omstreden film lokt in tal van moslimlanden hevig protest uit. Ambassadeur Christopher Stevens kwam gisteren om het leven tijdens een aanval in de Libische hoofdstad Benghazi. Maker van de film is Sam Bacile (56), een joodse projectontwikkelaar uit Californië met zowel de israëlische als de Amerikaanse nationaliteit. Hij leeft intussen ondergedoken, meldden Amerikaanse media die de filmmaker aan de lijn kregen. :lol: Hij klonk nog steeds strijdlustig en wilde met zijn politieke film naar eigen zeggen aantonen dat de islam een "kankergezwel" is. :roll: Een Egyptische journalist heeft al aangekondigd dat hij de makers van de anti-islam film 'Innocence of Muslims' voor de rechter sleept.

En ook het Pentagon roert zich: generaal Martin Dempsey, de hoogste militair in de Verenigde Staten, belde de omstreden anti-islamitische dominee Terry Jones. Voornaamste boodschap was dat hij afstand moet nemen, want het was door zijn steun dat de film aandacht kreeg in de islamitische landen. Hopla, het achterlijke christelijke fundamentalisme in de USA is natuurklijk ook weer van de partij. Of hoe de drie grote woestijngodsdiensten weer maar eens de wereld in brand dreigen te steken.

Gisteren braken er in Egypte en Libië protesten en rellen uit als gevolg van de film. In Libië kwam daarbij de Amerikaanse ambassadeur Christopher Stevens om het leven nadat zijn auto met raketten werd aangevallen. Drie andere medewerkers werden eveneens gedood. De laatste keer dat een Amerikaanse ambassadeur omkwam bij een terroristische aanval dateert nochtans al van 1979. Adolph Dubs liet toen het leven in Afghanistan.

In Afghanistan is de videowebsite YouTube intussen geblokkeerd om het Afghanen onmogelijk te maken de anti-islamfilm te bekijken. "Ons is medegedeeld YouTube te blokkeren voor het Afghaanse volk totdat de video eraf is gehaald", zei Aimal Marjan, algemeen directeur van het ministerie van Informatie tegen persbureau Reuters. De Afghaanse president Hamid Karzai bestempelde de video als een belediging voor de 1,5 miljard moslims op de wereld. Opvallend: hij sprak niet over de dood van de Amerikaanse diplomaten. Anti-islambeelden leidden eerder al tot rellen en doden in Afghanistan.

De Egyptische Moslim Broederschap heeft opgeroepen tot protest tegen de verspreiding van de trailer van de film. De broederschap wil vrijdag vreedzaam protest voor alle moskeeën, verklaarde de secretaris-generaal van de broederschap, Mahmud Hussein. Ook de Egyptische president Mohammed Mursi heeft de Egyptische ambassade in Washington gevraagd "alle wettelijke maatregelen" te ondernemen in de VS tegen de makers van de film. Hij noemde de film van de jood Sam Bacile "een racistische misdaad die islamieten en christenen tegen elkaar probeert op zetten".


De taliban hebben de Afghaanse strijders opgeroepen zich voor te bereiden op de strijd tegen de Amerikanen en sporen ze op wraak te nemen tegen Amerikaanse militairen, meldt persbureau Reuters. "Het Islamitische Emiraat doet een beroep op de religieuze leiders in het hele land om hun islamitische volgelingen op de hoogte te brengen van deze onmenselijke handelingen door de Amerikanen. Maak ze klaar voor een langdurige strijd", aldus de taliban in een verklaring.

Volgens Hillary Clinton, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, was de aanslag het werk van een "kleine en gewelddadige groep" en zal "de vriendschap" tussen de VS en Libië niet het slachtoffer worden. :lol: Amerika is immers gebaat bij een stabiel Libië. Ambassadeur Chris Stevens heeft zijn leven gegeven voor een beter Libië, verklaarde ze nog.

De omstreden film van Sam Bacile ligt aan de basis van het bloedvergieten en de aanhoudende protesten in verschillende moslimlanden. Bacile nam de film vorig jaar in 3 maanden op in Californië. Ongeveer 60 acteurs en 45 anderen werkten eraan mee. Bacile zou van zo'n 100 joodse geldschieters 5 miljoen dollar (3,9 miljoen euro) hebben gekregen. De hele film duurt 2 uur en de acteurs spreken Engels.

(Bron: HLN, Belga, AFP)
---------------------------------------------------

Nee meneer, met de joden hebben we nooit last, die zijn braaf en berokkenen niemand last of kwaad. maar die Marokkanen, hohooo geen sjakos is veilig ervoor!
:roll:

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Over de rollen van Bacile en Jones in dit wansmakelijke voorval valt er inderdaad veel te zeggen. Het is erg gemakkelijk je achter 'freedom of speech' te schuilen, op duizenden kilometers van de brandhaard, in het veilige Amerika...

Maar laten we vooral ook niet vergeten dat de reacties in de islamitische wereld alwéér totaal buiten proportie en ronduit barbaars zijn, net zoals de hetze indertijd ronde Mohammedcartoons.

De Arabische Lente is voor het Westen het grootste drama van de afgelopen jaren. Harde, maar voor het Westen betrouwbare despoten werden afgezet door hun bevolking en vervangen door moslimfundi's die een waar gevaar vormen voor datzelfde Westen, mét medeweten en in Libië zelfs met medewerking van alweer datzelfde Westen. En in Irak, voorheen nooit een bedreiging voor de VS of haar bondgenoten, hebben ze de dictator zelf afgezet met als resultaat een onstabiel land met een onbetrouwbare regering. Tragisch...

Maar en fond is er geen vergoelijking voor het doden van onschuldige mensen die in de verste verte niks te maken hebben met de stokebranden van het incident, maar mensen moeten zich toch eens gaan bezinnen over de gevolgen die hun daden en woorden hebben, niet in het minst voor anderen.

[Kasumi]

Wie is deze figuur?


http://www.rawstory.com/rs/2012/09/12/identity-of-anti-muslim-filmmaker-called-into-question/

Raw Story‘s own inquiries could not find a ”Sam Bacile” linked to any California court filing, which would be highly unusual for a real estate developer. He’s also missing from U.S. genealogy databases and the major social media networks.

Israeli officials told the AP that they have no record of anyone by that name. “

[-Jo-]

Wie is deze figuur?


http://www.rawstory.com/rs/2012/09/12/identity-of-anti-muslim-filmmaker-called-into-question/

:rofl:

Jajaa, 't zijn de kabouters geweest die het gedaan hebben. Bacile (mogelijks wel een schuilnaam) leeft ondertussen ondergedoken en elke verwijzing naar hem wordt uiteraard vakkundig weggehaald. Nogal logisch ook als zelfs de militaire top en de nationale veiligheid van de USA er zich mee bemoeit.

[Kasumi]

:rofl:

Jajaa, 't zijn de kabouters geweest die het gedaan hebben. Bacile (mogelijks wel een schuilnaam) leeft ondertussen ondergedoken en elke verwijzing naar hem wordt uiteraard vakkundig weggehaald. Nogal logisch ook als zelfs de militaire top en de nationale veiligheid van de USA er zich mee bemoeit.

Ik weet het nog zo niet. In eerste instantie denk je uiteraard meteen aan een joodse creatie, zoals ook de (verzonnen?) achtergrond aangeeft met geldschieters. Maar het is wat te opzichtig allemaal op het eerste zicht.

Er zijn er wel meerdere die baat hebben bij opgehitse moslims in deze tijd van het jaar.

Dat de militaire top en veiligheid er mee bezig is, is nogal evident ook, en al zeker nadat er reeds een paar Amerikanen door gesneuveld zijn.

[Dixie]

oeps steek je Jodengebash maar al weg:lol:

http://www.theatlantic.com/international/archive/2012/09/muhammad-film-consultant-sam-bacile-is-not-israeli-and-not-a-real-name/262290/
Klein told me that Bacile, the producer of the film, is not Israeli, and most likely not Jewish, as has been reported, and that the name is, in fact, a pseudonym. He said he did not know "Bacile"'s real name.

hilarische afgang (again) :lol::lol:

[Nr.10]

De maker van dit filmpje is misschien moeilijk snel snel te achterhalen.
Maar de namen van de acteurs is al wat makkelijker.
En als je de namen van de acteurs kent kom je vrij vlug bij de regisseur, mijns inziens.

[Kasumi]

hilarische afgang (again) :lol::lol:

What are we to make of Steve Klein's assertions? I'm taking everything about this strange and horrible episod with a grain of salt

Uit uwzelfde artikel echter...

En ik ben het hier mee eens. Voorlopig neem ik alles met een zak zout.

[Nr.10]

De maker van dit filmpje is misschien moeilijk snel snel te achterhalen.
Maar de namen van de acteurs is al wat makkelijker.
En als je de namen van de acteurs kent kom je vrij vlug bij de regisseur, mijns inziens.
En wat die acteurs betreft: ik zie er geen enkele met een Egyptisch Coptisch uiterlijk.

[maddox]

In de twee uur durende film, 'Innocence of Muslims', wordt Mohammed neergezet als een bedrieger, een versierder en een gek. Elk zinnig mens weet dat dit enkel en alleen bedoeld is om te kwetsen en te provoceren.

Ik vraag me af waar de onwaarheid zit?
Mohammed de Profeet was een karavaanrover, was getrouwd met een 6 jarig meisje en al zijn andere vrouwen en slavinnen een dubbele veeg uit het kruis gegeven vooraleer hij zich niet meer kon bedwingen en de 9 jarige Aisha inwijde in zijn lichamelijk genot.
Over het gek zijn valt te twijfelen. Of hij geloofde echt in de aartsengel Gabriël en Allah, wat prachtig valt onder waanzin. Of hij geloofde het niet,en dan was hij een pracht van een bedrieger.

En elk zinnig mens weet dat die film een parodie is. Een film bedoeld om situaties zo ver uit hun kontekst te trekken dat het gewoon belachelijk grappig wordt.

Maar de makers van die film hadden beter gaan kijken bij de grootmeesters van dat soort film, Monty Python.
Waar waren de vermoorde Britse ambassadeurs na dit soort (http://www.youtube.com/watch?v=L2Wx230gYJw&feature=fvsr)van scenes?

[gertc]

En elk zinnig mens weet dat die film een parodie is. Een film bedoeld om situaties zo ver uit hun kontekst te trekken dat het gewoon belachelijk grappig wordt.

Maar de makers van die film hadden beter gaan kijken bij de grootmeesters van dat soort film, Monty Python.

Een parodie? Humoristisch a la Monthy Python?
Van mij mag er met alles gelachen worden. Inclusief Christus en Mohammed. Maar als de regisseur zelf zegt
met zijn politieke film naar eigen zeggen aantonen dat de islam een "kankergezwel" is.
Dan heb je het niet meer over humor, maar kom je gevaarlijk dicht bij 'aanzetten tot haat jegens een bepaalde bevolkingsgroep'.

[Kasumi]

Die heeft bloed aan zijn handen kleven, zoveel is duidelijk. Hij heeft gekregen waar die om vroeg.

"All it takes is one mad man to kickstart the world into war" Blijkt nog maar eens.

[Karel Martel B]

Die heeft bloed aan zijn handen kleven, zoveel is duidelijk. Hij heeft gekregen waar die om vroeg.

"All it takes is one mad man to kickstart the world into war" Blijkt nog maar eens.

Als ge dat echt gelooft, dan zijt ge dus van mening dat moslims geen echte volwassenen zijn, maar een soort grote kinderen die elke vorm van zelfbeheersing ontbreekt.

[Kasumi]

Als ge dat echt gelooft, dan zijt ge dus van mening dat moslims geen echte volwassenen zijn, maar een soort grote kinderen die elke vorm van zelfbeheersing ontbreekt.

Gij hebt niks te dussen. En nog minder mij een mening aan te meten op basis van uw stompzinnige hersenkronkels.

[Liederik]

Islam is toch vrede?

[Preuße]

Islam is toch vrede?

Niemand minder dan de hoogopgeleide, hoogintelligente Kallikles verzekerde ons nog dat de islam "een prachtige beschaving" was.

http://blog.beliefnet.com/watchwomanonthewall/files/2012/09/Ambassador-Stevens-body-dragged-through-streets-of-BENGHAZI-Libya.jpg

http://www.ottawacitizen.com/7230232.bin

http://reason.com/assets/mc/ekrayewski/2012_09/benghazi.jpg

[Francientje]

1. Geen enkele Joodse filmmaker heeft wat dan ook met die stomme film te maken.
2. Maar as usual werd er dus wel een Joodse filmmaker uit de duim gezogen. Die op de koop toe Bacile zou heten. O nee, uiteindelijk was die naam er toch iets over, dus nu zou het een schuilnaam zijn.

[Kasumi]

1. Geen enkele Joodse filmmaker heeft wat dan ook met die stomme film te maken.
2. Maar as usual werd er dus wel een Joodse filmmaker uit de duim gezogen. Die op de
koop toe Bacile zou heten. O nee, uiteindelijk was die naam er toch iets over, dus nu
zou het een schuilna

Oei oei oei, als de PR dame van Israel zich komt moeien en komt verklaren dat het niet om joden gaat... Dan is er wat loos.

[Karel Martel B]

Gij hebt niks te dussen. En nog minder mij een mening aan te meten op basis van uw stompzinnige hersenkronkels.

Mij lijken er maar twee redelijke meningen:

1) Moslims zijn normale mensen, met de capaciteit tot zelfbeheersing, gelijk andere mensen. Als ze schuimbekken en moorden is dat met een doel, in dit specifiek geval het terroriseren van moslim-critici.

2) Moslims zijn abnormaal, en niet in staat zichzelf te beheersen, gelijk andere mensen.

[Koenraad Noël]

Nu wordt de schuld op Kopten geschoven, heeft men weer een excuus om die verder uit te moorden (niet dat men dat nodig had).

[Kasumi]

Mij lijken er maar twee redelijke meningen:


Links en recht. Zwart of wit. Goed of slecht. Appelen of peren.

Wat zou een niet ontplooide hersenkwab nog meer kunnen fabriceren natuurlijk?

[Karel Martel B]

Links en recht. Zwart of wit. Goed of slecht. Appelen of peren.


Wel dan, wil je even jouw tint grijs onder woorden brengen dan? Het noemt niet voor niets discussieforum.

[Kasumi]

Wel dan, wil je even jouw tint grijs onder woorden brengen dan?


Die film is heel doelbewust gemaakt, goed wetende wat het zou ontketenen.

Deze haatcampagne is geproduceerd om overal wrevel en haat te verspreiden.

Het zijn de joden die er achter zitten, of de kopten. All muslims are evil. En we vliegen elkaar in de haren, nadat het doel bereikt was om een paar primaten die in de 7de eeuw leven op te hitsen en aan het moorden te laten slaan.

Pure verwerpelijke onverantwoorde oorlogsstokerij. Meer valt daar niet over te zeggen.

[Antoon]

.... En we vliegen elkaar in de haren, nadat het doel bereikt was om een paar primaten die in de 7de eeuw leven op te hitsen en aan het moorden te laten slaan....

Dat doen jullie als geen ander, met of zonder filmpje. Bloedbad na bloedbad, moord na moord. Vooral onder mekaar. Maar jullie vermoorden ook onze mensen.

The Religion Of Peace...

[Karel Martel B]

Die film is heel doelbewust gemaakt, goed wetende wat het zou ontketenen.

De vraag is, waarom reageren moslims anders dan christenen hebben gereageerd op "Life of Brian"?

Wat is er anders aan moslims?

[Vanitas8]

Een Jood kan dit zeker niet gedaan hebben !!! Het zal die Copt wel geweest zijn, laat mo-niet-slims en gristenen elkaar maar uitmoorden !!! Dit voor een betere wereld en minder overvolk .

[Vanitas8]

Dat doen jullie als geen ander, met of zonder filmpje. Bloedbad na bloedbad, moord na moord. Vooral onder mekaar. Maar jullie vermoorden ook onze mensen.

The Religion Of Peace...
Groot gelijk !!!

[Kasumi]

Dat doen jullie als geen ander, met of zonder filmpje. Bloedbad na bloedbad, moord na moord. Vooral onder mekaar.

Hoezo "jullie"? Wij Westerlingen? Dat is idd niets anders dan bloedbad na bloedbad. De ene maasamoordenaar volgt de andere op elke 4 of 8 jaar.

[Karel Martel B]

Het zijn de joden die er achter zitten, of de kopten.

Kortom, moslims hebben nu eenmaal een kort lontje, en als ze aan het moorden slaan is het niet hun schuld, maar de schuld van een niet- moslim die iets verkeerd gezegd heeft?

[Karel Martel B]

Een Jood kan dit zeker niet gedaan hebben !!! Het zal die Copt wel geweest zijn

Jesus wept.

[Vanitas8]

Jesus wept.Jezus bestond niet en was getrouwd met een hoer !!!

[Karel Martel B]

Jezus bestond niet en was getrouwd met een hoer !!!

Dat jezus getrouwd was met een hoer is toch helemaal niet strijdig met zijn leer?

[Vanitas8]

Dat jezus getrouwd was met een hoer is toch helemaal niet strijdig met zijn leer?Jezus is naar Frankrijk gevlucht met kinderen. Hij is dus helemaal geen god en bestond niet !!!!!

Alles is een gevaarlijke leugen om kinderen te kunnen verkrachten en joden te doden !!! Inquisitie + holocaust alles is hetzelfde !!! Rot !!!

[Kasumi]

Kortom, moslims hebben nu eenmaal een kort lontje, en als ze aan het moorden slaan is het niet hun schuld, maar de schuld van een niet- moslim die iets verkeerd gezegd heeft?

Dat gij veralgemeent moet gij weten.

Deze productie is doelbewust gecreerd om aan te tonen wat we al wisten, dat er sommigen met een korte lont aan het moorden zouden slaan?

Dat is toch absurd en belachelijk? Daarmee verlaagt ge u tot een primaten niveau.

Zoals de producent toegeeft is het gewoon doelbewust oorlog stoken. Vanwaar die drang naar oorlog?

Dat is het enige waar ik een probleem mee heb in dit.

[Karel Martel B]

Dat gij veralgemeent moet gij weten.

Deze productie is doelbewust gecreerd om aan te tonen wat we al wisten, dat er sommigen met een korte lont aan het moorden zouden slaan?

Dat is toch absurd en belachelijk? Daarmee verlaagt ge u tot een primaten niveau.

Zoals de producent toegeeft is het gewoon doelbewust oorlog stoken. Vanwaar die drang naar oorlog?

Dat is het enige waar ik een probleem mee heb in dit.

De makers van de film hebben gelijk, en daarom moeten ze zwijgen? 8O

[Kasumi]

De makers van de film hebben gelijk, en daarom moeten ze zwijgen? 8O

Dus volgens u hebben ze gelijk om doelbewust oorlog te stoken?

[Karel Martel B]

Dus volgens u hebben ze gelijk om doelbewust oorlog te stoken?

Er is geen alternatief.

Jouw weg zal er juist toe leiden dat de meest gewelddadige groeperingen niet meer zouden bekritiseerd kunnen worden. Nochtans zijn ze het juist die kritiek nodig hebben.

Als er morgen een neonazi knokploeg immigranten gaat doodknuppelen elke keer ze slecht worden afgebeeld in de media, moeten we dan ook zeggen "Stop met ze in een negatief daglicht te stellen, of er gaan weer doden vallen."?

[Mitgard]

Waarom was er geen oorlogsdreiging na de film 'Life of Brian' waar de draak gestoken wordt met de christusfiguur?

:roll:

[Kasumi]

Er is geen alternatief.

Jouw weg zal er juist toe leiden dat de meest gewelddadige groeperingen niet meer zouden bekritiseerd kunnen worden. Nochtans zijn ze het juist die kritiek nodig hebben.



Ik zie niet in wat moedwillig oorlog stoken te maken heeft met "bekritseren".

[Mitgard]

Die film is heel doelbewust gemaakt, goed wetende wat het zou ontketenen.

Neen, wat het ontketent is 100% de verantwoordelijkheid van de grootste en meest achterlijke haatideologie die de aarde ooit gekend heeft.

[patrickve]

Dan heb je het niet meer over humor, maar kom je gevaarlijk dicht bij 'aanzetten tot haat jegens een bepaalde bevolkingsgroep'.

Wacht eens, de bedoeling met zijn film was om aan te tonen dat Islam een kankergezwel is, en als reactie op zijn film tonen de islamitische reacties inderdaad dat ze een kankergezwel vormen in deze wereld ?

In een wiskunde boek schrijft men dan "QED", he :-)

[Paulus]

Dat gij veralgemeent moet gij weten.

Deze productie is doelbewust gecreerd om aan te tonen wat we al wisten, dat er sommigen met een korte lont aan het moorden zouden slaan?

Dat is toch absurd en belachelijk? Daarmee verlaagt ge u tot een primaten niveau.

Zoals de producent toegeeft is het gewoon doelbewust oorlog stoken. Vanwaar die drang naar oorlog?

Dat is het enige waar ik een probleem mee heb in dit.

Het bewijst dat de islam een gevaar is voor het vrije westen, die vrijheid van meningsuiting hoog in haar vaandel draagt.

Enkele jaren terug werd Jesus belachelijk gemaakt in een film (life of brian van Monty Pyton). Daar werd niemand voor vermoord hoor.

Ook de islam trok zich daar niks van aan.

Maar nu het om Mohammed gaat HO MAAR!

Paulus.

[patrickve]

Neen, wat het ontketent is 100% de verantwoordelijkheid van de grootste en meest achterlijke haatideologie die de aarde ooit gekend heeft.

Inderdaad, ze bewijzen zelf wat de filmmaker blijkbaar wilde aantonen (voor de doofstommen op deze aardkloot voor wie het nog niet duidelijk was...)

[circe]

:rofl:

Jajaa, 't zijn de kabouters geweest die het gedaan hebben. Bacile (mogelijks wel een schuilnaam) leeft ondertussen ondergedoken en elke verwijzing naar hem wordt uiteraard vakkundig weggehaald. Nogal logisch ook als zelfs de militaire top en de nationale veiligheid van de USA er zich mee bemoeit.

hoezo kabouters? het zijn toch gewoon vredelievende moslims die de ambassadeur gemarteld en vermoord hebben. Of bedoel je nu dat dit een normale reactie is voor de volgelingen van de religie van de vrede?

[Kasumi]

Neen, wat het ontketent is 100% de verantwoordelijkheid van de grootste en meest achterlijke haatideologie die de aarde ooit gekend heeft.

Tuurlijk niet. De verantwoordelijk ligt minstens even veel bij de producent.

[alice]

Een omstreden anti-islamfilm van de Israëlisch-Amerikaanse filmmaker Sam Bacile leidt tot steeds meer onrust in de islamwereld. Algerije en Tunesië waarschuwen voor gewelddadige protesten, Afghanistan heeft YouTube geblokkeerd. In Egypte en Libië braken gisteren al protesten uit. Christopher Stevens -de Amerikaanse ambassadeur in Benghazi- en drie andere diplomaten kwamen daarbij om het leven. Prachtig toch, die Arabische Lente? :twisted:

Ook in Marokko en Soedan trokken fundamentalistische moslims de straat op. Iran wil morgen een grote demonstratie houden. In de twee uur durende film, 'Innocence of Muslims', wordt Mohammed neergezet als een bedrieger, een versierder en een gek. Elk zinnig mens weet dat dit enkel en alleen bedoeld is om te kwetsen en te provoceren, de jood Bacile wist zeer goed dat er een stevige tegenreactie hierop zou komen. De Verenigde Staten sturen intussen een antiterrorismeteam met een vijftigtal mariniers naar Libië om de veiligheid te versterken. Door het gestook van deze jood mag de gewone Amerikaanse belastingbetaler weer dokken.

De omstreden film lokt in tal van moslimlanden hevig protest uit. Ambassadeur Christopher Stevens kwam gisteren om het leven tijdens een aanval in de Libische hoofdstad Benghazi. Maker van de film is Sam Bacile (56), een joodse projectontwikkelaar uit Californië met zowel de israëlische als de Amerikaanse nationaliteit. Hij leeft intussen ondergedoken, meldden Amerikaanse media die de filmmaker aan de lijn kregen. :lol: Hij klonk nog steeds strijdlustig en wilde met zijn politieke film naar eigen zeggen aantonen dat de islam een "kankergezwel" is. :roll: Een Egyptische journalist heeft al aangekondigd dat hij de makers van de anti-islam film 'Innocence of Muslims' voor de rechter sleept.

En ook het Pentagon roert zich: generaal Martin Dempsey, de hoogste militair in de Verenigde Staten, belde de omstreden anti-islamitische dominee Terry Jones. Voornaamste boodschap was dat hij afstand moet nemen, want het was door zijn steun dat de film aandacht kreeg in de islamitische landen. Hopla, het achterlijke christelijke fundamentalisme in de USA is natuurklijk ook weer van de partij. Of hoe de drie grote woestijngodsdiensten weer maar eens de wereld in brand dreigen te steken.

Gisteren braken er in Egypte en Libië protesten en rellen uit als gevolg van de film. In Libië kwam daarbij de Amerikaanse ambassadeur Christopher Stevens om het leven nadat zijn auto met raketten werd aangevallen. Drie andere medewerkers werden eveneens gedood. De laatste keer dat een Amerikaanse ambassadeur omkwam bij een terroristische aanval dateert nochtans al van 1979. Adolph Dubs liet toen het leven in Afghanistan.

In Afghanistan is de videowebsite YouTube intussen geblokkeerd om het Afghanen onmogelijk te maken de anti-islamfilm te bekijken. "Ons is medegedeeld YouTube te blokkeren voor het Afghaanse volk totdat de video eraf is gehaald", zei Aimal Marjan, algemeen directeur van het ministerie van Informatie tegen persbureau Reuters. De Afghaanse president Hamid Karzai bestempelde de video als een belediging voor de 1,5 miljard moslims op de wereld. Opvallend: hij sprak niet over de dood van de Amerikaanse diplomaten. Anti-islambeelden leidden eerder al tot rellen en doden in Afghanistan.

De Egyptische Moslim Broederschap heeft opgeroepen tot protest tegen de verspreiding van de trailer van de film. De broederschap wil vrijdag vreedzaam protest voor alle moskeeën, verklaarde de secretaris-generaal van de broederschap, Mahmud Hussein. Ook de Egyptische president Mohammed Mursi heeft de Egyptische ambassade in Washington gevraagd "alle wettelijke maatregelen" te ondernemen in de VS tegen de makers van de film. Hij noemde de film van de jood Sam Bacile "een racistische misdaad die islamieten en christenen tegen elkaar probeert op zetten".


De taliban hebben de Afghaanse strijders opgeroepen zich voor te bereiden op de strijd tegen de Amerikanen en sporen ze op wraak te nemen tegen Amerikaanse militairen, meldt persbureau Reuters. "Het Islamitische Emiraat doet een beroep op de religieuze leiders in het hele land om hun islamitische volgelingen op de hoogte te brengen van deze onmenselijke handelingen door de Amerikanen. Maak ze klaar voor een langdurige strijd", aldus de taliban in een verklaring.

Volgens Hillary Clinton, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, was de aanslag het werk van een "kleine en gewelddadige groep" en zal "de vriendschap" tussen de VS en Libië niet het slachtoffer worden. :lol: Amerika is immers gebaat bij een stabiel Libië. Ambassadeur Chris Stevens heeft zijn leven gegeven voor een beter Libië, verklaarde ze nog.

De omstreden film van Sam Bacile ligt aan de basis van het bloedvergieten en de aanhoudende protesten in verschillende moslimlanden. Bacile nam de film vorig jaar in 3 maanden op in Californië. Ongeveer 60 acteurs en 45 anderen werkten eraan mee. Bacile zou van zo'n 100 joodse geldschieters 5 miljoen dollar (3,9 miljoen euro) hebben gekregen. De hele film duurt 2 uur en de acteurs spreken Engels.

(Bron: HLN, Belga, AFP)
---------------------------------------------------

Nee meneer, met de joden hebben we nooit last, die zijn braaf en berokkenen niemand last of kwaad. maar die Marokkanen, hohooo geen sjakos is veilig ervoor!
:roll:
Sinds wanneer mag provocatie niet meer?
Ooit " the life of Brian " gezien over Christus?
En " de jood" bedoelt u daarmee dat u vind dat joden niet mogen provoceren?
Ooit al de Turkse film het "uur van de wolf" bekeken over Amerikanen?
Zeker provocerend, hoeveel doden vielen er omdat Christenen of Amerikanen zich beledigd voelden?
Provoceren mag en kan, de Islamitische wereld zal daar toch eens mee moeten leven leven
Het probleem zit niet bij een film, daar kun je het wel of niet eens over zijn of dit werkelijkheid over Mohammed weer geeft, maar wel bij de reactie, vanuit de Islamitische wereld.
De link met criminaliteit die u maakt ontgaat me, uw reactie is nogal emotioneel, als vrouw probeer ik eerder logisch en rustig na te denken!;-)

[patrickve]

Tuurlijk niet. De verantwoordelijk ligt minstens even veel bij de producent.

Als gij er niet tegen kunt dat ik met uw gekte lach, en daarvoor mensen gaat vermoorden uit pure nijd, is dat 100% uw schuld, zulle. En moogt ge opgesloten worden in 't zothuis als gevaarlijke gek.

[alice]

Die film is heel doelbewust gemaakt, goed wetende wat het zou ontketenen.

Deze haatcampagne is geproduceerd om overal wrevel en haat te verspreiden.

Het zijn de joden die er achter zitten, of de kopten. All muslims are evil. En we vliegen elkaar in de haren, nadat het doel bereikt was om een paar primaten die in de 7de eeuw leven op te hitsen en aan het moorden te laten slaan.

Pure verwerpelijke onverantwoorde oorlogsstokerij. Meer valt daar niet over te zeggen.

Dus omdat moslims met dood en geweld reageren, moeten wij eerst nadenken over wat we nog wel of niet mogen?
Denk het niet!
Je mag van mij gerust de inhoud afkeuren, maar beweren dat wij moeten nadenken alvorens een film te maken is meerdere bruggen te ver, de reactie moeten wij niet pikken, protest kan en mag maar nooit op deze manier, dat is barbaars en achterlijk en geeft de filmmakers eerder gelijk.

[circe]

Tuurlijk niet. De verantwoordelijk ligt minstens even veel bij de producent.

waarom? uit de trailer blijkt gewoon hetzelfde als wat in de koran en ahadith staat. niks meer, niks minder.

wat is het probleem om de verhalen uit de ahadith te verfilmen? Als de 53-jarige volgens de moslims een kind van 9 maanjaren penetreerde, dan weten we dat van de moslims uit de ahadith. Waarom mag je dat dan niet verfilmen?

Als in de hadith staat dat hij geesten zag en dat Kahidja hem opdracht gaf zijn hoofd tussen haar dijen te steken zodat de duivels verdwenen, waarom mag dat niet verfilmd worden?

Het feit dat hij een oude dame liet vierendelen die Mohammed had bekritizeerd, de martelingen van de joodse stamhoofden waarna hij met de dochter huwde staan gewoon vermeld in de hadith... niks meer niks minder

Ik weet niet of de mods toelaten dat het filmpje hier wordt gelinkt, maar meer is er niet in te zien.

Als men schrik heeft dan verwijderen ze de link (http://www.youtube.com/verify_controversy?next_url=/watch%3Ffeature%3Dplayer_embedded%26v%3DfYQgacE2OW 0%26bpctr%3D1347533459) maar.

[alice]

Kortom, moslims hebben nu eenmaal een kort lontje, en als ze aan het moorden slaan is het niet hun schuld, maar de schuld van een niet- moslim die iets verkeerd gezegd heeft?

Ja, daar lijkt het wel op neer te komen...

[alice]

Die heeft bloed aan zijn handen kleven, zoveel is duidelijk. Hij heeft gekregen waar die om vroeg.

"All it takes is one mad man to kickstart the world into war" Blijkt nog maar eens.

Nee, er kleeft bloed aan de handen van moslims die om een film mensen doden, niet aan de makers van de film zelf.
De reactie bevestigt eerder waar de film blijkbaar over zou gaan, jammer dat dit zo gebeurt.

[Karel Martel B]

Kan je deze even beantwoorden Kasumi?

Er is geen alternatief.

Jouw weg zal er juist toe leiden dat de meest gewelddadige groeperingen niet meer zouden bekritiseerd kunnen worden. Nochtans zijn ze het juist die kritiek nodig hebben.

Als er morgen een neonazi knokploeg immigranten gaat doodknuppelen elke keer ze slecht worden afgebeeld in de media, moeten we dan ook zeggen "Stop met ze in een negatief daglicht te stellen, of er gaan weer doden vallen."?

[Kasumi]

Dus omdat moslims met dood en geweld reageren, moeten wij eerst nadenken over wat we nog wel of niet mogen?
Denk het niet!
Je mag van mij gerust de inhoud afkeuren, maar beweren dat wij moeten nadenken alvorens een film te maken is meerdere bruggen te ver, de reactie moeten wij niet pikken, protest kan en mag maar nooit op deze manier, dat is barbaars en achterlijk en geeft de filmmakers eerder gelijk.

Zevert is niet. Dit heeft met vrijheid van meningsuiting niets te maken.

Ik stel alleen dat opzettelijk oorlog stoken van een verwerpelijk primaat niveau is.

[Mitgard]

Wat een gemiste kans voor de islam om te bewijzen dat ze effectief die beschaafde, vreedzame religie zijn wat er door sommigen nog steeds over beweerd wordt.

[patrickve]

Zevert is niet. Dit heeft met vrijheid van meningsuiting niets te maken.

Ik stel alleen dat opzettelijk oorlog stoken van een verwerpelijk primaat niveau is.

De primaat van laag niveau is degene die denkt dat lachen of kritiek uiten, oorlog stoken is.

Laat het ironische nu net zijn dat dat aantonen, blijkbaar de bedoeling van de filmmaker zou zijn. Blijkbaar 100% in zijn demonstratie geslaagd!

[Kasumi]

Nee, er kleeft bloed aan de handen van moslims die om een film mensen doden, niet aan de makers van de film zelf.
De reactie bevestigt eerder waar de film blijkbaar over zou gaan, jammer dat dit zo gebeurt.

Wie provoceert en oorlog opzoekt heeft minstens evenveel verantwoordelijkheid voor de gevolgen. Zo simpel is dat, niet meer niet minder.

[patrickve]

Wat een gemiste kans voor de islam om te bewijzen dat ze effectief die beschaafde, vreedzame religie zijn wat er door sommigen nog steeds over beweerd wordt.

Weeral de zoveelste falsificatie van die stelling, wil je zeggen. Het wordt stilaan tijd dat we dat nu als een bewezen feit gaan aanschouwen, en navenant handelen, he.

[Karel Martel B]

Kan je deze even beantwoorden Kasumi?

Blijkbaar niet.

[patrickve]

Wie provoceert en oorlog opzoekt heeft minstens evenveel verantwoordelijkheid voor de gevolgen. Zo simpel is dat, niet meer niet minder.

Lachen en spotten is niet hetzelfde als oorlog stoken. Enkel fascistoide maniakken die elke vorm van relativeren van hun gedachtengoed kwijtgeraakt zijn, denken zo. En dat is precies de reden waarom er met hen gespot en gelachen (dient te) worden.

[Ciccio]

The Vatican also condemned what it called anti-Muslim "provocations" and the resulting "unacceptable violence" after the deadly attack.

"The serious consequences of unjustified offence and provocations against the sensibilities of Muslim believers are once again evident," Vatican spokesman Federico Lombardi said in a statement.

"The reactions they arouse, sometimes with tragic results, which in their turn nourish tension and hatred, unleashing unacceptable violence," he said.

"Profound respect for the beliefs, texts, outstanding figures and symbols of the various religions is an essential precondition for the peaceful coexistence of peoples," he added.

[Karel Martel B]

Wie provoceert en oorlog opzoekt

Zijt ge echt van mening dat dit dwaas filmpje een oorlog rechtvaardigt?

[patrickve]

The Vatican also condemned what it called anti-Muslim "provocations" and the resulting "unacceptable violence" after the deadly attack.

"The serious consequences of unjustified offence and provocations against the sensibilities of Muslim believers are once again evident," Vatican spokesman Federico Lombardi said in a statement.

"The reactions they arouse, sometimes with tragic results, which in their turn nourish tension and hatred, unleashing unacceptable violence," he said.

"Profound respect for the beliefs, texts, outstanding figures and symbols of the various religions is an essential precondition for the peaceful coexistence of peoples," he added.

... zegde de woordvoerder van een instelling met enige nostalgie naar de tijd dat ze hetzelfde deden...

[circe]

Zevert is niet. Dit heeft met vrijheid van meningsuiting niets te maken.

Ik stel alleen dat opzettelijk oorlog stoken van een verwerpelijk primaat niveau is.

misschien zou je best eerst even de trailer bekijken. Wat is er fout aan het verfilmen van sahih ahadith?

Beschaamd voor hun eigen profeet of zo?

[quercus]

Persoonlijk ben ik van mening dat de Islam getuigt van een fanatisme en bekeringsdrift waarvoor we in het Christendom tot de 16e eeuw moeten teruggaan om iets gelijkaardigs te vinden.

Niettemin ben ik er tegen dat doelbewust mensen die een religie belijden geprovoceerd en gekwetst worden. In elke religie zijn er overtuigde gelovigen die het met baldadige reacties, zoals hetgeen nu in Lybië is gebeurd, volstrekt niet eens zijn. Maar dat neemt niet weg dat die zich eveneens zwaar gekrenkt voelen. Dit (kwalitatief ondermaats) filmpje is er mij teveel aan. "Dit moet kunnen" is voor mij geen argument.

[Paulus]

Tuurlijk niet. De verantwoordelijk ligt minstens even veel bij de producent.

Wat 'n onzin kraam jij toch uit. Misschien is Mohammed zelf wel de hoofdverantwoordelijke.

Paulus.

[Kasumi]

Wat een gemiste kans voor de islam om te bewijzen dat ze effectief die beschaafde, vreedzame religie zijn wat er door sommigen nog steeds over beweerd wordt.

Laten we dat eens wiskundig toetsen.

Mochten het allemaal fanatieke wildebrassen zijn zoals je graag zou laten uitschijnen, zouden er minstens miljoenen doden zijn moeten gevallen.

Tot nader order heb ik er maar 4 geteld.

Dus kunnen we constateren dat 99,99% van 1,5 biljoen moslims er vredig en beschaafd onder gebleven is.

[circe]

Persoonlijk ben ik van mening dat de Islam getuigt van een fanatisme en bekeringsdrift waarvoor we in het Christendom tot de 16e eeuw moeten teruggaan om iets gelijkaardigs te vinden.

Niettemin ben ik er tegen dat doelbewust mensen die een religie belijden geprovoceerd en gekwetst worden. In elke religie zijn er overtuigde gelovigen die het met baldadige reacties, zoals hetgeen nu in Lybië is gebeurd, volstrekt niet eens zijn. Maar dat neemt niet weg dat die zich eveneens zwaar gekrenkt voelen. Dit (kwalitatief ondermaats) filmpje is er mij teveel aan. "Dit moet kunnen" is voor mij geen argument.

het is niet omdat het slecht geacteerd is en slecht gemonteerd dat de inhoud van het filmpje niet gewoon in de ahadith verteld wordt.

Wat jij en andere critici van het filmpje dus zeggen, is dat de ahadith fout en verwerperlijk zijn. Let maar op, of ze onthoofden je daarvoor.

[patrickve]

Niettemin ben ik er tegen dat doelbewust mensen die een religie belijden geprovoceerd en gekwetst worden.

Waarom ?

Mensen die een religie belijden zonder de nodige afstand te nemen om met hun gekke waanideeën kunnen te lachen, zijn bespottelijk op zijn best, en psychiatrisch gestoord in het algemeen.

Lachen daarmee is de nodige sociale correctie hierop. Ik vind niet alleen dat zoiets moet kunnen, ik vind zelfs dat het maatschappelijk gezond en zelfs noodzakelijk is.

Als er iets is waar je niet mee mag lachen, zijn we op een gevaarlijke helling beland en zijn de fascistoïde trekjes en de collectieve opgelegde gekte om de hoek.

[Karel Martel B]

Niettemin ben ik er tegen dat doelbewust mensen die een religie belijden geprovoceerd en gekwetst worden.

Maar atheisten mag je provoceren en kwetsen naar believen?

[patrickve]

Dus kunnen we constateren dat 99,99% van 1,5 biljoen moslims er vredig en beschaafd onder gebleven is.

Die natuurlijk allemaal als eerste staan te roepen dat die 4 doden schandalig zijn, en dat er best met hun waanbeelden eens gelachen mag worden, he.

[patrickve]

Maar atheisten mag je provoceren en kwetsen naar believen?

Het is nogal moeilijk om een atheist te provoceren en te kwetsen op zijn niet-geloof in waanbeelden he :-)

[Ciccio]

"Dit moet kunnen" is voor mij geen argument.
Zeker als je weet dat,
de mensen die zeggen "dit moet kunnen",
dat zij de eersten waren om de kwetsende uitspraken over de dood van Marie-Rose Morel (door Sharia4Belgium) af te schieten.


Voor alle duidelijkheid : Ik vind het natrappen tov. M.R. Morel beneden alle peil en mensonwaardig.

Maar dat vind ik ook van het filmpje "Innocense of muslims".

[Karel Martel B]

Het is nogal moeilijk om een atheist te provoceren en te kwetsen op zijn niet-geloof in waanbeelden he :-)

Nochtans waren heel wat atheistische homos gekwetst door de uitspraak van onze laatste buskop over aids.

[Karel Martel B]

Zeker als je weet dat,
de mensen die zeggen "dit moet kunnen",
dat zij de eersten waren om de kwetsende uitspraken over de dood van Marie-Rose Morel (door Sharia4Belgium) af te schieten.


Hoeveel doden zijn er gevallen naar aanleiding van die uitspraak?

[patrickve]

Nochtans waren heel wat atheistische homos gekwetst door de uitspraak van onze laatste buskop over aids.

Ik ben daar niet van op de hoogte, maar dat zal wel niks met hun niet-geloof te maken hebben, maar eerder met hun homosexualiteit, nee ?

Ik kan mij geen enkele "belediging" indenken die men mij zou kunnen maken aan mijn adres betreffende mijn niet-geloof. Natuurlijk kan men mij kwetsen en beledigen, maar dat zal dan op andere aspecten van mezelf zijn, dan dat. Het moet ongeveer even moeilijk zijn om met iemand te spotten die geen griep heeft, omwille van zijn geen-griep hebben. De mogelijkheid ontgaat mij.

Ik zie ook niet in hoe een bisschop mij zou kunnen beledigen :-)

[quercus]

Waarom ?

Mensen die een religie belijden zonder de nodige afstand te nemen om met hun gekke waanideeën kunnen te lachen, zijn bespottelijk op zijn best, en psychiatrisch gestoord in het algemeen.

Lachen daarmee is de nodige sociale correctie hierop. Ik vind niet alleen dat zoiets moet kunnen, ik vind zelfs dat het maatschappelijk gezond en zelfs noodzakelijk is.

Als er iets is waar je niet mee mag lachen, zijn we op een gevaarlijke helling beland en zijn de fascistoïde trekjes en de collectieve opgelegde gekte om de hoek.

Fascistoïde zou het pas zijn wanneer de belijder van een bepaalde religie zijn visie met geweld oplegt aan anderen (die al of niet een religie belijden) . De daders van de aanslag gedragen zich dan inderdaad als fascisten.

Maar diegenen die als gelovige geweld afwijzen hoeven niet bespot en belachelijk gemaakt te worden omwille van de inhoud van hun religie. Ik besef dat er hier een zekere grijze gevarenzone is. Bekeringsdruk (die een vorm is van psychisch geweld) kan ook zonder fysiek geweld worden uitgeoefend.

[Kasumi]

Die natuurlijk allemaal als eerste staan te roepen dat die 4 doden schandalig zijn, en dat er best met hun waanbeelden eens gelachen mag worden, he.

Dus je slaat eerst 100% van hen met een matrak, 0,1% slaat door het lint en en slaat weer en de 99,99% zou zich daar verbaal moeten tegen uitspreken?

Sla dan niet met de matrak om te beginnen.

[Mitgard]

Zeker als je weet dat,
de mensen die zeggen "dit moet kunnen",
dat zij de eersten waren om de kwetsende uitspraken over de dood van Marie-Rose Morel (door Sharia4Belgium) af te schieten.


Voor alle duidelijkheid : Ik vind het natrappen tov. M.R. Morel beneden alle peil en mensonwaardig.

Maar dat vind ik ook van het filmpje "Innocense of muslims".

Het gaat 'm niet om de kwaliteit of de goede smaak van het filmpje.
Het gaat erom dat we gelijke maten en gewichten moeten hanteren als het gaat om de spot drijven met religie.
Als er gelachen kan worden met Jezus (wat kan), dan moet dat ook kunnen met mohammed.
Als dat niet kan, dan is er iets grondig fout.
Daaraan toegeven komt neer op capituleren voor de totalitaire, onverdraagzame neigingen van een bepaalde religie.
Dat lijkt nu misschien de weg van de minste weerstand, maar het is een kapitale fout die het westen op termijn duur zal betalen.

[quercus]

Maar atheisten mag je provoceren en kwetsen naar believen?

Neen, dat mag je volstrekt niet. Want atheïsme is evenzeer een overtuiging. En een overtuiging dient gerespecteerd te worden. Behalve wanneer betrokkenen hun toevlucht nemen tot geweld.

[Kasumi]

misschien zou je best eerst even de trailer bekijken.

Waarom?

[Herr Oberst]

Neen, dat mag je volstrekt niet. Want atheïsme is evenzeer een overtuiging. En een overtuiging dient gerespecteerd te worden. Behalve wanneer betrokkenen hun toevlucht nemen tot geweld.

Wie gaat bepalen waar de vrije meningsuiting eindigt en waar 'provoceren en kwetsen' begint?

[Pietje]

Neen, dat mag je volstrekt niet. Want atheïsme is evenzeer een overtuiging. En een overtuiging dient gerespecteerd te worden. Behalve wanneer betrokkenen hun toevlucht nemen tot geweld.

verplicht respect ?? Nee, bedankt, ik bepaal zelf wel wat en wie ik respecteer.

[Mitgard]

We hebben het voorrecht in een werelddeel te leven waar lachen met religie is toegelaten.
Dat heeft moeite, tijd en mensenlevens gekost, maar het is bereikt.
Ik hoop dat dit zo blijft, maar denk vooral niet dat dat vanzelfsprekend is.

http://www.youtube.com/watch?v=umRRCkspaQU

[Karel Martel B]

Is het niet simpeler moest iedereen kritiek verdragen, in plaats van ons allemaal censuur op te leggen?

Misschien bedoelen jullie het wel goed, maar jullie (= voorstanders van censuur) gaan er nooit aan uitgeraken, het is een straatje zonder einde.

De Koran bevat zelfs passages die de Goddelijkheid van Onze Heer Jezus Christus ontkennen.

Als ik daardoor geprovoceerd raak en begin met moslims neer te schieten, gaan jullie dan ook zeggen dat die passages moeten geschrapt worden?

[Ciccio]

Als er gelachen kan worden met Jezus (wat kan), dan moet dat ook kunnen met mohammed.
Als dat niet kan, dan is er iets grondig fout.

In jouw opinie kan dat misschien.
Voor 1/5de van de wereldbevoling kan dat niet.


Vrije meningsuiting (waar ik een grote ondersteuner van ben)
is niet hetzelfde als smaad of laster.

Smaad = zwartmaken van een ander. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer

Smaad is strafbaar volgens het Belgisch strafwetboek.



http://nl.wikipedia.org/wiki/Smaad



De film "Innocense of muslims" = 100% smaad. Daar hij gemaakt is om de reputatie van Mohamed te ruïneren

[Mitgard]

In jouw opinie kan dat misschien.
Voor 1/5de van de wereldbevoling kan dat niet.


Neen, in dit land kan dat. En ook in de VS.
Wat die 1/5 al dan niet toestaan in hun landen is hun zaak.
Maar zij hebben niet de wetten in andere landen te bepalen.
Evenmin hebben religieuze minderheden de wetten te stellen in landen waar er een scheiding van staat en religie heerst.

[Karel Martel B]

Voor 1/5de van de wereldbevoling kan dat niet.


Sommigen van hen leven dan ook in landen waar de doodstraf staat op bekering tot een andere godsdienst.

[Kasumi]

Onzin, vrijheid van meninguiting is een illusie.

[Mitgard]

Onzin, vrijheid van meninguiting is een illusie.

Misschien is je leven wel een illusie.

[Kasumi]

Misschien is je leven wel een illusie.

Ah, gij denkt dat gij het recht hebt om over alles zomaar uw mening te geven, zonder strafrechterlijke gevolgen?

[Karel Martel B]

Ah, gij denkt dat gij het recht hebt om over alles zomaar uw mening te geven, zonder strafrechterlijke gevolgen?

Oei Oei. Ik ben al bang.

[Mitgard]

Ah, gij denkt dat gij het recht hebt om over alles zomaar uw mening te geven, zonder strafrechterlijke gevolgen?

Ik denk dat mensen rechten bekomen door er zelf voor te strijden en niet door op de knieën te vallen voor een denkbeeldig opperwezen.

[Ciccio]

Neen, in dit land kan dat. En ook in de VS.
Wat die 1/5 al dan niet toestaan in hun landen is hun zaak.


Gaan dan maar gaan lachen met de holocaust, of met de joden.
Je zult ver geraken.

Antisemitisme is bij wet verboden in Belgie.
En maar gelukkig ook !

[Kasumi]

Ik denk dat mensen rechten bekomen door er zelf voor te strijden en niet door op de knieën te vallen voor een denkbeeldig opperwezen.

Wat stel jij je bij dat denkbeeldig opperwezen voor?

[circe]

In jouw opinie kan dat misschien.
Voor 1/5de van de wereldbevoling kan dat niet.


Vrije meningsuiting (waar ik een grote ondersteuner van ben)
is niet hetzelfde als smaad of laster.

Smaad = zwartmaken van een ander. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer

Smaad is strafbaar volgens het Belgisch strafwetboek.



http://nl.wikipedia.org/wiki/Smaad



De film "Innocense of muslims" = 100% smaad. Daar hij gemaakt is om de reputatie van Mohamed te ruïneren


nogmaals: ik heb de trailer gezien, u waarschijnlijk niet. Er is niks smaad in dat filmpje, het zijn gewoon verschillende ahadith die verfilmd werden. Tot spijt van degenen die blijkbaar geen idee hebben wat in de ahadith verteld wordt. Misschien toch zelf eerst wat meer informatie opdoen?

begin maar al te lezen alvorens van smaad te spreken :
http://www.searchtruth.com/hadith_books.php

[Mitgard]

Gaan dan maar gaan lachen met de holocaust, of met de joden.
Je zult ver geraken.


Je moet niet van onderwerp veranderen omdat je vast zit. ;-)
We hebben het hier over een satirische film over een bepaalde religie. Dat is iets anders dan antisemitisme.
Je bent vanalles door mekaar aan het gooien in de hoop dat de discussie verstrikt raakt in zijn eigen dynamiek.
Klassieke trollentaktiek.

[Mitgard]

Wat stel jij je bij dat denkbeeldig opperwezen voor?

Ik heb geen voorstelling van een persoonlijke god.

[Kasumi]

Je moet niet van onderwerp veranderen omdat je vast zit. ;-)
.

Hij wijst u er alleen op dat vrijheid van meningsuiting beperkt is, terwijl gij het tegendeel beweerde. Hij zet u vakkundig schaakmat.

[Mitgard]

Hij wijst u er alleen op dat vrijheid van meningsuiting beperkt is, terwijl gij het tegendeel beweerde. Hij zet u vakkundig schaakmat.

Ik heb gezegd dat satire ivm religie onder vrije meningsuiting valt.
Dat heeft hier tot nader order niemand weerlegd.
De wet op negationisme heeft niets met religie te maken.
Lol, 'Schaakmat'. :lol:

[maddox]

Een parodie? Humoristisch a la Monthy Python?
Van mij mag er met alles gelachen worden. Inclusief Christus en Mohammed.
Blijkbaar mag het niet van de Moslimmetjes die direct gaan moorden en brandschatten.

Maar als de regisseur zelf zegt
En als ik nu schrijf dat die prima reclame aan't maken is voor zijn film, die maar halfgebakken is an sich.
Desalnietemin , ik zie nog steeds geen fouten in de uitwerking van de hadiths. Dus daar zouden de moslims niet over moeten mekkeren.
Dan heb je het niet meer over humor, maar kom je gevaarlijk dicht bij 'aanzetten tot haat jegens een bepaalde bevolkingsgroep'.
Bij het minste gaan wat de "moslims" als provocatie zien er weer een paar mensen de lucht in. Of moeten we de relletjes na de cartoons onder mat vegen?

[Nr.10]

nogmaals: ik heb de trailer gezien, u waarschijnlijk niet. Er is niks smaad in dat filmpje, het zijn gewoon verschillende ahadith die verfilmd werden. Tot spijt van degenen die blijkbaar geen idee hebben wat in de ahadith verteld wordt. Misschien toch zelf eerst wat meer informatie opdoen?

begin maar al te lezen alvorens van smaad te spreken :
http://www.searchtruth.com/hadith_books.php
We moeten al die godsdiensten maar eens gaan verfilmen ;-)

Ik denk dat veel van de 'gelovigen' niet eens weten waar ze in geloven.

[Karel Martel B]

We moeten al die godsdiensten maar eens gaan verfilmen ;-)

Ik denk dat veel van de 'gelovigen' niet eens weten waar ze in geloven.

Is er een Brick Koran,zoals een Brick Bible (http://thebrickbible.com)?

[Nr.10]

Is er een Brick Koran,zoals een Brick Bible (http://thebrickbible.com)?
Het is maar om te zeggen dat er wel degelijk verschillen zijn.

[Ciccio]

Een parodie? Humoristisch a la Monthy Python?
Van mij mag er met alles gelachen worden. Inclusief Christus en Mohammed.

Ieder is kind van zijn tijd.

De reden waarom er niet of nauwelijks verontwaardigd werd gereageerd bij een film zoals Monthy Python, was niet omdat Christenen inherent veel toleranter zouden zijn.

Maar wel omdat het christendom aan belangrijkheid had verloren op het moment van publicatie van Monthy Python.
De ontkerkelijking was al op vollop aan de gang.


Ieder huisje heeft zijn kruisje. IEDER HUISJE !


Vandaag de dag zijn de gevoeligheden in het Westen : homo's, joden/holocaust, etc.


Raken aan heilige huisjes (van samenlevingen) is altijd een delicate zaak !
Je moet alleen weten welke onderwerpen er gevoelig liggen, bij de mensen terzake.

[Nr.10]

Vandaag de dag zijn de gevoeligheden in het Westen : homo's, joden.
Vooral dat laatste. En neen, dat gebeurt zeker niet vanzelf.

[Nr.10]

Ze staan er dagelijks voor aan te schuiven bij onze politici, in lange rijen.

Neen, neen, religie speelt absoluut geen rol in de maatschappij.

[Nr.10]

Dat is wat ze de Christenen na zoveel eeuwen indoctrinatie wijsgemaakt hebben.

[maddox]

Ciccio, als U quote, wil U aub dan de juiste quotes bij de juiste persoon gebruiken.
Dit is een stuk correcter.
Een parodie? Humoristisch a la Monthy Python?
Van mij mag er met alles gelachen worden. Inclusief Christus en Mohammed.

Ieder is kind van zijn tijd.

De reden waarom er niet of nauwelijks verontwaardigd werd gereageerd bij een film zoals Monthy Python, was niet omdat Christenen inherent veel toleranter zouden zijn.

Maar wel omdat het christendom aan belangrijkheid had verloren op het moment van publicatie van Monthy Python.
De ontkerkelijking was al op vollop aan de gang.
Het maakt eigenlijk geen reet uit waarom Christenen niet uit de bol gingen met moord en doodslag na de hele reeks parodiën en blatante leugens over het christendom in de media.

Geen enkel stukje media zou opgevat mogen worden als excuus voor geweld.

[Nr.10]

Dat is wat ze de Christenen na zoveel eeuwen indoctrinatie wijsgemaakt hebben.
En er zijn er nog die het zelf geloven ook.

[patrickve]

Dus je slaat eerst 100% van hen met een matrak


Met iemands waanideeën lachen is NIET "hen met een matrak slaan". Precies dat verschil niet kunnen inzien is wat een gevolg is van de gestoordheid geïnduceerd door Islam, blijkbaar.

Ga eens beseffen dat met iemands waanideeën lachen NORMAAL is. Lachen is een vorm van sociale correctie op aberrant gedrag, en waanideeën "te vuur en te zwaard" verdedigen is zo een aberrant gedrag.

Het grappige is dat alles wat je zegt, enkel nog maar verder de stelling van de filmmaker ondersteunt !

[patrickve]

Ah, gij denkt dat gij het recht hebt om over alles zomaar uw mening te geven, zonder strafrechterlijke gevolgen?

Spijtig genoeg, ik zeg wel, spijtig genoeg, zijn er van die onnozel wetten op de vrije meningsuiting die te maken hebben met de holocaust, en daaruit voortgevloeid politiek correcte zever die te maken hebben met racistische uitspraken en zo.

Ik zeg dat niet omdat ik een holocaust ontkenner of een racist zou zijn - ik ben geen een van beide - maar omdat het principe van de vrije meningsuiting een absoluut fundamenteel recht is. Normaal gezien zou het houden van zekere opinies in het publiek voldoende moeten zijn om een oordeel te vellen over de persoon in kwestie.

Het enige excuus, maar dat maakt er mij niet gelukkiger om, is dat de horror van de 2de wereldoorlog aangegeven heeft wat er gebeurt als een demagoog zwaar racistische praat begint te verkopen, en om dat te vermijden hebben we onze ziel verkocht als het ware, en onze belangrijkste vrijheid voor een stukje opgegeven. Het stukje op zich is niet belangrijk, maar het feit dat er een bres is geslagen in de vrijheid van meningsuiting laat de mogelijkheid open voor argumenten zoals het jouwe: aangezien we niet alles wat we zouden kunnen denken over de holocaust, of over andere ethnieen, mogen zeggen, kan je dus nu gelijk wat willen verbieden dat niet in jouw plaatje past. Het begin van de gedachtenpolitie, tot aan het fascistoïde toe. Een verschrikkelijk juk dat we met moeite en met veel bloed hadden afgegooid.

Als je vrijheid opgeeft in de hoop van veiligheid te winnen, ben je beide kwijt, en dat wordt door die beperkingen van vrije meningsuiting prima geïllustreerd.

Ik ben het wel eens met verbod op OPROEPEN TOT GEWELD, want dat is geen meningsuiting. Dat is opdracht geven tot onwettelijk handelen.

Het is ook zo dat als je wel verantwoordelijk bent voor je openbare uitspraken, en als mensen denken dat ze daar nadeel van ondervinden, je inderdaad een proces op je dak kan krijgen voor schadevergoeding als zou blijken dat je je uitspraken niet kan staven. Als ik overal verkondig dat mijn buurman een dief is, dan kan die mij schadevergoeding vragen als ik niet kan bewijzen dat hij daadwerkelijk een dief is. Dat is een burgerlijke zaak. Maar niet strafrechtelijk.

[patrickve]

De film "Innocense of muslims" = 100% smaad. Daar hij gemaakt is om de reputatie van Mohamed te ruïneren

Dan mag mohammed altijd een burgerlijk proces voor schadevergoeding aanspannen :-)

Zeg eens, als iemand mijn Vliegende Tandenborstel beledigt, is dat dan ook smaad ?

[patrickve]

Neen, dat mag je volstrekt niet. Want atheïsme is evenzeer een overtuiging. En een overtuiging dient gerespecteerd te worden. Behalve wanneer betrokkenen hun toevlucht nemen tot geweld.

Geen enkele overtuiging dient gerespecteerd te worden. Het MOGEN HEBBEN van een overtuiging dient gerespecteerd te worden. Niet de overtuiging zelf.

Als ik denk dat ik de reïncarnatie ben van Napoleon, dan is dat MIJN GOEDE RECHT. Men mag mij niet ontslaan hiervoor, men mag mij niet uit bioscoopzalen weren hiervoor, men mag mij hiervoor niet de toegang tot bus en tram ontzeggen. Men moet mijn huis niet komen bekladden en zo hiervoor. Ik heb het recht om de zotste gedachten de mijne te maken.

Maar als ik in het park op een kartonnen doos ga verkondigen dat ik Napoleon ben, dan is het ook UW GOED RECHT om daar hartelijk mee te lachen. Het is niet verboden om moppen te tappen aan de toog over zotten die denken dat ze Napoleon zijn.

[patrickve]

Vandaag de dag zijn de gevoeligheden in het Westen : homo's, joden/holocaust, etc.


Met homo's mag best gelachen worden he. Kijk eens naar "la cage aux folles" of zo. Het is een geliefd onderwerp bij komieken.

Wat niet mag, en terecht, is haatdragende praat verkondigen jegens homo's of oproepen tot geweld of zo.

En zelfs dat is niet hetzelfde als waar hier moorden voor gepleegd worden. Moorden zijn gepleegd (onder het half goedkeurend oog van het gros van de moslims heb ik de indruk) omdat men MET IDEEËN EN OVERTUIGINGEN lacht. Zelfs niet eens met personen. Homo's zijn mensen. Lachen met homo's is dus eigenlijk kwetsender dan lachen met een IDEE.

[kiko]

De reden waarom er niet of nauwelijks verontwaardigd werd gereageerd bij een film zoals Monthy Python, was niet omdat Christenen inherent veel toleranter zouden zijn.

Maar wel omdat het christendom aan belangrijkheid had verloren op het moment van publicatie van Monthy Python.
De ontkerkelijking was al op vollop aan de gang.


Eh, er is ten tijde van Life of Brian zeer veel controverse geweest door de film.

[kiko]

Smaad = zwartmaken van een ander. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer

Smaad is strafbaar volgens het Belgisch strafwetboek.



http://nl.wikipedia.org/wiki/Smaad


De film "Innocense of muslims" = 100% smaad. Daar hij gemaakt is om de reputatie van Mohamed te ruïneren
Hoe kun je nu iemand smaad toebrengen als die persoon - gesteld dat hij al geleefd zou hebben ! - al 13 eeuwen dood is ? Niet alleen dat, worden er bijzondere onwaarheden verkondigd in deze film ?

[Aligator]

Die film is heel doelbewust gemaakt, goed wetende wat het zou ontketenen.

Deze haatcampagne is geproduceerd om overal wrevel en haat te verspreiden.

Het zijn de joden die er achter zitten, of de kopten. All muslims are evil. En we vliegen elkaar in de haren, nadat het doel bereikt was om een paar primaten die in de 7de eeuw leven op te hitsen en aan het moorden te laten slaan.

Pure verwerpelijke onverantwoorde oorlogsstokerij. Meer valt daar niet over te zeggen.

De film is gemaakt door iemand - of een groep- die precies wist wat hij zou teweeg brengen zeg jij...Dat is geen slechte theorie. Maar bewijzen daarvoor heb je waarschijnlijk niet. Of wél ?

[alice]

Zevert is niet. Dit heeft met vrijheid van meningsuiting niets te maken.

Ik stel alleen dat opzettelijk oorlog stoken van een verwerpelijk primaat niveau is.

Toch wel. Het staat anderen vrij een film over Mohammed te maken en hun visie daarin weer te geven, evengoed staat het moslims vrij te laten weten dat ze het met de inhoud van ene film niet eens zijn.
Maar niet door te stellen dat de film oorlog stookt, dat doen moslims helaas wel zelf in hun reactie op de film!
Of de film van een primaat niveau is zou ik niet weten, ik heb ze niet gezien, u wel?

[alice]

Wie provoceert en oorlog opzoekt heeft minstens evenveel verantwoordelijkheid voor de gevolgen. Zo simpel is dat, niet meer niet minder.

Fout. U kunt anderen helemaal niet opleggen om volgens uw beperkingen te leven, daarmee geeft u de makers van de film enkel gelijk in hun standpunten.
Ik neem aan dat u moslim bent; dat gebied u onderwerping, u mag de profeet niet bekritiseren of in vraag stellen, anderen mogen dat echter wel en daar zult u mee moeten leren leven, anders toont u gewoon aan dat uw religie wel degelijk een eind maakt aan de vrijheid van mening, voor de zoveelste keer trouwens. Een cartoon of de film van Hirshi Ali liet ook al zien dat redelijkheid bij sommige moslims ver zoek is.

[Weyland]

Hier is nog een leuke: http://www.youtube.com/watch?v=pzocQpi6_JM

Speciaal voor de Jo: de maker is hier wel een Jood, maar dat is verder irrelevant.

[Dixie]

Dat is wat ze de Christenen na zoveel eeuwen indoctrinatie wijsgemaakt hebben.

aldus een vriendje van de topicstarter met zijn poging tot jodenhaat :-D

[alice]

In jouw opinie kan dat misschien.
Voor 1/5de van de wereldbevoling kan dat niet.


Vrije meningsuiting (waar ik een grote ondersteuner van ben)
is niet hetzelfde als smaad of laster.

Smaad = zwartmaken van een ander. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer

Smaad is strafbaar volgens het Belgisch strafwetboek.



http://nl.wikipedia.org/wiki/Smaad



De film "Innocense of muslims" = 100% smaad. Daar hij gemaakt is om de reputatie van Mohamed te ruïneren

Heeft u de film gezien? of doet u nu aan zelfcensuur? Ik zie niet in waarom je een ideologie MOET respecteren, dat hoeft niet, wanneer het over eender welke ideologie gaat, waarom dan wel wanneer het islam betreft?
En volgens mij was Mohammed wel degelijk een warlord en trouwde hij met een meisje van negen, dus acht ik het mogelijk dat de film een beeld schept wat ergens wel klopt.

Maar beweren dat je omwille van totaal onredelijke reacties die film niet mocht maken, is gewoon het opleggen van censuur door middel van geweld, wat voor mij niet kan.

Niet moslims hoeven zich niet te houden aan beperkingen die gelovigen zich opleggen.

[Mosasaurus]

Joden hebben tenminste gevoel voor humor

[Kasumi]

[QUOTE=alice;6324775]Toch wel. Het staat anderen vrij een film over Mohammed te maken en hun visie daarin weer te geven, evengoed staat het moslims vrij te laten weten dat ze het met de inhoud van ene film niet eens zijn.
/QUOTE]

Tuurlijk staat dat iedereen vrij, en dan? Het staat iedereen vrij elkaar kop in te kloppen. Getuigt het van enige intelligentie allemaal? Tuurlijk niet.

[Tamam]

Joden hebben tenminste gevoel voor humor

joden misschien wel maar zionisten allesbehalve.

[Dixie]

joden misschien wel maar zionisten allesbehalve.

dus de filmmaker heeft humor we zijn er uit! :-D

[Tamam]

lachen, gieren, brullen.

en die woordspelingen. "allahtoon". geniaal!

[Kasumi]

Fout. U kunt anderen helemaal niet opleggen om volgens uw beperkingen te leven, daarmee geeft u de makers van de film enkel gelijk in hun standpunten.


Waar heb ik wat gezegd over anderen wat op te leggen? Laat die flauwekul maar achterwege.


Ik neem aan dat u moslim bent

Uiteraard niet.

[alfa16vjtd]

[QUOTE=alice;6324775]Toch wel. Het staat anderen vrij een film over Mohammed te maken en hun visie daarin weer te geven, evengoed staat het moslims vrij te laten weten dat ze het met de inhoud van ene film niet eens zijn.
/QUOTE]

Tuurlijk staat dat iedereen vrij, en dan? Het staat iedereen vrij elkaar kop in te kloppen. Getuigt het van enige intelligentie allemaal? Tuurlijk niet.

Dat staat gelijk aan moord,... dus het staat je niet vrij ielkaar de kop in te slaan.

Maak liever een parodie op het Christendom of Jodendom als antwoord,....

[patrickve]

Tuurlijk staat dat iedereen vrij, en dan? Het staat iedereen vrij elkaar kop in te kloppen. Getuigt het van enige intelligentie allemaal? Tuurlijk niet.

Nee. Je begaat weeral exact diezelfde fout die de filmmaker wilde onderlijnen. Nog eens QED.

Het verwarren van vrijheid van opinie (inclusief het belachelijk vinden van waanbeelden) met de illusoire vrijheid om geweld mogen te plegen als "verdediging" tegen andermans mening over uw waanbeelden, toont aan dat het moslim gedachtengoed en het idee "vrijheid" niet met elkaar verenigbaar zijn.

En natuurlijk is dat zo: zo een godsdienst is net uitgevonden als onderdrukkingsmiddel, nogal wiedes dat het niet compatiebel is met het concept vrijheid.

[Kasumi]

Nee. Je begaat weeral exact diezelfde fout die de filmmaker wilde onderlijnen. Nog eens QED.

Het verwarren van vrijheid van opinie

Vrijheid van opinie is beperkt, dus QED.

Desalniettemin, heb je de vrijheid om uw voeten daar aan te vegen. Dat je mogelijks den bak kunt ingedraaid worden om uw opinie te laten horen is op eigen verantwoordelijkheid.

Met iemands kop inkloppen is dat net zo.

[Nr.10]

De maker van dit filmpje is misschien moeilijk snel snel te achterhalen.
Maar de namen van de acteurs is al wat makkelijker.
En als je de namen van de acteurs kent kom je vrij vlug bij de regisseur, mijns inziens.
En wat die acteurs betreft: ik zie er geen enkele met een Egyptisch Coptisch uiterlijk.
De crew werd gevraagd via de website Craigslist.com (http://nl.wikipedia.org/wiki/Craigslist), en werd hun verteld dat ze een oorlogsdrama aan het maken waren, genaamd 'Desert Warrior (http://www.mooncasting.com/us/casting-feature-desert-warrior-los-angeles/)'.

bron (http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Buitenland/article/detail/1500579/2012/09/13/Crew-anti-islamfilm-misleid-Vrezen-voor-onze-veiligheid.dhtml)
(aanklikken om te vergroten)

[quercus]

Geen enkele overtuiging dient gerespecteerd te worden. Het MOGEN HEBBEN van een overtuiging dient gerespecteerd te worden. Niet de overtuiging zelf.

Als ik denk dat ik de reïncarnatie ben van Napoleon, dan is dat MIJN GOEDE RECHT. Men mag mij niet ontslaan hiervoor, men mag mij niet uit bioscoopzalen weren hiervoor, men mag mij hiervoor niet de toegang tot bus en tram ontzeggen. Men moet mijn huis niet komen bekladden en zo hiervoor. Ik heb het recht om de zotste gedachten de mijne te maken.

Maar als ik in het park op een kartonnen doos ga verkondigen dat ik Napoleon ben, dan is het ook UW GOED RECHT om daar hartelijk mee te lachen. Het is niet verboden om moppen te tappen aan de toog over zotten die denken dat ze Napoleon zijn.

Wel kijk, als u zegt: Geen enkele overtuiging dient gerespecteerd te worden kan ik ermee akkoord gaan in de zin dat niemand kan verplicht worden het met de overtuiging van anderen eens te zijn. Da's nogal evident. Maar of het nu, uitgerekend omdat je het met die andere filosofie, religie enz. het niet eens bent, de vorm moet aannemen van ongemanierdheid en lompheden is een andere zaak. Uiteindelijk wanneer ik het met een bepaalde religie absoluut niet eens ben (zoals in mijn geval met de Islam), zie ik toch niet in wat ik erbij kan winnen door met opzet keet te schoppen en met een reeks wansmakelijke video's of films aanhangers van dat geloof met opzet te beledigen. Ik kan het niet beletten, o.k., da's nu eenmaal de consequentie van het principe van vrije meningsuiting waar ik evenzeer achtersta als u. Maar het recht op vrije meningsuiting kan uitgeoefend worden op een wijze die, weliswaar recht voor de raap is, maar toch niet met opzet gaat uitschelden en beledigen.

[Kasumi]

De crew werd gevraagd via de website Craigslist.com (http://nl.wikipedia.org/wiki/Craigslist), en werd hun verteld dat ze een oorlogsdrama aan het maken waren, genaamd 'Desert Warrior (http://www.mooncasting.com/us/casting-feature-desert-warrior-los-angeles/)'.

bron (http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Buitenland/article/detail/1500579/2012/09/13/Crew-anti-islamfilm-misleid-Vrezen-voor-onze-veiligheid.dhtml)
(aanklikken om te vergroten)

Een actrice praat uit de biecht over hoe de acteurs voorgelogen werden over deze propagandaprent van deze psychopatische producent:

http://edition.cnn.com/2012/09/13/world/anti-islam-filmmaker/index.html?hpt=hp_c2

[Sean]

Hebben moslims eigenlijk enig besef van er allemaal in hun geschriften te vinden is?
Los van de intenties van de filmmaker lijkt het niet door te dringen dat ze in feite fulmineren tegen hun eigen geloof.

[patrickve]

Wel kijk, als u zegt: Geen enkele overtuiging dient gerespecteerd te worden kan ik ermee akkoord gaan in de zin dat niemand kan verplicht worden het met de overtuiging van anderen eens te zijn. Da's nogal evident. Maar of het nu, uitgerekend omdat je het met die andere filosofie, religie enz. het niet eens bent, de vorm moet aannemen van ongemanierdheid en lompheden is een andere zaak.


Daarmee ben ik het 100% eens. Het punt is dat die ongemanierdheid op evenveel "respect" moet kunnen rekenen als hetgeen dat belachelijk gemaakt wordt.

Tenslotte is spotten met iets een tweesnijdend zwaard: als je met iets wil spotten dat een andere niet belachelijk vindt, dan kan het zijn dat je zelf negatief over komt. Daar is niks mis mee.

Als je humor wil bedrijven, kan dat meezitten of tegenzitten. Je hebt succes of je maakt jezelf belachelijk, he. Het risico van te lachen, is dat anderen nog harder gaan lachen. Maar dat hoort erbij en daar is niks mis mee.

Geweld willen plegen, of een verbod willen opleggen omdat iemand hard staat te lachen, is wat niet kan.


Maar het recht op vrije meningsuiting kan uitgeoefend worden op een wijze die, weliswaar recht voor de raap is, maar toch niet met opzet gaat uitschelden en beledigen.

Ik zie niet goed in hoe je een GEDACHTENGOED kan uitschelden, of kan beledigen. Je kan m.i. enkel maar personen beledigen en uitschelden. Als ik hier nu een discours zou afsteken waarbij ik quantum mechanica de huid vol scheld, dan is de halve gare hier, ik. Als ik beledigingen aan het adres van Mickey Mouse uit, dan ben ik degene die zich belachelijk maakt.

Je kan van een gedachtengoed wel het belachelijke, het inconsistente, het onjuiste, het zelftegensprekende aangeven op een humoristische wijze. Dat kan lukken, of niet. En dat is een fundamenteel recht. Want als dat niet meer mag, dan mag je binnenkort niet meer zeggen dat de keizer geen kleren aan heeft.

[Nr.10]

Hebben moslims eigenlijk enig besef van er allemaal in hun geschriften te vinden is?
Goede, pertinente vraag.

[Nr.10]

Het filmpje doet (bij mij althans) heel hard denken aan Monthy Python filmpjes.

[Nr.10]

Het filmpje doet (bij mij althans) heel hard denken aan Monthy Python filmpjes.
En daar kijk ik met plezier naar.

[quercus]

Ik zie niet goed in hoe je een GEDACHTENGOED kan uitschelden, of kan beledigen. Je kan m.i. enkel maar personen beledigen en uitschelden. Als ik hier nu een discours zou afsteken waarbij ik quantum mechanica de huid vol scheld, dan is de halve gare hier, ik. Als ik beledigingen aan het adres van Mickey Mouse uit, dan ben ik degene die zich belachelijk maakt.

Je kan van een gedachtengoed wel het belachelijke, het inconsistente, het onjuiste, het zelftegensprekende aangeven op een humoristische wijze. Dat kan lukken, of niet. En dat is een fundamenteel recht. Want als dat niet meer mag, dan mag je binnenkort niet meer zeggen dat de keizer geen kleren aan heeft.

Neen je kunt uiteraard iets immaterieel als "gedachtengoed" niet uitschelden of beledigen. Het hangt allemaal af wel soort taal, beeldmateriaal enz hierbij wordt gehanteerd. Natuurlijk is het allemaal een "fundamenteel recht". En nogmaals, ik respecteer dat ten volle. Maar in naam van dat fundamenteel recht kan er op die manier ook nodeloos verschrikkelijk veel herrie veroorzaakt worden. Tot en met moorden, uitgerekend op mensen wiens opdracht het is om door verstandige gesprekken in een gepaste taal de plooien glad te strijken en steekvlammen van geweld te voorkomen. Zoiets heet diplomatie.

Ik zou, eerlijk gezegd, niet in de schoenen willen staan van de Amerikaanse onnozelaar welke die derderangsfilm heeft geproduceerd. Niet uit vrees voor de moslimwoede hoor. Maar wél tegenover de directe familie van die vier mensen voor wiens dood hij mee verantwoordelijk is.

[Nr.10]

Ik zou, eerlijk gezegd, niet in de schoenen willen staan van de Amerikaanse onnozelaar welke die derderangsfilm heeft geproduceerd. Niet uit vrees voor de moslimwoede hoor. Maar wél tegenover de directe familie van die vier mensen voor wiens dood hij mee verantwoordelijk is.
Het is nog niet zeker welke de motieven waren voor deze actie.

De ambassadeur zou gesodomiseerd zijn en zou door de straten gesleept zijn met ontbloot bovenlichaam, en er werd duchtig gefilmd met mobiele apparaatjes.

Wees niet te vroeg met conclusies.

[quercus]

Het is nog niet zeker welke de motieven waren voor deze actie.

De ambassadeur zou gesodomiseerd zijn en zou door de straten gesleept zijn met ontbloot bovenlichaam, en er werd duchtig gefilmd met mobiele apparaatjes.

Wees niet te vroeg met conclusies.

Wat ze daar in Benghasi met die ambassadeur (of zijn lijk) uitgespookt hebben is nog een andere zaak. Maar ik blijf erbij dat het allemaal zinloos is en uiteindelijk zéér triest dat hier vier mensen door uitzinnige fanatici werden vermoord. Uiteindelijk door het "leuke en toffe ideetje" van een talentloze Amerikaanse filmmaker.

[Kasumi]

Het is nog niet zeker welke de motieven waren voor deze actie.



The assault "came to avenge the death of Abu Yaya al-Libi, al Qaeda's second in command killed a few months ago," the think tank Quilliam said Wednesday.

It was "the work of roughly 20 militants, prepared for a military assault,"

Jihadists will want the world to believe that the attack is just a part of the protests against an amateur film produced in the U.S., which includes crude insults regarding the Prophet Mohammed. They will want the world to think that their actions represent a popular Libyan and wider Muslim reaction; thus, reversing the perception of jihadists being outcasts from their own societies,"

http://edition.cnn.com/2012/09/13/world/africa/libya-us-ambassador-killed/index.html?hpt=hp_t2

[Nr.10]

Wat ze daar in Benghasi met die ambassadeur (of zijn lijk) uitgespookt hebben is nog een andere zaak. Maar ik blijf erbij dat het allemaal zinloos is en uiteindelijk zéér triest dat hier vier mensen door uitzinnige fanatici werden vermoord. Uiteindelijk door het "leuke en toffe ideetje" van een talentloze Amerikaanse filmmaker.
Die laatste zin, je conclusie, die mag je voorlopig niet maken.

[Nr.10]

The assault "came to avenge the death of Abu Yaya al-Libi, al Qaeda's second in command killed a few months ago," the think tank Quilliam said Wednesday.

It was "the work of roughly 20 militants, prepared for a military assault,"

Jihadists will want the world to believe that the attack is just a part of the protests against an amateur film produced in the U.S., which includes crude insults regarding the Prophet Mohammed. They will want the world to think that their actions represent a popular Libyan and wider Muslim reaction; thus, reversing the perception of jihadists being outcasts from their own societies,"

http://edition.cnn.com/2012/09/13/world/africa/libya-us-ambassador-killed/index.html?hpt=hp_t2
Dan heeft het niets te maken met het filmpje.
De goed georganiseerde aanslag werd in dat geval symbolisch gepleegd op 9/11.
Toevallig komt dat filmpje ongeveer gelijktijdig op het internet.

[Nr.10]

De goed georganiseerde aanslag vond plaats dinsdagavond.
Da's dag op dag 11 jaar na de aanslagen van 9/11.
Het is dus waarschijnlijk klaar dat dat filmpje er niets mee te maken heeft.

[Kasumi]

Het is dus waarschijnlijk klaar dat dat filmpje er niets mee te maken heeft.

Die indruk werd wel gewekt, omdat er een vreedzaam protest tegen dat filmpje aan de gang was waar de jihadis gebruik van hebben gemaakt.

[quercus]

Die laatste zin, je conclusie, die mag je voorlopig niet maken.

O nee? Wel als dat stupied filmpje "moet kunnen", dan moet het ook kunnen dat ik mijn mening schrijf. Het getuigt van een grenzeloze naieviteit om te gaan stellen dat dit filmpje met de moorden niets te maken heeft. Als het niet de oorzaak was, dan was het in elk geval de dankbaar aangegrepen aanleiding voor de laaiend enthousiaste fanatici.

Trouwens ook Hillary Clinton vond het filmpje "disgusting". En ze had gelijk ook.

[Kasumi]

Als het niet de oorzaak was, dan was het in elk geval de dankbaar aangegrepen aanleiding voor de laaiend enthousiaste fanatici.


Om de jihadis die deze goed georganiseerde aanslag pleegde was het idd niet om dat filmpje te doen. They could care less. Die maken er immers dankbaar gebruik van om hun ideologie te verspreiden.

[Nr.10]

Trouwens ook Hillary Clinton vond het filmpje "disgusting". En ze had gelijk ook.
Voor de camera zei ze dat. Het filmpje is helemaal niet "disgusting".

[Nr.10]

Om de jihadis die deze goed georganiseerde aanslag pleegde was het idd niet om dat filmpje te doen. They could care less. Die maken er immers dankbaar gebruik van om hun ideologie te verspreiden.
Hoe weet jij nu wie dat gedaan heeft?

[Nr.10]

http://edition.cnn.com/2012/09/13/world/africa/libya-us-ambassador-killed/index.html?hpt=hp_t2
Uit dat artikel:
Clinton: "He arrived on a cargo ship in the port of Benghazi and began building our relationships with Libya's revolutionaries," she said after his death was announced. "He risked his life to stop a tyrant, then gave his life trying to build a better Libya."
Mijn gedacht:

als je daar mogelijk tot 150.000 mensen kapotbombardeert, een land vernietigt, dan is mogelijk de vermeende tiran niet de echte tiran.
Libië is nu een land waar zowel pro als contra tot de tanden toe bewapend is.

[Kasumi]

Hoe weet jij nu wie dat gedaan heeft?

Alle sporen wijzen daar naar dat het op een goed georganiseerde actie gaat. Enkel daar werd een betoging gehouden in gans Libie, in gans de Arabische wereld zelfs.

Raar dat er voor de rest niemand van dat filmpje gehoord had en dat uitgerkend op 9/11. Toeval? Ik denk dat niet.

[Nr.10]

Alle sporen wijzen daar naar dat het op een goed georganiseerde actie gaat. Enkel daar werd een betoging gehouden in gans Libie, in gans de Arabische wereld zelfs.

Raar dat er voor de rest niemand van dat filmpje gehoord had en dat uitgerkend op 9/11. Toeval? Ik denk dat niet.
Al-Qaeda werd bewapend door de ambassadeur die nu dood is. Zie m'n voorgaande post.

[Nr.10]

Ik denk dat we ons teveel concentreren op dat filmpje.

[Kasumi]

Al-Qaeda werd bewapend door de ambassadeur die nu dood is. Zie m'n voorgaande post.

Door hem persoonlijk niet denk ik. Maar wel door Uncle Sam ja. Die hebben hun vijand bewapend om hun vuil werkje laten op te knappen en dat bijt zich nu terug in hun aars. Geen reden om daar verbaasd over te doen. Het zal lang niet de laatste aanslag worden.

[Dixie]

Het filmpje doet (bij mij althans) heel hard denken aan Monthy Python filmpjes.

8O ga je na het beledigen van Joden nu MP wat beledigen, ongehoord!

[Dixie]

Wees niet te vroeg met conclusies.

wat doe jij nu dan? :roll:

[alice]

[QUOTE=alice;6324775]Toch wel. Het staat anderen vrij een film over Mohammed te maken en hun visie daarin weer te geven, evengoed staat het moslims vrij te laten weten dat ze het met de inhoud van ene film niet eens zijn.
/QUOTE]

Tuurlijk staat dat iedereen vrij, en dan? Het staat iedereen vrij elkaar kop in te kloppen. Getuigt het van enige intelligentie allemaal? Tuurlijk niet.

Blij te lezen dat u het geweld veroordeelt, en hopelijk begrijpt u toch dat het niemand vrij staat anderen de kop in te kloppen.
Het is juist die reactie die veroordeeld wordt, en waartoe een slecht gemaakt filmpje ook helemaal geen aanleiding toe is.

[alice]

Onzin, vrijheid van meninguiting is een illusie.

Nee, het is een fundamenteel recht in het Westen. provoceren mag.

[alice]

Waar heb ik wat gezegd over anderen wat op te leggen? Laat die flauwekul maar achterwege.



Uiteraard niet.

Welke flauwekul? Volgens u had dat filmpje er niet mogen zijn, omdat het aanzet tot geweld, daar ben ik het niet mee eens, niet dat filmpje maar degenen die geweld plegen zijn verantwoordelijk voor hun handelen.

[1207]

En daar kijk ik met plezier naar.

de link met python was ook mijn 1e gedacht, heb dit filmpje wel maar dik 2 minuten volgehouden, zo slecht.

Kasumi
je moet ook een onderscheid maken tussen een regering en de bevolking
Westerse regeringen hebben geen vat op hetgeen haar burgers op internet gooien.

de verantwoordelijken voor de rellen zijn echt wel de moslims. de moordenaars van die 4 zijn echt wel de moslims ginder.
de filmmakers zijn idioten maar dragen 0,0 verantwoordelijkheid
voor die 4 doden.

en zoals gezegd
het filmpje bewijst min of meer wat het aanklaagt en dat maakt dergelijke filmpjes/foto's/tekeningen extra pijnlijk voor de moslimgemeenschap.

[Snerror]

Waarom is dat filmpje disgusting? Voor mij is Mohammed geen heilige, niemand is voor mij 'heilig'. Ze mogen dus zo een filmpje maken van iedereen als het van mij af hangt.

[patrickve]

Neen je kunt uiteraard iets immaterieel als "gedachtengoed" niet uitschelden of beledigen. Het hangt allemaal af wel soort taal, beeldmateriaal enz hierbij wordt gehanteerd. Natuurlijk is het allemaal een "fundamenteel recht". En nogmaals, ik respecteer dat ten volle. Maar in naam van dat fundamenteel recht kan er op die manier ook nodeloos verschrikkelijk veel herrie veroorzaakt worden.

Als er door het uitoefenen van een fundamenteel recht verschrikkelijk veel herrie veroorzaakt wordt, dan is dat niet nodeloos, maar hoogst noodzakelijk.

Zoals ik al zegde, een bekend iemand waar ik de naam van vergeten ben, heeft terecht ooit gezegd:

als je wat vrijheid opgeeft, om veiligheid te bekomen, dan ben je beide kwijt.

Hier zien we dat ook.

[Snerror]

Als er door het uitoefenen van een fundamenteel recht verschrikkelijk veel herrie veroorzaakt wordt, dan is dat niet nodeloos, maar hoogst noodzakelijk.

Zoals ik al zegde, een bekend iemand waar ik de naam van vergeten ben, heeft terecht ooit gezegd:

als je wat vrijheid opgeeft, om veiligheid te bekomen, dan ben je beide kwijt.

Hier zien we dat ook.

Benjamin Franklin met 2 varianten;
- People willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both.
- Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.

[Paulus]

De molsims en bij uitbreiding ook de aanhangers van om het even welke religie, hebben het volste recht hun godsdienst te beleven, zolang dat anders- of niet-gelovigen niet hindert te leven, naar hun overtuiging.

Je kunt niet de vrijheid eisen van iemand anders, zonder iemand anders dezelfde vrijheid te gunnen.

In ons geval is zo dat als moslims vinden dat er niet gespot mag worden met Mohammed omdat deze in hun ogen heilig is, dan mogen zij dat gerust zo vinden. Dat is hun volste recht.

Maar zij moeten ook begrijpen dat daartegenover staat, dat wanneer andere mensen, een andere mening over diezelde Mohammed er op na houden, zij dat ook mogen vinden. Dat is ook hun volste recht.

Zelfs wanneer mensen in Mohammed een voorwerp van humor zien, moeten zij dat met dezelfde vrijheid mogen uiten als de vrijheid die moslims krijgen om Mohammed als heilige te zien. Iedereen mag Mohammed of andere figuren zien zoals hij dat wil.

Als dat evenwicht er niet is, loopt het grondig fout. Want dan eis je in feite dat de ene mening dominanter mag zijn dan de andere. En dat kan niet.

Dat is onderdrukking.

Paulus.

[Snerror]

Inderdaad, niemand moet mij verplichten om respect te tonen voor wie of wat dan ook. uiteraard vind ik het beschaafder om voor iedereen en alles respect te tonen, maar mij verplichten of chanteren met geweld... NEEN.

[patrickve]

De molsims en bij uitbreiding ook de aanhangers van om het even welke religie, hebben het volste recht hun godsdienst te beleven, zolang dat anders- of niet-gelovigen niet hindert te leven, naar hun overtuiging.

Je kunt niet de vrijheid eisen van iemand anders, zonder iemand anders dezelfde vrijheid te gunnen.

In ons geval is zo dat als moslims vinden dat er niet gespot mag worden met Mohammed omdat deze in hun ogen heilig is, dan mogen zij dat gerust zo vinden. Dat is hun volste recht.

Maar zij moeten ook begrijpen dat daartegenover staat, dat wanneer andere mensen, een andere mening over diezelde Mohammed er op na houden, zij dat ook mogen vinden. Dat is ook hun volste recht.

Zelfs wanneer mensen in Mohammed een voorwerp van humor zien, moeten zij dat met dezelfde vrijheid mogen uiten als de vrijheid die moslims krijgen om Mohammed als heilige te zien. Iedereen mag Mohammed of andere figuren zien zoals hij dat wil.

Als dat evenwicht er niet is, loopt het grondig fout. Want dan eis je in feite dat de ene mening dominanter mag zijn dan de andere. En dat kan niet.

Dat is onderdrukking.

Paulus.

Voila. Dikke 2. Ik ben er inderdaad 100% voor dat moslims of gelijk wie hun religie of gelijk welk (in mijn ogen raar) idee er mogen op nahouden. Ze mogen dat idee publiek verkondigen aan iedereen die het wil horen (maar moeten het niet opdringen aan zij die het niet willen horen). Het is dat RECHT dat gerespecteerd moet worden. Maar omgekeerd heeft iemand anders ook het recht om over datzelfde gedachtengoed een ander idee te hebben, en dat ook publiek te verkondigen. Als blijkt dat die iemand anders dat op een smakeloze en grove manier doet, dan is dat voor zijn eigen raap, en dan maakt die zichzelf misschien ook belachelijk. Eigen schuld, dikken bult.

Het bovenstaande recht is een van de fundamentele pijlers van onze westerse beschaving, en onze voorouders hebben er hard moeten voor knokken.

Want elke vorm van onderdrukking begint altijd met het gewelddadig afstraffen van zij die kritiek durven uiten, en vrije meningsuiting is een van de fundamentele garanties tegen onderdrukking (het volstaat niet, maar het is noodzakelijk).

Daaraan mogen we niet tornen (en het is bijzonder jammer dat men precies in het kader van zogezegde bescherming tegen onderdrukking, die fundamentele peiler gedeeltelijk heeft aangetast met die holocaust wetten). Geven we dat op, dan is dat het einde van onze westerse beschaving gestoeld op individuele vrijheid, en de deur wagenwijd open naar de vormen van onderdrukking die we millenia gekend hebben.

[maddox]

Effe vergelijken.

Iemand die U absoluut niet kent roep U* toe dat uw moeder een hoer is die holeberen pijpt.

Wat doet U?
1) Negeren die idioot.
2) Die belediger toeroepen :" Jouw vader was zo dronken was dat die voor de 2de keer rond de wereld de geit een beurt gaf. En toch de volle pot betaald heeft. Tof he ,halfbroertje."
3) Die belediger in elkaar slaan.
4) Een andere, en even kompleet onbekende persoon doodslaan.


* U = iedereen die zich aangesproken voelt.

[patrickve]

Effe vergelijken.

Iemand die U absoluut niet kent roep U* toe dat uw moeder een hoer is die holeberen pijpt.

Wat doet U?
1) Negeren die idioot.
2) Die belediger toeroepen :" Jouw vader was zo dronken was dat die voor de 2de keer rond de wereld de geit een beurt gaf. En toch de volle pot betaald heeft. Tof he ,halfbroertje."
3) Die belediger in elkaar slaan.
4) Een andere, en even kompleet onbekende persoon doodslaan.


* U = iedereen die zich aangesproken voelt.

5) weglopen met schaamrood op mijn wangen... "hoe is die daar achter gekomen ?" :lol:

[maddox]

5) weglopen met schaamrood op mijn wangen... "hoe is die daar achter gekomen ?" :lol:

De zoon zijn van een vrouw die 1 ton zware mannelijke roofdieren kan manipuleren en herleiden tot kwijlende hoopjes vlees.... redelijk compliment eigenlijk.
Maar dat vergde meer dan 10 seconden nadenken, dus geen gevat antwoord uiteindelijk.

[Distel]

Nee meneer, met de joden hebben we nooit last, die zijn braaf en berokkenen niemand last of kwaad. maar die Marokkanen, hohooo geen sjakos is veilig ervoor!
:roll:

Nochthans, de rellen rond deze film illustreren nog maar eens de achterlijkheid die in veel moslimlanden de kop op steekt wanneer het over hun opperkabouter gaat. Ik voel mij als atheist niet beledigd, noch wil ik naar geweld grijpen, wanneer idioten komen verkondigen dat god bestaat en wij door hem geschapen zijn. Dat soort fundamentalistische zever laat ik aan woestijnprimaten, kerkelijke kinderverkrachters, en andere religioten die hopelijk ooit eens het licht zien (al maak ik mij daar weinig illusies over).

[maddox]

Nee meneer, met de joden hebben we nooit last, die zijn braaf en berokkenen niemand last of kwaad. maar die Marokkanen, hohooo geen sjakos is veilig ervoor!
:roll:

Wanneer was het de eerste keer dan een Jood zich moest verlagen tot het plegen van lichamelijk geweld tegenover lichamelijk zwakkeren?

Je zou kunnen stellen dat Joden het eerder intellectueel aanpakken en vooral diegenen leegmelken die denken dat ze slimmer zijn...

Een volk dat zoveel nobelprijswinnaars voortbrengt, daar moet je voor op je hoede zijn.Maar op zijn minst is dat begrijpbaar.

Althans voor mij.

[Paulus]

Effe vergelijken.

Iemand die U absoluut niet kent roep U* toe dat uw moeder een hoer is die holeberen pijpt.

Wat doet U?
1) Negeren die idioot.
2) Die belediger toeroepen :" Jouw vader was zo dronken was dat die voor de 2de keer rond de wereld de geit een beurt gaf. En toch de volle pot betaald heeft. Tof he ,halfbroertje."
3) Die belediger in elkaar slaan.
4) Een andere, en even kompleet onbekende persoon doodslaan.


* U = iedereen die zich aangesproken voelt.

Hangt er vanaf,...

... heeft ie mijn moeder betaald vorige keer?

:lol:

Paulus.

[maddox]

Hangt er vanaf,...

... heeft ie mijn moeder betaald vorige keer?

:lol:

Paulus.

Dat schrijf ik toch.
" Jouw vader was zo dronken was dat die voor de 2de keer rond de wereld de geit een beurt gaf. En toch de volle pot betaald heeft. Tof he ,halfbroertje."

[alice]

Effe vergelijken.

Iemand die U absoluut niet kent roep U* toe dat uw moeder een hoer is die holeberen pijpt.

Wat doet U?
1) Negeren die idioot.
2) Die belediger toeroepen :" Jouw vader was zo dronken was dat die voor de 2de keer rond de wereld de geit een beurt gaf. En toch de volle pot betaald heeft. Tof he ,halfbroertje."
3) Die belediger in elkaar slaan.
4) Een andere, en even kompleet onbekende persoon doodslaan.


* U = iedereen die zich aangesproken voelt.

U moet wel oppassen want bij sommige groepen ligt de bewering dat vader een geitenneuker was, supergevoelig!:roll:

[Paulus]

Dat schrijf ik toch.

:lol: :lol:

Zeg maddox, nu ik je aan de lijn heb,...

... geef eens je mening over: http://forum.politics.be/showpost.php?p=6325401&postcount=168

Thanks

Paulus.

[maddox]

U moet wel oppassen want bij sommige groepen ligt de bewering dat vader een geitenneuker was, supergevoelig!:roll:

Dat moet ge me niet vertellen.

Ergens hier in huis hebben we een "Loesje" Tshirt liggen. Gebaseerd op die opdruk heb ik een grap.

"Goh, het is volle maan, en dan heb ik altijd zin maagdjes te bijten. Je lijkt verdomd smakelijk.".

Tot nu toe heb ik nog maar 1 bevolkingsgroep tegengekomen die er aanstoot aan nam. Mannelijke moslims. Raar nietwaar.
De moslimas reageerden er allemaal hetzelfde op: "Jamaar, ik heb kinderende".

Ik heb het wel afgeleerd om te reageren "Hey, Moeder Maria was nog steeds maagd toen ze Jezuske naar buiten perste".

[maddox]

:lol: :lol:

Zeg maddox, nu ik je aan de lijn heb,...

... geef eens je mening over: http://forum.politics.be/showpost.php?p=6325401&postcount=168

Thanks

Paulus.

Wat religidioten denken kan me geen ruk schelen. Ik kan namelijk geen gedachte lezen. En ik vermoed dat er momenteel niemand is die het kan.

Het kan me wel schelen dat die onzichtbare vriendjeskontlikkers dingen doen die mijn leefomgeving onaangenamer maken.

[giserke]

Dankzij de reclame zal die filmmaker goed verdienen.

[Antoon]

Nee meneer, met de joden hebben we nooit last, die zijn braaf en berokkenen niemand last of kwaad. maar die Marokkanen, hohooo geen sjakos is veilig ervoor!
:roll:

U heeft volkomen gelijk, de film is ook niet door een Jood gemaakt, blijkt nu.
Terwijl uw Marokkanen sjakossen blijven wegrukken van oude dametjes.

[Johan Bollen]

Bacile nam de film vorig jaar in 3 maanden op in Californië. Ongeveer 60 acteurs en 45 anderen werkten eraan mee. Bacile zou van zo'n 100 joodse geldschieters 5 miljoen dollar (3,9 miljoen euro) hebben gekregen. De hele film duurt 2 uur en de acteurs spreken EngelsHet valt me op dat nu in de westerse pers gedaan wordt alsof het hier een klein youtube 'filmpje' betreft. Willen we vanaf nu dan ook maar elke Belgische productie die met minder als 5 miljoen dollar gemaakt is 'amateuristisch' beginnen noemen? De aard van de film wordt duidelijk gedownplayed voor het westers publiek.

Jammer en verwerpelijk die pogingen om religies tegen elkaar op te zetten.

[Antoon]

Het valt me op dat nu in de westerse pers gedaan wordt alsof het hier een klein youtube 'filmpje' betreft. Willen we vanaf nu dan ook maar elke Belgische productie die met minder als 5 miljoen dollar gemaakt is 'amateuristisch' beginnen noemen? De aard van de film wordt duidelijk gedownplayed voor het westers publiek.


Het blijkt een leugen te zijn, de film is nooit gefinancierd door Joodse geldschieters.

Federal authorities have discounted as false a producer's claims to news outlets that he was an Israeli -- an assertion Israel's government denies -- who made the movie with financing with help from more than 100 Jewish donors.

The protests abroad and the false claim by the producer about Jewish donors caused the FBI and Department of Homeland Security to warn in a joint bulletin of a risk of an increase in violence both "at home and abroad as the film continues to gain attention." BRON (http://edition.cnn.com/2012/09/14/world/meast/embassy-attacks-main/index.html?hpt=hp_t1)

Trouwens, als u de film bekijkt op Youtube, dan merkt u meteen ook dat het nooit 5 miljoen dollar heeft gekost. Het is goedkope brol.

Jammer en verwerpelijk die pogingen om religies tegen elkaar op te zetten.


Hier ben ik het wel mee eens, het is verwerpelijk om met opzet zo'n film te maken, maar de reatcies in de moslimwereld zijn even verwerpelijk.

[maddox]

.

Jammer en verwerpelijk die pogingen om religies tegen elkaar op te zetten.

Een beetje zelfrelativering of zelfkennis , en er is geen probleem. Dan zou zo'n poging gewoon uitdraaien op het aansteken van een voetzoeker op de bodem van de Marianentrog.

[Johan Bollen]

Trouwens, als u de film bekijkt op Youtube, dan merkt u meteen ook dat het nooit 5 miljoen dollar heeft gekost. Het is goedkope brol.2 uur, 60 medewerkers. Ik kan me best voorstellen dat dat een paar miljoen dollar koste. Dat is geen gewoon youtube 'filmpje' zoals bv. de VRT wil doen laten uitschijnen.

Over wie de film gemaakt heeft spreek ik me niet uit, maar ik zou wel eens willen weten wie de film gefinanciert heeft.

[maddox]

2 uur, 60 medewerkers. Ik kan me best voorstellen dat dat een paar miljoen dollar koste. Dat is geen gewoon youtube 'filmpje' zoals bv. de VRT wil doen laten uitschijnen.

Over wie de film gemaakt heeft spreek ik me niet uit, maar ik zou wel eens willen weten wie de film gefinanciert heeft.

Gniffel , ooit al eens gehoord van "Kickstarter" projecten?

[Johan Bollen]

Een beetje zelfrelativering of zelfkennis , en er is geen probleem. Dan zou zo'n poging gewoon uitdraaien op het aansteken van een voetzoeker op de bodem van de Marianentrog.Ja ja, vanuit het westen geredeneerd. Maar als je weet dat moslims gevoelig zijn voor het beledigen van hun profeet, moet je dan juist in die wonde je vinger gaan draaien om dan achteraf verontwaardigd te doen over de gewelddadige reactie die je eigenlijk wou uitlokken?

[maddox]

Ja ja, vanuit het westen geredeneerd. Maar als je weet dat moslims gevoelig zijn voor het beledigen van hun profeet, moet je dan juist in die wonde je vinger gaan draaien om dan achteraf verontwaardigd te doen over de gewelddadige reactie die je eigenlijk wou uitlokken?

Ik zit hier "in't westen". Niet in zandbakkiestan.

Hetgeen U nu aantoont is simpel. Laat dat stel barbaren gewoon stoven in eigen nat, en zorg ervoor dat ze alleen "eigen volk" als prooi kunnen hebben.


Durft U hier op te antwoorden? Zeker diensverstaande U in Zuid Amerika zit.

Iemand die U absoluut niet kent roep U* toe dat uw moeder een hoer is die holeberen pijpt.

Wat doet U?
1) Negeren die idioot.
2) Die belediger toeroepen :" Jouw vader was zo dronken was dat die voor de 2de keer rond de wereld de geit een beurt gaf. En toch de volle pot betaald heeft. Tof he ,halfbroertje."
3) Die belediger in elkaar slaan.
4) Een andere, en even kompleet onbekende persoon doodslaan.


* U = iedereen die zich aangesproken voelt.

[Antoon]

Ja ja, vanuit het westen geredeneerd. Maar als je weet dat moslims gevoelig zijn voor het beledigen van hun profeet, moet je dan juist in die wonde je vinger gaan draaien om dan achteraf verontwaardigd te doen over de gewelddadige reactie die je eigenlijk wou uitlokken?

Zoals ik eerder schreef, hiermee ben ik het eens. Het is verwerpelijk, maar de reacties in de moslimwereld zijn even verwerpelijk.

[maddox]

Zoals ik eerder schreef, hiermee ben ik het eens. Het is verwerpelijk, maar de reacties in de moslimwereld zijn even verwerpelijk.

Ik ben het hier niet mee eens. Als ik een film kijk die tegen mijn waardes indruist, dan stop ik met kijken, en ga niet op straat mensen doden die met die film niks te maken hebben.

[circe]

Zoals ik eerder schreef, hiermee ben ik het eens. Het is verwerpelijk, maar de reacties in de moslimwereld zijn even verwerpelijk.

gelieve te specifieren wat U verwerpelijk vindt aan het verfilmen van de ahadith (overleveringen van Mohammed).

zie : http://www.searchtruth.com/hadith_books.php

[Snerror]

Er worden satires van Napoleon, Jezus, de dalaï lama, Obama en een heleboel anderen gemaakt. Waarom zou een satire van Mohammed verwerpelijk zijn en deze andere niet? De moslims moeten maar eens begrijpen dat Mo voor ons niet heilig is maar gewoon een historische persoon. Ze kunnen mij niet dwingen om de man te respecteren, ook niet door ons te chanteren door te dreigen met geweld.

[Antoon]

Ik ben het hier niet mee eens. Als ik een film kijk die tegen mijn waardes indruist, dan stop ik met kijken, en ga niet op straat mensen doden die met die film niks te maken hebben.

gelieve te specifieren wat U verwerpelijk vindt aan het verfilmen van de ahadith (overleveringen van Mohammed).

zie : http://www.searchtruth.com/hadith_books.php

Er worden satires van Napoleon, Jezus, de dalaï lama, Obama en een heleboel anderen gemaakt. Waarom zou een satire van Mohammed verwerpelijk zijn en deze andere niet? De moslims moeten maar eens begrijpen dat Mo voor ons niet heilig is maar gewoon een historische persoon. Ze kunnen mij niet dwingen om de man te respecteren, ook niet door ons te chanteren door te dreigen met geweld.

Opnieuw en voor alle duidelijkheid : de reacties van de moslims is verwerpelijk en het wordt tijd dat ze zich ontwikkelen, wij moorden niet omdat er een film wordt gemaakt dat ons niet aanstaat.

[Bobke]

Gij hebt niks te dussen. En nog minder mij een mening aan te meten op basis van uw stompzinnige hersenkronkels.
De waarheid kwetst blijkt nog maar eens.

[Bobke]

Islam is toch vrede?
En dat hebben ze nog maar eens aangetoond.
Als je het niet gelooft kloppen ze het er wel in.

[Bobke]

Die film is heel doelbewust gemaakt, goed wetende wat het zou ontketenen.

Deze haatcampagne is geproduceerd om overal wrevel en haat te verspreiden.

Het zijn de joden die er achter zitten, of de kopten. All muslims are evil. En we vliegen elkaar in de haren, nadat het doel bereikt was om een paar primaten die in de 7de eeuw leven op te hitsen en aan het moorden te laten slaan.

Pure verwerpelijke onverantwoorde oorlogsstokerij. Meer valt daar niet over te zeggen.
Als dat de bedoeling was is dat uitstekend gelukt.

[Mahalingam]

Die Grote Moh van ze wordt gezien als 'de perfecte mens' wiens doen en laten goed was in ieder opzicht. Hij is een voorbeeld om na te volgen.
Dat zie je nu dus gebeuren. En dat naar aanleiding van een instructiefilm die toont hoe die Grote Moh leefde en wat die allemaal uitvrat.

[Sean]

Ja ja, vanuit het westen geredeneerd. Maar als je weet dat moslims gevoelig zijn voor het beledigen van hun profeet, moet je dan juist in die wonde je vinger gaan draaien om dan achteraf verontwaardigd te doen over de gewelddadige reactie die je eigenlijk wou uitlokken?

Nogal wat moslims zijn extreem gevoelig voor alles wat niet in hun kraam past, ik zie daarin vooral een pose (ofwel zielig ofwel razernij) om dingen naar hun hand te zetten.
Net als bij een klein lastig kind kan en mag je daar geen rekening mee houden.

Men moet ophouden aan moslims een speciaal statuut te verlenen om hun te beschermen tegen spot en hoon, dergelijk statuut is racistisch en discriminerend tegen over anderen.

[Eyjafjallajökull]

Iemand al een antwoord op de vraag wat nu zo "disgusting" is aan dat filmpje ?

Kan me inbeelden dat het loutere feit dat hun profeet Engels spreekt in die film het bloed al doet koken bij vele muzelmannen...

[Mitgard]

Nogal wat moslims zijn extreem gevoelig voor alles wat niet in hun kraam past, ik zie daarin vooral een pose (ofwel zielig ofwel razernij) om dingen naar hun hand te zetten.
Net als bij een klein lastig kind kan en mag je daar geen rekening mee houden.

Men moet ophouden aan moslims een speciaal statuut te verlenen om hun te beschermen tegen spot en hoon, dergelijk statuut is racistisch en discriminerend tegen over anderen.

Zeer juist.

[Sywen]

Nogal wat moslims zijn extreem gevoelig voor alles wat niet in hun kraam past, ik zie daarin vooral een pose (ofwel zielig ofwel razernij) om dingen naar hun hand te zetten.
Net als bij een klein lastig kind kan en mag je daar geen rekening mee houden.

Men moet ophouden aan moslims een speciaal statuut te verlenen om hun te beschermen tegen spot en hoon, dergelijk statuut is racistisch en discriminerend tegen over anderen.

Dat kom je overal tegen, en niet alleen van moslims, zelfs hier op dit forum. Je moet maar iets slechts zeggen over Bartje DW, krijg je meteen een virtuele heksenjacht over je heen.

[patrickve]

Jammer en verwerpelijk die pogingen om religies tegen elkaar op te zetten.

Ik vind dat niet jammer, maar hoogst noodzakelijk. Ik vind het niet noodzakelijk om religies tegen elkaar op te zetten, maar wel om geregeld de mensen aan te tonen HOE SNEL en voor welke ONNOZELE REDENEN religies naar geweld grijpen.

Omdat het een soort van test van compatibiliteit is met de fundamentele waarden van onze beschaving.

[1207]

. Maar als je weet dat moslims gevoelig zijn voor het beledigen van hun profeet, moet je dan juist in die wonde je vinger gaan draaien om dan achteraf verontwaardigd te doen over de gewelddadige reactie die je eigenlijk wou uitlokken?
ja, die vinger moet in de wonde draaien
het daaropvolgende geweld heeft maar 1 verantwoordelijke en da's niet de filmmaker

als elke vorm van eventuele belediging je het recht geeft om te moorden dan is er een probleem en dat probleem moet aangekaart worden.
dat men dit aankaart met een nogal smakeloos filmpje doet er weinig toe

[1207]

Dat kom je overal tegen, en niet alleen van moslims, zelfs hier op dit forum. Je moet maar iets slechts zeggen over Bartje DW, krijg je meteen een virtuele heksenjacht over je heen.

maar je hebt tot nader order geen politiebescherming nodig en je loopt niet het risiko dat een politicszot je buur vermoordt omdat jij per ongeluk niet thuis bent.

lijkt me een groot verschil met het M-O

het filmpje is disgusting omdat het smakeloos is
slechte acteurs, slechte setting, slecht verhaal, slechte plot,...

het enige wat deze film gemeenschappelijk heeft met python is dat het grosso modo even kwetsend is als life of brian.

[patrickve]

Ja ja, vanuit het westen geredeneerd. Maar als je weet dat moslims gevoelig zijn voor het beledigen van hun profeet, moet je dan juist in die wonde je vinger gaan draaien om dan achteraf verontwaardigd te doen over de gewelddadige reactie die je eigenlijk wou uitlokken?

Ja.

Omdat wij geschokt zijn als mensen geweld gaan gebruiken voor iets dat voor ons een fundamenteel recht is waarop gans onze beschaving steunt.

En hier komen nu een ganse hoop al dan niet goedbedoelende zeveraars af die stellen dat we dan dat recht maar moeten begraven, omdat het een zekere gewelddadige bevolkingsgroep niet aanstaat.

[parcifal]

En hier komen nu een ganse hoop al dan niet goedbedoelende zeveraars af die stellen dat we dan dat recht maar moeten begraven, omdat het een zekere gewelddadige bevolkingsgroep niet aanstaat.

Goh, je hebt ook het recht, als landbouwer bvb, om je stier van 1200 kg keihard in de ballen te trappen of te prikken met een riek.

Niemand gaat je dat recht ontzeggen.

Maar is het snugger om dat recht uit te oefenen?

[Eyjafjallajökull]

het filmpje is disgusting omdat het smakeloos is
slechte acteurs, slechte setting, slecht verhaal, slechte plot,...



OK, de islamisten zijn beledigd omdat het geen hollywoodproductie geworden is ? :-D

En ik maar denken dat het was om iets wat de Mo gezegd of gedaan had in de film...

[Munglik]

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20120913_160

[patrickve]

Goh, je hebt ook het recht, als landbouwer bvb, om je stier van 1200 kg keihard in de ballen te trappen of te prikken met een riek.

Niemand gaat je dat recht ontzeggen.

Maar is het snugger om dat recht uit te oefenen?

Dat hangt er helemaal van af wat de gevolgen zijn van dat potentiele recht te laten voor wat het is he.

Ik neem aan dat er maatschappelijk niks ergs aan de hand is als boeren die formeel het recht hebben om hun stieren in de ballen te trappen, dat maar laten voor wat het is.

Maar als we tegenwoordig al al onze eigen creaties, uitspraken, openbare meningsverkondigingen en dergelijke moeten wegen aan de gevoeligheden van lichtgeraakte mensen aan de andere kant van de wereld die voor een volgens hen scheve uitspraak zonder blozen aan het moorden slaan, en dus ons recht op uiten van kritiek, op humor, op spotten met dingen waarvan we vinden dat ze bespottelijk zijn, gaan censureren, dan slaan we de bres open om binnen de kortste keren niet meer mogen te zeggen dat de keizer geen kleren aan heeft. En dat heeft WEL maatschappelijke gevolgen, want het is de voedingsbodem van de dictatuur.

Een recht dat je niet wil uitoefenen uit schrik, dat is een recht dat je kwijt bent. Die boer is dus zijn ballen-trappen recht de facto kwijt. Maar daar is niks ergs aan. Uw recht tot vrije meningsuiting, kritiek en spot kwijt zijn, is een stuk erger.


Vandaar dat ik denk dat het belangrijk is om aan te geven welke categorieën van mensen blijkbaar fundamenteel incompatiebel zijn met de basiswaarden van ONZE beschaving. Niet door een lijstje op te stellen, maar door ze dat zelf te laten illustreren.

[Distel]

Dat kom je overal tegen, en niet alleen van moslims, zelfs hier op dit forum. Je moet maar iets slechts zeggen over Bartje DW, krijg je meteen een virtuele heksenjacht over je heen.

Even het sleutelwoord in vet gezet.

[patrickve]

Even het sleutelwoord in vet gezet.

Inderdaad is het die "verwarring" die andere apologisten van het onverdraagzame ook al willen zaaien:

"virtuele heksenjacht" = spot, kritiek, belachelijk maken ... = een FUNDAMENTEEL WESTERS RECHT

"heksenjacht" = moord, geweld, bloedvergieten .... = niet compatiebel met een moderne westerse maatschappij.

Die twee "verwarren" geeft de incompatibiliteit aan tussen de twee. Doen alsof je het verschil niet kent, is oftewel hypocriet, ofwel van "laag primaten niveau".

[Snerror]

Omdat het nog mag:

http://www.bbrussen.nl/wp-content/uploads/2008/09/mohammed-cartoon.jpg

[1207]

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20120913_160


een kopt heeft het gemaakt dus mogen onschuldige afgemaakt worden.

deze logica ontgaat me

[quercus]

Als er door het uitoefenen van een fundamenteel recht verschrikkelijk veel herrie veroorzaakt wordt, dan is dat niet nodeloos, maar hoogst noodzakelijk.

Zoals ik al zegde, een bekend iemand waar ik de naam van vergeten ben, heeft terecht ooit gezegd:

als je wat vrijheid opgeeft, om veiligheid te bekomen, dan ben je beide kwijt.

Hier zien we dat ook.

Ik ben het met die uitspraak helemaal eens. Maar men kan de vrijheid verdedigen met heel wat betere en meer gesofistikeerde methodes dan met zulk een volstrekt vulgaire en minderwaardige prul als dat filmpje. Je kunt recht voor de raap zijn zonder brutaliteit en vulgariteit. Ik walg daar gewoon van. Het is niet zonder reden dat de mensheid ooit de diplomatie heeft uitgevonden.

[patrickve]

Ik ben het met die uitspraak helemaal eens. Maar men kan de vrijheid verdedigen met heel wat betere en meer gesofistikeerde methodes dan met zulk een volstrekt vulgaire en minderwaardige prul als dat filmpje. Je kunt recht voor de raap zijn zonder brutaliteit en vulgariteit. Ik walg daar gewoon van. Het is niet zonder reden dat de mensheid ooit de diplomatie heeft uitgevonden.

Kijk, het is heel simpel. Moesten die barbaren minder barbaars zijn, en eventueel wel wat geschoffeerde commentaren hebben op dat filmpje maar voor de rest beschaafd gebleven zijn, dan was het de filmmaker zelf die zich als een onkundige hansworst had geprofileerd. Als een slechte komiek.

Maar door hun barbaarse reactie tonen ze net aan dat zelfs een barslechte filmmaker zonder talent een boodschap te brengen heeft. Aan ons. Van op onze hoede te zijn. En onze fundamentele vrijheden goed te beschermen.

[Weyland]

Zonder die buitensporige reactie van die woestelingen had niemand van het bestaan van die film geweten. Nu, het verwondert me niet dat in achterlijke culturen zo'n ondermaatse film ernstig genomen wordt als men in acht neemt dat ze zelf een filmindustrie als deze (http://www.youtube.com/watch?v=53CHUjVWljU) genieten.

[Eyjafjallajökull]

En het slaat over naar Borgerokko :

http://www.gva.be/regio-antwerpen-stad/borgerhout/moslims-roepen-op-tot-demonstratie-tegen-anti-islamfilm-in-borgerhout-2.aspx

In een sms-bericht worden moslims opgeroepen om morgenmiddag om 15 uur in Borgerhout (Antwerpen) te demonstreren tegen 'Innocence of Muslims', de anti-islamfilm die in de Arabische wereld veel ophef veroorzaakt. Dat schrijft Gazet van Borgerhout.

"Wij zijn bereid om met onze zielen en harten te strijden voor onze geliefde profeet, al is het de dood die ons tegemoetkomt", klinkt het in het sms-bericht. "Wie liefde heeft voor de Profeet moet aanwezig zijn."

[Weyland]

Booskijkende smoelen en Islam blijken een pleonasme te heten.

[alice]

Goh, je hebt ook het recht, als landbouwer bvb, om je stier van 1200 kg keihard in de ballen te trappen of te prikken met een riek.

Niemand gaat je dat recht ontzeggen.

Maar is het snugger om dat recht uit te oefenen?

Wat wilt u nu eigenlijk zeggen, dat provoceren niet mag omdat je dan zelf verantwoordelijk bent voor de doden die vallen omwille van godbetert; een filmpje???
De reactie is regelrechte terreur, niets meer of minder, ik heb maar stukjes van dat filmpje gezien en vond het te belachelijk voor woorden, maar de vrijheid om slechte films te maken is een recht en helemaal niet te vergelijken met uw voorbeeld.

[Geert C]

Het valt me op dat nu in de westerse pers gedaan wordt alsof het hier een klein youtube 'filmpje' betreft. Willen we vanaf nu dan ook maar elke Belgische productie die met minder als 5 miljoen dollar gemaakt is 'amateuristisch' beginnen noemen? De aard van de film wordt duidelijk gedownplayed voor het westers publiek.

Jammer en verwerpelijk die pogingen om religies tegen elkaar op te zetten.
Als dat verhaal van die 5 miljoen dollar echt waar is, dan denk ik eerder dat ie ondergedoken is om zich te verschuilen voor boze investeerders dan voor boze moslims. Misschien heeft hij wel zijn inspiratie gehaald bij The Producers? :lol:

[parcifal]

Wat wilt u nu eigenlijk zeggen, dat provoceren niet mag omdat je dan zelf verantwoordelijk bent voor de doden die vallen omwille van godbetert; een filmpje???
De reactie is regelrechte terreur, niets meer of minder, ik heb maar stukjes van dat filmpje gezien en vond het te belachelijk voor woorden, maar de vrijheid om slechte films te maken is een recht en helemaal niet te vergelijken met uw voorbeeld.

Natuurlijk is het een recht om dergelijke rommel-film te maken.

Maar het is een quasi automatisch gevolg dat daaruit dan rellen volgen en slachtoffers.

Dat is dus ook helemaal geen nieuws en van weinig discussiewaarde.
Je kan evengoed vaststellen : goh als je een steen laat vallen, valt die naar beneden.

Is dat nieuws? Is dat discutabel?

[patrickve]

Natuurlijk is het een recht om dergelijke rommel-film te maken.

Maar het is een quasi automatisch gevolg dat daaruit dan rellen volgen en slachtoffers.


Ik snap wel wat je wil zeggen. Maar als we dus moeten uitgaan van een keiharde oorzaak-gevolg relatie tussen:
"westerse fundamentele vrijheid gebruiken" ==> zware rellen met een grote groep moslims in de wereld, moord en brand, en weet ik veel ;

bijgevolg: grote groepen moslims zijn fundamenteel onverenigbaar met de westerse vrijheden en beschaving

dan zou het ook logisch zijn dat diezelfde blijkbaar systematische oorzaak-gevolg relatie doorgetrokken wordt in al onze handelingen, en blijkbaar zijn we nog ver van huis in het politiek correcte denken om die volgens jou systematische evidentie te integreren in ons maatschappelijk en politiek denken.

Dan hoor ik geen enkele voorstander van het zogenaamde voorzorgsprincipe dat ook toepassen jegens elke moslim die dus potentieel incompatibel is met onze westerse beschaving en die een potentieel gevaar zou betekenen (naargelang hij zelf tot de deelverzameling van barbaren zou behoren of niet) voor onze beschaving.

En volgens het voorzorgsprincipe, in geval van twijfel...

[Sean]

Dat kom je overal tegen, en niet alleen van moslims, zelfs hier op dit forum. Je moet maar iets slechts zeggen over Bartje DW, krijg je meteen een virtuele heksenjacht over je heen.

Je vergelijking slaat nergens op, vooralsnog zie ik geen BDW fans door de straten razen en gebouwen in brand steken.
Nogmaals het exclusieve beschermende de statuut welk moslims voor zichzelf opeisen moet weg, het is racistisch en discriminerend (net zoals de verdediging daarvan).
In het andere geval, als we straks allemaal dergelijk statuut gaan eisen rest ons slechts oorlog en geweld.

[quercus]

Zonder die buitensporige reactie van die woestelingen had niemand van het bestaan van die film geweten. Nu, het verwondert me niet dat in achterlijke culturen zo'n ondermaatse film ernstig genomen wordt als men in acht neemt dat ze zelf een filmindustrie als deze (http://www.youtube.com/watch?v=53CHUjVWljU) genieten.

Een videootje waaruit we zonder meer kunnen concluderen dat het islamitisch antisemitisme van hetzelfde niveau is als dat van de Nazi's in de jaren dertig-veertig. Het is eigenlijk crapuleus dat zoiets op het internet vrij mag circuleren. Maar ja, wanneer je bedenkt dat "serieuze" werken zoals De protocollen van de wijzen van zion evenals Mein Kampf in vele islamitische staten vlot over de toonbank gaan dan weet je genoeg.

[Antoon]

En het slaat over naar Borgerokko :

http://www.gva.be/regio-antwerpen-stad/borgerhout/moslims-roepen-op-tot-demonstratie-tegen-anti-islamfilm-in-borgerhout-2.aspx

In een sms-bericht worden moslims opgeroepen om morgenmiddag om 15 uur in Borgerhout (Antwerpen) te demonstreren tegen 'Innocence of Muslims', de anti-islamfilm die in de Arabische wereld veel ophef veroorzaakt. Dat schrijft Gazet van Borgerhout.

"Wij zijn bereid om met onze zielen en harten te strijden voor onze geliefde profeet, al is het de dood die ons tegemoetkomt", klinkt het in het sms-bericht. "Wie liefde heeft voor de Profeet moet aanwezig zijn."

Laat ze betogen, hier mag dat. Maar van zodra er ook maar ene begint met vandalenstreken, de gendarmes laten chargeren en met matrakken op hun koppen slaan. Profeet of gene profeet.

[alice]

Natuurlijk is het een recht om dergelijke rommel-film te maken.

Maar het is een quasi automatisch gevolg dat daaruit dan rellen volgen en slachtoffers.

Dat is dus ook helemaal geen nieuws en van weinig discussiewaarde.
Je kan evengoed vaststellen : goh als je een steen laat vallen, valt die naar beneden.

Is dat nieuws? Is dat discutabel?

Een foute redenering, want je mag een dergelijke film maken, de reactie erop is gewoon totale waanzin en geeft die makers enkel maar gelijk.
Of ga je ook beweren dat Theo van Gogh ook maar geen submission had moeten maken, omdat je nu eenmaal moet buigen voor de dreiging van geweld?
Ik denk van niet, de moslimwereld moet leren relativeren, en er rekening mee houden dat dergelijke vrijheden hier zijn voor iedereen, je mag een slechte film maken, ookal is ze beledigend volgens anderen.
We zijn geen moslimstaat die kan opleggen wat toegestaan is, verboden of aan te raden wanneer het dit soort vrijheden betreft.

[Dixie]

Die persoon lacht u in het gezicht uit bij termen als "westerse vrijheid".

wat doet u hier dan nog? hop hop het vliegtuig op:roll:

[-Jo-]

De makers van de film hebben gelijk, en daarom moeten ze zwijgen? 8O

Die film is gemaakt om de boel in vuur en vlam te zetten. Men kan zich vragen stellen bij de financiers (vnl joden) ervan.

[-Jo-]

Jezus bestond niet en was getrouwd met een hoer !!!

:rofl: Dus de niet-bestaande persoon is toch getrouwd?

[Antoon]

Die film is gemaakt om de boel in vuur en vlam te zetten. Men kan zich vragen stellen bij de financiers (vnl joden) ervan.

Weer eens fout. Bent u blind en dom? Of doet u maar zo?

[-Jo-]

Waarom was er geen oorlogsdreiging na de film 'Life of Brian' waar de draak gestoken wordt met de christusfiguur?

:roll:

Omdat christenen zwakkelingen zijn?

Uw voorgaande posting werd gemeld. :-D

[-Jo-]

Het bewijst dat de islam een gevaar is voor het vrije westen,

Mooi zo. Op dart vlak kan de islam in de landen waar het thuis is, voor Europa dan een bondgenoot zijn.

die vrijheid van meningsuiting hoog in haar vaandel draagt.

Grapjas.



Enkele jaren terug werd Jesus belachelijk gemaakt in een film (life of brian van Monty Pyton). Daar werd niemand voor vermoord hoor.

Ook de islam trok zich daar niks van aan.

Maar nu het om Mohammed gaat HO MAAR!

Paulus.

Dat zegt vooral veel over de zwakheid van het christendom.

[Dixie]

Die film is gemaakt om de boel in vuur en vlam te zetten. Men kan zich vragen stellen bij de financiers (vnl joden) ervan.

je leugens maken echt geen indruk antisemietje :lol:

[-Jo-]

hoezo kabouters? het zijn toch gewoon vredelievende moslims die de ambassadeur gemarteld en vermoord hebben. Of bedoel je nu dat dit een normale reactie is voor de volgelingen van de religie van de vrede?

Amerikanen oogsten wat ze gezaaid hebben. Brute pech! Olv Khadaffi zou dit niet gebeurd zijn. 8-)

[Sean]

Over welke "westerse fundamentele vrijheid" heeft u het? Het fundamentele recht om een ander te schofferen? Ik vind dat niet beschaafd, maar onbeschaafd en dan moet je niet verbaasd zijn dat je ditto reactie terug krijgt.


Grote lappen islam bestaan erin eindeloos verder te gaan dan het schofferen van niet-moslims, bij de eerste confrontatie met de teksten was ik daar letter ziek van .
Wereldwijd is er verdomme geen enkel overtuiging die zich in een vergelijkbare luxe zetel bevind als de islam.
Hoeveel op papier moslims moeten verdomme vrezen voor hun leven als ze uitkomen voor hun geaardheid, echte overtuiging, partner keuze.
Daarin zit het echte walgelijke niet in een amateuristisch filmpje.

[Eyjafjallajökull]

Die film is gemaakt om de boel in vuur en vlam te zetten. Men kan zich vragen stellen bij de financiers (vnl joden) ervan.

Daarom dat het filmpje roerloos sinds juli op youtube gestaan heeft ? Heeft men er zo lang over moeten nadenken of het de moeite was om er de boel voor in vuur en vlam te steken ?

[-Jo-]

Nee, er kleeft bloed aan de handen van moslims die om een film mensen doden, niet aan de makers van de film zelf.
De reactie bevestigt eerder waar de film blijkbaar over zou gaan, jammer dat dit zo gebeurt.

:rofl:

De schuld ligt uiteraard voor 100% bij de joodse filmmaker die met z'n financiers uit is op grootschalig conflict met de islamwereld. Omdat het israël dient en bepaalde belangengroepen dient.

[-Jo-]

Daarom dat het filmpje roerloos sinds juli op youtube gestaan heeft ? Heeft men er zo lang over moeten nadenken of het de moeite was om er de boel voor in vuur en vlam te steken ?

Dergelijke pogingen hebben altijd een kans op niet slagen en als ze slagen gaat er altijd een periode over, incubatietijd zeg maar. Was met de Mohammed-cartoons ook zo.

[maddox]

Amerikanen oogsten wat ze gezaaid hebben. Brute pech! Olv Khadaffi zou dit niet gebeurd zijn. 8-)

Je hebt gelijk, ook onder Saddam had het iets anders aangepakt geweest nietwaar.

En daar mogen we echt een voorbeeld aan nemen. Onder andere massaverkrachtigen als middel om het volk in't gareel te houden.

Nu begrijp ik dat wel, en het wordt weer bewezen, daar waar de Islam vaste voet aan grond krijgt is gruwelijk geweld de enige truk om leiding te geven.

[-Jo-]

je leugens maken echt geen indruk antisemietje :lol:

Ik ben geen jodenhater en ook geen Arabierenhater, bijgevolg geen antisemiet. Hetzelfde kan van jou niet gezegd worden gelet op uw Arabierenhaat.

[Antoon]

Het zijn wel degelijk de moslims en hun vrienden die kwaadaardig zijn. Noch wij christenen, noch de joden of enig ander religie hebben ook maar iets te maken met hun bloeddorst en geweld.

Ik heb eerder geschreven dat ik het maken van zo'n film niet goedkeur, maar het te verwachten geweld van de moslims is verwerpelijk.

Hier nogmaals de weerlegging van de leugen (Federal authorities have discounted as false a producer's claims to news outlets that he was an Israeli -- an assertion Israel's government denies -- who made the movie with financing with help from more than 100 Jewish donors.) die verspreid wordt door even verwerpelijke figuren.

[-Jo-]

Onzin, vrijheid van meninguiting is een illusie.

Juist!

[Dixie]

:rofl:

De schuld ligt uiteraard voor 100% bij de joodse filmmaker
:lol:
de filmmaker is helemaal niet Joods, ga je antisemitisme maar wat botvieren op stormfront of op een of ander islamitisch forum

[Kasumi]

stormfront

Gij zou daar nogthans niet misstaan met uw vreemdelingenhaat. White pride worldwide. Scandaar het maar tijdens de volgende hooliganbijeenkomst.

[Antoon]

Ik ben geen jodenhater en ook geen Arabierenhater, bijgevolg geen antisemiet. Hetzelfde kan van jou niet gezegd worden gelet op uw Arabierenhaat.

U bent geen Arabierenhater, integendeel, us steunt ze. Hoe bloediger hoe beter.

U bent wel een jodenhater. Ik kan mij moeilijk inbeelden dat u dat zelf niet weet. Of u zou echt blind en dom moeten zijn....

[Dixie]

Ik ben geen jodenhater

:lol: niemand neemt jou serieus, er komen enkel leugens uit je mond tegenover de Joden dus Ja je bent weldegelijk een antisemiet!

[Kasumi]

:lol: niemand neemt jou serieus

U wel natuurlijk. :lol:

[Dixie]

Gij zou daar nogthans niet

het is 'nochtans' leer eerst Nederlands voor je wil debateren :lol:

[Johan Bollen]

The Salafi-jihadis - with whom Washington, London and Paris were unashamedly in bed during their humanitarian bombing campaign - are based in Cyrenaica, eastern Libya. Some have come from Iraq. Some are shuttling back and forth to and from Syria, aiming to destroy yet one more secular Arab republic.

They include the heavily armed gang that attacked the US consulate - the self-described Imprisoned Omar Abdul Rahman Brigades, which surfaced only four months ago. Three months ago, hundreds of AK-47-equipped Salafi-jihadis held Benghazi hostage demanding sharia law.

The (disintegrated) police and army of "liberated" Libya could not possibly face them down. Local tribes don't care. Salafi-jihadis have been attacking Sufi mosques and tombs; Sufi Islam is infinitely more moderate - and intellectually sophisticated - compared with medieval Wahhabism.

Het westen in bed met extremistische Salafi-jihadis in Libië en nu in Syrië.

[Kasumi]

het is 'nochtans' leer eerst Nederlands voor je wil debateren :lol:

Gij maakt evengoed constant fouten, *KNIP*

Niet schelden aub.