PDA

View Full Version : Louis Michel waarschuwt voor isolement België


Antoon
30 januari 2003, 12:01
Nadat acht Europese leiders opgeroepen hebben tot solidariteit met VS in de strijd om de ontwapening van Irak (Groot-Brittannië, Italië, Spanje, Portugal, Polen, Hongarije, Denemarken en de Tsjechische Republiek) begint dikke Lowie in te zien hoe onnozel België weer bezig is geweest.

Maar ja, met dikke Lowie op buitenlandse zaken en de groenlinkse Bout als staatssecretaris kon het ook niet anders.

Dat komt ons landje nog zeeeeeeer duur te staan!

Pelgrim
30 januari 2003, 15:09
Solidariteit met de VS is zo goed als landsverraad. Nu al wordt dit land technisch gezien militair bezet door de VS.

S.
30 januari 2003, 15:37
... begint dikke Lowie in te zien hoe onnozel België weer bezig is geweest.

Maar ja, met dikke Lowie op buitenlandse zaken en de groenlinkse Bout als staatssecretaris kon het ook niet anders.

Dat komt ons landje nog zeeeeeeer duur te staan!

Wat een idioot! Zowaar zijn eigen mening verdedigen, hoe komt hij erbij!

Supe®Staaf
30 januari 2003, 16:06
Nadat acht Europese leiders opgeroepen hebben tot solidariteit met VS in de strijd om de ontwapening van Irak (Groot-Brittannië, Italië, Spanje, Portugal, Polen, Hongarije, Denemarken en de Tsjechische Republiek) begint dikke Lowie in te zien hoe onnozel België weer bezig is geweest.

Maar ja, met dikke Lowie op buitenlandse zaken en de groenlinkse Bout als staatssecretaris kon het ook niet anders.

Dat komt ons landje nog zeeeeeeer duur te staan!
Stel je voor!
Tegen een oorlog zijn!
Tegen een militair ingrijpen dat Uncle Sam's economische belangen dient!
Al wie er niet achter staat dat de grootste kernmacht ter wereld een kamelenstaat gaat platleggen met als geloofwaardig voorwendsel dat daar wapens zitten, maar in realiteit enkel om zijn eigen economie op te krikken, zijn olieprijs betaalbaar te houden en zijn wapenlobby iets te gunnen, dat moet toch wel een doortrapte perverte schoelie zijn. :roll:

Bob
30 januari 2003, 16:17
Stel je voor!
Tegen een oorlog zijn!
Tegen een militair ingrijpen dat Uncle Sam's economische belangen dient!
Al wie er niet achter staat dat de grootste kernmacht ter wereld een kamelenstaat gaat platleggen met als geloofwaardig voorwendsel dat daar wapens zitten, maar in realiteit enkel om zijn eigen economie op te krikken, zijn olieprijs betaalbaar te houden en zijn wapenlobby iets te gunnen, dat moet toch wel een doortrapte perverte schoelie zijn.

Maar die kamelenstaat is dan wel iran binnengevallen, koeweit binnengevallen, heeft in eigen land volkeren uitgemoord (koerden...), kortom hitlers gelijke.
Verder is het wel europa die zijn olie betrekt uit het midden-oosten (amerika betrekt de zijne uit zuid-amerika), en zou een beetje objectieve berichtgeving wel op plaats zijn. Ge lijkt den vrt wel.

TomB
30 januari 2003, 16:47
Er is nog steeds geen oorlog. Laten we wachten op 5 februari. Op die dag zullen de Verenigde Staten onweerlegbare bewijzen geven van het doorbreken van verscheidene resoluties door Irak.

Op dat ogenblik zullen we dan een betere conclusie kunnen trekken over een mogenlijke oorlog.

In the meanwhile I'll enjoy reading your conspiracy theories.

S.
30 januari 2003, 17:02
Maar die kamelenstaat is dan wel iran binnengevallen, koeweit binnengevallen, heeft in eigen land volkeren uitgemoord (koerden...), kortom hitlers gelijke.
Verder is het wel europa die zijn olie betrekt uit het midden-oosten (amerika betrekt de zijne uit zuid-amerika), en zou een beetje objectieve berichtgeving wel op plaats zijn. Ge lijkt den vrt wel.

U vergeet wel iets... Saddam is inderdaad Iran binnengevallen, maar dat was onder het waakzame oog van de VS. Iran was toen nog meer dan nu de aartsvijand van de VS. De oorlog tussen Saddam en Iran kwam de VS goed uit. Rumsfeld is toen zelfs Saddam gaan bezoeken en in tegenstelling tot wat hij zegt, heeft hij van de chemische wapens van Irak helemaal geen probleem gemaakt. Zolang er in de oorlog geen winnaars of verliezers waren, was er voor de VS geen probleem.

De tweede wandaad waar U naar verwijst, is de inval in Koeweit. Ook hier vergeet U de tijdgeest van toen. De Koude Oorlog was juist gedaan, en de internationale orde was nog zeer onzeker. Bovendien kon Irak steunen op een lange goede relatie met de VS. Dat Saddam Koeweit is binnengevallen heeft zo zijn logische redenen, maar (en dit wordt steeds vergeten) hij had dat nooit gedaan moest hij geweten hebben dat de wereld zou terugslaan. Hij was er dus van overtuigd dat het een gezellig uitstapje zou worden, zonder dat de rest van de wereld erom zou malen. Een grote misrekening uiteraard...

En dat is juist waarom Saddam geen echt gevaar vormt: Hij weet gewoon dat dat internationaal een aanvallende oorlog van Irak niet zal gepikt worden. Om daaraan te ontsnappen zijn er 2 wegen die je kunt bewandelen: de weg van de vrede, en de weg van de massavernietigingswapens. Irak heeft zeker geprobeerd de tweede weg te pakken, maar of ze nu echt massavernietigingswapens hebben, is maar zeer de vraag. Waar zeer weinig aan gedacht wordt, is dat de VS het allerbeste spionagesysteem hebben dat er ooit op deze planeet is geweest. Sinds de Golfoorlog, weet de VS dat Irak een mogelijke bedreiging vormt. Er moeten daar dan toch spionnen aan het werk zijn? Ook met hun sattelieten kunnen de VS alles in het oog houden. Powell zegt nu dat er eindelijk bewijzen gaan komen tegen Irak, deels aan de hand van sattelietfoto's. Ik vraag mij eigenlijk af waarom. Als ze dat soort zaken in het oog kunnen houden, dan kunnen ze toch ook die informatie direct aan de wapeninspecteurs geven? Een manier die veel meer mensen zou overtuigen, maar bon...

Maar om mijn punt dus te herhalen: Op dit moment vormt Saddam absoluut geen gevaar.

Hansi
30 januari 2003, 20:48
Ik ben beschaamd Belg te zijn. Kan ik ergens mijn nationaliteit afleggen?

vivanter007
30 januari 2003, 21:33
Dat komt ons landje nog zeeeeeeer duur te staan!

ow, maar dan zijn onze noorderburen ook de pineut hoor!
(Nederland heeft ook niet getekend). Andere buurlanden zijn Duitsland en Frankrijk. Ik zie niet helemaal goed waar onze Lowie zijn isolement ziet??
Omdat hij vreest dat hij ooit niet meer naar Londen kan gaan shoppen?
London bridge is falling down, falling down, falling down :o

S.
30 januari 2003, 21:43
Toch even terugkomen op die sattelietfoto's: Ik vraag mij toch af in hoeverre die geloofwaardig gaan zijn. Irak zou toch idioot zijn om te denken dat de VS niet zou toekijken?

chr.wouters
30 januari 2003, 21:54
Er is nog steeds geen oorlog. Laten we wachten op 5 februari. Op die dag zullen de Verenigde Staten onweerlegbare bewijzen geven van het doorbreken van verscheidene resoluties door Irak.

Op dat ogenblik zullen we dan een betere conclusie kunnen trekken over een mogenlijke oorlog.

In the meanwhile I'll enjoy reading your conspiracy theories.
Maar man toch jij leeft in Tombstone City zeker! Als ze al een litertje antrax vinden in de kleerkast van Sadam verzinkt dat in het niet ivm de dreiging die jouw Amerikaanse vrienden vertegenwoordigen!
Trouwens die bomaanslagen plegen doen ze toch of gaan ze anders die 250.000 geuniformeerde terorristen terughalen naar Disneyland zeker!
In feite zou de rest van de wereld een alliantie TEGEN de VS moeten oprichten en daar eens orde op zaken gaan stellen om de dreiging van Bush c.s.weg te nemen.
Om te beginnen:wereldwijde boycot van alle Amerikaanse producten.

chr.wouters
30 januari 2003, 22:02
Maar om mijn punt dus te herhalen: Op dit moment vormt Saddam absoluut geen gevaar.

Natuurlijk niet. Ik twijfel aan de verstandelijke vermogens van Europeanen die denken van wel. Van de Amerikanen weet ik al lang dat ze olie-dom zijn. Maar dat is ook hun zwakte: met al hun machtsvertoon bibberen ze van schrik voor echte en vermeende terroristen. Daar valt nog voordeel uit te halen.
Iedereen hier op dit forum die een oorlog met Irak wilt wens ik een Tomahawk van General Dynamics raket op hun kot toe.

chr.wouters
30 januari 2003, 22:04
Ik ben beschaamd Belg te zijn. Kan ik ergens mijn nationaliteit afleggen?

Ga maar naar Amerika en schrijf u in als vrijwilliger bij de Navy Seals: die kunnen nuttige id***** als jij gebruiken!

Bob
30 januari 2003, 23:01
Toch even terugkomen op die sattelietfoto's: Ik vraag mij toch af in hoeverre die geloofwaardig gaan zijn. Irak zou toch idioot zijn om te denken dat de VS niet zou toekijken?

Irak heeft wel een hele tijd tegengewrongen alvorens inspecteurs toe te laten. Het is niet onmogelijk dat dit was om belastend materiaal uit verdachte plaatsen, elders onder te brengen. Zelfs met de wetenschap dat dit kon onderschept worde door sattelietfoto's. Men had dan de keuze tussen ofwel elders onderbrengen, ofwel inspecteurs blijven weigeren.

Vraag mij wel af, hoever men met sattelietspionnage kan gaan, en of deze 's nachts ook beelden geven. Maw kan een kolonne hiermee gevolgd worden ?

S.
30 januari 2003, 23:10
Vraag mij wel af, hoever men met sattelietspionnage kan gaan, en of deze 's nachts ook beelden geven. Maw kan een kolonne hiermee gevolgd worden ?

Ja dat wil ik ook wel weten. Iemand informatie daarover?

Bob
30 januari 2003, 23:11
Iedereen hier op dit forum die een oorlog met Irak wilt wens ik een Tomahawk van General Dynamics raket op hun kot toe.

Nogmaals, het zijn de europeanen die de olie van het midden-oosten opgebruiken (de leverancier van noord-amerika, is zuid-amerika).
Ik denk dat er zeer weinigen een oorlog om de oorlog met irak willen, doch zeer velen willen hoessein weg. Die man is nu eenmaal onbetrouwbaar.
Als hij blijft, zou het probleem wel eens kunnen zijn, dat al degenen die geen oorlog met irak wensten een of andere irakeze raket op kun kot krijgen.

vivanter007
30 januari 2003, 23:31
Er is nog steeds geen oorlog. Laten we wachten op 5 februari. Op die dag zullen de Verenigde Staten onweerlegbare bewijzen geven van het doorbreken van verscheidene resoluties door Irak.

Op dat ogenblik zullen we dan een betere conclusie kunnen trekken over een mogenlijke oorlog.

In the meanwhile I'll enjoy reading your conspiracy theories.
Maar man toch jij leeft in Tombstone City zeker! Als ze al een litertje antrax vinden in de kleerkast van Sadam verzinkt dat in het niet ivm de dreiging die jouw Amerikaanse vrienden vertegenwoordigen!
Trouwens die bomaanslagen plegen doen ze toch of gaan ze anders die 250.000 geuniformeerde terorristen terughalen naar Disneyland zeker!
In feite zou de rest van de wereld een alliantie TEGEN de VS moeten oprichten en daar eens orde op zaken gaan stellen om de dreiging van Bush c.s.weg te nemen.
Om te beginnen:wereldwijde boycot van alle Amerikaanse producten.

Wel, to make a start... kan ik je wel alvast een handig boodschappenlijstje bezorgen :lol: :
http://www.howtobuyamerican.com/b-db-american-union-made.shtml

TomB
30 januari 2003, 23:38
Er is nog steeds geen oorlog. Laten we wachten op 5 februari. Op die dag zullen de Verenigde Staten onweerlegbare bewijzen geven van het doorbreken van verscheidene resoluties door Irak.

Op dat ogenblik zullen we dan een betere conclusie kunnen trekken over een mogenlijke oorlog.

In the meanwhile I'll enjoy reading your conspiracy theories.
Maar man toch jij leeft in Tombstone City zeker! Als ze al een litertje antrax vinden in de kleerkast van Sadam verzinkt dat in het niet ivm de dreiging die jouw Amerikaanse vrienden vertegenwoordigen!
Trouwens die bomaanslagen plegen doen ze toch of gaan ze anders die 250.000 geuniformeerde terorristen terughalen naar Disneyland zeker!
In feite zou de rest van de wereld een alliantie TEGEN de VS moeten oprichten en daar eens orde op zaken gaan stellen om de dreiging van Bush c.s.weg te nemen.
Om te beginnen:wereldwijde boycot van alle Amerikaanse producten.
Ik woon niet in Tombstone, alhoewel het zuiden van Arizona me wel zou liggen. Weinig vervuiling, altijd mooi weer en veel plaats.

Het lijkt me dat u een nogal grote haat koestert jegens de Amerikanen, wat wel jammer is want ze kennen hier geen Mr. Wouters en wat hij doet hechten ze geen belang aan.

Ik wens u veel success met uw boycot tegen Amerikaanse producten en vooral dan met uw coalitie tegen de mateloze aggressie van de Verenigde Staten.

Begin nu alvast maar met uw eerste Amerikaans producten te boycotten: Het Internet Protocol en het operating systeem van uw computer.

Bye bye.

democratsteve
30 januari 2003, 23:48
U vergeet wel iets... Saddam is inderdaad Iran binnengevallen, maar dat was onder het waakzame oog van de VS. Iran was toen nog meer dan nu de aartsvijand van de VS. De oorlog tussen Saddam en Iran kwam de VS goed uit. Rumsfeld is toen zelfs Saddam gaan bezoeken en in tegenstelling tot wat hij zegt, heeft hij van de chemische wapens van Irak helemaal geen probleem gemaakt. Zolang er in de oorlog geen winnaars of verliezers waren, was er voor de VS geen probleem.

De tweede wandaad waar U naar verwijst, is de inval in Koeweit. Ook hier vergeet U de tijdgeest van toen. De Koude Oorlog was juist gedaan, en de internationale orde was nog zeer onzeker. Bovendien kon Irak steunen op een lange goede relatie met de VS. Dat Saddam Koeweit is binnengevallen heeft zo zijn logische redenen, maar (en dit wordt steeds vergeten) hij had dat nooit gedaan moest hij geweten hebben dat de wereld zou terugslaan. Hij was er dus van overtuigd dat het een gezellig uitstapje zou worden, zonder dat de rest van de wereld erom zou malen. Een grote misrekening uiteraard...

En dat is juist waarom Saddam geen echt gevaar vormt: Hij weet gewoon dat dat internationaal een aanvallende oorlog van Irak niet zal gepikt worden. Om daaraan te ontsnappen zijn er 2 wegen die je kunt bewandelen: de weg van de vrede, en de weg van de massavernietigingswapens. Irak heeft zeker geprobeerd de tweede weg te pakken, maar of ze nu echt massavernietigingswapens hebben, is maar zeer de vraag. Waar zeer weinig aan gedacht wordt, is dat de VS het allerbeste spionagesysteem hebben dat er ooit op deze planeet is geweest. Sinds de Golfoorlog, weet de VS dat Irak een mogelijke bedreiging vormt. Er moeten daar dan toch spionnen aan het werk zijn? Ook met hun sattelieten kunnen de VS alles in het oog houden. Powell zegt nu dat er eindelijk bewijzen gaan komen tegen Irak, deels aan de hand van sattelietfoto's. Ik vraag mij eigenlijk af waarom. Als ze dat soort zaken in het oog kunnen houden, dan kunnen ze toch ook die informatie direct aan de wapeninspecteurs geven? Een manier die veel meer mensen zou overtuigen, maar bon...

Maar om mijn punt dus te herhalen: Op dit moment vormt Saddam absoluut geen gevaar.

De beste analyse van deze zaak tot nog toe, wat S vertelt.
Daar wil ik nog aan toevoegen:
Van welke moslims hebben wij nu last? De fundamentelisten, de ayatholla's, de conservatieve imans...
Wie was de eerste molimstaatsman die openlijk het fundamentelisme bevocht? Juist. Saddam.
Vòòr de golfoorlog had men nergens last van Irakese immigranten. En het is toch d*t wat hier wil hé? Zoweinig mogelijk migranten.
Irak was veruit het meest "verwesterd" van alle moslimlanden.
Er was een goede schoolopleiding, een sociaal verzekeringsstelsel, hospitalen, enz....

Nogmaals, ik wil Saddam niet goedpraten, maar we moeten wel objectief blijven in een paar zaken.
Men komt ook steeds terug op het geval met de Koerden.
Ik denk dat weinigen hier weten wat er zich daar juist heeft afgespeeld.
Ik bedoel: de verschrikkelijke beelden van de wraakactie van de Irakese politie, DIE hebben ze laten zien.
Hoé die beruchte situatie tot stand is gekomen, heeft d**r iemand beelden van gezien? Nou, ik wèl dus. Om dat hele verhaal hier nu te gaan neerpennen, dat zou veel te lang duren. Maar ik kan wel kort een vergelijking maken, waar het hele verhaal eigenlijk op neer komt.
Stel: ze laten je toekijken hoe iemand je kind vermoord.
Dan sluit men u op, men geeft u een baseball-knuppel, en men gooit dan de dader bij in die kamer en laten u alleen met die gast. :evil: :twisted:
En DAT wordt dan gefilmd.

Tot slot, en nogmaals, ik mag die kerel òòk niet. Maar hadden alle moslimstaten vanaf de jaren '70 dezelfde binnenlandse politiek gevoerd als Irak, hadden we nu niet zo'n grote problemen met de moslimwereld.

democratsteve
31 januari 2003, 00:15
En dit wil ik er ook nog over zeggen.
Saddam, een dictator? Wel , laten we zeggen: ja
Maar je hebt "dictators" in alle soorten en maten. Men zegt dat hij z'n volk onderdrukt. Nounounou. Ze staan ALLEMAAL achter hem.
Kijk, als er vandaag een bepaald volk écht word onderdrukt door een tiran, dan komt men dat heus wel te weten hoor.
En Saddam zelf, tja wat wil je? Die man is uiteraard zo achterdochtig en wantrouwig tegenover alles en iedereen geworden, dat hij de gekste dingen doet. Dat is toch logisch als er al ik weet niet hoeveel aanslagen op je leven zijn geweest. Aanslagen door Irakese opstandelingen? Neen hoor. Irakese dissidenten, betaald door de CIA.
De Amerikanen leren het niet af hé? Nu zijn ze weer Irakese gangsters aan het helpen om het regime van Saddam omver te werpen. Dat regime wordt dan overgenomen door een zootje ongeregeld, dat zich nadien weer tégen de VS richt. Wat natuurlijk het ergste is, is dat dat nieuwe regime geen zier geeft om de bevolking en alleen zichzelf verrijkt.
Gevolg: het land word opnieuw een ontwikkelingsland, en dan kan Europa beginnen met z'n 11.11.11., en weet ik vele akties om de hongersnood in Irak te gaan bestrijden.
En zo blijft de geschiedenis zich herhalen. En zolang er idioten de wereldpolitiek beheersen, zal de geschiedenis zich BLIJVEN herhalen.
Elke keer denk je: NU zullen ze het toch wel geleerd hebben zeker?
Maar nee hoor. Ooit was er een tijd dat ik triest werd van zulke vaststellingen. Gelukkig ben ik d**r van af.

Antoon
31 januari 2003, 15:23
Dat komt ons landje nog zeeeeeeer duur te staan!

ow, maar dan zijn onze noorderburen ook de pineut hoor!
(Nederland heeft ook niet getekend). Andere buurlanden zijn Duitsland en Frankrijk. Ik zie niet helemaal goed waar onze Lowie zijn isolement ziet??
Omdat hij vreest dat hij ooit niet meer naar Londen kan gaan shoppen?
London bridge is falling down, falling down, falling down :o

Totaal verkeerd. De reden waarom Nederland niet heeft getekend is dat ze tussen twee regeringen in zitten, en men geen beslissingen wilt treffen welke eventuele toekomstige coalitiegesprekken zouden kunnen bemoeilijken (aldus Benk Korthals , minister van defensie).

Frankrijk en Duitsland hebben geprobeerd om even te tonen wie hier de baas is in Europa, en dat is faliekant mislukt. Ondertussen zegt Frankrijk ook al dat het geen Veto gaat gebruiken mocht de VN een nieuwe resolutie stemmen om Irak aan te vallen (aldus David Malone van International Peace Academy).

De andere 'grote' landen in Europa : Spanje, Groot-Brittanie en Italie hebben de brief dus onvoorwaardelijk ondertekend. En samen met hen ook nog Portugal, Tsjechie, Polen, Denemarken en als ik mij niet vergist, ook nog Hongarije.

Belgie is niet eens gevraagd.
Wij zijn gewoon onbestaand.

Dikke Lowie roept en tiert, Den Bout gaat de Navo sabotteren (of zoiets), maar niemand luistert naar hen. Want ondertussen gaan de V.S. gewoon door met Amerikaanse wapen- en troepentransporten via Antwerpen, en wordt er traag maar zeker een coalitie met bijna alle Europese landen gevormd.

Of hoe ik gisteren op tv hoorde: Louis Michel is als een muis die naast een horde olifanten piept.

De zielepoot.

vivanter007
31 januari 2003, 15:59
Totaal verkeerd. De reden waarom Nederland niet heeft getekend is dat ze tussen twee regeringen in zitten, en men geen beslissingen wilt treffen welke eventuele toekomstige coalitiegesprekken zouden kunnen bemoeilijken (aldus Benk Korthals , minister van defensie).


Ja, daar heb je gelijk in, ik heb zoiets opgevangen. Voor mij telt enkel het resultaat: er is niet getekend. Niettemin, en dat geef ik toe, gaan de Amerikanen ons met alle mogelijke middelen dwingen tot die oorlog.
Ze beweren bewijzen te hebben, maar ze laten deze nog wel een weekje wachten, want stel dat ze op niks trekken, dan zijn hun troeven gelijk verspeelt. Nee, mij maak je niks wijs. Ze maken gebruik van de vertwijfeling die heerst in *afwachting* van de zgz. bewijzen om een bres te slaan in de anti-oorlogscoalitie. Allemaal strategie. En inderdaad, Bush zou in feite niet anders dan gezichtsverlies lijden als hij nu zou terugkrabbelen, dat kan hij zz niet permitteren, maar voor zowel hem als zijn collega Blair staat er daarna veel op het spel. Als Al Qaeda het hen moeilijk maakt (want ze zoeken het zelf met zo'n oorlog) of ze raken in nesten in Irak, wel, dan gaan ze een zware verkiezingsnederlaag tegemoet. Labour opgeofferd in Engeland voor een oorlog, wel alle mensen!


Frankrijk en Duitsland hebben geprobeerd om even te tonen wie hier de baas is in Europa, en dat is faliekant mislukt. Ondertussen zegt Frankrijk ook al dat het geen Veto gaat gebruiken mocht de VN een nieuwe resolutie stemmen om Irak aan te vallen (aldus David Malone van International Peace Academy).

Neen, Chirac zal niet zomaar wijken. Daar ben ik zeker van. Frankrijk heeft heel wat te verliezen. De Amerikanen gaan aan Frankrijk eerst een stukje van de koek moeten beloven die ze daar in stukjes gaan hakken in t Midden Oosten. Iedereen is volop aan het watertanden, maar de Fransen houden gewoon aan een lekker lang apéritief.
Daarmee is dus niks gezegd he. Fransen hebben vetorecht en China, tja, misschien kunnen ze die samen met Rusland nog flink wat dollars toesteken en dan ja, dan staat Frankrijk geïsoleerd. Maar het is in feite wel triestig voor Europa, de huidige gang van zaken, die aantoont dat Franse belangen nog altijd niet worden aanzien als Europese.

De andere 'grote' landen in Europa : Spanje, Groot-Brittanie en Italie hebben de brief dus onvoorwaardelijk ondertekend. En samen met hen ook nog Portugal, Tsjechie, Polen, Denemarken en als ik mij niet vergist, ook nog Hongarije.
Belgie is niet eens gevraagd.
Wij zijn gewoon onbestaand.

Wat wil je, België is een bufferstaatje voor Frankrijk op dat vlak.

Dikke Lowie roept en tiert, Den Bout gaat de Navo sabotteren (of zoiets), maar niemand luistert naar hen. Want ondertussen gaan de V.S. gewoon door met Amerikaanse wapen- en troepentransporten via Antwerpen, en wordt er traag maar zeker een coalitie met bijna alle Europese landen gevormd.

Dat is niet meer of niet minder dan de Amerikaanse propagandamachine die hier op ons losgelaten wordt en voor bepaalde stukken geïntegreerd zit in onze samenleving, in de media, e.d.
Ik laat mij daar *niet* door beïnvloeden, mr. Anton.

Of hoe ik gisteren op tv hoorde: Louis Michel is als een muis die naast een horde olifanten piept.

De zielepoot.

Tja, geen wonder dat die man af en toe van zijn stok zwijmelt: hij wil zich voor iedereen in de electorale belangstelling werken, maar dat is schier onmogelijk. Pim Fortuyn heeft aangetoond dat er met charisma iets aan de hand is: je hebt t of je hebt t niet. Als ik dan respectloos hoor spreken over "dikke lowie", dan stel ik vast: hij heeft t niet. Wat jammer voor iemand die zo zijn best doet: na de kruistocht tegen extreemrechts, plots de kruistocht voor een "prille democratie" en daarna zou hij dan anti-oorlog zijn, hoewel ik denk dat hij ook daarin 2 gezichten heeft. En misschien gewoon liever vriendjes blijft met de Fransen, niet meer of minder.

Mijn advies: Verzet u allen tegen de oorlog, op vreedzame wijze, het is niet omdat de Yanks in naam van de vrijheid over de Irakezen heenrollen, dat wij niet vrij mogen zijn. Zijn zijn zo vrij, wij ook. Leve de vrijheid!
(en kom niet af met economische of militaire chantage, want dan hoop ik dat ge u verslikt in uwen big Mac)

Antoon
31 januari 2003, 16:24
Maar meneer Dinkytoy toch.

Je verdraait, vergroot en verkleint feiten om jouw gelijk maar te halen.

Wanneer een groot aantal Europese en Aziatische regeringen achter de Amerikanen gaat staan dan is het omdat de Amerikanen ervoor betalen.
Het is voor jou dus uitgesloten dat zij gewoon akoord kunnen gaan met Bush, alleen al omdat jij dat niet goed vindt.

Wanneer een meerderheid van de Europese burgers tegen de oorlog in Irak blijkt te zijn dan is dat genoeg om jouw standpunt te rechtvaardigen. Maar dan vergeet je er weer bij te melden dat die cijfers anders zijn wanneer die oorlog via een VN resolutie wordt mogelijk gemaakt.

En wanneer er zo'n resolutie komt dan heeft dat weeral met de Amerikaanse propaganda te maken.

Enz,enz,enz...

Je wordt op die manier echt wel ongeloofwaardig hoor.

De Irakezen hebben in ieder geval niet kunnen bewijzen dat ze hun anthrax en andere chemische en biologische wapenonderdelen hebben vernietgd, Hans Blix (die veel aanzien heeft in de wereld) heeft de Irakezen een grote nul gegeven.
En als de Amerikanen ook nog met bewijzen gaan afkomen, dan gaat jouw stelling weer zijn dat die bewijzen vals zijn of zoiets.

Gelukkig genoeg hebben noch dikke Lowie, noch Den Bout , noch DinkyToy het voor het zeggen.

Maar wel de meerderheid van de democratisch verkozen regeringen in het Westen, met George W. Bush op kop.

:wink:

vivanter007
31 januari 2003, 17:38
Maar meneer Dinkytoy toch.
Je verdraait, vergroot en verkleint feiten om jouw gelijk maar te halen.

Of ik nu gelijk heb of jij, punt is dat ik niet geloof in de zin van deze oorlog, hoezeer jij er hier ook voor komt pleiten. Ook de Amerikanen zijn niet geloofwaardig, want ze spannen het paard achter de kar: eerst troepen ontplooien, dan pas bewijzen beginnen verzamelen en medeplichtigen zoeken. Ja, al of niet met geld of onder diplomatieke druk. Daar twijfel ik geen moment over. In wat voor wereld leef jij Antoon?


Wanneer een groot aantal Europese en Aziatische regeringen achter de Amerikanen gaat staan dan is het omdat de Amerikanen ervoor betalen.
Het is voor jou dus uitgesloten dat zij gewoon akoord kunnen gaan met Bush, alleen al omdat jij dat niet goed vindt.


Ahaa, nu komt de aap uit de mouw: je kan het gewoonweg niet geloven dat wij het soms niet eens zijn met de Amerikanen. Foei Europa, hoe durf je! En ja, al goed, mijnheer Antoon. Anders viel de wereld geheel en al ten prooi aan de polarisatie tussen cowboys en terroristen. Helaas, er zijn nog andere werelden, nog andere Amerikanen dan oorlogmakers.


Wanneer een meerderheid van de Europese burgers tegen de oorlog in Irak blijkt te zijn dan is dat genoeg om jouw standpunt te rechtvaardigen.


Juist ja, een oorlog doe je met het volk, niet zonder. Of rijdt de führer alleen naar het front, op zijn paard gezeten?


Maar dan vergeet je er weer bij te melden dat die cijfers anders zijn wanneer die oorlog via een VN resolutie wordt mogelijk gemaakt.


Zoals ik al zei: als je wil dat de hele wereld achter je staat, dan moet je op zijn minst tot een overeenkomst komen. Al is het maar volgens de spelregeltjes, formeel, protocollair, doet er niet toe. Iedereen compromitteert zich dan weliswaar, maar dan pas kan je zeggen dat ze achter Amerika staan. Klein verschil misschien, maar wel met grote impact. En ja, dan laat ik nog in het midden in hoeverre kleinere staten gechanteerd, omgekocht of gedesinformeerd worden door de Amerikaanse diplomatie. Of hoe verklaar je anders dat onze autoriteiten ook niet bepaald voorlichtingscampagnes houden over het waarom dat de Irakis onder voet moeten gelopen worden? Wat een overtuiging bij onze leiders... :roll:


En wanneer er zo'n resolutie komt dan heeft dat weeral met de Amerikaanse propaganda te maken.
Je wordt op die manier echt wel ongeloofwaardig hoor.


Juist ja, als je je vragen durft stellen over de Amerikaanse propagandamachine, dan wordt je plots ongeloofwaardig ja. :roll:
Maar het enige dat we met zekerheid weten, is niet of Irak genoeg middelen heeft om Amerika naar de verdommenis te helpen met massavernietigingswapens, *wel* dat de Amerikaanse propagandamachine op ons werd losgelaten. En die is op dit ogenblik langs alle kanten via alle mogelijke kanalen haar werk aan het doen.
In Duitsland wordt de positie van Schröder aangevallen vanuit de media omwille van zijn houding in de oorlog, en dat terwijl toch o zoveel Europeanen tegen de oorlog zouden zijn. Daar is echt geen geld mee gemoeid :roll: . Wees maar zeker dat het een rot spel is, je houdt het *niet* voor mogelijk. Het is goed mogelijk dat we verliezen, maar daarom moet ik niet plots VOOR de oorlog zijn.


De Irakezen hebben in ieder geval niet kunnen bewijzen dat ze hun anthrax en andere chemische en biologische wapenonderdelen hebben vernietgd, Hans Blix (die veel aanzien heeft in de wereld) heeft de Irakezen een grote nul gegeven.

Wie doet er hier aan uitvergroting?
Blix gaf volgens de media (en dan spreek ik al over de media) een "onvoldoende". We gaan nu niet twisten over puntjes, maar jij maakt daar wel een nul van, hoe typerend voor iemand die de dingen zwart-wit bekijkt.


En als de Amerikanen ook nog met bewijzen gaan afkomen, dan gaat jouw stelling weer zijn dat die bewijzen vals zijn of zoiets.


Neen: de uitgangspunten zijn verkeerd. Preventief oorlogvoeren is dwaas. En helemaal buiten proportie. Vergelijk de middelen van Irak met die van de VS en je moet toch toegeven dat het belachelijk is dat men deze mensen onder de voet gaat lopen en daarna gedurende lange tijd bezetten. Van zo'n Irak gaat *geen* dreiging uit. En als dat al het geval zou zijn, wel dan ben ik er zeker van dat er genoeg spionage is om dat te ondervangen en tijdig te anticiperen. Er is geen oorlog nodig om Irak te ontwapenen, dat is mijn standpunt. Dat houdt het terrorisme, helaas, *niet* tegen, integendeel :idea: :!:


Gelukkig genoeg hebben noch dikke Lowie, noch Den Bout , noch DinkyToy het voor het zeggen.


Neen, en jij voor een meerderheid van Europeanen nog minder :lol:

Maar wel de meerderheid van de democratisch verkozen regeringen in het Westen, met George W. Bush op kop.

:wink:

Bij het democratisch gehalte van onze regimes maak ik een uitvoerige kanttekening :roll:
Ge moet misschien toch eens gaan solliciteren voor een plaatske in de inmiddels zo roemruchte Bush administration. Ge zou niet misstaan, zo tussen de haviken.

vivanter007
31 januari 2003, 18:21
Als ge van den duivel spreekt...
:twisted:
*vies* spelleke!
p.143 vrt tt
BRIEF IRAK WAS INITIATIEF VAN KRANT
************************* **************
De ophefmakende brief waarin 8 Europese
leiders pleiten voor eensgezinde steun
voor de Verenigde Staten in verband met
Irak, is een initiatief van de
Amerikaanse krant Wall Street Journal
Europe. Dat meldt De Standaard.

De opiniepagina van de WSJ heeft een
aantal mensen opgebeld in de Spaanse,
Italiaanse en Britse regering en zo is
de bal aan het rollen gegaan.

Uiteindelijk tekenden de leiders van
Denemarken, Groot-Brittannië, Italië,
Spanje, Portugal, Polen, Hongarije en
Tsjechië. Frankrijk, Duitsland, België
en Luxemburg werd niets gevraagd in
verband met de brief, Nederland weiger-
de te ondertekenen. Zie ook 140-144.

Kwieb
31 januari 2003, 18:33
Ook de Amerikanen zijn niet geloofwaardig, want ze spannen het paard achter de kar: eerst troepen ontplooien, dan pas bewijzen beginnen verzamelen en medeplichtigen zoeken.

Denk je niet dat de militaire dreiging er mee heeft toe bijgedragen dat de heerser van Bagdad de VN inspecteurs terug toegang heeft verleend? Het ontplooien van troepen is daar een onderdeel van. Helaas, zelfs dit lijkt niet voldoende om een volledige medewerking van Irak te krijgen...

vivanter007
31 januari 2003, 23:20
Ook de Amerikanen zijn niet geloofwaardig, want ze spannen het paard achter de kar: eerst troepen ontplooien, dan pas bewijzen beginnen verzamelen en medeplichtigen zoeken.

Denk je niet dat de militaire dreiging er mee heeft toe bijgedragen dat de heerser van Bagdad de VN inspecteurs terug toegang heeft verleend? Het ontplooien van troepen is daar een onderdeel van. Helaas, zelfs dit lijkt niet voldoende om een volledige medewerking van Irak te krijgen...

Ja, dat is waar, dat heeft bijgedragen tot. Vraag is of de Amerikanen tevreden zullen zijn als het goed afloopt. Als het goed afloopt in Irak met de inspecties en de VS vinden bovendien weer hun weg naar de VN (of om het even om te draaien: indien anderen weer mogen meespelen in de VN), dan kunnen de VS-troepen misschien trapsgewijs vervangen worden door VN-troepen, voorloper van een internationaal antiterreurleger of iets dergelijks, eventueel gesponsord door, getraind door, geleid door de VS desnoods, maar met opperste gezag van de VN en in dienst van de internationale gemeenschap, niet alleen in dienst van Amerika.
Maar ehm, als ik vergelijk wat ik hier schrijf met de realiteit, dan denk ik dat er iets helemaal anders dreigt te gebeuren.
En waarom wordt er zo weinig gepraat over Israël en Palestina? Dat conflict blijft toch een bron van inspiratie voor veel terroristen?
Waarom zouden de Amerikanen zich daar niet een tijdje willen gaan posteren en dreigen om Sharon en Arafat allebei aan de kant te zetten en een bewind ad interim te installeren? Liefst een VN-bewind, voor het evenwicht. Lijkt me zinvoller.

democratsteve
1 februari 2003, 14:42
En waarom wordt er zo weinig gepraat over Israël en Palestina? Dat conflict blijft toch een bron van inspiratie voor veel terroristen?
Waarom zouden de Amerikanen zich daar niet een tijdje willen gaan posteren en dreigen om Sharon en Arafat allebei aan de kant te zetten en een bewind ad interim te installeren? Liefst een VN-bewind, voor het evenwicht. Lijkt me zinvoller.

1) Er zit geen olie in die gebieden.
2) Stel je voor dat Israël vanaf morgen in vrede leeft met iedereen en geen wapens meer nodig heeft.
Reden genoeg dus voor de desintersse van de VS voor het oplossen van het Palestijns-Israëlisch conflict.

Darwin
1 februari 2003, 15:24
En waarom wordt er zo weinig gepraat over Israël en Palestina? Dat conflict blijft toch een bron van inspiratie voor veel terroristen?
Waarom zouden de Amerikanen zich daar niet een tijdje willen gaan posteren en dreigen om Sharon en Arafat allebei aan de kant te zetten en een bewind ad interim te installeren? Liefst een VN-bewind, voor het evenwicht. Lijkt me zinvoller.

De Palestijns/Israëlische kwestie kan niet opgelost worden. Noch van binnenuit, noch van buitenuit.

Kwieb
1 februari 2003, 16:51
Goed, dus we hebben nu al een positief resultaat van het Amerikaans 'gegesticuleer'. Zonder die dreiging was een terugkeer van de inspecteurs erg twijfelachtig.


De vraag is nu minder of de VS tevreden zullen zijn, dan wel of de nieuwe Salladin zich zal willen houden aan de afspraken die hij aanvaard heeft na zijn mislukt avontuur in Koeweit. Hij moet ontwapenen, en heeft daar zo te zien, al meer dan 10 jaar, erg veel moeite mee.
Misschien moeten we eens ophouden in "Old Europe" met de rollen om te draaien. Dit geldt zeker ook voor België. De manier waarop de VS-politiek en haar leiders de laatste tijd gekarikaturiseerd worden heeft weinig vandoen met intellectuele eerlijkheid of nog maar een schijn ophouden van objectieve, analyserende berichtgeving. Bush is een idioot, een cow-boy, en zijn raadgevers zijn een bende bloeddorstige war-mongers die niets van internationale politiek zouden begrepen hebben. OK, als ik Bush bezig zie krimp ik ook wel eens ineen van plaatsvervangende schaamte, maar laten we vorm en inhoud niet met elkaar verwisselen.
Ik zie niet goed in wat men er kan op tegen hebben dat internationale afspraken ook effectief afgedwongen worden. Men kan - terecht - opperen dat dit toch wel heel selectief gebeurt, maar is het omdat we de Bende van Nijvel niet kunnen klissen dat we dan ook maar alle overvallen op geldtransporten laten gebeuren. En als we vinden dat de VS te selectief tewerk gaat bij deze operaties, en alleen optreedt wanneer het haar goed uitkomt -wat trouwens de logica zelve is -, dan moeten we maar onze portefeuille en onze soldaten plaatsen waar onze mond is en een interventiemacht oprichten met geld uit onze zak en bloed van onze bodem. Als we het recente en minder recente verleden bekijken heb ik daar toch m'n twijfels over.

En waarom wordt er zo weinig gepraat over Israël en Palestina?

Niet echt onverwacht dat u daarover begint. Inderdaad, daar zijn de VS nog niet bereid om een regeling op te leggen. Nu is elke dode er een te veel en is het niet erg smaakvol om gradaties in barbaarsheid te gaan instellen, noch is het mijn bedoeling om Sharon te gaan verdedigen, maar hoe denkt u dat Saddam een gelijkaardig probleem zou aanpakken? Juist...

Misschien kunnen we ook eventjes blijven stilstaan hoe wij de problemen in onze eigen achtertuin hebben aangepakt. Wat hebben we gedaan in Bosnië? In Kosovo? In Srebrenica? De VN roept een safe-haven uit en laat vervolgens de vluchtelingen afslachten. Onder de ogen van de blauwhelmen.
Of Rwanda? Nadat 10 para's vermoord worden besluit het Belgische parlement zo goed als unaniem om 'onze jongens' hals over kop terug te roepen. Het resultaat? Hoeveel doden waren dat nu weer? Ach, met een parlementaire onderzoekscommissie sussen we ons geweten wel. En en passant gebruikt een half verbrande politicus dit om zijn carriere terug op de sporen te zetten en schopt het tot premier.
Maar laten we toch maar ongenuanceerd inhakken op de Amerikanen, nietwaar?

Hoe erg verontwaardigen we ons wanneer een Schroeder verklaart, zelfs in het geval van een goedkeuring door de Veiligheidsraad, zich tegen elk afdwingen van de afspraken te zullen blijven verzetten? En dat als premier van Duitsland. Misschien was Rumsfeld nog wel wat te beleefd toen hij het over "Old Europe" had...

Nu vind ik ook dat er kritiek op de VS kan gegeven worden, en dat onze en hun belangen niet altijd samengaan. Logisch. Wat echter niet meer kan imho is de manier waarop, het totaal gebrek aan nuance. En dit in zo goed als al onze media. Van De Standaard, over De Morgen tot Het Laatste Nieuws; van VRT tot VTM; dag na dag steeds weer hetzelfde clichés.

Antoon
1 februari 2003, 17:01
Ik ben het 100% eens met Kwieb.