PDA

View Full Version : Stakingsrecht


neutron
19 januari 2013, 15:50
een goed artikel in de wereldmorgen over stakingsrecht

http://www.dewereldmorgen.be/blogs/janbuelens/2013/01/18/stakingsrecht-versus-eenzijdig-verzoekschrift-en-dwangsommen

Raven
19 januari 2013, 23:50
Als er met de vakbond een overeenkomst wordt afgesloten om de productie voort te zetten, dan kan het niet zijn dat er enkele heethoofden zijn die, los van de vakbonden, de productie kunnen tegenhouden. Het bedrijf is dan in z'n volste recht om dwangsommen te laten opleggen.... het gaat immers niet meer om een syndicale actie dan, maar gewoon over criminaliteit.

Een feit dat ze, gemakshalve, graag vergeten om dergelijke dwangsommen aan te klagen.

CLAESSENS Joris
19 januari 2013, 23:57
Ik vond het eigenlijk wel leuk dat de vakbondsmensen gegijzeld werden. Verkeerd natuurlijk maar wel leuk indien je bedenkt dat het gijzelen van directieleden en het afpersen met het roven van voorraden zaken zijn die maar al te veel keren met stilzwijgende en zelfs actieve hulp van vakbonden plaats vonden... 8-)

-Jo-
21 januari 2013, 00:31
"Verder verklaarde ik, dat de noodzaak tot organiseeren zoolang aanwezig moest worden geacht, als er onder de ondernemers lieden zijn, die niet alleen uit zichzelfgeen gevoel voor hun sociale plichten hebben, maar die zelfs de meest elementaire menschelijke rechten niet willen erkennen; en daaruit concluderde ik, dat, wanneer de noodzaak van een dergelijke zelfverdediging erkend wordt, de vorm ervan uit den aard der zaak slechts kan bestaan in een bundeling der arbeiders in vakverbonden.
(...)
Mijns inziens kunnen de vakvereenigingen onder de huidige omstandigheden beslist niet worden gemist. Integendeel, ze behooren tot de belangrijkste instituten in het economische leven der natie. (...) De vakverbonden zijn vooral noodzakelijk als bouwsteenen voor het toekomstige economische parlement, of eventueel van de corporaties.
(...)
Voor de nationaal-socialistische vakvereeniging is de staking dus ook niet een middel om de nationale productie te vernietigen en te schaden, maar integendeel, om haar te verhoogen en gezonder te maken, door al die fouten te bestrijden, welke ten gevolgen van hun onsociaal karakter de capaciteit van de economie, en daardoor het leven van het geheel belemmeren.
(...)
Daarom is de staking voor de nationaal-socialistische vakvereeniging een middel, dat slechts zoolang mag -en waarschijnlijk moet- worden aangewend, als er geen nationaal-socialistische volksche staat bestaat."
uit: Hitler, A., Mijn Kamp, p.736 e.v.

roger verhiest
23 januari 2013, 12:06
"Verder verklaarde ik, dat de noodzaak tot organiseeren zoolang aanwezig moest worden geacht, als er onder de ondernemers lieden zijn, die niet alleen uit zichzelfgeen gevoel voor hun sociale plichten hebben, maar die zelfs de meest elementaire menschelijke rechten niet willen erkennen; en daaruit concluderde ik, dat, wanneer de noodzaak van een dergelijke zelfverdediging erkend wordt, de vorm ervan uit den aard der zaak slechts kan bestaan in een bundeling der arbeiders in vakverbonden.
(...)
Mijns inziens kunnen de vakvereenigingen onder de huidige omstandigheden beslist niet worden gemist. Integendeel, ze behooren tot de belangrijkste instituten in het economische leven der natie. (...) De vakverbonden zijn vooral noodzakelijk als bouwsteenen voor het toekomstige economische parlement, of eventueel van de corporaties.
(...)
Voor de nationaal-socialistische vakvereeniging is de staking dus ook niet een middel om de nationale productie te vernietigen en te schaden, maar integendeel, om haar te verhoogen en gezonder te maken, door al die fouten te bestrijden, welke ten gevolgen van hun onsociaal karakter de capaciteit van de economie, en daardoor het leven van het geheel belemmeren.
(...)
Daarom is de staking voor de nationaal-socialistische vakvereeniging een middel, dat slechts zoolang mag -en waarschijnlijk moet- worden aangewend, als er geen nationaal-socialistische volksche staat bestaat."
uit: Hitler, A., Mijn Kamp, p.736 e.v.

In een socialistische volksche staat mag men niet langer voor zijn rechten opkomen : luisteren en zwijgen !

Zwitser
23 januari 2013, 12:34
een goed artikel in de wereldmorgen over stakingsrecht

http://www.dewereldmorgen.be/blogs/janbuelens/2013/01/18/stakingsrecht-versus-eenzijdig-verzoekschrift-en-dwangsommen

Een artikel van mensen die het niet kunnen snappen, of niet willen snappen.

Staken wil zegen "het werk neerleggen". Dat een werkgever per dwangbevel eist dat diegenen die wel willen werken toch toegang tot het bedrijf krijgen is geen aantasting van het stakingsrecht. Wanneer gaan de vakbonden het eens snappen dat stakingsrecht niet inhoudt "het recht anderen te beletten te werken".

(Ik ken overigens een land waar staken onmiddellijk collectief ontslag voor iedereen betekent. En toch verdient in dat land een arbeider doorgaans het dubbele van in België. Is stakingsrecht dan werkelijk zo essentieel?)

neutron
23 januari 2013, 14:11
Een artikel van mensen die het niet kunnen snappen, of niet willen snappen.

Staken wil zegen "het werk neerleggen". Dat een werkgever per dwangbevel eist dat diegenen die wel willen werken toch toegang tot het bedrijf krijgen is geen aantasting van het stakingsrecht. Wanneer gaan de vakbonden het eens snappen dat stakingsrecht niet inhoudt "het recht anderen te beletten te werken".

(Ik ken overigens een land waar staken onmiddellijk collectief ontslag voor iedereen betekent. En toch verdient in dat land een arbeider doorgaans het dubbele van in België. Is stakingsrecht dan werkelijk zo essentieel?)

er moet in dit land nog veel verbeteren,

belastingen voor de grote bedrijven bvb

daiwa
24 januari 2013, 01:23
er moet in dit land nog veel verbeteren,

belastingen voor de grote bedrijven bvb

En controle op het geld van de vakbonden dat op Zwitserse rekeningen staat.
Betalen ze op de inkomsten daarvan belasting en hoeveel?

Zwitser
24 januari 2013, 06:19
En controle op het geld van de vakbonden dat op Zwitserse rekeningen staat.
Betalen ze op de inkomsten daarvan belasting en hoeveel?

De Zwitserse staat zal wel die 35% inhouden en doorstorten aan de Belgische fiscus...

Effect
25 januari 2013, 12:53
Stakingsrecht is persoonlijk per werknemer, en niet een voorrecht van de vakbond. Iedere werknemer, ongeacht of hij/zij gesyndiceerd is, heeft het recht het werk neer te leggen. Het is aan de werkgever om daar conclusies uit te trekken.

Een vakbond is niet meer dan het collectief uitoefenen van het persoonlijk stakingsrecht, maar verandert niets aan het persoonlijke aspect. Iedere werknemer kan voor zichzelf uitmaken of hij al dan niet staakt, onafhankelijk van de bond waarvan hij lid is.

Dát, en niets anders, is de essentie van het stakingsrecht.

Ook vergeten wordt is dat iedereen het recht heeft om te werken. Dat is zelfs een mensenrecht.

Boduo
11 februari 2013, 13:53
En controle op het geld van de vakbonden dat op Zwitserse rekeningen staat.
Betalen ze op de inkomsten daarvan belasting en hoeveel?

Zij die dezelfde deugd beoefenen, houden van elkaar; zij die hetzelfde vak uitoefenen, zijn JALOERS op elkaar.
Lao Tsé.

:evil:

Stingray
1 maart 2013, 16:25
Stakingsrecht is persoonlijk per werknemer, en niet een voorrecht van de vakbond. Iedere werknemer, ongeacht of hij/zij gesyndiceerd is, heeft het recht het werk neer te leggen. Het is aan de werkgever om daar conclusies uit te trekken.

Een vakbond is niet meer dan het collectief uitoefenen van het persoonlijk stakingsrecht, maar verandert niets aan het persoonlijke aspect. Iedere werknemer kan voor zichzelf uitmaken of hij al dan niet staakt, onafhankelijk van de bond waarvan hij lid is.

Dát, en niets anders, is de essentie van het stakingsrecht.

Ook vergeten wordt is dat iedereen het recht heeft om te werken. Dat is zelfs een mensenrecht.

Fout : als je dat doet heeft je werkgever het recht je te ontslaan wegens het niet nakomen van de verplichtingen voortvloeiend uit je contract.

praha
3 maart 2013, 02:54
Fout : als je dat doet heeft je werkgever het recht je te ontslaan wegens het niet nakomen van de verplichtingen voortvloeiend uit je contract.
Niet helemaal hoor
1) Internationaal ligt dat al min of meer vast.
2) België kent het wel niet uitdrukkelijk als recht in de grondwet maar het kan wel degelijk afgeleid worden uit verscheidene artikels waaronder bv art 11 v/d arbeidsovereenkomstenwet : "Hij die een werknemer vervangt wiens arbeidsovereenkomst is geschorst om een andere reden dan gebrek
aan werk wegens economische oorzaken, slecht weer, staking of lock-out, kan in dienst worden genomen onder voorwaarden die afwijken van deze wet, wat de duur van de overeenkomst en de opzeggingstermijn betreft”
(Kortom staat er hierboven dat een deelname aan werkstakingen uitgesloten wordt als schorsingsgrond van de arbeidsovereenkomst )

Het probleem zit er gewoon in als je dat doet op eigen houtje (zgn wilde staking) dat je niet beschermd (juridisch) wordt door de vakbond.
Ontslaat die werkgever je dan met als reden het niet nakomen van het contract (werkweigering) dat je naar de arbeidsrechtbank zult moeten stappen en dat een rechter zich zal moeten uitspreken of die éénzijdige staking van je wel terecht was.
Vermits je de enige malcontente waart, verondersteld dat je dat in een vlaag van oprisping deed ( dus geen overleg etc ) en geen leger advocaten achter je hebt kan je er prat opgaan dat het bij voorbaat een verloren zaak zal zijn.
Dus je doet dat beter collectief ( dan ben btw ook niet de enige schietschijf) mét lidmaatschap ( anders beschermt de vakbond je ook niet ) én eentje dat georganiseerd is vanuit de vakbond

Vrijheideerst
3 maart 2013, 18:36
Minimum dienstverlening, rechtspersoonlijkheid voor de vakbonden. Misschien zal het stakingsrecht dan enkel gebruikt worden waar het voor dient.

Boduo
3 maart 2013, 20:20
Minimum dienstverlening, rechtspersoonlijkheid voor de vakbonden. Misschien zal het stakingsrecht dan enkel gebruikt worden waar het voor dient.

Akkoord maar "minimum dienstverlening" waar begint dat ?
Waar eindigt dat ?

:roll:

praha
3 maart 2013, 21:32
Minimum dienstverlening, rechtspersoonlijkheid voor de vakbonden. Misschien zal het stakingsrecht dan enkel gebruikt worden waar het voor dient.
Kan je ons dan eens in het kort uiteenzetten waarvoor het stakingsrecht dan volgens jou dient en waar/wanneer een vakbond tot staking heeft opgeroepen dat niet aan die criteria voldeed ?

Zwitser
4 maart 2013, 06:57
Niet helemaal hoor
1) Internationaal ligt dat al min of meer vast.
2) België kent het wel niet uitdrukkelijk als recht in de grondwet maar het kan wel degelijk afgeleid worden uit verscheidene artikels waaronder bv art 11 v/d arbeidsovereenkomstenwet

Dat is in veel landen toch wel anders.
In Zwitserland betekent een staking bijvoorbeeld dat werkgevers de CAO voor onbestaande kunnen verklaren. Dan zijn de werknemers dus prompt alles kwijt wat daarin staat, en kunnen ze zonder meer ontslagen worden.
Vandaar dat arbeiders zoveel meer verdienen dan in België...

-Jo-
4 maart 2013, 09:39
In een socialistische volksche staat mag men niet langer voor zijn rechten opkomen : luisteren en zwijgen !

En maar zeveren... Rogeetje jongen, tijd dat je jou eens herpakt en eens wat beter je best doet op inhoudelijk vlak.

-Jo-
4 maart 2013, 09:43
Minimum dienstverlening,
? Wat betekent dat dan?
Een vakbond moet er in de eerste plaats zijn om de belangen van de werknemers te behartigen.

rechtspersoonlijkheid voor de vakbonden. Misschien zal het stakingsrecht dan enkel gebruikt worden waar het voor dient.

Radicaal tegen. Rechtspersoonlijkheid toekennen = stakingsrecht uithollen door stakingen de facto onmogelijk te maken. Bedrijven kunnen dan immers het verlies dat ze boeken in productie die stil ligt als gevolg van de staking, voor de rechtbank gaan terugvorderen van de vakbonden. En dat kan uiteraard niet de bedoeling zijn.

vlijmscherp
4 maart 2013, 09:45
Dat is in veel landen toch wel anders.
In Zwitserland betekent een staking bijvoorbeeld dat werkgevers de CAO voor onbestaande kunnen verklaren. Dan zijn de werknemers dus prompt alles kwijt wat daarin staat, en kunnen ze zonder meer ontslagen worden.
Vandaar dat arbeiders zoveel meer verdienen dan in België...

maar in Zwitserland kunnen de werknemers dan ook stemmen voor een voorstel om de grote bonussen te beperken in diezelfde bedrijven.

-Jo-
4 maart 2013, 09:45
Dat is in veel landen toch wel anders.
In Zwitserland betekent een staking bijvoorbeeld dat werkgevers de CAO voor onbestaande kunnen verklaren. Dan zijn de werknemers dus prompt alles kwijt wat daarin staat, en kunnen ze zonder meer ontslagen worden.
Vandaar dat arbeiders zoveel meer verdienen dan in België...

Zwitserland is dan ook geen voorbeeldland, het is een achterlijk land waar men de inbreng van kapitaal nog sterker bevoordeligt dan de inbrenger van arbeid.

Vrijheideerst
4 maart 2013, 10:43
Zwitserland is dan ook geen voorbeeldland, het is een achterlijk land waar men de inbreng van kapitaal nog sterker bevoordeligt dan de inbrenger van arbeid.

Ja mijne jongen... 8O

vlijmscherp
4 maart 2013, 10:51
Zwitserland is dan ook geen voorbeeldland, het is een achterlijk land waar men de inbreng van kapitaal nog sterker bevoordeligt dan de inbrenger van arbeid.

jij hebt echt wel een probleem met democratie hé?

hollande
4 maart 2013, 10:51
Minimum dienstverlening, rechtspersoonlijkheid voor de vakbonden. Misschien zal het stakingsrecht dan enkel gebruikt worden waar het voor dient.

Dat is in veel landen toch wel anders.
In Zwitserland betekent een staking bijvoorbeeld dat werkgevers de CAO voor onbestaande kunnen verklaren. Dan zijn de werknemers dus prompt alles kwijt wat daarin staat, en kunnen ze zonder meer ontslagen worden.
Vandaar dat arbeiders zoveel meer verdienen dan in België...

ook bazenpoepers zeker, ze moesten die soort onderkruipers klop geven dat ze scheel zien.

Zwitser
4 maart 2013, 11:30
maar in Zwitserland kunnen de werknemers dan ook stemmen voor een voorstel om de grote bonussen te beperken in diezelfde bedrijven.

Ze hebben inderdaad kunnen stemmen voor een voorstel dat op het eerste zicht inderdaad beweerd dat als doel te hebben...
Als je echter leest wat er werkelijk in de text van het initiatief staat dan is er helemaal geen grens gesteld aan de managerbonussen.
Of hoe ook de directe democratie haar beperkingen heeft.

Zwitser
4 maart 2013, 11:31
Radicaal tegen. Rechtspersoonlijkheid toekennen = stakingsrecht uithollen door stakingen de facto onmogelijk te maken.

Dus buiten België wordt nergens meer gestaakt?

Zwitser
4 maart 2013, 11:38
ook bazenpoepers zeker, ze moesten die soort onderkruipers klop geven dat ze scheel zien.

Nee hoor. Wat je in Zwitserland hebt zijn vakbonden die nog echt met de belangen van de werknemers bezig zijn in plaats van politiek.
Wat je ook hebt in Zwitserland is dat men een staking daar nog echt als een drukkingsmiddel ziet, en niet zoals in België, als een middel om de druk van de ketel te halen.
Want dat is het probleem wanneer je om de haverklap staakt. Op den duur breng je er de werkgevers niet meer mee onder de indruk.

In Zwitserland tekenen de vakbonden mee de CAO. En in die CAO verplichten zowel de vakbonden als de werkgevers er zich toe niks te ondernemen dat de sociale vrede bedreigt. En dat werkt. Er wordt zelden gestaakt. Conflicten worden gewoon opgelost door te onderhandelen of een scheidsrechter aan te stellen. Staken is echt het laatste aktiemiddel waar een vakbond naar grijpt.

En ja, de arbeidsvoorwaarden zijn doorgaans goed. Met nettolonen in de industrie die doorgaans het dubbele zijn van wat een vergelijkbare job in België opbrengt. Het kan omdat vakbonden rechtspersoonlijkheid en verantwoordelijkheidszin hebben.

-Jo-
4 maart 2013, 13:44
jij hebt echt wel een probleem met democratie hé?

In de veronderstelling dat je de liberaal-plutocratie bedoelt: JA!

Zwitser
4 maart 2013, 15:43
In de veronderstelling dat je de liberaal-plutocratie bedoelt: JA!

Kan je eens uitleggen wat dat is "liberaal-plutocratie"? En wel op een manier dat duidelijk is voor ons hier op dit forum dat je begrijpt wat die woorden betekenen.
En wat is volgens jou dan wel democratie?

Boduo
4 maart 2013, 18:01
? Wat betekent dat dan?
Een vakbond moet er in de eerste plaats zijn om de belangen van de werknemers te behartigen.



Radicaal tegen. Rechtspersoonlijkheid toekennen = stakingsrecht uithollen door stakingen de facto onmogelijk te maken. Bedrijven kunnen dan immers het verlies dat ze boeken in productie die stil ligt als gevolg van de staking, voor de rechtbank gaan terugvorderen van de vakbonden. En dat kan uiteraard niet de bedoeling zijn.

De nagel op de kop !!!

praha
4 maart 2013, 20:30
Dat is in veel landen toch wel anders.
In Zwitserland betekent een staking bijvoorbeeld dat werkgevers de CAO voor onbestaande kunnen verklaren. Dan zijn de werknemers dus prompt alles kwijt wat daarin staat, en kunnen ze zonder meer ontslagen worden.
Vandaar dat arbeiders zoveel meer verdienen dan in België...
't Ging toch over België dacht ik

Btw staken is in feite het 'recht' om het werk neer te leggen zonder dat daar een contractbreuk aan vast hangt ... het woordje zegt het zelf.
Men onderbreekt ( schort de overeenkomst op ) voor onbepaalde duur en uiteraard betekdn dat ook opschorten van loon tijdens die periode.


Wat die situatie in Zwitserland betreft weet ik het niet, Zwitser :-)

Zeg je nu zoveel als : dat de werkgever(s) de CAO voor onbestaande kunnen verklaren vanuit een perspectief dat indien men staakt de staker in principe verklaart dat hij/zij het er niet (langer) mee eens is en dus in feite niet langer wenst te onderschrijven ?

Dat betreft dan wel de CAO hé.
Tenzij men er daar in Zwitserland ook weer wat anders onder verstaat is een CAO enkel een hoop afspraken tussen werkgever(s) en vertegenwoordigers van werknemers.... een aanvulling dus op de individuele arbeidsovereenkomst tussen werkgever en werknemer.
Als een werkgever een cao als onbestaande kan beschouwen dan impliceert dat niet hetzelfde dan het als onbestaand beschouwen van de individuele arbeidsovereenkomst.

praha
4 maart 2013, 20:41
Nee hoor. Wat je in Zwitserland hebt zijn vakbonden die nog echt met de belangen van de werknemers bezig zijn in plaats van politiek.
Wat je ook hebt in Zwitserland is dat men een staking daar nog echt als een drukkingsmiddel ziet, en niet zoals in België, als een middel om de druk van de ketel te halen.
Want dat is het probleem wanneer je om de haverklap staakt. Op den duur breng je er de werkgevers niet meer mee onder de indruk.

In Zwitserland tekenen de vakbonden mee de CAO. En in die CAO verplichten zowel de vakbonden als de werkgevers er zich toe niks te ondernemen dat de sociale vrede bedreigt. En dat werkt. Er wordt zelden gestaakt. Conflicten worden gewoon opgelost door te onderhandelen of een scheidsrechter aan te stellen. Staken is echt het laatste aktiemiddel waar een vakbond naar grijpt.

En ja, de arbeidsvoorwaarden zijn doorgaans goed. Met nettolonen in de industrie die doorgaans het dubbele zijn van wat een vergelijkbare job in België opbrengt. Het kan omdat vakbonden rechtspersoonlijkheid en verantwoordelijkheidszin hebben.
Iets klopt er in dat verhaal niet hé

Je hebt perfect gelijk dat men staken als het laatste redmiddel moet aanwenden ( er is geen mogelijk compromis gevonden ) en als men zomaar om de haverklap staakt voor piet-snot dan holt men de kracht ervan uit.
Vaak hoor je dat wel dat dat hier in België de zaak is maar er is nog geen kat die heeft kunnen aantonen dat staking x,y,z vermeden had kunnen worden of slechts om een pietluttigheid ging.

Dit terzijde...
Je vorige post in acht nemende over de situatie in Zwitserland, waar een staking de werkgever de vrijheid(keuze) biedt om een bestaande CAO als onbestaande te beschouwen en waar je bovendien stelt dat een werkgever dan zomaar kan ontslaan worden, is het me een raadsel hoe dat dan als drukkingsmiddel kan gebruikt worden hoor.

Zwitser
5 maart 2013, 09:32
Je vorige post in acht nemende over de situatie in Zwitserland, waar een staking de werkgever de vrijheid(keuze) biedt om een bestaande CAO als onbestaande te beschouwen en waar je bovendien stelt dat een werkgever dan zomaar kan ontslaan worden, is het me een raadsel hoe dat dan als drukkingsmiddel kan gebruikt worden hoor.

Het zit in feit zo: De CAO is een contract tussen de vakbond en de werkgever. in dat contract staat waartoe beiden zich verplichten.
Oa staan dan zaken in over minimumloon, sociale vrede, hoe men omgaat met werknemers die overtollige geworden zijn enz...
Als een vakbond dus tot een staking oproept is dat contractbreuk. Dan komt de CAO te vervallen.
Nu in Zwitserland heb je buiten wat in de CAO staat weinig extra arbeidswetgeving. Zwitserland kent bijvoorbeeld geen minimumloon (misschien daarom dat een kuisvrouw maar 25 euro per uur verdient...). Ontslag kan altijd zonder reden, mits je de opzeg termijn respecteert. Maar een werkgever kan bijvoorbeeld zich in een CAO verplichten om niet zomaar mensen te ontslaan...
Als een werknemer zelf staakt, dan is dat natuurlijk persoonlijk contractbreuk. De normale reactie bij een staking hier is dan ook vaak een lock out.
Dat wil niet zeggen dat een staking geen effectief drukkingsmiddel meer is. Als je iedereen ontslaat ligt je fabriek net zo goed nog steeds plat.

Een CAO als contract tussen vakbond en werkgever is ook een mes dat aan twee kanten snijd. Zo worden er doorgaans in de CAO ook bindende geschillen procudures gedefinieerd. Bij een conflict kan dan een externe mediator betrokken worden, en wat die besluit moet de werkgever accepteren, daar heeft hij immers voor getekend.

Door weinig te staken kan je met een stakingsdreiging nog echt indruk maken. Daarmee geef je een signaal dat het echt menens is.

Al bij al is het sociale klimaat in Zwitserland rustig, zijn de arbeidsvoorwaarden uitstekend, de lonen hoog, de werkloosheid laag, en de bedrijven vluchten niet het ene na het andere naar het buitenland.
En voor je er over begint, nee, de bankensector is niet de belangrijkste sector in Zwitserland. De industrie stelt bijvoorbeeld nog steeds 22% van de mensen tewerk...

Al bij al enkel maar om te suggereren dat rechtspersoonlijkheid voor vakbonden niet tot een sociaal kerkhof hoeft te leiden.
Ik denk dat me ndat bij de vakbonden in België ook wel weet, en dat het verzet tegen de rechtspersoonlijkheid vooral financiële motieven heeft.

Zwitser
5 maart 2013, 09:34
't Ging toch over België dacht ik

Het was bedoeld als illustratie, om aan te tonen dat rechtspersoonlijkheid voor vakbonden niet het einde van de wereld betekent...

Boduo
6 maart 2013, 18:38
Het was bedoeld als illustratie, om aan te tonen dat rechtspersoonlijkheid voor vakbonden niet het einde van de wereld betekent...

Inderdaad maar die rechtspersoonlijkheid heeft één belangrijk doel: het stakingsrecht uithollen .

:twisted:

Zwitser
7 maart 2013, 06:57
Inderdaad maar die rechtspersoonlijkheid heeft één belangrijk doel: het stakingsrecht uithollen .

:twisted:

De vakbonden maken dat er van inderdaad. Omdat ze bang zijn hun lucratieve financiële nevenbezigheden te verliezen.
Vakbonden verplichten een rechtspersoonlijkheid aan te nemen zal echter het stakingsrecht niet uithollen.

-Jo-
7 maart 2013, 09:24
Inderdaad maar die rechtspersoonlijkheid heeft één belangrijk doel: het stakingsrecht uithollen .

:twisted:

Inderdaad.
Rechts-liberalen en reactionairen zijn dan ook bijzonder vals in hun voorstelling van zaken, want het de facto onmogelijk maken van stakingen is hun doel terwijl ze met hun uitgestreken schijnheilig tronie blijven volhouden dat ze niet aan het stakingsrecht raken.

Publieke pleidooien voor rechtspersoonlijkheid voor vakbonden zouden beter strafbaar gemaakt worden.

Zwitser
7 maart 2013, 10:57
Inderdaad.
Rechts-liberalen en reactionairen zijn dan ook bijzonder vals in hun voorstelling van zaken, want het de facto onmogelijk maken van stakingen is hun doel terwijl ze met hun uitgestreken schijnheilig tronie blijven volhouden dat ze niet aan het stakingsrecht raken.

Publieke pleidooien voor rechtspersoonlijkheid voor vakbonden zouden beter strafbaar gemaakt worden.

In dat land dat voor jou het grote voorbeeld is, Duitsland, hebben vakbonden rechstpersoonlijkheid.
Eigenlijk hebben vakbonden rechtspersoonlijkheid zowat overal behalve in België...
Rechtspersoonlijkheid aannemen tast het stakingsrecht niet aan. Op geen enkele wijze. Dat tonen al die landen waar jij blijkbaar nu niet van wil geweten hebben toch maar weer aan.
Wat rechtspersoonlijkheid aannemen wel betekent is dat het gedaan is met bepaalde financieel voordelige manipulaties voor de vakbonden. En net daarom zijn de vakbonden tegen.
Het gaat dus puur om geld.

En waarom moet elke mening die jou niet past strafbaar gemaakt worden?

-Jo-
7 maart 2013, 21:31
In dat land dat voor jou het grote voorbeeld is, Duitsland, hebben vakbonden rechstpersoonlijkheid.

? Waar heb ik ooit beweerd dat het huidige "Duitsland, de BRD met alles erop en eraan voor mij "het grote voorbeeld" is?


Eigenlijk hebben vakbonden rechtspersoonlijkheid zowat overal behalve in België...
En dan?

Rechtspersoonlijkheid aannemen tast het stakingsrecht niet aan. Op geen enkele wijze. Dat tonen al die landen waar jij blijkbaar nu niet van wil geweten hebben toch maar weer aan.

Dat zeg ik ook, in theorie wordt het stakingsrecht niet aangetast. In de praktijk daarentegen... [B]Rechtspersoonlijkheid kan enkel indien terzelfdertijd wettelijk wordt opgenomen dat voor geen enkele productieschade die een bedrijf of haar klanten ondervindt van een staking bij eigen personeel of naburige of toeleveringsbedrijven, via rechtbanken een vergoeding kan worden afgedwongen. Aangezien je het toch zo goed meent met het stakingsrecht, zal je wel geen probleem hebben om dat te aanvaarden. 8-)

Wat rechtspersoonlijkheid aannemen wel betekent is dat het gedaan is met bepaalde financieel voordelige manipulaties voor de vakbonden. En net daarom zijn de vakbonden tegen.
Het gaat dus puur om geld.

Best mogelijk. Ik verdedig geenszins de belangen en het (wan)beleid van de huidige vakbondstoplui. Maar ik wens nog veel minder dat werknemers het slachtoffer worden van maatregelen tegen vakbonden met de bedoeling verworven sociale rechten terug te draaien of in te perken.


En waarom moet elke mening die jou niet past strafbaar gemaakt worden?
Niet elke mening, eigenlijk zelfs geen enkele. Ik ben voorstander van bestraffing van ideologische criminaliteit. Het blauwe gedachtegoed is ideologisch crimineel en verdient vervolging. Liberale opvattingen verspreiden is geen mening verkondigen, maar zou moeten aanzien worden als het verspreiden van strafbare zaken, criminaliteit dus.

daiwa
8 maart 2013, 05:02
In dat land dat voor jou het grote voorbeeld is, Duitsland, hebben vakbonden rechstpersoonlijkheid.
Eigenlijk hebben vakbonden rechtspersoonlijkheid zowat overal behalve in België...
Rechtspersoonlijkheid aannemen tast het stakingsrecht niet aan. Op geen enkele wijze. Dat tonen al die landen waar jij blijkbaar nu niet van wil geweten hebben toch maar weer aan.
Wat rechtspersoonlijkheid aannemen wel betekent is dat het gedaan is met bepaalde financieel voordelige manipulaties voor de vakbonden. En net daarom zijn de vakbonden tegen.
Het gaat dus puur om geld.

En waarom moet elke mening die jou niet past strafbaar gemaakt worden?

Zonder twijfel!

Zwitser
8 maart 2013, 14:55
Het blauwe gedachtegoed is ideologisch crimineel en verdient vervolging.
Liberale opvattingen verspreiden is geen mening verkondigen, maar zou moeten aanzien worden als het verspreiden van strafbare zaken, criminaliteit dus.

Dat is dus enkel jouw mening. Het is niet omdat jij van mening bent dat een bepaald gedachtengoed crimineel is, dat dit daarom een feit wordt.

Je spreekt ook jezelf tegen.

En waarom moet elke mening die jou niet past strafbaar gemaakt worden?
Niet elke mening, eigenlijk zelfs geen enkele. Ik ben voorstander van bestraffing van ideologische criminaliteit.

Dus je wil tegelijkertijd:
- Eigenlijk geen enkele mening strafbaar maken.
- Bepaalde meningen strafbaar maken.

Da's een tegenspraak...

Zwitser
8 maart 2013, 15:27
? Waar heb ik ooit beweerd dat het huidige "Duitsland, de BRD met alles erop en eraan voor mij "het grote voorbeeld" is?


Je hebt zelfs gepleit om Vlaanderen een deel van Duitsland te maken.


Maar goed, wat is jouw grote voorbeeld dan wel?