bent u geloving

[Piet Hein]

mijn vraag bent u gelovig ja of nee

[giserke]

ja

[Pietje]

8) Verdraagzaam Vrijzinnig 8) Niet gelovig dus 8)

[Raf]

Absoluut niet.

[Brabo]

Ik geloof dat de mens God heeft uitgevonden, ja.

[Rock Against Communism]

"gelovig zijn" is nogal vaag. Letterlijk is dat alles aannemen wat de Kerk u voorhoudt, ik neem de definitie echter wat ruimer (of enger..) met het geloven dat God aan de oorsprong van deze aardkloot ligt, en ja dat geloof ik.

[doggy]

ik zou niet weten waarom...

(wat niet wegneemt dat je voor mijn part mag geloven wat je wilt)

[Patriot!]

Ja. Waarom is de peiling publiek? Plan je een inquisitie tegen ongelovigen, axel? ;-)

[Lincoln]

Zonder god is er niets !!! een zelfs niets zou er niet bestaan !!

[Mitgard]

Zonder god is er niets !!! een zelfs niets zou er niet bestaan !!zonder mensen was er geen god.
de mens heeft god geschapen
god zou de mens moeten aanbidden.

[Rock Against Communism]

zonder mensen was er geen god.
wij zijn de scheppers van god.
god zou ons moeten aanbidden. dat is een "geloof" zoals een ander, maar je kan dat evenmin bewijzen als ik het bestaan van God.

[Lincoln]

zonder mensen was er geen god.
de mens heeft god geschapen
god zou de mens moeten aanbidden.
Dan weet je nog niet wat de definitie van "god" betekent een van "mens" !

[Mitgard]

dat is een "geloof" zoals een ander, maar je kan dat evenmin bewijzen als ik het bestaan van God.
zijn het geen mensen die de bijbel en de koran hebben geschreven?
jezus van nazareth was een oproerstoker, een sekteleider.
logisch dat de romeinen hem aan het kruis gezwierd hebben.
in deze tijd zou hij (terecht) in de psychiatrie terechtkomen.

'ik ben de zoon van god'... je moet nogal een eigendunk hebben om dat te zeggen hé?


godsdienst leidt tot achterlijkheid en wetenschappelijk/tenchologische stilstand. dat bewezen niet enkel de middeleeuwen bij ons. kijk maar eens naar de meeste moslimlanden vandaag de dag.

[Lincoln]

zijn het geen mensen die de bijbel en de koran hebben geschreven?
jezus van nazareth was een oproerstoker, een sekteleider.
logisch dat de romeinen hem aan het kruis gezwierd hebben.
in deze tijd zou hij (terecht) in de psychiatrie terechtkomen.

'ik ben de zoon van god'... je moet nogal een eigendunk hebben om dat te zeggen hé?


godsdienst leidt tot achterlijkheid en wetenschappelijk/tenchologische stilstand. dat bewezen niet enkel de middeleeuwen bij ons. kijk maar eens naar de meeste moslimlanden vandaag de dag.
Dat is geen bewijs !! een mens kan ook achterlijk zijn zonder godsdienst !!!

[Rock Against Communism]

zijn het geen mensen die de bijbel en de koran hebben geschreven?
jezus van nazareth was een oproerstoker, een sekteleider.
logisch dat de romeinen hem aan het kruis gezwierd hebben.
in deze tijd zou hij (terecht) in de psychiatrie terechtkomen.

'ik ben de zoon van god'... je moet nogal een eigendunk hebben om dat te zeggen hé?


godsdienst leidt tot achterlijkheid en wetenschappelijk/tenchologische stilstand. dat bewezen niet enkel de middeleeuwen bij ons. kijk maar eens naar de meeste moslimlanden vandaag de dag. * ja, tuurlijk hebben mensen dit opgeschreven, wie anders? God zelf?
* Je vat het zoon-van-god-zijn veel te materieel op, net zoals de Romeinen (die niets snapten van het rijk gods en dachten dat hij een aardse - dus materiele - revolutie wilde beginnen tegen Rome). Hij verbood de joden zelfs een gewapende strijd te beginnen tegen rome, en wanneer ze vroegen of ze belastingen moesten betalen aan de keizer, antwoordde hij bevestigend.
* godsdienst leidt helemaal niet tot achterstand, je slaat de bal mis. Voorbeeldje zijn de States, waar vandaag de dag 71% in de hel gelooft. Wat wél een enorme invloed heeft is de culturele context waarin het geloof wordt toegepast. In de fundamentalistische islam regimes is deze context het geloof zelf, en daar gebeurt wat je zelf hebt aangehaald: achterlijkheid en wetenschappelijk/tenchologische stilstand.

[Rock Against Communism]

Dat is geen bewijs !! een mens kan ook achterlijk zijn zonder godsdienst !!! Inderdaad. Onze logebroeder De Gucht is ook niet het grootste licht dat hier op aarde rondloopt.

[Lincoln]

* ja, tuurlijk hebben mensen dit opgeschreven, wie anders? God zelf?
* Je vat het zoon-van-god-zijn veel te materieel op, net zoals de Romeinen (die niets snapten van het rijk gods en dachten dat hij een aardse - dus materiele - revolutie wilde beginnen tegen Rome). Hij verbood de joden zelfs een gewapende strijd te beginnen tegen rome, en wanneer ze vroegen of ze belastingen moesten betalen aan de keizer, antwoordde hij bevestigend.
* godsdienst leidt helemaal niet tot achterstand, je slaat de bal mis. Voorbeeldje zijn de States, waar vandaag de dag 71% in de hel gelooft. Wat wél een enorme invloed heeft is de culturele context waarin het geloof wordt toegepast. In de fundamentalistische islam regimes is deze context het geloof zelf, en daar gebeurt wat je zelf hebt aangehaald: achterlijkheid en wetenschappelijk/tenchologische stilstand.
Gedeeltelijk mee eens !!

[Mitgard]

* ja, tuurlijk hebben mensen dit opgeschreven, wie anders? God zelf?
indien hij dan toch bestaat kan dat toch niet zo moeilijk zijn?

* Je vat het zoon-van-god-zijn veel te materieel op, net zoals de Romeinen (die niets snapten van het rijk gods en dachten dat hij een aardse - dus materiele - revolutie wilde beginnen tegen Rome). Hij verbood de joden zelfs een gewapende strijd te beginnen tegen rome, en wanneer ze vroegen of ze belastingen moesten betalen aan de keizer, antwoordde hij bevestigend.juist. het christendom propageert zwakte en onderdanigheid.

* godsdienst leidt helemaal niet tot achterstand, je slaat de bal mis. Voorbeeldje zijn de States, waar vandaag de dag 71% in de hel gelooft. Wat wél een enorme invloed heeft is de culturele context waarin het geloof wordt toegepast. In de fundamentalistische islam regimes is deze context het geloof zelf, en daar gebeurt wat je zelf hebt aangehaald: achterlijkheid en wetenschappelijk/tenchologische stilstand.
indien er geen religie was zou er wellicht nog meer vooruitgang zijn.

[ICE-MAN]

de vraag "Bent u gelovig ?"....

ja, ik geloof...... dat het goed is voor uw eigen te zorgen en ook voor uw naasten....

ja, ik geloof...... dat het goed is respect te hebben voor onze samenleving....

ja, ik geloof........ dat het goed is om respect te hebben voor onze cultuur...
maar ik geloof niet zomaar alles wat men mij wil wijsmaken...... k'maak zélf wel uit wat ik geloof, k'ben dus euh....... ongelovig zeker ?;-)

[Rock Against Communism]

indien hij dan toch bestaat kan dat toch niet zo moeilijk zijn?dat bedoel ik dus met een materialistische visie op godsdienst. God is niet te vergelijken met eender welk levend wezen. God zal - in onze godsdienst althans - steeds de MENS het werk laten doen op aarde. WIJ moeten ons lot bepalen, wij moeten ook de keuze maken tussen goed en kwaad (dit is fundamenteel anders als de islam, waar Allah het leven van de mens bepaalt en het lot instelt). De mens moest doorheen de geschiedenis zélf achter god komen, het zijn wij die het werk hier op aarde moeten volbrengen.


juist. het christendom propageert zwakte en onderdanigheid.
Zwakte niet, onderdanigheid wel. En - indien toegediend met mate - onderdanigheid, onderwerping aan een gezag, is goed. Hoogmoed komt voor de val...


indien er geen religie was zou er wellicht nog meer vooruitgang zijn. misschien.. wie zal het zeggen (hoe staaf jij je uitspraak feitelijk?). Persoonlijk vind ik dat de States al vooruitgang genoeg maken..

[Mitgard]

paganism.

http://fantasy.bratsk.net/Vallejo/Angel.jpg

[Dies]

Indien ons het (eventuele) bestaan van een god niet wordt aangeleerd zullen we ook niet in een god of meerdere goden geloven, we zullen ons geen god voor ogen halen zoals deze in de verschillende godsdiensten tot uiting komt. Tot de conclusie komen dat god enkel en alleen bestaat wanneer wij mensen hem zijn bestaat gunnen, lijkt dan ook eerder voor de hand liggen dan ver gezocht.

[Lincoln]

paganism.

http://fantasy.bratsk.net/Vallejo/Angel.jpg
Amaai , je bent toch wel een sexfreak !!! http://smileys.******************/cat/4/4_1_203.gif (http://www.******************/?partner=ZSzeb001)

[Thomas Hx]

Ja ik geloof.

[Kluizenaar]

[QUOTE=Rock Against Communism]
* godsdienst leidt helemaal niet tot achterstand, je slaat de bal mis. Voorbeeldje zijn de States, waar vandaag de dag 71% in de hel gelooft.[QUOTE]

Bedoelt u 71% zijn Christen? Dan argumenteer ik met deze laffe tactiek van de Kerk: de Kerk misbruikt het aantal gedoopten door ze in statistieken naar voren te schuiven als actieve gelovigen. Hoevelen zijn gestopt met geloven maar zijn toch nog ingeschreven in het doopregister? Het Christendom is te veel geïntegreerd geraakt in de realiteit, waardoor zuigelingen uit reflex worden gedoopt. Hebt u hier al eens bij stil gestaan, Christen? In mijns inziens een corrupte sekte die op manieren zoals hierboven verklaard haar criminele activiteiten dagdagelijks en ongestoord verderzet.

[groen!tje]

Wat is gelovig zijn? wat is geloof?
Ja ik geloof, in mezelf, in de maatschappij, in 1001 dingen, in zin en onzin,...
Moet je in de "God" geloven om gelovig te zijn? ik denk het niet.

[giserke]

Wat is gelovig zijn? wat is geloof?
Ja ik geloof, in mezelf, in de maatschappij, in 1001 dingen, in zin en onzin,...
Moet je in de "God" geloven om gelovig te zijn? ik denk het niet.geloven jullie niet in weedplantjes? :-P

[prutske]

Dan weet je nog niet wat de definitie van "god" betekent een van "mens" !


Ik ben niet gelovig,en zou nu wel eens graag weten wat de definitie van god is?

Want jij schijnt het te weten?Vertel maar.:-)

[Volksstormer]

Ja, ik ben een vrome heiden. :-D

[Phrea|K]

Ik ben atheïstisch fundamentalist, maar ik heb over het algemeen wel meer sympathie voor Oosterse religie, meer bepaald zen-boeddhisme (wel in een Westerse vorm), of voor Satanisme (gewoon omdat hier de mens centraal geplaatst wordt ipv god of iemand anders), dan voor blind geloof in god(en).

Probeer niet in de voetstappen
van de ouden te treden
Zoek zelf wat zij zochten
Basho
http://smile.smilies.nl/640.gif

[giserke]

ik ben gewoon hetro

[Cyperken]

Ik ben atheïstisch fundamentalist, maar ik heb over het algemeen wel meer sympathie voor Oosterse religie, meer bepaald zen-boeddhisme (wel in een Westerse vorm), of voor Satanisme (gewoon omdat hier de mens centraal geplaatst wordt ipv god of iemand anders), dan voor blind geloof in god(en).
Ik denk dat satanisme eerder een levenswijze betreft die echter nauw samenhangd met een atheïstische overtuiging.

[thePiano]

Nee, wel van huis uit halvelings RK opgevoed (vader was atheïst maar groot-ouders hadden ook nog iets te zeggen). In 1973 eerste maal gehuwd maar enkel voor de wet, niet voor de Kerk, wat wel voor een revolutie zorgde binnen mijn schoonfamilie.

In 1982 ben ik uitgetreden, geschrapt van de doopregisters van de RKK. Dat kan mits een aangetekend schrijven naar je bisdom te sturen. Sind 1984 en tot op heden lid van het Humanistisch Verbond.

[Lincoln]

Ik ben niet gelovig,en zou nu wel eens graag weten wat de definitie van god is?

Want jij schijnt het te weten?Vertel maar.:-)
Wel ,een mens is een wezen die onperfect is een blijft , al streeft men naar perfectie , god ( of whatever je hem noemt ) is geen wezen een kan je hem ook niet verbeelden hij is de leven die het leven in leven bracht !!!

[Cyperken]

Bedoelt u 71% zijn Christen? Dan argumenteer ik met deze laffe tactiek van de Kerk: de Kerk misbruikt het aantal gedoopten door ze in statistieken naar voren te schuiven als actieve gelovigen. Hoevelen zijn gestopt met geloven maar zijn toch nog ingeschreven in het doopregister? Het Christendom is te veel geïntegreerd geraakt in de realiteit, waardoor zuigelingen uit reflex worden gedoopt. Hebt u hier al eens bij stil gestaan, Christen? In mijns inziens een corrupte sekte die op manieren zoals hierboven verklaard haar criminele activiteiten dagdagelijks en ongestoord verderzet.
Ouders krijgen nog steeds de vrije keuze om hun kinderen al dan niet te dopen en het komt minder en minder voor door de golf van 'vijdenkenden' die de laatste 20 jaar erg zen opgang maakt in Europa en vooral zijn werking heeft op de jeugd van vandaag. Ook als 'christen' heb je de vrijheid om je eender welke dag uit te schrijven bij de katholieke kerk dus een corrupte sekte zou ik het niet noemen enkel een beweging die de laatste decennia wat aan aanhang is verloren door het nemen van verkeerde beslissingen. ;-)

Het christendom is niet geïntegreerd in de realiteit, mensen zijn altijd erg bewust met hun geloof bezig en een doopsel is een teken als ouder dat het de beste opvoeding voor zijn kind wil en dat hun 'geloof' daarbij een goede hulp kan wezen. Ik denk dat je enigzins wat lichtzinnig over 'geloof' gaat want mag ik er u op wijzen dat je wrokgevoelens tegenover de katholieke kerk niet mag verwarren met het begrip 'geloof' of 'geloof in god', een ernom verschil! Anderzijds gaat u er wss vanuit dat de mens gemaakt is om atheïst te zijn wat trouwens, grote nonsens natuurlijk...het feit dat mensen atheïstisch worden is door de grote mentale zo psychologische vooruitgang die de mens heeft bereikt en niet omdat zijn geloof hem in de steek heeft gelaten. ;-)

[Rock Against Communism]

Indien ons het (eventuele) bestaan van een god niet wordt aangeleerd zullen we ook niet in een god of meerdere goden geloven, we zullen ons geen god voor ogen halen zoals deze in de verschillende godsdiensten tot uiting komt. Tot de conclusie komen dat god enkel en alleen bestaat wanneer wij mensen hem zijn bestaat gunnen, lijkt dan ook eerder voor de hand liggen dan ver gezocht. Om in God te geloven moet het je helemaal niet aangeleerd worden hoor... Gewoon even wat verder denken dan je neus lang is, en wat dieper gaan dan uw alledaagse aardse leventje, gewoon eens goed over nadenken. Wat was er ook al weer vóor de oerknal?

Ik ben ook sterk geinteresseerd in wetenschap, wetenschappelijke vooruitgang, enz. maar dit is niet onverenigbaar - zoals velen beweren - met een geloof in iets hoger dan dit aardse.

[Phrea|K]

Toch wel, godsdienst is wel onverenigbaar met wetenschap. Het is juist de kritische houding die nodig is om wetenschap te bedrijven die totaal overboord gesmeten wordt door de gelovige. Het zijn niet de atheïsten die 'niet verder kijken dan hun neus lang is', het zijn de gelovigen die uit gemakzucht kiezen voor 'kant en klaar' antwoorden.

Wat was er voor de oerknal?'

Een sandwich. Bewijs maar eens dat het niet zo is. :roll:

[Lincoln]

Toch wel, godsdienst is wel onverenigbaar met wetenschap. Het is juist de kritische houding die nodig is om wetenschap te bedrijven die totaal overboord gesmeten wordt door de gelovige. Het zijn niet de atheïsten die 'niet verder kijken dan hun neus lang is', het zijn de gelovigen die uit gemakzucht kiezen voor 'kant en klaar' antwoorden.

Een sandwich. Bewijs maar eens dat het niet zo is. :roll:Het idee dat godsdienst niet verenigbaar met wetenschap kwam na de wreedheden in de middeleeuwen ,In tegenstelling kwam de godsdienst voor menselijke verrijking aan informatie een wetenschap !! Kijk maar in andere culturen waarbij godsdienst een instelling vormt waar er gestreefd wordt naar studie over
geneeskunde , astrologie etz etz...., zelfs was er een tijd in israel dat geneeskunde een soort race was tussen wetenschappers !!!

P.s: men kan wel krietisch zijn een tegelijk gelovig !!! ik denk niet dat geloof een bepaalde drempel is voor wetenschap !!!

[Phrea|K]

Het idee dat godsdienst niet verenigbaar met wetenschap kwam na de wreedheden in de middeleeuwen ,In tegenstelling kwam de godsdienst voor menselijke verrijking aan informatie een wetenschap !! Kijk maar in andere culturen waarbij godsdienst een instelling vormt waar er gestreefd wordt naar studie over
geneeskunde , astrologie etz etz...., zelfs was er een tijd in israel dat geneeskunde een soort race was tussen wetenschappers !!!

P.s: men kan wel krietisch zijn een tegelijk gelovig !!! ik denk niet dat geloof een bepaalde drempel is voor wetenschap !!!

Ik geloof niet echt in de stelling dat godsdienst een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan de wetenschap. Voor de godsdienst die het monopolie claimt op de Waarheid (zoals alle openbaringsgodsdiensten hier), is en blijft de wetenschap een concurrent. De Kerk heeft gevochten voor elke meter terrein tegen de oprukkende wetenschap. Dat enkel priesters toevallig ook wetenschapper waren, wil niet zeggen dat de Kerk een groot voorstander was van kritisch denken en wetenschappelijk onderzoek. Integendeel, sommigen moesten hun ontdekkingen verborgen houden om niet op de brandstapel te belanden. Idem geldt trouwens voor de Islam.

Maar misschien heb je wel gelijk dat geloof en wetenschap te combineren zijn: zolang godsdienst zich niet begeeft op het terrein vd wetenschap & de gelovige wetenschapper in kwestie twijfelt aan het bestaan van een god. Twijfel is essentieel.

8)

[Rock Against Communism]

Ik geloof niet echt in de stelling dat godsdienst een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan de wetenschap. Voor de godsdienst die het monopolie claimt op de Waarheid (zoals alle openbaringsgodsdiensten hier), is en blijft de wetenschap een concurrent. De Kerk heeft gevochten voor elke meter terrein tegen de oprukkende wetenschap. Dat enkel priesters toevallig ook wetenschapper waren, wil niet zeggen dat de Kerk een groot voorstander was van kritisch denken en wetenschappelijk onderzoek. Integendeel, sommigen moesten hun ontdekkingen verborgen houden om niet op de brandstapel te belanden. Idem geldt trouwens voor de Islam.

Maar misschien heb je wel gelijk dat geloof en wetenschap te combineren zijn: zolang godsdienst zich niet begeeft op het terrein vd wetenschap & de gelovige wetenschapper in kwestie twijfelt aan het bestaan van een god. Twijfel is essentieel.

8) Dat was vroeger zo, nu niet meer. De islam zit zoals u weet al 600 jaar vastgeroest, en het kan goed zijn dat men daar nog altijd dezelfde ideeën op na houdt als toen.

Als wetenschapper heb je trouwens niets te zoeken in religie. Waarom zou je w�*llen bewijzen dat god bestaat? het heet toch niet voor niets "geloof"? Als we god's bestaan konden bewijzen zou het gewoon een vaststaand feit worden dat we zondermeer aannemen, en daar zou dus niets van geloof bij komen te zien.

Omgekeerd geldt ook, de Kerk moet zich niet moeien met de wetenschap. Het is waar dat vroeger (o.a. met de Copernicus kwestie) er heel wat ophef is geweest bij nieuwe uitvindingen. Maar de Kerk heeft - zij het zeer recent - de meeste wetenschappelijk bewezen feiten ook zelf aanvaard, ik zie niet in waar er zich vandaag de dag nog een probleem stelt ivm wetenschap.

[Kluizenaar]

Ouders krijgen nog steeds de vrije keuze om hun kinderen al dan niet te dopen en het komt minder en minder voor door de golf van 'vijdenkenden' die de laatste 20 jaar erg zen opgang maakt in Europa en vooral zijn werking heeft op de jeugd van vandaag. Ook als 'christen' heb je de vrijheid om je eender welke dag uit te schrijven bij de katholieke kerk dus een corrupte sekte zou ik het niet noemen enkel een beweging die de laatste decennia wat aan aanhang is verloren door het nemen van verkeerde beslissingen. ;-)

Het christendom is niet geïntegreerd in de realiteit, mensen zijn altijd erg bewust met hun geloof bezig en een doopsel is een teken als ouder dat het de beste opvoeding voor zijn kind wil en dat hun 'geloof' daarbij een goede hulp kan wezen. Ik denk dat je enigzins wat lichtzinnig over 'geloof' gaat want mag ik er u op wijzen dat je wrokgevoelens tegenover de katholieke kerk niet mag verwarren met het begrip 'geloof' of 'geloof in god', een ernom verschil! Anderzijds gaat u er wss vanuit dat de mens gemaakt is om atheïst te zijn wat trouwens, grote nonsens natuurlijk...het feit dat mensen atheïstisch worden is door de grote mentale zo psychologische vooruitgang die de mens heeft bereikt en niet omdat zijn geloof hem in de steek heeft gelaten. ;-)
Het gaat er mij niet zo zeer om het feit dat ouders het recht hebben hun kind te laten dopen, daar ben ik mee akkoord, dat recht hebben ze. Mij gaat het vooral om het feit dat Rock Against Communism zijn bewijzen staaft met het feit dat in de VS 71% van de bevolking Christelijk is, wat onzin is. Zie mijn vorige post waarmee de Kerk hun aantal actieve gelovigen naar voren brengt.

En mijns inziens is de Kerk in zekere zin wel geïntegreerd geraakt in de realiteit. Hiermee verwijs ik niet dat volgens mij alle Christenen van het ras is dat elk probleem oplost volgens de leuze "What would Jesus do?". Ik bedoel dat een groot deel van de mensen laat hun kind dopen bij de geboorte, al dan niet gelovig, het is traditie geworden, net zoals trouwen voor de Kerk zoals vele niet-gelovigen blijven doen. En waarom doen ze dat? Voor de sfeer!

Ook insinueer ik zeker niet dat elke mens op aarde Atheïst zou moeten zijn. Het is zoals je weet inderdaad bewezen dat gelovige landen een hogere welvaart hebben, maar dat is een overtuiging die van mens tot mens afhangt. De tijd dat ikzelf nog in God geloofde voelde ik mij ook goed als mens, maar door de jaren ben ik beginnen ondervinden en voelde ik me veel gelukkiger zonder enige vorm van geloof. Als er op aarde één god zou rondlopen, dan zou ik het zijn aangezien ik de enige ben die échte controle heeft over mijn eigen leven.

Mijn mening van een geloof in een god (!) een uitvinding is van mensen die daar blijkbaar nood aan hebben. Misschien kan je het zelfs een beschouwen als een zekere psychose? En over het Christendom: voor mij zijn God en Satan mooie verwoordingen van goed en kwaad, alhoewel worden ze volgens de Kerk alletwee in extreme mate voorgesteld. God is extreem goedaardig, Satan extreem kwaadaardig. Wat mij echte het meest aan het Christendom stoort is hun doel van systematische "geloofsverovering". Edoch is dit door de jaren grof verminderd, dat moet ik toegeven. Ik geef ook toe dat ik in zekere mate respect heb voor de Kerk, maar dat respect is zéér klein. De afkeer voor de Kerk als geheel is serieus groter. Het respect dat ik nog heb voor de Kerk is dat ik naar een begrafenis zou gaan van een Christen die ikzelf goed kende, bijvoorbeeld, of naar een kerkelijk huwelijk van goede kenissen. Verder reikt dat respect niet meer.

[Phrea|K]

Dat was vroeger zo, nu niet meer. De islam zit zoals u weet al 600 jaar vastgeroest, en het kan goed zijn dat men daar nog altijd dezelfde ideeën op na houdt als toen.

Als wetenschapper heb je trouwens niets te zoeken in religie. Waarom zou je w�*llen bewijzen dat god bestaat? het heet toch niet voor niets "geloof"? Als we god's bestaan konden bewijzen zou het gewoon een vaststaand feit worden dat we zondermeer aannemen, en daar zou dus niets van geloof bij komen te zien.

Omgekeerd geldt ook, de Kerk moet zich niet moeien met de wetenschap. Het is waar dat vroeger (o.a. met de Copernicus kwestie) er heel wat ophef is geweest bij nieuwe uitvindingen. Maar de Kerk heeft - zij het zeer recent - de meeste wetenschappelijk bewezen feiten ook zelf aanvaard, ik zie niet in waar er zich vandaag de dag nog een probleem stelt ivm wetenschap.

Oh neen, de Kerk is nog steeds geen voorstander van de wetenschap. Stephen Hawking is ooit op bezoek geweest bij de Paus, en die laatste was nogal bezorgd over wetenschappelijk onderzoek naar de Big Bang (en wat daaraan vooraf zou gegaan zijn). Die Big Bang zou namelijk het werk van God zijn & daar moest de wetenschap het dan maar bij laten. Natuurlijk is het Vaticaan bang voor die nieuwsgierige wetenschappers die verder wroeten: de Kerk moest de afgelopen eeuwen lijdzaam toezien hoe de wetenschap haar langzaam terugdrong. Dat ze noodgedwongen de wetenschappelijke feiten aanvaard hebben, is niet meteen een argument om te bewijzen dat haar positie tov de wetenschap veranderd zou zijn. Had ze stug vastgehouden aan haar 'waarheid', dan was ze nu reeds volledig van de kaart geveegd.

En er zijn trouwens nog Christenen die blijven voorstrijden tegen de wetenschap: de creationisten, vnl in de VS, maar je vind ze ook hier... ;-)

Zoals ik al zei in m'n vorige post: de wetenschap kan nooit de zingevingsvragen beantwoorden, dat kan dus het terrein blijven voor godsdienst. Toch vermoed ik dat het Christendom ook hier zal verdwijnen: hoe geloofwaardig kom je nog over als godsdienst als 99% van je heilig boek ontkracht is door de wetenschap? Waarom zou die resterende 1% plots wel kloppen? Religie zal nooit verdwijnen, maar volgens mij zullen de Westerlingen meer en meer hun heil zoeken in zingeving die te rijmen valt met ons moderne leven (we zien nu al de opmars van Zen-boeddhisme en dergelijke).

8)

[Phrea|K]

Het is zoals je weet inderdaad bewezen dat gelovige landen een hogere welvaart hebben, maar dat is een overtuiging die van mens tot mens afhangt.

Waar is dat 'bewezen'? 8O

[Cyperken]

Het gaat er mij niet zo zeer om het feit dat ouders het recht hebben hun kind te laten dopen, daar ben ik mee akkoord, dat recht hebben ze. Mij gaat het vooral om het feit dat Rock Against Communism zijn bewijzen staaft met het feit dat in de VS 71% van de bevolking Christelijk is, wat onzin is. Zie mijn vorige post waarmee de Kerk hun aantal actieve gelovigen naar voren brengt.Dit betreft enkel een klein percentage, als je het gemiddelde gaat vergelijken is de bevolking over het algemeen ruim geloviger dan in Vlaanderen - gezien na de 2e generatie - en dit is niet statistisch bekeken.

En mijns inziens is de Kerk in zekere zin wel geïntegreerd geraakt in de realiteit. Hiermee verwijs ik niet dat volgens mij alle Christenen van het ras is dat elk probleem oplost volgens de leuze "What would Jesus do?". Ik bedoel dat een groot deel van de mensen laat hun kind dopen bij de geboorte, al dan niet gelovig, het is traditie geworden, net zoals trouwen voor de Kerk zoals vele niet-gelovigen blijven doen. En waarom doen ze dat? Voor de sfeer!Onzin. Religie is geïntegreerd is gebruiksgewoonten en taal, feit. Maar dat is de realiteit niet, dat is evolutie naarmate gebeurtenissen en levenswijzen in de geschiedenis van de mens.
Mensen die hun kind laten dopen zijn - zoals ik reeds zei - erg bewust met hun geloof bezig, traditie is een onderdeel daarvan, sfeer en de cadeaukes voor de kindjes zijn bijzaak (je kan het als beloning bekijken)
Dergelijke gebeurtenissen zijn voor gelovige mensen vaak ook mooie herinneringen, iets waar ze hun aan opkrikken in moeilijkere tijden en dat hebben ze aan hun geloof te danken.

Ook insinueer ik zeker niet dat elke mens op aarde Atheïst zou moeten zijn. Het is zoals je weet inderdaad bewezen dat gelovige landen een hogere welvaart hebben, maar dat is een overtuiging die van mens tot mens afhangt. De tijd dat ikzelf nog in God geloofde voelde ik mij ook goed als mens, maar door de jaren ben ik beginnen ondervinden en voelde ik me veel gelukkiger zonder enige vorm van geloof. Als er op aarde één god zou rondlopen, dan zou ik het zijn aangezien ik de enige ben die échte controle heeft over mijn eigen leven.

Mijn mening van een geloof in een god (!) een uitvinding is van mensen die daar blijkbaar nood aan hebben. Misschien kan je het zelfs een beschouwen als een zekere psychose?God hoeft geen controle te hebben over je eigen leven, je hebt een totaal verkeerd beeld over 'god' denk ik. Het is of je denkt dat het iets is dat je van vanbovenaf beoordeelt op je daden en woorden, zegt wat je moet doen en niet moet doen. God als de rechtvaardige rechter is een fabeltje, god is iets wat elke mens voor zich uitmaakt.
Mensen zien god vaak als een steun(-symbool) waar ze zich aan vastklampen als troost in moeilijkere tijden en dank in goede tijden, een moment om tot rust te komen, oplossingen te vinden...het is een psychologische steun en geeft de mogelijkheid dingen sneller te gaan relativeren en jezelf beter te leren kennen.

En over het Christendom: voor mij zijn God en Satan mooie verwoordingen van goed en kwaad, alhoewel worden ze volgens de Kerk alletwee in extreme mate voorgesteld. God is extreem goedaardig, Satan extreem kwaadaardig. Wat mij echte het meest aan het Christendom stoort is hun doel van systematische "geloofsverovering". Edoch is dit door de jaren grof verminderd, dat moet ik toegeven. Ik geef ook toe dat ik in zekere mate respect heb voor de Kerk, maar dat respect is zéér klein. De afkeer voor de Kerk als geheel is serieus groter. Het respect dat ik nog heb voor de Kerk is dat ik naar een begrafenis zou gaan van een Christen die ikzelf goed kende, bijvoorbeeld, of naar een kerkelijk huwelijk van goede kenissen. Verder reikt dat respect niet meer.Ik verwacht van niemand respect te hebben voor een geloof waar je jezelf niet in kan terugvinden, wel verwacht ik respect voor de mensen die gelovig zijn...maar ik denk wel dat je dat kunt opbrengen.
Ik kan u wel verzekeren dat zelfs atheïsten (mss ook jij, ik ken je overtuiging niet) op een zeker moment in hun leven gaan twijfelen over hun 'geloof' als gevolg van gebeurtenissen die zich hebben plaatsgevonden, ik wil hiermee niet aantonen dat atheïsme nutteloos maar wel dat niet echt de referenties geeft op zekerheid in je levensloop.

[Cyperken]

Waar is dat 'bewezen'? 8O
Nergens natuurlijk want dat is niet waar. Er is wel aangetoond dat het 'geloof' in hel en hemel een gunstige invloed zou hebben op de economie.

[Phrea|K]

Mensen zien god vaak als een steun(-symbool) waar ze zich aan vastklampen als troost in moeilijkere tijden en dank in goede tijden, een moment om tot rust te komen, oplossingen te vinden...het is een psychologische steun en geeft de mogelijkheid dingen sneller te gaan relativeren en jezelf beter te leren kennen.

Dat geloof een houvast kan bieden, zul je mij niet horen ontkennen. Zeker in een crisis-situatie kan de gedachte aan een God waarschijnlijk troostend werken. Maar alles heeft z'n prijs: je moet dat kritische stemmetje in je hoofd toch het zwijgen opleggen. Het stemmetje dat blijft herhalen dat het geloven in God vnl voortvloeit uit een wensgedachte. Er bestaat geen enkel bewijs dat op het bestaan van een God wijst, laat staan op een barmhartige God die interesse zou hebben in al die persoonlijke wensen en ergernissen van elke afzonderlijke mens op deze aardkloot. We geloven in een God, omdat we willen dat er een God is. De vraag is natuurlijk in hoeverre de wereld zich iets aantrekt van wat wij willen... 8)

Het onthecht waarnemen in Zen-boeddhisme kan trouwens ook heel rustgevend zijn, zonder dat je daarvoor hoeft terug te grijpen tot iets bovennatuurlijks.

Elke gedachte aan verlossing
zal je nog meer verstrikken
in de netten van het leven
Ngoc Kieu
http://smile.smilies.nl/640.gif

[Cyperken]

Dat geloof een houvast kan bieden, zul je mij niet horen ontkennen. Zeker in een crisis-situatie kan de gedachte aan een God waarschijnlijk troostend werken. Maar alles heeft z'n prijs: je moet dat kritische stemmetje in je hoofd toch het zwijgen opleggen. Het stemmetje dat blijft herhalen dat het geloven in God vnl voortvloeit uit een wensgedachte. Er bestaat geen enkel bewijs dat op het bestaan van een God wijst, laat staan op een barmhartige God die interesse zou hebben in al die persoonlijke wensen en ergernissen van elke afzonderlijke mens op deze aardkloot. We geloven in een God, omdat we willen dat er een God is. De vraag is natuurlijk in hoeverre de wereld zich iets aantrekt van wat wij willen... 8)

Het onthecht waarnemen in Zen-boeddhisme kan trouwens ook heel rustgevend zijn, zonder dat je daarvoor hoeft terug te grijpen tot iets bovennatuurlijks.God hoeft daarom niet bovennatuurlijk te zijn, velen hebben een verkeerd beeld van ervan maar dat is hoofdzakelijk de schuld van de maatschappij die dat beeld naar voor heeft geschoven. Ik vind het vrij moeilijk om op een degelijke manier uit te leggen dus ik hou daarvoor mijn antwoord nog wat in beraad, wel wil ik even reageren op een ander argument van je. Het bestaan van een god bewijzen is de grootste onzin, een antwoord dat ik vaak te horen krijg...het feit dat je verliefd wordt of van iemand erg véél houd, kan je dat ook wetenschappelijk bewijzen? of krijg ik dan weer de 'chocolade-verklaring'? Als je alles persé hoeft te bewijzen in het leven dan vind ik dat vrij zielig, erg deprimerend trouwens ook...als je de wereld gaat bekijken als een planeet met levende organismen, rondlopende stukken rauw vlees en een koppel hersenen.

[groen!tje]

geloven jullie niet in weedplantjes? :-P
Nee, dank u ge gaat daar van met uwe kop in de wolke leven hé;-)

[Kluizenaar]

Dit betreft enkel een klein percentage, als je het gemiddelde gaat vergelijken is de bevolking over het algemeen ruim geloviger dan in Vlaanderen - gezien na de 2e generatie - en dit is niet statistisch bekeken.

Onzin. Religie is geïntegreerd is gebruiksgewoonten en taal, feit. Maar dat is de realiteit niet, dat is evolutie naarmate gebeurtenissen en levenswijzen in de geschiedenis van de mens.
Mensen die hun kind laten dopen zijn - zoals ik reeds zei - erg bewust met hun geloof bezig, traditie is een onderdeel daarvan, sfeer en de cadeaukes voor de kindjes zijn bijzaak (je kan het als beloning bekijken)
Dergelijke gebeurtenissen zijn voor gelovige mensen vaak ook mooie herinneringen, iets waar ze hun aan opkrikken in moeilijkere tijden en dat hebben ze aan hun geloof te danken.

God hoeft geen controle te hebben over je eigen leven, je hebt een totaal verkeerd beeld over 'god' denk ik. Het is of je denkt dat het iets is dat je van vanbovenaf beoordeelt op je daden en woorden, zegt wat je moet doen en niet moet doen. God als de rechtvaardige rechter is een fabeltje, god is iets wat elke mens voor zich uitmaakt.
Mensen zien god vaak als een steun(-symbool) waar ze zich aan vastklampen als troost in moeilijkere tijden en dank in goede tijden, een moment om tot rust te komen, oplossingen te vinden...het is een psychologische steun en geeft de mogelijkheid dingen sneller te gaan relativeren en jezelf beter te leren kennen.

Ik verwacht van niemand respect te hebben voor een geloof waar je jezelf niet in kan terugvinden, wel verwacht ik respect voor de mensen die gelovig zijn...maar ik denk wel dat je dat kunt opbrengen.
Ik kan u wel verzekeren dat zelfs atheïsten (mss ook jij, ik ken je overtuiging niet) op een zeker moment in hun leven gaan twijfelen over hun 'geloof' als gevolg van gebeurtenissen die zich hebben plaatsgevonden, ik wil hiermee niet aantonen dat atheïsme nutteloos maar wel dat niet echt de referenties geeft op zekerheid in je levensloop.
Nutteloos om dit gesprek verder te zetten ! Een botsing tussen levensopinies kan niet één oplossing hebben. En wat mijn levensovertuiging betreft: Atheïst met behoorlijk wat sympathie voor het Heidendom!
http://www.tartaar.be/images/smiles/icon_drink.gif

[Cyperken]

Nutteloos om dit gesprek verder te zetten ! Een botsing tussen levensopinies kan niet één oplossing hebben. En wat mijn levensovertuiging betreft: Atheïst met behoorlijk wat sympathie voor het Heidendom!
http://www.tartaar.be/images/smiles/icon_drink.gif

Het gesprek bezegelen met een mort-subite? ;-)

[Phrea|K]

Ja, ik ging wel ff uit vd klassieke defintie van god hé. Ik probeer trouwens niks te bewijzen, het is gewoon een feit dat het moeilijk is om in een moderne samenleving te blijven geloven in zo'n type god. Moeilijk omdat de godsdienst in vele gevallen niet langer relevant is voor ons leven. Dagelijkse leefwereld en godsdienstwereld liggen zo ver uiteen dat je haast shizofreen moet zijn om beiden te kunnen doen samensmelten tot een coherent wereldbeeld. Probeer maar eens te geloven wat er in de Bijbel of de Koran staat terwijl de hele buitenwereld in tegenspraak lijkt te zijn met wat die boeken zeggen. Probeer jezelf maar eens te overtuigen dat de aarde in 7 dagen geschapen is & dat slechte mensen naar de hel gaan. Dat lukt haast niet meer. Ik wil dus niet bewijzen dat er geen god bestaat: ik zeg gewoon dat het een haast onmogelijke opgave is om te blijven geloven in de god van de klassieke godsdiensten.

8)

[Volksstormer]

Nutteloos om dit gesprek verder te zetten ! Een botsing tussen levensopinies kan niet één oplossing hebben. En wat mijn levensovertuiging betreft: Atheïst met behoorlijk wat sympathie voor het Heidendom!
http://www.tartaar.be/images/smiles/icon_drink.gif
Edoch een heiden kan geen atheïst zijn.

[Lincoln]

Edoch een heiden kan geen atheïst zijn.
P.s: de portret die in je handtekening hebt is dat niet een portret van de kruistochten ???

[Phrea|K]

Vanuit objectief-wetenschappelijk standpunt kunnen we heidenen, wicca, new-age adepten, geitenwollensokkende dragende Greenpeace-veteranen, anti-globalistische milieu-fundamentalisten en occulte wolkenfietsers categoriseren onder 'Fruitcakes'. Dit geheel terzijde natuurlijk. :-D

Nu bedacht ik me plots dat extreem-rechtse heidenen wel een gelijkenis vertonen met moslim-fundamentalisten: beiden keren zich tegen die te verfoeien decadentie, beiden denken dat de oplossing voor deze problematiek ligt in een terugkeer naar respectievelijk 'het ware heidendom' en 'de ware islam'. De basisgedachte is toch hetzelfde, nietwaar? 'We moeten terug naar de roots.'




:mrgreen:

[Cyperken]

Edoch een heiden kan geen atheïst zijn.
Innd. Als een heiden niet in de 'ware' god gelooft en een atheïst helemaal niet gelooft in het bestaan van een 'god'. Maar ik laat de eer over aan meneer de kluizenaar om zen uitleg te doen. ;-)

[Kluizenaar]

Waarom denkt u dat ik er bijschrijf dat ik sympathie heb voor het Heidens Front? Bij mijn weten schreef ik niet dat ik een ware heiden ben.

Waarbij ik een citaat van de webstek van het Front toevoeg:
"Strikt genomen kunnen we het VHF (Vlaams Heidens Front) een organisatie voor extreme milieubescherming zien. Hiermee duiden we niet alleen op het beschermen van de natuur op zich, maar ook over het beschermen van onze oorspronkelijke cultuur en ons volk."

Begrijpt u mijn positie?

[Cyperken]

Waarom denkt u dat ik er bijschrijf dat ik sympathie heb voor het Heidens Front? Bij mijn weten schreef ik niet dat ik een ware heiden ben.

Waarbij ik een citaat van de webstek van het Front toevoeg:
"Strikt genomen kunnen we het VHF (Vlaams Heidens Front) een organisatie voor extreme milieubescherming zien. Hiermee duiden we niet alleen op het beschermen van de natuur op zich, maar ook over het beschermen van onze oorspronkelijke cultuur en ons volk."

Begrijpt u mijn positie?
Exteme milieubescherming is geen kenmerk van paganisme, wat u daar aanhaalt is een kenmerk van conservatief fundamentalisme.

[Volksstormer]

P.s: de portret die in je handtekening hebt is dat niet een portret van de kruistochten ???
Zoek eens op google naar 'Reconquista' of 'Matamoros'.

(De hoogdagen van het Middeleeuwse katholicisme! ;-) )

[Nynorsk]

Toch wel, godsdienst is wel onverenigbaar met wetenschap. Het is juist de kritische houding die nodig is om wetenschap te bedrijven die totaal overboord gesmeten wordt door de gelovige. Het zijn niet de atheïsten die 'niet verder kijken dan hun neus lang is', het zijn de gelovigen die uit gemakzucht kiezen voor 'kant en klaar' antwoorden.



Een sandwich. Bewijs maar eens dat het niet zo is. :roll:
Dat is vreemd. Ik ben gelovig én ik hou me in het dagelijks leven met wetenschappelijk onderzoek. En ik gooi een kritische houding helemaal niet overboord. Integendeel: vooraleer ik de vorige zin neerschreef, heb ik bedacht dat het misschien maar weinig kritisch is om van jezelf te zeggen dat je een kritische houding hebt :?. Als dat niet kritisch is.
Ik stel mezelf en de wereld voortdurend (nou ja, voortdurend - geregeld) in vraag. Ook m'n geloof stel ik in vraag. Ik durf het zelfs aan om de wetenschap in vraag te stellen. Geloof in een onfeilbare wetenschap is immers maar een dogma als een ander ;-).

[Kluizenaar]

Exteme milieubescherming is geen kenmerk van paganisme, wat u daar aanhaalt is een kenmerk van conservatief fundamentalisme.
Het VHF staat oa. voor extreme milieubescherming, maar paganisme is milieubeschermend, mijn beste!

[Cyperken]

Het VHF staat oa. voor extreme milieubescherming, maar paganisme is milieubeschermend, mijn beste!
Paganisme staat dicht bij de natuur maar daarom pleit het niet voor extreem behoud van cultuur, volk, origine, .... zoals u daar zei. Het VHF stelt milieubescherming voor in zen statuten omdat het VHF namelijk een germaans fundamentalistische organisatie is en niet omwille van zijn paganistische origine. Paganisten wezen goden toe als aanspreekpunt met de natuur, heel typerend voor verscheidene stromingen in de heidense cultuur zoals wicca, druidisme, asatru, hekserij en sjamanisme. Maar aangezien paganisme geen eenduidig en behoudende overtuiging is kan van extreme milieubescherming geen sprake zijn.

[Cyperken]

Ja, ik ging wel ff uit vd klassieke defintie van god hé. Ik probeer trouwens niks te bewijzen, het is gewoon een feit dat het moeilijk is om in een moderne samenleving te blijven geloven in zo'n type god. Moeilijk omdat de godsdienst in vele gevallen niet langer relevant is voor ons leven. Dagelijkse leefwereld en godsdienstwereld liggen zo ver uiteen dat je haast shizofreen moet zijn om beiden te kunnen doen samensmelten tot een coherent wereldbeeld. Probeer maar eens te geloven wat er in de Bijbel of de Koran staat terwijl de hele buitenwereld in tegenspraak lijkt te zijn met wat die boeken zeggen. Probeer jezelf maar eens te overtuigen dat de aarde in 7 dagen geschapen is & dat slechte mensen naar de hel gaan. Dat lukt haast niet meer. Ik wil dus niet bewijzen dat er geen god bestaat: ik zeg gewoon dat het een haast onmogelijke opgave is om te blijven geloven in de god van de klassieke godsdiensten.

8)
Dat god zoals u daar typeerd geniet mijn interesse niet, nochtans zou je ervan verschieten hoevele er nog in zulke god geloven in deze moderne samenleving. Het ludieke hieraan is dat men van de katholieke kerk verwijt dat ze zich nie aanpassen aan de maatschappij en daarom zo veel aanhang verliezen terwijl fervente katholiekers beweren dat de kerk zich niet mag aanpassen aan de maatschappij en zelfde koers moet blijven varen, er zijn dus nog dergelijke mensen die een leven kunnen leiden als 'waardige christenen' maar het percentage ligt hoger bij de oudere generatie veronderstel ik.

Phrea|K

Het spijtige is dat de dag van vandaag alles persé moet bewezen worden, is er dan helemaal geen mysterie in het leven meer? Het feit dat je moet geloven dat een mens gewoon een stukje vlees is in de miljarden op een planeet die toevallig op juiste afstand van de zon staat zodat er leven kon ontstaan, dat je na je dood simpel wegrot en niets meer, wat is je zin in het leven als je gelooft dat liefde gewoon een stof is die vrijkomt net dezelfde wanneer je chocolade eet...vrij deprimerende gedachten waar ik mij niet kan bij neerleggen, jij wel dan?

[Lincoln]

Zoek eens op google naar 'Reconquista' of 'Matamoros'.

(De hoogdagen van het Middeleeuwse katholicisme! ;-) )
Aaah , een soort "slag van poitier" !!!

[Kluizenaar]

Het VHF stelt milieubescherming voor in zen statuten omdat het VHF namelijk een germaans fundamentalistische organisatie is en niet omwille van zijn paganistische origine.Dan moet u eens wat meer doorspitten in de site van het VHF, ofwel begrijp ik deze zin niet volledig. :)

Paganisten wezen goden toe als aanspreekpunt met de natuur, heel typerend voor verscheidene stromingen in de heidense cultuur zoals wicca, druidisme, asatru, hekserij en sjamanisme.Wicca en het tegenwoordige sjamanisme helt over naar het neo-paganisme wat niet veel meer heeft overgelaten van het paganisme. Vooral wicca pleit voor gelijkheid tussen iedereen, overal. Asatrù en odalisme hellen vooral over naar het échte paganisme (zoals het Heidendom vroeger).

[Cyperken]

Dan moet u eens wat meer doorspitten in de site van het VHF, ofwel begrijp ik deze zin niet volledig. :)
Het VHF is in de eerste plaats een organisatie die pleit voor terugkeer naar germaanse grondbeginselen vandaar fundamentalisme. U claimde enkele reply's terug dat het paganisme staat voor extreme milieubescherming zoals behoud van 'cultuur en volk' - FOUT - paganisme staat voor 'respect, in harmonie met de natuur' - behoud van 'cultuur en volk' is een conservatief begrip (zie politieke rechtse strekking) en niet een heidens begrip.

[Kluizenaar]

Het VHF is in de eerste plaats een organisatie die pleit voor terugkeer naar germaanse grondbeginselen vandaar fundamentalisme. U claimde enkele reply's terug dat het paganisme staat voor extreme milieubescherming zoals behoud van 'cultuur en volk' - FOUT - paganisme staat voor 'respect, in harmonie met de natuur' - behoud van 'cultuur en volk' is een conservatief begrip (zie politieke rechtse strekking) en niet een heidens begrip.

Dat ik dat ergens heb gepost lijkt me een beetje vreemd, u zal me verkeerd hebben begrepen. Ik heb gesproken over Heidendom dat staat voor behoud van cultuur en volk, maar voor mij zijn paganisme en Heidendom twee verschillende termen. Paganisme is algemener, Heidendom is waar ik over praat.

[Kluizenaar]

We kunnen evengoed strijden met theorieën over het ontstaan van de aarde :).

[Cyperken]

Dat ik dat ergens heb gepost lijkt me een beetje vreemd, u zal me verkeerd hebben begrepen. Ik heb gesproken over Heidendom dat staat voor behoud van cultuur en volk, maar voor mij zijn paganisme en Heidendom twee verschillende termen. Paganisme is algemener, Heidendom is waar ik over praat.
Lol, paganisme is een synomien voor heidendom...tenzij u een andere woordenboek heeft. :-)

[Kluizenaar]

Lol, paganisme is een synomien voor heidendom...tenzij u een andere woordenboek heeft. :-)

Tzal daar ook aan liggen ;-)

[Phrea|K]

Ik heb zojuist wat rondgesmurft op die site van de HVF. :mrgreen:
Het lijkt me een beetje een mix van het klassieke anti-establishment-concept (kapitalisme, globalisering, Amerikanisering, individualisme... zijn slecht) met een grote portie milieu-fundamentalisme, dit alles overgoten met een 'Blut & Boden' sausje & gekruid met wat religieuze elementen (sprookjes).

Eigenlijk bewijst dit gewoon dat het kapitalisme werkt. Some people got too much free f*ckin' time at their hands. In elk ander systeem zouden mensen niet de vrije tijd hebben om zich in te laten met zulke frivoliteiten. :mrgreen:

Heidenen zijn trouwens de objectieve bondgenoten van extreem-links in hun strijd tegen de 'neo-liberale globalisering'.

[Cyperken]

Vreemd als je bekijkt dat het vlaams nationalisme van deze verening er gewoon afdruipt!

Enkele citaten:

"Samensmelting van verscheidene culturen leidt immers tot onomkeerbaar verval" - dus tegen de multiculturele maatschappij

"Het Vlaams Heidens Front kan wat ons betreft zeker als een Vlaams-nationalistische beweging bestempeld worden. Vlaanderen en Dietsland liggen ons nauwer aan het hart dan het verrotte, artificiële België. België berust niet op een etnische, culturele of linguïstische basis en zal daardoor, ten bate van alle partijen, uiteindelijk ten onder gaan." - bewijs geleverd! Maar het feit dat men geloofsovertuiging met politieke standpunten koppelt in een germaans fundamentalistisch tintje zint me niet echt...maar we zullen dat even door de vingers zien.

"Als men dit vergelijkt met de heidense religies en vooral in de voor- christelijke religies van Skandinavië, dan ziet men dat mannen en vrouwen gelijke exspressies van goddelijkheid vertoonden. De man was een weerspiegeling van de mannelijke godheid, de vrouw van de grote en heilige godin." - dit vind ik mooi citaat, man en vrouw gelijk.

[Phrea|K]

Leuk dat ze man en vrouw in theorie als gelijk beschouwen, maar zin voor realiteit is meestal ver te zoeken in hun ideeën:

Het antwoord op dit alles is moeilijk en makkelijk op hetzelfde moment. In theorie werkt elk sociologisch systeem. In theorie werkt communisme. In theorie is iedereen gelukkig in een kapitalistische samenleving. Het alternatieve systeem dat we zullen aanbieden zal ook in theorie werken; maar we kunnen niet zeggen of het zal werken of niet voordat het in praktijk wordt omgezet. Maar het heeft meer kans om te werken – en te blijven duren – dan het huidige systeem. Onze ‘utopische’ samenleving mag een droom zijn, maar het is tenminste een realistische droom [ii] .

Iedere verstandige geest zal beseffen dat de samenleving op een zelfmoordmissie is. En alsof dit nog niet genoeg was, is het kapitalisme erop uit om nog meer mensen te bekeren. Zij zijn diegene die Africa willen beschaafd maken, door Coca-Cola promotieteams te zenden naar mensen die niet eens elektriciteit nodig hebben omdat ze in harmonie leven met hun natuurlijke omgeving. Hun systeem van handel is aanzien als barbaars, daarom worden ze verlicht door de machtige dollar. Maakt dit de Afrikanen gelukkiger? Natuurlijk niet. Maar het vult de zakken van de kapitalisten en dit is het enige dat van belang is voor hen, niets meer, niets minder. Het is dankzij het kapitalisme en hun kolonisatie van de Afrikaanse landen dat wij nu momenteel met een massale toestroom vluchtelingen uit Afrika te maken krijgen. We mogen dan geen ‘boom aanbidders’ zijn die zichzelf aan een boom ketenen in de hoop dat ze zullen gered worden; maar wanneer ieder jaar een volgroeide boom wordt neergehaald om iedere persoon zijn brievenbus te vullen met reclameblaadjes, dan weten we dat er iets mis is met de samenleving.

We moeten realiseren dat ons Germaanse volk en alle andere Europeanen primitieve stamleden als voorvaders hebben; mensen die in harmonie leefden met de natuur net zoals de ‘onbeschaafde’ Afrikaanse bosjesmannen die we hierboven als voorbeeld aanhaalden. Onze voorouders beschouwden het kapitalistisch systeem, tot hetwelk de decadente Romeinse imperialisten ons probeerden te bekeren, als on-Germaans. We weten van sommige Germaanse stammen dat ze handelaars weigerden hun dorp te betreden omdat ze bang waren ‘geïnfecteerd’ te raken door deze materiële zwakheid en ‘luxueuze’ decadentie. En we weten allen hoe het Romeinse rijk viel door zijn eigen zieke decadentie…

Sommige zullen alreeds het besluit willen trekken dat we willen terugkeren tot prehistorisch sociologische situatie; waar we in grotten leven, gekleed in dierenhuiden en stenen bijlen hanteerden. Dit is allesbehalve de waarheid. Het VHF vecht voor een samenleving gebaseerd op de oud-Germaanse manier van leven, met een meer beperkte incorporatie van de moderne technologie dan we vandaag zien.

Dus het platteland moet opnieuw gedijen als we onszelf en het milieu willen redden, m.a.w. het is op het platteland dat de meeste mensen moeten wonen, het is op het platteland dat het hart van onze samenleving moet wonen – waar we kunnen bloeien en groeien, dus niet in de drukke grote steden. Grote steden moeten natuurlijk niet ophouden met bestaan, maar ze moeten niet groter worden dan ze al zijn en er moet heel wat veranderen aan de infrastructuur om het tolerabel te maken en plezanter en gezonder om te leven.

Al dit betekent niet dat we zullen stoppen met het bouwen van straten, dat we de elektriciteit en telefoonkabels zullen wegnemen of dat we het recht op lopend water en toiletten gaan verbieden. Aan de andere kant, moeten we snappen dat we al de ‘gunsten’ van de moderne maatschappij niet als logisch moeten beschouwen, de huidige toestand kan gewoon NIET behouden blijven. Onze hele bestaan kan niet in gevaar gebracht worden voor een beetje irrelevant comfort. Heeft ieder familie twee auto’s nodig? We kunnen ook stappen, met de fiets of met paard en kar (op het platteland) rijden. We zullen natuurlijk ook de prijs om met de trein, boot en (ecologische) bussen te rijden goedkoper maken.

What more can i say ... :mrgreen:

[Cyperken]

Heeft ieder familie twee auto’s nodig? We kunnen ook stappen, met de fiets of met paard en kar (op het platteland) rijden. We zullen natuurlijk ook de prijs om met de trein, boot en (ecologische) bussen te rijden goedkoper maken.
Ze zullen wel enige sympathie van Groen! genieten. :lol:

[Cyperken]

http://www.paganpride.org/images/pen-pagan.gifhttp://www.vjm.cc/Keltisch_kruis.gif
(Pagan Front Logo)

De standpunten zijn wat gelijkend en ook heeft VHF banden met VJM.
Als deze organisatie zijn ideologieën zou willen waarmaken in een onafhankelijk vlaanderen lijkt dit een beetje contradictisch met het huidige Europa, dat betekent niet alleen dat men België (vlaanderen) moet opblazen als EU-lid om maar te zwijgen over Brussel. Over die landbouw dan, een centralisatie naar de steden toe wat betreft massa-bevolking, dus men propt alles in Brussel, Gent, Brugge of Antwerpen en overigens wordt Vlaanderen een groen landschap opgevrolijkt met hier en daar een boerderijtje. Als men 6.000.000 mensen wil onderhouden zullen dat véél boederijen moeten zijn of men moet importeren maar waar haalt men dat geld dan? een centraal stedelijk-economisch beleid? toerisme? - Flandern Über Alles - daar zal volk op afkomen...aanhangers van VJM op dit forum verklaarden zich onverschillig naar het Vlaams Blok toe, gelukkig maar! hoewel men soms ook strekkingen vertoond die er contacten mee hebben. VHF is echter een radicaal en extreem-rechtse organisatie waar ik geen sympathie voor heb, germaans fundamentalisme verkoopt echter niet al te goed...ik vraag me af hoeveel leden ze hebben?

[Volksstormer]

Toch wel, godsdienst is wel onverenigbaar met wetenschap. Het is juist de kritische houding die nodig is om wetenschap te bedrijven die totaal overboord gesmeten wordt door de gelovige. Het zijn niet de atheïsten die 'niet verder kijken dan hun neus lang is', het zijn de gelovigen die uit gemakzucht kiezen voor 'kant en klaar' antwoorden.

Giordani Bruno, de Griekse natuurfilosofen, de Babylonische sterrenkundigen enz. hadden nochtans allemaal een heidense wereldbeschouwing. Het is onlogisch dat het plaatsen van God buiten de wereld de wetenschappen heeft mogelijk gemaakt zoals de bijbelse godsdiensten het nu verkondigen. Pantheïsme zet aan tot natuurstudie. De bijbelstaarders hebben genoeg aan een God die het Totaal Andere is en aan zijn geopenbaarde Woord.

[Volksstormer]

Cyperken,

Ik lees in uw berichten steeds over 'Germaanse fundamentalisme', maar op grond waarvan zouden heidenen - die geen Boek, Wetten of Messias kennen - fundamentalistisch zijn? Of hebt u iets tegen de ('extreme') liefde voor het eigen volk, land, erfgoed, werelddeel enz. ? Als nationalist zou dat nochtans niet mogen! ;-)

Het heidendom is niet restauratief, want dat ligt niet in zijn aard. Het is een ingesteldheid zoals verwoord in de volgende liedjestekst van Fraction:

L'esprit des forêts

Près de cette source où tu te recueilles
Le vent furieux agite les feuilles
La forêt reste �* tes yeux
Le refuge sacré des dieux
La " vallée de larmes " n'est qu'ineptie
Et le péché originel aussi
Ecarter ces funestes chimères
Venues tout droit du désert
Pour exalter le monde la beauté
Le corps, la force et la santé

Il ne s'agît pas d'un retour au passé
Tu comptes simplement t'y rattacher
Le dualisme est une utopie
La contradiction est moteur de la vie
Le cosmos ne forme qu'un
Etre en harmonie, avec lui, reste un vaste dessein
Le divin, du monde, n'est pas dissocié
Il se déploie en lui et par lui
Fait �* son image, l'homme est né
Pour se transcender en héros de jadis

Ne maîtrisant pas le temps par la durée
Tes actes peuvent l'accomplir par leur intensité
C'est en te faisant un nom redouté
Que tu gagneras ta part d'éternité
L'histoire est loin d'être terminée
Présent, futur et passé sont étroitement associés
Affronte les défis de l'existence
Pour donner aux choses leur véritable sens
Guidé par les mythes européens
L'idéal de lutte, pour toi, n'est pas vain

[Cyperken]

Cyperken,

Ik lees in uw berichten steeds over 'Germaanse fundamentalisme', maar op grond waarvan zouden heidenen - die geen Boek, Wetten of Messias kennen - fundamentalistisch zijn? Of hebt u iets tegen de ('extreme') liefde voor het eigen volk, land, erfgoed, werelddeel enz. ? Als nationalist zou dat nochtans niet mogen! ;-)

Het heidendom is niet restauratief, want dat ligt niet in zijn aard. Het is een ingesteldheid zoals verwoord in de volgende liedjestekst van Fraction:
:-) Ik had me al een beetje verwacht aan zulke reply, het heeft lang geduurt maar hier is ie dan toch.
Ik heb helemaal niets tegen liefde voor het eigen volk, land of erfgoed - extreem valt te bekijken in welke context - maar ik vind wel dat men realistisch moet blijven en zeker als men politieke ideologieën predikt, dat is nu net waar het VHF ietswat te ver in gaat.
Ik ben van het idee dat een 'volk, cultuur of samenleving' steeds in evolutie is dus het zijn termen die te relativeren zijn, hoewel is het aangewezen dat we zoveel mogelijk van onze oude cultuur bewaren in die zin dat het mogelijk is en niet in tegenstrijd is met de huidige samenleving.

even een citaat erbij halen:
Dus het platteland moet opnieuw gedijen als we onszelf en het milieu willen redden, m.a.w. het is op het platteland dat de meeste mensen moeten wonen, het is op het platteland dat het hart van onze samenleving moet wonen – waar we kunnen bloeien en groeien, dus niet in de drukke grote steden. Grote steden moeten natuurlijk niet ophouden met bestaan, maar ze moeten niet groter worden dan ze al zijn en er moet heel wat veranderen aan de infrastructuur om het tolerabel te maken en plezanter en gezonder om te levenIk hou van het platteland maar dit is een utopia die niet verwezelijkt kan worden. En het is zoals ze zelf zeggen 'in theorie werkt alles...' maarja.

Ik ga het VHF niet helemaal slecht praten, er zijn vele zaken die nuttig zijn en waar we ideeën kunnen van plukken maar over de globale visie staan ze één brug te ver naar mijn opinie.

Dus om even te rekapituleren, behoud van vlaamse cultuur is een vereiste maar enkel in realiseerbare vorm.

[senator]

Is niet geloven geen geloof op zich?

ik geloof dat er niets is op zich even ongefundeerd als zeggen ik geloof dat een pipo met een lange baard het universum geschapen heeft.

[Cyperken]

Is niet geloven geen geloof op zich?

ik geloof dat er niets is op zich even ongefundeerd als zeggen ik geloof dat een pipo met een lange baard het universum geschapen heeft.
Natuurlijk ja, dat is een kinderfabeltje...voor kinderen is het namelijk niet zo makkelijk om een beeld te vormen van 'god' dus geeft men ze een beschrijving waar ze goed mee kunnen omspringen in hun verbeelding.

De term 'niets' is ook zo bizar hé...kan je alles bij voorstellen.

[Bhairav]

Het beste geloof komt uit India.
Al die monotheistische troep is ronduit simplistisch en bespottelijk.

[giserke]

Het beste geloof komt uit India.
Al die monotheistische troep is ronduit simplistisch en bespottelijk.Het beste geloof komt uit india? ik hoop voor u dat u dan uit de juiste familie komt met hun kastensysteem.

[Bhairav]

Hindoeism kent ook stromingen zonder kastensysteem. Niet alle hindoes volgen dit systeem. Er is trouwens ook nog het tantrisme en het boedhisme en alle mogelijke combinaties.
Ik had er moeten bijzeggen dat ik het niet had op dat kastensysteem, dus bij deze...

[Kluizenaar]

Ik verkies persoonlijk ook polytheïsme over monotheïsme. Monotheïsme stelt een perfect beeld van een god voor, polytheïsme stelt de goden voor als mensen met goede dingen én met zwakheden. Maar om daarvoor naar Indische geloven te grijpen!! Dan zijn er betere, hoor :-D

[Tantist]

mijn vraag bent u gelovig ja of nee
Ik heb beiden aangeklikt ;-)

Tot voor kort vond ik mezelf een "mondaine katholiek", maar na een beetje snuisteren in verschillende religies past mijn levensvisie nog het best tussen gnosticisme en agnosticisme... ;-)

[Bhairav]

Ik verkies persoonlijk ook polytheïsme over monotheïsme. Monotheïsme stelt een perfect beeld van een god voor, polytheïsme stelt de goden voor als mensen met goede dingen én met zwakheden. Maar om daarvoor naar Indische geloven te grijpen!! Dan zijn er betere, hoor :-D
Betere? Zoals?

[Cyperken]

Ik verkies persoonlijk ook polytheïsme over monotheïsme. Monotheïsme stelt een perfect beeld van een god voor, polytheïsme stelt de goden voor als mensen met goede dingen én met zwakheden. Maar om daarvoor naar Indische geloven te grijpen!! Dan zijn er betere, hoor :-D
Dat is waar maar dan beperk je wel de vrijheid tot interpretatie van eigen god aangezien polytheïstische geloven de goden van beginne af tot op het detail beschrijft, dat heeft ook het gevolg dat gelovigen erg onderheven zijn aan de goden...heeft niet zo een positieve invloed op die samenleving.

[Cyperken]

Ik heb beiden aangeklikt ;-)

Tot voor kort vond ik mezelf een "mondaine katholiek", maar na een beetje snuisteren in verschillende religies past mijn levensvisie nog het best tussen gnosticisme en agnosticisme... ;-)
Het feit dat men 'god' aanschouwt als 'het absolute' is al ver te zoeken in onze westerse samenleving.

[Volksstormer]

Dat is waar maar dan beperk je wel de vrijheid tot interpretatie van eigen god aangezien polytheïstische geloven de goden van beginne af tot op het detail beschrijft, dat heeft ook het gevolg dat gelovigen erg onderheven zijn aan de goden...heeft niet zo een positieve invloed op die samenleving.
Dat begrijp ik niet. :?

[Cyperken]

Dat begrijp ik niet. :?
Dat is uit de kennis die ik heb van polytheïsme...indien u mij een voorbeeld kunt geven die mijn antwoord oncorrect maakt sta ik daar steeds voor open. ;-)

[Volksstormer]

Wat deden de Romeinen met hun stamgoden en die van onderworpen volkeren? Vergelijken en gelijkstellen. Zij lieten de andere goden toe, op voorwaarde dat die volkeren hun goden aanvaarden. De eerste joodschristenen echter beledigden de Romeinse goden. Het gevolg laat zich raden...

Het geloof in meerdere goden is niet eens de kern van het heidendom. De goden zijn allemaal onderworpen aan het noodlot en zij strijden zij aan zij met de mensen in de wereld. Het bestaan van goden en mensen is innig verbonden: zij spruiten allebei voort uit het Ene (Ymir, Purusha...).

De goden zijn de voorvaderen van een volk, en dat volk is op zijn beurt de vader van zijn eigen goden, dat is wat Heraclitus en de Grieken erover dachten.

[Vlaanderen Boven]

Christianity is like, sooo last century

[giserke]

ik ben god! dus god bestaat

[Pietje]

ik ben god! dus god bestaat

8) Dan vrees ik dat je binnen onafzienbare tijd problemen zal krijgen, inzake "personeel" :-) . De priesterroepingen zijn zo erg gedaald, dat er binnen enkele jaren wel eens een tekort zou kunnen zijn. Ofwel moet je pastoors toestaan om te trouwen, om de job aantrekkelijker te maken of nog straffer : vrouwelijke priesters wijden 8) .

[labyrinth]

Als je het resultaat van deze poll ziet (het is een openbare poll) dan merk je dat de gelovigen ook de meest strijdvaardige leden van deze site zijn. Hoe zou dit nu in godsnaam komen? :?
Ik heb niet geantwoord omdat ik geloof in een verbondenheid hier op aarde. Ik ben dus gelovig, maar beperkt in mijn geloof.;-)

[giserke]

ik persoonlijk ben voor de vrouwen.

[Phrea|K]

En Maarten Malaise heeft voor ja en neen gestemd, allé... :-D

Agnostic dus?

[labyrinth]

ik ben god! dus god bestaat
Je kan ons wijsmaken wat je wilt want we zien je toch niet.....
;-)