Nieuwe "declassiefied documents" Irak invasie 2003 [Archief]

atmosphere

25 maart 2013, 00:31

Dat is nooit de reden voor de invasie geweest ,en die is ook nooit genoemd in 2003 door Bush-admin members. dus,waar heeft u dat gekke idee toch opgedaan?

Als het aantal moorden van Saddam er voor de Amerikanen toe deed hadden ze hem ook nooit gesteund in het verleden.

Maar volgens u moest Saddam dus per see gestraft worden ongeacht de ellende die dit met zich meebracht? Die ellende gaat u natuurlijk ontkennen door te zeggen dat de Koerden en Sjiieten al zo lang oorlog voeren . Probleem is dat ik het niet heb over de doden die daar uit voort kwamen.

atmosphere

25 maart 2013, 00:55

zonbron

25 maart 2013, 12:23

Het "Rapid Reaction Media Team" werd in het leven geroepen als onderdeel van de strategische informatie campagne en psychologische oorlogsvoering. Propaganda dus

Het document: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB219/iraq_media_01.pdf

De propaganda campagnes hebben bij u prima hun werk gedaan !

Psyops & infowar, daar draait het om heden en daarin bestaat meestal geen plaats voor waarheid in de reguliere media. Dankzij sommige alternatieve media, documenten en andere truthsayers die men op het net kan terugvinden kan men deze waarheid er uiteindelijk toch uitpersen.

Dat is uiteindelijk duidelijk gelukt ivm Irak, zeer jammer voor de avocaten van de duivel welke nu weerom hun wereldje zien instorten.

Toch is het veel te ver gegaan, de propaganda inzake Irak heeft reeds veel teveel levens gekost.

Bring them to justice now!

exodus

25 maart 2013, 20:05

10 jaar na de invasie van Irak in 2003 vrijgegeven. Het laat onder andere zien hoe de 'intelligence' passend werd gemaakt voor het beleid dat men wilde voeren, in plaats van andersom.

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB418/

Moh, dat is nu eens verwonderlijk zeg!

atmosphere

25 maart 2013, 23:36

Dat niet , maar wel een echte bevestiging , de bewijzen van wat we al dachten, en van groot belang voor de geschiedschrijving.

Dixie

26 maart 2013, 00:54

Dat is nooit de reden voor de invasie geweest ,en die is ook nooit genoemd in 2003 door Bush-admin members. dus,waar heeft u dat gekke idee toch opgedaan?.tuurlijk wel hier is Bush himself aan het woord :roll:
And our mission is clear, to disarm Iraq of weapons of mass destruction, to end Saddam Hussein's support for terrorism, and to free the Iraqi people.
http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2003/03/20030322.html

Als het aantal moorden van Saddam er voor de Amerikanen toe deed hadden ze hem ook nooit gesteund in het verleden.je plaat blijft hangen ja ze steunden irak ipv iran net zoals 30+ andere landen maar steun eindigde net toen hij de Koerden begon uit te moorden en later volgde natuurlijk de gekende inval van Koeweit...

Maar volgens u moest Saddam dus per see gestraft worden ongeacht de ellende die dit met zich meebracht? yep en het liefst van al direct na Koeweit een flater van jewelste!
Maar jij staat natuurlijk achter de ellende die saddam pleegde want dan was het beter niet?:roll:

Die ellende gaat u natuurlijk ontkennen door te zeggen dat de Koerden en Sjiieten al zo lang oorlog voeren . Probleem is dat ik het niet heb over de doden die daar uit voort kwamen.mens leer je geschiedenis nu eens die oorlogen waren er steeds OOK onder saddam trouwens en stop nu met je onzin om steeds de VS met de vinger te wijzen ze zijn daar al jaren weg

julian

26 maart 2013, 08:40

Er waren gegronde redenen om Saddam te elimineren en wat de irakezen daarna met hun eigen land gedaan hebben, is hun eigen fout.
Sektarisch geweld is iets waarvoor ge kiest.

julian

26 maart 2013, 08:41

Dat niet , maar wel een echte bevestiging , de bewijzen van wat we al dachten, en van groot belang voor de geschiedschrijving.

Grappig aangezien gij van geschiedenis niets kent noch wil kennen.

atmosphere

26 maart 2013, 11:50

Niet als het gaat om het zoeken van rechtvaardiging van de wat krom is in het heden.

atmosphere

26 maart 2013, 14:55

Er waren gegronde redenen om Saddam te elimineren en wat de irakezen daarna met hun eigen land gedaan hebben, is hun eigen fout.
Sektarisch geweld is iets waarvoor ge kiest.

Alsof de Amerikanen weg waren zodra Saddam was opgepakt.

En Saddam elimineren is iets anders als een complete invasie starten.

julian

26 maart 2013, 14:58

Niet als het gaat om het zoeken van rechtvaardiging van de wat krom is in het heden.

Waarbij gij alles met een zeer eenzijdig brilletje bekijkt.

julian

26 maart 2013, 15:01

Alsof de Amerikanen weg waren zodra Saddam was opgepakt.

En Saddam elimineren is iets anders als een complete invasie starten.

Maar het geweld was altijd grotendeels tegen andere irakezen gericht. Is ook bewezen door het feit dat het nu gewoon doorgaat.
En de invasie was nodig voor het beoogde doel. Zonder al het geweld waren de VS troepen ook rap terug verdwenen.

atmosphere

26 maart 2013, 15:09

tuurlijk wel hier is Bush himself aan het woord :roll:
And our mission is clear, to disarm Iraq of weapons of mass destruction, to end Saddam Hussein's support for terrorism, and to free the Iraqi people.
http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2003/03/20030322.html

Hetgeen dus onzin was zo blijkt uit de documenten.

je plaat blijft hangen ja ze steunden irak ipv iran net zoals 30+ andere landen maar steun eindigde net toen hij de Koerden begon uit te moorden en later volgde natuurlijk de gekende inval van Koeweit...

Al die andere landen zijn in 2003 niet aan een invasie begonnen behalve G.B , en daar gaat het hier juist over.

yep en het liefst van al direct na Koeweit een flater van jewelste!
Maar jij staat natuurlijk achter de ellende die saddam pleegde want dan was het beter niet?:roll:
Wie tegen de invasie van de Amerikanen was, is voorstander van Saddam. Op dergelijke simpelminded redeneringen ga ik niet eens in .

mens leer je geschiedenis nu eens die oorlogen waren er steeds OOK onder saddam trouwens en stop nu met je onzin om steeds de VS met de vinger te wijzen ze zijn daar al jaren weg

U zegt precies dat wat ik verwachtte. U negeert simpelweg altijd dat met de komst van de Amerikanen in 2003 het aantal doden door geweld direct omhoog schoot. Veel van die doden hadden alles te maken met de bombardementen van de Amerikanen en het verzet van Irakezen tegen de komst van de Amerikanen.

Kom niet wijs doen, want de documentatie uit die tijd van de US government spreken u tegen.

atmosphere

26 maart 2013, 15:14

Maar het geweld was altijd grotendeels tegen andere irakezen gericht.

in de eerste 3 weken al 9000 doden als rechtstreeks gevolg van de bombardementen!
Dat is nog eens een binnenkomer waar de Irakezen blij van werden.

Onder het internationaal recht is een bezetter overigens verantwoordelijk voor het welzijn van de bevolking van dat land.

Is ook bewezen door het feit dat het nu gewoon doorgaat.

Nee, het is veel erger geworden als gevolg van het machtsvacuüm dat is ontstaan.

julian

26 maart 2013, 15:16

Nee, het is veel erger geworden als gevolg van het machtsvacuüm dat is ontstaan.

Heel zwak want de irakezen zijn zelf verantwoordelijk voor de politici die ze gekozen hebben. Dat machtsvacuüm bestaat niet.

julian

26 maart 2013, 15:18

in de eerste 3 weken al 9000 doden als rechtstreeks gevolg van de bombardementen!
Dat is nog eens een binnenkomer waar de Irakezen blij van werden.

Onder het internationaal recht is een bezetter overigens verantwoordelijk voor het welzijn van de bevolking van dat land.

De bombardementen waren zeer beperkt door de korte duur en de aard van de campagne en dus moet men dergelijke getallen met een korrel zout nemen.
De bezetting als zodanig was overigens rap afgelopen.

atmosphere

26 maart 2013, 15:20

Waarbij gij alles met een zeer eenzijdig brilletje bekijkt.

Ja? welke zijde ben ik dan vergeten?

De Amerikaanse?

Wat u vergeet is het effect van deze idiote onderneming op de lokale bevolking.

Helias

26 maart 2013, 15:30

U zegt precies dat wat ik verwachtte. U negeert simpelweg altijd dat met de komst van de Amerikanen in 2003 het aantal doden door geweld direct omhoog schoot. Veel van die doden hadden alles te maken met de bombardementen van de Amerikanen en het verzet van Irakezen tegen de komst van de Amerikanen.
Gewoonweg onjuist.
De meeste doden zijn niet tijdens de invasie gevallen. Wel tijdens de vele jaren van sectair geweld en terreuracties naderhand.

De stelling van "doden ten gevolge van machtsvacuum" is een drogredenering. Er was niets dat de Irakezen verhinderde om een vreedzame en democratische samenleving op te bouwen. Haat, achterlijkheid en religieuze afkeer hebben er anders over beslist. Dat is niet de "schuld" van de Amerikanen. Post hoc ergo propter hoc. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc) is meestal een foute redenering. Is het in Syrië beter zonder Amerikaanse invasie?

Dixie

27 maart 2013, 02:09

Hetgeen dus onzin was zo blijkt uit de documenten..tiens is Irak niet bevrijd van een dictatuur en zijn er nu niet democratische verkiezingen dan?!

Al die andere landen zijn in 2003 niet aan een invasie begonnen behalve G.B , en daar gaat het hier juist over..er hebben een twintigtal landen meegedaan en de 2de grootste leverancier van troepen waren de Irakezen (Koerden)

Wie tegen de invasie van de Amerikanen was, is voorstander van Saddam. Op dergelijke simpelminded redeneringen ga ik niet eens in ..je snapt het niet zoals gewoonlijk, NIEMAND was voor saddam zie maar de resoluties doch niet iedereen wou een inval...

U zegt precies dat wat ik verwachtte. U negeert simpelweg altijd dat met de komst van de Amerikanen in 2003 het aantal doden door geweld direct omhoog schoot. Veel van die doden hadden alles te maken met de bombardementen van de Amerikanen en het verzet van Irakezen tegen de komst van de Amerikanen..ze zullen nooit aan het aantal van je lieveling saddam geraken wees gerust !

Kom niet wijs doen, want de documentatie uit die tijd van de US government spreken u tegen.

bron linkje van deze onzin alweer...

julian

27 maart 2013, 10:40

Ja? welke zijde ben ik dan vergeten?

De Amerikaanse?

Wat u vergeet is het effect van deze idiote onderneming op de lokale bevolking.

Die onderneming heeft helemaal dat effect niet gehad. Dat heeft het geweld gedaan dat daarna volgde.

julian

27 maart 2013, 10:43

Gewoonweg onjuist.
De meeste doden zijn niet tijdens de invasie gevallen. Wel tijdens de vele jaren van sectair geweld en terreuracties naderhand.

De stelling van "doden ten gevolge van machtsvacuum" is een drogredenering. Er was niets dat de Irakezen verhinderde om een vreedzame en democratische samenleving op te bouwen. Haat, achterlijkheid en religieuze afkeer hebben er anders over beslist. Dat is niet de "schuld" van de Amerikanen. Post hoc ergo propter hoc. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc) is meestal een foute redenering. Is het in Syrië beter zonder Amerikaanse invasie?

Inderdaad. En de arabische lente zou aan Irak niet voorbijgegaan zijn.

atmosphere

27 maart 2013, 17:50

tiens is Irak niet bevrijd van een dictatuur en zijn er nu niet democratische verkiezingen dan?!

Het is een tering zooi in Irak, je kunt democratie daar niet forceren. Is de situatie er voor de Irakezen beter op geworden?

er hebben een twintigtal landen meegedaan en de 2de grootste leverancier van troepen waren de Irakezen (Koerden) De politie troepen bedoelt u zeker ?
Voor de rest was de invasie een Amerikaans idee , en stuurden zij het aan . zonder de VS was die invasie er nooit geweest.

je snapt het niet zoals gewoonlijk, NIEMAND was voor saddam zie maar de resoluties doch niet iedereen wou een inval...

Waar zeg ik dat er landen voor Saddam waren ? U beweert steeds dat ik voor Saddam ben, en dat slaat nergens op.

ze zullen nooit aan het aantal van je lieveling saddam geraken wees gerust !

De doden die Saddam veroorzaakte rechtvaardigt de door die invasie veroorzaakte doden niet.

bron linkje van deze onzin alweer...
U bent te lui om mijn links te bestuderen , niet mijn probleem.

atmosphere

27 maart 2013, 21:09

Gewoonweg onjuist.
De meeste doden zijn niet tijdens de invasie gevallen. Wel tijdens de vele jaren van sectair geweld en terreuracties naderhand.

Ik sprak over de doden in de eerste 3 weken, de weken van de invasie zelf, niet over het totaal aantal slachtoffers.

Overigens was het sectair geweld zeer voorspelbaar , en ook voorspeld door
diverse mensen in de US government (ook in de documenten te vinden).

Dus nogmaals , wanneer het aantal doden door geweld (door meerdere partijen) plotseling enorm toeneemt met de komst van de Amerikanen, kun je maar moeilijk verwachten dat de Irakezen vertrouwen hebben in het Amerikaanse democratiserings plan.

De stelling van "doden ten gevolge van machtsvacuum" is een drogredenering. Er was niets dat de Irakezen verhinderde om een vreedzame en democratische samenleving op te bouwen. Haat, achterlijkheid en religieuze afkeer hebben er anders over beslist. Dat is niet de "schuld" van de Amerikanen. Post hoc ergo propter hoc. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc) is meestal een foute redenering. Is het in Syrië beter zonder Amerikaanse invasie?

Belachelijk , de Amerikanen zijn wel degelijk MEDE verantwoordelijk voor de toestand van het land na hun invasie.

Helias

28 maart 2013, 01:12

Overigens was het sectair geweld zeer voorspelbaar , en ook voorspeld door
diverse mensen in de US government (ook in de documenten te vinden).

Dus nogmaals , wanneer het aantal doden door geweld (door meerdere partijen) plotseling enorm toeneemt met de komst van de Amerikanen, kun je maar moeilijk verwachten dat de Irakezen vertrouwen hebben in het Amerikaanse democratiserings plan.

Belachelijk , de Amerikanen zijn wel degelijk MEDE verantwoordelijk voor de toestand van het land na hun invasie.
Nonsens. Wat verhindert de Irakezen om vandaag een vreedzame en democratische samenleving op te bouwen? Niets, behalve hun eigen achterllijkheid en religieuze idiotie.

Hadden de Amerikanen dit kunnen voorspellen? Misschien. Ik hoop dat het hen leert dat rationaliteit nog steeds niet besteed is aan landen die beheerst worden door de domheid en het fanatisme van de Islam en de Arabische wereld.

Dixie

28 maart 2013, 01:32

Het is een tering zooi in Irak, je kunt democratie daar niet forceren. Is de situatie er voor de Irakezen beter op geworden?.voor sommige groepen wel ja anderen dan weer niet dat is dus het sektarisch geweld dat daar in de regio al honderden jaren plaats vind (en geheel niets met de VS te maken heeft)

De politie troepen bedoelt u zeker ?
Voor de rest was de invasie een Amerikaans idee , en stuurden zij het aan . zonder de VS was die invasie er nooit geweest..
Peshmerga: 70,000
http://en.wikipedia.org/wiki/2003_invasion_of_Iraq
70000 Irakezen dus veel meer dan de UK bvb maar noem jij dit maar politietroepen:-D

Waar zeg ik dat er landen voor Saddam waren ? U beweert steeds dat ik voor Saddam ben, en dat slaat nergens op. .waarschijnlijk omdat je NOOIT kritiek had op die man enkel maar op de VS...

De doden die Saddam veroorzaakte rechtvaardigt de door die invasie veroorzaakte doden niet.allemaal de schuld van saddam die kon het bloedvergieten stoppen door op te stappen...

U bent te lui om mijn links te bestuderen , niet mijn probleem.

u geeft een algemene link en dan moet ik heel die website lezen zeker, dat zie je van hier geef een link naar het betreffende feit, maar iets zegt me dat het er niet instaat anders had je dat al lang gedaan...

Dixie

28 maart 2013, 01:36

Ik sprak over de doden in de eerste 3 weken, de weken van de invasie zelf, niet over het totaal aantal slachtoffers.

Estimated Iraqi civilian fatalities:

7,269 (Iraq Body Count)[20]
3,200–4,300 (Project on Defense Alternatives study

http://en.wikipedia.org/wiki/2003_invasion_of_Iraq

die aantallen haalde saddam makkelijk maar dan tientallen jaren achtereen...

atmosphere

28 maart 2013, 03:09

voor sommige groepen wel ja anderen dan weer niet dat is dus het sektarisch geweld dat daar in de regio al honderden jaren plaats vind (en geheel niets met de VS te maken heeft)

In de paar jaar voor de invasie van 2003 was er in Irak geen gewapende strijd gaande!!
Heel anders als Syrië dus ook .
Bepaalde groeperingen waren aanvankelijk voorstander van het verwijderen van Saddam, maar toen de zaak in puin lag en daar niets aan gedaan werd was dat snel over.

Peshmerga: 70,000
http://en.wikipedia.org/wiki/2003_invasion_of_Iraq
70000 Irakezen dus veel meer dan de UK bvb maar noem jij dit maar politietroepen:-D

Deze waren door de bezetters aangesteld en opgeleid.

allemaal de schuld van saddam die kon het bloedvergieten stoppen door op te stappen...

En zo is alle leed in Afghasnistan de schuld van de Taliban hadden ze maar moeten verdwijnen.
drogredenering.

u geeft een algemene link en dan moet ik heel die website lezen zeker, dat zie je van hier geef een link naar het betreffende feit, maar iets zegt me dat het er niet instaat anders had je dat al lang gedaan...

ik heb niet alleen heel de website gelinkt maar meestal de samenvattingen van de belangrijkste punten uit die documenten.

En nogmaals, jullie verwarren het Amerikaanse leger met het rode kruis. die laatste organisatie doet aan het helpen van mensen.

atmosphere

28 maart 2013, 03:16

Estimated Iraqi civilian fatalities:

7,269 (Iraq Body Count)[20]
3,200–4,300 (Project on Defense Alternatives study

http://en.wikipedia.org/wiki/2003_invasion_of_Iraq

die aantallen haalde saddam makkelijk maar dan tientallen jaren achtereen...

Die getallen gaan over een tijdsbestek van 3 weken (in 2003)
Het totale aantal doden is natuurlijk veel hoger.

Welke volkeren moord heeft Saddam in bijvoorbeeld 2002 gepleegd??

julian

28 maart 2013, 07:38

Nonsens. Wat verhindert de Irakezen om vandaag een vreedzame en democratische samenleving op te bouwen? Niets, behalve hun eigen achterllijkheid en religieuze idiotie.

Hadden de Amerikanen dit kunnen voorspellen? Misschien. Ik hoop dat het hen leert dat rationaliteit nog steeds niet besteed is aan landen die beheerst worden door de domheid en het fanatisme van de Islam en de Arabische wereld.

Inderdaad en de VS heeft niemand verplicht daar sektarisch geweld te gaan plegen. Men kan moeilijk aan de VS verwijten dat ze de irakezen de mogelijkheid hebben gegeven hun regering zelf te kiezen.

julian

28 maart 2013, 07:40

Die getallen gaan over een tijdsbestek van 3 weken (in 2003)
Het totale aantal doden is natuurlijk veel hoger.

Welke volkeren moord heeft Saddam in bijvoorbeeld 2002 gepleegd??

Maar die doden zijn niet door de VS veroorzaakt.

Frankenstein

28 maart 2013, 09:14

Paul Bremer had nooit en nooit het Iraakse leger mogen ontbinden, daar ligt de grootste fout. Dat stond destijds gelijk aan de pin uit de granaat te trekken.

De Amerikaanse legerstaf was hier ook mordicus op tegen, en zij moeten het weten, omdat ze krijgskunde hebben gestudeerd itt Paul Bremer...

julian

29 maart 2013, 07:49

atmosphere

29 maart 2013, 11:18

Gezuiverd moest het toch worden want de baathisten moesten er zeker uit.

Dit linkt als oom Adolf H.

atmosphere

29 maart 2013, 11:24

Nonsens. Wat verhindert de Irakezen om vandaag een vreedzame en democratische samenleving op te bouwen? Niets, behalve hun eigen achterllijkheid en religieuze idiotie.

Democratie heeft voor hen helemaal niet dezelfde betekenis als voor u .
En kennelijk staat er heel veel in de weg naar democratisering, en dat is altijd zo ongeacht de geloofsvorm.

Hadden de Amerikanen dit kunnen voorspellen? Misschien.

ja , dat deden sommigen ook, zie de documenten daarover, ik zal het wel linken straks.
Die invasie had echter helemaal niet als hoofddoel democratiseren of de bevolking blij maken.

atmosphere

29 maart 2013, 13:35

Maar die doden zijn niet door de VS veroorzaakt.

Die niet natuurlijk , maar de VS vooroorzaakte wel die 9000 doden met hun bombardementen in de eerste 3 weken al . (Dit staat volledig los van het latere sectarisch geweld). Tel hierbij op de vernietiging van eigendommen, infrastructuur watervoorziening en het uitblijven van wederopbouw en je hebt een bevolking die zich tegen jou keert, zoals elke bevolking dat zou doen. Daar heb je de Islam niet voor nodig.
Het hele concept van democratie voor vele Irakezen dan compleet ongeloofwaardig geworden. Je kunt geen democratie brengen door de loop van een geweer.

Ook hebben de Irakezen nooit gevraagd om een invasie zoals die plaatsvond.

atmosphere

29 maart 2013, 13:42

ja , dat deden sommigen ook, zie de documenten daarover, ik zal het wel linken straks.

In late April 1999, the United States Central Command (CENTCOM), led by Marine General Anthony Zinni (ret.), conducted a series of war games known as Desert Crossing in order to assess potential outcomes of an invasion of Iraq aimed at unseating Saddam Hussein. Desert Crossing amounted to a feasibility study for part of the main war plan for Iraq – OPLAN 1003-98 – testing "worst case" and "most likely" scenarios of a post-war, post-Saddam, Iraq. This After Action Report was an interagency product assisted by the departments of defense and state, as well as the National Security Council, and the Central Intelligence Agency, among others. It presented recommendations for further planning regarding regime change in Iraq.

The report's pessimistic conclusions in many ways closely paralleled events that actually occurred after Saddam was overthrown. It forewarned that regime change might cause regional instability by opening the doors to "rival forces bidding for power" which, in turn, could cause societal "fragmentation along religious and/or ethnic lines" and antagonize "aggressive neighbors." Further, the report illuminated worries that secure borders and a restoration of civil order might not be enough to stabilize Iraq if the replacement government were perceived as weak, subservient to outside powers, or out of touch with other regional governments. An exit strategy, the report said, would also be complicated by differing visions for a post-Saddam Iraq among those involved in the conflict.

The Desert Crossing report was similarly pessimistic when discussing the nature of a new Iraqi government. If the U.S. were to establish a transitional government, it would likely encounter difficulty, some groups discussed, from a "period of widespread bloodshed in which various factions seek to eliminate their enemies." The report stressed that the creation of a democratic government in Iraq was not feasible, but a new pluralistic Iraqi government which included nationalist leaders might be possible, suggesting that nationalist leaders were a stabilizing force. Moreover, the report suggested that the U.S. role be one in which it would assist Middle Eastern governments in creating the transitional government for Iraq.

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB418/

julian

31 maart 2013, 17:13

Die niet natuurlijk , maar de VS vooroorzaakte wel die 9000 doden met hun bombardementen in de eerste 3 weken al . (Dit staat volledig los van het latere sectarisch geweld). Tel hierbij op de vernietiging van eigendommen, infrastructuur watervoorziening en het uitblijven van wederopbouw en je hebt een bevolking die zich tegen jou keert, zoals elke bevolking dat zou doen. Daar heb je de Islam niet voor nodig.
Het hele concept van democratie voor vele Irakezen dan compleet ongeloofwaardig geworden. Je kunt geen democratie brengen door de loop van een geweer..

Feitelijk volkomen onjuist.

julian

31 maart 2013, 17:15

Dit linkt als oom Adolf H.

Het heeft geen zin Saddam omver te werpen als ge zijn aanhangers niet uit het leger verwijdert.

D'ARTOIS

31 maart 2013, 18:01

Het heeft geen zin Saddam omver te werpen als ge zijn aanhangers niet uit het leger verwijdert.

VS Trol alert

Frankenstein

31 maart 2013, 19:15

moderators let op !!!!!!!!!!!!!!

Julian bannen svp

atmosphere

31 maart 2013, 19:52

Feitelijk volkomen onjuist.

Die 9000 doden door hun bombardementen in de eerste 3 weken is afkomstig van een bron die alleen de meermaals bevestigde doden registreert. Dat het er minimaal 9000 waren staat helemaal nergens ter discussie. Zelfs het Amerikaanse leger zal dat bevestigen.

Vervolgens komt u aan met "Feitelijk volkomen onjuist."
Op welke planeet zit u eigenlijk?

atmosphere

31 maart 2013, 20:00

Kennelijk hebben ze in de US government zeer kundige mensen zitten , want hun voorspelling (het CENTCOM rapport) blijkt akelig accuraat te zijn geweest.

It forewarned that regime change might cause regional instability by opening the doors to "rival forces bidding for power" which, in turn, could cause societal "fragmentation along religious and/or ethnic lines" and antagonize "aggressive neighbors." Further, the report illuminated worries that secure borders and a restoration of civil order might not be enough to stabilize Iraq if the replacement government were perceived as weak, subservient to outside powers, or out of touch with other regional governments. An exit strategy, the report said, would also be complicated by differing visions for a post-Saddam Iraq among those involved in the conflict.

Dit rapport had echter geen effect op de vastberadenheid van Bush en vooral Cheney. Zij startte de invasie gewoon en ook nog zonder exit strategie.

D'ARTOIS

31 maart 2013, 20:38

Kennelijk hebben ze in de US government zeer kundige mensen zitten , want hun voorspelling (het CENTCOM rapport) blijkt akelig accuraat te zijn geweest.

Dit rapport had echter geen effect op de vastberadenheid van Bush en vooral Cheney. Zij startte de invasie gewoon en ook nog zonder exit strategie.

Dat was dus de boodschap aan Bush Sr die het daar dan ook bij liet.
De overval op Irak in Golf II had niets met Saddam of WMD te maken maar stoelde op een Amerikaans-Saudische agenda.

De Sa'udische Wahhabi's willen hoe dan ook deregulering in de regio om hun eigen reli-gekke politieke agenda te dienen. Wellicht spelen nog wat andere factoren een rol maar bovenaan staat dat de val van de petrodollar de VS en de Cameljockeys voor grote problemen zou stellen.

Vooralsnog is het niet bekend wat de Kuweiti's voor hun redding hebben moeten betalen. Voor zover ik weet is dat onderwerp nooit aangeroerd.

Dixie

1 april 2013, 18:48

Feitelijk volkomen onjuist.

ooit anders geweten?:roll:

Dixie

1 april 2013, 18:49

moderators let op !!!!!!!!!!!!!!

Julian bannen svp

:lol: wat een trol gedrag!

AnarchoChristophe

1 april 2013, 20:13

dat was dus dom doch doet niets af dat saddam moest verwijderd worden die massamoordenaar had al 1 miljoen doden op zijn conto and counting...

Daarom ook dat men dringend de Amerikaanse regering moet afzetten, honderd duizenden doden op hun geweten in de laatste halve eeuw, over heel de wereld.

D'ARTOIS

1 april 2013, 21:38

Daarom ook dat men dringend de Amerikaanse regering moet afzetten, honderd duizenden doden op hun geweten in de laatste halve eeuw, over heel de wereld.

@ Anarcho Christophe

Je bent nog bescheiden met aantallen.

Maar het is moeilijk te onderscheiden wat nu het gevolg is van militaire acties en actie tussen de nu elkaar bevechtende Islamitische groepen.

Nietemin hebben de yanken de knuppel in het islamitische kippenhok gegooid dus zijn ze alleszins verantwoordelijk voor de huidige burgeroorlog.
Zoals reeds gemeld, dit feit was ten volle bekend en duidelijk in Washington en de hoofdreden dat Norman de stormram teruggefloten werd.

Het zij herhaald.

Het lallen en brallen van de EU-politiek dat Egypte het o zo goed doet is natuurlijk de leugen ten top.

De eerste stappen naar het Wahhabisme worden binnenkort tot wet gemaakt.
mannen mogen dan weer 13-jarige meisjes neuken en we zijn al weer terug in de middeleeuwen.

Inmiddels staan de hengstige PvdA'ers te gillen voor noodhulp aan Syrische vluchtelingen die nu massaal Libanon binnestromen en was het walgingwekkend om te zien hoe een PvdA minister als een kraaiende kip door het tentenkamp liep omde bankrekeningen van de verzamelde NGO's te masseren.

Weet je wel diezelfde NGO's die zo massaal de mensen en slachtoffers van de Tsunami-ramp in de steek hebben gelaten, inclusief Haïti en gaat u maar door.

Goelag Archipel voor deze minister. Tenminste een jaar.

julian

2 april 2013, 15:41

Die 9000 doden door hun bombardementen in de eerste 3 weken is afkomstig van een bron die alleen de meermaals bevestigde doden registreert. Dat het er minimaal 9000 waren staat helemaal nergens ter discussie. Zelfs het Amerikaanse leger zal dat bevestigen.

Vervolgens komt u aan met "Feitelijk volkomen onjuist."
Op welke planeet zit u eigenlijk?

Gelukkig genoeg niet op dezelfde planeet als gij.

julian

2 april 2013, 15:42

Daarom ook dat men dringend de Amerikaanse regering moet afzetten, honderd duizenden doden op hun geweten in de laatste halve eeuw, over heel de wereld.

Gij zult niet echt aan uw trekken komen.

D'ARTOIS

2 april 2013, 16:23

Gij zult niet echt aan uw trekken komen.

VS TRol alert

Dixie

3 april 2013, 00:19

Daarom ook dat men dringend de Amerikaanse regering moet afzetten, honderd duizenden doden op hun geweten in de laatste halve eeuw, over heel de wereld.

kan je die leugens ook staven niet zeker?!:-D

AnarchoChristophe

3 april 2013, 13:21

kan je die leugens ook staven niet zeker?!:-D

De Vietnam-oorlog, de Iran-Irak oorlog, het omverwerpen van een handvol democratische regeringen om VS-gezinde repressieve regimes te installeren, drone-strikes, het opblazen van die aspirine-fabriek in Soedan, de invasie van Grenada, bommen over Joegoeslavië, Libië, El Salvador, Panama, Somalië, Libanon, Nicaragua, ...
...

Ik heb me dat allemaal ingebeeld zeker?

Dixie

3 april 2013, 18:08

De Vietnam-oorlog, de Iran-Irak oorlog, het omverwerpen van een handvol democratische regeringen om VS-gezinde repressieve regimes te installeren, drone-strikes, het opblazen van die aspirine-fabriek in Soedan, de invasie van Grenada, bommen over Joegoeslavië, Libië, El Salvador, Panama, Somalië, Libanon, Nicaragua, ...
...

Ik heb me dat allemaal ingebeeld zeker?

Vietnam mandaat van de ZuidVietnamese regering
Iran Irak oorlog buiten de tankeroorlog heeft de VS daar niet deelgenomen en hier ging het om puur defensieve acties
Joegoslavie VN mandaat
Libië VN mandaat
en tegen al de rest heeft de VS buiten Grenada geen oorlog gevoerd alle probeer nog eens:-D