PDA

View Full Version : Het irak dillema


Pelgrim
5 februari 2003, 16:42
Sommigen van u zullen misschien absoluut versteld staan dat ik dit zeg.
Als de VS besluiten toch Irak te gaan bezetten, is het spijtig genoeg een noodzaak dat Europa meedoet. En wel hierom:

Tegenstanders van de oorlog halen geregeld aan dat het hier enkel en alleen gaat om de olie uit Irak. Als antwoord geven de voorstanders dan weer dat dit niet kan, want het is vooral EUROPA die de olie uit die gebieden haalt, terwijl de VS voornamelijk hun olie uit Zuid Amerika halen. Toch, het gaat inderdaad puur om de olie.

1) De controle van de VS over de zuid-Amerikaanse oliereserves is nu aan het verzwakken. Het aan de macht komen van linkse, nationalistische regeringen in o.a. Venezuela en Brazilie werken dat in de hand, regeringen die -in tegenstelling tot wat men ons doet geloven- wel degelijk door de bevolking gesteund worden. Om die reden zijn de VS nu verplicht om ook elders te gaan zoeken.

2) Inderdaad is het vooral Europa die de olie haalt uit de regio van Irak. En net daarom is het voor de VS de moeite die regio te veroveren. Europa vormt stilaan een serieuse concurrentie voor de VS, vooral omdat Europa een veel betere economische structuur heeft (de VS kunnen bij de minste klap in een zware crisis vervallen, er is geen enkel opvangnet). Daarnaast is Europa door onze diplomatische mentaliteit een veel geliefder handelspartner voor de rest van de wereld dan de immer oorlogszuchtige VS. Op niet zo lange termijn zal Europa de VS op economisch vlak dus ver vooruitsteken (dat doen we overigens eigenlijk al) en vormt dus een potentieel gevaar in de ogen van de regering Bush. Zoals gezegd halen wij onze olie uit het middenoosten, en wat is er nu beter om Europa in bedwang te houden dan controle te verwerven over die olie? Het is simpel. Als de VS Irak bezetten (u gelooft toch zelf die propaganda over mensenrechten en democratie niet) zullen wij onze olie moeten kopen, van de VS. Als zij daarin slagen, is hun dominantie over de wereld compleet en heeft Europa geen weerstand meer te bieden.

Ik weet ook wel dat principiëel Europa geen haar beter is dan de VS en dat Europa evengoed dolgraag de economische supermacht is die het voor te zeggen heeft. Doch, wij zullen wel degelijk moeten zorgen dat Europa aanwezig is als de VS besluiten irak te bezetten, want twee supermachten in de wereld die elkaar in het oog houden is vooralsnog beter dan maar één heerser die ongecontroleerd zijn gang kan gaan. Ik ben grote tegenstander van oorlog in Irak, maar ik ben realistisch genoeg te weten dat die er toch komt, zelfs al moeten de VS er de VN voor chanteren. En als die er komt, doen we eigenlijk beter mee.

vivanter007
5 februari 2003, 17:55
Volgens mij is de onenigheid tussen Europa en de VS zoals jij het omschrijft juist de oorzaak van het gebrek aan steun van Europa voor deze oorlog. Want als wij volmondig zeggen "we gaan ervoor", dan interpreteert de VS dat als "ze steunen *ons*" en dan gaan we inderdaad, onder *hun* leiding, een VS-bezettingsregime installeren. Dan zijn we niet alleen de pineut, maar we investeren er ook nog in.
Vraag is niet "Zijn we tegen de VS?", maar wel "Zijn we het eens met de aanpak van de VS?". Dat zint de Amerikanen niet. Ze vonden het wel fijn dat er een internationale gemeenschap was om hen te steunen voor de oorlog in Afghanistan, maar Bush had graag in 1 adem nog even het werk van zijn vader afgemaakt (Saddam afzetten), de wereld heeft daar de logica niet meteen van ingezien, en voil*, nu moet de VN er weer aan geloven. Ipv gewoon full speed verder te bouwen in media en diplomatie voor een coalitie tegen terreur, met positieve middelen (steun, beloning, ...) en ingreep (snelle interventies) hebben de VS zich weer vastgebeten in Irak. Daar is nood aan een doorbraak, hoe dan ook.
De wapeninspecties stellen nog te weinig voor als waar zou zijn dat ze nog altijd tijdig alles kunnen wegstoppen (mobiel) op het moment dat inspecteurs arriveren. De kracht van die inspecties, de mankracht, de middelen, de bewaking, frequentie, assistentie vanuit de lucht, alles moet dan opgedreven worden. *Met* medewerking van Hoessein. Maar wordt aan Hoessein openlijk nog wel iets gevraagd? Heeft men Hoessein al openlijk in verlegenheid gebracht door duidelijk zijn gebrek aan samenwerking in de verf te zetten? Er zijn zoveel mogelijkheden om een inspectie op te dringen, maar men benut ze niet, of men wil niet. Er zijn zoveel gradaties van interventie, maar Bush wil "oorlog". Wie wil er nu "oorlog"? En bovendien formuleren ze het dan nog alsof het oorlog is tegen het land Irak, ongelukkiglijk. Want ging het niet om een oorlog tegen Al Qaeda en een afrekening met Hoessein & volgelingen? Door zich tegen de hele Iraknatie te richten, dringt hij zijn opponenten allemaal achter Hoessein. Bush wil echter geen vragen meer stellen, toch maar tijdverlies. Hoe kan je samenwerking bekomen van iemand zonder vragen te stellen? Domme strategie. Met die inspectie wordt op dit ogenblik te weinig gedaan. Er zijn mogelijkheden voor Bush om er een slag in te slaan, een compromis te sluiten, hij kan zonder veel bloedvergieten of oorlog een doorgedreven inspectie nastreven en voor mij hoeft hij niet per sé af te gaan als een gieter. Integendeel, de nieuwe methode zou kunnen dienen als precedent van inspecties in andere landen: aanwezigheid van troepen enerzijds en gedwongen inspectie anderzijds. Zouden wij er aanstoot aan nemen als de VN jaarlijks onze raketinstallaties bezochten?

Europa zou dat allemaal niet in de weg staan, maar voor samenwerking it takes two. Het is duidelijk dat ze een mondig & economisch sterk Europa niet zien zitten. Economisch sterk misschien wel, maar mondig (1 stem), neen. De VS doet het liever alleen. Hun keuze. It's a free country :roll: . Het is misschien zelfs zo dat de VS werkelijk niet de belangen van de internationale gemeenschap wil afbreken, maar totaal opgaat in het idee dat alles wat hun belangen ten goede komt en alles wat zij ondernemen automatisch ook het internationale belang ten goede komt. Hun dominantie is zo groot dat ze de VN in feite zouden durven "incorporeren" (VN=VS). De wilde boerendochter van ons imperialisme in feite, cookie van eigen deeg... Van de "ander" wordt abstractie gemaakt, van gewone, eerlijke handel is weinig sprake, integendeel, het is duidelijk dat de VS graag én VS én Irak én Europa zouden willen zijn.
Wel, dat kan, mét de VN :twisted: .

S.
6 februari 2003, 15:18
Ondertussen maakt Noord-Korea de buitenlandse politiek van Bush maar weer eens belachelijk door met een preventieve aanval te dreigen.

Noord-Korea dreigt ermee om Amerikaanse
troepen aan te vallen. Dat heeft een
woordvoerder van het communistische
regime gezegd aan het Britse blad
The Guardian.

Pyongyang zou daarmee een mogelijke
VS-aanval te vlug af willen zijn. De VS
hebben in Zuid-Korea 40.000 militairen.

Het standpunt van Noord-Korea lijkt
nu steeds harder te worden.

Eerder had het ook het nucleaire non-
proliferatieverdrag opgezegd, alle
internationale controles op zijn kern-
installaties onmogelijk gemaakt en
omstreden centrales weer in werking
gesteld.

Pelgrim
6 februari 2003, 15:28
En?

alpina
6 februari 2003, 15:35
Het bericht van S. wil ik toch even nuanceren. Noord Korea wil de VS enkel aanvallen als de VS hun nucleaire faciliteiten aanvalt, wat toch wel iets helemaal anders is als een preventieve aanval op Amerikaanse troepen dacht ik! :?
Verder is het natuurlijk wel duidelijk dat de VS zich compleet belachelijk en ongeloofwaardig maken door al hun energie te steken in Irak terwijl andere veel gevaarlijkere regimes nagenoeg alles kunnen doen en laten wat ze willen. Ook Pakistan en Indie worden moedwillig vergeten door de VS als het over massavernietigingswapens gaat.

Rogier
6 februari 2003, 16:11
Het bericht van S. wil ik toch even nuanceren. Noord Korea wil de VS enkel aanvallen als de VS hun nucleaire faciliteiten aanvalt, wat toch wel iets helemaal anders is als een preventieve aanval op Amerikaanse troepen dacht ik! :?
Verder is het natuurlijk wel duidelijk dat de VS zich compleet belachelijk en ongeloofwaardig maken door al hun energie te steken in Irak terwijl andere veel gevaarlijkere regimes nagenoeg alles kunnen doen en laten wat ze willen. Ook Pakistan en Indie worden moedwillig vergeten door de VS als het over massavernietigingswapens gaat.

Onze manier van denken in deze zaken is volledig verkeerd. De orde die opgelegt wordt is de orde van de sterkste. In feite halen we er van alles bij dat er maar kan bijhoren. Een machtig land zoals de USA moet er voor zorgen dat zijn macht niet aangetast wordt. Op wereldschaal heeft een land als Irak geen rol te spelen, hetzelfde geldt voor ons land. Wij mogen meedoen dat is alles. Het regime in Irak heeft er alles aan gedaan om niet te begrijpen dat ze gelegen zijn in de achtertuin van de USA en zijn bondgenoten. De USA vinden dat dit misverstand recht gezet moet worden. Daarbij gaat het natuurlijk om grondstoffen en Olie. :roll:

mvg. Rogier :wink:

Darwin
6 februari 2003, 21:45
Naar het schijnt zou Amerika de twee atoombommen op Japan gesmeten hebben om aan de SOVJET UNIE duidelijk te maken dat zij (de Amerikanen) niet zouden aarzelen om zonodig atoomwapens te gebruiken n* de tweede wereldoorlog.

De Russische communisten waren gewaarschuwd.


Zo moet ook volgens mij die aktie tegen Irak gezien worden. De Arabieren en andere moslim- en schurkenstaten moeten zich na het wegvallen van de Oost-West tegenstelling geen illusies maken over wie er voortaan de lakens uitdeelt in de wereld.

Het is een kwestie van pure psychologie op geopolitieke schaal.

Pelgrim
7 februari 2003, 09:56
Kort gezegd, een oermensmentaliteit.

solidarnosc
7 februari 2003, 13:40
De twee bommen waren ook van een verschillend type en naar het schijnt wou met ze allebei een keertje 'testen' want zeker de tweede was helemaal niet meer nodig omdat Japan toen al op het punt stond om te capituleren.

Naar het schijnt is zo'n 8o % van de Europeanen tegen de oorlog maar het is eigenlijk enkel Duitsland die echt tegengas :lol: geeft. De Fransen laten veel ruimte over om hun kar te keren indien nodig. De Charles de Gaulle (vliegdekschip) is al op weg naar de regio om een oogje in het zeil te houden. En als de Fransen hun kar draaien wat zullen de 'petit Belges' dan doen? De Fransen volgen of zich verbergen achter de brede schouders van Duitsland?

Bakoenin
7 februari 2003, 14:21
Gewoon saddam, bush en hun kliek tegen de muur zetten en het probleem is opgelost!

alpina
7 februari 2003, 14:57
De twee bommen waren ook van een verschillend type en naar het schijnt wou met ze allebei een keertje 'testen' want zeker de tweede was helemaal niet meer nodig omdat Japan toen al op het punt stond om te capituleren.

Naar het schijnt is zo'n 8o % van de Europeanen tegen de oorlog maar het is eigenlijk enkel Duitsland die echt tegengas :lol: geeft. De Fransen laten veel ruimte over om hun kar te keren indien nodig. De Charles de Gaulle (vliegdekschip) is al op weg naar de regio om een oogje in het zeil te houden. En als de Fransen hun kar draaien wat zullen de 'petit Belges' dan doen? De Fransen volgen of zich verbergen achter de brede schouders van Duitsland?

De Charles de Gaulle is naar de Middelandse zee om daar aan een oefening mee te doen die al lang op het programma stond, dat is alleszins de officiele uitleg.

Kotsmos
7 februari 2003, 16:41
Zo moet ook volgens mij die aktie tegen Irak gezien worden. De Arabieren en andere moslim- en schurkenstaten moeten zich na het wegvallen van de Oost-West tegenstelling geen illusies maken over wie er voortaan de lakens uitdeelt in de wereld.



Hmm. Feit is wel dat Irak niet echt tot de traditionele "moslimlanden" kan gerekend worden, omdat het in principe een seculier regime heeft. Ik denk dat de echte fundamentalisten Saddams bloed wel kunnen drinken.

solidarnosc
7 februari 2003, 19:08
De twee bommen waren ook van een verschillend type en naar het schijnt wou met ze allebei een keertje 'testen' want zeker de tweede was helemaal niet meer nodig omdat Japan toen al op het punt stond om te capituleren.

Naar het schijnt is zo'n 8o % van de Europeanen tegen de oorlog maar het is eigenlijk enkel Duitsland die echt tegengas :lol: geeft. De Fransen laten veel ruimte over om hun kar te keren indien nodig. De Charles de Gaulle (vliegdekschip) is al op weg naar de regio om een oogje in het zeil te houden. En als de Fransen hun kar draaien wat zullen de 'petit Belges' dan doen? De Fransen volgen of zich verbergen achter de brede schouders van Duitsland?

De Charles de Gaulle is naar de Middelandse zee om daar aan een oefening mee te doen die al lang op het programma stond, dat is alleszins de officiele uitleg.

Er wordt daar de laatste tijd wel erg veel geoefend. :lol: Nu het zou kunnen natuurlijk.

S.
8 februari 2003, 13:01
Naar het schijnt zou Amerika de twee atoombommen op Japan gesmeten hebben om aan de SOVJET UNIE duidelijk te maken dat zij (de Amerikanen) niet zouden aarzelen om zonodig atoomwapens te gebruiken n* de tweede wereldoorlog.

De Russische communisten waren gewaarschuwd.

Het is inderdaad zo dat de VS de 2 bommen niet gegooid heeft om de reden waarvan iedereen denkt dat ze gegooid zijn. De echte reden is dat de Sovjets in Zuid-Oost Azië aan het oprukken waren. Een snel einde van de oorlog was dus nodig. Maar -en dit is belangrijk- de VS wou de SU ook zijn macht tonen om op die manier hun macht diplomatiek te verzilveren.

Pikant detail: De strategie van de VS heeft helemaal gefaald. Stalin ging immers nog meer dan vroeger het belang inzien van het cordon sanitaire.