View Full Version : Goedkoop produceren ten koste van alles
JurgenD
10 mei 2013, 21:32
Men moet zich eens de vraag stellen, hoe absurd de wereld in elkaar zit.
Men produceert rustig in landen zoals Bangladesh, kleren.
60% van de winkels kopen die aan en verkopen die in de westerse wereld.
Zou men die kleren in Europa produceren, dan zouden de kleren veel duurder
zijn, alleen, de mensenrechten zouden wél gerespecteerd zijn.
Er zou geen kinderarbeid zijn of sociale uitbuiting.
Nu roept de kledingsector, wij zijn niet de schuldige !
Zij zijn het juist WEL. Omdat ze niet het fatsoen hebben om de kledij in
Europa te produceren, onder die voorwaarden dat de rechten wel gerespecteerd worden.
Ook de regeringen hebben boter op hun hoofd.
Want goedkoop produceren in het buitenland toelaten, in landen waar
milieu en mensenrechten niet worden gerespecteerd ten koste van de arbeidsplaatsen in de westerse wereld, het milieu of de economie
zou zodanig belast en getaxeerd moeten worden dat het niet meer loont
om daar te produceren. Want deze vorm van economie is
oneerlijke concurrentie.
Men moet zich eens de vraag stellen, hoe absurd de wereld in elkaar zit.
Men produceert rustig in landen zoals Bangladesh, kleren.
60% van de winkels kopen die aan en verkopen die in de westerse wereld.
Zou men die kleren in Europa produceren, dan zouden de kleren veel duurder
zijn, alleen, de mensenrechten zouden wél gerespecteerd zijn.
Er zou geen kinderarbeid zijn of sociale uitbuiting.
Nu roept de kledingsector, wij zijn niet de schuldige !
Zij zijn het juist WEL. Omdat ze niet het fatsoen hebben om de kledij in
Europa te produceren, onder die voorwaarden dat de rechten wel gerespecteerd worden.
Ook de regeringen hebben boter op hun hoofd.
Want goedkoop produceren in het buitenland toelaten, in landen waar
milieu en mensenrechten niet worden gerespecteerd ten koste van de arbeidsplaatsen in de westerse wereld, het milieu of de economie
zou zodanig belast en getaxeerd moeten worden dat het niet meer loont
om daar te produceren. Want deze vorm van economie is
oneerlijke concurrentie.Wij - de meerderheid van onze bevolking - hebben gekozen voor het neoliberalisme. Dat verheft vrijhandel boven alles. Sociale problemen of milieuproblemen zijn in deze visie niet onze problemen, maar problemen van het andere land, waar we niets mee te maken hebben.
Wij - de meerderheid van onze bevolking - hebben gekozen voor het neoliberalisme. Dat verheft vrijhandel boven alles. Sociale problemen of milieuproblemen zijn in deze visie niet onze problemen, maar problemen van het andere land, waar we niets mee te maken hebben.
Een waarachtige strontmentaliteit, bron van miserie en ellende in de hele wereld.
Kameraad Mauser
10 mei 2013, 23:42
Een waarachtige strontmentaliteit, bron van miserie en ellende in de hele wereld.
De liberalen die vrijheid hoog in het vaandel dragen staan klaar om u het label 'fascist', 'communist' op te plakken.
Buitenwipper
11 mei 2013, 00:32
Nu roept de kledingsector, wij zijn niet de schuldige !
Zij zijn het juist WEL.
De consument is de schuldige. Alsof dit nieuws is.
Niemand houd hen tegen die bedrijven te boycotten.
De consument is de schuldige. Alsof dit nieuws is.
Niemand houd hen tegen die bedrijven te boycotten.
Ik vrees dat we vrijwel naakt zouden rondlopen,zonder die kleren uit de "goedkoopste republiek"...
Bangladesh zal nu blijkbaar een "verbeterd minimum" aan bescherming voor werknemers invoeren en zelfs vakbonden toelaten...
Die enkele tientallen eurocenten meerkost die per kledijstuk er bij zullen komen zijn absoluut onaanvaardbaar voor de groothandel,die haar tientallen procenten marge met alle mogelijke middelen zal beschermen.Ook de "oorlog" tussen de kledijketens zal verder gaan,het struktureel duurder maken van kledij om wat arbeidertjes te beschermen zal duren tot een discounter een goedkopere leverancier vindt,die de klanten tevreden stelt en zijn marge blijft garanderen.....
Myanmar opent zich voor de wereld en is nog niet uitgebuit......
Men moet zich eens de vraag stellen, hoe absurd de wereld in elkaar zit.
Men produceert rustig in landen zoals Bangladesh, kleren.
60% van de winkels kopen die aan en verkopen die in de westerse wereld.
Zou men die kleren in Europa produceren, dan zouden de kleren veel duurder
zijn, alleen, de mensenrechten zouden wél gerespecteerd zijn.
Er zou geen kinderarbeid zijn of sociale uitbuiting.
Nu roept de kledingsector, wij zijn niet de schuldige !
Zij zijn het juist WEL. Omdat ze niet het fatsoen hebben om de kledij in
Europa te produceren, onder die voorwaarden dat de rechten wel gerespecteerd worden.
Ook de regeringen hebben boter op hun hoofd.
Want goedkoop produceren in het buitenland toelaten, in landen waar
milieu en mensenrechten niet worden gerespecteerd ten koste van de arbeidsplaatsen in de westerse wereld, het milieu of de economie
zou zodanig belast en getaxeerd moeten worden dat het niet meer loont
om daar te produceren. Want deze vorm van economie is
oneerlijke concurrentie.
Dat is op te lossen.
Europa dient een invoerheffing van 100% te hanteren op producten uit deze landen.
Het zou ook goed zijn voor het milieu daar deze goederen niet tot hier moeten vervoerd worden.
Scherven A. Mok
11 mei 2013, 08:52
Dat is op te lossen.
Europa dient een invoerheffing van 100% te hanteren op producten uit deze landen.
Het zou ook goed zijn voor het milieu daar deze goederen niet tot hier moeten vervoerd worden.
Dan komen de mensen wel. Lap, weer niet goed.
De consument is de schuldige. Alsof dit nieuws is.
Niemand houd hen tegen die bedrijven te boycotten.
Precies. Maar dat ontkennen ze; de illusie van de onmachtige consument.
alfa16vjtd
11 mei 2013, 09:26
Wij - de meerderheid van onze bevolking - hebben gekozen voor het neoliberalisme. Dat verheft vrijhandel boven alles. Sociale problemen of milieuproblemen zijn in deze visie niet onze problemen, maar problemen van het andere land, waar we niets mee te maken hebben.
Dit heeft helemaal niets met het liberalisme te maken. Als er liberalisme was dan zou er geen landbouwsubsidie zijn. Als er geen landbouwsubsidie was dan zouden er veel meer landbouwers in 3de wereldlanden het hoofd boven water kunnen houden. Het is net het staatskapitalisme dat het echte liberalisme in de weg staat. Socialisme in het mom van mensen helpen maar in werkelijkheid gewoon om zoveel mogelijk macht bij de overheid en zijn achterban te leggen.
Liberalisme hoeft op zich geen extra milieuimpact te bezorgen. Als jij tevreden bent met een stuk grond en geen elektriciteit dan staat het je vrij dit te doen. De overheid maakt deze manier van leven echter onmogelijk. Je huis moet immers aan bepaalde minimumeisen voldoen. Het staatskapitalisme vraagt bovendien hopen grondstoffen voor oorlogsvoering. Bovendien moet ook de verspilzucht van een overheid gefinancierd worden door extra arbeid.
Men moet zich eens de vraag stellen, hoe absurd de wereld in elkaar zit.
Men produceert rustig in landen zoals Bangladesh, kleren.
60% van de winkels kopen die aan en verkopen die in de westerse wereld.
Zou men die kleren in Europa produceren, dan zouden de kleren veel duurder
zijn, alleen, de mensenrechten zouden wél gerespecteerd zijn.
Er zou geen kinderarbeid zijn of sociale uitbuiting.
Nu roept de kledingsector, wij zijn niet de schuldige !
Zij zijn het juist WEL. Omdat ze niet het fatsoen hebben om de kledij in
Europa te produceren, onder die voorwaarden dat de rechten wel gerespecteerd worden.
Ook de regeringen hebben boter op hun hoofd.
Want goedkoop produceren in het buitenland toelaten, in landen waar
milieu en mensenrechten niet worden gerespecteerd ten koste van de arbeidsplaatsen in de westerse wereld, het milieu of de economie
zou zodanig belast en getaxeerd moeten worden dat het niet meer loont
om daar te produceren. Want deze vorm van economie is
oneerlijke concurrentie.
Indien men in Europa zou produceren, zouden die kleren NIET veel duurder zijn. dat is een leugen vanwege de liberale kapitalistenkliek om geen strobreed in de weg te leggen van vrijhandel. Wat wel zo zou zijn, is dat de winst van de aandeelhouders heel wat kleiner zou zijn. Er zou nog steeds winst zijn (logisch, anders kan er niet geproduceerd worden, maar minder dan nu.)
De consument is de schuldige. Alsof dit nieuws is.
Niemand houd hen tegen die bedrijven te boycotten.
Dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Je kunt als consument alleen maar succesvol boycotten als je
a) WEET dat het product van merk X (gedeeltelijk) in zo'n omstandigheden gemaakt worden.
b) een alternatief merk Y kent dat NIET zo werkt.
a) is al een probleem - niet zelden is de sweatshop in Bangladesh een onder-onder-onder-aannemer, en weten zelfs de inkopers van het merk niet precies waar de onderdelen van hun producten vandaan komen. Laat staan dat de consument het zou weten.
ik wens je veel succes bij het zoeken naar b)
alfa16vjtd
11 mei 2013, 09:33
Dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Je kunt als consument alleen maar succesvol boycotten als je
a) WEET dat het product van merk X (gedeeltelijk) in zo'n omstandigheden gemaakt worden.
b) een alternatief merk Y kent dat NIET zo werkt.
a) is al een probleem - niet zelden is de sweatshop in Bangladesh een onder-onder-onder-aannemer, en weten zelfs de inkopers van het merk niet precies waar de onderdelen van hun producten vandaan komen. Laat staan dat de consument het zou weten.
ik wens je veel succes bij het zoeken naar b)
Mooi excuus om te zeggen van:
Eigenlijk trek ik me geen snars aan hoe iets geproduceerd wordt als ik maar goedkoop kan consumeren.
De consument is de schuldige. Alsof dit nieuws is.
Niemand houd hen tegen die bedrijven te boycotten.
Onzin. De pure ongelijkheid van de mens! Leer godverdomme toch eens wat dat precies betekent. Pakweg 80% van "de consument" is niet kritisch, niet mondig, niet geïnteresseerd genoeg om op dergelijke wijze te consumeren. En daar maakt de kapitalistische zwijnerij handig gebruik van.
Dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Je kunt als consument alleen maar succesvol boycotten als je
a) WEET dat het product van merk X (gedeeltelijk) in zo'n omstandigheden gemaakt worden.
b) een alternatief merk Y kent dat NIET zo werkt.
a) is al een probleem - niet zelden is de sweatshop in Bangladesh een onder-onder-onder-aannemer, en weten zelfs de inkopers van het merk niet precies waar de onderdelen van hun producten vandaan komen. Laat staan dat de consument het zou weten.
ik wens je veel succes bij het zoeken naar b)
²
Correct.
De enige oplossing is wereldwijde vrije handel stevig aan banden leggen.
Lokale productie promoten.
alfa16vjtd
11 mei 2013, 09:35
Onzin. De pure ongelijkheid van de mens! Leer godverdomme toch eens wat dat precies betekent. Pakweg 80% van "de consument" is niet kritisch, niet mondig, niet geïnteresseerd genoeg om op dergelijke wijze te consumeren. En daar maakt de kapitalistische zwijnerij handig gebruik van.
Nu noem je nog 80 percent van de mensen dom ook om je gelijk te halen.
Dat is op te lossen.
Europa dient een invoerheffing van 100% te hanteren op producten uit deze landen.
Het zou ook goed zijn voor het milieu daar deze goederen niet tot hier moeten vervoerd worden.
²
alfa16vjtd
11 mei 2013, 09:36
²
Correct.
De enige oplossing is wereldwijde vrije handel stevig aan banden leggen.
Lokale productie promoten.
Lokale productie promoten doe je net door de kosten van de productie hier te verlagen.
Nu noem je nog 80 percent van de mensen dom ook om je gelijk te halen.
Ik noem hen niet dom, ik zeg gewoon dat pakweg 80% van de bevolking er in de verste verte niet bij stilstaat hoe iets geproduceerd wordt, dat ze geen kennis hebben van hoe, waar en onder welke omstandigheden iets geproduceerd wordt. En dat je van een flink deel van die bevolking ook niet kan en mag verwachten dat ze het wel zouden weten. Dat is helemaal geen verwijt of gescheld, het is gewoon een vaststelling van de natuurlijke ongelijkheid van mensen.
Lokale productie promoten doe je net door de kosten van de productie hier te verlagen.
Ten dele. Het is wel iets meer ingewikkeld dan dit soort platitudes vanwege klassiek burgerlijk rechts.
alfa16vjtd
11 mei 2013, 09:46
Ten dele. Het is wel iets meer ingewikkeld dan dit soort platitudes vanwege klassiek burgerlijk rechts.
Misschien net daarom dat de overheid zijn platitudes graag herhaald.
De overheid is er blijkbaar al goed in geslaagd om zijn eigen kapitaal veilig te stellen.
alfa16vjtd
11 mei 2013, 09:48
Ik noem hen niet dom, ik zeg gewoon dat pakweg 80% van de bevolking er in de verste verte niet bij stilstaat hoe iets geproduceerd wordt, dat ze geen kennis hebben van hoe, waar en onder welke omstandigheden iets geproduceerd wordt. En dat je van een flink deel van die bevolking ook niet kan en mag verwachten dat ze het wel zouden weten. Dat is helemaal geen verwijt of gescheld, het is gewoon een vaststelling van de natuurlijke ongelijkheid van mensen.
Als de prijs van een product hier gelijk staat aan de prijs van het product ergens anders plus transport dan zal men het hier produceren en niet ergens anders.
Men moet ook eens het traject van zo een kledingstuk bekijken; van productie tot eindverkoop.
Productie spotgoedkoop
Transport goedkoop of misschien ook spotgoedkoop
Dan naar de winkel
Peperdure elektriciteitsrekening om alle lichten dag en nacht te laten branden
Peperdure verwarmingskosten omdat men hier de deuren ook bij -15° open wil laten zodat de klant ziet dat de winkel open is.
3 of meer verkoopsters dat meer met hun vingers staan te draaien dan er klanten zijn
Peperdure airconditioningskosten omdat in de zomer alles koel zou zijn, terug met open deuren.
Peperdure huurkosten omdat de klant altijd in dezelfde straat wenst te lopen.
En zo nog wat peperdure zaken.
En al die kosten komen dan bovenop dat ultra goedkoop textiel zodat het ook peperduur is en die dan enkel in de solden verkocht geraakt.
Iets zit niet juist in de verkoop, ik vraag me af wat?
parcifal
11 mei 2013, 10:47
Men moet ook eens het traject van zo een kledingstuk bekijken; van productie tot eindverkoop.
Productie spotgoedkoop
Transport goedkoop of misschien ook spotgoedkoop
Dan naar de winkel
Peperdure elektriciteitsrekening om alle lichten dag en nacht te laten branden
Peperdure verwarmingskosten omdat men hier de deuren ook bij -15° open wil laten zodat de klant ziet dat de winkel open is.
3 of meer verkoopsters dat meer met hun vingers staan te draaien dan er klanten zijn
Peperdure airconditioningskosten omdat in de zomer alles koel zou zijn, terug met open deuren.
Peperdure huurkosten omdat de klant altijd in dezelfde straat wenst te lopen.
En zo nog wat peperdure zaken.
En al die kosten komen dan bovenop dat ultra goedkoop textiel zodat het ook peperduur is en die dan enkel in de solden verkocht geraakt.
Iets zit niet juist in de verkoop, ik vraag me af wat?
Ben je op de hoogte van de toestanden bij Zalando?
http://www.demorgen.be/dm/nl/996/Economie/article/detail/1587623/2013/02/28/Moderne-slavernij-bij-Zalando.dhtml
Ben je op de hoogte van de toestanden bij Zalando?
http://www.demorgen.be/dm/nl/996/Economie/article/detail/1587623/2013/02/28/Moderne-slavernij-bij-Zalando.dhtml
Er schijnt daar ook iets niet in zijn haak te zitten.
Veel weet ik daar allemaal niet van.
quercus
11 mei 2013, 11:02
Dat is op te lossen.
Europa dient een invoerheffing van 100% te hanteren op producten uit deze landen.
Het zou ook goed zijn voor het milieu daar deze goederen niet tot hier moeten vervoerd worden.
Neen. De Europeanen en Amerikanen moeten doodeenvoudig beseffen dat ze bereid moeten zijn voor een kledingstuk een Euro meer te betalen. Op voorwaarde dat die extra Euro gegarandeerd terechtkomt bij die arme sukkels die daar achter hun naaimachine zich ganse dagen zitten af te sloven. En verder zou elk Westers kleding-distributiebedrijf in het contract moeten stipuleren dat er een moordende controle dient uitgeoefend te worden naar de werkomstandigheden voor die arme mensen.
Grappig idee. Stel dat men de "koper" bewust kan maken van het feit dat de brol bij Zeeman en dergelijke gemaakt is uit de goedkoopste materialen, met de goedkoopste arbeidskrachten, en dat ze zulke producten gaan mijden.
Dan is het antwoord simpel. Men haalt de voorraad uit de rekken, steekt die een jaartje weg, en legt een nieuwe voorraad in de rekken, een stuk duurder, en met machtige reclame erop "gemaakt in de EU".
later neemt men de oude voorraad terug uit opslag , en lgt die tussen de duurdere spullen, met eenzelfde prijskaart. En als er iemand over klaagt "jamaar , de EU heeft het verplicht".
Grappig idee. Stel dat men de "koper" bewust kan maken van het feit dat de brol bij Zeeman en dergelijke gemaakt is uit de goedkoopste materialen, met de goedkoopste arbeidskrachten, en dat ze zulke producten gaan mijden.
Dan is het antwoord simpel. Men haalt de voorraad uit de rekken, steekt die een jaartje weg, en legt een nieuwe voorraad in de rekken, een stuk duurder, en met machtige reclame erop "gemaakt in de EU".
http://img.gawkerassets.com/img/18ix2u7sstudijpg/ku-xlarge.jpg
Let vooral op het kleine kledingetiket: 'made in Vietnam'...:oops:
CLAESSENS Joris
11 mei 2013, 12:27
²
Correct.
De enige oplossing is wereldwijde vrije handel stevig aan banden leggen.
Lokale productie promoten.
een ministeriogoebbels creatie als avatar en hardline communisme preken.
Toch één die weet dat lang niet alle Duitse Nationaal Socialisten de partijlijn exact volgden...
JurgenD
11 mei 2013, 12:34
Wij - de meerderheid van onze bevolking - hebben gekozen voor het neoliberalisme. Dat verheft vrijhandel boven alles. Sociale problemen of milieuproblemen zijn in deze visie niet onze problemen, maar problemen van het andere land, waar we niets mee te maken hebben.
Wij hebben daar helemaal niet voor gekozen. Het enige wat we kunnen doen is stemmen op politici die het voor ons dicteren en die deze zaken nooit ter referendum voorleggen maar naar de pijpen dansen van de lobbies.
JurgenD
11 mei 2013, 12:36
De liberalen die vrijheid hoog in het vaandel dragen staan klaar om u het label 'fascist', 'communist' op te plakken.
Christus stond veel dichter bij de ideologie van het (christelijk) communisme dan het liberalisme.
JurgenD
11 mei 2013, 12:39
De consument is de schuldige. Alsof dit nieuws is.
Niemand houd hen tegen die bedrijven te boycotten.
De consument is verdeeld.
het principe is: verdeel en heers.
1) Laat ze geloven dat je democratie hebt en iets te zeggen hebt,
maar doe je eigen agenda
2) Wieg ze in slaap met mooie praatjes, beloftes, media en sport.
3) Laat ze werken tot ze erbij neervallen zodat ze niet zeuren.
4) Pers ze uit dat ze niet te veel welvaart opbouwen.
5) Geef ze het gevoel dat ze toch niks kunnen veranderen.
6) Laat ze geloven dat je toch iets voor ze doet, maar vul je zakken.
Verdeel en heers.
Christus stond veel dichter bij de ideologie van het (christelijk) communisme dan het liberalisme.
Hmm.
Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen.
Gij zult de naam van de Heer, uw God, niet zonder eerbied gebruiken.
Wees gedachtig dat gij de dag des Heren heiligt.
Eer uw vader en uw moeder.
Gij zult niet doden.
Gij zult geen onkuisheid doen.
Gij zult niet stelen.
Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen.
Gij zult geen onkuisheid begeren.
Gij zult niet onrechtvaardig begeren wat uw naaste toebehoort.
Communisme breekt in de praktijk alvast drie geboden.
Edit: Ik had de joodse geboden gepakt, niet dat er veel verschil is.
JurgenD
11 mei 2013, 12:50
Ik noem hen niet dom, ik zeg gewoon dat pakweg 80% van de bevolking er in de verste verte niet bij stilstaat hoe iets geproduceerd wordt, dat ze geen kennis hebben van hoe, waar en onder welke omstandigheden iets geproduceerd wordt. En dat je van een flink deel van die bevolking ook niet kan en mag verwachten dat ze het wel zouden weten. Dat is helemaal geen verwijt of gescheld, het is gewoon een vaststelling van de natuurlijke ongelijkheid van mensen.
Naast een natuurlijke ongelijkheid die het individu bepaalt, is er ook een
artificiële ongelijkheid die in het leven geroepen wordt door een pak mooipraters,
met name de politici.
Ook de gerechtelijke macht gaat niet vrijuit.
Het is strafbaar handel te voeren onder kinderarbeid en waar mensenrechten worden geschonden. Maar als grote ketens hun garnalen laten pellen in mensonwaardige omstandigheden, hun kledij en spullen laten produceren in landen waar er kinderarbeid is, dan kijken ze de andere kant op.
Als blijkt dat kledij en spullen geproduceerd worden door kinderen of in mensonterende levensomstandigheden en de kledijsector verkoopt die spullen is ze medeplichtig. Ongeacht alle clausules die ze inroepen om hunzelf juridisch in te dekken. Zo IS de kledijsector medeplichtig aan het feit dat er in Bangladesh een fabriek is ingestort. Ze moeten maar niet afnemen van die clowns en ze moeten maar beter controleren.
Maar het ergste is dat ieder land zit te zeuren over werkgelegenheid, maar ze laten doe dat de ketens hun personeel in India tewerkstellen om de loonkost te doen zakken (bv Colruyt), of dat kledij in Bangladesh wordt geproduceerd, en ze zetten hier hun kledij af tegen lage prijzen.
De consument is tevreden, want kan goedkoop iets kopen. Alleen, ze zijn niet tevreden dat ze hun job verliezen.
Ik stel met zekerheid dat iedereen het dubbele voor zijn kleren wilt betalen, als hij meer werkzekerheid kan leveren en het land en dat er met zekerheid kan gezegd worden, deze kledij is geproduceerd in Europa, met grondige en zware controles dat de sociale rechten worden gerespecteerd.
Mijn stelling is heel eenvoudig. Als een land in de BRIC landen, de zogenaamde groeilanden, oneerlijke concurrentie voert met lage prijzen inzake arbeid, producten en diensten, maar ten koste van de natuur, de mens, de sociale rechten. Dan moet Europa het FATSOEN hebben grote importtaksen op te leggen en belastingen op alles uit die landen. Dat is eerlijke concurrentie in het leven roepen, en ook een liberaal moet dit aanvaarden. Want het is simpel om heel goedkoop te produceren en alle normen en waarden overhoop te gooien en in Europa PLATTE COMMERCE
te voeren. Van Rompuy en C° zou beter daar eens voor kijken in plaats van de kleine brandjes proberen te blussen.
Een van de grote oorzaken dat er minder werkgelegenheid is in Europa is ondermeer het punt dat ze in goedkope landen produceren en afnemen, en het hier volproppen met hun rommel, ten koste van ons inkomen ! En dan zijn ze verwonderd dat er meer en meer werklozen zijn ? Hebben die nu echt stront in hun ogen ?
AnarchoChristophe
11 mei 2013, 12:51
Hmm.
Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen.
Gij zult de naam van de Heer, uw God, niet zonder eerbied gebruiken.
Wees gedachtig dat gij de dag des Heren heiligt.
Eer uw vader en uw moeder.
Gij zult niet doden.
Gij zult geen onkuisheid doen.
Gij zult niet stelen.
Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen.
Gij zult geen onkuisheid begeren.
Gij zult niet onrechtvaardig begeren wat uw naaste toebehoort.
Communisme breekt in de praktijk alvast drie geboden.
Edit: Ik had de joodse geboden gepakt, niet dat er veel verschil is.
1) Communisme heeft nog niemand gedood of bestolen. Fascisme heeft niemand gedood of bestolen. Religie heeft niemand gedood of bestolen. Weet je wie er mensen blijft doden en bestelen? Andere mensen.
2) Christus heeft die geboden niet opgesteld.
JurgenD
11 mei 2013, 12:54
1) Communisme heeft nog niemand gedood of bestolen. Fascisme heeft niemand gedood of bestolen. Religie heeft niemand gedood of bestolen. Weet je wie er mensen blijft doden en bestelen? Andere mensen.
2) Christus heeft die geboden niet opgesteld.
Communisme is NOOIT in de praktijk gebracht.
Mensen denken dat communisme het model is van Rusland, Korea, Cuba enz.
Maar het is een gecorrumpeerde versie van communisme.
Maar het ideaal is nooit deftig in voege getreden.
Communisme is veel meer dan wat mensen denken dat het is.
ref: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijk_communisme
Christelijk communisme is een vorm van religieus communisme met het christendom als uitgangspunt. Het is een theologische en politieke theorie die berust op de opvatting dat de leer van Jezus Christus christenen dwingt het communisme te steunen als het ideale sociale systeem. Hoewel er geen algemene overeenstemming is over wanneer het christelijke communisme gesticht is, beweren veel christelijke communisten dat uit de Bijbel[1] al blijkt dat de eerste christenen, waaronder de apostelen, in de jaren na de dood en opstanding van Jezus hun eigen kleine communistische maatschappij stichtten[2]. Veel aanhangers van het christelijke communisme stellen dat het door Jezus onderwezen en door de apostelen zelf uitgevoerd werd, iets wat andere christenen weer bestrijden.
Oorspronkelijk was de Bond der Communisten een Christelijk-communistische organisatie, opgericht als Bond der Gerechtigen te Londen in 1836. Karl Marx heeft de christelijke aard van de organisatie verworpen, door middel van het Communistisch Manifest.
broederlijk delen IS een manifestatie van communisme.
Neen. De Europeanen en Amerikanen moeten doodeenvoudig beseffen dat ze bereid moeten zijn voor een kledingstuk een Euro meer te betalen. Op voorwaarde dat die extra Euro gegarandeerd terechtkomt bij die arme sukkels die daar achter hun naaimachine zich ganse dagen zitten af te sloven. En verder zou elk Westers kleding-distributiebedrijf in het contract moeten stipuleren dat er een moordende controle dient uitgeoefend te worden naar de werkomstandigheden voor die arme mensen.
Neen.
Hier produceren, hier mensen werk geven en hier over kleinere afstanden transporteren. Controle en bijsturing van productie in sociale en ecologische zin is enkel efficiënt mogelijk als die productie lokaal gebeurt, met lokale controle erop.
AnarchoChristophe
11 mei 2013, 13:00
Communisme is NOOIT in de praktijk gebracht.
Mensen denken dat communisme het model is van Rusland, Korea, Cuba enz.
Maar het is een gecorrumpeerde versie van communisme.
Maar het ideaal is nooit deftig in voege getreden.
Communisme is veel meer dan wat mensen denken dat het is.
ref: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijk_communisme
Christelijk communisme is een vorm van religieus communisme met het christendom als uitgangspunt. Het is een theologische en politieke theorie die berust op de opvatting dat de leer van Jezus Christus christenen dwingt het communisme te steunen als het ideale sociale systeem. Hoewel er geen algemene overeenstemming is over wanneer het christelijke communisme gesticht is, beweren veel christelijke communisten dat uit de Bijbel[1] al blijkt dat de eerste christenen, waaronder de apostelen, in de jaren na de dood en opstanding van Jezus hun eigen kleine communistische maatschappij stichtten[2]. Veel aanhangers van het christelijke communisme stellen dat het door Jezus onderwezen en door de apostelen zelf uitgevoerd werd, iets wat andere christenen weer bestrijden.
Oorspronkelijk was de Bond der Communisten een Christelijk-communistische organisatie, opgericht als Bond der Gerechtigen te Londen in 1836. Karl Marx heeft de christelijke aard van de organisatie verworpen, door middel van het Communistisch Manifest.
broederlijk delen IS een manifestatie van communisme.
Ja, ik weet wat tekstboek-communisme is, alsook Christelijk communisme. Uw punt?
De consument is verdeeld.
het principe is: verdeel en heers.
1) Laat ze geloven dat je democratie hebt en iets te zeggen hebt,
maar doe je eigen agenda
2) Wieg ze in slaap met mooie praatjes, beloftes, media en sport.
3) Laat ze werken tot ze erbij neervallen zodat ze niet zeuren.
4) Pers ze uit dat ze niet te veel welvaart opbouwen.
5) Geef ze het gevoel dat ze toch niks kunnen veranderen.
6) Laat ze geloven dat je toch iets voor ze doet, maar vul je zakken.
Verdeel en heers.
²
D�*t is het inderdaad! Volledig mee eens.
Twigmuntus
11 mei 2013, 13:04
Communisme is NOOIT in de praktijk gebracht.
Mensen denken dat communisme het model is van Rusland, Korea, Cuba enz.
Maar het is een gecorrumpeerde versie van communisme.
Maar het ideaal is nooit deftig in voege getreden.
Communisme is veel meer dan wat mensen denken dat het is.
Dat is natuurlijk waar. Dat is een discussie op zich die ik hier helemaal niet wil voeren.
Echter, ik zal de open deur meteen intrappen voor iemand anders het doet:
Mensen denken dat kapitalisme het model is van de U.S.A., Hong Kong, Singapore, enz.
Maar het is een gecorrumpeerde versie van kapitalisme.
Maar het ideaal is nooit deftig in voege getreden.
kapitalisme is veel meer dan wat mensen denken dat het is.
PS: ik ga niet dieper in op de term 'kapitalisme', maar ik denk dat eenieder mijn punt wel begrijpt.
Savatage
11 mei 2013, 13:10
Wij - de meerderheid van onze bevolking - hebben gekozen voor het neoliberalisme. Dat verheft vrijhandel boven alles. Sociale problemen of milieuproblemen zijn in deze visie niet onze problemen, maar problemen van het andere land, waar we niets mee te maken hebben.
En ondertussen maakte Sjakie gretig gebruik van alle vruchten en voordelen van dat systeem.
AnarchoChristophe
11 mei 2013, 13:14
En ondertussen maakte Sjakie gretig gebruik van alle vruchten en voordelen van dat systeem.
Ik ben het niet eens met wat volgens Sjaax neoliberalisme is, maar wat jij aanhaalt is een drogreden, die men best vanuit elk politiek kamp laat varen.
Het is een beetje als tegen een man in de gevangenis, die beweert onschuldig te zijn, zeggen dat hij een hypocriet is omdat hij er het voedsel eet.
Savatage
11 mei 2013, 13:41
Ik ben het niet eens met wat volgens Sjaax neoliberalisme is, maar wat jij aanhaalt is een drogreden, die men best vanuit elk politiek kamp laat varen.
Het is een beetje als tegen een man in de gevangenis, die beweert onschuldig te zijn, zeggen dat hij een hypocriet is omdat hij er het voedsel eet.
Ach, het is maar wat gemakkelijk om vanachter je pc op een internetforum te komen klagen over het neoliberaal model en de milieuproblematiek wereldwijd. Ondertussen doen ze er zelf geen zak aan en blijven ze gewoon meedoen met alle voordelen van het systeem. Hypocrisie.
JurgenD
11 mei 2013, 13:53
Ja, ik weet wat tekstboek-communisme is, alsook Christelijk communisme. Uw punt?
Dat het de enige weg zal zijn in de toekomst als meer en meer mensen werkloos zullen worden en het werk en de welvaart verdeeld zal moeten worden. Dat het gedaan zal zijn om de één te bevoordelen op de ander in de maatschappij.
Nietzsche
11 mei 2013, 13:56
Ik ben het niet eens met wat volgens Sjaax neoliberalisme is, maar wat jij aanhaalt is een drogreden, die men best vanuit elk politiek kamp laat varen.
Het is een beetje als tegen een man in de gevangenis, die beweert onschuldig te zijn, zeggen dat hij een hypocriet is omdat hij er het voedsel eet.
Mwau.. het is inderdaad een drogredenering, maar je kunt je in deze wel afvragen of een "drogredenering" nu altijd zo verkeerd is.
Ik bedoel zeg nu zelf. Als iemand vanachter zijn pc jankt dat dit systeem o zo kut is, en dat mensen bijvoorbeeld veel te materialistisch ingesteld zijn, dat heeft wel iets ironisch toch?
AnarchoChristophe
11 mei 2013, 14:01
Dat het de enige weg zal zijn in de toekomst als meer en meer mensen werkloos zullen worden en het werk en de welvaart verdeeld zal moeten worden. Dat het gedaan zal zijn om de één te bevoordelen op de ander in de maatschappij.
Uw weg in de toekomst is er één waar we allemaal even miserabel leven in een voor eeuwig stagnerende samenleving, in naam van de gelijkheid en voordeel voor niemand. Enge visie.
AnarchoChristophe
11 mei 2013, 14:02
Mwau.. het is inderdaad een drogredenering, maar je kunt je in deze wel afvragen of een "drogredenering" nu altijd zo verkeerd is.
Ik bedoel zeg nu zelf. Als iemand vanachter zijn pc jankt dat dit systeem o zo kut is, en dat mensen bijvoorbeeld veel te materialistisch ingesteld zijn, dat heeft wel iets ironisch toch?
Het gaat niet echt m keyboard-warrior zijn, eerder om systemen aanklagen waar je zelf deel aan neemt (omdat je weinig andere keuzes hebt, binnen de grenzen van het comfortabele).
Nietzsche
11 mei 2013, 14:03
Het gaat niet echt m keyboard-warrior zijn, eerder om systemen aanklagen waar je zelf deel aan neemt (omdat je weinig andere keuzes hebt, binnen de grenzen van het comfortabele).
Maar waarom zou je niet buiten dat comfortabele gaan als je het allemaal zo kut vind?
Let op: ik zeg niet dat ik het eens ben met die redenering, maar ik vind wel dat men daar over na mag denken.
AnarchoChristophe
11 mei 2013, 14:04
Maar waarom zou je niet buiten dat comfortabele gaan als je het allemaal zo kut vind?
Let op: ik zeg niet dat ik het eens ben met die redenering, maar ik vind wel dat men daar over na mag denken.
Omdat je nog in politiek reformisme gelooft? Dat er ook een niet-oncomfortabele weg is om verandering te bekomen.
Nietzsche
11 mei 2013, 14:07
Omdat je nog in politiek reformisme gelooft? Dat er ook een niet-oncomfortabele weg is om verandering te bekomen.
Dat is het punt niet.
Het is als een dierenvriend die jankt om dierenrechten, maar wel in zijn huis 2 a 3 konijntjes in een klein kooitje heeft staan.
AnarchoChristophe
11 mei 2013, 14:09
Dat is het punt niet.
Het is als een dierenvriend die jankt om dierenrechten, maar wel in zijn huis 2 a 3 konijntjes in een klein kooitje heeft staan.
Waar, maar het is niet oncomfortabel of extreem moeilijk om die 2 a 3 konijntjes vrij te laten.
Nietzsche
11 mei 2013, 14:13
Waar, maar het is niet oncomfortabel of extreem moeilijk om die 2 a 3 konijntjes vrij te laten.
Niet? Misschien is hij of zij wel heel erg gehecht aan die konijntjes?
1) Communisme heeft nog niemand gedood of bestolen. Fascisme heeft niemand gedood of bestolen. Religie heeft niemand gedood of bestolen. Weet je wie er mensen blijft doden en bestelen? Andere mensen.
Tuurlijk. Maar bepaalde systemen zetten mensen aan om tot dergelijke daden over te gaan.
2) Christus heeft die geboden niet opgesteld.
Nou, ik reken Jezus en zijn imaginaire vader altijd samen, en die geboden komen toch van die 'vader'.
Communisme is NOOIT in de praktijk gebracht.
Mensen denken dat communisme het model is van Rusland, Korea, Cuba enz.
Maar het is een gecorrumpeerde versie van communisme.
Maar het ideaal is nooit deftig in voege getreden.
Communisme is veel meer dan wat mensen denken dat het is.
Uiteraard. Ik geef alleen de praktische resultaten weer wanneer men poogde om het communisme te realiseren. En dat praktische resultaat is een eeuwigdurende dictatuur. Of dat dan van het proletariaat is of niet.
Mensen zweren ook het kapitalisme af op basis van onze samenleving, terwijl onze samenleving niet kapitalistisch is.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.