PDA

View Full Version : Amerikanen verliezen Europese steun tegen Irak


thePiano
9 februari 2003, 14:14
De Amerikanen komen stilaan alleen te staan in hun preventieve aanvalsoorlog tegen Irak.

Het Frans-Duitse vredesplan om oorlog te voorkomen kan nu naast de steun van de Chinezen ook op die van Rusland rekenen.

Ook Kofi Annan (VN-baas) heeft nu de VS gewaarschuwd om niet op eigen houtje een oorlog tegen Irak te beginnen. Diplomatie en coalitievorming bieden volgens hem meer kans op succes.

Ook het feit dat Bagdad wat inschikkelijker is geworden en bereidt lijkt om daadwerkelijk mee te werken is een streep door de rekening van Bush en Blair.

In de VS zou ook nog maar nauwelijks 40% van de publieke opinie achter een aanvalsoorlog tegen Irak staan.

<wordt vervolgd>

chr.wouters
9 februari 2003, 20:28
De Amerikanen komen stilaan alleen te staan in hun preventieve aanvalsoorlog tegen Irak.
<>

Misschien. Maar dat zal ze niet tegenhouden om hun grootschalige bomaanslagen te gaan uitvoeren in Irak(en N. Korea). Niemand gelooft toch dat ze die paar 100.000 terroristen gewoon zullen laten terugkomen zonder een bom te lossen.
Laat ons onszelf geen illusies maken: de VS gaan er binnen afzienbare tijd op los, LIEFST zelfs zonder Europese steun.

Tjolder
9 februari 2003, 21:29
De Amerikanen en Britten mogen doen wat ze niet laten kunnen.

Zolang de Arabische man in de straat via Al-Jazira maar weet dat de rest van Europa er tegen is hoeven wij niet bang te zijn voor zelfmoordvliegtuigen boven ons hoofd.

De SHIT moet maar bij de USA en UK terecht komen

chr.wouters
9 februari 2003, 22:36
De SHIT moet maar bij de USA en UK terecht komen

Wel ja. Laat ze zelf maar hun zelf uitverzonnen vete met Sadam uitvechten. Wij in Europa hebben daar geen boodschap aan.
Het verbaasde mij wel dat Michel en Schroeder zich zo kritisch opstelden tov de VS. De Hollanders de Spanjaarden en de Italianen daarentegen...
Laat die maar wat zelfmoordterroristen op hun nek krijgen het is ze gegund.

Kotsmos
9 februari 2003, 23:01
De Amerikanen komen stilaan alleen te staan in hun preventieve aanvalsoorlog tegen Irak.


Daarom dat 8 Europese landen onlangs besloten hebben officieel de VS te steunen, en daardoor het Europese deel van de veiligheidsraad onsterfelijk belachelijk maakten?

vivanter007
9 februari 2003, 23:03
De Amerikanen komen stilaan alleen te staan in hun preventieve aanvalsoorlog tegen Irak.
<>

Misschien. Maar dat zal ze niet tegenhouden om hun grootschalige bomaanslagen te gaan uitvoeren in Irak(en N. Korea). Niemand gelooft toch dat ze die paar 100.000 terroristen gewoon zullen laten terugkomen zonder een bom te lossen.
Laat ons onszelf geen illusies maken: de VS gaan er binnen afzienbare tijd op los, LIEFST zelfs zonder Europese steun.

De Amerikanen alleen, dat zou enorm veel (teveel) commotie teweeg brengen.
Bush zou graag een internationale coalitie tegen terreur opzetten (wanneer gaat hij zich daar eens op concentreren??) en zo'n ambitie wordt niet weinig bemoeilijkt wanneer je door zowel China, Rusland, Frankrijk, Duitsland, België en het Vaticaan scheef bekeken wordt.
Het vredesplan van Duitsland en Frankrijk leidt ongetwijfeld ook tot oorlog als dit inhoudt om een VN-regime te installeren. Van dat moment af ben je immers niet langer Irak aan het "inspecteren", maar bezet je het land. Voor zover ik gelezen heb in onze media (onder meer Le Monde) en wat later ook op CNN, zat Frankrijk niet van meet af op dezelfde lijn met Duitsland (misverstand over wel of niet bezetten met VN-troepen). Het is vreemd dat Rusland reeds een voorstel steunt dat kennelijk nog niet integraal goedgekeurd is door de initiatiefnemers zelf. Dat wijst er misschien op dat de wereld in een overhaaste rush is verzeild geraakt om oorlog te vermijden enerzijds of ermee te kunnen starten anderzijds.
Als Bush & Blair alleen met oorlog starten, dan staat de coalitie tegen terreur er zeer slecht voor. Niet alleen voert men dan oorlog ("preventief", maar op grond van zelfverdediging :roll: ) met een land waarvan de banden met internationale terreur niet bewezen zijn, maar zet men de Verenigde Naties op de helling. Iets dommer kan ik me niet voorstellen, als een voetzoeker in een bonte menigte. Met mogelijks een paniekerige kettingreactie als gevolg, waarvan het eindresultaat onvoorspelbaar is. Want waarop val je terug, internationaal gesproken, als de huidige fundamenten zijn ingezakt?

"Une action unilatérale serait une grande erreur mais la conséquence la plus grave serait la menace de fracture au sein du Conseil de sécurité et la fin de la coalition anti-terroriste", aldus Poetin (Le Monde).

vivanter007
9 februari 2003, 23:41
Officieel lijkt er op t eerste zicht geen verschuiving tussen mede- en tegenstanders van Bush in de oorlog tegen Irak, maar is het vooral de tegenwind die fors toegenomen is. Het Vaticaan dat gezanten stuurt, Rusland dat kennelijk nauwer overlegt met Frankrijk en Duitsland, een vredesplan dat vorm krijgt, België dat zowaar de borst durft nat maken binnen de NAVO (benieuwd voor hoe lang deze keer ,-) ), Bush-volgelingen die hun zelfbeheersing en geduld verliezen, allemaal indicaties van een toename in het verzet.
Dat de wereldgemeenschap Saddam nog niet aan de kant kon schuiven, is weinig verwonderlijk. Bush en zijn achterban bruskeren en beledigen regelmatig de "oude" medestanders, hanteren een weinig tactvolle oorlogsrethoriek, misbruiken de strijd tegen terreur, en houden er een doorzichtige en weinig intelligente (niet met bewijzen onderbouwde) strategie op na. Blairs regering, als medestander, verloor geloofwaardigheid nadat bleek dat zijn "bewijsmateriaal" letterlijk (soms met layout en al) gekopieerd was van het Internet. Opvallend in beide gevallen is dat zowel de Amerikaanse als de Britse geheime diensten de zich opstapelende argumenten van hun regeringen niet met bewijzen konden onderbouwen: de omgekeerde wereld.
Zelfs CNN spendeert een overzichtspagina aan de oorlogsvermijdende initiatieven:
http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/02/09/sprj.irq.russia.germany/index.html

Moi
10 februari 2003, 13:07
Amerikanen verliezen Europese steun:

Mijn opa met maar vier vingers kan het aantal Europese landen dat Amerika niet steunt op 1 hand tellen: Duitsland (alhoewel die nu al beginnen in te binden), Frankrijk, Rusland (als dat al een Europees land is) en BELGIE!

Wieh! Wat zijn we blij!

Als we alle waarden moesten rangschikken, dat stond vrijheid van boven en vrede onderaan!

chr.wouters
10 februari 2003, 15:20
Amerikanen verliezen Europese steun:

Als we alle waarden moesten rangschikken, dat stond vrijheid van boven en vrede onderaan!

Waar wacht ge nog op? Schrijf u in als geüniformeerde huurdoder in opdracht van de Amerikanen, zoals onze held Frank De Winne gedaan heeft.

Nom@d
10 februari 2003, 15:27
sadam moet vallen.
het is beter voor de Irakezen, maar de Irakezen moeten er ook iets voor doen.
zolang zij niet in opstand komen tegen Sadam hebben de andere landen geen recht om te gaan helpen.
het volk van Irak moet om die hulp vragen.
en dat kunnen ze doen door massaal op straat te komen.

Kotsmos
10 februari 2003, 17:41
sadam moet vallen.
het is beter voor de Irakezen, maar de Irakezen moeten er ook iets voor doen.
zolang zij niet in opstand komen tegen Sadam hebben de andere landen geen recht om te gaan helpen.
het volk van Irak moet om die hulp vragen.
en dat kunnen ze doen door massaal op straat te komen.

Waarom zouden ze dat doen? De VN-sancties zijn voor het gewone volk een groter kwaad dan het regime van Saddam. Iedereen is misschien niet even vrijheidslievend, en sommigen vinden een rustig leven belangrijker. En je kan zeggen wat je wil, als je in Irak je hele leven lang je bek niet open trekt, kan je een doodnormaal leven leiden.

Waarmee ik natuurlijk het regime van Irak niet goedkeur. duhh.

Merlin
10 februari 2003, 18:17
Het gaat hier al lang niet meer over Sadam, maar het gaat over olie, en ametrikaanse overheersing in het midden Oosten. Ook op het gebioed van binnenlandse politiek heeft Bush gefaald, hij heeft er veel baat bij de aandacht van de amerikaanse burger te vestigen op zijn Oorlog tegen het terorisme, dan dat deze zich terug vestigd op de interne politiek. De oorlog tegen Irak komt er toch koste wat kost. Dit heeft voor de amerikanen duidelijk meer voordelen dan nadelen. En trouwens Bush heeft reeds eerder bewezen niks aan te trekken van opinie van andere staten (vb Kyoto).

chr.wouters
10 februari 2003, 18:53
Het gaat hier al lang niet meer over Sadam, maar het gaat over olie, en ametrikaanse overheersing in het midden Oosten ).

Uiteraard. Dat er nog domoren zijn die echt geloven dat Sadam een gevaar is voor wie dan ook gaat mijn begripsvermogen te boven. De grootste geweldenaars zijn de Amerikanen en de Joden die daar en in Israël de dienst uitmaken.
Sadam een dictator? Misschien, maar dan zijn er nog veel andere hoor: voor de Katholieke Noord Ieren is Blair ook een dictator en die krijgt toch ook geen Navo-bommen op zijn kop.

Kotsmos
10 februari 2003, 18:55
Er is wel een lichtelijk verschil tussen iemand een dictator noemen en een dictator zijn. Voor een hele hoop nitwits is Bush ook een dictator.
Wat hebben de joden trouwens met Irak te maken?

Moi
10 februari 2003, 19:06
Al wat ik hoor is dat Bush Irak zou binnenvallen om wille van de olie. Maar al wat ik zie, is dat bepaalde landen (Frankrijk, Duitsland, Rusland en China) Irak juist niet willen binnenvallen om wille van hun oliebelangen, of om nog andere - veel ergere - redenen.

Kotsmos
10 februari 2003, 19:11
Rusland wil wel een oorlog, maar niet vanwege de VS zelf en niet voor ze zelf de garantie krijgen dat de Irakezen daarna eindelijk eens hun enorme schulden bij de Russen gaan afbetalen.

Moi
10 februari 2003, 19:13
De precieze voorwaarden zijn: dat Irak zijn schuld aflost, én dat Lukoil zijn oliecontracten in Irak behoudt. Voor Frankrijk idem dito.

Kotsmos
10 februari 2003, 19:27
In welke zin is die redenering dan erger dan die van de VS?

Moi
10 februari 2003, 19:32
Dat zal ik eens uitleggen:

Ooit al gehoord van het doel heiligt de middelen?
Wel hier gebeurt het tegendeel: het middel heiligt het doel:
Fransen, Duitsers, Russen, Britten en Amerikanen hebben misschien wel allen hetzelfde doel (olie), maar de eertgenoemden hebben het al, de laatste twee trachten het te bekomen door Irak te ontdoen van zijn verschrikkelijke - dit is nog het minst erge woord voor zulk een man - dictator. De bevrijding van Irak is daarentegen wel een nobel - wel is waar - middel. Daarom heiligt het middel het doel hier.

chr.wouters
10 februari 2003, 19:33
Er is wel een lichtelijk verschil tussen iemand een dictator noemen en een dictator zijn. Voor een hele hoop nitwits is Bush ook een dictator.
Wat hebben de joden trouwens met Irak te maken?

In Amerika is het nog erger zelfs dan in Irak. Daar hebben ze hun eigen dictator zelf gekozen!
De Joden hebben in het M oosten idd niets te zoeken. In de jaren 30 hadden de Europese landen-niet alleen Nazi-Duitsland dus!-het plan opgevat om ze allemaal naar ...Madagascar te deporteren! Daar hadden ze beter gezeten, veilig op een eiland.

Moi
10 februari 2003, 19:40
Er is wel een lichtelijk verschil tussen iemand een dictator noemen en een dictator zijn. Voor een hele hoop nitwits is Bush ook een dictator.
Wat hebben de joden trouwens met Irak te maken?

In Amerika is het nog erger zelfs dan in Irak. Daar hebben ze hun eigen dictator zelf gekozen!
De Joden hebben in het M oosten idd niets te zoeken. In de jaren 30 hadden de Europese landen-niet alleen Nazi-Duitsland dus!-het plan opgevat om ze allemaal naar ...Madagascar te deporteren! Daar hadden ze beter gezeten, veilig op een eiland.

Zoek eerst eens het woord dictator op, leer daarna eens geschiedenis (wie joeg de joden in 70 nC weg en wanneer is de islam pas ontstaan?), en zwam dan maar rustig voort.

alpina
10 februari 2003, 19:45
Er is wel een lichtelijk verschil tussen iemand een dictator noemen en een dictator zijn. Voor een hele hoop nitwits is Bush ook een dictator.
Wat hebben de joden trouwens met Irak te maken?

In Amerika is het nog erger zelfs dan in Irak. Daar hebben ze hun eigen dictator zelf gekozen!
De Joden hebben in het M oosten idd niets te zoeken. In de jaren 30 hadden de Europese landen-niet alleen Nazi-Duitsland dus!-het plan opgevat om ze allemaal naar ...Madagascar te deporteren! Daar hadden ze beter gezeten, veilig op een eiland.

Zoek eerst eens het woord dictator op, leer daarna eens geschiedenis (wie joeg de joden in 70 nC weg en wanneer is de islam pas ontstaan?), en zwam dan maar rustig voort.

Hier sla je de bal compleet mis, de toenmalige bevolking werd verdreven door de Joden, of die bevolking nu Islamitisch was of niet doet er helemaal niet toe!!!

Moi
10 februari 2003, 19:49
Het feit dat de bevolking toen islamitisch was doet er wel toe, want die bevolking werd daarna opnieuw verdreven door de Arabieren (die islamieten waren). Men kan vandaag de dag stellen dat deze bevolking volledig uitgeroeid is of geassimileerd is (met Grieken, Perzen, Arabieren of joden). De haat die de islami[s]ten hebben is echter onvergeeflijk, zij haten Westerlingen en joden gewoon om wie we zijn. Zelfs hun eigen volk haten ze (cfr. Algerije) zolang ze niet gelovig genoeg zijn. [/b]

alpina
10 februari 2003, 21:25
Dat zal ik eens uitleggen:

Ooit al gehoord van het doel heiligt de middelen?
Wel hier gebeurt het tegendeel: het middel heiligt het doel:
Fransen, Duitsers, Russen, Britten en Amerikanen hebben misschien wel allen hetzelfde doel (olie), maar de eertgenoemden hebben het al, de laatste twee trachten het te bekomen door Irak te ontdoen van zijn verschrikkelijke - dit is nog het minst erge woord voor zulk een man - dictator. De bevrijding van Irak is daarentegen wel een nobel - wel is waar - middel. Daarom heiligt het middel het doel hier.

Dit is gewoon te belachelijk voor woorden. Heb je een nieuwe theorie uitgevonden??? Het middel heiligt het doel, jeezes :P .
En natuurlijk hebben de VS en Groot-Brittannie geen olie :roll: , de arme sukkelaars, daarom mogen ze Irak aanvallen en hun olie stelen, over rechtvaardigheid gesproken!! Jij weet niet goed wat voor oliereserves de VS al hebben opgebouwd zeker? Zij halen hun olie van zowat over de hele wereld, en gebruiken ontzettend veel olie in vergelijking met eender ander land, waarom denk je dat ze de Kyoto-akkorden niet wilden ondertekenen???

alpina
10 februari 2003, 21:28
Het feit dat de bevolking toen islamitisch was doet er wel toe, want die bevolking werd daarna opnieuw verdreven door de Arabieren (die islamieten waren). Men kan vandaag de dag stellen dat deze bevolking volledig uitgeroeid is of geassimileerd is (met Grieken, Perzen, Arabieren of joden). De haat die de islami[s]ten hebben is echter onvergeeflijk, zij haten Westerlingen en joden gewoon om wie we zijn. Zelfs hun eigen volk haten ze (cfr. Algerije) zolang ze niet gelovig genoeg zijn. [/b]

Ik kan je maar een tip geven: lees je tekst eerst even na alvorens te posten!! Ik kan hier niet veel van maken, je spreekt jezelf in dezelfde tekst tegen.

Kotsmos
10 februari 2003, 22:43
Dat zal ik eens uitleggen:

Ooit al gehoord van het doel heiligt de middelen?
Wel hier gebeurt het tegendeel: het middel heiligt het doel:
Fransen, Duitsers, Russen, Britten en Amerikanen hebben misschien wel allen hetzelfde doel (olie), maar de eertgenoemden hebben het al, de laatste twee trachten het te bekomen door Irak te ontdoen van zijn verschrikkelijke - dit is nog het minst erge woord voor zulk een man - dictator. De bevrijding van Irak is daarentegen wel een nobel - wel is waar - middel. Daarom heiligt het middel het doel hier.

dus toch volledig dezelfde redenering als de VS? Of gaat ge beweren da die wél met het lot van de gemiddelde Iraki begaan zijn?

Dit is gewoon te belachelijk voor woorden. Heb je een nieuwe theorie uitgevonden??? Het middel heiligt het doel, jeezes .
En natuurlijk hebben de VS en Groot-Brittannie geen olie , de arme sukkelaars, daarom mogen ze Irak aanvallen en hun olie stelen, over rechtvaardigheid gesproken!! Jij weet niet goed wat voor oliereserves de VS al hebben opgebouwd zeker? Zij halen hun olie van zowat over de hele wereld, en gebruiken ontzettend veel olie in vergelijking met eender ander land, waarom denk je dat ze de Kyoto-akkorden niet wilden ondertekenen???

Ik denk (edit: hoop) dat Moi gewoon ff uitlegde hoe de VS en Europa de zaken zien, en dus niet zijn eigen standpunt uit de doeken deed.

De haat die de islami[s]ten hebben is echter onvergeeflijk, zij haten Westerlingen en joden gewoon om wie we zijn. Zelfs hun eigen volk haten ze (cfr. Algerije) zolang ze niet gelovig genoeg zijn.

Ehh, de zaken zijn echt wel iets ingewikkelder dan dat he. Lees Clash of the Civilisations van Huntingon eens, bijvoorbeeld.

Nom@d
10 februari 2003, 22:54
amerika is gewoon bang om Irak alleen binnen te vallen.
want dan moet het ook alleen de kosten dragen en daarom willen ze de hulp van europa.
het zijn gewoon een stelletje lafaards die gewoon willen imponeren.

Kotsmos
10 februari 2003, 22:57
Als de kosten echt zo zwaar uitvallen, bezetten ze Irak gewoon enkele jaren.

Nom@d
10 februari 2003, 23:00
Als de kosten echt zo zwaar uitvallen, bezetten ze Irak gewoon enkele jaren.



juist daarom zijn ze bang want dan zullen er vele amerikanen sterven zoals in vietnam.

Kotsmos
10 februari 2003, 23:07
Hmm. Ik heb het wel over een bezetting na de oorlog. Ge verwacht toch niet dat een oorlog in Irak 15 jaar gaat duren?

chr.wouters
10 februari 2003, 23:44
juist daarom zijn ze bang want dan zullen er vele amerikanen sterven zoals in vietnam.

Laat ons dat maar hopen. Niet dat ik de GI's dood wil hoor maar ze hebben in Irak of waar dan ook niks te zoeken. Het risico van het vak.
Dat geldt voor alle terroristen, met of zonder uniform.

Hansi
11 februari 2003, 00:31
Nee idioot, ga je wachten tot al dat moslimkrapuul gewapend aan je voordeur staat? Voor mij mogen ze gans die regio uitroeien!

chr.wouters
11 februari 2003, 09:31
Nee idioot, ga je wachten tot al dat moslimkrapuul gewapend aan je voordeur staat? Voor mij mogen ze gans die regio uitroeien!

Ha dat is klare taal. Maar nogmaals, laat dan Uncle Sam niet al het vuile werk opknappen, wees een echte vent en begin alvast hier het Moslimkrapuul uit te roeien. Ik lees wel over u in de gazet dan!

Moi
11 februari 2003, 13:51
Wat me de laatste tijd opvalt is, dat, hoewel het overduidelijk is dat Saddam over massavernietigingswapens beschikt, vele mensen dit niet willen erkennen. Zelfs als er morgen een atoombom gevonden wordt, dan nog zal Frankrijk zijn veto stellen: ze willen Irak nameijk gewoon ontwapenen. Dat er een halve gare aan het hoofd van dat land staat, daar geven ze gene fuck om. Het feit dat het hebben van een atoombom een zware inbreuk is van artikel 1441, daar geven ze ook gene fuck om. Zij willen enkel hun oliebelangen verdedigen. Het is onzinnig te beweren dat het nuttig zou zijn om nog meer inspecteurs te sturen, daar het enkel mogelijk is alle wapens te vinden als het regime verdwenen is (cfr Zuid-Afrika: ze beschikten over atoombommen, maar de inspecteurs vonden niks). Het vinden van ook maar de minste inbreuk op resolutie 1441 rechtvaardigt dan ook een oorlog. Bijvoorbeeld de (lege) chemische raketkoppen: waarom waren ze er nog, en waarom waren ze niet aangegeven? Als Saddam ze gewoon liet rondslingeren, terwijl een inbreuk op resolutie 1441 (wat het hebben van die koppen is) oorlog betekent, dan springt Saddam toch nog al nonchalant om met de toekomst van zijn land. Als wij zo nonchalant waren, dan lag Bagdad nu al plat. Was het misschien eerder een berekend risico, en wist hij dat landen met (olie)belangen in Irak zoals Rusland, Frankrijk en Duitsland, en terroristische veiligheidsraadleden zoals China geen oorlog zouden goedkeuren? Waarom wachtte hij 3 maand alvorens wetenschappers te laten ondervragen (moesten ze eerst nog eens goed bedreigd worden en/of moest de afluisterapparatuur nog geïnstaleerd worden?) en U2 vliegtuigen toe te laten (moest hij nog snel iets naar Syrië uitvoeren?). Frankrijk is een bondgenoot van Saddam, net als Duitsland, Rusland en vooral China, daarom speelt Saddam zulke gevaarlijke spelletjes!

alpina
11 februari 2003, 14:00
Wat me de laatste tijd opvalt is, dat, hoewel het overduidelijk is dat Saddam over massavernietigingswapens beschikt, vele mensen dit niet willen erkennen. Zelfs als er morgen een atoombom gevonden wordt, dan nog zal Frankrijk zijn veto stellen: ze willen Irak nameijk gewoon ontwapenen. Dat er een halve gare aan het hoofd van dat land staat, daar geven ze gene fuck om. Het feit dat het hebben van een atoombom een zware inbreuk is van artikel 1441, daar geven ze ook gene fuck om. Zij willen enkel hun oliebelangen verdedigen. Het is onzinnig te beweren dat het nuttig zou zijn om nog meer inspecteurs te sturen, daar het enkel mogelijk is alle wapens te vinden als het regime verdwenen is (cfr Zuid-Afrika: ze beschikten over atoombommen, maar de inspecteurs vonden niks). Het vinden van ook maar de minste inbreuk op resolutie 1441 rechtvaardigt dan ook een oorlog. Bijvoorbeeld de (lege) chemische raketkoppen: waarom waren ze er nog, en waarom waren ze niet aangegeven? Als Saddam ze gewoon liet rondslingeren, terwijl een inbreuk op resolutie 1441 (wat het hebben van die koppen is) oorlog betekent, dan springt Saddam toch nog al nonchalant om met de toekomst van zijn land. Als wij zo nonchalant waren, dan lag Bagdad nu al plat. Was het misschien eerder een berekend risico, en wist hij dat landen met (olie)belangen in Irak zoals Rusland, Frankrijk en Duitsland, en terroristische veiligheidsraadleden zoals China geen oorlog zouden goedkeuren? Waarom wachtte hij 3 maand alvorens wetenschappers te laten ondervragen (moesten ze eerst nog eens goed bedreigd worden en/of moest de afluisterapparatuur nog geïnstaleerd worden?) en U2 vliegtuigen toe te laten (moest hij nog snel iets naar Syrië uitvoeren?). Frankrijk is een bondgenoot van Saddam, net als Duitsland, Rusland en vooral China, daarom speelt Saddam zulke gevaarlijke spelletjes!


Wat een onzin!! Elke keer haal jij aan dat Frankrijk, Rusland en China oliebronnen te verdedigen hebben in Irak, en de VS dan??? Die hebben ook oliebronnen in Irak, en als ik u conclusie doortrek wil de VS dus de beschikking hebben over alle olie in Irak, maar dat vind je blijkbaar niet erg!!!

Waarom is het overduidelijk dat Irak over massavernietigingswapens beschikt??? Kernwapens heeft men ook al tegenwoordig :D , wijs ze dan aan he dan is iedereen content. Als de VS werkelijk geinteresseert zou zijn in die massavernietigingswapens stonden ze al lang in NoordKorea, Pakistan of India, zij verkondigen immers open dat ze kernwapens hebben!! De VS geven geen moer om massavernietigingswapens het gaat hen gewoon om de centen!!! Waarom moeten wij de VS steunen in een terroristische actie zonder enige te rechtvaardigen beweegredenen, bewijzen dat Irak over kernwapens beschikt zijn er immers nog altijd niet gevonden. Het gaat de VS om hun centen: om olie en de slabakkende Amerikaanse economie!!!

Moi
11 februari 2003, 14:13
gWat een onzin!! Elke keer haal jij aan dat Frankrijk, Rusland en China oliebronnen te verdedigen hebben in Irak, en de VS dan??? Die hebben ook oliebronnen in Irak, en als ik u conclusie doortrek wil de VS dus de beschikking hebben over alle olie in Irak, maar dat vind je blijkbaar niet erg!!!

Punt 1 is dat Frankrijk en Rusland oliebronnen hebben in Irak, China een regime kent dat even dictatoriaal is als het Iraaks regime, en dat de VS en het VK géén oliebronnen hebben in Irak, maar die graag zouden willen.

Punt 2 is dat Irak in 1998 biologische en chemische massavernietigingswapens had en dat ze de bedoeling hadden atoomwapens te maken (daar bestaan VN-rapporten over, als je die niet gelooft dan mogen de inspecteurs nu al vertrekken want ze liegen toch)

Punt 3 is dat niemand weet wat er met die wapens gebeurd is, Saddam zegt dat ze vernietigd zijn, maar hoe, waar of wanneer dat zegt-ie niet (waarschijnlijk omdat ze niet vernietigd zijn).

Punt 4 is dat Irak (net als China) een regime kent dat zijn eigen bevolking onderdrukt

Punt 5 is dat Saddam al massavernietigingswapens gebruikt heeft (tijdens de Irak-Iran oorlog en tegen de Koerden (nota bene een deel van Iraks eigen bevolking). Ook de Sjiiten in het zuiden zijn zwaar aangepakt (hun aantal is gedecimaliseerd).

Punt 6 is dat vele mensen schrik hebben van oorlog (wat te begrijpen is), en daarom liever blind zijn als dood

Punt 7 is dat moslimterroristen alles zouden gebruiken om ons te vernietigen

Punt 8 is dat, zelfs als Irak geen banden zou hebben met Al Qaeda, Al Qaeda toch via Irak aan massavernietiginswapens zou kunnen komen (het zou me echt verwonderenmocht geen enkele Iraki met gezag sympathiën zou hebben met Al Qaeda, zeker niet na de toespraak van Saddam op 11 september en na het ontploffen van de Columbia)

Punt 9 is dat we het risico niet kunnen nemen dat mocht Irak toch massavernietiginswapens zou hebben we erdoor geraakt zouden kunnen worden

zorlac
11 februari 2003, 18:40
Wat me de laatste tijd opvalt is, dat, hoewel het overduidelijk is dat Saddam over massavernietigingswapens beschikt, vele mensen dit niet willen erkennen. Zelfs als er morgen een atoombom gevonden wordt, dan nog zal Frankrijk zijn veto stellen: ze willen Irak nameijk gewoon ontwapenen. Dat er een halve gare aan het hoofd van dat land staat, daar geven ze gene fuck om. Het feit dat het hebben van een atoombom een zware inbreuk is van artikel 1441, daar geven ze ook gene fuck om. Zij willen enkel hun oliebelangen verdedigen. Het is onzinnig te beweren dat het nuttig zou zijn om nog meer inspecteurs te sturen, daar het enkel mogelijk is alle wapens te vinden als het regime verdwenen is (cfr Zuid-Afrika: ze beschikten over atoombommen, maar de inspecteurs vonden niks). Het vinden van ook maar de minste inbreuk op resolutie 1441 rechtvaardigt dan ook een oorlog. Bijvoorbeeld de (lege) chemische raketkoppen: waarom waren ze er nog, en waarom waren ze niet aangegeven? Als Saddam ze gewoon liet rondslingeren, terwijl een inbreuk op resolutie 1441 (wat het hebben van die koppen is) oorlog betekent, dan springt Saddam toch nog al nonchalant om met de toekomst van zijn land. Als wij zo nonchalant waren, dan lag Bagdad nu al plat. Was het misschien eerder een berekend risico, en wist hij dat landen met (olie)belangen in Irak zoals Rusland, Frankrijk en Duitsland, en terroristische veiligheidsraadleden zoals China geen oorlog zouden goedkeuren? Waarom wachtte hij 3 maand alvorens wetenschappers te laten ondervragen (moesten ze eerst nog eens goed bedreigd worden en/of moest de afluisterapparatuur nog geïnstaleerd worden?) en U2 vliegtuigen toe te laten (moest hij nog snel iets naar Syrië uitvoeren?). Frankrijk is een bondgenoot van Saddam, net als Duitsland, Rusland en vooral China, daarom speelt Saddam zulke gevaarlijke spelletjes!


Wat een onzin!! Elke keer haal jij aan dat Frankrijk, Rusland en China oliebronnen te verdedigen hebben in Irak, en de VS dan??? Die hebben ook oliebronnen in Irak, en als ik u conclusie doortrek wil de VS dus de beschikking hebben over alle olie in Irak, maar dat vind je blijkbaar niet erg!!!

Waarom is het overduidelijk dat Irak over massavernietigingswapens beschikt??? Kernwapens heeft men ook al tegenwoordig :D , wijs ze dan aan he dan is iedereen content. Als de VS werkelijk geinteresseert zou zijn in die massavernietigingswapens stonden ze al lang in NoordKorea, Pakistan of India, zij verkondigen immers open dat ze kernwapens hebben!! De VS geven geen moer om massavernietigingswapens het gaat hen gewoon om de centen!!! Waarom moeten wij de VS steunen in een terroristische actie zonder enige te rechtvaardigen beweegredenen, bewijzen dat Irak over kernwapens beschikt zijn er immers nog altijd niet gevonden. Het gaat de VS om hun centen: om olie en de slabakkende Amerikaanse economie!!!

Het lijkt me niet zo simpel om in een land als Iraq massavernietigingswapens te vinden. Het is ook niet aan ons om te bewijzen Saddam er nog heeft hé. Hij moet maar bewijzen dat ze vernietigd zijn (een reçuuke van Bin Laden is ook goe :D :D ).

En het zou héél erg zijn als de VS de oliebronnen daar in handen krijgt, wand dan bepalen zij onze economie. En dat gaan wa rap voelen vrees ik. Daarom moet da Frans-Duitse voorstel een kans krijgen.

Wat N-Korea betreft is Amerika de aanwezigheid al aan 't verhogen en hebben ze al gezegd dat de koreanen de volgende zouden zijn. Pakistan en India gebruiken ze enkel als afschrikmiddel t.a.v. elkander, zoals de koude oorlog hier bij ons. Het verschil met Saddam is dat hij ze al heeft gebruikt, allez chemische toch.

Hansi
11 februari 2003, 21:10
wel ik en vele anderen zijn bereid onze straten schoon te vegen en het moslimkrapuul te verdelgen. Als onze overheden het niet willen doen, zullen de burgers de wapens moeten opnemen, voor het te laat is... jammer, maar wat mot mot...

alpina
11 februari 2003, 21:54
wel ik en vele anderen zijn bereid onze straten schoon te vegen en het moslimkrapuul te verdelgen. Als onze overheden het niet willen doen, zullen de burgers de wapens moeten opnemen, voor het te laat is... jammer, maar wat mot mot...

Mense lieve deugd zeg. Met het verkeerde been uit bed gestapt vandaag??
Wat hebben de Moslims verkeerd gedaan dat ze verdelgd moeten worden???

Kotsmos
11 februari 2003, 22:11
wel ik en vele anderen zijn bereid onze straten schoon te vegen en het moslimkrapuul te verdelgen. Als onze overheden het niet willen doen, zullen de burgers de wapens moeten opnemen, voor het te laat is... jammer, maar wat mot mot...

het achtervoegsel "en vele anderen" is niet meteen een fundering voor uw sloganpraat, en bovendien is het ook nog arrogant u als spreekbuis van anderen op te werpen. Laten dus.

sander
11 februari 2003, 22:22
Dit lijkt me een goede analyse van de bedoelingen van het witte huis

http://www.counterpunch.org/christison02082003.html

alpina
11 februari 2003, 22:27
Dit lijkt me een goede analyse van de bedoelingen van het witte huis

http://www.counterpunch.org/christison02082003.html

Goed, ik weet weer wat te doen vanavond :o !!