joepie hey: de automatische snelheidsbegrenzer...

[brother paul]

http://www.express.be/sectors/?action=view&cat=auto&item=eu-wil-automatische-snelheidsbegrenzer-in-elke-wagen&language=nl&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=

voila, eindelijk verlost van alle overtredingen... dank u

[metten]

De Britten zijn "not amused"!
http://tweakers.net/nieuws/91023/britten-keren-zich-tegen-eu-plannen-voor-verplichte-snelheidsbegrenzers.html

[giserke]

Volgens nieuwe Europese richtlijnen zal de stront in de WC eerst moeten worden gewogen, vooraleer je kunt doorspoelen.

[Micele]

http://www.express.be/sectors/?action=view&cat=auto&item=eu-wil-automatische-snelheidsbegrenzer-in-elke-wagen&language=nl&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=

voila, eindelijk verlost van alle overtredingen... dank u

In die link (laatste alinea) staat natuurlijk ook veel (onbewezen) onzin.

Maar positief is -als men zo´n systeem heeft- dat het risico op snelheidsovertredingen veel gaat verminderen.

[Sfax]

De overheden gaan dat graag zien komen. Weg met die easy source of income (want dat is wat die snelheidsboetes typisch zijn).

Idioot systeem verder, bedacht door mensen die weinig uitstaans hebben met verkeersveiligheid. Snelheid is geen killer, onaangepaste snelheden en achterlijk verkeersgedrag zijn dat wel. Ommaar een voorbeeld te geven: mensen die nog steeds niet doorhebben dat er pinkers op hun voertuig staanof, even erg of zelfs erger, mensen die dat wel doorhebben maar die denken dat ze daardoor automatisch voorrang hebben, dat zijn pas reële gevaren op de snelweg/elders.

[maddox]

De overheden gaan dat graag zien komen. Weg met die easy source of income (want dat is wat die snelheidsboetes typisch zijn).
Dat alleen al gaat dit systeem nog lang ophouden. Maar ik zie het voordeel wel voor mezelf, op voorwaarde dat het "een override" heeft. Zelfs al begint dat ding te zeuren.
Idioot systeem verder, bedacht door mensen die weinig uitstaans hebben met verkeersveiligheid. Snelheid is geen killer, onaangepaste snelheden en achterlijk verkeersgedrag zijn dat wel.
Ik heb graag de acceleratie om voorbij de vrachtwagen te geraken die plots beslist toch maar zijn voorligger tegen 91km/u in te halen.
Om maar een voorbeeld te geven: mensen die nog steeds niet doorhebben dat er pinkers op hun voertuig staanof, even erg of zelfs erger, mensen die dat wel doorhebben maar die denken dat ze daardoor automatisch voorrang hebben, dat zijn pas reële gevaren op de snelweg/elders.
Precies al lang geleden dat U nog eens in Brussel hebt gereden.

[Micele]

Vanaf een bepaald punt of no return (*inhaalweg 2/3 voorbij ofzo) is de enige veilige mogelijkheid het extra versnellen van het voertuig, gaat dit niet meer met zo´n systeem zullen er zeker brokken en slachtoffers vallen bij zulke soort van conflicten.

vbn -
1*plotse tegenligger die rechts oprijdt zonder naar rechts gekeken te hebben (voorrangsnegatie). Kan ook links oprijden. De inhalende bestuurder kan vol in de rem gaan (meestal beter) maar vanaf een bepaald punt gaat dat niet meer.
2*voertuig dat ingehaald wordt versneld plots.
3* 1* en 2* is ook mogelijk
4* ...

[cookie monster]

Volgens nieuwe Europese richtlijnen zal de stront in de WC eerst moeten worden gewogen, vooraleer je kunt doorspoelen.
Holy shit , stel je voor :? :lol:

[Stingray]

Ik zie de discussies al voor mij : aanrijding tussen 2 voertuigen, de een op de ander. Ja meneer, die voor mij die remde plots keihard voor een bord van 70. De ander : sorry maar dat deed mijn wagen dat deed ik niet....wie is verantwoordelijk ? De constructeur ?

Ik denk ook niet dat de overheden dit gaan willen invoeren, want dan zijn ze al die gemakkelijk verdiende miljoenen extra inkomsten kwijt...

[maddox]

Ik zie het al zo voor me,
2016. Een gloednieuwe volvo met 6 sterren op de Ncap test komt aan slecht aangegeven wegenwerken die dus van 90km/u op een gewestweg 30 km/u aangeven. De sensoren in die wagen zien dat en remmen brusk af , en de dacia erachter van 2014 zonder al die foefkes plant zich daar in tegen 105km/u.


Of, gaat de volvo langzaam afremmen, en dan tegen 60km/u een vallende ster... Wie gaat de boete dan betalen? Volvo?

[brother paul]

De overheden gaan dat graag zien komen. Weg met die easy source of income (want dat is wat die snelheidsboetes typisch zijn).

Idioot systeem verder, bedacht door mensen die weinig uitstaans hebben met verkeersveiligheid. Snelheid is geen killer, onaangepaste snelheden en achterlijk verkeersgedrag zijn dat wel. Ommaar een voorbeeld te geven: mensen die nog steeds niet doorhebben dat er pinkers op hun voertuig staanof, even erg of zelfs erger, mensen die dat wel doorhebben maar die denken dat ze daardoor automatisch voorrang hebben, dat zijn pas reële gevaren op de snelweg/elders.

Inderdaad sfax, maar dat is een faze, ze voeren een idioot systeem in, niemand betaalt nog die snelheidsbelasting, en de verkeersveiligheid zal nauwelijks een dipje zien. En dan zal de faze komen dat we met chauffeurloze google cars gaan rondtuffen, en dan pas zullen we dramatische daling van ongevallen zien (of juist niet, gevolg van aberrante verkeersregels die zorgen dat we botsten..)

[brother paul]

Ik zie de discussies al voor mij : aanrijding tussen 2 voertuigen, de een op de ander. Ja meneer, die voor mij die remde plots keihard voor een bord van 70. De ander : sorry maar dat deed mijn wagen dat deed ik niet....wie is verantwoordelijk ? De constructeur ?

Ik denk ook niet dat de overheden dit gaan willen invoeren, want dan zijn ze al die gemakkelijk verdiende miljoenen extra inkomsten kwijt...


jamaar uw wagen zal alles loggen, dus jij hebt de bewijzen aan uw kant

[brother paul]

Vanaf een bepaald punt of no return (*inhaalweg 2/3 voorbij ofzo) is de enige veilige mogelijkheid het extra versnellen van het voertuig, gaat dit niet meer met zo´n systeem zullen er zeker brokken en slachtoffers vallen bij zulke soort van conflicten.

vbn -
1*plotse tegenligger die rechts oprijdt zonder naar rechts gekeken te hebben (voorrangsnegatie). Kan ook links oprijden. De inhalende bestuurder kan vol in de rem gaan (meestal beter) maar vanaf een bepaald punt gaat dat niet meer.
2*voertuig dat ingehaald wordt versneld plots.
3* 1* en 2* is ook mogelijk
4* ...

dus je moet niet meer voorsteken hé of knopje af en systeem overrulen

[Micele]

dus je moet niet meer voorsteken hé of knopje af en systeem overrulen

Dan zet ik het knopje steeds af. :-o

[Anna List]

Holy shit , stel je voor :? :lol:

met een gezonde dosis zelfvertrouwen is niks mis, maar denken dat de jouwe Holy is ... is dan weer heel andere koek [oe].

[Zucht]

Vanaf een bepaald punt of no return (*inhaalweg 2/3 voorbij ofzo) is de enige veilige mogelijkheid het extra versnellen van het voertuig, gaat dit niet meer met zo´n systeem zullen er zeker brokken en slachtoffers vallen bij zulke soort van conflicten.

vbn -
1*plotse tegenligger die rechts oprijdt zonder naar rechts gekeken te hebben (voorrangsnegatie). Kan ook links oprijden. De inhalende bestuurder kan vol in de rem gaan (meestal beter) maar vanaf een bepaald punt gaat dat niet meer.
2*voertuig dat ingehaald wordt versneld plots.
3* 1* en 2* is ook mogelijk
4* ...

2 kom ik regelmatig tegen. Helemaal onbegrijpelijk. Eén die tegen 104 op het rechterrijvak puft. Geen probleem, maar als je hem/haar dan begint in the halen tegen 120 versnelt die ineens. Moet je toch effe optrekken tot 127 of zo en eens je er dan voorbij bent, vertraagt die terug naar zijn normaal ritme.

[Stingray]

Dan zet ik het knopje steeds af. :-o

:rofl:

[Mambo]

Ben zelf iemand die graag wat te snel zal rijden, maar zeggen dat snelheid geen killer is zal er toch ferm naast zijn.
Mijn gedacht, bijna alle dodelijke ongevallen en zeker van jonge mensen ligt aan hun snelheid.
En sommigen (en heel veel sommigen) kunnen heel snel rijden maar kunnen niet zo goed rijden.
Met dikwijls rampzalige gevolgen.
En niet te vergeten, dikwijls op snelheidsremmers.

[cookie monster]

met een gezonde dosis zelfvertrouwen is niks mis, maar denken dat de jouwe Holy is ... is dan weer heel andere koek [oe].
Daarom die :? :lol:

[Micele]

Ben zelf iemand die graag wat te snel zal rijden, maar zeggen dat snelheid geen killer is zal er toch ferm naast zijn.
Mijn gedacht, bijna alle dodelijke ongevallen en zeker van jonge mensen ligt aan hun snelheid.
En sommigen (en heel veel sommigen) kunnen heel snel rijden maar kunnen niet zo goed rijden.
Met dikwijls rampzalige gevolgen.
En niet te vergeten, dikwijls op snelheidsremmers.
Samengevat: je wilt je graag doodrijden (te snel), maar omdat je wat ouder bent lukt het maar niet ? :roll:

Hoge snelheid "doodt" niet, onaangepaste snelheid "kan" wel de (hoofd) oorzaak zijn.

Bvb in deelstaat Baden-Württemberg (met de hoogste snelheidslimieten) is gemiddeld over 5 jaren(´01-´05) onaangepaste snelheid van de bestuurder bij 21,5 % van alle letselongevallen (alle wegen) ongevaloorzaak:
http://www.gib-acht-im-verkehr.de/unfall/pdf/unfall2_unfaelle_registriert.pdf page 2
Unfallursachen * bei VU - PERS
Prozentuale Verteilung der Unfallursachen bezogen auf "Fehlverhalten der Fahrzeugführer" = 100 %
... 2001 % 2002 % 2003 % 2004 % 2005 %
Geschwindigkeit (Ursachen-Nr.: 12 - 13)
11.318 21,3 10.650 20,6 10.949 21,5 10.828 22,0 10.641 22,1

* = Die Zahl der Unfallursachen ist größer als die Zahl der Unfälle, da einem Unfall mehrere Ursachen zugrunde liegen können.

Uw gedacht ligt er dus heel ferm naast.

Zoals je ziet registreert men daar de ongevaloorzaken wel degelijk, men registreert daar zelf de ongevallen met enkel materiële schade (page 1 van pdf). In Belgie wordt "oorzaak snelheid" NIET geregistreerd door de politie, ook ongevallen met enkel materiële schade worden hier NIET geregistreerd door de politie.

http://www.hbvl.be/limburg/hasselt/160km-u-is-geen-onaangepaste-snelheid.aspx

Hasseltse politierechter: "160km/u is geen onaangepaste snelheid"

20/02/'09

Een snelheid van 160 km/u op de autosnelweg is volgens een Hasseltse politierechter geen onaangepaste snelheid, want in Duitsland mag het immers ook. Het gaat om het vonnis van een dodelijk ongeval in 2007.
De rechter gaf de beklaagde negen maanden voorwaardelijk en legde een rijverbod van zeven maanden op.

Geen verkeer

In december 2007 reed de beklaagde dronken en met een snelheid van minstens 160 km/u achterop de wagen van het slachtoffer in. De politierechter vindt nu dat die snelheid niet overdreven was, omdat er geen ander verkeer in de buurt was.

"Het enkele feit dat de beklaagde zijn voertuig bestuurde met een snelheid van minstens 160 km/u levert niet het bewijs dat hij zijn voertuig bestuurde met een aan de concrete verkeerssituatie onaangepaste snelheid", staat te lezen in het vonnis.

Enkel op auto- en snelwegen in Nederland (120 kmh wegen) is "toedracht te snel rijden" met grote afstand de MINSTE oorzaak van dodelijke ongevallen en dit over een periode van 6 jaar (1998-2003) :
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2005/10/14/vragen-dijksma-pvda-over-de-stijging-van-het-aantal-verkeersdoden.html
open de pdf en lees:

Van geen van deze factoren kan dus worden aangetoond dat dit de oorzaak is van de stijging van het aantal doden op 120 km-wegen.

Toedrachten van ongevallen waarbij de verkeersdoden op 120 km/uur wegen vielen.
1998 1999 2000 2001 2002 2003

Totaal op alle 120 km/uur wegen
57 59 77 64 68 89
Rijtechnische oorzaken (macht over stuur verliezen, verkeerd invoegen,
verkeerd gebruik bedieningsmechanisme, bocht fout nemen)
17 10 25 14 28 19
Slippen door olie, bladeren etc en door ijzel/ sneeuw/opvriezen; weersomstandigheden
4 3 0 6 0 17
Onvoldoende of juist teveel rechts rijden
4 11 10 9 7 6
Onvoldoende afstand bewaren
3 2 5 6 4 9
Te snel rijden
2 3 2 0 1 3
Onvoorzichtig oversteken of op weg lopen
2 6 7 7 1 4
Diversen (spookrijder, lekke band, obstakel op de weg,
slaap/ziekte)
1 7 6 1 5 6
Onbekend/geen toedracht
24 17 22 21

[CLAESSENS Joris]

http://www.express.be/sectors/?action=view&cat=auto&item=eu-wil-automatische-snelheidsbegrenzer-in-elke-wagen&language=nl&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=

voila, eindelijk verlost van alle overtredingen... dank u

Dus wanneer ik met een zwaargewonde naar het hospitaal aan het vliegen ben omdat elke seconde telt... kan die het maar beter vergeten?

Wanneer ze zover zijn dat in een uitzonderlijk geval (via een internet of gsmoproep) die beperking van het voertuig opgeheven kan worden ( een bestuurbaar systeem dus) bedank ik hiervoor...

Rijstijl is trouwens, wat de sprookjes over snelheid ook mogen beweren, veel belangrijker dan snelheid.
Ook aan 30 per uur kan je levensgevaarlijk voor jezelf en anderen rijden...
Iets wat door de heiligverklaring van de snelheidscontroles steeds minder en minder gecontroleerd wordt...

[Vrijheideerst]

Ik wil nog zien dat ze dit gaan invoeren.

Overigens, dat verhaaltje van dat "levensgevaarlijk reeds vanaf 1 km per uur te veel" klopt langs geen kanten, precies of wie 121 op de autostrade rijdt opeens een moordenaar wordt. :roll:

Is dit de EU die we willen (ja, ook N-VA)?

[Libro]

Gruwelijk: Big Brother houdt uw handje vast! Laat dit een hoax zijn.

[Vrijheideerst]

Weet ge, we zullen allemaal zelfmoord plegen.

[Mambo]

Samengevat: je wilt je graag doodrijden (te snel), maar omdat je wat ouder bent lukt het maar niet ? :roll:

Hoge snelheid "doodt" niet, onaangepaste snelheid "kan" wel de (hoofd) oorzaak zijn.

Bvb in deelstaat Baden-Württemberg (met de hoogste snelheidslimieten) is gemiddeld over 5 jaren(´01-´05) onaangepaste snelheid van de bestuurder bij 21,5 % van alle letselongevallen (alle wegen) ongevaloorzaak:


Uw gedacht ligt er dus heel ferm naast.

Zoals je ziet registreert men daar de ongevaloorzaken wel degelijk, men registreert daar zelf de ongevallen met enkel materiële schade (page 1 van pdf). In Belgie wordt "oorzaak snelheid" NIET geregistreerd door de politie, ook ongevallen met enkel materiële schade worden hier NIET geregistreerd door de politie.



Enkel op auto- en snelwegen in Nederland (120 kmh wegen) is "toedracht te snel rijden" met grote afstand de MINSTE oorzaak van dodelijke ongevallen en dit over een periode van 6 jaar (1998-2003) :
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2005/10/14/vragen-dijksma-pvda-over-de-stijging-van-het-aantal-verkeersdoden.html
open de pdf en lees:

Jawadde...subiet moet ik een zwaardere laptop kopen om al uw cijfers te kunnen verwerken.

Voor de rest liggen de meeste ongevallen aan de hoge snelheid en het slecht rijden.
Samen maakt dat idd "onaangepast weggedrag".

:roll:

[Vrijheideerst]

Jawadde...subiet moet ik een zwaardere laptop kopen om al uw cijfers te kunnen verwerken.

Voor de rest liggen de meeste ongevallen aan de hoge snelheid en het slecht rijden.
Samen maakt dat idd "onaangepast weggedrag".

:roll:

Hoge snelheid is daarom nog niet roekeloos.

[Micele]

Jawadde...subiet moet ik een zwaardere laptop kopen om al uw cijfers te kunnen verwerken.

De cijfers zijn wat ze zijn hé. (overigens zijn het mijn cijfers niet, maar van de respectievelijke overheid)

Uw laptop moet dat niet verwerken, je kunt toch cijfers lezen ?

Je hebt zelfs geen telraampje nodig, ik geef je 2 vb van eindcijfers.

Dus steek je bewering maar in het fabelboek.

[Mambo]

Hoge snelheid is daarom nog niet roekeloos.

Op zichzelf niet.
Tenzij je te snel door de bocht gaat.


Bon we zijn toch oud en wijs genoeg om dat te weten hoop ik?

[Micele]

Op zichzelf niet.
Tenzij je te snel door de bocht gaat.


Bon we zijn toch oud en wijs genoeg om dat te weten hoop ik?

Niet allemaal, sommige denken dat als men zich strikt houdt aan de plaatselijke snelheidsbeperking (buiten bebouwde kom) men nooit te snel door een (scherpe) bocht kan gaan... wat natuurlijk totale onzin is.

De limieten zijn ondertussen zo laag geworden dat sommige simpelen van geest dat werkelijk geloven...

Tja zolang men een snelheidslimiet niet beschouwd als een werkelijke limiet in de beste rijomstandigheden (bvb 100 kmh in D 1+1- gewone weg) maar eerder als een limiet in de slechtste rijomstandigheden (bvb 70 kmh in BE idem) bestaan zulke misvattingen...

[Klein Licht]

Enkel op auto- en snelwegen in Nederland (120 kmh wegen) is "toedracht te snel rijden" met grote afstand de MINSTE oorzaak van dodelijke ongevallen en dit over een periode van 6 jaar (1998-2003)

Dat hangt er natuurlijk vanaf hoe je telt. Even aanduiden waar de oorzaak te hoge snelheid betreft, voor 2003, uit uw eigen cijfers:

Toedrachten van ongevallen waarbij de verkeersdoden op 120 km/uur wegen vielen.
2003

Totaal op alle 120 km/uur wegen
89
Rijtechnische oorzaken (macht over stuur verliezen, verkeerd invoegen,
verkeerd gebruik bedieningsmechanisme, bocht fout nemen)
19
Slippen door olie, bladeren etc en door ijzel/ sneeuw/opvriezen; weersomstandigheden
17
Onvoldoende of juist teveel rechts rijden
6
Onvoldoende afstand bewaren
9
Te snel rijden
3
Onvoorzichtig oversteken of op weg lopen
4
Diversen (spookrijder, lekke band, obstakel op de weg,
slaap/ziekte)
6
Onbekend/geen toedracht
21 (want wees maar zeker waar het dan over gaat)


= 52/89 = ongeveer 58% van de dodelijke ongevallen veroorzaakt door te hoge snelheid

En dat is dan enkel nog maar over de autostrade he, waar het nochtans het minste om draait als het om snelheidscontroles gaat.

[brother paul]

Vanaf een bepaald punt of no return (*inhaalweg 2/3 voorbij ofzo) is de enige veilige mogelijkheid het extra versnellen van het voertuig, gaat dit niet meer met zo´n systeem zullen er zeker brokken en slachtoffers vallen bij zulke soort van conflicten.

vbn -
1*plotse tegenligger die rechts oprijdt zonder naar rechts gekeken te hebben (voorrangsnegatie). Kan ook links oprijden. De inhalende bestuurder kan vol in de rem gaan (meestal beter) maar vanaf een bepaald punt gaat dat niet meer.
2*voertuig dat ingehaald wordt versneld plots.
3* 1* en 2* is ook mogelijk
4* ...

hoe programmeer dat algoritme ?

[brother paul]

Jawadde...subiet moet ik een zwaardere laptop kopen om al uw cijfers te kunnen verwerken.

Voor de rest liggen de meeste ongevallen aan de hoge snelheid en het slecht rijden.
Samen maakt dat idd "onaangepast weggedrag".

:roll:

jamaar ge zit hier wel met enkele anti-pausen van de 'snelheidsmantra'. Wij weten gewoon dat autostrades waar het snelst gereden wordt het veiligst zijn
Wij weten ook dat snelheid niet de oorzaak is van alle ongevallen en dat de ongevallen niet dalen door de flitscontroles maar gewoon door de betere wagens. De mortaliteit daalt dankzij jawel de airbag, gordeldracht, abs, collision detect, EPS, en vergeet niet de kreukelzones, NCAP research dus alles dankzij andere dingen dan die luie politieambtenaren zitten te propageren:;

[Micele]

Dat hangt er natuurlijk vanaf hoe je telt. Even aanduiden waar de oorzaak te hoge snelheid betreft, voor 2003, uit uw eigen cijfers:
Dat zijn mijn cijfers niet dat zijn die van de Nederlandse overheid.
En ik lees ze zoals de Nederlandse overheid (wegbeheerder) ze leest en interpreteert, even voor jou p/c direct uit de pdf (eerst downloaden) , aangezien je die niet gelezen hebt, wat staat er daar ?:

http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2005/10/14/vragen-dijksma-pvda-over-de-stijging-van-het-aantal-verkeersdoden.html
Download "Vragen Dijksma (PvdA) over de stijging van het aantal verkeersdoden"
PDF document | 7 pagina's | 68 KB

1.4 Stijging aantal doden op 120 km-wegen

Het aantal doden op 120 km-wegen is fors gestegen: van 68 in 2002 naar 89 in 2003. Deze stijging baart mij,
ook in mijn rol als wegbeheerder, grote zorgen. Opvallend is dat er met name een toename van doden is in
weekenddagen: in 2002 26 doden en in 2003 40. Voor weekdagen is het risico constant gebleven. Vier mogelijke
oorzaken zijn expliciet onderzocht:
- alcoholgebruik: er zijn geen aanwijzingen dat dit de oorzaak is;
- spitsstroken: hiermee is geen relatie te leggen; op 120 km-wegen zijn geen spitsstroken en op de onderzochte
spitsstroken op wegen met een lagere maximumsnelheid zijn in 2003 geen doden gevallen;
- achterstallig onderhoud: de wegvakken met achterstallig onderhoud zijn vergeleken met de overige
wegvakken. Weliswaar is op deze wegvakken sprake van een hoger
risico, maar dat was in de jaren 2001 en 2002 ook het geval, zodat niet kan worden geconcludeerd dat
dit feit in 2003 tot meer onveiligheid zou hebben geleid;
- snelheid: dit blijkt maar bij drie dodelijke slachtoffers de oorzaak te zijn; dit is in vergelijking met andere
jaren een laag aantal, dus dit kan geen verklaring zijn van de opgetreden stijging.
Van geen van deze factoren kan dus worden aangetoond dat dit de oorzaak is van de stijging van het aantal
doden op 120 km-wegen. Ter informatie geef ik u een overzicht van de toedracht van ongevallen waarbij
verkeersdoden vielen op 120 km/uur-wegen:
Toedrachten van ongevallen waarbij de verkeersdoden op 120 km/uur wegen vielen.
1998 1999 2000 2001 2002 2003
Totaal op alle 120 km/uur wegen: 57 59 77 64 68 89
Rijtechnische oorzaken (macht over stuur verliezen, verkeerd invoegen,
verkeerd gebruik bedieningsmechanisme, bocht fout nemen) : 17 10 25 14 28 19
Slippen door olie, bladeren etc en door ijzel/ sneeuw/opvriezen; weersomstandigheden : 4 3 0 6 0 17
Onvoldoende of juist teveel rechts rijden: 4 11 10 9 7 6
Onvoldoende afstand bewaren: 3 2 5 6 4 9
Te snel rijden: 2 3 2 0 1 3
Onvoorzichtig oversteken of op weg lopen: 2 6 7 7 1 4
Diversen (spookrijder, lekke band, obstakel op de weg, slaap/ziekte): 1 7 6 1 5 6
Onbekend/geen toedracht: 24 17 22 21 22 25
Alleen het aantal gevallen van slippen en weersomstandigheden is in 2003 beduidend hoger dan in eerdere
jaren. Van de zeventien dodelijke slachtoffers in deze categorie vielen er zes door weersomstandigheden,
inclusief slippen als gevolg van sneeuw, ijzel of opvriezen. Dat is in vergelijking met eerdere jaren relatief
veel, maar kan de stijging van meer dan twintig doden in 2003 ten opzichte van 2002 maar ten dele verklaren.
Het is dus moeilijk om een specifieke oorzaak voor de stijging op de 120 km-wegen aan te wijzen. Specifieke
maatregelen om dit probleem aan te pakken zijn derhalve moeilijk te noemen. Dit neemt niet weg dat ik mij
deze stijging ter harte neem, zeker in mijn rol als wegbeheerder van juist deze categorie wegen. In het komende
jaar zal ik bezien welke mogelijkheden er zijn om de verkeersveiligheid op de rijkswegen, in het bijzonder de 120 km-wegen verder te verbeteren.

= 52/89 = ongeveer 58% van de dodelijke ongevallen veroorzaakt door te hoge snelheid
Onzin, dat staat er duidelijk niet, ik tel door "te snel rijden" 11 doden die zes jaar, en 3 doden het laatste jaar zoals ook in de tekst te lezen valt.. Ze halen vooral aan dat de stijging van dat laatste jaar 2003 tov 2002 ( het totaal doden) volledig toegeschreven wordt tijdens de weekenddagen, tijdens de week was er geen stijging.

En dat is dan enkel nog maar over de autostrade he, waar het nochtans het minste om draait als het om snelheidscontroles gaat.
Ook onzin, ik kan je de (oude*) cijfers geven waar de Nederlandse overheid het meeste snelheidboetes kasseert, autosnelwegen was ooit 2007 zelfs duidelijk het meeste maar de laatste jaren hebben ze wel wat afgebouwd. (onder andere de brandstof is ook duurder, en andere factoren)

In elk geval wordt op de autosnelweg steeds meer kasseert als op de gewone wegen buiten de bebouwde kom (provinciale wegen genoemd), binnen de bebouwde kom wordt doorgaans het meeste kasseert (is ook logisch met die vele 30 kmh en bbk-uitbreidingen), behalve in 2007 daar stond de autosnelweg als kassaplaats nr 1, in 2008-2009-2010 op kassaplaats nr 2.
(*jaren´11 -´12 zal ik evtl eens opzoeken op wens :-))

http://www.om.nl/algemene_onderdelen/uitgebreid_zoeken/@154884/meer_dan_helft/ (tabel onderaan, zie ook tekst)

Verdeling snelheidsboetes naar wegsoort

Bebouwde kom Provinciale wegen Autosnelwegen

2010 50,8% 22,5% 26,7%

2009 45,6% 21,1% 33,3%

2008 42,0% 20,7% 37,3%

2007 38,3% 17,3% 44,4%

Jij valt graag door de mand hé ? ;-)

[Klein Licht]

Uw kleurtjes zijn mooi maar u begrijpt blijkbaar mijn punt niet, of u wil het niet begrijpen:

"De macht over het stuur verliezen"
"De bocht fout nemen"

...heeft volgens u niets te maken met onaangepaste snelheid?


En dat is dan enkel nog maar over de autostrade he, waar het nochtans het minste om draait als het om snelheidscontroles gaat.

Gezien uw reactie heb ik dit blijkbaar niet goed toegelicht. Mijn punt is dat autostrades van alle wegen het veiligst zijn om onaangepast snel te rijden, en er dus procentueel gezien inderdaad minder doden door veroorzaakt zullen worden, in tegenstelling tot secundaire wegen.

[Micele]

Uw kleurtjes zijn mooi maar u begrijpt blijkbaar mijn punt niet, of u wil het niet begrijpen:

"De macht over het stuur verliezen"
"De bocht fout nemen"

...heeft volgens u niets te maken met onaangepaste snelheid?
Idd, hier gaat het duidelijk om rijtechnische oorzaken zoals het er staat, dus de "normale rijvaardigheid die een bestuurder met een rij-bewijs geacht wordt te hebben om van normaal rijden te kunnen spreken"
Rijtechnische oorzaken (macht over stuur verliezen, verkeerd invoegen, verkeerd gebruik bedieningsmechanisme, bocht fout nemen) : 17 10 25 14 28 19

Anders kan men alles op onaangepaste snelheid steken hé, zelfs voor de bestuurder onvoorzienbare toestanden en omstandigheden.

Dat willen "bepaalde propagandisten" je zeker wijsmaken. Kijk naar het aantal oorzaken waarover de Duitse Politie (B-W) in zijn standaardformulieren beschikt, 2 oorzaken gaan over snelheid als hoofdoorzaak, en 87 andere over wat anders, ik heb die link toch gegeven en eruit geciteerd. Of heb je een probleem een pdf te openen en te lezen met je computer ?
Klik hierop: http://www.gib-acht-im-verkehr.de/unfall/pdf/unfall2_unfaelle_registriert.pdf hoeveel Ursachen zijn daar genummereerd op page 2 ? Hoeveel bij snelheid ? Nr. 12 en Nr 13 - Geschwindigkeit (Ursachen- Nr.: 12 - 13), 2 dus op een totaal van 89 zoals er bovenaan staat: Unfallursachen - gesamt (Ursachen-Nr.: 01 - 89).
Ik neem aan dat dit onaangepaste snelheid is boven en onder de snelheidslimiet, of evtl ook onaangepast te traag rijden wat ook onvoorzienbaar kan zijn voor andere weggebruikers (zeker op de snelweg).

even p/c:
Kriterien Unfallursachen *
bei VU - PERS 2001 in % 2002 in % 2003 in % 2004 in % 2005 in % Veränderung Vorjahr in %
Unfallursachen - gesamt (Ursachen-Nr.: 01 - 89)
davon: 60.044 =100% Anteil 58.187 =100% Anteil 57.255 =100% Anteil 55.449 =100% Anteil 54.776 =100% Anteil -1,2
1. Fehlverhalten der Fahrzeugführe
(Ursachen-Nr.: 01 - 04; 10 - 49)
53.086 88,4 51.783 89,0 50.809 88,7 49.237 88,8 48.231 88,1 -2,0
- Verkehrstüchtigkeit (Alkohol u.a.)
(Ursachen-Nr.: 01 - 04) 4.087 7,7 3.986 7,7 3.919 7,7 3.934 8,0 3.753 7,8 -4,6
- Straßenbenutzung
(Ursachen-Nr.: 10 - 11) 3.233 6,1 3.106 6,0 3.475 6,8 3.329 6,8 3.310 6,9 -0,6
- Geschwindigkeit
(Ursachen-Nr.: 12 - 13) 11.318 21,3 10.650 20,6 10.949 21,5 10.828 22,0 10.641 22,1 -1,7
- Abstand
(Ursachen-Nr.: 14 - 15) 5.715 10,8 5.901 11,4 5.763 11,3 5.695 11,6 5.935 12,3 4,2
- Überholen
(Ursachen-Nr.: 16 - 23) 2.158 4,1 2.072 4,0 2.056 4,0 1.985 4,0 1.813 3,8 -8,7
- Vorbeifahren
(Ursachen-Nr.: 24 - 25) 134 0,3 111 0,2 117 0,2 115 0,2 125 0,3 8,7
- Nebeneinanderfahren
(Ursachen-Nr.: 26) 620 1,2 661 1,3 613 1,2 564 1,1 548 1,1 -2,8
- Vorfahrt, Vorrang
(Ursachen-Nr.: 27 - 33) 8.393 15,8 8.261 16,0 8.096 15,9 8.038 16,3 7.705 16,0 -4,1
- Abbiegen, Wenden, Rückwärtsfahren
(Ursachen-Nr.: 35 - 37) 6.553 12,3 6.266 12,1 6.559 12,9 6.340 12,9 6.353 13,2 0,2
- Falsches Verhalten ggü. Fußgängern
(Ursachen-Nr.: 38 - 42) 1.608 3,0 1.506 2,9 1.608 3,2 1.577 3,2 1.563 3,2 -0,9
- Ruhender Verkehr, Verkehrssicherung
(Ursachen-Nr.: 43 - 46) 368 0,7 393 0,8 405 0,8 352 0,7 370 0,8 5,1
- Ladung, Besetzung
(Ursachen-Nr.: 47 - 48) 197 0,4 220 0,4 244 0,5 199 0,4 179 0,4 -10,1
- Andere Fehler beim FZ-Führer
(Ursachen-Nr.: 49) 8.702 16,4 8.650 16,7 7.005 13,8 6.281 12,8 5.936 12,3 -5,5
2. Technische Mänge
(Ursachen-Nr.: 50 - 55)
580 1,0 578 1,0 597 1,0 575 1,0 547 1,0 -4,9
3. Falsches Verhalten der Fußgänge
(Ursachen-Nr.: 01 - 04; 60 - 69)
2.324 3,9 2.303 4,0 2.240 3,9 2.110 3,8 2.091 3,8 -0,9
- Verkehrstüchtigkeit (Alkohol u.a.)
(Ursachen-Nr.: 01 - 04) 216 205 189 195 182 -6,7
- Überschreiten Fahrbahn und sonstiges
(Ursachen-Nr.: 60 - 69) 2.108 2.098 2.051 1.915 1.909 -0,3
4. Straßenverhältnisse
(Ursachen-Nr.: 70 - 79)
2.952 4,9 2.354 4,0 2.337 4,1 2.499 4,5 2.835 5,2 13,4
5. Witterungseinflüsse
(Ursachen-Nr.: 80 - 84)
417 0,7 401 0,7 480 0,8 359 0,6 452 0,8 25,9
6. Hindernisse und sonstige Ursachen
(Ursachen-Nr.: 85 - 88, 89)
685 1,1 768 1,3 792 1,4 669 1,2 620 1,1 -7,3


Gezien uw reactie heb ik dit blijkbaar niet goed toegelicht. Mijn punt is dat autostrades van alle wegen het veiligst zijn om onaangepast snel te rijden, en er dus procentueel gezien inderdaad minder doden door veroorzaakt zullen worden, in tegenstelling tot secundaire wegen.
Ik las wel degelijk snelheidscontroles in je zin, dan was je idd niet duidelijk.

Dit schreef je:
= 52/89 = ongeveer 58% van de dodelijke ongevallen veroorzaakt door te hoge snelheid

En dat is dan enkel nog maar over de autostrade he, waar het nochtans het minste om draait als het om snelheidscontroles gaat.
Je beweert hier toch even in de context van die "2 zinnen" dat zelfs 58 % van de dodelijke ongevallen op de autostrades door te hoge snelheid is.
WOW, gij moet echt public-manager worden voor de nieuwste snufjes Multanova- of Gatso-flitstoestellen langs de snelweg. ;-)

En nu zeg je dat het nog erger als die 58 % is op secundaire wegen ? Oei.
Mijn punt is dat autostrades van alle wegen het veiligst zijn om onaangepast snel te rijden, en er dus procentueel gezien inderdaad minder doden door veroorzaakt zullen worden, in tegenstelling tot secundaire wegen.
Dat het erger is op secundaire wegen is niet meer als logisch, dat zal geen enkele studie tegenspreken, maar uw totaal van de pot gerukte aantal procenten moet je toch herzien hoor.

[Klein Licht]

Uw posts zijn nog steeds groot en mooi gekleurd, maar volgens mij is dit voornamelijk weer bedoeld om aan het punt te ontsnappen:

Als er iemand op de een ongeval heeft omdat hij
"de bocht fout neemt"

Is dit dan volgens u zeker niet aan onaangepaste snelheid te wijten?


Als een voetballer met zijn Porsche tegen een boom knalt omdat hij
"de macht over het stuur verloor"

Is dit dan volgens u zeker niet aan onaangepaste snelheid te wijten?

[Micele]

Uw posts zijn nog steeds groot en mooi gekleurd, maar volgens mij is dit voornamelijk weer bedoelt om aan het punt te ontsnappen:

Als er iemand op de een ongeval heeft omdat hij

"de bocht fout neemt"

Is dit dan volgens u zeker niet aan onaangepaste snelheid te wijten?
Natuurlijk niet aangezien hij de bocht FOUT neemt.
bvb iemand snijdt een scherpe bocht af en komt gedeeltelijk of gans op het rijvak van een tegenligger terecht (ongeval volgt), snelheid heeft daar niets mee te maken. Aangezien er getuigen en overlevenden zijn en uit het deskundig ongevalverslag schrijft de politie in zijn formulier bocht FOUT genomen. Punt afgehaakt. ;-)

Als een voetballer met zijn Porsche tegen een boom knalt omdat hij

"de macht over het stuur verloor"

Is dit dan volgens u zeker niet aan onaangepaste snelheid te wijten?
Het kan er mss wat mee te doen hebben maar is dan niet de hoofdoorzaak anders zou men onaangepaste snelheid als ongevaloorzaak noteren lijkt me logisch niet ?

Er zijn talrijke mogelijkheden om de macht over het stuur te verliezen, onaangepaste snelheid is er maar eentje van (maar daarom nog niet de hoofdoorzaak), of weet je dat niet ?

Waarom zou men bvb de macht over het stuur verliezen door onaangepaste snelheid, als men op een droge kaarsrechte zeer brede weg van de weg geraakt en zomaar op een boom knalt/eindigt ? En uit de schade (impactsnelheid kan afgeleid worden) blijkt dat de vermoedelijk gereden snelheid op dat soort (rechte brede snelle) weg zeker niet de oorzaak kon zijn, tja dan moet men wat anders invullen op het ongevalformulier hé. En wat blijft er dan over ?

Kijk ik ken de "ongevalformulieren of het ongevalverslag" niet van de Nederlandse en Belgische politie, maar van de *Duitse politie heb ik wel een vb gegeven, die hebben blijkbaar veel meer keus (89 zelfs). Vergeet niet dat één ongeval ook meerdere oorzaken kan hebben, de D-politie kan soms zelf meer als 1 oorzaak invullen lees ik*, bij de NL en BE politie kan dat enkel hoofdoorzaak zijn vemoed ik maar.

* kleingedrukt onderaan het D formulier:
* = Die Zahl der Unfallursachen ist größer als die Zahl der Unfälle, da einem Unfall mehrere Ursachen zugrunde liegen können.

[Micele]

Uw posts zijn nog steeds groot en mooi gekleurd, maar volgens mij is dit voornamelijk weer bedoeld om aan het punt te ontsnappen:

Als er iemand op de een ongeval heeft omdat hij
"de bocht fout neemt"

Is dit dan volgens u zeker niet aan onaangepaste snelheid te wijten?


Als een voetballer met zijn Porsche tegen een boom knalt omdat hij
"de macht over het stuur verloor"

Is dit dan volgens u zeker niet aan onaangepaste snelheid te wijten?
vervolg op vorige post, ik ga jouw vragenspelletje nu eens omdraaien.

Kan onoplettendheid -om welke reden dan ook# - niet de oorzaak zijn van vele ongevallen waar onaangepaste snelheid ingevuld wordt ?

Of staat onoplettendheid (op het verkeer en op de rijbaan) niet in je woordenschat ? ;-)

# "indommelen" bvb wordt in sommige studies tot 25 % oorzaak van dodelijke ongevallen vernoemd, maar komt heel zelden als ongevaloorzaak voor... experten schatten het ongevalrisico in: vergelijkbaar met 0,5 (17 hr) �* 1 promille (24hr) alcohol in het bloed (naargelang hr zonder slaap).
# als men Duits begrijpt:
http://www.noz.de/lokales/lingen/artikel/12379/lingen-sekundenschlaf-oft-unfallursache

Schläfrigkeit ist im Straßenverkehr ähnlich gefährlich wie Alkohol am Steuer. Dies geht aus einer Mitteilung des Lingener St.-Bonifatius-Hospitals hervor. Die Selbstüberschätzung nehme zu, dafür ließen Konzentrations- und Reaktionsfähigkeit nach. Laut einer Studie seien 17 Stunden ohne Schlaf vergleichbar mit 0,5 Promille Alkohol im Blut, 24 Stunden sogar mit 1 Promille.
[...]

Einschlafen am Steuer tauche jedoch in offiziellen Statistiken als Unfallursache nur selten auf, denn der Nachweis sei im Gegensatz zu Alkohol im Blut schwierig, doch die Dunkelziffer sei höher. Gerade im Herbst und Winter steigt das Risiko von Sekundenschlaf an.

Info : http://nl.wikipedia.org/wiki/Secondenslaap

Microslaap of secondenslaap is een slaapperiode van korter dan 30 seconden.[1] De meest voor de hand liggende oorzaak hiervan is (over)vermoeidheid, maar ook andere oorzaken zijn mogelijk.

Microslaap doet zich vaak voor tijdens monotone activiteiten en komt veelal onaangekondigd. In veel gevallen realiseert de microslaper zich achteraf niet dat hij is ingedommeld.

Microslaap is uitermate gevaarlijk wanneer deze zich voordoet bij bestuurders van voertuigen en zware machines. De bestuurder realiseert zich niet dat hij is ingeslapen en merkt hooguit dat hij ineens een stuk verder is opgeschoten dan hij dacht. Het risico op een ongeval neemt significant toe bij microslaap, want de bestuurder kan niet alert reageren. Met name 's middags tussen 2 en 4 en 's nachts na twaalven is de kans op een microslaap groot. Microslaap is niet alleen bij (vracht)autobestuurders gesignaleerd, maar ook bij treinbestuurders, machinebestuurders en piloten.
Microslaap is lastig te herkennen. Ze komt meestal onaangekondigd, hoewel zich soms van tevoren sufheid en plotseling opkomende vermoeidheid voordoet. Knikkebollen en dichtvallende oogleden kunnen een aanwijzing zijn. De bestuurder kan achteraf merken dat hij is ingedommeld door brandende oogleden, een droge mond, of het plotseling 'opschrikken' uit onoplettendheid.

De oorzaken van microslaap is meestal (over)vermoeidheid, hoewel ook wordt vermoed dat slaapapneu, hypoxie, hypersomnia of narcolepsie in sommige gevallen de oorzaak zijn. De meest voor de hand liggende remedie is dan ook (voldoende) slapen. Het is dan ook aan te raden bij vermoeidheid niet te rijden of bij plotseling opkomende vermoeidheid van bestuurder te wisselen. Wanneer men alleen is kan men desnoods de auto op een verzorgingsplaats tot stilstand brengen en een half uurtje in de auto slapen. Andere hulpmiddelen zijn het harder zetten van de radio of het praten met anderen in de auto. Men kan zich bij een onderliggende slaapstoornis tot behandeling wenden bij een arts.
Microslaap en hersenen[bewerken]

Een gangbare opvatting is dat de toestand van slaap geregeld wordt door centra in de hersenstam. Deze zou de activatietoestand van het brein als het geheel, en de overgang tussen waken en slapen reguleren. Tijdens een microslaap treden voor korte tijd veranderingen in de activiteit van zenuwcellen op. In het elektro-encefalogram is dit te merken aan langzame elektrische golven (slow-waves), die kenmerkend zijn voor een toestand van diepe slaap. Microslaap kan in het laboratorium worden onderzocht door middel van slaapdeprivatie. Daarbij worden mensen of proefdieren voor langere tijd verhinderd om in te slapen. Recent dieronderzoek laat zien dat daarbij ook sprake kan zijn van locale slaap-activiteit in de hersenen.[2] Dit is vastgesteld door bij ratten micro-elektroden in de hersenen zelf te plaatsen. Een verrassende vondst daarbij was dat -gedurende korte perioden- de langzame slaapgolven op specifieke plaatsen in de hersenen zichtbaar waren, en niet overal in het brein. De ratten bleven gewoon wakker, maar maakten wel meer fouten in een aangeleerde taak, als hun hersencellen even indutten. Dit onderzoek lijkt aan te tonen dat tijdens een microslaap vooral zenuwcellen in specifieke delen van de hersenen (en niet overal in het brein) voor korte tijd even worden uitgeschakeld.
... en dat is maar één van de vele redenen onder de noemer "onoplettendheid"...

[Klein Licht]

Ik ben al heel blij dat je zelf de beperkingen van de door jou aangebrachte cijfers inziet. Jammer dat je deze cijfers dan wel steeds zelf aanhaalt om te ontkennen dat te hoge snelheid een belangrijke oorzaak is van ongevallen...

[Micele]

Ik ben al heel blij dat je zelf de beperkingen van de door jou aangebrachte cijfers inziet.
Waar zie ik dat ?
Neen ik heb je uitgelegd dat jij met je cijfers volledig naast de pot zit. Kronkel kronkel. :roll:

Jammer dat je deze cijfers dan wel steeds zelf aanhaalt om te ontkennen dat te hoge snelheid een belangrijke oorzaak is van ongevallen...
Het is een van de belangrijke oorzaken (allez pakweg de helft ervan maken ze ons vooral wijs) maar zeker niet de belangrijkste, verre van, en wordt zeer sterk overschat. Het is vooral "politiek belangrijk" omdat het automatisch te controleren en te kasseren is. Daarom die snelheidsfobie, ik spreek vooral op wegen waar geen of heel zelden zwakke weggebruikers verkeren.

Niet dus, lees mijn laatste post nog maar eens ik heb nog er nog iets aan toegevoegd. Dat lees je nergens in de propaganda waar jij in gelooft.

[Klein Licht]

Waar zie ik dat ?
Neen ik heb je uitgelegd dat jij met je cijfers volledig naast de pot zit. Kronkel kronkel. :roll:

Hiero:

"indommelen" bvb wordt in sommige studies tot 25 % oorzaak van dodelijke ongevallen vernoemd, maar komt heel zelden als ongevaloorzaak voor...


Het is een van de belangrijke oorzaken

Nochtans propagandeert u hier met cijfers die het omgekeerde beweren. Waarom?


Dat lees je nergens in de propaganda waar jij in gelooft.

Over welke propaganda gaat het dan? Ik spreek enkel uit eigen ervaring op de baan.

[Micele]

Hiero:
Ja ? :-o Leg uit waarom ?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Het is een van de belangrijke oorzaken
Nochtans propagandeert u hier met cijfers die het omgekeerde beweren. Waarom?

De -beperkte- cijfers zijn wat ze zijn, ook misleidende cijfers zoals ik aantoonde.

Waarom ? Waarom antwoord je niet eens op mijn vragen ?
En daarbij dat schreef ik niet, de volledige context schreef ik, citeer dus en lees dus aub alles:
Het is een van de belangrijke oorzaken (allez pakweg de helft ervan maken ze ons vooral wijs) maar zeker niet de belangrijkste, verre van, en wordt zeer sterk overschat. Het is vooral "politiek belangrijk" omdat het automatisch te controleren en te kasseren is. Daarom die snelheidsfobie, ik spreek vooral op wegen waar geen of heel zelden zwakke weggebruikers verkeren.

Over welke propaganda gaat het dan? Ik spreek enkel uit eigen ervaring op de baan.
En wat speelt uw ervaring op de baan een rol in verband met het juist in kaart brengen van alle ongevaloorzaken bij pakweg 50.000 letselongevallen in Belgie ?

Antwoord eerst eens op de vragen die ik gesteld heb, ik heb nog altijd geen antwoord gezien.

Doe je dat niet in de volgende post (en best met een link of referte die je mening staaft), heeft het verder geen zin, dan zal ik niet meer op je post ingaan.

[Klein Licht]

Antwoord eerst eens op de vragen die ik gesteld heb, ik heb nog altijd geen antwoord gezien.

Doe je dat niet in de volgende post (en best met een link of referte die je mening staaft), heeft het verder geen zin, dan zal ik niet meer op je post ingaan.

Geen probleem, Klein Licht is hier speciaal om te antwoorden op al uw vragen!


Samengevat: je wilt je graag doodrijden (te snel), maar omdat je wat ouder bent lukt het maar niet ? :roll:

Deze vraag was gesteld aan Mambo, ik denk dus niet dat ik hier op moet antwoorden?


Uw laptop moet dat niet verwerken, je kunt toch cijfers lezen ?

Idem


wat staat er daar ?:

Dit lijkt me een, zoals men dat dan pleegt te noemen, 'strategische vraag', die geen direct antwoord verwacht.


Jij valt graag door de mand hé ? ;-)

Als u hier werkelijk een antwoord op verwachtte denk ik dat dat het niveau van de discussie serieus naar beneden haalt. Als men al een 'mission accomplished!' standpunt in wil nemen in een debat doet men dat normaal gezien op een iets subtielere manier dan op deze, die, sta me toe, nogal kinderachtig overkomt. Daarenboven héb ik daarna ook gereageerd op de gegeven cijfers en interpretatie, wat volgens mij dus als een soort 'nee, want...' antwoord gezien kan worden.


Of heb je een probleem een pdf te openen en te lezen met je computer ?

Dat kan ik inderdaad. Het kan misschien gek overkomen maar ik reageer op de inhoud en methodologie van de documenten die u aanhaalt. Als u daar dan op reageert met "lees het document opnieuw en opnieuw tot u mijn standpunt deelt" is dat een doodlopende straat in het debat waar ik liever niet op inga.


Het kan er mss wat mee te doen hebben maar is dan niet de hoofdoorzaak anders zou men onaangepaste snelheid als ongevaloorzaak noteren lijkt me logisch niet ?

Nee. Dat is het punt net. Aan de ene kant doet u of meneer agent van u 1ste studie heeft het altijd bij het rechte eind, aan de andere kant stelt u daarna zélf (in post #38) dat er 25% van de dodelijke ongevallen aan slaperigheid/onoplettendheid zou liggen. In uw eerste studie komt slaperigheid zelfs niet voor...

Snapt u dat uw cijfers ongeloofwaardiger worden naarmate ze mekaar meer tegenspreken? U plakt graag statistieken maar bekijkt deze blijkbaar enorm oppervlakkig, en ze zijn enkel geldig om 1 punt mee te maken, daarna moeten we ze vergeten.


Er zijn talrijke mogelijkheden om de macht over het stuur te verliezen, onaangepaste snelheid is er maar eentje van (maar daarom nog niet de hoofdoorzaak), of weet je dat niet ?

Voorbijgaand aan het feit dat uw vraagstelling hier eerder bedoeld lijkt om de gesprekspartner te kleineren, dan om werkelijk een vraag te stellen: ik kan me voorstellen dat er meerdere manieren zijn om de macht over het stuur te verliezen, bijvoorbeeld wanneer men een hartaanval krijgt of iets dergelijks, maar ik ben er zeker van overtuigd dat onaangepaste snelheid de hoofdoorzaak is. Als u denkt dat er een andere hoofdoorzaak is, hoor ik het graag natuurlijk.


Waarom zou men bvb de macht over het stuur verliezen door onaangepaste snelheid, als men op een droge kaarsrechte zeer brede weg van de weg geraakt en zomaar op een boom knalt/eindigt ? En uit de schade (impactsnelheid kan afgeleid worden) blijkt dat de vermoedelijk gereden snelheid op dat soort (rechte brede snelle) weg zeker niet de oorzaak kon zijn, tja dan moet men wat anders invullen op het ongevalformulier hé. En wat blijft er dan over ?

In uw cijfers is nergens sprake van dergelijke hypotheses. Als u begint zelf verhaaltjes te fantaseren over de ware toedracht achter de ongevallen in uw naakte cijfers, is het nutteloos daarover door te bomen.


Kan onoplettendheid -om welke reden dan ook# - niet de oorzaak zijn van vele ongevallen waar onaangepaste snelheid ingevuld wordt ?

Of staat onoplettendheid (op het verkeer en op de rijbaan) niet in je woordenschat ? ;-)

Sta me toe deze twee vragen even samen te nemen, aangezien de tweede een bijvraag is met (weeral) een kleinerende ondertoon, die niet echt ter zake doet. Omdat u er blijkbaar zwaar aan tilt doe ik mijn best om op al uw vragen te antwoorden.

Natuurlijk kan dat. Dat is mijn punt net, dus ik snap niet waarom je hier mee afkomt. De cijfers die u zelf presenteerde zijn nutteloos, want meneer agent zat nu eenmaal niet mee in de auto toen die van de baan ging.


Waar zie ik dat ?

Hier heb ik al op gereageerd, maar soit.

Zie ook een antwoord hierboven. Als u afkomt met studie A en studie B die mekaar tegenspreken, en u claimt dat beiden waar zijn... Dat gaat niet he. Ik geef toe, misschien ging ik er wat te snel vanuit dat u zelf de puntjes met mekaar zou verbinden, ondanks de voorgeschiedenis.


Ja ? :-o Leg uit waarom ?

Idem


Waarom ? Waarom antwoord je niet eens op mijn vragen ?

Bij deze, hoop ik?


En wat speelt uw ervaring op de baan een rol in verband met het juist in kaart brengen van alle ongevaloorzaken bij pakweg 50.000 letselongevallen in Belgie ?

Ik geeft toe, het is anekdotisch, maar als ik een studie onder de neus krijg die zou moeten aantonen dat er begot 3% van de dodelijke ongevallen het gevolg zouden zijn van te hoge snelheid, dan gaat de bullshitdetector af he. De mensen uit mijn vriendenkring die al zware ongevallen hebben gehad, wel, dat zijn allemaal gasten die graag overdreven snel rijden. Als je steeds dichter de limiet opzoekt, is het niet ver meer om er eens over te gaan he.

Ome agent die achteraf naar de brokstukken komt kijken lijkt me niet meteen in staat om 'Boondock saints-gewijs' een volledig correcte reconstructie te maken. Getuige ook het feit dat u zelf met een andere studie aan komt draven die uw eerste tegenspreekt.


Doe je dat niet in de volgende post (en best met een link of referte die je mening staaft), heeft het verder geen zin, dan zal ik niet meer op je post ingaan.

Ik heb ondertussen al begrepen dat u enorm kickt op het copypasten van gegevens, maar ikzelf vind het nutteloos om mekaar om de oren te slaan met excel-tabellen allerhande.

Zeker wanneer men, als men de methodologie in vraag durft stellen, als enige antwoord krijgt: "kan je niet lezen?" of "lees hetzelfde nog eens" of "kan je pc dit bestand niet aan?" en dergelijke.

[Micele]

Geen probleem, Klein Licht is hier speciaal om te antwoorden op al uw vragen!
Nee. Dat is het punt net. Aan de ene kant doet u of meneer agent van u 1ste studie heeft het altijd bij het rechte eind, aan de andere kant stelt u daarna zélf (in post #38) dat er 25% van de dodelijke ongevallen aan slaperigheid/onoplettendheid zou liggen. In uw eerste studie komt slaperigheid zelfs niet voor...
Dat is geen antwoord op mijn vraag ? Dat is gewoon kritiek op wat anders wat er weinig mee te maken heeft. Daarbij lees je weer niet begrijpend wat ik schrijf, hopeloos. Ik schreef sommige en tot 25 %...
bvb wordt in sommige studies tot 25 % oorzaak van dodelijke ongevallen vernoemd, maar komt heel zelden als ongevaloorzaak voor...
bron bvb:
http://www.dvr.de/site.aspx?url=html/presse/informationen/1549.htm
Bonn, 4. Februar 2010 (DVR) – Der Sekundenschlaf ist eines der Hauptrisiken bei langen Autofahrten. Schätzungsweise jeder vierte Unfall mit Todesfolge auf Autobahnen wird durch kurzes Einnicken verursacht. Dennoch, so informiert der Deutsche Verkehrssicherheitsrat (DVR), wird diese Unfallursache von den meisten Fahrern unterschätzt.
Ik vraag jou nu eens waar die staan als ongevaloorzaak !
Onder wat gaan zulke ongevaloorzaken staan denk je ?
Wacht je suggereerde toch eerst dat "de macht over het stuur verloor" beter bij onaangepaste snelheid als oorzaak zou staan ? Awel dat is al één vb onder vele. Onder de oorzaak onbekend/ongekend zullen er ook wel staan, jij rekent die gewoon bij te hoge snelheid niet ? (ik citeer jouw bullshitberekening nog eens onderaan)

Snapt u dat uw cijfers ongeloofwaardiger worden naarmate ze mekaar meer tegenspreken?
Dat zijn mijn cijfers niet dat maak jij ervan, de NL-overheid bvb geeft nu eenmaal die naakte cijfers, jij plakt/maakt er zelf 58 % van op de autosnelweg, de overheid schrijft dat het gemiddeld 2-3 % zijn op hun 120 kmh-wegen over 6 jaar ? Wat ben jij dan als je zelf die context volledig van de pot rukt ?

U plakt graag statistieken maar bekijkt deze blijkbaar enorm oppervlakkig, en ze zijn enkel geldig om 1 punt mee te maken, daarna moeten we ze vergeten.
Oppervlakkig ? :roll: Amai dat kan tellen voor jou de man van 58 % te hoge snelheid op NL-snelwegen. Heb je al een job bij GATSO ?

Voorbijgaand aan het feit dat uw vraagstelling hier eerder bedoeld lijkt om de gesprekspartner te kleineren, dan om werkelijk een vraag te stellen: ik kan me voorstellen dat er meerdere manieren zijn om de macht over het stuur te verliezen, bijvoorbeeld wanneer men een hartaanval krijgt of iets dergelijks, maar ik ben er zeker van overtuigd dat onaangepaste snelheid de hoofdoorzaak is.
Kwatsch, dat kun jij niet bewijzen dat kunnen enkel deskundigen als het ongeval al zo diepgaand onderzocht wordt. Er wordt zelfs eerder zelden een simpel bloedonderzoek gedaan (op alcohol of andere...) na een dodelijk ongeval, waarom zou men dan een autopsie doen ?

Als u denkt dat er een andere hoofdoorzaak is, hoor ik het graag natuurlijk.
Ik hoor graag kwatsch van jou. :x

In uw cijfers is nergens sprake van dergelijke hypotheses.
Nog eens dat zijn naakte cijfers van de overheid.
Als u begint zelf verhaaltjes te fantaseren over de ware toedracht achter de ongevallen in uw naakte cijfers, is het nutteloos daarover door te bomen.
Fantaseer maar verder tegen de spiegel.

Natuurlijk kan dat. Dat is mijn punt net, dus ik snap niet waarom je hier mee afkomt. De cijfers die u zelf presenteerde zijn nutteloos, want meneer agent zat nu eenmaal niet mee in de auto toen die van de baan ging.
Wow hoe slim, ongevaldeskundigen bestaan ook niet zeker ?

op jouw verdere zever ga ik niet in.

of wacht dit nog:

Ik geeft toe, het is anekdotisch, maar als ik een studie onder de neus krijg die zou moeten aantonen dat er begot 3% van de dodelijke ongevallen het gevolg zouden zijn van te hoge snelheid, dan gaat de bullshitdetector af he. De mensen uit mijn vriendenkring die al zware ongevallen hebben gehad, wel, dat zijn allemaal gasten die graag overdreven snel rijden. Als je steeds dichter de limiet opzoekt, is het niet ver meer om er eens over te gaan he.
Jouw bulshitmeter jaja. Maar het is wel degelijk van de NL-overheid, die wel aan degelijk ongevalonderzoek doet ( ver beter als het EUropees gemiddelde) bekijk de databanken van cbs.nl en cognos.nl (nu swov.nl) maar eens en selecteer toedracht nr 1. dat is dus hoofdoorzaak.
Ik heb nog wat p/c uit die databank, die hoor je toch graag niet ?

Geregistreerd aantal ongevallen. Bron: IenM en DHD
Citaat
Verkeersongevallen*registratie
Dit is het belangrijkste bestand voor de verkeersveiligheidsanalyses. Aard en omvang van de verkeersveiligheidsproblematiek worden op basis van dit bestand vastgesteld. Het wordt gebruikt voor het opsporen van gevaarlijke situaties, het meten en evalueren van maatregelen, wetenschappelijk onderzoek, enzovoort.

1. >> snelheidslimiet(weg) : 120 kmh >> toedracht 1: te hoge snelheid <<
Aantal ongevallen als Werte
Jaar
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 | gemiddeld v 10 jaar
Dodelijk ongeval
2 0 1 1 3 0 0 0 1 2 | 1
Ernstig ongeval
9 1 6 1 9 2 1 1 2 0
Licht, met gewonden
7 8 13 17 5 3 4 6 5 5
Ernst Ongeval (of totaal letselongevallen)
18 9 20 19 17 5 5 7 8 7 | 11,5

= 1 dodelijk ongeval gemiddeld/jaar door te hoge snelheid op de 120 kmh-snelweg.
= 11,5 letselongevallen gemiddeld/jaar door te hoge snelheid (120-snelweg), en daar alleen flitsen ze op...

- Om nu aan te geven wat ze niet flitsen op de NL-snelweg uit dezelfde databank:
2. >> snelheidslimiet(weg) : 120 kmh >> toedracht 1: onvoldoende afstand <<
Aantal ongevallen als Werte
Jaar
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 | gemiddeld 10 j
Dodelijk ongeval
9 10 10 13 14 16 11 10 9 7 | 10,9
Ernstig ongeval
74 66 58 59 77 59 48 63 42 27
Licht, met gewonden
391 454 395 399 378 399 281 338 319 202
Ernst Ongeval (of totaal letselongevallen)
474 530 463 471 469 474 340 411 370 236 | 423,8

= 10,9 dodelijke ongevallen per jaar door onvoldoende afstand op de 120 kmh-snelweg
= 423,8 letselongevallen gemiddeld/jaar door onvoldoende afstand op de 120 kmh-snelweg

Het totaal aantal dodelijke ongevallen - dus alle toedrachten - op de snelweg kan ik je ook geven als je nog wilt... :lol:


Dat hangt er natuurlijk vanaf hoe je telt. Even aanduiden waar de oorzaak te hoge snelheid betreft, voor 2003, uit uw eigen cijfers:

Citaat:
Toedrachten van ongevallen waarbij de verkeersdoden op 120 km/uur wegen vielen.
2003

Totaal op alle 120 km/uur wegen
89
Rijtechnische oorzaken (macht over stuur verliezen, verkeerd invoegen,
verkeerd gebruik bedieningsmechanisme, bocht fout nemen)
19
Slippen door olie, bladeren etc en door ijzel/ sneeuw/opvriezen; weersomstandigheden
17
Onvoldoende of juist teveel rechts rijden
6
Onvoldoende afstand bewaren
9
Te snel rijden
3
Onvoorzichtig oversteken of op weg lopen
4
Diversen (spookrijder, lekke band, obstakel op de weg,
slaap/ziekte)
6
Onbekend/geen toedracht
21 (want wees maar zeker waar het dan over gaat)
= 52/89 = ongeveer 58% van de dodelijke ongevallen veroorzaakt door te hoge snelheid
Dat is pas B.S. puur nattevinger aan de toog wslk... ;-)

[Micele]

bron van de cijfers: https://www.swov.nl/ibmcognos/cgi-bin/cognos.cgi?b_action=powerPlayService&m_encoding=UTF-8&BZ=1AAACQxvZUgZ42n1QbW_CMBD_M1S3ZDOlgMoHPgDFyTJhE~ 9AxYOZ1bK01d_~w5dpssymvXt6vbunzw2qclStymWW88jYTkPO Hwhj29mUh4k3noXxNPBD5ieTcMJcf_zTSczS0MOcx0Ffm8XLdP 4er_YRYbO6UxaURdR0cgOaBAnxqRI7IB4fFoAhKdTGDEnA~0mq pKg~bdc0oM0TYXQNxu73GvMM3kCh6VQLByElqDt9XkBDuzVWA2 AxVgmh7LEI8aGTLai_YbIsi9Mj9tzLDeIdoAC6iPPq2dQ4kTPJ t6i~RAt3WH5JEJgbGaOeR3eKeDGiHNTiooTPed99wKt0lJZFka WrHF28yKLbOZy~wwbJR9RQ6riUUteljuNQZxwEXnC21Oljb2AN SNDKXHQQGr4KodE5hE0J8yhh4BK2Jiw8BdxrwPmz3OPuwYn7eK 7rB2fnokk%3D

de cijfers kunnen mss ondertussen lichtjes aangepast zijn, maar ik zie heus geen echte verandering betreft toedracht 1 : te hoge snelheid. :-)

geef maar in snelheidslimiet: bvb 120 kmh of whatever jouw keus (of open laten)
toedracht 1 : te hoge snelheid of naar jouw keus uit... ik tel nu zelfs 23 mogelijke ongevaloorzaken (of open laten voor totaal)

BS hé. ;-)

Hier de toelichting op de cijfers via:
http://www.swov.nl/NL/Research/cijfers/Toelichting-gegevensbronnen/geregistreerde-aantallen.html
dit ook:
http://www.swov.nl/NL/Research/cijfers/Toelichting-gegevensbronnen/BRON.html
ook dit:
http://www.swov.nl/NL/Research/cijfers/Cijfers_Ongevallen.htm
het is logisch dat vanaf bepaalde jaren er anders beoordeeld wordt (wslk ook meer toedrachten/variabelen) mss ook ander registratie of onderzoeksmethode, vanaf 2003 lijkt het plots anders. Lijkt of de prioriteiten wat aangepast zijn.
Oudere reeksen van geregistreerde aantallen
VOR (1976-2003) ...]
uit:
Cijfers - slachtoffers, bestuurders en ongevallen

Bij de tabellen met gegevens over slachtoffers, ongevallen en betrokken bestuurders wordt onderscheid gemaakt tussen de werkelijke omvang en de geregistreerde aantallen. De politie registreert namelijk niet alle verkeersongevallen en slachtoffers, en alternatieve registraties zijn evenmin volledig. Door bronnen te combineren kan de werkelijke omvang wel worden geschat.
Meer informatie over de beschikbare tabellen.
Verkeersdoden en ernstig verkeersgewonden (vanaf 1993)
De volgende tabellen tonen de werkelijke aantallen verkeersdoden en ernstig verkeersgewonden vanaf 1993, naar diverse kenmerken. Iemand die volgens de politie een ziekenhuisgewonde is, hoeft niet ernstig gewonde te zijn. Daarom wordt voor het bepalen van het aantal ernstig verkeersgewonden de politieregistratie gecombineerd met de medische registratie.
Meer informatie over de Verkeersdodenstatistiek.
Meer informatie over Ernstig verkeersgewonden.
Aantallen naar leeftijdsklasse en vervoerswijze 1996-2010 (nadere toelichting)
Aantallen naar leeftijdsklasse en vervoerwijze (CBS Statline, 1996- 2011)
Aantallen naar geslacht
Aantallen naar provincie
Aantallen naar maand
Aantallen naar dag van de week
Ernstig verkeersgewonden naar uur
Ernstig verkeersgewonden naar meerdere variabelen (nadere toelichting)
Door politie geregistreerde slachtoffers, bestuurders en ongevallen
De tabellen hieronder bevatten de door politie (BRON) en ziekenhuizen (LMR) geregistreerde aantallen slachtoffers, bestuurders en ongevallen. BRON biedt belangrijke informatie voor verkeersveiligheidsanalyses. Aard en omvang van de verkeersveiligheidsproblematiek worden vaak eerst op basis van dit bestand vastgesteld.
Registratiegraden

Meer informatie over de registratiegraad.
Beschikbare tabellen met registratiegraden
BRON (vanaf 1987)

De volgende tabellen tonen door de politie geregistreerde aantallen.
Slachtoffers
Bestuurders in letselongevallen
Ongevallen
BRON, aangevuld met medische informatie (vanaf 1993)

De volgende tabellen bevatten door de politie geregistreerde aantallen (in BRON), aangevuld met letselgegevens uit de medische registratie (LMR) indien een verkeersslachtoffer en een patiënt aan elkaar konden worden gekoppeld. Bestuurders die door de politie als niet-gewond zijn aangemerkt, maar volgens de medische registratie toch in een ziekenhuis zijn opgenomen, zijn toegevoegd aan de tabel Slachtoffers.
Slachtoffers
Bestuurders in letselongevallen
Ongevallen
Medische registraties
Landelijke medische registratie (LMR)

De LMR wordt bijgehouden door de ziekenhuizen. Deze registratie biedt informatie over de aard van het letsel van verkeersslachtoffers. Deze wordt uitgedrukt in de Maximale AIS-waarde (MAIS).
Slachtoffers in de LMR (1984-2007)
Doodsoorzaken

De Doodsoorzakenstatistiek wordt samengesteld door het CBS en toont de primaire doodsoorzaak van ingezetenen van Nederland. Gegevens zijn beschikbaar vanaf 1969. Met betrekking tot verkeersongevallen is het van belang te realiseren dat verkeersdoden onder niet–ingezetenen op de Nederlandse wegen buiten de waarneming vallen. Ingezetenen van Nederland die als gevolg van een verkeersongeval in het buitenland komen te overlijden, zijn echter wel meegeteld.

Doodsoorzaken naar leeftijd en geslacht

Oudere reeksen van geregistreerde aantallen
VOR (1976-2003)
Geregistreerde aantallen conform de voorloper van BRON, de VerkeersOngevallenRegistratie (VOR).
Slachtoffers
Bestuurders in letselongevallen
Letselongevallen

CBS-informatie, aangevuld met VOR/BRON

Verkeersdoden naar leeftijd en vervoerswijze vanaf 1950
Slachtoffers naar letselernst vanaf 1947
Copyright © SWOV | Juridisch voorbehoud | Contact

[Micele]

en de uitslag is...
alle verkeersdoden / alle hoofdoorzaken (toedracht 1, 22 ipv 23) in NL van 1993 tot 2009, na selecteren:
Geregistreerd aantal slachtoffers. Bron: IenM en DHD

"Geregistreerd Aantal als Werte"
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Jaar
Geen voorrang verlenen 214 227 224 200 212 171 185 189 151 154 155 138 118 140 113 96 106
Geen doorgang verlenen 93 113 122 95 89 84 66 75 85 73 55 51 68 70 72 53 59
Onvoldoende afstand 40 36 32 36 33 30 35 44 44 39 48 41 36 34 29 35 32
Negeren rood licht 57 83 69 59 51 48 63 61 47 35 50 32 46 35 26 26 33
Geen richting aangeven 0 2 0 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0
Fout door bocht 76 65 59 60 59 60 66 62 47 68 80 46 45 27 44 32 30
Fout parkeren 0 0 0 0 0 0 1 0 2 0 0 0 0 0 1 0 0
Te veel rechts rijden 53 49 47 46 62 49 46 59 58 35 35 30 35 19 42 30 12
Onvold. rechts rijden 59 54 48 47 54 57 65 47 71 44 62 38 37 32 38 31 31
Fout in-/uitvoegen 0 3 5 1 2 0 3 1 6 5 3 6 1 1 2 3 4
Fout inhalen/snijden 42 42 35 46 39 47 44 41 42 28 42 31 19 25 25 25 14
Foutieve rijbaan/weghelft 8 12 15 8 19 9 9 17 13 7 10 21 8 19 6 12 9
Fout oversteken 14 11 8 6 13 4 6 8 5 8 7 42 40 26 36 29 25
Slippen 60 75 70 79 49 57 61 52 47 37 62 35 43 38 17 44 29
Te hoge snelheid 59 67 57 37 49 41 40 28 27 42 36 22 23 15 9 16 23
Macht over stuur verliezen 123 122 147 157 149 147 154 160 143 181 136 155 129 138 121 137 95
Verlies lading 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 2 0 3
Slaap, vermoeidheid 11 8 12 12 13 9 13 12 13 19 11 1 2 0 0 1 4
Onwel worden/ziekte 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 8 10 9 14 14
Schuld van derden 0 1 0 0 0 0 2 0 0 1 1 0 0 0 1 0 2
Zelfmoord (poging tot) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Onbekend / N.v.t. 326 328 384 290 269 253 230 226 192 211 235 107 92 101 114 93 119

(Alle) Toedracht 1/ Totaal: 1.235 1.298 1.334 1.180 1.163 1.066 1.090 1.082 993 987 1.028 804 750 730 709 677 644
Die liegen toch, allemaal leugenaars daar in Nederland. LOL. :lol:

(mijn eerdere cijfers waren van dodelijke ongevallen, hier zijn het enkel de doden, daar ligt het verschil (1 dodelijk ongeval kan meerdere doden hebben) tot uw dienst :-)

[Micele]

Zoals we weten registreert de Be-politie ongevaloorzaak "snelheid" niet statistisch of het moest verrassend nieuws zijn, *FCVV verwijst steeds maar naar buitenlandse studies en statistieken en plakt daar een zeker -sterk uiteenlopend- hoog procent op, daarom onderzocht ik dit even.
*Snelheid wordt door de politie (in de officiële ongevallenstatistieken) niet als ongevalsoorzaak geregistreerd. In buitenlandse studies wordt op grond van diepteonderzoek, wat snelheid als voornaamste ongevalfactor betreft, een aandeel van 20 tot 35% genoemd.
http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%20WG%20%20snelheid%20DEF.pdf / pagina 1 van 19
Is dit percentage nu met dodelijke ongevallen zwakke weggebruikers zonder voertuigbetrokkenheid of niet ? Rarara... :?

Soit, afhaken, ik heb nu een halfuur gegoogeld over diverse grafieken en data-tabellen van Nederland (zie ook vorige post) en ook vooral Duitsland qua ongevaloorzaak "snelheid" en ben tot volgende conclusie gekomen:

1. - Nederland hanteert blijkbaar enkel te hoge snelheid boven de limiet en niet zozeer onaangepaste snelheid wat zeer dikwijls ook onder de limiet is (denk maar aan glad wegdek door water sneeuw of ijs, ijzel), anders kan ik die zeer lage 2,5 % ongevaloorzaak # toedracht 1 # moeilijk verklaren (# laatste 6 jaar gemiddelde tov totaal). Zelfs als we de toedracht 1: onbekend/N.v.t. aftrekken van het totaal komen we maar aan 2,9 % voor Nederland alle wegen / alle verkeersdoden.
MAAR... zoals we weten vallen in Nederland verhoudingsgewijs zeer veel doden onder de noemer "zwakke weggebruikers" statistisch 50,5 % gemiddeld over de laatste 3 jaar, directe bron: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=71936NED&D1=a&D2=0&D3=a&D4=0,4,9,13-l&HD=120509-0917&HDR=T&STB=G1,G2,G3 (voetgangers, fiets, (snor/brom)fiets)

cbs.nl zijn de definitieve gecorrigeerde verkeersdodencijfers en liggen hoger als die van BRON zoals je ziet, 720 doden in 2009 tov 644 volgens IenM en DHD, die enkel de door de politie geregistreerde cijfers -met hun respectievelijke toedrachten- bevat.

Mss ligt daar de haak van dat laag percentage ik gis maar, want bij dodelijke ongevallen met zwakke weggebruikers is dikwijls geen motorvoertuig bij betrokken en zal men wslk niet overgaan de toedracht specifiek te registreren (als er al politie bijgehaald wordt, meestal is dit niet)

Soit, betreft topic wordt onaangepaste snelheid onder de snelheidslimiet nooit gehandhaafd door snelheidscontroles en wslk daardoor ook nooit beboet. Daarom is die 2,5 %-2,9 % ergens toch relevant

2. - Duitsland hanteert in elk geval (in al zijn Bundesländer) 2 ongevaloorzaken onder snelheid zoals ik al een link van Baden-Württemberg geciteerd heb : http://www.gib-acht-im-verkehr.de/unfall/pdf/unfall2_unfaelle_registriert.pdf (Unfallursachen nr.12- nr. 13);
en dat is dus te hoge snelheid boven de limiet en onaangepaste snelheid boven of onder de limiet.
Bevestigen doe ik dat even met een tabel van Politie Beieren waar het duidelijk in de tekst staat, let ook op de tekst (ohne Kleinünfälle) "zonder kleine ongevallen":
http://www.polizei.bayern.de/content/1/3/2/2/4/4/hauptunfallursachen_TSYhe.jpg
http://www.polizei.bayern.de/oberbayern_nord/verkehr/statistik/index.html/132244
Daar is het 12,51 % oorzaak maar van welke ongevallen allemaal ?

Zo heb ik nog een pak grafische afbeeldingen gevonden waar het uiteeenloopt van # 9,6 % (hieronder) tot zelfs 26 % en meer naargelang Bundesland en politieke kleur zeker ? :?

# http://www.polizei.bayern.de/content/1/3/2/1/9/2/grafik_hauptunfallursachen_obs_TSHJy.jpg

http://www.polizei.bayern.de/oberbayern/kriminalitaet/statistik/index.html/132192

Hauptunfallursachen

Wenn auch die Kategorie der Geschwindigkeitsunfälle mit 3.312 (3.047) anteilmäßig nicht an erster Stelle liegt, werden hier die meisten Personen verletzt oder getötet. Die Brisanz dieser Unfälle macht die Zahl der Todesopfer deutlich, die mit 27 gegenüber dem Vorjahr (40) zwar deutlich zurückgegangen ist, jedoch noch immer mehr als ein Viertel (29 %) der Gesamtzahl ausmacht. Die „nicht angepasste Geschwindigkeit“ als Unfallursache hat in vielen Fällen jedoch nichts mit der jeweils zulässigen Höchstgeschwindigkeit zu tun. Eine gefahrene Geschwindigkeit von z.B. 100 km/h auf einer Bundesstraße, die bei freier Sicht und trockenem Belag unproblematisch ist, wird bei schlechter Sicht und Nieselregen schnell kritisch.

Der seit mehreren Jahren rückläufige Trend der Alkoholunfälle und der Opferzahlen ist auch auf die polizeilichen Kontrollaktivitäten und Präventionsarbeit zurückzuführen. Ereigneten sich 2005 noch gut 800 Alkoholunfälle mit 538 Verletzten und 25 Toten, so mussten 2010 noch 627 Unfällen mit 391 Verletzten und 10 Toten verzeichnet werden.