Verlopen Monsanto patent ontbloot GMO in Coca Cola [Archief]

ArjanD

10 september 2013, 04:41

Recent is het patent op de stof Aspartaam van het chemie-bedrijf Monsanto verlopen zodat bekend is geworden hoe de stof wordt gemaakt. Het blijkt dat de stof bestaat uit de poep van genetisch gemodificeerde bacteriën.

http://www.youtube.com/watch?v=n5EgmNzZV54

De GMO industrie voert wereldwijd campagne om het labelen van producten die GMO bevatten te voorkomen. De reden is waarschijnlijk dat vrijwel niemand nog producten als Coca-Cola koopt als op de verpakking staat dat het GMO bevat.

Monsanto leading super-secret 'above Congress' Obama trade scheme to outlaw GMO labeling worldwide

It's called the Trans Pacific Partnership (TPP), and it's a super secret trade pact being negotiated completely outside of law, with no congressional authority but with the aim of forcing nations around the world to ban GMO labeling.

http://www.naturalnews.com/041965_TPP_GMO_labeling_Monsanto.html

Wat is jullie mening over het toepassen van GMO in de voedselvoorziening? Waarom vinden jullie het een goede ontwikkeling of juist niet?

Frankenstein

10 september 2013, 06:31

This allemaal bang- en stemmingmakerij door de anti GMO lobby groepen. Typische stemmingmakerij perikelen als "wie patenteert nu een plant" of ben jij voor genetisch gemanipuleerd voedsel en dus kanker (?), komt daarbij bovenborrelen, en dan nu weer poepbacterien ? Gut gut vooral dat laatst genoemde wat erg zeg !!

Iig het milieu wordt aanzienlijk minder belast nu GMO hybride rassen veel hogere opbrengsten generen per oppervlakte. Ofwel het is beter om GMO zaden toe te passen, dan een bos te rooien voor een akker.

Waar ik me overigens wel zorgen over maak, is dat het huidige veeteelt bestand -tenminste in de westerse wereld- zowaar allemaal half broers en zussen en tevens neven-nichten en achterneven-nichten van elkaar zijn. Ofwel 1 plaag en het veeteelt bestand heeft een probleem. Maar daar hoor je weer niemand over.

Het valt me ook op dat anti GMO groepen niet meer normaal over het onderwerp kunnen praten, en al heel snel in kop van jut en hekserij jacht overgaan.

exodus

10 september 2013, 11:32

Monsanto is een illuminati bedrijf. Ze willen via de GMO ons imuunsysteem verzwakken en ons DNA wijzigen.

Aspartaam is een sluipend vergif, dat in de tijd nog door Donald Rumsfeld goedgekeurd is ten behoeve van de industrie.

Zie ook deze docu:

http://www.youtube.com/watch?v=owtF2nt2VX4

Savatage

10 september 2013, 12:05

maddox

10 september 2013, 12:56

Had U liever gehad dat aspartaam gemaakt werd in een laboratorium met allemaal jacobsladders, plasmaballen, buizen en retorten, koelspiralen, de meest gore chemicaliën en orange dwergen die in koor zingen?

Nu is het een set roestvast stalen vaten met pompen en buizen, aan de ene kant bacteriën en voedingsbodem erin, langs de andere kant aspartaam eruit.

Wat me eraan doet denken, recentelijk op't nieuws "Belgische wetenschappers zijn er in geslaagd een gistcel te kweken die meer onbruikbaar plantenrestmateriaal omzet in alcohol".

De gruwel nietwaar.

zonbron

10 september 2013, 13:18

maddox

10 september 2013, 15:08

ideale gistecellen voor het gevangeniswezen dus. :-P

Nog niet, en de ontwikkeling is eigenlijk bedoeld om goedkopere bio-ethanol te produceren.

Probeer dat maar eens aan elkaar te koppelen, GMO mais en GMO gist maken tesamen prima hernieuwbare brandstof.

ArjanD

10 september 2013, 15:10

Inderdaad, één al hysterisch gedoe onder de milieufreaks en de global warming conspiracies. Als ze de naam Monsanto nog maar zien staan beginnen ze al te steigeren.

Ik persoonlijk ben voorstander GMO's.

Heeft u ook argumenten waarom u voorstander bent van GMO in de voedselvoorziening? Het lijkt er op dat principieel ongeloof / atheïsme vrijwel het enige argument is van voorstanders van GMO die zich ermee afzetten tegen de veronderstelde 'hippies', maar verder zelf geen echte argumenten hebben voor GMO.

Er zijn wel degelijk serieuze theoretische en ethische argumenten tegen GMO.

GMO in de voedselvoorziening is een vorm van incest.

De Britse Prins van Wales zei recent het volgende: 'If that is the future, count me out'

Without naming names, he goes after the "clever" genetic engineers who have put us on course for the "biggest disaster environmentally of all time". We should be working, he says, "with Nature.

We have gone working against Nature for too long." But these corporate monsters have engaged in "an experiment that's gone seriously wrong, causing untold problems which become very expensive and very difficult to undo". Monsanto, I imagine, will not be on his Christmas drinks list.

http://www.telegraph.co.uk/news/features/3637664/The-Prince-of-Wales-If-that-is-the-future-count-me-out.html

Een van de argumenten tegen GMO is dat de praktijk in essentie belemmerend is voor de natuur en logischerwijs een verzwakking (en potentieel rampzalige schade) veroorzaakt voor het nutritionele fundament dat menselijk leven mogelijk maakt.

GMO in de voedselvoorziening is een vorm van incest op het gebied van voeding. De complexe samenhang van genen voorziet in meer dan mensen er mogelijkerwijs in kunnen zien en daarom is het essentieel dat er een basis van respect is voor de natuur / genen van planten en dieren.

Het is niet mogelijk om de toekomst te voorspellen en te weten wat er morgen nodig is voor succes. We moeten daarom samenwerken met de natuur voor de beste kans op overleven en planten en dieren respecteren als wezens met een 'gedeelde onvoorzienbare toekomst'.

"It takes two to tango".

Je kunt niet boven het leven staan als leven zijnde omdat wanneer je dat probeert je de verkeerde kant op werkt wat resulteert in een figuurlijke steen die zinkt in de oceaan van de tijd.

Wanneer de toekomst van de mens op het spel staat dan zou zuivere ethiek aan de basis moeten staan van de praktijk, en niet het korte termijn eigenbelang van bedrijven. Op dit moment wordt het toepassen van GMO hoofdzakelijk gedreven door korte termijn eigenbelang van grote bedrijven.

maddox

10 september 2013, 15:27

Frankenstein

10 september 2013, 18:02

GMO is een zege voor het milieu, heb je enig idee hoeveel miljoenen tonnen insecticiden, herbiciden en fungiciden er nu minder het milieu ingaan dankzij sterke GMO Frankensteingewassen ? die overigens hybrides zijn. Enig idee hoeveel misvormde kindjes en of onvruchtbare mannen er zijn vanwege al die troep die op gewassen reeds is gespoten ?

Btw, het nieuwste juweeltje onder de GMO's is de Frankenfly, deze zorgt ervoor dat vrouwtjes wel bevrucht worden maar vervolgens eitjes leggen die niet meer uitkomen.

maddox

11 september 2013, 11:04

De Britse Prins van Wales zei recent het volgende: 'If that is the future, count me out'

Is dat niet diezelfde droplul die geen "biologisch verantwoorde voedselzaak" kan laten renderen, zelfs al heeft ie vele hectares landbouwgrond en een hoop idealistische vrijwilligers om't werk te doen?

Of die een tampon voor zijn Camilla wou zijn?

Die zijn toekomst, die wens ik ook niet hoor.

exodus

11 september 2013, 11:43

GMO' zijn een NO GO. Als je ziet hoe het gepushed wordt, ook door politici die natuurlijk in de zak zitten van het grootkapitaal.

GMO's zien er misschien net zo uit als normale gewassen, maar ze bevatten een verstoorde genetische code. De energie van deze gewassen is enorm verstoord. Ratten die GMO's gevoerderd kregen, kregen veel meer kanker tumoren dan deze die het niet kregen.

Dit is weer de zoveelste aanval van de illuminati op onze gezondheid. Zeg NEE tegen GMO's.

maddox

11 september 2013, 11:53

GMO' zijn een NO GO. Begin alvast te verhongeren. Alle voedselgewassen zijn gmo's. Misschien dat als U in het bos champions gaat plukken en de kleinste minst lekker smakende besjes gaat plukken dat u niet GMO's kan binnenkrijgen.
Als je ziet hoe het gepushed wordt, ook door politici die natuurlijk in de zak zitten van het grootkapitaal. Hier kan ik geen speld tussen krijgen, keiharde waarheid.

GMO's zien er misschien net zo uit als normale gewassen, maar ze bevatten een verstoorde genetische code.
Wat is een verstoorde genetische code?
De energie van deze gewassen is enorm verstoord.
Welke energie?
Ratten die GMO's gevoerderd kregen, kregen veel meer kanker tumoren dan deze die het niet kregen.
Hoax, de ratten getoond in de "gruwelbeelden" zijn ratten gekweekt uit een "stam" die zowiezo tumorgevoelig is, en eigenlijk niet betrokken waren in onderzoek met GMO's.
Dit is weer de zoveelste aanval van de illuminati op onze gezondheid. Zeg NEE tegen GMO's.
Geef eens 1 goeie reden waarom de "übermenschen/Illuminatie" hun vee ongezond willen hebben?
Ik zou durven denken dat gezonde mensen die denken dat ze gelukkig zijn gemakkelijker te beliegen en te bedriegen zijn, alswel meer "nut" hebben.

exodus

11 september 2013, 12:03

Welke energie?

De subtiele energie, het aura van de gewassen. Wij zijn nog primitief in die zin dat er ook altijd een energetische component aan het eten zit. Een vers geplukte appel is bv veel gezonder dan één die al 7 dagen in de koelkast ligt, omdat de energie veel levenskrachtiger is. De energie van de GMO's, zelfs vers geplukt, is een van verstoorde chaos. Op fysische niveau lijkt er geen vuiltje aan de lucht, maar niets is minder waar.

Hoax, de ratten getoond in de "gruwelbeelden" zijn ratten gekweekt uit een "stam" die zowiezo tumorgevoelig is, en eigenlijk niet betrokken waren in onderzoek naar GMO's.

Ik had het niet enkel over dat, waar er trouwens over gediscusieerd kan worden, er zijn diverse studies die aantonen dat GMO schadelijk zijn.

Geef eens 1 goeie reden waarom de "übermenschen/Illuminatie" hun vee ongezond willen hebben?
Ik zou durven denken dat gezonde mensen die denken dat ze gelukkig zijn gemakkelijker te beliegen en te bedriegen zijn, alswel meer "nut" hebben.

Een populatie die niet in het optimum is van haar mentale/psycologisch/fysisch functioneren is veel makker en tammer. Ze zijn bang van ons, omdat wij met veel meer zijn, als we het spelletje doorhebben is het gedaan met hun. Daarom dat ze ons op alle mogelijke vlakken willen afstompen om ons in servitude te houden.

maddox

11 september 2013, 12:16

De subtiele energie, het aura van de gewassen. Ok, 't is ok.
Wij zijn nog primitief in die zin dat er ook altijd een energetische component aan het eten zit.
Yep, zeer primitief. Ik stel voor dat U het goeie voorbeeld geeft, en minder primitief wordt. Ik zal de volgende banaan wel plukken.
Een vers geplukte appel is bv veel gezonder dan één die al 7 dagen in de koelkast ligt, omdat de energie veel levenskrachtiger is.
Een appel die al 7 dagen in de ijskast ligt, is al 7 dagen van de voedselbron afgesneden, ben benieuwd hoe u zich gaat voelen na 7 dagen zonder eten en drinken.
De energie van de GMO's, zelfs vers geplukt, is een van verstoorde chaos. Op fysische niveau lijkt er geen vuiltje aan de lucht, maar niets is minder waar.
Dus, een GMO appel (allemaal dus) gaat rapper verschrompelen?
Ik had het niet enkel over dat, waar er trouwens over gediscusieerd kan worden, er zijn diverse studies die aantonen dat GMO schadelijk zijn.
Waarschijnlijk evenveel als de onderzoeken die aantonen dat mobiele telefoons onschadelijk zijn.
Een populatie die niet in het optimum is van haar mentale/psycologisch/fysisch functioneren is veel makker en tammer. Ze zijn bang van ons, omdat wij met veel meer zijn, als we het spelletje doorhebben is het gedaan met hun. Daarom dat ze ons op alle mogelijke vlakken willen afstompen om ons in servitude te houden.
Waarom dan niet de simpele trukken die werken?

exodus

11 september 2013, 12:46

Ok, 't is ok.

Ok dan. :-)

openeye

11 september 2013, 13:18

exodus

11 september 2013, 13:40

en waarom zouden ze dat willen doen?

Zoals ik al eerder zei. Een mensheid geteisterd door allerhande ziektes en een verstoorde psycho emotionele make up, is veel makkelijker te controleren en veel minder opstandig en kritisch dan een mensheid die op het maximum van haar gezonde capaciteit draait.

Ze willen ons afstompen, degraderen, om ons tot perfect robotische slaaf in hun nieuwe wereld orde te maken.

maddox

11 september 2013, 13:54

Het is eigenlijk simpel dan, hen die de waarschuwingen in de wind slaan, gaan biorobots worden, en hen die de waarschuwingen ter harte nemen, de nieuwe heersers.

parcifal

11 september 2013, 13:55

Zoals ik al eerder zei. Een mensheid geteisterd door allerhande ziektes en een verstoorde psycho emotionele make up, is veel makkelijker te controleren en veel minder opstandig en kritisch dan een mensheid die op het maximum van haar gezonde capaciteit draait.

Yep, perfect logisch : de stouterikken aan de top en in parallelle dimensies steken aspartaam in ons drinken, GMO's in ons eten, fluor in ons water en chemische nano-partikels in de lucht. (of Morgellons, of whatever :-D)

En we constateren dat de conditie van de mensheid qua aantallen, algemene gezondheidstoestand, kindersterfte, levensverwachting , etc. nooit beter was. (te goed in feite) Om nog niet te spreken over de toegang tot kennis en wetenschap, die nooit groter was.

Blijkbaar is het een succes-recept.
Dank U, O onzichtbare en onvindbare en geheel uit paranoide fantasien opgebouwde overlords. Wij willen meer van dat! :-D

exodus

11 september 2013, 14:15

Yep, perfect logisch : de stouterikken aan de top en in parallelle dimensies steken aspartaam in ons drinken, GMO's in ons eten, fluor in ons water en chemische nano-partikels in de lucht. (of Morgellons, of whatever :-D)

En we constateren dat de conditie van de mensheid qua aantallen, algemene gezondheidstoestand, kindersterfte, levensverwachting , etc. nooit beter was. (te goed in feite) Om nog niet te spreken over de toegang tot kennis en wetenschap, die nooit groter was.

Dat is omdat we het abnormale zodanig gewoon zijn, omdat we ermee opgegroeid zijn, dat het het abnormale normaal gaan vinden. Onze samenleving is helemaal niet gezond, integendeel zelfs. Je argumentatie houdt geen steek. Kankers reizen de pan uit, oorlogen bij de vleet. Zelfmoorden zijn enorm. Enzovoort.

De kennis van de wetenschap zou zelfs veel groter zijn ware het niet dat de elite technologien achterhoudt die ons echt revolutionair kunnen doen vooruit gaan.

DE staat van de wereld is een reflectie van ons bewustzijn, luister naar de wijze woorden van krishnamurti, alhoewel dat in uw geval parels voor de zwijnen is wellicht:

http://www.youtube.com/watch?v=GeSkFwaljoc

JBM

11 september 2013, 15:16

Dat is omdat we het abnormale zodanig gewoon zijn, omdat we ermee opgegroeid zijn, dat het het abnormale normaal gaan vinden. Onze samenleving is helemaal niet gezond, integendeel zelfs. Je argumentatie houdt geen steek. Kankers reizen de pan uit, oorlogen bij de vleet. Zelfmoorden zijn enorm. Enzovoort.

Enkele duizenden jaren geleden was het normaal dat een mens niet veel ouder werd dan 30 jaar.

Parcifals bewering houdt dus wel degelijk steek. Ja, er zijn nog altijd problemen maar dat is niets vergeleken met de totale misere waar velen van onze voorouders in leefden.

KoLoS

11 september 2013, 15:21

Get a life
be good
just be good to thei neighbour

parcifal

11 september 2013, 15:43

Dat is omdat we het abnormale zodanig gewoon zijn, omdat we ermee opgegroeid zijn, dat het het abnormale normaal gaan vinden.

Maar blijkbaar is hetgeen jij 'abnormaal' noemt (oh de ironie) wel goed voor de meerderheid van de mensen : ze leven langer, gezonder en in het algemeen met een betere kwaliteit van leven.
Of noem jij het abnormaal omdat het niet perfect is? Wel, open uw ogen en aanschouw een inperfect universum, ook abnormaal wellicht volgens uw standaarden.

Onze samenleving is helemaal niet gezond, integendeel zelfs. Je argumentatie houdt geen steek. Kankers reizen de pan uit, oorlogen bij de vleet. Zelfmoorden zijn enorm. Enzovoort.

Perception bias. :roll: Uiteraard zijn er meer kankers dan vroeger, mensen worden nu oud genoeg om daaraan te lijden. Vroeger stierven ze gemiddeld lang voor ze ooit de kans kregen.
Jij vind het dus een 'gezondere' situatie waarbij miljoenen en miljoenen jonge mensen sterven aan gruwelijke, decennialange oorlogen, besmettelijke ziektes en epidemies?

Alle balken die je kan produceren op basis van het amazone-woud zitten in je oog denk ik. :-D
De statistieken zijn duidelijk : de moderne tijd is veiliger, gezonder en beter voor de mensheid dan welke tijd ooit in het verleden.
Dat jij problemen, die er uiteraard zijn, schreeuwerig uitvergroot is puur te wijten aan uw hardnekkige ontkenning van de werkelijkheid die zich voor uw ogen ontrolt.

De kennis van de wetenschap zou zelfs veel groter zijn ware het niet dat de elite technologien achterhoudt die ons echt revolutionair kunnen doen vooruit gaan.

Die samenzweringstheorie begint afgezaagd te raken he. Veel geblaat maar geen wol.
De technologien die ons de laatste 100 jaar revolutionair hebben vooruit doen gaan : betaalbare ICT, het internet, medische technologie, betere, zuinigere woning en transport-technieken : het is allemaal niet goed genoeg voor Meneer Exodus.
Er is vast ergens een regenboog aan de voet waarvan de elite al die magische technologie heeft verborgen in een grote kist. Waarop wacht je om die te gaan zoeken? Laat het ons weten als je eindelijk eens iets kan tonen of demonstreren in plaats van pretentieus lucht en bits te verspillen.

DE staat van de wereld is een reflectie van ons bewustzijn, luister naar de wijze woorden van krishnamurti, alhoewel dat in uw geval parels voor de zwijnen is wellicht:

http://www.youtube.com/watch?v=GeSkFwaljoc

Oh, ik hou van sprookjes hoor. Dank.

meneer

11 september 2013, 15:49

Maar blijkbaar is hetgeen jij 'abnormaal' noemt (oh de ironie) wel goed voor de meerderheid van de mensen : ze leven langer, gezonder en in het algemeen met een betere kwaliteit van leven.
Of noem jij het abnormaal omdat het niet perfect is? Wel, open uw ogen en aanschouw een inperfect universum, ook abnormaal wellicht volgens uw standaarden.

Perception bias. :roll: Uiteraard zijn er meer kankers dan vroeger, mensen worden nu oud genoeg om daaraan te lijden. Vroeger stierven ze gemiddeld lang voor ze ooit de kans kregen.
Jij vind het dus een 'gezondere' situatie waarbij miljoenen en miljoenen jonge mensen sterven aan gruwelijke, decennialange oorlogen, besmettelijke ziektes en epidemies?

Alle balken die je kan produceren op basis van het amazone-woud zitten in je oog denk ik. :-D
De statistieken zijn duidelijk : de moderne tijd is veiliger, gezonder en beter voor de mensheid dan welke tijd ooit in het verleden.
Dat jij problemen, die er uiteraard zijn, schreeuwerig uitvergroot is puur te wijten aan uw hardnekkige ontkenning van de werkelijkheid die zich voor uw ogen ontrolt.

Die samenzweringstheorie begint afgezaagd te raken he. Veel geblaat maar geen wol.
De technologien die ons de laatste 100 jaar revolutionair hebben vooruit doen gaan : betaalbare ICT, het internet, medische technologie, betere, zuinigere woning en transport-technieken : het is allemaal niet goed genoeg voor Meneer Exodus.
Er is vast ergens een regenboog aan de voet waarvan de elite al die magische technologie heeft verborgen in een grote kist. Waarop wacht je om die te gaan zoeken? Laat het ons weten als je eindelijk eens iets kan tonen of demonstreren in plaats van pretentieus lucht en bits te verspillen.

Oh, ik hou van sprookjes hoor. Dank.

Neem nog een heel grote dosis Aspartaam, dat is goed voor jou.;-)
Meng met wat fluor, nano-partikels, GMO's en doe er een radioactief paddestoelen- sausje over. Lekker smullen parcifal.;-)

exodus

11 september 2013, 15:49

Enkele duizenden jaren geleden was het normaal dat een mens niet veel ouder werd dan 30 jaar.

Parcifals bewering houdt dus wel degelijk steek. Ja, er zijn nog altijd problemen maar dat is niets vergeleken met de totale misere waar velen van onze voorouders in leefden.

Je hebt er geen idee van. De jagers/verzamelaars die in kleine groepen leefden, waren VEEL gezonder, en leefden veel meer in symbiose met de natuur en met elkaar, dan dat wij in onze hectische maatschappij doen. Wij kunnen ons leven kunstmatig verlengen, maar als je kijkt naar de gezondheid, falen wij op vele vlakken.

Als je het op puur emotioneel, spiritueel, en lichamelijke gezondheid bekijkt, waren zij superieur aan ons. Kanker was vrijwel onbestaande. Evenmin nihilistisch existentialisme. Er zijn trouwens nog vele beschavingen voor de onze gegaan. Onze geschiedenis is een leugen. Die beschavingen waren op hun piek veel meer gevorded dan ons.

Waar wij ons bevinden is trouwens een staat van bewustzijn. Er zijn mensen die de 5de dimensie kunnen bezoeken. En daar is er geen oorlog, geen ziekte, geen zelfmoorden, geen ruzie, niets van dat. Al die mensen die zich daar bevinden hebben een staat van bewustzijn bereikt die al deze facetten niet meer "nodig" heeft. Technologie is aanwezig maar vrijwel niet zichtbaar. Sporten zijn niet meer competitief, maar gebaseerd op samenwerking. Ze staan daar veel verder.

Denk dus niet dat wij het summum zijn. We zijn niet de enigste beschaving die er is, en dan zijn we heus niet de meest vergevorderde. Integendeel. Als mensen uit de 5de dimensie ons bezoeken denken ze dat ze in een gekkenhuis zijn terecht gekomen.

JBM

11 september 2013, 15:54

exodus

11 september 2013, 15:57

Deze quote vat het samen:

“Just look at us. Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, major media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.” - Michael Ellner

JBM

11 september 2013, 16:01

meneer

11 september 2013, 16:01

Je hebt er geen idee van. De jagers/verzamelaars die in kleine groepen leefden, waren VEEL gezonder, en leefden veel meer in symbiose met de natuur en met elkaar, dan dat wij in onze hectische maatschappij doen. Wij kunnen ons leven kunstmatig verlengen, maar als je kijkt naar de gezondheid, falen wij op vele vlakken.

Als je het op puur emotioneel, spiritueel, en lichamelijke gezondheid bekijkt, waren zij superieur aan ons. Kanker was vrijwel onbestaande. Evenmin nihilistisch existentialisme. Er zijn trouwens nog vele beschavingen voor de onze gegaan. Onze geschiedenis is een leugen. Die beschavingen waren op hun piek veel meer gevorded dan ons.

Waar wij ons bevinden is trouwens een staat van bewustzijn. Er zijn mensen die de 5de dimensie kunnen bezoeken. En daar is er geen oorlog, geen ziekte, geen zelfmoorden, geen ruzie, niets van dat. Al die mensen die zich daar bevinden hebben een staat van bewustzijn bereikt die al deze facetten niet meer "nodig" heeft. Technologie is aanwezig maar vrijwel niet zichtbaar. Sporten zijn niet meer competitief, maar gebaseerd op samenwerking. Ze staan daar veel verder.

Denk dus niet dat wij het summum zijn. We zijn niet de enigste beschaving die er is, en dan zijn we heus niet de meest vergevorderde. Integendeel. Als mensen uit de 5de dimensie ons bezoeken denken ze dat ze in een gekkenhuis zijn terecht gekomen.
Je moet zo ver niet gaan : neem eens een oerwoudbewoner, en zet hem af midden in een grote stad als bvb Lagos, Nigeria. Die mens zal wel denken dat hij in de hel terechtgekomen is zeker ?!
En nu we toch bezig zijn , zet parcifal daar ook eens af, naar het schijnt is het tegenwoordig toch het gezondste tijdperk ooit sinds mensenheugnis ? Wel, in sommige plaatsen misschien wel, maar zeker niet overal op onze planeet. Ik zou zelfs durven zeggen dat er vandaag meer mensen in armoede en miserie leven, een kort en hard leven hebben, en dat meer mensen ziek zijn, dan dat ze in aangename plaatsen wonen, gezond en in vrede.
http://www.jeuneafrique.com/Article/DEPIRIN20081215101233/

JBM

11 september 2013, 16:06

Ik zou zelfs durven zeggen dat er vandaag meer mensen in armoede en miserie leven, een kort en hard leven hebben, en dat meer mensen ziek zijn, dan dat ze in aangename plaatsen wonen, gezond en in vrede.

Als je dat durft zeggen ben je gewoonweg mis, zo simpel is het. Want dat staat lijnrecht tegenover de feiten.

maddox

11 september 2013, 16:09

ArjanD

11 september 2013, 20:16

ArjanD, ik ga het nog maar eens proberen uit te leggen, maar sinds de dag een nomadische jager-verzamelaars vrouw ontdekte dat de graankorrels van vorig jaar graanhalmen werden is de mens bezig de planten en dieren die ze zelf kweken te "veredelen".
Geen enkel voedingsproduct dat U nu eet was beschikbaar 10 000 jaar geleden, en maar enkele zijn ouder dan 2000 jaar.
Zelfs "wild" is sterk veranderd in die periode.
Misschien dat U een "natuurlijke voeding" kan vinden bij de allerprimitiefste stammen in de diepste krochten van de papua Nieuw Guinese jungle. En dan vind U een mars-wikkel.

In de invloed die de mens heeft gehad op zijn omgeving is altijd een zekere basis van respect geweest waarbinnen de dieren en planten zich hebben kunnen aanpassen binnen wat voor hun eigen toekomst en dat van de vele facetten van de natuur waarin zij de essentie vinden om te bestaan, van belang was.

Wanneer de mens de bouwstenen gaat aanpassen voor belangen die voor de mens voorzienbaar zijn dan zou dat kunnen leiden tot schade waardoor facetten van de natuur de essentie van het bestaan kunnen verliezen.

Iets dat is zoals het is heeft geen reden om te bestaan.

In de Duitse krant Der Spiegel werd gesteld dat GMO de oorzaak kan zijn van de massale bijensterfte wereldwijd.

http://www.spiegel.de/international/world/collapsing-colonies-are-gm-crops-killing-bees-a-473166.html

Dit is een enorme ramp. GMO heeft logischerwijs een desastreus effect op de wil om te leven voor dieren en planten die de essentie van hun bestaan vinden in interageren (gedeelde belangen voor een gedeelde onvoorzienbare toekomst = liefde = wil om te leven).

Het is ethisch niet verantwoord om vanwege korte termijn eigenbelangen van bedrijven een ongekend groot risico te nemen met het nutritionele fundament waarmee menselijk leven mogelijk is.

meneer

12 september 2013, 00:37

Maakt weinig verschil uit in dit topic eigenlijk.

Nu geweten is dat de goedkoopste manier om aspartaam te maken niet meer dan een kweekvat met bacteriën is, is het plots wereldschokkend.

Ik zou bijna durven denken dat "de anti's" liever hadden gehad dat aspartaam uit kernafval gedistileerd wordt.

:lol: Laat het uit, het is al erg genoeg zo. Aspartaam is wel degelijk vergif.

http://www.aspartaam.com/klachten.php

http://www.rudolfdewit.com/aspartaam.html

Alhoewel aspartaam goedgekeurd is door de Amerikaanse Food and Drug Association (FDA), verschijnen er regelmatig artikelen over aspartaam in de pers. Zo zou aspartaam onder meer een verhoogd risico op hersentumor geven. Zowel het National Cancer Institute in de Verenigde Staten als onafhankelijke deskundigen verwerpen echter enig verband tussen het gebruik van aspartaam en kanker.
Een paar van de 90 verschillende symptomen die veroorzaakt kunnen worden door Aspartaam, omvatten: hoofdpijn / migraine, duizeligheid, aanvallen, misselijkheid, gevoelloosheid, krampachtige bewegingen van de spieren, gewichtstoename, uitslag, depressie, vermoeidheid, irritatie, hartkloppingen, slapeloosheid, gezichtsproblemen, gehoorverlies, harttrillingen, ademhalingsmoeilijkheden, ongerustheidaanvallen, onduidelijks spraakvermogen, smaakverlies, oorsuizingen, duizelingen, geheugenverlies en gewrichtspijn.
Volgens onderzoekers en artsen, die de nadelige effecten bestuderen, kunnen de volgende chronische ziekten teweeggebracht of verergerd worden door het innemen van Aspartaam: hersentumoren, multiple sclerose, epilepsie, het chronische vermoeidheidssyndroom, Parkinson, Alzheimer, verstandelijke achteruitgang, lymfoom, geboortebeschadigingen, fibromyalgie en suikerziekte.

Methanol
Methanol wordt geleidelijk aan in de dunne darm opgenomen wanneer de methyl-groep van Aspartaam het enzym chymotrypsine tegenkomt. Methanol is een dodelijk vergif. Sommigen herinneren zich methanol als het vergif, dat er de oorzaak van was, dat alcoholisten uit achterbuurten blind werden of dood gingen. De absorptie van methanol in het lichaam wordt aanzienlijk versneld wanneer vrije methanol opgenomen wordt. Vrije methanol ontstaat uit Aspartaam wanneer het verwarmd wordt tot meer dan 30 graden Celsius. Dit zou zich voordoen wanneer het product, dat Aspartaam bevat, onjuist bewaard of wanneer het verwarmd wordt (bijvoorbeeld als onderdeel van een 'voedsel'-product). Methanol ontbindt zich in mierenzuur en formaldehyde in het lichaam. Formaldehyde is een dodelijk neurotoxine. Symptomen van methanolvergiftiging zijn hoofdpijn, oorsuizingen, duizeligheid, misselijkheid, maagdarmstoornissen, slapheid, duizelingen, koude rillingen, geheugenverlies, verstijvingen en pijnscheuten in de ledematen, gedragsstoornissen en zenuwontstekingen. De meest bekende problemen van methanolvergiftiging zijn gezichtsproblemen waaronder een wazig zicht, hevige samentrekkingen van visuele velden, verdoezeld zicht, verduisterd zicht, netvliesbeschadiging en blindheid.
Formaldehyde is een bekende kankerverwekker, dat netvliesbeschadiging veroorzaakt, het DNA verstoort en geboorteafwijkingen veroorzaakt.
Vaak wordt de diagnose Multiple Sclerose (MS) onterecht gesteld; in werkelijkheid gaat het om een vergiftiging met Methanol, die zich voordoet als MS.
Stop onmiddellijk met deze gevaarlijke stof. MS is geen doodvonnis, maar vergiftiging door methanol wel!

Er is gebleken dat sommige fruitsappen en alcoholische drankjes kleine hoeveelheden methanol bevatten. Het is echter belangrijk te weten, dat methanol nooit alleen voorkomt. In ieder geval is ethanol aanwezig, vaak in veel grotere hoeveelheden. Ethanol is een tegengif voor methanolvergiftiging bij mensen. De troepen van Dessert Storm werden 'getrakteerd op' grote hoeveelheden Aspartaamdrankjes die door de zon in Saoedi Arabië sterk verwarmd waren. Velen van hen keerden huiswaarts met talrijke kwalen, zoals bij personen die chemisch vergiftigd waren door formaldehyde. De vrije methanol in de drankjes kan hebben bijgedragen aan deze ziekten. Andere afbraakproducten van Aspartaam, zoals DKP kunnen ook een factor zijn geweest

DKP (Diketopiperazine)
Diketopiperazine is een bijproduct van de Aspartaamstofwisseling en is betrokken bij gevallen van hersentumoren. Sommige onderzoekers zeggen, dat DKP geproduceerd wordt na inname van Aspartaam. Het is niet zeker of dat wel juist is, maar het is zeker waar dat DKP gevormd wordt bij vloeibare producten die Aspartaam bevatten na een verlengde bewaring. De reden, waarom veel mensen de ernstige reacties op Aspartaam niet horen, is tweeledig:
Gebrek aan bewustzijn bij de meeste mensen. Ziektes, die veroorzaakt zijn door Aspartaam, worden niet in de kranten vermeld zoals vliegtuigongelukken. Dit komt omdat deze voorvallen op heel veel verschillende plaatsen voorkomen. De meeste mensen brengen hun symptomen niet in verband met het lange-termijngebruik van Aspartaam. Voor mensen, bij wie een belangrijk percentage van de hersencellen vernietigd is en lijden aan chronische ziektes, is er geen aanleiding om een dergelijk ziekte in verband te brengen met het gebruik van Aspartaam.

maddox

12 september 2013, 00:49

:lol: Laat het uit, het is al erg genoeg zo. Aspartaam is wel degelijk vergif.

Alles is vergif. Te veel is te veel, zelfs voor dingen als water en zuurstof.

Net zoals alcohol gemaakt wordt door gistcellen -puur natuur- en aspartaam door "een gekweekte bacterie", beide "producten" hebben hun limiet qua opname.
Eneuh, mensen die aspartaam in hun warme drank kappen zijn redelijk dom bezig.

exodus

12 september 2013, 08:48

Die groepjes mensen die jij beschrijft leefden een keihard leven van eten of gegeten worden man. Ja ze leefden meer in symbiose met de natuur, omdat ze geen andere keus hadden. Dat was een kwestie van leven of dood.

Hun leven eindigde ofwel gewelddadig ofwel wegterend aan vreselijke ziektes (die dankzij de moderne wetenschap vaak met een prikje te voorkomen vallen).

"Nihilistisch existentialisme bestond niet"; Wat een grap, filosofie was echt wel het laatste van hun zorgen. Levend en wel de volgende dag halen, dat was pas iets om over na te denken!

Je hebt geen idee man. Die mensen waren meer in balans dan dat wij waren. je hebt een totaal verkeerd beeld van de geschiedenis en van de jagers verzameleraars als halve wilden. Ze waren intelligent, en hun manier van samenleven was intrinsiek gezonder dan de onze.

Deels van de problemen waar onze samenleving mee kampt is by design, maar we hebben het ons ook zelf op de hals gehaald door onze kracht weg te geven aan autoriteiten die ons manipuleren voor hun eigen gewin.

JBM

12 september 2013, 09:01

exodus

12 september 2013, 09:08

Ik ontken nergens dat die mensen intelligent waren. Het waren per slot van rekening mensen zoals ons met dezelfde verstandelijke vermogens. En dat verstand hielp hun te overleven in de moeilijke omstandigheden waarin ze zich vaak bevonden. En die omstandigheden waren moeilijk, zeer moeilijk voor die kleine groepjes mensen die er rondliepen. En hun bestaan was keihard.

Maar jouw idyllisch beeld van de die primitieve samenlevingen is gewoonweg enorm kinderlijk. Dat je dergelijk geromantiseer als zoete koek oplepelt getuigt van een enorme naïviteit.

Niet zo. Neem nu het genezen van ziekten. In de amazone hebben ze Ayahuasca wat ze al duizenden jaren gebruiken, of zelfs langer, met hulp van shamanen. Ayahuasca kan zelfs kanker genezen. Het heeft een beter resultaat dan de meeste medische medicijnen die wij vandaag kennen, en het is volledig natuurlijk.

Zie ook deze docu. "The sacred science". Te downloaden op het internet. 8 mensen die door de Westerse geneeskunde niet genazen, trekken de jungle van de Amazone in om bij lokale shamanen te helen, met behulp van lokale planten medicijnen. Maar liefst 5 ervan komen met sterke resultaten terug.

http://www.thesacredscience.com/about.php

Piero

12 september 2013, 17:42

Wat me eraan doet denken, recentelijk op't nieuws "Belgische wetenschappers zijn er in geslaagd een gistcel te kweken die meer onbruikbaar plantenrestmateriaal omzet in alcohol".

De gruwel nietwaar.

Brandstof toch?

KoLoS

12 september 2013, 20:26

an bieuwtifull mind

maddox

12 september 2013, 20:34

Brandstof toch?

Bio-ethanol=alcohol=brandstof

KoLoS

12 september 2013, 20:55

miss frit

ArjanD

13 september 2013, 13:15

Monsanto is een illuminati bedrijf. Ze willen via de GMO ons imuunsysteem verzwakken en ons DNA wijzigen.

Gewoon roofzucht kan ook.

1) biotechnologie (Monsanto) = farmaceutische industrie

2) ziekte = geld

3) beloningssysteem = drijfveer bevorderen ziekte

"Doe jij het niet dan doet een ander het wel"

Een miljard euro pakken of laten liggen, in de felle concurrentiestrijd zal een bedrijf ziekte willen bevorderen.

Een politiek motief om het te laten gebeuren kan ook relatief simpel zijn, de bedrijven laten roven zorgt voor een groot academisch en arbeidsgelegenheid potentieel in biotechnologisch onderzoek zodat als er echt een ramp zou gebeuren, er 20.000 onderzoekers beschikbaar zijn om snel een oplossing te vinden.

exodus

13 september 2013, 13:38

Gewoon roofzucht kan ook.

1) biotechnologie (Monsanto) = farmaceutische industrie

2) ziekte = geld

3) beloningssysteem = drijfveer bevorderen ziekte

"Doe jij het niet dan doet een ander het wel"

Een miljard euro pakken of laten liggen, in de felle concurrentiestrijd zal een bedrijf ziekte willen bevorderen.

Een politiek motief om het te laten gebeuren kan ook relatief simpel zijn, de bedrijven laten roven zorgt voor een groot academisch en arbeidsgelegenheid potentieel in biotechnologisch onderzoek zodat als er echt een ramp zou gebeuren, er 20.000 onderzoekers beschikbaar zijn om snel een oplossing te vinden.

Roofzucht is het natuurlijk ook. Maar niet altijd. Gratis vaccins bijvoorbeeld. Natuurlijk de illuminati zijn zo duister dat ze altijd wel geld willen verdienen waar ze kunnen terwijl ze hun moordenaarswerk doen.

ArjanD

13 september 2013, 21:46

Ik persoonlijk ben voorstander GMO's.

Heeft u ook argumenten waarom u voorstander bent van GMO in de voedselvoorziening?

maddox

13 september 2013, 22:50

Heeft u ook argumenten waarom u voorstander bent van GMO in de voedselvoorziening?

Minder chemische rommel nodig om nuttige opbrengsten van't veld af te halen om 7 000 000 000 hongerigen te voeden.

Plaatsen benutten die nu woestenijen zijn.

En uiteindelijk, het uitbannen van het kweken van hele dieren om alleen de lekkere stukken te benutten. Gewoon succulente steaks, prachtige kippefillet , smeuige varkensgebraadjes, grandioze kalkoenrolades etc etc zonder hele dieren te moeten kweken en dan gruwelijk te slachten.

ArjanD

15 september 2013, 08:16

Minder chemische rommel nodig om nuttige opbrengsten van't veld af te halen om 7 000 000 000 hongerigen te voeden.

Plaatsen benutten die nu woestenijen zijn.

En uiteindelijk, het uitbannen van het kweken van hele dieren om alleen de lekkere stukken te benutten. Gewoon succulente steaks, prachtige kippefillet , smeuige varkensgebraadjes, grandioze kalkoenrolades etc etc zonder hele dieren te moeten kweken en dan gruwelijk te slachten.

Dat zijn korte termijn belangen vanuit het perspectief van de mens. Het gaat uit van het idee dat planten en dieren niet meer zijn dan een hoopje materie en energie waar de mens met wetenschap meester over kan worden. Dat is een verkeerd idee.

Je kunt niet boven het leven staan als leven zijnde.

In de natuur gaat het om samenwerken voor een toekomst die voor verschillende partijen onvoorzienbaar is. Wanneer de mens planten en dieren laat verworden tot een conceptueel perspectief van de mens als externe partij dan zullen de planten en dieren hun bezieling verliezen en dat reikt tot ongekend veel verder dan de planten en dieren die het betreft en uiteindelijk ook de mens.

Het gaat om ethiek en theoretische onderbouwing voor een praktijk die het nutritionele fundament dat menselijk leven mogelijk maakt zware schade kan toebrengen.

Ik vind dat het argument "we hebben meer eten nodig voor 7 miljard mensen" een mager excuus dat waarschijnlijk hoofdzakelijk de financiële belangen van grote bedrijven verhult, waardoor GMO in de praktijk gedreven zal zijn door financiële belangen van grote bedrijven.

Waarom is GMO in de voedselvoorziening goed voor mensen in Nederland en België?

Ik heb nog geen theoretische verantwoording gezien die GMO ethisch verantwoord maakt.

Ik vind dat als de toekomst van de mens op het spel staat dat zuivere ethiek aan de basis zou moeten staan van de praktijk en niet het korte termijn eigenbelang van bedrijven.

Iets dat is zoals het is heeft geen reden om te bestaan.

De atheïstische/darwinistische ideologie dat de mens de evolutie in eigen hand kan nemen is gestoeld ondeugdelijke ideeën over het leven.

maddox

16 september 2013, 00:47

Dieren, mensen en planten zijn niet meer dan een hoopje materie. Chemische processen doen er rare dingen mee, waardoor de chemische structuur zichzelf kan vermenigvuldingen. En dat mijn beste, is de basis van het leven.

Geef eens een goeie definitie van "levend", dat is al een topic op zichzelf.

Maar, waar je niet vanonder kan, wil je geen GMO's in de voeding, dan kom je uit bij de meest primitieve volkeren in de meest afgelegen streken.
En dan nog, Inuit kan je al afschrijven. Hun vis en zeehond zit al vol met rommel zoals PCB's enzo.

Het feit dat u zit te mekkeren via het internet dat het allemaal zo "onnatuurlijk is" , geeft alleen aan hoe hypocriet U bent.

Misschien had U dat niet door, en ik hoop dat mijn uitleg iets wakker maakt in u.

ArjanD

16 september 2013, 02:47

Dieren, mensen en planten zijn niet meer dan een hoopje materie. Chemische processen doen er rare dingen mee, waardoor de chemische structuur zichzelf kan vermenigvuldingen. En dat mijn beste, is de basis van het leven.

Het fysieke kan niet aan de basis staan van zichzelf. Dat betekent dat chemie niet aan de basis kan staan van het leven.

De bron van het leven is in theorie ondefinieerbaar en dat betekent dat toevallige chemie als bron van het bestaan is uitgesloten.

Mijn argument is daarom dat GMO als voedselvoorziening een ongekend groot risico is voor het nutritionele fundament van de mens.

Logischerwijs, indien het leven niet kan voortkomen uit toeval, is het toepassen van GMO als voedselvoorziening een vorm van incest. Ook is het logischerwijs schadelijk voor het evolutionaire proces binnen een context waarin de essentie van het bestaan afhangt van interageren voor een gedeelde onvoorzienbare toekomst.

Maar, waar je niet vanonder kan, wil je geen GMO's in de voeding, dan kom je uit bij de meest primitieve volkeren in de meest afgelegen streken.
En dan nog, Inuit kan je al afschrijven. Hun vis en zeehond zit al vol met rommel zoals PCB's enzo.

Het feit dat u zit te mekkeren via het internet dat het allemaal zo "onnatuurlijk is" , geeft alleen aan hoe hypocriet U bent.

Misschien had U dat niet door, en ik hoop dat mijn uitleg iets wakker maakt in u.

Daar ben ik het niet mee eens. Genen veranderen voor voorzienbare (korte termijn) belangen van de mens is van een andere orde dan dieren in een hok opsluiten en beïnvloeden met voeding.

Dat er schadelijke processen zijn ontstaan door de mens zoals PCB's in vis wil niet zeggen dat het een vrijbrief is voor meer 'slechte' processen.

exodus

16 september 2013, 09:02

Dieren, mensen en planten zijn niet meer dan een hoopje materie. Chemische processen doen er rare dingen mee, waardoor de chemische structuur zichzelf kan vermenigvuldingen. En dat mijn beste, is de basis van het leven.

Nee hoor, de basis van het leven is bewustzijn, zo simpel is het. Zelfs al zou de fysiche realiteit ophouden met te bestaan, dan zou er nog altijd leven zijn. De fysiche realiteit is gewoon de expressie van metafysisch bewustzijn. Kap een boom om en die boom bestaat nog op een metafysisch niveau.

Het is dus niet zo dat onze fysische realiteit de "basisrealiteit" is. Het is slecht een "expressie-realiteit".

Geef eens een goeie definitie van "levend", dat is al een topic op zichzelf.

Er is enkel bewustzijn, en in het geheel van creatie, wil bewustzijn zich ook uiten in een fysische realiteit, maar dat is heus niet de enige manier. Onze realiteit is slechts een klein deeltje van wat er in totaliteit is.

D'ARTOIS

16 september 2013, 09:58

Yuan Ching Hsu

16 september 2013, 10:36

Gmo's zijn helemaal niet beter voor het milieu.

maddox

16 september 2013, 10:58

In het slachtproces van vee (whatever daaronder wordt verstaan) gaat maar weinig echt verloren. Zelfs kippenseparatorvlees (puur slachtafval) verdwijnt nog in de Nederlandse knakworst (Unox). De minder goed verkoopbare delen van de voorvoet en zijstukken (rund) verdwijnen in het industriële voedselproces - frikandellen, kroket, en soortgelijke producten.

Klopt volledig, maar als we mogen kiezen tussen zwaar industriele processen om duur gekweekte beesten toch rendabeler te maken, of gewoon de stukken die het meest opbrengen en het minst werk vergen direct kunnen kweken zonder de hele rimram van afvalverwerking (mest) of de hele industrie om toch het laatste eruit te puren, dan denk ik dat een serre met een klomp kippefilet of een hangaar met een homp chateaubriant iets interessanter is.

Ernstiger is het gesteld met de visvangst. Heel Azië, maar ook andere delen van de wereld teren op vis - zeevis. Vrijwel de gehel tonijnfamilie is en wordt met uitsterven bedreigd - dit uitsluitend door geconcentreerde overbevissing.
Enorme fabrieksschepen trekken hele zeeën leeg in een vrijwel continue proces.
Japanners betalen inmiddels formidabele bedragen voor de Blauwvin en Geelvin tonijn: iets van 30-40.000 $ voor een vis van 300 kg.
Helaas klopt dit ook.
Ondertussen is het wel een feit dat zalm voor 90% gekweekte vis is en de in het wild gevangen model eigenlijk alleen nog op de spijskaart van de lokale horeca staat of in peperdure verpakkingsvorm te vinden is.

het is een kwestie van tijd of men kweekt ook tonijn en dergelijk in "visboerderijen".

Maar die visboerderijen hebben ook een enorme ecologische impact. Net zoals een miljoen Brusselaars van de Zenne een stinkende brei maakten, is zo'n visboerderij een overbevolkte plek die de vissen laat wentelen in hun eigen vuil.
Laat Monsanto hier eens naar kijken.
Hmm, een bassin tonijnvlees. Moet kunnen.

maddox

16 september 2013, 11:01

Nee hoor, de basis van het leven is bewustzijn, blablabla, enige manier. Onze realiteit is slechts een klein deeltje van wat er in totaliteit is.

Ik ben blij voor U dat U een geloof hebt dat niet te bewijzen is.

Maar, is er maar iets te meten van heel uw verhaal?

maddox

16 september 2013, 11:04

Gmo's zijn helemaal niet beter voor het milieu.

U hebt blijkbaar niet veel begrepen van de hele uitleg. Zonder GMO's waren we nu nog steeds maar met een paar miljoen jager/verzamelaars.

U zou kunnen zeggen dat de planten en diersoorten die hun lot met de mensheid verbonden hebben, op't moment zeer succesvol zijn als het aankomt op "soort zijn".

Nog nooit waren er zoveel koeien, varkens, kippen ,graansoorten dan nu. En dat is ook een maatstaf van succes van een soort. Schitterende symbiose der soorten nietwaar;

exodus

16 september 2013, 11:09

Ik ben blij voor U dat U een geloof hebt dat niet te bewijzen is.

Maar, is er maar iets te meten van heel uw verhaal?

Waarom vraag je of er iets te meten van valt, als je ervoor net gezegd hebt dat het niet te bewijzen is? Met zo'n attitude zal je het bewijs nooit zien, of nooit de moeite doen om je erin te verdiepen.

Maar er is inderdaad bewijs voor dat bewustzijn onafhankelijk bestaat van het fysische. Bewijs voor reincarantie is er bv. Zie Ian Stevenson en twenty cases suggestive of reïncarnation.

maddox

16 september 2013, 11:15

Waarom vraag je of er iets te meten van valt
Omdat een deftige, herhaalbare meetmethode een deel is van de bewijsvoering.

, als je ervoor net gezegd hebt dat het niet te bewijzen is? Met zo'n attitude zal je het bewijs nooit zien, of nooit de moeite doen om je erin te verdiepen.
Waarom zou ik de moeite doen? Zolang uw "geloof" onschuldig is, ga ik het zo veel mogelijk negeren.

Maar er is inderdaad bewijs voor dat bewustzijn onafhankelijk bestaat van het fysische. Bewijs voor reincarantie is er bv. Zie Ian Stevenson en twenty cases suggestive of reïncarnation.
Jaja en de zo bekende 21 gram.

Yuan Ching Hsu

16 september 2013, 11:18

U hebt blijkbaar niet veel begrepen van de hele uitleg. Zonder GMO's waren we nu nog steeds maar met een paar miljoen jager/verzamelaars.

Welke uitleg? Het lijkt me dat u twee verschillende zaken door elkaar haalt namelijk gmo's en veredelen.

maddox

16 september 2013, 11:28

Welke uitleg? Het lijkt me dat u twee verschillende zaken door elkaar haalt namelijk gmo's en veredelen.

En wat is het wezelijke verschil?
Uiteindelijk is veredelen niet meer dan de exemplaren kiezen met de juiste" mutatie" en dat tot in den treure vermenigvuldigen.
Hoe die mutatie is ontstaan, dat maakt weinig uit.

Voorbeeld, veelkleurige tulpen zijn een mutatie, veroorzaakt door het mozaïk virus.

Hoe denkt U dat GMO's ontwikkeld worden? Het is niet zoals in een cartoon waarbij een gekke geleerde een spuit in een savooi propt en na 10 minuten Audrey uit zijn bloempot ziet wandelen.

Neen, het is een proces van de "aanpassen", een hele hoop plantjes tot kiem brengen en zien welke exemplaren het best gedijen en van daar uit verder werken. Het wezelijk verschil is een paar decennia/eeuwen/millenia kweken.

Yuan Ching Hsu

16 september 2013, 11:41

En wat is het wezelijke verschil?
Het wezelijk verschil is een paar decennia/eeuwen/millenia kweken.

Waarom antwoord je op jouw eigen vragen? Ik blijf echter bij mijn punt; ggo's zijn niet beter voor het milieu. Als jij veredelde planten ook ggo's wilt noemen, ga je gang, maar verwacht dan niet dat mensen jouw uitleg ook maar enigszins kunnen volgen.

maddox

16 september 2013, 11:44

Waarom antwoord je op jouw eigen vragen? Ik blijf echter bij mijn punt; ggo's zijn niet beter voor het milieu. Als jij veredelde planten ook ggo's wilt noemen, ga je gang, maar verwacht dan niet dat mensen jouw uitleg ook maar enigszins kunnen volgen.

Dat ze de waarheid niet aankunnen, is die mensen hun zaak.

De grootste hoop is toch alleen maar goed om van goed eten slechte stront te maken.

Yuan Ching Hsu

16 september 2013, 11:54

Dat ze de waarheid niet aankunnen, is die mensen hun zaak.

De grootste hoop is toch alleen maar goed om van goed eten slechte stront te maken.
De waarheid is dat jij twee zaken gelijk probeert te stellen die niet gelijk zijn.

Ik moet toegeven ik heb ook genoeg van de kritiek op ggo's want meestal komt het erop neer dat het "onnatuurlijk" is en niemand weet wat de gevolgen zijn.

Mijn kritiek is vooral op de beloftes die ggo's zouden moeten waarmaken; minder vervuiling, meer opbrengst en minder honger. Daarvoor hebben we echter geen ggo's nodig maar een ander landbouwsysteem. De impact van ggo's op het milieu is enorm en dat is omdat ggo's bijzonder goed samengaan met een vernietigende vorm van landbouw: monocultuur. De opbrengsten blijken vaak niet zo groot te zijn (zeker na enkele jaren intensief bodemgebruik) en honger hoeft er nu al niet te zijn. We produceren genoeg eten voor iedereen.

Voedsel is belangrijk omdat het mee onze gezondheid bepaalt. Bovendien heeft de manier waarop we landbouw doen invloed op onze planeet. De huidige trend, waar ggo's op meevaart, is superintensieve monocultuur waarvoor biodiversiteit moet wijken.

Ik snap dat gewoon niet. Het is al aangetoond dat kleinschalige biologische landbouw de meest rendabele vorm van landbouw is.

En ik heb mijn mond nog niet geopend over smaak. Al die "perfecte" groenten met hun perfect volle vorm en hun prachtige kleuren (niet alleen ggo's uiteraard) worden alleen geselecteerd voor de vorm en kleur, niet voor smaak en voedingswaarde.

exodus

16 september 2013, 12:22

Omdat een deftige, herhaalbare meetmethode een deel is van de bewijsvoering.

Waarom zou ik de moeite doen? Zolang uw "geloof" onschuldig is, ga ik het zo veel mogelijk negeren.

Jaja en de zo bekende 21 gram.

Waarom bekijk je het bewijs niet?

D'ARTOIS

16 september 2013, 12:30

@ Maddox

In jouw optiek zou je via een soort 'stamcelproces' bepaalde vleesdelen moeten kunnen aankweken (van 'fokken' kan dus geen sprake zijn).

Dit idee lijkt mij wel een interessante basis habben: want wat betreft de zalmkwekerijen valt het misschien nog wel mee (men sluit een kleine fjord met staalnetten af en voedt de vissen verder met een soort van industrieel aangemaakt hondevoer) visboerderijen daarentegen vormen inderdaad een zwaarwegende last op de openbare waterhuishouding.

Momenteel is Ierland een grote bron van de aanlevering van aal en wilde zalm. Maar hoe lang zal dat nog duren of die bron zal ook uitgeput zijn?

Wat ik betoog is dat Monsant ook eens naar deze kant van GGP (genetisch geproduceerd voedsel) zou moeten kijken.

maddox

16 september 2013, 15:59

De waarheid is dat jij twee zaken gelijk probeert te stellen die niet gelijk zijn.
Geen enkele van onze "hoofdvoedselgewassen of huisdieren" in de huidige vorm heeft een serieuze overlevingskans in de "vrije natuur".

Ik moet toegeven ik heb ook genoeg van de kritiek op ggo's want meestal komt het erop neer dat het "onnatuurlijk" is en niemand weet wat de gevolgen zijn.
Het moet al een idiote samenloop van omstandigheden zijn wil een GGO een Grey Goo effect veroorzaken. Ik zeg niet dat het onmogelijk is. Maar da's hetzelfde als de euromilions winnen terwijl je proefkonijn bent om een atoombom te testen op 5 meter.
Mijn kritiek is vooral op de beloftes die ggo's zouden moeten waarmaken; minder vervuiling, meer opbrengst en minder honger.
Daar hebt U wel een punt. Maar, wie houdt bijvoorbeeld "de gouden rijst" tegen, of wil geen snelgroeiende populieren voor biobrandstof?
Daarvoor hebben we echter geen ggo's nodig maar een ander landbouwsysteem.
Ah ja.
De impact van ggo's op het milieu is enorm en dat is omdat ggo's bijzonder goed samengaan met een vernietigende vorm van landbouw: monocultuur.
Even vernietigend als het opstapelen van te veel mensen op een te klein oppervlak.
De opbrengsten blijken vaak niet zo groot te zijn (zeker na enkele jaren intensief bodemgebruik)
De opbrengsten zijn groter dan van natuurproducten. En ook natuurlijke "biologische landbouw" put grond uit als men geen extensieve maatregelen neemt.
Daarvoor heeft de mens dingen bedacht zoals bemesting, irrigatie, wisselbouw en dergelijke.
en honger hoeft er nu al niet te zijn. We produceren genoeg eten voor iedereen. Helaas dat transport niet rendabel is, en dat het weggeven van eten mensen hiervan afhankelijk maakt.
Afrika bewijst dit.
QUOTE]Voedsel is belangrijk omdat het mee onze gezondheid bepaalt. Bovendien heeft de manier waarop we landbouw doen invloed op onze planeet. De huidige trend, waar ggo's op meevaart, is superintensieve monocultuur waarvoor biodiversiteit moet wijken. [/QUOTE]
Helaas wel, maar is dat geen resultaat van de hoeveelheid mensen die gevoed willen worden op het niveau zij willen?
Ik snap dat gewoon niet. Het is al aangetoond dat kleinschalige biologische landbouw de meest rendabele vorm van landbouw is.
Dus u beweerd dat teruggaan naar kleine heterocultuur velden en handmatig oogsten zonder toevoegen van insecti-pesti-herbi-fungiciden, gebruik van samengestelde meststoffen (genoeg fosfor, stikstof enzoverder) rendabeler gaat zijn dan enorme monocultuurvelden die men op een paar uur kan ontdoen van het wingewas dmv enorme oogst/verwerk en opruimmachines.

En ik heb mijn mond nog niet geopend over smaak. Al die "perfecte" groenten met hun perfect volle vorm en hun prachtige kleuren (niet alleen ggo's uiteraard) worden alleen geselecteerd voor de vorm en kleur, niet voor smaak en voedingswaarde.
Helaas hebt U hier wel gelijk in. Watertomaat, smakeloze paprika enzoverder.
Maar daar mogen we onze "democratisch verkozen politici" grondig voor bedanken.

maddox

16 september 2013, 16:00

Waarom bekijk je het bewijs niet?

Dat doe ik, en ik trek mijn conclusies. Die niet dezelfde zijn als die van U.

Weet U, ga nog wat met uw klankschalen spelen.
Ik zal wel proberen een betere mestverwerking te bedenken.

maddox

16 september 2013, 16:09

@ Maddox

In jouw optiek zou je via een soort 'stamcelproces' bepaalde vleesdelen moeten kunnen aankweken (van 'fokken' kan dus geen sprake zijn).Dit idee lijkt mij wel een interessante basis hebben:
Het is al heel lang een onderzoeksproject. En sinds kort zijn de eerste resultaten bruikbaar.
Bekijk het maar als hydrocultuur voor filet puur.

want wat betreft de zalmkwekerijen valt het misschien nog wel mee (men sluit een kleine fjord met staalnetten af en voedt de vissen verder met een soort van industrieel aangemaakt hondevoer)
dat valt eigenlijk tegen, die fjord is na een paar jaar onleefbaar door het neergeslagen afval (mest) en voedselrestanten en eigenlijk alleen maar goed om algen te huisvesten. De beter beheerde "farms" wisselen zeer regelmatig van kweekgrond. En het is waarschijnlijk de betere optie voor de hele industrie.
visboerderijen daarentegen vormen inderdaad een zwaarwegende last op de openbare waterhuishouding.
Nogal ja.
Momenteel is Ierland een grote bron van de aanlevering van aal en wilde zalm. Maar hoe lang zal dat nog duren of die bron zal ook uitgeput zijn?
Voor "wilde" variantes, niet lang dan.
Wat ik betoog is dat Monsant ook eens naar deze kant van GGP (genetisch geproduceerd voedsel) zou moeten kijken.
Als U ziet hoeveel tegenkanting we hier al op't forum zien. Het lijkt wel kernenergie.

Yuan Ching Hsu

16 september 2013, 16:39

Geen enkele van onze "hoofdvoedselgewassen of huisdieren" in de huidige vorm heeft een serieuze overlevingskans in de "vrije natuur".Waarom zouden die moeten overleven in de vrije natuur?

Daar hebt U wel een punt. Maar, wie houdt bijvoorbeeld "de gouden rijst" tegen, of wil geen snelgroeiende populieren voor biobrandstof?
Gouden rijst is een perfect voorbeeld. Het probleem is vitamine A tekort, de oplossing zogezegd de magisch rijst. In de werkelijkheid is het vitamine A tekort niet zozeer het probleem maar armoede en laat het nu net de industrialisering van landbouw zijn en ons landbouwbeleid, die steeds meer boeren de armoede induwt. Het verdwijnen van biodiversiteit als gevolg van agressieve monocultuur, zorgt ervoor dat kostbare voedzame planten, vruchten en groenten sneller en sneller verdwijnen.

Biobrandstoffen zijn des duivels! Biobrandstoffen kan je niet eten, bovendien zijn ze helemaal niet zo 'groen' als in het begin werd gedacht en de biobrandstofindustrie is schuldig aan het stelen van land met als gevolg meer armoede en meer honger.

De opbrengsten zijn groter dan van natuurproducten. En ook natuurlijke "biologische landbouw" put grond uit als men geen extensieve maatregelen neemt. De opbrengsten zijn op korte termijn groter. Permacultuur houdt rekening met grond, water enz.

Helaas dat transport niet rendabel is, en dat het weggeven van eten mensen hiervan afhankelijk maakt. Inderdaad, daarom dat het landbouwsysteem dient te veranderen. Deze problemen blijven bestaan, ook mét ggo's.

Helaas wel, maar is dat geen resultaat van de hoeveelheid mensen die gevoed willen worden op het niveau zij willen?Het is een resultaat van hebzucht en kortzichtigheid.

Dus u beweerd dat teruggaan naar kleine heterocultuur velden en handmatig oogsten zonder toevoegen van insecti-pesti-herbi-fungiciden, gebruik van samengestelde meststoffen (genoeg fosfor, stikstof enzoverder) rendabeler gaat zijn dan enorme monocultuurvelden die men op een paar uur kan ontdoen van het wingewas dmv enorme oogst/verwerk en opruimmachines. Dat beweer ik niet.

Je moet eens beginnen nadenken over wat opbrengst in landbouw zou moeten zijn. De enige opbrengsten die groter zijn bij de landbouwindustrie zijn de financiële opbrengsten. Voor de rest is er alleen maar verlies. Verlies van biodiversiteit, verlies van gezonde bodems, verlies van drinkbaar en bruikbaar water, verlies van soevereiniteit op voedsel, verlies van waardigheid... Het is een systeem dat gewoonweg niet houdbaar is. Als je wilt, maar geef me even de tijd, stuur ik je tal van studies door die aantonen dat landbouwindustrie meer schade berokkend dan kleinschalige, familiale biologische landbouw én dat die laatste vorm uiteindelijk de meest rendabele is (tenminste als de mensheid nog enige tijd op deze aardkloot wil vertoeven) en de meeste kans heeft om ons op een duurzame, eerlijke manier te voeden.

maddox

16 september 2013, 16:52

Moderne landbouw is gewoon het omzetten van fossiele brandstof naar voedsel.

Het stoppen van gouden rijst is even misdadig als het transporteren van graan naar Ethiopië.

Gouden rijst groeit opdezelfde wijze als gewone rijst, en als men voor gewone rijst andere voedselgewassen met vitamine A niet kweekt, is dat een probleem wat niet opgelost gaat worden door het tegenhouden van de gouden rijst, neen, men gaat het probleem alleen maar groter maken. (geen probleem voor mij, want dat er een bult aziaatekes kreperen aan voedingsdeficiënties, is ook een goed punt in mijn boek)

Biobrandstoffen zijn een shortcut in de fossiele brandstofcyclus. Die gebruiken we nu al te hard om ons 7 000 000 000 in leven te houden. Op termijn ook een stommiteit.
Maar een stopgap measure om meer tijd te hebben om het probleem ten gronde aan te pakken, net zoals kernenergie ten andere, een tijdelijke maatregel om tijd te rekken.

Yuan Ching Hsu

16 september 2013, 17:07

Maddox, ik denk dat we het niet eens zullen geraken. Dit Aziaatje gaat nu haar bio-rijst gaan verorberen, als ik mag van jou natuurlijk... Misschien zie je mij liever ook creperen?

maddox

16 september 2013, 17:30

Maddox, ik denk dat we het niet eens zullen geraken.
Op bepaalde vlakken wel, op andere niet.

Maar U begrijpt me verkeerd , ik ben eerder voorstander van "een echt evenwicht" met moeder natuur, zonder ingrepen die te veel energie kosten.
Dit Aziaatje gaat nu haar bio-rijst gaan verorberen, als ik mag van jou natuurlijk...
Smakelijk eten. Hier komt een chateaubriantje met een championroomsausje en frietjes op tafel.
Misschien zie je mij liever ook creperen?
Het raakt mijn kouwe kleren niet. Ik ken u niet persoonlijk.

Yuan Ching Hsu

16 september 2013, 17:34

Op bepaalde vlakken wel, op andere niet.
Zolang jij je niet verontschuldigt voor je praat, denk ik dat we helemaal niet zullen overeenkomen.

maddox

16 september 2013, 17:57

Zolang jij je niet verontschuldigt voor je praat, denk ik dat we helemaal niet zullen overeenkomen.

Oeps, had ik anders moeten liegen?

exodus

16 september 2013, 18:57

Dat doe ik, en ik trek mijn conclusies. Die niet dezelfde zijn als die van U.

Dus je hebt het boek gelezen dat ik aangeraden heb?

Yuan Ching Hsu

16 september 2013, 18:59

Oeps, had ik anders moeten liegen?
Misschien. In ieder geval getuigt het van weinig respect om te vermelden dat je het best wel oké vindt dat een hele hoop Aziaten zouden creperen terwijl je met een meisje met Aziatische roots spreekt.

Maar ik denk dat je zelf wel weet dat het geen gepaste opmerking is, anders had je ze niet in het wit gezet. Misschien wou je dit Aziaatje even provoceren? Wel, het is je gelukt. Proficiat.

maddox

16 september 2013, 19:22

Misschien. In ieder geval getuigt het van weinig respect om te vermelden dat je het best wel oké vindt dat een hele hoop Aziaten zouden creperen terwijl je met een meisje met Aziatische roots spreekt.
Uw forumnaam is gewoon een naam, voor dezelfde moeite bent U een uitgemergelde anorexische veganist met Ijslandse roots.
Maar ik denk dat je zelf wel weet dat het geen gepaste opmerking is, anders had je ze niet in het wit gezet.
Wie op het forum gelooft nog dat ik tekst "in 't wit" zet om iemand te sparen? Newbie's en wensdenkers, en daar houdt het zowat bij op.
Het is een aandachtstrekkertje voor hen die mijn teksten beter willen lezen.
Misschien wou je dit Aziaatje even provoceren? Wel, het is je gelukt. Proficiat.
Dat U het provocerend vind is uw probleem, niet het mijne.
Gaat U een potje huilen bij elke 300 kg zware VS burgers die stikt in een Epic Meal Time hamburger?

Ik niet hoor.

Wat vind U van deze "ontboezeming"

Geen probleem voor mij, want dat er een bult negerkes kreperen aan voedingsdeficiënties, is ook een goed punt in mijn boek.

Moeder aarde zal zelf wel beslissen wanneer de plaag "mensheid" te lang aan't profiteren is geweest.

Het enige ik spijtig vind aan deze hele situatie is dat er "Aziaatekes" en "Negerkers" en "Wittekes" of "moslimmekes" en "hindoekes" en "Zen boedistjes" en wat dan nog ook ook sterven aan zulke "zaken des levens", terwijl ze wel beter waren dan de grote hoop die van goed eten slechte stront maakt.

Frankenstein

16 september 2013, 23:46

conclusie; GMO is zoiets als plutonium soep aan arme uitgehongerde weeskinderen geven. Tenminste aldus de anti Monsanto lobby

maddox

17 september 2013, 01:10

conclusie; GMO is zoiets als plutonium soep aan arme uitgehongerde weeskinderen geven. Tenminste aldus de anti Monsanto lobby

Monsanto is geen "lief bedrijf", begrijp me daar niet verkeerd in. Maar ze hebben geen enkele reden om hun klanten te vergiftigen.

D'ARTOIS

17 september 2013, 09:53

Wat Monsanto zoekt is een monopolie. Maar in hoeverre zoiets kan is de alom te stellen vraag.

Benauwender wordt het als de maffieuze Europese Commissie wetgeveing gaat aanpassen aan de hand van Monsanto's eisen. Dat wil zeggen dat alleen zaaigoed van Monsanto binnen de EU gebruikt mag gaan worden.

Dat er tekenen zijn die in die richting wijzen weerspiegelt zich in de protesten tegen de activiteiten van Monsanto en de EU.

Frankenstein

17 september 2013, 16:05

Op soja heeft Monsanto een monopolie, en dat komt omdat ze de meest productieve variëteiten hebben, en dus worden deze gretig afgenomen, althans door de boeren. Voor mais ligt dat anders; nml daar is Pioneer weer zeer actief, en beschikt over productieve variëteiten.

Overigens, ik kan Monsanto wel begrijpen; nml hun zaad telen en doorverkopen, staat min of meer gelijk aan illegaal downloaden van muziek, software, etc.

Waar volgens mij het probleem ligt is de patenten industrie die de wereld in hun wurggreep houdt, enkel grote bedrijven als een Apple, Samsung, Monsanto, Microsoft, etc kunnen zich peperdure juridische kosten veroorloven, andere kleintjes worden daarentegen weer kapotgemaakt vanwege hun uitvindingen, en de juridische kosten dat daar weer mee gemoeid gaat.

Naar mijn inziens moet er naar een middenweg worden gezocht waar iedereen zich in kan schikken. Igg die crazie anti Monsanto lobbyisten die menen dat GMO gelijk staat aan kernafval moeten inbinden, want zij doen de zaak eerder geen goed, me dunkt.

D'ARTOIS

17 september 2013, 19:38

Correct Frankenstein, correct.

ArjanD

18 september 2013, 09:03

conclusie; GMO is zoiets als plutonium soep aan arme uitgehongerde weeskinderen geven. Tenminste aldus de anti Monsanto lobby

Wat vindt u van het argument dat een basis van respect voor planten en dieren noodzakelijk is voor succesvolle evolutie van het nutritionele fundament dat menselijk leven mogelijk maakt?

maddox

18 september 2013, 12:11

Wat vindt u van het argument dat een basis van respect voor planten en dieren noodzakelijk is voor succesvolle evolutie van het nutritionele fundament dat menselijk leven mogelijk maakt?

Dat dat kwatch is. Al in de jaren 50 heeft men experimenten gedaan waarin vrijwilligers voor langere tijd op een kunstmatig dieet waren gezet. Het grote probleem dat naar voor kwam was de verveling. Een kommetje dunne zoete pap per dag, meer was niet nodig om lichamelijk gezond te blijven.

Het laatste experiment op dit vlak. Een gesimuleerde Marsreis op de flank van een Hawaiaanse vulkaan heeft dit aangepakt door af te wisselen. De ene dag gevriesdroogd poederspul de andere dag iets wat meer bereiding vroeg.

Overleven is geen probleem , plezant is anders.

En de reden waarom men dit soort van voedsel niet grootschalig inzet tegen wereldhonger is dat het duur is.

Frankenstein

18 september 2013, 15:55

nutritionele fundament

gezwets; ga weer naar school $#%

ArjanD

19 september 2013, 11:29

Dat dat kwatch is. Al in de jaren 50 heeft men experimenten gedaan waarin vrijwilligers voor langere tijd op een kunstmatig dieet waren gezet. Het grote probleem dat naar voor kwam was de verveling. Een kommetje dunne zoete pap per dag, meer was niet nodig om lichamelijk gezond te blijven.

Het idee dat u laat zien is zeer fout. Voeding is meer dan een hoopje energie en materie. Voeding voorziet ook in informatie dat nodig is om succesvol te kunnen overleven. Dat is recent aangetoond, zie bijvoorbeeld het stuk in NewScientist.

http://scienceblogs.com/pharyngula/wp-content/blogs.dir/470/files/2012/04/i-617e96ecac2f592ebf51d3eb91e73857-ns_cover.jpeg

http://www.theguardian.com/science/2009/jan/21/charles-darwin-evolution-species-tree-life

Het laat zien dat evolutie niet alleen verticaal gaat, maar ook horizontaal. Wanneer je planten en dieren eet dan neem je daar informatie mee op die benut wordt om evolutionair te ontwikkelen.

Voeding is meer dan een beetje brandstof. Het feit dat hier een discussie over mogelijk is zou reeds voldoende reden moeten zijn om GMO als voedselvoorziening te verbieden. Onder meer omdat in het geval dat voeding niet enkel wat materie en energie is door GMO logischerwijs schade wordt aangebracht die de kans op overleven beperkt en in potentie rampzalige gevolgen heeft.

De informatie die voor de mens nodig is om te kunnen overleven ontstaat niet vanuit voorzienbare belangen die de mens kan controleren. De informatie ontstaat in een veelzijdig evolutionair proces waarin wezens met een gedeelde toekomst de informatie verkrijgen door onafhankelijk van elkaar te strijden om te winnen, voor zichzelf en voor elkaar.

Daar ontstaat de kracht om te overwinnen. Niet in eenzijdigheid en het berusten in GMO technologie voor een hoopje energie en materie, met korte termijn eigenbelang als drijfveer.

Dat is de basis voor het argument dat respect nodig is voor de natuur om te kunnen overleven. Het wezen van planten en dieren reikt verder dan wat voor de mens voorzienbaar is.

maddox

19 september 2013, 11:45

Het idee dat u laat zien is zeer fout. Voeding is meer dan een hoopje energie en materie.
Ik ben van mening dat een lekkere voeding meer levensvreugde brengt dan saaie voeding.
Maar dat veranderd niks aan't het feit dat mensen kunnen "overleven" op koolsoep en vitaminepillen.
Voeding voorziet ook in informatie dat nodig is om succesvol te kunnen overleven.
Staat het dan op de appel gedrukt dat het een hybride is tussen een Granny en een Boskoop? of op de paardefillet dat het eigenlijk steenezel was?
Dat is recent aangetoond, zie bijvoorbeeld het stuk in NewScientist.

http://www.theguardian.com/science/2009/jan/21/charles-darwin-evolution-species-tree-life
Wat ik lees in dat artikel is dat Moeder natuur ook dr Moreau speelt. En dat genetische manipulatie in se een natuurlijke methode is. Zie naar mijn voorgaande voorbeeld van tulpen met het mozaïcvirus.
Het laat zien dat evolutie niet alleen verticaal gaat, maar ook horizontaal. Wanneer je planten en dieren eet dan neem je daar informatie mee op die benut wordt om evolutionair te ontwikkelen.
Dus U gelooft dat door het eten van "iets", er genetisch materiaal uitgewisseld kan worden en dat de eter "iets anders" kan worden. Amai , dat gaat rare resultaten geven.

Voeding is meer dan een beetje brandstof. Het feit dat hier een discussie over mogelijk is zou reeds voldoende reden moeten zijn om GMO als voedselvoorziening te verbieden. Onder meer omdat in het geval dat voeding niet enkel wat materie en energie is door GMO logischerwijs schade wordt aangebracht die de kans op overleven beperkt en in potentie rampzalige schade toebrengt.
Welke discusie? In het artikel wordt aangehaald dat Darwins "oorspronkelijke theorie" gewoon niet compleet is , en dat moderne technologie dat aantoont.
De informatie die voor de mens nodig is om te kunnen overleven ontstaat niet vanuit voorzienbare belangen die de mens kan controleren. De informatie ontstaat in een veelzijdig evolutionair proces waarin wezens met een gedeelde toekomst de informatie verkrijgen door onafhankelijk van elkaar te strijden om te winnen, voor zichzelf en voor elkaar.
Dit is revoletiaans voor mij.
Daar ontstaat de kracht om te overwinnen. Niet in eenzijdigheid en het berusten in GMO technologie voor een hoopje energie en materie, met korte termijn eigenbelang als drijfveer.
Al de eieren in 1 mand leggen is dom.

Dat is de basis voor het argument dat respect nodig is voor de natuur om te kunnen overleven. Het wezen van planten en dieren reikt verder dan wat voor de mens voorzienbaar is.
Als u dat gelooft is dat de waarheid voor U. Sta me toe het iets anders te bekijken.

Yuan Ching Hsu

20 september 2013, 12:30

U hebt blijkbaar niet veel begrepen van de hele uitleg. Zonder GMO's waren we nu nog steeds maar met een paar miljoen jager/verzamelaars.

U zou kunnen zeggen dat de planten en diersoorten die hun lot met de mensheid verbonden hebben, op't moment zeer succesvol zijn als het aankomt op "soort zijn".

Nog nooit waren er zoveel koeien, varkens, kippen ,graansoorten dan nu. En dat is ook een maatstaf van succes van een soort. Schitterende symbiose der soorten nietwaar;
De laatste tijd is dr Vandana Shiva behoorlijk veel in de media geweest. Zij is een behoorlijk invloedrijke en heel intelligente vrouw. Neem zeker eens de tijd om wat artikels van haar te lezen.

Je geeft terecht aan dat veredeling een proces is van jaren, decennia soms. Een van haar standpunten, op moreel vlak dan, is dat onze voeding het resultaat is van tienduizenden jaar veredeling wereldwijd. Het is misschien wel het belangrijkste werelderfgoed. Hoe kan een bedrijf dit kostbare erfgoed, waar de voorouders van de volledige mensheid voor hebben gezwoegd en gewerkt, in enkele jaren 'opkopen' en patenteren.

Hoe kan zoiets belangrijks uit de handen van de bevolking, uit de handen van boeren worden genomen en in de hebzuchtige handen van megaconcerns worden gelegd?

maddox

20 september 2013, 18:41

De laatste tijd is dr Vandana Shiva behoorlijk veel in de media geweest. Zij is een behoorlijk invloedrijke en heel intelligente vrouw. Neem zeker eens de tijd om wat artikels van haar te lezen.
http://www.youtube.com/watch?v=ckVYxBxdpY0
Je geeft terecht aan dat veredeling een proces is van jaren, decennia soms. Een van haar standpunten, op moreel vlak dan, is dat onze voeding het resultaat is van tienduizenden jaar veredeling wereldwijd. Het is misschien wel het belangrijkste werelderfgoed. Hoe kan een bedrijf dit kostbare erfgoed, waar de voorouders van de volledige mensheid voor hebben gezwoegd en gewerkt, in enkele jaren 'opkopen' en patenteren.
Omdat grootste hoop mensen gewoon te dom zijn om dat te voorkomen.
Hoe kan zoiets belangrijks uit de handen van de bevolking, uit de handen van boeren worden genomen en in de hebzuchtige handen van megaconcerns worden gelegd?
Hebzucht, U geeft het antwoord zelf.

exodus

30 september 2013, 08:47

Golden rice exposed as fraud: Genetically engineered crop nothing more than biotech battering ram to crush GMO regulations

Friday, September 27, 2013
by Mike Adams, the Health Ranger

(NaturalNews) Everywhere you turn in the media, GMO propagandists are invoking so-called "Golden rice" as part of a false narrative that claims GMOs will save the world. Golden rice will save a million lives, blared the cover of TIME Magazine. Golden rice will give poor people critical nutrition and end suffering, we're told. In fact, Golden rice will even make all the poor children eating it no longer care that they have no clean water, no sustainable agriculture and no economic future, it seems.

There's a problem with all this, of course: the golden rice hoopla is pure hokum. Quackery. Charlatanism. There is no evidence whatsoever that golden rice can treat, prevent or cure any medical condition. And since when did pro-GMO people ever care about nutrition in the first place? Aren't they in agreement with the FDA that there is no vitamin, no mineral and no herb that has any ability whatsoever to prevent, treat or cure any disease?

Learn more: http://www.naturalnews.com/042244_golden_rice_medical_fraud_GMO_regulations.h tml#ixzz2gMNHk63n

zonbron

30 september 2013, 08:55

Learn more: http://www.naturalnews.com/042244_golden_rice_medical_fraud_GMO_regulations.h tml#ixzz2gMNHk63n

Gewoonweg een tip.

Ikzelf ben ook tegen de meeste GMO's, maar Mike Adams slaat de bal met regelmaat mis beste @exodus.

zonbron

30 september 2013, 08:57

http://www.youtube.com/watch?v=ckVYxBxdpY0

Omdat grootste hoop mensen gewoon te dom zijn om dat te voorkomen.

Hebzucht, U geeft het antwoord zelf.

Juist @maddox.

ArjanD

7 december 2013, 23:17

Het lijkt er op dat de 'Trans Pacific Partnership (TPP)' waarmee bedrijven het verzet van individuele landen tegen GMO willen uitbannen een serieuze zaak is geworden. Er loopt inmiddels een campagne over op AVAAZ.org.

http://www.avaaz.org/en/no_champagne_for_monsanto_con/

De recente Oxfam Novib campagne over 'foute suiker' was een doofpot campagne (sluikreclame) waarmee ze mensen probeerden te misleiden. De bedrijven hebben geen respect voor de natuur en lijken er ook niet voor te schuwen om ernstige misdaden te plegen om meer geld te verdienen.

"Two of Coca Cola's bottlers hired a Colombian paramilitary group to murder union organizers, according to a 2001 lawsuit filed in the US by the United Steelworkers union. The case was dismissed in 2009 but these and simular allegations in Guatemala have sparked boycotts and street protests."

https://www.commondreams.org/headline/2013/10/23-4/

Dit soort bedrijven is nu bezig met een coup op de macht van landen zoals Nederland en België zodat zij mensen GMO voedsel kunnen opdringen.

D'ARTOIS

8 december 2013, 02:56

Wat Monsanto wil (zoals zovele VS bedrijven) is een monopolie. Monopolie-posities in de EU zijn verboden, ofschoon nog steeds bestaande.
Als de EU Monsanto propageert, handeld ze tegen haar eigen wetten. Niet vreemd, want de EU is een mongoloïde geheel, maar het laat wel zien hoever de macht van Monsanto in combo met die van de VS politiek reikt.

kelt

8 december 2013, 09:34

7 miljard mensen en stijgende....

Nu reeds ONMOGELIJK deze te voederen volgens "meer klassieke" landbouw-,jacht- en visserijmethoden zelfs niet als we allemaal 1meter 60 zijn en slechts 53 kilo wegen...

Bovendien zijn steeds meer mensen (waaronder mezelf) kompleet "afgekoppeld" van voedselproduktie....elk zijn specialiteit nietwaar?Vergeten we bovendien niet dat het voor een meerderheid van de Vlamingen,zelfs als ze al geld hebben niet meer mogelijk is grond te kopen en daar voor zichzelf aan tuinbouw te doen.De druk om ieder overgebleven stukje grond een duidelijke bestemming te geven is te groot als je met 6 miljoen op een postzegel moet leven.

Doe ongeveer 5 miljard mensen wereldwijd weg (en 5 miljoen in Vlaanderen alleen al)en we spreken anders...

Als iedereen het recht op kinderen voorstaat en zelf dubbel zo lang wil leven als enkele generaties geleden is er GEEN ANDERE KEUS meer dan voedsel te produceren met ALLE mogelijke middelen....Als we als maatschappij op zoiets belachelijks als "morele" gronden onze mensenproduktie zo verder zetten,dan hebben we multinationals als Monsanto NODIG om ons te helpen aan voldoende gestandaardiseerd voedsel.

De rest is gewauwel uit de rotverwende Westerse wereld,een gouvernement in India of Bangladesh of zo kan zich dat echt niet permitteren....

I rest my case

D'ARTOIS

8 december 2013, 13:50

Vandaar mijn stelling dat de wereld overbevolkt is.

Anderzijds is er voldoende voedsel voorhanden en zeker in Europa waar voldoende agricultuur voorhanden is. Echter door goedkope import en de EU quota's op eigen bodem worden de prijzen kunstmatig hoog gehouden. De Duitse deelstaat Mecklenburg-Vorpommern kan voldoende fruit leveren om heel Europa te voorzien. Macedonië idem, dat exporteert fruit, veel fruit voor de alcoholindustrie. (Likeurstokerijen etc.)

De Italiaanse pasta-industrie koopt al het durum-tarwe op dat beschikbaar komt. Zo verkocht Griekenland het besmette graan na de Tsernobyl-ramp aan de eerder genoemde pasta-industrie. Het ging om miljoenen tonnen besmet graan dat niet meer geëxporteerd mocht worden.

Zo is Monsanto ondertussen vergelijkbaar met Microsoft. Er zijn alternatieven maar vaak niet passend. En Monsanto koopt eenvoudigweg veredelaars op die enige concurrentie bieden. Zoals De Ruyter zaden.

ArjanD

9 december 2013, 00:33

Als we als maatschappij op zoiets belachelijks als "morele" gronden onze mensenproduktie zo verder zetten,dan hebben we multinationals als Monsanto NODIG om ons te helpen aan voldoende gestandaardiseerd voedsel.

Iets dat is zoals het is heeft geen reden om te bestaan. Wat je in feite doet met GMO is iets maken dat moet zijn zoals het beoogd wordt vanuit korte termijn belangen (in dit geval de belangen van een commercieel bedrijf), figuurlijk gezien als het maken van een steen (dat zinkt in de oceaan van de tijd).

Genetisch gemodificeerd voedsel is een vorm van incest. Het verzwakt en brengt in potentie desastreuze schade toe aan het nutritionele fundament dat menselijk leven mogelijk maakt.

"It takes two to tango".

Je kunt niet boven het leven staan als leven zijnde. Een basis van respect voor de natuur is essentieel voor succesvolle evolutie.

sepper

9 december 2013, 00:58

Iets dat is zoals het is heeft geen reden om te bestaan. Wat je in feite doet met GMO is iets maken dat moet zijn zoals het beoogd wordt vanuit korte termijn belangen (in dit geval de belangen van een commercieel bedrijf), figuurlijk gezien als het maken van een steen (dat zinkt in de oceaan van de tijd).

Genetisch gemodificeerd voedsel is een vorm van incest. Het verzwakt en brengt in potentie desastreuze schade toe aan het nutritionele fundament dat menselijk leven mogelijk maakt.

"It takes two to tango".

Je kunt niet boven het leven staan als leven zijnde. Een basis van respect voor de natuur is essentieel voor succesvolle evolutie.

Neen, genetische modificatie is assisteren en controleren van het evolutieproces van planten (en uiteindelijk ook dieren).

Het is in geen geval een vorm van incest. De klassieke landbouw daarentegen, staat hier bol van. Planten met goede eigenschappen kruisen, nogmaals kruisen, kruisen met nauw verwante planten, enzovoort. Enkel maar om grotere vruchten te krijgen. De gewassen die er nu geteelt worden, genetisch gemodificeerd of niet, zijn allemaal monsters vergeleken met de oorspronkelijke, wilde, geëvolueerde planten.

Nog even dit: een alternatief voor het genetische manipuleren van gewassen, dat zeer veel toegepast wordt, is het massaal bestralen van planten met x-stralen. Deze stralen kunnen het genetisch materiaal wijzigen en, wie weet, een leuke eigenschap doen verschijnen. Misschien ook niet, of misschien een leuke eigenschap en een andere, verborgen eigenschap. Is deze verborgen eigenschap goed? Misschien. Is ze gevaarlijk? Wie weet. Wordt dit dan niet getest? Neen, waarom zou dit.

Genetisch gewijzigde planten zijn de meest gecontroleerde, de meest gezonde en de meest veilige gewassen die er op dit moment bestaan.

sepper

9 december 2013, 01:00

maddox

9 december 2013, 01:55

Sepper, Polen, Roemenië , en nog wat van dat lage bevolkingsdichtheidgrut in het ex-oostblok heeft meer dan ruimte zat om zichzelf te voorzien van voedsel. Dat ze het niet doen ligt eerder aan hun erfenis vanuit het Sovjet tijdperk, dan vanuit beschikbare ruimte of technologie.

Antoon

10 december 2013, 19:11

Neen, niet waar. In heel de Europese Unie is er slechts één land dat in haar eigen voedselvoorziening kan voorzien: Frankrijk.
Massale import is dus het gevolg.

Correct.

ArjanD

13 december 2013, 07:31

Neen, genetische modificatie is assisteren en controleren van het evolutieproces van planten (en uiteindelijk ook dieren).

Dat is in theorie een vorm van incest omdat het uitgaat van voorzienbare korte termijn belangen waarbinnen een plant of dier een beoogde toestand moet vinden, een toestand die bestaat uit de korte termijn belangen van 'de mens' (in dit geval nog erger: een commercieel bedrijf)

Binnen de logica leidt dat tot verzwakking en potentieel desastreuze gevolgen.

Evolutie heeft betrekking op meer dan wat voorzienbaar is. Het idee dat planten en dieren een toevallig hoopje energie en materie zijn is verkeerd. De planten en dieren vinden de essentie van het bestaan in interactie voor een gedeelde onvoorzienbare toekomst. Een toekomst die ook voor de mens onvoorzienbaar is. (je kunt niet boven het leven staan als leven zijnde)

Als je de evolutie in eigen hand probeert te nemen dan werk je in de verkeerde richting.

Frankenstein

13 december 2013, 13:06

Dat is in theorie een vorm van incest omdat het uitgaat van voorzienbare korte termijn belangen waarbinnen een plant of dier een beoogde toestand moet vinden, een toestand die bestaat uit de korte termijn belangen van 'de mens' (in dit geval nog erger: een commercieel bedrijf)

Binnen de logica leidt dat tot verzwakking en potentieel desastreuze gevolgen.

Evolutie heeft betrekking op meer dan wat voorzienbaar is. Het idee dat planten en dieren een toevallig hoopje energie en materie zijn is verkeerd. De planten en dieren vinden de essentie van het bestaan in interactie voor een gedeelde onvoorzienbare toekomst. Een toekomst die ook voor de mens onvoorzienbaar is. (je kunt niet boven het leven staan als leven zijnde)

Als je de evolutie in eigen hand probeert te nemen dan werk je in de verkeerde richting.

Hier heb je een punt Arjan, en hebt hiermee thematisch hetzelfde weergeven de les die uit Jurassic Park getrokken kan worden. Nml 'nature will always win at the end'.

Het systeem waar we nu mee werken, te weten een steeds weer hernieuwde mono cultuur van GMO gewassen/diersoorten, met daarbij de behorende bestrijdingsmiddeln/medicijnen is een strijd tegen de natuur, welke telkens weer met nieuwe en verbeterde versies van ziekten komt.

Uiteindelijk zijn er maar 2 systemen waar de natuur zich niet tegen kan wapenen, te weten zeer kleinschalige primitieve zwerflandbouw, of het werken met gesloten systemen. Deze laatste vorm heeft de toekomst. Ik zie het ervan komen dat er algen gekweekt gaan worden rond de evenaar, en deze vervolgens getransporteerd gaat worden naar arctische gebieden waar kippen, varkens, vissen, etc, gehouden worden. Alles in afgesloten ruimtes uiteraard.