China als opkomende Joodse supermacht

[revolvere]

Financial Collapse: Post-Western Destruction: China The Next Jewish Superpower (http://endzog.wordpress.com/2013/08/07/financial-collapse-post-western-destruction-china-the-coming-jewish-superpower/)

[revolvere]

Death by China (http://beforeitsnews.com/blogging-citizen-journalism/2013/09/death-by-china-2448844.html)

[Nr.10]

Kunt u een beknopte nederslandstalige uitleg geven?

[tomm]

Een communistisch land waar weinig over gesproken wordt maar waar de regering de levensstandaard van een van de laagste ter wereld in de jaren 70 tot een aanvaardbaar niveau heeft opgetrokken, en waar de partij net als in China erg populair is bij de bevolking. http://www.youtube.com/watch?v=WxOfpXAFnjk&feature=c4-overview&playnext=1&list=TLl9-TDY87Rlo

[Antoon]

Een communistisch land waar weinig over gesproken wordt maar waar de regering de levensstandaard van een van de laagste ter wereld in de jaren 70 tot een aanvaardbaar niveau heeft opgetrokken, en waar de partij net als in China erg populair is bij de bevolking. http://www.youtube.com/watch?v=WxOfpXAFnjk&feature=c4-overview&playnext=1&list=TLl9-TDY87Rlo

Volgens het Ontwikkelingsprogramma van de Verenigde Naties leeft in Laos 33,0% van de bevolking onder de armoedegrens. Mja, zal inderdaad een kommunistisch land wezen.

China is dat al lang niet meer, het verschil tussen arm en rijk is er groter dan in de VS, want een deel van China (vooral op het platteland) is nog steeds aan het ploeteren in kommunistische gewoontes van vroeger (en dus straatarm). De delen van China die kapitalistisch en onder vrije markteconomie leven (bijvoorbeeld grootsteden), met privé-eigendom en privé-initiatief, die hebben vandaag een zeer hoge levensstandaard.

[tomm]

Volgens het Ontwikkelingsprogramma van de Verenigde Naties leeft in Laos 33,0% van de bevolking onder de armoedegrens. Mja, zal inderdaad een kommunistisch land wezen.

China is dat al lang niet meer, het verschil tussen arm en rijk is er groter dan in de VS, want een deel van China (vooral op het platteland) is nog steeds aan het ploeteren in kommunistische gewoontes van vroeger (en dus straatarm). De delen van China die kapitalistisch en onder vrije markteconomie leven (bijvoorbeeld grootsteden), met privé-eigendom en privé-initiatief, die hebben vandaag een zeer hoge levensstandaard.

China was tot 1949 een van de armste landen ter wereld, armer dan bvb. Niger of Mali, nu een supermacht, en het land waar de armoede het sterkst is afgenomen ter wereld.

UNITED NATIONS, Jul 1 2013 (IPS) - The United Nations has singled out China – the world’s most populous country with over 1.3 billion people – as one of the key success stories in the longstanding battle against poverty.



Although extreme poverty rates have fallen in every developing region, says a new 60-page report released here, China is way ahead of the pack.

China’s high-speed rail network is the largest in the world, and is set to more than double by 2020. Credit: Mitch Moxley/IPS

http://www.ipsnews.net/2013/07/china-leads-battle-against-poverty-says-u-n/

Laos blijft een arm land, maar in de jaren 70 was het het armste land ter wereld, volledig verwoest door Amerikaanse bombardementen, die bijna een derde van de bevolking om het leven deed komen. De pro-Amerikaanse kroonprins werd in de jaren 70 gevat in Parijs met een vliegtig vol heroïne, om je maar een idee te geven over het toenmalige regime...

De levensstandaard is er enorm gestegen de laatste decennia, net als in buurland Vietnam.

Ik ga binnenkort trouwens eens een draad openen over de genocide die de Amerikanen aangericht hebben in Laos, het meest gebombardeerde land ter wereld. Nog steeds sterven elk jaar duizenden Laotianen door Amerikaanse bommen die niet onmiddellijk ontploften. De grote meerderheid van de Laotianen, net als anderen in de regio, zijn erg blij dat de VS definitief uit de regio buitengebonjourd werden, voor eens en altijd. Hopelijk gebeurt het zelfde vroeg of laat in het Midden-Oosten.

[D'ARTOIS]

Ilja Gort (wijnboer) vroeg aan een Chinese inkoper naar het aantal flessen dat hij alleen al importeerde. De man antwoordde zonder te aarzelen dat het om miljoenen flessen ging. Een van de redenen dat de Franse wijn zo duur is tegenwoordig.
En dan hebben we het maar over een kleine importeur.

In China worden 50.000 auto's per dag verkocht. Zonder een exportmarkt als China zouden een groot aantal merken niet eens meer hebben bestaan.

[Antoon]

China was tot 1949 een van de armste landen ter wereld, armer dan bvb. Niger of Mali, nu een supermacht, en het land waar de armoede het sterkst is afgenomen ter wereld.

UNITED NATIONS, Jul 1 2013 (IPS) - The United Nations has singled out China – the world’s most populous country with over 1.3 billion people – as one of the key success stories in the longstanding battle against poverty.



Although extreme poverty rates have fallen in every developing region, says a new 60-page report released here, China is way ahead of the pack.

China’s high-speed rail network is the largest in the world, and is set to more than double by 2020. Credit: Mitch Moxley/IPS

http://www.ipsnews.net/2013/07/china-leads-battle-against-poverty-says-u-n/

Sinds ze het kommunisme heeft afgezworen en het kapitalisme heeft ingevoerd. U blijft het ontkennen. Grappig eigenlijk, maar zielig tegelijk. Ik heb met u te doen.



Laos blijft een arm land


Ja, du-uh, het is een kommunistische systeem.


.., maar in de jaren 70 was het het armste land ter wereld, volledig verwoest door Amerikaanse bombardementen, die bijna een derde van de bevolking om het leven deed komen. De pro-Amerikaanse kroonprins werd in de jaren 70 gevat in Parijs met een vliegtig vol heroïne, om je maar een idee te geven over het toenmalige regime...

Dat heetf niets met het systeem te maken. En het is trouwens off-topic. Wij hebben het over het kommunisme dat mensen niet alleen arm houdt maar zonder enig bezit, niets, nada, nul.

De levensstandaard is er enorm gestegen de laatste decennia, net als in buurland Vietnam.

:lol::lol:

Ik ga binnenkort trouwens eens een draad openen over de genocide die de Amerikanen aangericht hebben in Laos, het meest gebombardeerde land ter wereld. Nog steeds sterven elk jaar duizenden Laotianen door Amerikaanse bommen die niet onmiddellijk ontploften. De grote meerderheid van de Laotianen, net als anderen in de regio, zijn erg blij dat de VS definitief uit de regio buitengebonjourd werden, voor eens en altijd. Hopelijk gebeurt het zelfde vroeg of laat in het Midden-Oosten.

Een andere draad, inderdaad, want heeft er niets mee te maken.

Kommunisme = armoede, honger en dictatuur.

In China zijn ze eindelijk af van het kommunistisch systeem en laten ze privé-initiatief en privé-bezit toe, met een onvoorstelbare groei in rijkdom en voorspoed. Nu nog het politiek kommunisme, want dat bestaat nog altijd met haar totaal verbod van vrije meningsuiting en vrijheid van het individu. Nog steeds een dictatuur dus. Eens daar van af kan de Chinees naast zijn voorspoed ook vrijheid kennen. Een veel mooier leven dus.

[Antoon]

Ilja Gort (wijnboer) vroeg aan een Chinese inkoper naar het aantal flessen dat hij alleen al importeerde. De man antwoordde zonder te aarzelen dat het om miljoenen flessen ging. Een van de redenen dat de Franse wijn zo duur is tegenwoordig.
En dan hebben we het maar over een kleine importeur.

In China worden 50.000 auto's per dag verkocht. Zonder een exportmarkt als China zouden een groot aantal merken niet eens meer hebben bestaan.

Oh maar dat de vrije markt in China ook de rest van de wereld geen windeieren legt staat buiten kijf. Gelukkig maar, want zolang ze daar in de modder ploerten voor een bol rijst per dag hadden wij er maar weinig aan. Nu is iedereen gelukkig, de Chinees wordt persoonlijk rijker en rijker (= onmogelijk met kommunisme) en de rest van de wereld profiteert mee.

[D'ARTOIS]

Kun je wel stellen. Een boer met 1 Ha wijngaard in de Lalande de Pomérol pakt gemiddeld 18 Euro voor een fles. Bijna 40 gulden in de oude tijd. In 2000 was diezelfde wijn ver onder de 10 gulden te koop (Haut Caillou).

De zon gaat nog steeds op voor dezelfde prijs en het is dus puur de gebruikersmarkt die de prijs bepaald.

[tomm]

Antoon

Sinds ze het kommunisme heeft afgezworen en het kapitalisme heeft ingevoerd. U blijft het ontkennen. Grappig eigenlijk, maar zielig tegelijk. Ik heb met u te doen.

Zoals ik zei was China bij de armste landen ter wereld in 1949, dus VOOR de communistische machtsovername. Sindsdien gaat het land vooruit(industrialisatie, aanleg van infrastructuur, begin van algemene gezondheidszorg, algemeen onderwijs voor een bevolking die voordien grotendeels analfabeet was, etc.), nog sneller sinds Deng overstapte op een zogenaamde "socialistische martkeconomie". Voor U zegt dat dat gewoon kapitalisme is, U weet net zo goed als ik dat de belangrijkste bedrijven in China staatsbedrijven zijn, waar partijcellen de echte beslissingsmacht hebben (staat te lezen in the economist en wall street journal onder andere) en 70% van de economie in handen van de verschillende overheden is, en er van een vrije markt geen sprake is. Dit soort economie doet het al jaren erg goed, veel beter dan de meeste economieën die zweren bij IMF, neo-liberale recepten en vrije markt. Dat frustreert U natuurlijk, net als de elites in het westen.




Ja, du-uh, het is een kommunistische systeem.

dat het goed doet




Dat heetf niets met het systeem te maken. En het is trouwens off-topic. Wij hebben het over het kommunisme dat mensen niet alleen arm houdt maar zonder enig bezit, niets, nada, nul.


De levensstandaard in Laos is duidelijk fel verbeterd, het is een land in volle ontwikkeling wat alle Laotianen je zullen bevestigen.

Een andere draad, inderdaad, want heeft er niets mee te maken.

toch wel, Laos ondergaat nog steeds de gevolgen van de Amerikaanse oorlogsmisdaden.

Kommunisme = armoede, honger en dictatuur.

Daarom misschien dat de grootste partij bij de laatste verkiezingen in Oost-Berlijn de communisten waren... mensen zijn sado-masochisten die terug verlangen naar armoede, honger en dictatuur. Nee, beste Antoon, de werkelijkheid is dat communisme geen hel is, en dat de meeste Oost-Europeanen ernaar terugverlangen. Onder leiding van de communisten werd China getransformeerd van een van de armste landen ter wereld tot een van de meest succesvolle. Ook in Laos zie je dat een onderontwikkeld land in sneltempo moderniseert: nieuwe wegen, iedereen heeft tegenwoordig electriciteit, een brommer, tv, enzovoort, ondebnkaar enkele decennia geleden.






In China zijn ze eindelijk af van het kommunistisch systeem en laten ze privé-initiatief en privé-bezit toe, met een onvoorstelbare groei in rijkdom en voorspoed.

China is nog steeds geen vrije economie, volgens uw vrienden van the economist, het blijft een staatsgeleide economie. Ze groeien veel sneller dan gelijk welk land waar de economie gedomineerd wordt door de privé-sector, en banken privaat zijn, helemaal anders dan China.
Zelfs onder Mao groeide China sneller dan bvb. Indië, ondanks de soms chaotische gebeurtenissen die gepaard gaan met elke grote omwenteling.







Nu nog het politiek kommunisme, want dat bestaat nog altijd met haar totaal verbod van vrije meningsuiting en vrijheid van het individu. Nog steeds een dictatuur dus. Eens daar van af kan de Chinees naast zijn voorspoed ook vrijheid kennen. Een veel mooier leven dus.

Chinezen zitten totaal niet te wachten op een westers systeem, ze hebben gezien waar dat toe leidde in de Sovjet-Unie. Ze doen het erg goed, zijn het meest succesvolle land ter wereld, een van de armste landen ter wereld die in een recordtijd z'n burgers uit de armoede tilde en een wereldmacht werd.

Het Westen ziet dat natuurlijk niet graag gebeuren, daarom ook deze hele desinformatie campagne in de zogezegd vrije westerse media, waar U natuurlijk gretig aan meedoet.

[tomm]

Oh maar dat de vrije markt in China ook de rest van de wereld geen windeieren legt staat buiten kijf. Gelukkig maar, want zolang ze daar in de modder ploerten voor een bol rijst per dag hadden wij er maar weinig aan. Nu is iedereen gelukkig, de Chinees wordt persoonlijk rijker en rijker (= onmogelijk met kommunisme) en de rest van de wereld profiteert mee.

As of 2012, large state-owned enterprises (SOEs) were the backbone of China's economy, producing over 50% of the nation's goods and services, and employing over half of China's workers. Sixty-five of the Chinese companies in the 2012 Fortune Global 500 list were state-owned, including State Grid Corporation of China, which operates the country's power grid, and oil companies China National Petroleum Corporation and Sinopec. Profits of the largest state-owned enterprises were much greater than the largest firms in the private sector, which were largely small- and medium-sized businesses.

Reform efforts, were focused on splitting state-owned firms or creating competing state-owned firms—rather than privatization, which is politically unacceptable to the ruling party.





http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_China

[tomm]

Kun je wel stellen. Een boer met 1 Ha wijngaard in de Lalande de Pomérol pakt gemiddeld 18 Euro voor een fles. Bijna 40 gulden in de oude tijd. In 2000 was diezelfde wijn ver onder de 10 gulden te koop (Haut Caillou).

De zon gaat nog steeds op voor dezelfde prijs en het is dus puur de gebruikersmarkt die de prijs bepaald.

Er zijn meer dan een miljard Chinezen, het zijn geen moslims, tegenwoordig hebben ze geld, en hun eigen wijn is niet veel soeps. Dus uiteraard een grote markt, dat spreekt voor zich.

Maar ik bekijk toch liever de cijfers van internationale organisaties als parameter, die aangeven dat nergens ter wereld de armoede zo fel gedaals is als in China, het land met de grootste bevolking ter wereld.

Het Westen kan nog zo staan briezen dat het een vreselijk systeem is dat gedoemd is ten onder te gaan, ze maken zichzelf belachelijk.

Enkel Joden die (dikwijls via maffiapraktijken) rijk geworden zijn, vinden het nu beter (voor henzelf toch, ze weten ook wel dat de grote meerderheid daar heel anders over denkt)

[D'ARTOIS]

Ik las een bericht dat China land heeft gepacht in de Ukraïne. Het gaat om een aantal miljoen hectaren waar de Chinezen hun gewassen zullen gaan verbouwen.
Kennelijk heeft het gouvernement toch wel een redelijk lange termijn visie om hun ontstellen grote aantal inwoners proportioneel te voeden.

Opvallend is dat ze de vroegere graanschuren van Afrika links hebben laten liggen. Ondanks honger, ziekten en oorlogen groeit de bevolking van Afrika explosief: 3,2 % per jaar.

De Ukraïne lijkt me geen slechte keuze: dichter bij huis en wellicht een stukje werkgelegenheid voor de Ukraïners zelf.

[Antoon]

Antoon



...en er van een vrije markt geen sprake is. Dit soort economie doet het al jaren erg goed, veel beter dan de meeste economieën die zweren bij IMF, neo-liberale recepten en vrije markt. ...

...

China is nog steeds geen vrije economie,

...


Man,man,man. Ik krijg echt compassie met u.

Zolang de economie daar een kommunistisch systeem was had niemand ook maar iets, behalve uiteraard de leiders en de nomenklatura, want die zijn vrij van het kommunisme en mogen wel graaien.

Vandaag zijn het de ondernemers die rijk worden, want ze mogen privé-bezit hebben en daarom draait de economie ook, die mensen investeren, maken geld en creëren werk, en tegelijk voorspoed voor allen.

Hier : dat zullen volgens u waarschijnlijk allemaal kommunisten zijn:

http://www.chinasquare.be/actueel-nieuws/economiefinancies-actueel/meer-rijke-chinezen/


Chinezen zitten totaal niet te wachten op een westers systeem,


Vooral zij die in de gevangenis zitten omdat ze het hebben durven zeggen.



Ze doen het erg goed, zijn het meest succesvolle land ter wereld, een van de armste landen ter wereld die in een recordtijd z'n burgers uit de armoede tilde en een wereldmacht werd.


Inderdaad, sinds ze privé-bezit en privé-initiatief hebben ingevoerd. Zolang het daar een kommunistische planeconomie was ploeterde iedereen in rijstvelden om er een bol per dag van te mogen eten.
Vandaag zijn er zeer rijke chinese ondernemers, en een massa kleine zelfstandigen, een gezonde middenklasse.
Dat heeft niets, maar dan ook niets met het kommunisme te maken, integendeel. Wat een geluk dat ze er vanaf zijn, tenminste qua economie.

Nu nog het politiek stukje, zodoende kunnen de Chinezen ook vrij zijn om te doen, zeggen en laten wat ze willen, zonder ervoor in den bak te verdwijnen.


Het Westen ziet dat natuurlijk niet graag gebeuren, daarom ook deze hele desinformatie campagne in de zogezegd vrije westerse media, waar U natuurlijk gretig aan meedoet.


Niets van, u bent gewoon zo blind als een otter.

[quercus]

Financial Collapse: Post-Western Destruction: China The Next Jewish Superpower (http://endzog.wordpress.com/2013/08/07/financial-collapse-post-western-destruction-china-the-coming-jewish-superpower/)

Blijkbaar is het schurftig antisemitisme nog steeds springlevend. Nog steeds dezelfde hatelijke jaloersheid als in het verleden. Zielig...

[tomm]

Ik las een bericht dat China land heeft gepacht in de Ukraïne. Het gaat om een aantal miljoen hectaren waar de Chinezen hun gewassen zullen gaan verbouwen.
Kennelijk heeft het gouvernement toch wel een redelijk lange termijn visie om hun ontstellen grote aantal inwoners proportioneel te voeden.

Opvallend is dat ze de vroegere graanschuren van Afrika links hebben laten liggen. Ondanks honger, ziekten en oorlogen groeit de bevolking van Afrika explosief: 3,2 % per jaar.

De Ukraïne lijkt me geen slechte keuze: dichter bij huis en wellicht een stukje werkgelegenheid voor de Ukraïners zelf.

Oekraïne heeft een vergelijkbaar klimaat met grote delen van China, is relatief stabiel en heeft goede politieke relaties. Oekraïne kent een afnemende bevolking, en stukken landbouwgrond worden niet gebruikt sinds de economische malaise in de jaren 90. Voor het eerst heeft Oekraïne ook een lagere levensstandaard dan China, iemand die dat zou zeggen in de jaren 80 zou gek verklaard worden.

[tomm]

Blijkbaar is het schurftig antisemitisme nog steeds springlevend. Nog steeds dezelfde hatelijke jaloersheid als in het verleden. Zielig...

Misschien heeft het er mee te maken dat een groot deel van de Obama-administratie Joods is, net als het grootste deel van de bankiers, inclusief deze die grotendeels verantwoordelijk zijn voor de moniale financiële crisis... en dat voor een minderheid van 5% van de bevolking... het wordt tijd dat Joden zelf dit onevenwicht beginnen aankaarten, anders wordt het voer voor toegenomen antisemitisme...

[tomm]

Antoon

Man,man,man. Ik krijg echt compassie met u.

Zolang de economie daar een kommunistisch systeem was had niemand ook maar iets, behalve uiteraard de leiders en de nomenklatura, want die zijn vrij van het kommunisme en mogen wel graaien.

In 1949 crude death rates were probably higher than 30 per 1,000, and the average life expectancy was only 35 years. Beginning in the early 1950s, mortality steadily declined; it continued to decline through 1978 and remained relatively constant through 1987. http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_China

An emphasis on public health and preventive treatment characterized health policy from the beginning of the 1950s. At that time the party began to mobilize the population to engage in mass "patriotic health campaigns" aimed at improving the low level of environmental sanitation and hygiene and attacking certain diseases.As a result of preventive efforts, such epidemic diseases as cholera, plague, typhoid, and scarlet fever have almost been eradicated. The mass mobilization approach proved particularly successful in the fight against syphilis, which was reportedly eliminated by the 1960s. The incidence of other infectious and parasitic diseases was reduced and controlled.

http://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_reform_in_China

Voor 1949 kon bijna niemand in China lezen of schrijven, in in de jaren 70 de grote meerderheid.

De Sovjet-Unie had een vrij hoge levensstandaard, nu nog is de armoede veel hoger en de levensstandaard lager in de meeste voormalige Sovjet-republieken dan in de jaren 80.



Vandaag zijn het de ondernemers die rijk worden, want ze mogen privé-bezit hebben en daarom draait de economie ook, die mensen investeren, maken geld en creëren werk, en tegelijk voorspoed voor allen.

De staatsbedrijven zijn de backbone van de Chinese economie, daar zijn alle economisten het over eens.

Er zijn naturlijk ook kapitalisten die rijk geworden zijn, en persoonlijk heb ik daar niets op tegen, bvb. in de horeca, distributie, etc. is privé-initiatief een meerwaarde, zolang de belangrijkste sectoren van de economie maar in handen van de staat zijn en blijven, en datis het geval in China. Het Chinese systeem is complex maar valt samen te vatten als "staatskapitalisme".





Vooral zij die in de gevangenis zitten omdat ze het hebben durven zeggen.

In de VS zitten ook mensen in de gevangenis om politieke redenen, bvb. de "Cuban 4".


De dissidenten zijn maar een miniscuul deeltje van de Chinese bevolking. Ze komen er niet aan te pas in de mainstream media, net als Chomsky, of anderen die het systeem bekritiseren in de VS er ook niet aan te pas komen in de mainstream media.




Inderdaad, sinds ze privé-bezit en privé-initiatief hebben ingevoerd. Zolang het daar een kommunistische planeconomie was ploeterde iedereen in rijstvelden om er een bol per dag van te mogen eten.

Er is nog steeds een planeconomie, de staat plant alles, en bepaalt de ontwikkelingen, en wie wat mag doen. de meeste investeringen in de economie zijn staatsinvesteringen, gefinancierd door staatsbanken. (andere zijn er niet in China) Privé-initiatief en westerse investeringen mogen, maar binnen een strikt, en door de partij gedirigeerd, kader. Veel westerse investeerders klagen er over, maar zolang ze winst maken investeren ze toch in China.





Vandaag zijn er zeer rijke chinese ondernemers, en een massa kleine zelfstandigen, een gezonde middenklasse.
Dat heeft niets, maar dan ook niets met het kommunisme te maken, integendeel. Wat een geluk dat ze er vanaf zijn, tenminste qua economie.

Ik ben niet tegen rijken, en zeker niet tegen kleine ondernemers, zolang de economie grotendeels in staatshanden is en vooral de banken en economische hefbomen, wat in China het geval is. Cuba begint nu ook kleine ondernemers toe te staan een eigen zaak te beginnen, een goede zaak. Lenin zelf trouwens was daar ook voorstander van, met zijn Nieuwe Economische Politiek.
Socialisme wil zeggen dat de belangrijkste productiemiddelen in handen van het volk (dus de partij) zijn, wat in China zeker zo is.








Nu nog het politiek stukje, zodoende kunnen de Chinezen ook vrij zijn om te doen, zeggen en laten wat ze willen, zonder ervoor in den bak te verdwijnen.

U wil zeggen, vrij om te verarmen en een kleine elite te laten weglopen met de hele economie? Vrij om zich te laten koloniseren door het Westen? zoas gebeurde in Oost-Europa en de Sovjet-Unie. Hoe verklaar je dat de meerderheid van de bevolking in landen als Hongarije, Ukraïne, Roemenië, Bulgarije, etc. terugverlangt naar de tijden van het commnisme volgens alle opiniepeilingen?
Hoe verklaar je dat in Oost-Berlijn, hoofdstad van een van de economisch meest succesvolle landen ter wereld, de grootste partij de communisten, opvolgers van de Oost-Duitse eenheidspartij, geworden zijn?



Niets van, u bent gewoon zo blind als een otter.

bent ideologisch verblind door jaren koude oorlogspropaganda.

[vlijmscherp]

Misschien heeft het er mee te maken dat een groot deel van de Obama-administratie Joods is, net als het grootste deel van de bankiers, inclusief deze die grotendeels verantwoordelijk zijn voor de moniale financiële crisis... en dat voor een minderheid van 5% van de bevolking... het wordt tijd dat Joden zelf dit onevenwicht beginnen aankaarten, anders wordt het voer voor toegenomen antisemitisme...

en is die mondiale financiële crisis er gekomen omdat ze Joods zijn?

[D'ARTOIS]

Misschien heeft het er mee te maken dat een groot deel van de Obama-administratie Joods is, net als het grootste deel van de bankiers, inclusief deze die grotendeels verantwoordelijk zijn voor de moniale financiële crisis... en dat voor een minderheid van 5% van de bevolking... het wordt tijd dat Joden zelf dit onevenwicht beginnen aankaarten, anders wordt het voer voor toegenomen antisemitisme...

Je snijdt hier een heikel punt aan. Ten tijde van de grote crisis, eind jaren '20 tot eind jaren '30 van de 20e eeuw waren het de Joden die het Duitse geldsysteem in handen hadden. Althans voor een groot deel. En niet alleen en uitsluitend in Duitsland maar ook in Polen bv.

Daar ligt een héél groot deel van het anti-semitisme aan ten grondslag. De Joden haddenb het geld, de rest van het land niet.
Een zeer complexe vorm van een sa,mensmelting van verschillende culturen en achtergronden. Maar dat verandert niets aan het feit dat de Joden geld en macht hadden, al vanaf de vroege middeleeuwen.

Hitler pakte dat gegeven aan om een hetze tegen de Joden en het Joodse kapitaal te beginnen en gebruikte de al heersende wrok tegen de Joden als breekijzer voor zijn doelstellingen.

Welnu, in de VS is het niet veel anders. De Joden (voornamelijk) hebben geld en veel macht, zeker in de kringen waar veel geld nodig is en omgaat. Neem bv de filmindustrie, een goed voorbeeld.

Maar helaas, bescheidenheid is iets wat de Hebreeërs niet in hun woordenboek hebben staan.

Maar dat heeft met China niets uitstaande.

[Antoon]

Je snijdt hier een heikel punt aan. Ten tijde van de grote crisis, eind jaren '20 tot eind jaren '30 van de 20e eeuw waren het de Joden die het Duitse geldsysteem in handen hadden. Althans voor een groot deel. En niet alleen en uitsluitend in Duitsland maar ook in Polen bv.

Daar ligt een héél groot deel van het anti-semitisme aan ten grondslag. De Joden haddenb het geld, de rest van het land niet.
Een zeer complexe vorm van een sa,mensmelting van verschillende culturen en achtergronden. Maar dat verandert niets aan het feit dat de Joden geld en macht hadden, al vanaf de vroege middeleeuwen.

Hitler pakte dat gegeven aan om een hetze tegen de Joden en het Joodse kapitaal te beginnen en gebruikte de al heersende wrok tegen de Joden als breekijzer voor zijn doelstellingen.

Welnu, in de VS is het niet veel anders. De Joden (voornamelijk) hebben geld en veel macht, zeker in de kringen waar veel geld nodig is en omgaat. Neem bv de filmindustrie, een goed voorbeeld.

Maar helaas, bescheidenheid is iets wat de Hebreeërs niet in hun woordenboek hebben staan.

Maar dat heeft met China niets uitstaande.

Laten we beginnen met dit: De drie rijkste mensen ter wereld, de Amerikanen Bill Gates en Warren Buffet, en de Mexicaan Carlos Slim Helú, zijn niet Joods.
Net zomin als Poetin, van wie men vermoedt dat ook hij niet ver van deze drie mensen kan worden gecatalogeerd qua privé bezit. Waarom naar de Joden gaan wijzen ?

En verder : Het feit dat er veel Joden aan de top van vele industrieën en sectoren zitten heeft meer te maken met hun uitzonderlijke capaciteiten dan wat anders. Is het ook hun "schuld" dat ze bij de beste wetenschappers, uitvinders en chirurgen horen? Om maar een paar andere beroepen te noemen...

[D'ARTOIS]

Laten we beginnen met dit: De drie rijkste mensen ter wereld, de Amerikanen Bill Gates en Warren Buffet, en de Mexicaan Carlos Slim Helú, zijn niet Joods.
Net zomin als Poetin, van wie men vermoedt dat ook hij niet ver van deze drie mensen kan worden gecatalogeerd qua privé bezit. Waarom naar de Joden gaan wijzen ?

En verder : Het feit dat er veel Joden aan de top van vele industrieën en sectoren zitten heeft meer te maken met hun uitzonderlijke capaciteiten dan wat anders. Is het ook hun "schuld" dat ze bij de beste wetenschappers, uitvinders en chirurgen horen? Om maar een paar andere beroepen te noemen...

Een veel gehoord argument en ook niet minder waar.
Maar: het een sluit het ander niet uit. Ik kijk sec naar een trend, niet naar de alsen en de maren.
Ikzelf ben in het Duitsland van na de oorlog opgegroeid en ik weet bliksems goed wat de gevoelens aldaar waren. Mijn grootvader had een rederij in Duitsland en waar het anti-semitisme vandaan komt was in Duitsland niet zo moeilijk te herleiden.
Nogmaals het een sluit het ander niet uit. En voor wat betreft de VS politiek ben ik het totaal niet met je eens. Maar dat is een ander verhaal.

[revolvere]

Ik las een bericht dat China land heeft gepacht in de Ukraïne. Het gaat om een aantal miljoen hectaren waar de Chinezen hun gewassen zullen gaan verbouwen.
Kennelijk heeft het gouvernement toch wel een redelijk lange termijn visie om hun ontstellen grote aantal inwoners proportioneel te voeden.

Opvallend is dat ze de vroegere graanschuren van Afrika links hebben laten liggen. Ondanks honger, ziekten en oorlogen groeit de bevolking van Afrika explosief: 3,2 % per jaar.

De Ukraïne lijkt me geen slechte keuze: dichter bij huis en wellicht een stukje werkgelegenheid voor de Ukraïners zelf.

http://qz.com/127258/why-china-just-bought-one-twentieth-of-ukraine/

http://en.wikipedia.org/wiki/China%E2%80%93Ukraine_relations

[revolvere]

http://www.theguardian.com/global-development/2011/jun/01/china-land-deal-unease-argentina-agribusiness

http://economyincrisis.org/content/china-seeks-to-use-tennessee-mountains-u-s-land-for-economic-gain

[westdiep]

de werkelijkheid is dat communisme geen hel is, en dat de meeste Oost-Europeanen ernaar terugverlangen.


diegenen die ernaar terugverlangen zijn de sukkelaars die nu 1 schoenzool hebben om op te kouwen en in de tijd van het communisme er 2 kregen.

De meeste jonge Oost-Europeanen spiegelen zich aan West-Europa en UK, het zijn de bejaarden die nu ten volle beseffen dat ze heel hun leven hun kloten hebben afgedraaid om nog minder te hebben dan dat ze toen hadden die gefrustreerd zijn en terug naar het communisme willen.

[tomm]

diegenen die ernaar terugverlangen zijn de sukkelaars die nu 1 schoenzool hebben om op te kouwen en in de tijd van het communisme er 2 kregen.

De meeste jonge Oost-Europeanen spiegelen zich aan West-Europa en UK, het zijn de bejaarden die nu ten volle beseffen dat ze heel hun leven hun kloten hebben afgedraaid om nog minder te hebben dan dat ze toen hadden die gefrustreerd zijn en terug naar het communisme willen.

dikke onzin, het zijn niet alleen de bejaarden die terugverlangen naar de tijd van het communisme(uiteraard ook de bejaarden die heel goed het verschil kunnen maken tussen het oude en het nieuwe systeem), ook veel jongeren die van iedereen horen dat iedereen vroeger jobzekerheid had, bijna niet moest betalen voor huishuur, electriciteit, verwarming, etc. en een loon kreeg waar men goed van kon leven. DAAROM stemden de meeste Oost-Duitsers voor de vroegere communisten.

[tomm]

Laten we beginnen met dit: De drie rijkste mensen ter wereld, de Amerikanen Bill Gates en Warren Buffet, en de Mexicaan Carlos Slim Helú, zijn niet Joods.
Net zomin als Poetin, van wie men vermoedt dat ook hij niet ver van deze drie mensen kan worden gecatalogeerd qua privé bezit. Waarom naar de Joden gaan wijzen ?

En verder : Het feit dat er veel Joden aan de top van vele industrieën en sectoren zitten heeft meer te maken met hun uitzonderlijke capaciteiten dan wat anders. Is het ook hun "schuld" dat ze bij de beste wetenschappers, uitvinders en chirurgen horen? Om maar een paar andere beroepen te noemen...

Maar als je ziet dat 60 tot 70 % van Wall street Joods moet er toch een belletje rinkelen; tenzij je denkt dat Joden over betere capaciteiten beschikken dande algemene bevolking.. stel dat 60 tot 7¨% moslim was dan zouden we het wel horen...

[westdiep]

dikke onzin, het zijn niet alleen de bejaarden die terugverlangen naar de tijd van het communisme(uiteraard ook de bejaarden die heel goed het verschil kunnen maken tussen het oude en het nieuwe systeem), ook veel jongeren die van iedereen horen dat iedereen vroeger jobzekerheid had, bijna niet moest betalen voor huishuur, electriciteit, verwarming, etc. en een loon kreeg waar men goed van kon leven. DAAROM stemden de meeste Oost-Duitsers voor de vroegere communisten.

En waarop baseer je dan je stellen?
Oost-Berlijn is niet bepaald representatief voor de rest van Oost-Europa.
Je stelt dat het electoraal success een graadmeter is van heimwee naar het communisme? In Bulgarije kwamen de communisten aan de macht en hebben ze een volksprotest van maanden aan hun deur, niemand gelooft die mannen nog, in Polen hebben ze geen kans enz.... De meeste Oos-Europeanen zien de communisten als dieven, leugenaars en verantwoordelijk om hun hele land 50 jaar ontwikkeling te ontzeggen.

Het is trouwens weer zo een typische commie redenering, iedereen heeft alles wat ze nodig heeft volgens de commies en is gelukkig?
Je houdt geen rekening met persoonlijke ambities van individuën, noch met vrijheden en zin om zichzelf te ontplooïen, alsof je eender welk werk hebt, je huishuur kan betalen en electriciteit spotgoed koop is de sleutels zijn tot het paradijs, terwijl tegelijkertijd je telefoon afgetapt wordt en dat je enkel je mening mag geven als je spreekt over het kleur van het muurtje van de school, maar als je tegelijk kritiek geeft op je burgemeester je per direct verdwijnt in een gevangenis.

[tomm]

En waarop baseer je dan je stellen?
Oost-Berlijn is niet bepaald representatief voor de rest van Oost-Europa.
Je stelt dat het electoraal success een graadmeter is van heimwee naar het communisme? In Bulgarije kwamen de communisten aan de macht en hebben ze een volksprotest van maanden aan hun deur, niemand gelooft die mannen nog, in Polen hebben ze geen kans enz.... De meeste Oos-Europeanen zien de communisten als dieven, leugenaars en verantwoordelijk om hun hele land 50 jaar ontwikkeling te ontzeggen.

Het is trouwens weer zo een typische commie redenering, iedereen heeft alles wat ze nodig heeft volgens de commies en is gelukkig?
Je houdt geen rekening met persoonlijke ambities van individuën, noch met vrijheden en zin om zichzelf te ontplooïen, alsof je eender welk werk hebt, je huishuur kan betalen en electriciteit spotgoed koop is de sleutels zijn tot het paradijs, terwijl tegelijkertijd je telefoon afgetapt wordt en dat je enkel je mening mag geven als je spreekt over het kleur van het muurtje van de school, maar als je tegelijk kritiek geeft op je burgemeester je per direct verdwijnt in een gevangenis.

Bulgarije:

The political and economic system after 1989 virtually failed to improve both the living standards and create economic growth. According to a 2009 Pew Global Attitudes Project survey, 76% of Bulgarians said they were dissatisfied with the system of democracy, 63% thought that free markets did not make people better off and only 11% of Bulgarians agreed that ordinary people had benefited from the changes in 1989.[81] Furthermore, the average quality of life and economic performance actually remained lower than in the times of communism well into the early 2000s.[82]

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Bulgaria

RoemeniË:

61% of Romanians consider communism a good idea at present, as against 53% four years ago, an opinion poll made by CSOP and the Institute Investigating Communism Crimes and the Memory of Romanian Exile (IICMER) shows. Half of the people interviewed say that before December 1989 life was better in Romania, while 23% consider it was worse.


General perception on communism:
* people have a general positive perception on communism: 61% of Romanians consider now that communism is a good idea as against 53% of Romanians four years ago

http://www.actmedia.eu/top+story/opi...ood+idea/29726

Hongarije:

With parliamentary elections approaching, Hungarians are in a funk. Nearly unanimously, they say the economy is in bad shape, and a stunning 72% say most Hungarians are actually worse off now economically than they were under communism.

http://pewresearch.org/pubs/1554/hun...racy-communism

Rusland, Oekraïne, Litouwen:

Two decades after the Soviet Union’s collapse, Russians, Ukrainians, and Lithuanians are unhappy with the direction of their countries and disillusioned with the state of their politics. Enthusiasm for democracy and capitalism has waned considerably over the past 20 years, and most believe the changes that have taken place since 1991 have had a negative impact on public morality, law and order, and standards of living.
In contrast to today’s grim mood, optimism was relatively high in the spring of 1991, when the Times Mirror Center surveyed Russia, Ukraine and Lithuania. At that time all three were still part of the decaying USSR (which formally dissolved on December 25, 1991).1 Then, solid majorities in all three republics approved of moving to a multiparty democracy. Now, just 35% of Ukrainians and only about half in Russia and Lithuania approve of the switch to a multiparty system.

People in these former Soviet republics are much less confident that democracy can solve their country’s problems than they were in 1991. When asked whether they should rely on a democratic form of government or a leader with a strong hand to solve their national problems, only about three-in-ten Russians and Ukrainians choose democracy, down significantly from 1991.


Just as views about democracy have soured over the past two decades, so have attitudes toward capitalism. In 1991, 76% of Lithuanians approved of switching to a market economy; now, only 45% approve. Among Ukrainians, approval fell from 52% in 1991 to 34% today. Meanwhile, 42% of Russians currently endorse the free market approach, a 12-percentage-point drop since 1991, eight points of which occurred in just the last two years.

Waning confidence in capitalism may be tied at least in part to frustration with the current economic situation. Only 29% of Russians say their economy is in good shape, while Lithuanians and Ukrainians offer even bleaker assessments. Among the 23 nations from regions around the world included in the spring 2011 Pew Global Attitudes survey, Lithuanians (9% good) and Ukrainians (6%) give their economies the lowest ratings.

Many in these three nations believe the enormous transformations that have taken place since the demise of the Soviet Union have had negative consequences for their societies. In particular, majorities in all three say the changes since 1991 have had a bad influence on the standard of living, the way people in society treat one another, law and order, and public morality.
http://www.pewglobal.org/2011/12/05/...nion/#overview





WASHINGTON, D.C. -- When the Soviet Union collapsed in 1991, residents of the emerging countries likely hoped that independence would bring greater economic prosperity and personal wellbeing. However, when the Gallup World Poll interviewed citizens of 14 former Soviet Republics, respondents often reported being worse off now than they were under the USSR.

In the transition from communism to capitalism, one might expect to see a trade-off between affordability and quality, especially for aspects of life that were previously subsidized or free. But while 59% of respondents across the countries surveyed say they face a higher cost of living now than they did under the Soviet system, they commonly report deterioration rather than improvement in key indicators of wellbeing, including housing, healthcare, and education.

In the case of the once heavily subsidized housing system of the former Soviet states, it is not surprising that 61% of respondents in these countries say housing is now less affordable.
Residents of Lithuania (64%), Georgia (60%), Tajikistan (54%), Russia (50%), and Armenia (50%) are most likely to say the quality of housing has deteriorated. In no nation is there a majority that says the quality of housing has improved, though residents of Belarus and Estonia are the most likely to say so, at 49% and 47%, respectively.
A similar pattern emerges when examining ratings of healthcare and education. More than half of respondents (55%) say healthcare, which was provided free by state health institutions in the Soviet era, is now less affordable.

http://www.gallup.com/poll/28729/har...t-nations.aspx

[westdiep]

Bulgarije:

The political and economic system after 1989 virtually failed to improve both the living standards and create economic growth. According to a 2009 Pew Global Attitudes Project survey, 76% of Bulgarians said they were dissatisfied with the system of democracy, 63% thought that free markets did not make people better off and only 11% of Bulgarians agreed that ordinary people had benefited from the changes in 1989.[81] Furthermore, the average quality of life and economic performance actually remained lower than in the times of communism well into the early 2000s.[82]

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Bulgaria

RoemeniË:

61% of Romanians consider communism a good idea at present, as against 53% four years ago, an opinion poll made by CSOP and the Institute Investigating Communism Crimes and the Memory of Romanian Exile (IICMER) shows. Half of the people interviewed say that before December 1989 life was better in Romania, while 23% consider it was worse.


General perception on communism:
* people have a general positive perception on communism: 61% of Romanians consider now that communism is a good idea as against 53% of Romanians four years ago

http://www.actmedia.eu/top+story/opi...ood+idea/29726

Hongarije:

With parliamentary elections approaching, Hungarians are in a funk. Nearly unanimously, they say the economy is in bad shape, and a stunning 72% say most Hungarians are actually worse off now economically than they were under communism.

http://pewresearch.org/pubs/1554/hun...racy-communism

Rusland, Oekraïne, Litouwen:

Two decades after the Soviet Union’s collapse, Russians, Ukrainians, and Lithuanians are unhappy with the direction of their countries and disillusioned with the state of their politics. Enthusiasm for democracy and capitalism has waned considerably over the past 20 years, and most believe the changes that have taken place since 1991 have had a negative impact on public morality, law and order, and standards of living.
In contrast to today’s grim mood, optimism was relatively high in the spring of 1991, when the Times Mirror Center surveyed Russia, Ukraine and Lithuania. At that time all three were still part of the decaying USSR (which formally dissolved on December 25, 1991).1 Then, solid majorities in all three republics approved of moving to a multiparty democracy. Now, just 35% of Ukrainians and only about half in Russia and Lithuania approve of the switch to a multiparty system.

People in these former Soviet republics are much less confident that democracy can solve their country’s problems than they were in 1991. When asked whether they should rely on a democratic form of government or a leader with a strong hand to solve their national problems, only about three-in-ten Russians and Ukrainians choose democracy, down significantly from 1991.


Just as views about democracy have soured over the past two decades, so have attitudes toward capitalism. In 1991, 76% of Lithuanians approved of switching to a market economy; now, only 45% approve. Among Ukrainians, approval fell from 52% in 1991 to 34% today. Meanwhile, 42% of Russians currently endorse the free market approach, a 12-percentage-point drop since 1991, eight points of which occurred in just the last two years.

Waning confidence in capitalism may be tied at least in part to frustration with the current economic situation. Only 29% of Russians say their economy is in good shape, while Lithuanians and Ukrainians offer even bleaker assessments. Among the 23 nations from regions around the world included in the spring 2011 Pew Global Attitudes survey, Lithuanians (9% good) and Ukrainians (6%) give their economies the lowest ratings.

Many in these three nations believe the enormous transformations that have taken place since the demise of the Soviet Union have had negative consequences for their societies. In particular, majorities in all three say the changes since 1991 have had a bad influence on the standard of living, the way people in society treat one another, law and order, and public morality.
http://www.pewglobal.org/2011/12/05/...nion/#overview





WASHINGTON, D.C. -- When the Soviet Union collapsed in 1991, residents of the emerging countries likely hoped that independence would bring greater economic prosperity and personal wellbeing. However, when the Gallup World Poll interviewed citizens of 14 former Soviet Republics, respondents often reported being worse off now than they were under the USSR.

In the transition from communism to capitalism, one might expect to see a trade-off between affordability and quality, especially for aspects of life that were previously subsidized or free. But while 59% of respondents across the countries surveyed say they face a higher cost of living now than they did under the Soviet system, they commonly report deterioration rather than improvement in key indicators of wellbeing, including housing, healthcare, and education.

In the case of the once heavily subsidized housing system of the former Soviet states, it is not surprising that 61% of respondents in these countries say housing is now less affordable.
Residents of Lithuania (64%), Georgia (60%), Tajikistan (54%), Russia (50%), and Armenia (50%) are most likely to say the quality of housing has deteriorated. In no nation is there a majority that says the quality of housing has improved, though residents of Belarus and Estonia are the most likely to say so, at 49% and 47%, respectively.
A similar pattern emerges when examining ratings of healthcare and education. More than half of respondents (55%) say healthcare, which was provided free by state health institutions in the Soviet era, is now less affordable.

http://www.gallup.com/poll/28729/har...t-nations.aspx

Nogal wiedes dat ze ontevreden zijn.
Ze erven een communistische infrastructuur met totaal verouderde technologie en in zijn geheel niet competitief met de westerse wereld.
Het waren trouwens in de meeste van die landen de communistische leiders die van dag op dag van communistisch kolchozebeheerder eigenaar werden van een gigalandbouwbedrijf en dit gebeurde ook met hun andere industriële sectoren. Ze verdeelden de boel onder elkaar. Er is bij de huidige leiders pas heel recent een nieuwe generatie leiders (die nu tussen de 30 en 40 jaar zijn) die geen zware communistische banden hebben met hun dictators.

In Bulgarije hebben ze de Communistische regering opgesloten in hun eigen parlement uit sympatie waarschijnlijk? Er zijn nu al meer dan 100 dagen aan 1 stuk betogingen tegen deze regering, met name door jonge mensen.

Het grote probleem bij de overgang was dat er, behalve voor Oost-Duisland, geen opvangnet was om hun economische transitie te betalen, ze waren niet competitief en hebben hun bevolking in armoede gestort.

Heb je trouwens ook cijfers van Polen?

[zonbron]

http://jewishfaces.com/images/epMao1944.jpg
http://jewishfaces.com/images/Israel_Epstein_Sidney_Shapiro_Chen_Bidi.jpg
http://jewishfaces.com/images/Rittenberg-and-Mao.JPG
http://jewishfaces.com/images/israel_epstein_bidi_02.jpg


Arme stakkers...

[tomm]

Nogal wiedes dat ze ontevreden zijn.
Ze erven een communistische infrastructuur met totaal verouderde technologie en in zijn geheel niet competitief met de westerse wereld.
Het waren trouwens in de meeste van die landen de communistische leiders die van dag op dag van communistisch kolchozebeheerder eigenaar werden van een gigalandbouwbedrijf en dit gebeurde ook met hun andere industriële sectoren. Ze verdeelden de boel onder elkaar. Er is bij de huidige leiders pas heel recent een nieuwe generatie leiders (die nu tussen de 30 en 40 jaar zijn) die geen zware communistische banden hebben met hun dictators.

In Bulgarije hebben ze de Communistische regering opgesloten in hun eigen parlement uit sympatie waarschijnlijk? Er zijn nu al meer dan 100 dagen aan 1 stuk betogingen tegen deze regering, met name door jonge mensen.

Het grote probleem bij de overgang was dat er, behalve voor Oost-Duisland, geen opvangnet was om hun economische transitie te betalen, ze waren niet competitief en hebben hun bevolking in armoede gestort.

Heb je trouwens ook cijfers van Polen?

Onzin natuurlijk, in de meeste landen veranderde de leiding compleet, net als de economische koers, behalve in sommige ex-sovjet landen als Kazachstan, die het wel goed doen. Ook Belarus behield een hoge levensstandaard, omdat het land het socialistische beleid gewoon verder zette.

Na 23 jaar kapitalisme komen mensen in landen als Hongarije, Roemenië, Bulgarije, etc. tot de conclusie dat het leven vroeger beter was. De huidige leiders zijn gewoon marionetten van Washington en Brussel. Je kunt niet zeggen dat die landen het nu slecht doen door het socialisme, dat zou immers impliceren dat het onder het socialisme nog slechter ging, wat duidelijk niet het geval was.

En hoe verklaar je het succes van de communisten in oost-Duitsland, dat nu tot en van de meest welvarende landen ter wereld hoorde? Er is maar een verklaring voor, en dat is dat mensen heimwee hebben naar de communistische tijd, en ze zouden geen heimwee hebben als het leven toen een hel was zoals in de westerse media beweerd wordt. En dus is er maar een conclusie: de westerse media liegt.

[Stingray]

Ilja Gort (wijnboer) vroeg aan een Chinese inkoper naar het aantal flessen dat hij alleen al importeerde. De man antwoordde zonder te aarzelen dat het om miljoenen flessen ging. Een van de redenen dat de Franse wijn zo duur is tegenwoordig.
En dan hebben we het maar over een kleine importeur.

In China worden 50.000 auto's per dag verkocht. Zonder een exportmarkt als China zouden een groot aantal merken niet eens meer hebben bestaan.

Sommige Chinese, Japanse en Koreaanse autoconstructeurs zouden inderdaad niet meer bestaan ...

[westdiep]

Onzin natuurlijk, in de meeste landen veranderde de leiding compleet, net als de economische koers, behalve in sommige ex-sovjet landen als Kazachstan, die het wel goed doen. Ook Belarus behield een hoge levensstandaard, omdat het land het socialistische beleid gewoon verder zette.

Na 23 jaar kapitalisme komen mensen in landen als Hongarije, Roemenië, Bulgarije, etc. tot de conclusie dat het leven vroeger beter was. De huidige leiders zijn gewoon marionetten van Washington en Brussel. Je kunt niet zeggen dat die landen het nu slecht doen door het socialisme, dat zou immers impliceren dat het onder het socialisme nog slechter ging, wat duidelijk niet het geval was.

En hoe verklaar je het succes van de communisten in oost-Duitsland, dat nu tot en van de meest welvarende landen ter wereld hoorde? Er is maar een verklaring voor, en dat is dat mensen heimwee hebben naar de communistische tijd, en ze zouden geen heimwee hebben als het leven toen een hel was zoals in de westerse media beweerd wordt. En dus is er maar een conclusie: de westerse media liegt.

De politieke leiding veranderde uiteraard, maar de communistische leiders warden plots allemaal olieboer, landbouwmagnaat en grondstoffenhandelaar en buitten gretig hun eigen bevolking uit.

De huidige premier van Bulgarije is de zoon van de secretaries-general ten tijde van het communistisch regime, zijn partij haalde amper 30% van de stemmen, ondanks volbloed communistische boedlijnen, waarom dan niet meer?

Groot deel van het success van ex-communistische partijen is uit onvrede met het vorig beleid, met name de corruptie, de ongelijke verdeling van de welvaart, het is gewoon een slingerbeweging, en zoals je zal zien in Bulgarije gaat die over een paar jaar (als die nu al niet bezig is) gewoon terug.

Waarom halen de communisten (die dan vaak ook nog de klassiek socialisten groeperen) dan nergens een absolute meerderheid?

[tomm]

De politieke leiding veranderde uiteraard, maar de communistische leiders warden plots allemaal olieboer, landbouwmagnaat en grondstoffenhandelaar en buitten gretig hun eigen bevolking uit.

De huidige premier van Bulgarije is de zoon van de secretaries-general ten tijde van het communistisch regime, zijn partij haalde amper 30% van de stemmen, ondanks volbloed communistische boedlijnen, waarom dan niet meer?

Groot deel van het success van ex-communistische partijen is uit onvrede met het vorig beleid, met name de corruptie, de ongelijke verdeling van de welvaart, het is gewoon een slingerbeweging, en zoals je zal zien in Bulgarije gaat die over een paar jaar (als die nu al niet bezig is) gewoon terug.

Waarom halen de communisten (die dan vaak ook nog de klassiek socialisten groeperen) dan nergens een absolute meerderheid?

De socialisten in landen als Bulgarije zijn schoothondjes geworden van het Westen en van Brussel. Net als bij ons maakt het niet uit op welke partij de mensen stemmen, het is Brussel dat het beleid dicteert, naast het IMF en de NAVO. Daarom zie je ook in de meeste van die landen een grote politieke moeheid, het maakt toch niet uit op wie ze stemmen. Mensen die echt voor radicale verandering zijn komen niet aan bod in de media (net als bij ons in handen van enkele tycoons) en zelfs leiders die een iets andere koers proberen volgen zoals Viktor Orban, worden op de vingers getikt en bestraft door Brussel, van wiens subsidies veel van die landen afhankelijk zijn geworden.
De commentaren op sociale media liegen er niet om: veel Oost-Europeanen hebben het over een dictatuur van Brussel, erger dan die van Moskou.


Helemaal anders is het natuurlijk in een onafhankelijk land als Belarus, dat tegenwoordig een betere levensstandaard heeft dan veel Oost-Europese EU-leden en zich door niemand, ook niet door Moskou, de les laat spellen.

[tomm]

http://www.youtube.com/watch?v=7J5pgk75BPs

[D'ARTOIS]

In ieder geval een bron van Europa's mooiste vrouwen.