PDA

View Full Version : Islamitisch Andalusië


Rechtsliberaal
21 augustus 2004, 23:51
Islamitisch Andalusië
Auteur: Leon de Winter
Bron: Elsevier, 7 augustus 2004


Een paar maanden geleden schreef ik in een opiniestuk voor de Volkskrant over Osama bin Ladens verlangen om Andalusië weer op het islamitische pad te krijgen. Veel lezers dachten dat ik malende was. Het is een krankjorum idee, maar dat wil niet zeggen dat Bin Laden en andere islamisten er geen krankjorume ideeën op nahouden. In tegendeel, hun gedachtegoed bestaat voor het grootste deel uit opvattingen waarvoor we in het Westen patiënten met allerlei door het ziekenfonds gefinancierde middelen vrij effectief kunnen behandelen.

Bin Laden vertoont de trekken van de krankzinnige machtswellusteling die in klassieke James Bond-films de belangrijkste bijrol vervult. In die films draait het steevast om een gek die droomt over de wereldheerschappij en bereid is de aardbol op te blazen als hij daarin faalt.

Tot voor kort kon niemand zich voorstellen dat dergelijke overspannen fantasiefiguren in het echt zouden opereren - tot de aanslagen op 11 september 2001 en het in onze dorre burgerkoppen begon door te dringen dat de bizarste fantasie werkelijkheid was geworden: een Arabische miljardair wil het oude kalifaat van vlak na de dood van Mohammed nieuw leven inblazen en heeft zich voorgenomen het machtige Westen op de knieën te dwingen.

In The New Yorker van enkele weken geleden staat een uitstekend voorbeeld van investigative joumalism waaraan we in ons land zo veel behoefte hebben (maar dat geen blad of krant zich financieel kan veroorloven). Het is een lang stuk van Lawrence Wright over de aanslagen in Madrid, vol nieuwe invalshoeken en details.

Wright vroeg Moneir el-Messery, imam bij de belangrijkste moskee in Madrid - een marmeren kolos betaald door Saudi' s - of de herovering van Andalusië een rol kan hebben gespeeld bij de motieven van de bommenleggers. De imam geeft een verbijsterend eerlijk antwoord: 'Ik verwoord de gevoelens van alle moslims. Het maakt deel uit van de geschiedenis. Wij zijn hier acht eeuwen lang geweest. Dat kun je niet vergeten, nooit.'

Niet alleen Bin Laden kent dus het verlangen naar een islamitisch Andalusië. Volgens de imam hunkert iedere moslim naar de terugkeer van Allah naar het Alhambra in Granada. Wat Wright ook duidelijk maakt, is dat de Marokkaanse bommenleggers die de treinen vernietigden het islamisme zijn eerste echte overwinning hebben bezorgd. De Amerikaanse reactie op de ineenstorting van de Twin Towers leidde tot de ondergang van Bin Ladens machtsbasis, en ook al is Al-Qa' ida overal in de aanval, het zijn wanhoopsaanvallen die geen enkele Arabische of westerse samenleving tot capitulatie kunnen dwingen. Tot Madrid zich voordeed. Voor het eerst boog een door Links aangevoerd volk, en nog wel een westers volk, voor het islamistische terrorisme. En wat één keer kon worden volvoerd, is vatbaar voor herhaling. Islamistische terroristen zullen dit kunststukje ook in andere Europese landen willen uitproberen.

Wat Wrights stuk zo bijzonder maakt, is zijn analyse van een detail dat in de wereldmedia te weinig aandacht heeft gekregen. Op 2 april, na de Spaanse verkiezingen die de terugtrekking van Spaanse troepen uit Irak inluidden, vond een veiligheidsbeambte een explosieve lading langs de Spaanse hogesnelheidslijn. Hij vraagt zich af: 'Als de bomaanslagen van 11 maart de doelen van Al-Qa'ida hadden verwezenlijkt, wat was het doel van 2 april?'

En hij zet in zijn stuk uiteen dat de voorbereidingen voor deze aanslag al in 2000 waren gestart, ver voor 11 september 2001, ver voor de Amerikaanse aanval op Irak, ver voor de inwijding van George W. Bush tot president van Amerika. De aanslag van 2 april is mislukt, maar is in zijn reikwijdte misschien betekenisvoller dan de fatale aanslagen van 11 maart, die een tactisch kortetermijndoel hadden: terugtrekking van Spaanse soldaten uit Irak.

Niet alleen had de aanslag op de voorbijstormende TGV veel meer doden gekost dan de tweehonderd die in de stations vielen, het doel van 2 april had geen tactische betekenis. Toen in 2000 de voorbereidingen voor de aanslag op de TGV startten, bevonden zich nog geen Spaanse soldaten in Irak of Afghanistan. De terroristen begonnen aan de voorbereidingen voor deze aanslag zonder dat er een kortetermijndoel was. Maar er was wel een langetermijndoel, hoe krankzinnig dat ook lijkt: via terreur de her-islamisering van Andalusië tot stand brengen.

Nog steeds zijn er politici en commentatoren die de islamisten niet op hun woord geloven. Het is van levensbelang om dat wel te doen. Lees wat Bin Laden over de 'tragedie van Andalusië' heeft gezegd. Ga ervan uit dat hun bedreiging van Europa geen loze retoriek is. In de dromen van de islamisten is de verlamming van de grootste haven van de wereld een hoofdprijs.

Flippend Rund
22 augustus 2004, 12:56
Ik vind het uitgesproken bizar dat men met succes het beeld projecteert dat de aggressie uitgaat van de moslim-wereld, terwijl de NUCHTERE FEITEN ons in het gezicht staren. Welke partij heeft de laatste paar jaar met oorlogsgeweld 2 landen veroverd van de andere partij?

Tommy_
22 augustus 2004, 13:05
Je kan toch niet ontkennen dat er ook aggressie komt vanuit de moslimwereld. Je mag natuurlijk niet zeggen dat het westen het slachtoffer altijd is. Maar er is toch een fundamenteel verschil in mentaliteit dat maakt dat onze maatschapij vredevoller is dan de moslimwereld al word dat spijtig genoeg niet door alle leiders gedaan.

Flippend Rund
22 augustus 2004, 13:18
Je kan toch niet ontkennen dat er ook aggressie komt vanuit de moslimwereld. Je mag natuurlijk niet zeggen dat het westen het slachtoffer altijd is. Maar er is toch een fundamenteel verschil in mentaliteit dat maakt dat onze maatschapij vredevoller is dan de moslimwereld al word dat spijtig genoeg niet door alle leiders gedaan.
Ja maar dit geweld gaat uit van een kleine groep terroristische gekken. De Westerse wereld laat zich ten oorlog leiden door de wortel die Al Qaeda voorhoudt.

Tommy_
22 augustus 2004, 13:21
Dat is maar hoe komt dat? Omdat wij nu niet werken op hun manier, wat men nu doet is de traditionele manier hoe we ons proberen te verdedigen. En dat dit tot fouten kan leiden zien we nu. We gaan nog ons moeten aanpassen hoe we die kleine groepen effectief kunnen aanpakken alhoewel die groepen vaak door landen gesteund worden en wat daar dan mee?

k9
22 augustus 2004, 14:19
Islamitisch Andalusië
Auteur: Leon de Winter
Bron: Elsevier, 7 augustus 2004
Tot Madrid zich voordeed. Voor het eerst boog een door Links aangevoerd volk, en nog wel een westers volk, voor het islamistische terrorisme. En wat één keer kon worden volvoerd, is vatbaar voor herhaling. Islamistische terroristen zullen dit kunststukje ook in andere Europese landen willen uitproberen.
Dezelfde onzin door zovele amerikanen gezegd, maar het is en blijft onzin. Iedereen die ik ken in spanje en die gestemd heeft zegt hetzelfde: ze waren de leugens van aznar beu. Hij heeft niet 1 keer niet 2 keer nee 3 keer zwaar gelogen tegen de hele bevolking het laatste jaar van zijn termijn.

Tommy_
22 augustus 2004, 14:47
Kijk bv naar zijn halsstarrig vasthouden dat het de ETA was die de aanslagen gemaakt heeft. Hij bleef het volhouden zelfs wanneer het vast stond dat het niet zo was

Andrei Rublev
22 augustus 2004, 22:17
Wat er ook van zij, gebieden die door "ongelovigen" op de islam (terug) gewonnen zijn zijn als een slag in het gezicht van de islamitische wereld. En of dat nu 500 of 50 jaar geleden gebeurde maakt in dit opzicht niet veel uit. Vandaar ook dat er om die splinter grond dat Israël heet zoveel ophef wordt gemaakt. Het feit dat het niet meer tot het "islamitische lichaam" behoort is al een belediging op zich, voor sommigen :twisted:

Het zou interessant zijn om te zien wat de meningen zouden zijn moest Andaloesië, Tours, Wenen... vandaag islam-gebied zijn. Dat Istanboel ooit Constantinopel heette en een centrum van de christelijke wereld was, en dat Noord-Afrika sterk christelijk was, is bijna vergeten...

of hoe oude koeien nog springlevend kunnen zijn...

tomm
22 augustus 2004, 22:25
inderdaad binnen de islamitische wereld bestaan er degelijke angsaanjagende denkbeelden, maar ook in onze westerse wereld bestaan er denkbeelden die uitgaan van een wereld gedomineerd door een supermacht zonder oppositie.
Het probleem is dat beide denkbeelden nu prominenter aanwezig zijn dan vroeger, in de islamitische wereld krijgt Al-Quaida veel aanhangers door de aanhoudende wantoestanden die hun eigen leiders hebben teweeg gebracht en westerse aggressies, bij ons in het Westen heeft een groep radicalen de macht gegrepen in het machtigste land ter wereld dat een leidersrol speelt in de westerse wereld. Beide denkbeelden steunen elkaar en versterken elkaar, denk maar aan 11 september en Bush, of aan Irak en het terrorisme. Beide fenomenen hebben ook de versplintering en polarisatie binnen zowel de islamitische wereld als binnen onze samenleving doen toenemen.
We moeten dus een strijd voeren op 2 fronten, zowel tegen het islamitische fundamentalisme als tegen het Amerikaans imperialisme.

gm10
22 augustus 2004, 22:52
Ja maar dit geweld gaat uit van een kleine groep terroristische gekken. De Westerse wereld laat zich ten oorlog leiden door de wortel die Al Qaeda voorhoudt.ik beken dat mijn tolerantie tov de islamitische wereld langzaam aan afbrokkelt

neem nu soedan, alwaar islamitische milities hele dorpen aan een ketting vastbinden om ze dan in de fik te steken
het westen wil tussenkomen, de arabische wereld doet alsof het het westen om anti-islam te doen is

wel, laat ze dat denken, i couldn't care less
laat ons vooral laten tonen dat dit niet kan

Isegrim
23 augustus 2004, 04:00
inderdaad binnen de islamitische wereld bestaan er degelijke angsaanjagende denkbeelden, maar ook in onze westerse wereld bestaan er denkbeelden die uitgaan van een wereld gedomineerd door een supermacht zonder oppositie.
Het probleem is dat beide denkbeelden nu prominenter aanwezig zijn dan vroeger, in de islamitische wereld krijgt Al-Quaida veel aanhangers door de aanhoudende wantoestanden die hun eigen leiders hebben teweeg gebracht en westerse aggressies, bij ons in het Westen heeft een groep radicalen de macht gegrepen in het machtigste land ter wereld dat een leidersrol speelt in de westerse wereld. Beide denkbeelden steunen elkaar en versterken elkaar, denk maar aan 11 september en Bush, of aan Irak en het terrorisme. Beide fenomenen hebben ook de versplintering en polarisatie binnen zowel de islamitische wereld als binnen onze samenleving doen toenemen.
We moeten dus een strijd voeren op 2 fronten, zowel tegen het islamitische fundamentalisme als tegen het Amerikaans imperialisme.
Juist. Ook zotten hebben soms aanvallen van heldere momenten.

Darwin
23 augustus 2004, 20:34
Ja maar dit geweld gaat uit van een kleine groep terroristische gekken. De Westerse wereld laat zich ten oorlog leiden door de wortel die Al Qaeda voorhoudt.
Sedert zijn allereerste ontstaan in 632 of daaromtrent heeft de islam onophoudelijk oorlog gevoerd met zijn buren en zijn terrein trachten uit te breiden.

Waarom zou die oorlog nu plots stoppen na de aanslagen van 9/11 en 3/11 en Bali en ... ?

Darwin
23 augustus 2004, 20:36
ik beken dat mijn tolerantie tov de islamitische wereld langzaam aan afbrokkelt

neem nu soedan, alwaar islamitische milities hele dorpen aan een ketting vastbinden om ze dan in de fik te steken
het westen wil tussenkomen, de arabische wereld doet alsof het het westen om anti-islam te doen is

wel, laat ze dat denken, i couldn't care less
laat ons vooral laten tonen dat dit niet kan
Maar jongen toch, die interventionistische houding van jou is paternalistisch en Niet Politiek Correct.

Als je niet goed oplet gaat het nog heel slecht met je aflopen!


:-)

k9
24 augustus 2004, 07:01
Sedert zijn allereerste ontstaan in 632 of daaromtrent heeft de islam onophoudelijk oorlog gevoerd met zijn buren en zijn terrein trachten uit te breiden.

Sedert zijn allereerste ontstaan in 0 of daaromtrent heeft het christendom onophoudelijk oorlog gevoerd met zijn buren en zijn terrein trachten uit te breiden.

gm10
24 augustus 2004, 08:50
Maar jongen toch, die interventionistische houding van jou is paternalistisch en Niet Politiek Correct.

Als je niet goed oplet gaat het nog heel slecht met je aflopen!


:-)
wanneer heb ik ooit beweerd dat ik politiek correct ben of zou willen zijn?

en paternalistisch? vraag eens aan die mensen die in de fik gestoken zijn of ze wat paternalisme zouden apprecieren
oh ja da's juist, dat kan al niet meer :evil:

Spolpoel
24 augustus 2004, 09:58
Ja maar dit geweld gaat uit van een kleine groep terroristische gekken. De Westerse wereld laat zich ten oorlog leiden door de wortel die Al Qaeda voorhoudt.
Een kleine groep terroristische gekken die het helemaal niet moeilijk gemaakt wordt of tot de orde geroepen wordt door de zogenaamd "gematigde" moslims.
Heb je die al ooit zien betogen tegen het moslimterrorisme.
Nee, dat gebeurt niet ... om de eenvoudige reden dat ze er allemaal achter staan en het allemaal goed keuren.

JoeQpublic
24 augustus 2004, 17:05
neem nu soedan, alwaar islamitische milities hele dorpen aan een ketting vastbinden om ze dan in de fik te steken
het westen wil tussenkomen, de arabische wereld doet alsof het het westen om anti-islam te doen is Sudan: zwarte moslims die tegen bruine moslims vechten, gm10.
En als het Westen echt wilde tussenkomen, zaten we al lang ginds. Dat conflict is (zoals steeds) al ietske langer bezig dan sinds de gazetten erover schrijven.

Anyways, ik zal de hordes moslims de groeten doen als ik nog es in Sevilla ben...

S.
24 augustus 2004, 18:10
Islamitisch Andalusië
Auteur: Leon de Winter
Bron: Elsevier, 7 augustus 2004


Een paar maanden geleden schreef ik in een opiniestuk voor de Volkskrant over Osama bin Ladens verlangen om Andalusië weer op het islamitische pad te krijgen. Veel lezers dachten dat ik malende was. Het is een krankjorum idee, maar dat wil niet zeggen dat Bin Laden en andere islamisten er geen krankjorume ideeën op nahouden. In tegendeel, hun gedachtegoed bestaat voor het grootste deel uit opvattingen waarvoor we in het Westen patiënten met allerlei door het ziekenfonds gefinancierde middelen vrij effectief kunnen behandelen.

Bin Laden vertoont de trekken van de krankzinnige machtswellusteling die in klassieke James Bond-films de belangrijkste bijrol vervult. In die films draait het steevast om een gek die droomt over de wereldheerschappij en bereid is de aardbol op te blazen als hij daarin faalt.

Tot voor kort kon niemand zich voorstellen dat dergelijke overspannen fantasiefiguren in het echt zouden opereren - tot de aanslagen op 11 september 2001 en het in onze dorre burgerkoppen begon door te dringen dat de bizarste fantasie werkelijkheid was geworden: een Arabische miljardair wil het oude kalifaat van vlak na de dood van Mohammed nieuw leven inblazen en heeft zich voorgenomen het machtige Westen op de knieën te dwingen.

In The New Yorker van enkele weken geleden staat een uitstekend voorbeeld van investigative joumalism waaraan we in ons land zo veel behoefte hebben (maar dat geen blad of krant zich financieel kan veroorloven). Het is een lang stuk van Lawrence Wright over de aanslagen in Madrid, vol nieuwe invalshoeken en details.

Wright vroeg Moneir el-Messery, imam bij de belangrijkste moskee in Madrid - een marmeren kolos betaald door Saudi' s - of de herovering van Andalusië een rol kan hebben gespeeld bij de motieven van de bommenleggers. De imam geeft een verbijsterend eerlijk antwoord: 'Ik verwoord de gevoelens van alle moslims. Het maakt deel uit van de geschiedenis. Wij zijn hier acht eeuwen lang geweest. Dat kun je niet vergeten, nooit.'

Niet alleen Bin Laden kent dus het verlangen naar een islamitisch Andalusië. Volgens de imam hunkert iedere moslim naar de terugkeer van Allah naar het Alhambra in Granada. Wat Wright ook duidelijk maakt, is dat de Marokkaanse bommenleggers die de treinen vernietigden het islamisme zijn eerste echte overwinning hebben bezorgd. De Amerikaanse reactie op de ineenstorting van de Twin Towers leidde tot de ondergang van Bin Ladens machtsbasis, en ook al is Al-Qa' ida overal in de aanval, het zijn wanhoopsaanvallen die geen enkele Arabische of westerse samenleving tot capitulatie kunnen dwingen. Tot Madrid zich voordeed. Voor het eerst boog een door Links aangevoerd volk, en nog wel een westers volk, voor het islamistische terrorisme. En wat één keer kon worden volvoerd, is vatbaar voor herhaling. Islamistische terroristen zullen dit kunststukje ook in andere Europese landen willen uitproberen.

Wat Wrights stuk zo bijzonder maakt, is zijn analyse van een detail dat in de wereldmedia te weinig aandacht heeft gekregen. Op 2 april, na de Spaanse verkiezingen die de terugtrekking van Spaanse troepen uit Irak inluidden, vond een veiligheidsbeambte een explosieve lading langs de Spaanse hogesnelheidslijn. Hij vraagt zich af: 'Als de bomaanslagen van 11 maart de doelen van Al-Qa'ida hadden verwezenlijkt, wat was het doel van 2 april?'

En hij zet in zijn stuk uiteen dat de voorbereidingen voor deze aanslag al in 2000 waren gestart, ver voor 11 september 2001, ver voor de Amerikaanse aanval op Irak, ver voor de inwijding van George W. Bush tot president van Amerika. De aanslag van 2 april is mislukt, maar is in zijn reikwijdte misschien betekenisvoller dan de fatale aanslagen van 11 maart, die een tactisch kortetermijndoel hadden: terugtrekking van Spaanse soldaten uit Irak.

Niet alleen had de aanslag op de voorbijstormende TGV veel meer doden gekost dan de tweehonderd die in de stations vielen, het doel van 2 april had geen tactische betekenis. Toen in 2000 de voorbereidingen voor de aanslag op de TGV startten, bevonden zich nog geen Spaanse soldaten in Irak of Afghanistan. De terroristen begonnen aan de voorbereidingen voor deze aanslag zonder dat er een kortetermijndoel was. Maar er was wel een langetermijndoel, hoe krankzinnig dat ook lijkt: via terreur de her-islamisering van Andalusië tot stand brengen.

Nog steeds zijn er politici en commentatoren die de islamisten niet op hun woord geloven. Het is van levensbelang om dat wel te doen. Lees wat Bin Laden over de 'tragedie van Andalusië' heeft gezegd. Ga ervan uit dat hun bedreiging van Europa geen loze retoriek is. In de dromen van de islamisten is de verlamming van de grootste haven van de wereld een hoofdprijs.

1. Die imam, wie is dat in gods(/allah's)naam? Google kent Moneir el-Messery enkel van het artikel van de New Yorker (een boulevardblad overigens, niet te verwarren met de New York Times). Een nobody laten zeggen dat hij de mening kent van ieder lid van een bepaalde groep, is makkelijk. Volgens mij is Andalusië totaal geen 'issue' in de moslimwereld. Zijn er bvb. websites die het tegendeel aantonen?

2. De verkiezingen in Spanje zijn door de socialisten gewonnen omdat Aznar de bevolking heeft belogen door te blijven verwijzen naar de ETA, ook wanneer duidelijk was dat zij hier niet achter zaten.

3. In de verste verte maakt de auteur niet duidelijk hoe Andalusië terug 'moslimgebied' zou moeten worden. Toch wel een vrij cruciale stap in de redering.

Darwin
24 augustus 2004, 21:16
Sedert zijn allereerste ontstaan in 0 of daaromtrent heeft het christendom onophoudelijk oorlog gevoerd met zijn buren en zijn terrein trachten uit te breiden.Zeg kleine, leer eerst eens tegoei uwe geschiedenis.

Het christendom heeft de eerste drie eeuwen van zijn bestaan niet veel voorgesteld. Het ontstaan van het christendom is bijna geheel in nevelen gehuld en de figuur van Jezus Christus is heel waarschijnlijk een synthetisch bedenksel van relatief late datum. Waarschijnlijk was "Jezus" meer een manier van spreken voor bepaalde groepen Joden van die tijd dan iets anders.

Pas van een heel eind in de 4de eeuw in 380 zijn de christenen zo machtig geworden in het Romeinse Rijk dat het christendom staatsgodsdienst wordt en de andere godsdiensten verdreven worden.

Pas vanaf dan is het mogelijk dat "in naam van het christendom" er veroveringen kunnen plaatsvinden.

Een groot verschil met uw jaar 0 me dunkt.



Als je dit vergelijkt met Mohammed, dan had deze stichter van de islam al op amper een goede 10 jaar tijd alle godsdiensten verboden en geheel Arabië met geweld veroverd. Doordat hij te vroeg stierf kon hij zelf niet deelnemen aan de verovering van het Romeinse Rijk. Zijn onmiddellijke opvolgers hebben die taak met succes volbracht.

Degenen die het christendom gesticht hebben hebben nooit gebieden veroverd. Mohammed heeft niets anders gedaan.


Vergelijk appelen met appelen en niet met citroenen.

Koriander
24 augustus 2004, 21:23
Dat is maar hoe komt dat? Omdat wij nu niet werken op hun manier, wat men nu doet is de traditionele manier hoe we ons proberen te verdedigen. En dat dit tot fouten kan leiden zien we nu. We gaan nog ons moeten aanpassen hoe we die kleine groepen effectief kunnen aanpakken alhoewel die groepen vaak door landen gesteund worden en wat daar dan mee?
maar je bent zot.

Een aanslag is geen overwinning,

de moslims staan niet achter ben laden zoals de Duitsers achter Hitler stonden;

Koriander
24 augustus 2004, 21:25
Islamitisch Andalusië
Auteur: Leon de Winter
Bron: Elsevier, 7 augustus 2004


Een paar maanden geleden schreef ik in een opiniestuk voor de Volkskrant over Osama bin Ladens verlangen om Andalusië weer op het islamitische pad te krijgen. Veel lezers dachten dat ik malende was. Het is een krankjorum idee, maar dat wil niet zeggen dat Bin Laden en andere islamisten er geen krankjorume ideeën op nahouden. In tegendeel, hun gedachtegoed bestaat voor het grootste deel uit opvattingen waarvoor we in het Westen patiënten met allerlei door het ziekenfonds gefinancierde middelen vrij effectief kunnen behandelen.

Bin Laden vertoont de trekken van de krankzinnige machtswellusteling die in klassieke James Bond-films de belangrijkste bijrol vervult. In die films draait het steevast om een gek die droomt over de wereldheerschappij en bereid is de aardbol op te blazen als hij daarin faalt.

Tot voor kort kon niemand zich voorstellen dat dergelijke overspannen fantasiefiguren in het echt zouden opereren - tot de aanslagen op 11 september 2001 en het in onze dorre burgerkoppen begon door te dringen dat de bizarste fantasie werkelijkheid was geworden: een Arabische miljardair wil het oude kalifaat van vlak na de dood van Mohammed nieuw leven inblazen en heeft zich voorgenomen het machtige Westen op de knieën te dwingen.

In The New Yorker van enkele weken geleden staat een uitstekend voorbeeld van investigative joumalism waaraan we in ons land zo veel behoefte hebben (maar dat geen blad of krant zich financieel kan veroorloven). Het is een lang stuk van Lawrence Wright over de aanslagen in Madrid, vol nieuwe invalshoeken en details.

Wright vroeg Moneir el-Messery, imam bij de belangrijkste moskee in Madrid - een marmeren kolos betaald door Saudi' s - of de herovering van Andalusië een rol kan hebben gespeeld bij de motieven van de bommenleggers. De imam geeft een verbijsterend eerlijk antwoord: 'Ik verwoord de gevoelens van alle moslims. Het maakt deel uit van de geschiedenis. Wij zijn hier acht eeuwen lang geweest. Dat kun je niet vergeten, nooit.'

Niet alleen Bin Laden kent dus het verlangen naar een islamitisch Andalusië. Volgens de imam hunkert iedere moslim naar de terugkeer van Allah naar het Alhambra in Granada. Wat Wright ook duidelijk maakt, is dat de Marokkaanse bommenleggers die de treinen vernietigden het islamisme zijn eerste echte overwinning hebben bezorgd. De Amerikaanse reactie op de ineenstorting van de Twin Towers leidde tot de ondergang van Bin Ladens machtsbasis, en ook al is Al-Qa' ida overal in de aanval, het zijn wanhoopsaanvallen die geen enkele Arabische of westerse samenleving tot capitulatie kunnen dwingen. Tot Madrid zich voordeed. Voor het eerst boog een door Links aangevoerd volk, en nog wel een westers volk, voor het islamistische terrorisme. En wat één keer kon worden volvoerd, is vatbaar voor herhaling. Islamistische terroristen zullen dit kunststukje ook in andere Europese landen willen uitproberen.

Wat Wrights stuk zo bijzonder maakt, is zijn analyse van een detail dat in de wereldmedia te weinig aandacht heeft gekregen. Op 2 april, na de Spaanse verkiezingen die de terugtrekking van Spaanse troepen uit Irak inluidden, vond een veiligheidsbeambte een explosieve lading langs de Spaanse hogesnelheidslijn. Hij vraagt zich af: 'Als de bomaanslagen van 11 maart de doelen van Al-Qa'ida hadden verwezenlijkt, wat was het doel van 2 april?'

En hij zet in zijn stuk uiteen dat de voorbereidingen voor deze aanslag al in 2000 waren gestart, ver voor 11 september 2001, ver voor de Amerikaanse aanval op Irak, ver voor de inwijding van George W. Bush tot president van Amerika. De aanslag van 2 april is mislukt, maar is in zijn reikwijdte misschien betekenisvoller dan de fatale aanslagen van 11 maart, die een tactisch kortetermijndoel hadden: terugtrekking van Spaanse soldaten uit Irak.

Niet alleen had de aanslag op de voorbijstormende TGV veel meer doden gekost dan de tweehonderd die in de stations vielen, het doel van 2 april had geen tactische betekenis. Toen in 2000 de voorbereidingen voor de aanslag op de TGV startten, bevonden zich nog geen Spaanse soldaten in Irak of Afghanistan. De terroristen begonnen aan de voorbereidingen voor deze aanslag zonder dat er een kortetermijndoel was. Maar er was wel een langetermijndoel, hoe krankzinnig dat ook lijkt: via terreur de her-islamisering van Andalusië tot stand brengen.

Nog steeds zijn er politici en commentatoren die de islamisten niet op hun woord geloven. Het is van levensbelang om dat wel te doen. Lees wat Bin Laden over de 'tragedie van Andalusië' heeft gezegd. Ga ervan uit dat hun bedreiging van Europa geen loze retoriek is. In de dromen van de islamisten is de verlamming van de grootste haven van de wereld een hoofdprijs.
maar je bent zot.

Een aanslag is geen overwinning,

de moslims staan niet achter ben laden zoals de Duitsers achter Hitler stonden;

driewerf
24 augustus 2004, 21:38
Sedert zijn allereerste ontstaan in 632 of daaromtrent heeft de islam onophoudelijk oorlog gevoerd met zijn buren en zijn terrein trachten uit te breiden.

Waarom zou die oorlog nu plots stoppen na de aanslagen van 9/11 en 3/11 en Bali en ... ?
en sedert zijn ontstaan hebben de VS steeds oorlogen zitten voeren:eerst de quasi uitmoorden van de Indianen; oorlog met Mexico,expeditie naar Rusland tijdens de burgeroorlog van 1918-1921 (en d'r uit verdreven door Trotski), Vietnam, cambodja, Laos; Nicaragua, inval in de varkensbaai, staatsgreep gesteund tegen Allende en Chavez, moordpoging op Kadhafi, Irak (2*), Afghanistan, moordpoging op Castro,... enn nu plots stoppen?

driewerf

k9
25 augustus 2004, 07:36
Zeg kleine, leer eerst eens tegoei uwe geschiedenis.

Het christendom heeft de eerste drie eeuwen van zijn bestaan niet veel voorgesteld. Het ontstaan van het christendom is bijna geheel in nevelen gehuld en de figuur van Jezus Christus is heel waarschijnlijk een synthetisch bedenksel van relatief late datum. Waarschijnlijk was "Jezus" meer een manier van spreken voor bepaalde groepen Joden van die tijd dan iets anders.
De eerste eeuwen heeft het christendom net zoals zowat elke godsdients moeten vechten voor zijn voortbestaan. Hadden ze dan niet gedaan dan was er nu geen christendom geweest geen verschil met de islam (behalve natuurlijk in jouw hoofd) .

Ik zou zeggen leer jij je geschiedenis.

Darwin
25 augustus 2004, 22:57
De eerste eeuwen heeft het christendom net zoals zowat elke godsdients moeten vechten voor zijn voortbestaan. Hadden ze dan niet gedaan dan was er nu geen christendom geweest geen verschil met de islam (behalve natuurlijk in jouw hoofd) .

Ik zou zeggen leer jij je geschiedenis.Moeten vechten voor zijn voortbestaan. Is dat hetzelfde als wat de islam heeft meegemaakt?

Op amper 10 jaar tijd met het zwaard en genocide geheel Arabië veroveren. Is dat vechten voor zijn voortbestaan? En daarna in een eeuw tijd zowat de helft van het Romeinse Rijk met het zwaard veroveren. Is dat ook vechten voor zijn voortbestaan?


De islam is niets anders dan een oorlogsgodsdienst. Uitgevonden door een krijgsheer, om gemakkelijk gebied te veroveren en tegenstanders op te ruimen. De Koran is niks anders dan een handleiding voor oorlogsvoerders en dient om de geesten op te zwepen en oorlog aanvaardbaar te maken. zo staat het immers letterlijk in de Koran (Al Baqarah):

"216. Vechten is u geboden ofschoon gij er afkerig van zijt; maar het kan zijn, dat gij tegenzin hebt in iets terwijl het goed voor u is en het kan zijn, dat u iets behaagt terwijl het slecht voor u is. Allah weet het en gij weet het niet. "

Volgens de Koran is het dus een positief iets om te vechten, hoewel de mensen er afkerig van zijn. Niet vechten is slecht. Zo zegt immers de alwetende Allah. Althans volgens de "profeet".

In het hoofdstuk van de Koran met de mooie titel "De Oorlogsbuit" lezen we nog veel van dat fraais dat niets aan de verbeelding overlaat zoals :


65. O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten. Als er twintig onder u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat zij een volk zijn dat niet wil begrijpen.

66. Maar nu heeft Allah uw last verlicht, want Hij weet dat er zwakheid in u is. Als er daarom honderd uwer zijn die standvastig zijn, zullen zij tweehonderd overweldigen en als er duizend uwer zijn zullen zij door het gebod van Allah twee duizend overwinnen. En Allah is met degenen die standvastig zijn.

67. Een profeet kan geen gevangenen maken voordat hij tot geregeld vechten in het land komt. Gij wenst de goederen van deze wereld terwijl Allah het Hiernamaals voor u wenst. En Allah is Almachtig, Alwijs.

68. En indien er geen gebod van Allah was geweest zou u voorzeker een grote rampspoed zijn overkomen voor hetgeen gij naamt.

69. Eet van de buit die gij ontvangt als wettig en goed en vreest Allah. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

70. O profeet, zeg tot de gevangenen die in uw handen zijn: "Als Allah enig goed in uw hart vindt, zal Hij u beter geven dan hetgeen van u is weggenomen en zal Hij u vergeven". Allah is Vergevensgezind, Genadevol. 71. Maar als zij voornemens zijn u ontrouw te worden, zijn zij reeds voorheen Allah ontrouw geweest, daarom gaf Hij u macht over hen. Allah is Alwetend, Alwijs.


En zo gaat het in dat kotsmisselijk makend boek van het ene vers naar het andere.

Ofwel verdient deze rotternij de naam godsdienst niet, ofwel moet alles wat godsdienst genoemd wordt als rotternij beschouwd worden.


De geesten van degenen die zich moslim noemen zijn door en door vergiftigd met deze vuiligheid en het is dus ook niet te verwonderen dat de moslims wereldwijd zwijgen of juichen als er weer eens een of andere groep krankzinnigen een of andere wandaad heeft uitgehaald.

De moslims zijn immers per definitie zelf krankzinnig. Want wees nu even ernstig, welk serieus mens wil zich nu associëren met zulke crapuleuze schrijfsels als die van de Koran.

JusticeLover
26 augustus 2004, 01:08
Het is afwachten wanneer die 'recruters' hier ook actief zijn.

k9
26 augustus 2004, 07:09
Moeten vechten voor zijn voortbestaan. Is dat hetzelfde als wat de islam heeft meegemaakt?
Natuurlijk simpele, of denk je dat de godsdiensten daar aanwezig gewoon toelieten dat er een andere concurent bijkwam?



De islam is niets anders dan een oorlogsgodsdienst. Uitgevonden door een krijgsheer, om gemakkelijk gebied te veroveren en tegenstanders op te ruimen. De Koran is niks anders dan een handleiding voor oorlogsvoerders en dient om de geesten op te zwepen en oorlog aanvaardbaar te maken. zo staat het immers letterlijk in de Koran (Al Baqarah):
En je kan ongetwijfeld net hetzelfde in de bijbel vinden




De geesten van degenen die zich moslim noemen zijn door en door vergiftigd met deze vuiligheid en het is dus ook niet te verwonderen dat de moslims wereldwijd zwijgen of juichen als er weer eens een of andere groep krankzinnigen een of andere wandaad heeft uitgehaald.

De enige met een vergiftigde geest hier ben jij .


De moslims zijn immers per definitie zelf krankzinnig. Want wees nu even ernstig, welk serieus mens wil zich nu associëren met zulke crapuleuze schrijfsels als die van de Koran.
Moest ik jou zijn ik zou niet over krankzinnig beginnen je zit zelf op het randje daarvan.

Lincoln
26 augustus 2004, 18:48
Moeten vechten voor zijn voortbestaan. Is dat hetzelfde als wat de islam heeft meegemaakt?

Op amper 10 jaar tijd met het zwaard en genocide geheel Arabië veroveren. Is dat vechten voor zijn voortbestaan? En daarna in een eeuw tijd zowat de helft van het Romeinse Rijk met het zwaard veroveren. Is dat ook vechten voor zijn voortbestaan?


De islam is niets anders dan een oorlogsgodsdienst. Uitgevonden door een krijgsheer, om gemakkelijk gebied te veroveren en tegenstanders op te ruimen. De Koran is niks anders dan een handleiding voor oorlogsvoerders en dient om de geesten op te zwepen en oorlog aanvaardbaar te maken. zo staat het immers letterlijk in de Koran (Al Baqarah):

"216. Vechten is u geboden ofschoon gij er afkerig van zijt; maar het kan zijn, dat gij tegenzin hebt in iets terwijl het goed voor u is en het kan zijn, dat u iets behaagt terwijl het slecht voor u is. Allah weet het en gij weet het niet. "

Volgens de Koran is het dus een positief iets om te vechten, hoewel de mensen er afkerig van zijn. Niet vechten is slecht. Zo zegt immers de alwetende Allah. Althans volgens de "profeet".

In het hoofdstuk van de Koran met de mooie titel "De Oorlogsbuit" lezen we nog veel van dat fraais dat niets aan de verbeelding overlaat zoals :


65. O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten. Als er twintig onder u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat zij een volk zijn dat niet wil begrijpen.

66. Maar nu heeft Allah uw last verlicht, want Hij weet dat er zwakheid in u is. Als er daarom honderd uwer zijn die standvastig zijn, zullen zij tweehonderd overweldigen en als er duizend uwer zijn zullen zij door het gebod van Allah twee duizend overwinnen. En Allah is met degenen die standvastig zijn.

67. Een profeet kan geen gevangenen maken voordat hij tot geregeld vechten in het land komt. Gij wenst de goederen van deze wereld terwijl Allah het Hiernamaals voor u wenst. En Allah is Almachtig, Alwijs.

68. En indien er geen gebod van Allah was geweest zou u voorzeker een grote rampspoed zijn overkomen voor hetgeen gij naamt.

69. Eet van de buit die gij ontvangt als wettig en goed en vreest Allah. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

70. O profeet, zeg tot de gevangenen die in uw handen zijn: "Als Allah enig goed in uw hart vindt, zal Hij u beter geven dan hetgeen van u is weggenomen en zal Hij u vergeven". Allah is Vergevensgezind, Genadevol. 71. Maar als zij voornemens zijn u ontrouw te worden, zijn zij reeds voorheen Allah ontrouw geweest, daarom gaf Hij u macht over hen. Allah is Alwetend, Alwijs.


En zo gaat het in dat kotsmisselijk makend boek van het ene vers naar het andere.

Ofwel verdient deze rotternij de naam godsdienst niet, ofwel moet alles wat godsdienst genoemd wordt als rotternij beschouwd worden.


De geesten van degenen die zich moslim noemen zijn door en door vergiftigd met deze vuiligheid en het is dus ook niet te verwonderen dat de moslims wereldwijd zwijgen of juichen als er weer eens een of andere groep krankzinnigen een of andere wandaad heeft uitgehaald.

De moslims zijn immers per definitie zelf krankzinnig. Want wees nu even ernstig, welk serieus mens wil zich nu associëren met zulke crapuleuze schrijfsels als die van de Koran.Jij zegt hier alleen waar allah het bevel geeft maar je vergeet (negeert) daarbij andere verzen te dicteren waar er gezegd word bv; vecht met diegene die jullie moorden --->"wala ta3tadou" : dat wil zeggen misbruik het gevecht niet , overdrijf niet ,("vecht alleen tegen degene die tegen jullie vechten" , het is geen aanval of verovering het is meer een zelfverdediging!! dus met de regel die in de islaam wordt benadrukt :"begin nooit met een gevecht!!") maar ja , je hebt dezelfde interpretaties als extremistische "kharijieten" die positieve versen gewoon negeren of niet zien !!!
Zou de islaam geen evenwicht in zichzelf hebben , dan zou de meeste grote vijanden (in die tijd) van mohamed niet bekeerd zijn !!
neem maar een voorbeeld : Khalid ibn walid een krijgsheer en een specialist in het verwerken van oorlog strategien waaraan hij een nederlaag bezorgde aan mohamed in "uhud" ,werd later bekeerd tot de islaam !!! alle moslims , inbegrepen omar ibn khatab de tweede khalief van de islaam was de vijand van mohamed die de moord op mohamed eiste , toen hij de verzen van de koran las , zei ; het is onmogelijk dat zoiets een mensen praat is !! een bekeerde daarna tot de islaam , zelfs abu soufian de leider van mecca bekeerde tot de islaam toen hij verhoord werd door heraclius een vertelde hem hoe mohamed zijn vijanden behandelt een zijn levenstijl vertelde , daarna antwoorde heraclius als jij de waarheid vertelt dan is hij de ware profeet die jezus aankondigde een zou zijn geloof uitbreiden tot onder mijn voeten !!!


P.s: na de drie jaren lang van verhonging door embargo die de qoraschieten (vijanden van mohamed ook al was mohamed zelf een qoraschiet maar dan wel gebanned door zijn tegenstanders)
laten opleggen tegen mohamed een het plunderen van goederen een fortijnen van opvolgers , een ook door een complot om mohamed te vermoorden werd hij bevolen om naar medina te immigreren , om het gestolen fortijn terug te krijgen heeft mohamed zijn opvolgers bevolen om de karavaan van "abu soefian" (de leider die nadien bekeerd werd!!!) in hinderlaag te brengen !!!

Darwin
26 augustus 2004, 22:56
Jij zegt hier alleen waar allah het bevel geeft maar je vergeet (negeert) daarbij andere verzen te dicteren waar er gezegd word bv; vecht met diegene die jullie moorden --->"wala ta3tadou" : dat wil zeggen misbruik het gevecht niet , overdrijf niet ,("vecht alleen tegen degene die tegen jullie vechten" , het is geen aanval of verovering het is meer een zelfverdediging!! dus met de regel die in de islaam wordt benadrukt :"begin nooit met een gevecht!!") maar ja , je hebt dezelfde interpretaties als extremistische "kharijieten" die positieve versen gewoon negeren of niet zien !!!
Zou de islaam geen evenwicht in zichzelf hebben , dan zou de meeste grote vijanden (in die tijd) van mohamed niet bekeerd zijn !!
neem maar een voorbeeld : Khalid ibn walid een krijgsheer en een specialist in het verwerken van oorlog strategien waaraan hij een nederlaag bezorgde aan mohamed in "uhud" ,werd later bekeerd tot de islaam !!! alle moslims , inbegrepen omar ibn khatab de tweede khalief van de islaam was de vijand van mohamed die de moord op mohamed eiste , toen hij de verzen van de koran las , zei ; het is onmogelijk dat zoiets een mensen praat is !! een bekeerde daarna tot de islaam , zelfs abu soufian de leider van mecca bekeerde tot de islaam toen hij verhoord werd door heraclius een vertelde hem hoe mohamed zijn vijanden behandelt een zijn levenstijl vertelde , daarna antwoorde heraclius als jij de waarheid vertelt dan is hij de ware profeet die jezus aankondigde een zou zijn geloof uitbreiden tot onder mijn voeten !!!


P.s: na de drie jaren lang van verhonging door embargo die de qoraschieten (vijanden van mohamed ook al was mohamed zelf een qoraschiet maar dan wel gebanned door zijn tegenstanders)
laten opleggen tegen mohamed een het plunderen van goederen een fortijnen van opvolgers , een ook door een complot om mohamed te vermoorden werd hij bevolen om naar medina te immigreren , om het gestolen fortijn terug te krijgen heeft mohamed zijn opvolgers bevolen om de karavaan van "abu soefian" (de leider die nadien bekeerd werd!!!) in hinderlaag te brengen !!!Islam is de naam godsdienst niet waard. Het is enkel een manier om van de mensen moordenaars te maken die hun moraliteit verliezen. Een hersenspoeling zoals die voor "special forces" gebruikt wordt om ze van mensen in onnadenkende moordmachines om te vormen.

Heel zijn carrière heeft Mohammed geroofd, gemoord en geplunderd.

,("vecht alleen tegen degene die tegen jullie vechten" , het is geen aanval of verovering het is meer een zelfverdediging!! dus met de regel die in de islaam wordt benadrukt :"begin nooit met een gevecht!!")Jij beweert dat de moslims zich enkel verdedigden. Moest Mohammed om zich te verdedigen op amper 10 jaar tijd heel Arabië veroveren?

Moesten zijn onmiddellijke opvolgers om zich te verdedigen 5 jaar na de dood van Mohammed in 637 Mesopotamië en een jaar later Jeruzalem innemen? Moesten zij om zich te verdedigen 10 jaar na de dood van Mohammed in 642 Egypte innemen? Moesten zij om zich te verdedigen 15 jaar na de dood van Mohammed in 647 de hele Noord-Afrikaanse kust tot aan het huidige Tunesië innemen? Moesten ze om zich te verdedigen enkele jaren later doordringen tot in Indië en Europa en Spanje bezetten?

Toch wel een heel bizarre evolutie voor een piepjonge "godsdienst" van amper enkele tientallen jaren oud. Op nog geen 40 jaar uit pure zelfverdediging een gebied innemen van aan de Indus tot aan de Maghreb. Blijkbaar hadden de moslims veel vijanden die hun aanvielen vanaf de Atlantische Oceaan tot aan de Indische Oceaan, en dat amper enkele jaren nadat die nieuwe "godsdienst" was ontstaan!


Mijn uitleg voor het snelle vorderen : het hoofdstuk over de "Oorlogsbuit". Islam is niks anders dan als "religie" verpakte roofzucht.

In de moslimhoofden wordt die oorlogzucht en roofzucht via de Koran ingeperst. En daarom zwijgen de moslims ook steeds als vermoord als er ergens weer eens moslims het gedrag van Mohammed en zijn onmiddelijke opvolgers met glans nabootsen. Ze tonen zich dan immers als ware gelovigen die door de "gematigde moslims" met respect worden bekeken.

De geindoctrineerde roofzucht van de moslims is er ook de reden van dat onze gevangenissen vol zitten met jullie soort. Jullie kunnen het gewoon niet laten om racistische overvallen te plegen. Het zit gewoon in jullie systeem ingeheid door jullie opvoeding. En zoals de Joden dat vrij en vrank zeggen, deugt die langs geen kanten.

Islamieten zouden een verbod moeten krijgen om kinderen op te voeden. Ze maken er immers alleen maar gehersenspoelde rovers en dieven van.

Lincoln
29 augustus 2004, 12:57
Ik denk dat u mij verkeerd begrepen hebt of dat u geen neiging hebt om te begrijpen , lees eerst goed wat ik geschreven hebt daarna commentarieer je kritiek!!