PDA

View Full Version : Status van Noord-Irak?!

JusticeLover
25 augustus 2004, 02:49
Honderden Turkmenen hebben in Iraaks noordelijke oliecentrum van Kirkuk gedemonstreerd tegen in hun ogen acties van Koerden in de ethnisch verdeelde stad om hun land af te pakken.

foto:http://us.news2.yimg.com/us.yimg.com/p/afp/20040822/capt.sge.cpm86.220804110052.photo00.default-384x256.jpg (http://us.news2.yimg.com/us.yimg.com/p/afp/20040822/capt.sge.cpm86.220804110052.photo00.default-384x256.jpg)


"Het doel van deze demonstratie is dat de stem van de Turkmeense gemeenschap van Irak gehoord wordt door de Iraakse regering en de hele wereld ... en hun op de meedogenloze pogingen van de Koerden te wijzen om de stad over te nemen," zei een organisator.

"Vandaag demonstreren wij vreedzaam, maar morgen zouden wij geweld kunnen gebruiken om hen van onze eigendommen te verwijderen," zei Rasul Zain Al-Abidin, van het Iraakse Turkmen Front.

De voorbije drie dagen hebben Koerden naar verluidt hun inspanning opgevoerd om sterker te worden in de overwegend Arabische en Turkmeense wijken van de stad waarvan zij zeggen dat zij onder het regime van Saddam Hussein werden verdreven.

Rivaliserende etnische groepen in Kirkuk dringen zich meer en meer op voor dominantie zowel demografisch als op de grond, nu een volkstelling nadert op het vaststellen van het lot van de olierijke stad.

"Nee! tegen Kirkuk als een Koerdische stad" staan op sommige vlaggen van de betogers op zondag.

foto:http://english.aljazeera.net/NR/rdonlyres/92471830-BB04-40CC-82D7-2D8C9FA4F43E/46249/6DC3761AA0DF43CEA54A8FDE1115B2E7.jpg (http://english.aljazeera.net/NR/rdonlyres/92471830-BB04-40CC-82D7-2D8C9FA4F43E/46249/6DC3761AA0DF43CEA54A8FDE1115B2E7.jpg)


Nummers onzeker

Volgens onofficiële schattingen bestaan Turkmenen in Kirkuk uit 250.000 uit een totale bevolking van meer dan een miljoen, maar de cijfers zijn onmogelijk te bevestigen vanwege het ontbreken van een volkstelling.

De Turkmen claimen dat zij ongeveer 13% van de volledige bevolking van Irak (25 miljoen) uitmaken, iets meer dan drie miljoen mensen, wat hun de derde grootste etnische groep na Arabieren en Koerden zou maken.

Maar volgens de laatste Iraakse volkstelling in 1977, zou hun volk (die grotendeels rond Kirkuk en de noordelijke stad van Mosul leeft) niet meer dan 2% van de bevolking vormen.

De meeste Turkmenen verzetten zich tegen de Koerdische groepen die de drie noordelijke provincies controleerden tussen de golfoorlogen van 1991 en 2003 Golfoorlog tijdens het verzet tegen het regime van Saddam Hussein.

Nochtans stellen de Koerden dat door de demografische manipulatie door Saddam, ze ook de meerderheid in Kirkuk en gedeeltes van andere provincies vormen die zij willen aansluiten in een autonoom Koerdisch gebied binnen een federaal Irak.

bron: aljazeera.net

Ik vind dat Irak een federale vorm moet krijgen. Een land waar alle natuurlijke bronnen eerlijk worden verdeeld onder Arabieren,Koerden,Turkmenen en Assyriërs. Maar de Koerdische leiders Talabani en Barzani zijn tegen een federaal Irak, ze zeggen het nog niet openlijk maar... Willen een Koerdische Noord-Irak met als Turkmenen en Arabieren als minderheid. De reactie van de andere Irakezen is vanzelfsprekend. Ze zeggen dat ze zich bloedig zullen verzetten... Nou, als dat het geval wordt mogen die op 100% steun van Turkije verwachten, wat betreft een Federaal Irak.

Wat denken jullie daarover?
Ke Nan
25 augustus 2004, 08:10
Dè oplossing is natuurlijk om deze voormalige Ottomaanse gebieden aan Turkije terug te geven.
Beter gezegd, een terugkeer naar de grenzen van 1918. Het Ottomaanse Rijk is na de Eerste Wereldoorlog absurd zwaar gestraft en te veel gebieden zijn toen afgenomen. Zelfs de Duitsers hebben ze minder hard aangepakt.
Ik sta wel op het seculiere karakter van een uitgebreid Turkije. Een groter Turkije heeft ook geen EU nodig. Zeker met al die oliebronnen, kwijl kwijl. Voil�*, Iedereen tevreden.:twisted: ;-)
JusticeLover
25 augustus 2004, 09:10
Dè oplossing is natuurlijk om deze voormalige Ottomaanse gebieden aan Turkije terug te geven.
Beter gezegd, een terugkeer naar de grenzen van 1918. Het Ottomaanse Rijk is na de Eerste Wereldoorlog absurd zwaar gestraft en te veel gebieden zijn toen afgenomen. Zelfs de Duitsers hebben ze minder hard aangepakt.
Ik sta wel op het seculiere karakter van een uitgebreid Turkije. Een groter Turkije heeft ook geen EU nodig. Zeker met al die oliebronnen, kwijl kwijl. Voil�*, Iedereen tevreden.:twisted: ;-)
Dat lijkt me ook meest logische oplossing maar anno 2004 is het volgens mij een pak moeilijker dan in 1918. De heer Atatürk heeft zijn best gedaan om die gebieden te kunnen krijgen. Wat hij niet deed met die Ottomaanse eilandjes op de Egeische Zee.
Eternity
25 augustus 2004, 09:28
Dat lijkt me ook meest logische oplossing maar anno 2004 is het volgens mij een pak moeilijker dan in 1918. De heer Atatürk heeft zijn best gedaan om die gebieden te kunnen krijgen. Wat hij niet deed met die Ottomaanse eilandjes op de Egeische Zee.
Daar was dan ook geen olie te vinden ;)
JusticeLover
25 augustus 2004, 09:48
Daar was dan ook geen olie te vinden ;)
Ja maar het ging niet per se om olie. Het ging om gebieden die door Fransen en Britten van de Turken werden afgepakt en aan anderen werd toegewezen.;-)
Eternity
25 augustus 2004, 10:54
Ja maar het ging niet per se om olie. Het ging om gebieden die door Fransen en Britten van de Turken werden afgepakt en aan anderen werd toegewezen.;-)
De vragen zijn

- Willen de Koerden deel uitmaken van Turkije?
- Worden de koerden onderdrukt?
kelt
26 augustus 2004, 20:12
Ja maar het ging niet per se om olie. Het ging om gebieden die door Fransen en Britten van de Turken werden afgepakt en aan anderen werd toegewezen.;-)

hmmmhhmmmmhhmmmmm

Als we ervan uitgaan dat de "oorspronkelijke Turken" eerder uit Centraal-Azie binnengetrokken zijn in een land dat tegenwoordig "Turkije" heet.....(tiens...er woonden daar wel vrij veel volkeren hoor.....de namen ervan zijn nog terug te vinden in de Bijbel....)
Dan lijkt het mij veilig aan te nemen dat nogal veel gebieden in het Midden-Oosten "op koloniale wijze" geannexeerd werden door het Ottomaanse Rijk.En ja....zoals het totnogtoe met IEDER rijk gegaan is...op een dag draait de molen van de geschiedenis een slag en is er een ander........... :roll:

Wat Irak betreft.......de splitsing is er dus al.Het land als "Unie" is reddeloos verloren denk ik....


O ja,Het "Ottomaanse Rijk" absurd gestraft?
WAt is er dan wel gebeurd?
Net als Duitsland verloor Turkije al zijn kolonies.....
Maar in tegenstelling met Duitsland kon Turkije zich wel rustig bezig houden met de "ont-Grieking" van zijn Westelijke kusten(de oorlog met Griekenland was daartoe een handige aanleiding),terwijl Duitsland ondertussen moest afrekenen met de bezetting van het Ruhrgebied,en het bloed van onder de nagels gepest werd door oa Frankrijk en Belgie.(herstelbetalingen).


Tja..
Op het veld van de overwinning zijn de verliezers de pineut...
:|
Ke Nan
27 augustus 2004, 12:04
O ja,Het "Ottomaanse Rijk" absurd gestraft?
WAt is er dan wel gebeurd?
Net als Duitsland verloor Turkije al zijn kolonies.....
Maar in tegenstelling met Duitsland kon Turkije zich wel rustig bezig houden met de "ont-Grieking" van zijn Westelijke kusten(de oorlog met Griekenland was daartoe een handige aanleiding),terwijl Duitsland ondertussen moest afrekenen met de bezetting van het Ruhrgebied,en het bloed van onder de nagels gepest werd door oa Frankrijk en Belgie.(herstelbetalingen).


Tja..
Op het veld van de overwinning zijn de verliezers de pineut...
:|
http://www.zum.de/whkmla/histatlas/asmin/sevres.gif




Turkije na het Verdrag van Sèvres. De Grieken wilden meer en nauwelijks twee maanden na ondertekening trok het Griekse leger richting Ankara. Ze werden tegengehouden en terug naar Izmir gedreven. De Turken stopten echter niet bij de grenzen bepaald door het Verdrag van Sèvres.

De Turkse acties leidden uiteindelijk tot het Verdrag van Lausanne en de huidige grenzen van Turkije(zie kaart hieronder). Gelijktijdig met de ont-Grieking was er ook een ont-Turking in Griekenland. Dit was een gevolg van uitwisselingsvedragen tussen Turkije en Griekenland.



http://www.zum.de/whkmla/histatlas/asmin/tr192338.gif

Als de Turken braafjes de verliezer hadden gespeeld zou er hoogstwaarschijnlijk geen Turkije bestaan. De Turken zouden dan een etnische minderheid in een Groot-Griekenland en ook Armenië geweest zijn. Misschien zouden ze de Turken oostwaarts gedreven hebben. Griekenland is ook zeer bedreven geweest in de hellenisering(De Turken zijn hier(verturksing ;-)) ook goed in hoor.) van haar inwoners. Dit zou dan ook het lot van vele etnische Turken geweest zijn.
kelt
27 augustus 2004, 13:01
......inderdaad Ke'nan

Ik wil al helemaal niet de Grieken vrijspreken hoor......
Wat we zagen na WO 1 was de bezegeling van het Ottomaanse Rijk,waarvan de afbraak al langer bezig was.

Eigenlijk heeft voornoemde Rijk nooit het verschijnsel "Rusland" goed verteerd.Van zodra er echte Tsaren verschenen in Moskou,die de Russische vorstendommen samensmeedden, zat de Zwarte Zee in het vizier,de enige ijsvrije doorgang voor meer dan de helft van de Russen naar de rest van de wereld.

En inderdaad.....
Die geloofskwestie(Moslim-meerderheid<->Christenen) heeft ervoor gezorgd dat Turkije geen langdurige,en sterke,bondgenoten kon vinden in de strijd tegen zijn vijanden.In de Krim-oorlog kwamen de Fransen en Britten,(uit puur eigenbelang,tegen de Russen),in WO 1 dan weer de Duitsers(idem dito,de Duitsers deden van alles om zoveel mogelijk Fransen en Britten in het MO vast te houden,en onderwijl de Russen ook nog wat bezig te houden...).
Maar net in die jaren was er veel te doen geweest in de Europese pers over de bevrijdingsstrijd van de Serviers,Bulgaren,Roemenen,Grieken tegen de Turken....

Over de overheersing van Christenen door Moslims....
.....wat je noemt een "slechte pers" he.....
VlaamseBelg
27 augustus 2004, 13:49
Allee, dat wordt weer een oorlog die niets zal opleveren, en als er genoeg mensen vermoord zijn worden er enkele handtekeningen gezet en de situatie blijft voor de gewone burger even erg als hij nu is.