PDA

View Full Version : waarom loopt België als een hondje achter Frankrijk aan?


Otto
11 februari 2003, 20:54
Wat dom en kortzichtig om achter Frankrijk aan te lopen. Hecht België dan geen enkele waarde meer aan de Benelux?
Chirac heeft nog belangen in Irak, maar waarom zou België hier in Gods naam tegen zijn?

DOM DOM DOM, PETEROLIEDOM

alpina
11 februari 2003, 21:02
Wat dom en kortzichtig om achter Frankrijk aan te lopen. Hecht België dan geen enkele waarde meer aan de Benelux?
Chirac heeft nog belangen in Irak, maar waarom zou België hier in Gods naam tegen zijn?

DOM DOM DOM, PETEROLIEDOM

Dit vind ik werkelijk een fantastische reactie :P !! Je draait alles op zijn kop!! Iedereen behalve Belgie en Frankrijk lopen niet kortzichtig achter de VS aan!! Waarom moeten wij de VS zonder weerga blijven steunen??

Otto
11 februari 2003, 21:11
België is zelfs niet bereid een bondgenoot patriotraketten ter beschikking te stellen. Dat is gewoonweg egoïstisch.

C uit W
11 februari 2003, 21:58
Belgie nergeert de europese meerderheid, negeert onze historische bondgenoot, onze weldoener voor niks.
Rusland en frankrijk willen gewoon goeie garanties voor hun olie, belgie is gewoon weer stom aan't doen.

alpina
11 februari 2003, 21:59
Belgie nergeert de europese meerderheid, negeert onze historische bondgenoot, onze weldoener voor niks.
Rusland en frankrijk willen gewoon goeie garanties voor hun olie, belgie is gewoon weer stom aan't doen.

Belgie is samen met Frankrijk het enige land dat de meerderheid niet negeert!! Mag ik u er even aan herinneren dat 80% van de Europese bevolking tegen een oorlog met Irak is!!

Kotsmos
11 februari 2003, 22:14
België is zelfs niet bereid een bondgenoot patriotraketten ter beschikking te stellen. Dat is gewoonweg egoïstisch.

De VS is bereid een oorlog te voeren zonder de toestemming van een organisatie van 189 landen....

Dimitri
11 februari 2003, 22:21
Wat dom en kortzichtig om achter Frankrijk aan te lopen. Hecht België dan geen enkele waarde meer aan de Benelux?

Dat kan België ook wel zeggen, hè.

België is zelfs niet bereid een bondgenoot patriotraketten ter beschikking te stellen. Dat is gewoonweg egoïstisch.

Ik ben het eens met Kotsmos, dit is toch geen logica?! De VS denkt dat ze alles kan maken, het zou me niet verbazen als ze de VN én de NAVO negeren en alsnog aanvallen. Voor de Republikeinen houdt de ontwikkelde wereld aan de oost- en westkust gewoon op.

Kotsmos
11 februari 2003, 22:26
En de democraten zijn lieverds?

Zeno!
11 februari 2003, 22:27
Wat dom en kortzichtig om achter Frankrijk aan te lopen. Hecht België dan geen enkele waarde meer aan de Benelux?

Ik kan het ook omdraaien: waarom loopt Nederland steeds achter de VS aan!?

Langs de andere kant is het ook wel waar dat Franstalige politici nogal vaak de neiging hebben om Frankrijk te volgen. De Standaard had het vandaag nog over het "suivisme" van de Waalse politici tegenover Frankrijk. De gehele Vlaamse pers heeft dan ook veel kritiek op Louis Michel...



DOM DOM DOM, PETEROLIEDOM

*zucht*

Kotsmos
11 februari 2003, 22:29
Ik kan het ook omdraaien: waarom loopt Nederland steeds achter de VS aan!?


omdat Nederland ook een enorm sterke joodse lobby heeft? Dat is wat deze situatie betreft in elk geval relevant

excuseer mij als dat een rethorische vraag was :)

Dimitri
11 februari 2003, 22:50
Een joodse lobby? Nee, dat niet. Ik denk eerder een Amerikaanse lobby! Er zitten nl. nogal wat Nederlandse bedrijven in de VS...

En de democraten zijn lieverds?

Ook niet, maar die zijn in ieder geval wat samenwerkender met de rest van de wereld en wat minder conservatief egoïstisch. Althans, tot nu toe. :roll:

Kotsmos
11 februari 2003, 22:54
Een joodse lobby? Nee, dat niet. Ik denk eerder een Amerikaanse lobby! Er zitten nl. nogal wat Nederlandse bedrijven in de VS...



In België ook. Denk niet dat dat veel uitmaakt. De Amerikaanse overheid gaat geen bedrijven verbieden in Nederland filialen te hebben.

Dimitri
11 februari 2003, 23:11
Tegen Duitsland dreigden de VS anders al dat het gevolgen zou hebben voor de economische relatie of iets dergelijks.

Kotsmos
11 februari 2003, 23:22
Dreigen is nog iets anders dan doen.

Rogier
12 februari 2003, 11:07
Belgie nergeert de europese meerderheid, negeert onze historische bondgenoot, onze weldoener voor niks.
Rusland en frankrijk willen gewoon goeie garanties voor hun olie, belgie is gewoon weer stom aan't doen.

Belgie is samen met Frankrijk het enige land dat de meerderheid niet negeert!! Mag ik u er even aan herinneren dat 80% van de Europese bevolking tegen een oorlog met Irak is!!

Wil dat zeggen dat 80% van de europese bevolking het regime in Irak niet weg wil. Ik dacht van wel, en hoe denkt men dat te bereiken. :?: Met kushandjes of dergelijke, elke dag langer kost ook mensenlevens in die landen en niet van de honger maar door geweld tegen de eigen bevolking. :cry:

mvg. Rogier :wink:

SanderG
12 februari 2003, 12:55
België is zelfs niet bereid een bondgenoot patriotraketten ter beschikking te stellen. Dat is gewoonweg egoïstisch.
België heeft niet eens Patriots. Het heeft helemaal niets te bieden aan Turkije.
Zelfs naar Europese maatstaven geeft België belachelijk weinig uit aan defensie.

Dit maakt Michels beschadiging van de NAVO des te erger.

alpina
12 februari 2003, 14:08
Belgie nergeert de europese meerderheid, negeert onze historische bondgenoot, onze weldoener voor niks.
Rusland en frankrijk willen gewoon goeie garanties voor hun olie, belgie is gewoon weer stom aan't doen.

Belgie is samen met Frankrijk het enige land dat de meerderheid niet negeert!! Mag ik u er even aan herinneren dat 80% van de Europese bevolking tegen een oorlog met Irak is!!

Wil dat zeggen dat 80% van de europese bevolking het regime in Irak niet weg wil. Ik dacht van wel, en hoe denkt men dat te bereiken. :?: Met kushandjes of dergelijke, elke dag langer kost ook mensenlevens in die landen en niet van de honger maar door geweld tegen de eigen bevolking. :cry:

mvg. Rogier :wink:

Ga je me nu wijs maken dat een oorlog nog minder slachtoffers maakt in Irak dan het regime van Saddam zen gang te laten gaan? Dat geloof je toch zelf niet!! Begrijp je dan niet dat men nog geen oorlog kan starten als de bewijzen er niet zijn? En voor de rest is het toch wel duidelijk waarom de regering Bush perse ten oorlog wil gaan dacht ik:
-olie
-meer macht in het midden Oosten
-aandacht afleiden van de problemen in de VS (zowel economisch als politiek)

De oorlog van de VS en GB draait niet om het welzijn van de Iraakse bevolking maar gaat door omwille van puur eigenbelang!

SanderG
12 februari 2003, 15:06
Ga je me nu wijs maken dat een oorlog nog minder slachtoffers maakt in Irak dan het regime van Saddam zen gang te laten gaan? Dat geloof je toch zelf niet!!
Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Saddam is twee oorlogen begonnen die aan meer dan een miljoen mensen het leven hebben gekost.
Hij heeft veelvuldig gifgas tegen Iran en zijn eigen mensen gebruikt.
Hij heeft duizenden mensen vermoord in de opstanden na de golfoorlog.
Hij is verantwoordelijk voor de dood van honderd duizenden van zijn eigen mensen, omdat hij er voor koos zijn oliedollars te gebruiken ter versterking van zijn regime en leger, in plaats van er voedsel en medicijnen voor te kopen (wat de bedoeling was).

Het is duidelijk dat Saddam een agressieve massamoordenaar is die helemaal niets geeft om zijn eigen mensen.

Op dit moment hebben de Kurden een onafhankelijk deel in het noorden. Denk je dat Saddam daar in de toekomst niets tegen zal doen?
Bovendien zal zijn regime iedere vorm van oppositie bloedig onderdrukken.

Deze golf oorlog zal daarentegen snel en relatief bloedeloos verlopen. De enige manier waarop er veel slachtoffers kunnen vallen is als Saddam massavernietigingswapens gebruikt.

En nog eventjes over die olie. Wat is er erger? Amerika die de olie controleert of een massamoordenaar die dat doet en de centen gebruikt om er gifgas en kernwapens van te maken.

De keuze lijkt mij heel erg simpel

alpina
12 februari 2003, 15:56
Ga je me nu wijs maken dat een oorlog nog minder slachtoffers maakt in Irak dan het regime van Saddam zen gang te laten gaan? Dat geloof je toch zelf niet!!
Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Saddam is twee oorlogen begonnen die aan meer dan een miljoen mensen het leven hebben gekost.
Hij heeft veelvuldig gifgas tegen Iran en zijn eigen mensen gebruikt.
Hij heeft duizenden mensen vermoord in de opstanden na de golfoorlog.
Hij is verantwoordelijk voor de dood van honderd duizenden van zijn eigen mensen, omdat hij er voor koos zijn oliedollars te gebruiken ter versterking van zijn regime en leger, in plaats van er voedsel en medicijnen voor te kopen (wat de bedoeling was).

Het is duidelijk dat Saddam een agressieve massamoordenaar is die helemaal niets geeft om zijn eigen mensen.

Op dit moment hebben de Kurden een onafhankelijk deel in het noorden. Denk je dat Saddam daar in de toekomst niets tegen zal doen?
Bovendien zal zijn regime iedere vorm van oppositie bloedig onderdrukken.

Deze golf oorlog zal daarentegen snel en relatief bloedeloos verlopen. De enige manier waarop er veel slachtoffers kunnen vallen is als Saddam massavernietigingswapens gebruikt.

En nog eventjes over die olie. Wat is er erger? Amerika die de olie controleert of een massamoordenaar die dat doet en de centen gebruikt om er gifgas en kernwapens van te maken.

De keuze lijkt mij heel erg simpel

Waarom denk jij dat deze oorlog snel en relatief bloedeloos zou verlopen?? Als ,zoals de Amerikanen beweren, Irak over massavernietigingswapens beschikt waarom zou ze die dan niet gebruiken als ze aangevallen worden??

Jij beweert dat Saddam verantwoordelijk is voor de ontelbare slachtoffers in eigen land, dit klopt natuurlijk wel, maar enkel gedeeltelijk. Door het opleggen van een embargo zijn er al veel meer mensen gestorven dan Saddam ooit zou kunnen verwezelijken. Het opleggen van dit embargo zorgt er eveneens voor dat de macht van Saddam nog versterkt want de regering deelt het voedsel aan de bevolking uit!

Denk jij dat het middenOosten zich zo maar gaat laten doen als de VS de olie in Irak komt opeissen? Zij hebben geen enkel recht op die olie, momenteel zijn de regimes in Egypte en Saoudi-Arabie nog redelijk pro-VS maar ik denk niet dat nog lang gaat duren als de VS zich als wereldoverheerser zo gaat blijven gedragen.

Ik wil er nog is op wijzen dat er betere methoden zijn om Saddam's regime omver te werpen dan een eenzijdige Amerikaans-Britse oorlog!! Waarom stemt de VS er niet mee in dat Saddam verbannen wordt naar Turkije? De VS wou daar gewoon niet van weten!! Dit wijst er nog maar eens op dat het de VS niet gaat om de wereldvrede maar om Amerikaanse macht, zowel op economisch als politiek vlak!! Moest het gaan om wereldvrede zou men al lang in NoordKorea of SaoudiArabie staan(SaoudiArabie is een van de landen waar zich enorm veel Moslimterroristen bevinden, o.m. door het pro-VS regime in Saoudi Arabie)!

Kotsmos
12 februari 2003, 18:55
Belgie nergeert de europese meerderheid, negeert onze historische bondgenoot, onze weldoener voor niks.
Rusland en frankrijk willen gewoon goeie garanties voor hun olie, belgie is gewoon weer stom aan't doen.

Belgie is samen met Frankrijk het enige land dat de meerderheid niet negeert!! Mag ik u er even aan herinneren dat 80% van de Europese bevolking tegen een oorlog met Irak is!!

Wil dat zeggen dat 80% van de europese bevolking het regime in Irak niet weg wil. Ik dacht van wel, en hoe denkt men dat te bereiken. :?: Met kushandjes of dergelijke, elke dag langer kost ook mensenlevens in die landen en niet van de honger maar door geweld tegen de eigen bevolking. :cry:

mvg. Rogier :wink:

De CIA heeft zich daar tijdens de Koude Oorlog in gespecialiseerd. Laat hen nu maar eens iets nuttigs doen. Maar niet voor er een degelijke interimregering klaarstaat en de veiligheid van alle bevolkingsgroepen gegarandeerd kunnen worden. En dat zie ik nog niet zo meteen gebeuren.

Kwieb
12 februari 2003, 19:07
Waarom denk jij dat deze oorlog snel en relatief bloedeloos zou verlopen??

Dat is net het grootste nachtmerrie voor Parijs... en volgens de franse specialist geopolitiek Chaliand en hoegenaamd geen fan van de VS een plausibel scenario: Amerikaanse troepen die als bevrijders in Bagdad onthaald worden. Een harde slag voor het franse prestige...en dat moet ten allen prijze vermeden worden...

Dimitri
12 februari 2003, 21:03
Dreigen is nog iets anders dan doen.

Hm, als dat voor Irak ook geldt... :wink:

Kotsmos
12 februari 2003, 21:05
Dat doet het ook. Denk ik. Ik begrijp u niet goed.

Frolic
12 februari 2003, 21:17
[
Hij heeft duizenden mensen vermoord in de opstanden na de golfoorlog.
....
Op dit moment hebben de Kurden een onafhankelijk deel in het noorden.

Die duizenden mensen zijn vermoord nadat ze door de VS werden aangezet om in opstand te komen. Uiteindelijk bleef de beloofde steun van de VS uit. Hierdoor werden inderdaad vele mensen gevangen genomen of gedood. Maar hier heeft ook de VS een verpletterende verantwoordelijkheid waar ze zich niet aan gehouden hebben.

En dat van die Koerden in Noord-Irak. Ik ken een land dat staat te popelen om Noord-Irak binnen te vallen en beslag te leggen om de olievoorraden daar. Tegelijkertijd kunnen ze dan hun Ottomaanse provincie weer aanhechten. De Koerden gaan gewoon van de regen in de drop terechtkomen.

Otto
12 februari 2003, 21:36
België had op zijn minst "the piano" kunnen sturen om als menselijk schild te fungeren.

SanderG
12 februari 2003, 22:01
Waarom denk jij dat deze oorlog snel en relatief bloedeloos zou verlopen?? Als ,zoals de Amerikanen beweren, Irak over massavernietigingswapens beschikt waarom zou ze die dan niet gebruiken als ze aangevallen worden??

Jij beweert dat Saddam verantwoordelijk is voor de ontelbare slachtoffers in eigen land, dit klopt natuurlijk wel, maar enkel gedeeltelijk. Door het opleggen van een embargo zijn er al veel meer mensen gestorven dan Saddam ooit zou kunnen verwezelijken. Het opleggen van dit embargo zorgt er eveneens voor dat de macht van Saddam nog versterkt want de regering deelt het voedsel aan de bevolking uit!

Zelfs de Golfoorlog van 91 heeft volgens de laatste schattingen maar duizenden in plaats van tien duizenden levens gekost. Janes Defence Weekly geeft zelfs een schatting van maar 1500 doden (hoewel ik dit maar moeilijk kan geloven.
Deze oorlog zal een stuk sneller verlopen. Elke Irakees weet dat dit het einde van het (gehate) regime is. Alleen diegenen die niets te verliezen hebben zullen zich blijven verdedigen. En dat zijn er niet veel.

Wat betreft de massavernietigingswapens weet niemand precies hoe het zit. Zijn er nog veel? Zijn ze makkelijk inzetbaar, of te goed verstopt? Willen de plaatselijke verantwoordelijken ze wel inzetten en de wraak van de VS riskeren?
Niemand weet het zeker. Maar ik ben optimistisch.

Er is maar een persoon verantwoordelijk voor de slachtoffers van het VN embargo, en dat is Saddam. Als hij zich gewoon had ontwapend was er niks gebeurd. Als hij voedsel en medicijnen had gekocht van de opbrengsten van de olie (zoals afgesproken), idem dito.

Frolic, je hebt helemaal gelijk wat betreft de opstand. Het lijkt me dat de VS iets heeft goed te maken. :wink:

Dimitri
12 februari 2003, 22:08
Dat doet het ook. Denk ik. Ik begrijp u niet goed.

Dat zal door je positieve instelling komen. Ik bedoel eigenlijk dat als ook in de kwestie-Irak het alleen bij dreigen blijft, er niet zoveel aan de hand is. Het is alleen te hopen dat de VN blijft functioneren. Of het evt. uit elkaar vallen van de NAVO positief of negatief is, zou ik zo snel niet kunnen zeggen. Misschien is het een aanleiding om een eigen Europese defensie-organisatie op te zetten i.p.v. al die kleine vrij nutteloze legertjes. De hoofdtaak van de Nederlandse Landmacht lijkt tegenwoordig de bossen op de Veluwe onveilig maken, hier en daar een zandzak leggen bij hoog water en rondhangen op een vredesmissie. Het schijnt in het laatste geval absoluut niet de bedoeling te zijn om te schieten, maar om jezelf bij een aanval onmiddellijk terug te trekken. :wink:
Eigenlijk is alleen de Marine echt zinvol, nl. voor de bescherming van de Nederlandse Antillen en Aruba, en de controle op drugssmokkel daar. De Luchtmacht zou je ook veel beter Europees kunnen regelen.

alpina
12 februari 2003, 22:14
Waarom denk jij dat deze oorlog snel en relatief bloedeloos zou verlopen?? Als ,zoals de Amerikanen beweren, Irak over massavernietigingswapens beschikt waarom zou ze die dan niet gebruiken als ze aangevallen worden??

Jij beweert dat Saddam verantwoordelijk is voor de ontelbare slachtoffers in eigen land, dit klopt natuurlijk wel, maar enkel gedeeltelijk. Door het opleggen van een embargo zijn er al veel meer mensen gestorven dan Saddam ooit zou kunnen verwezelijken. Het opleggen van dit embargo zorgt er eveneens voor dat de macht van Saddam nog versterkt want de regering deelt het voedsel aan de bevolking uit!

Zelfs de Golfoorlog van 91 heeft volgens de laatste schattingen maar duizenden in plaats van tien duizenden levens gekost. Janes Defence Weekly geeft zelfs een schatting van maar 1500 doden (hoewel ik dit maar moeilijk kan geloven.
Deze oorlog zal een stuk sneller verlopen. Elke Irakees weet dat dit het einde van het (gehate) regime is. Alleen diegenen die niets te verliezen hebben zullen zich blijven verdedigen. En dat zijn er niet veel.

Wat betreft de massavernietigingswapens weet niemand precies hoe het zit. Zijn er nog veel? Zijn ze makkelijk inzetbaar, of te goed verstopt? Willen de plaatselijke verantwoordelijken ze wel inzetten en de wraak van de VS riskeren?
Niemand weet het zeker. Maar ik ben optimistisch.

Er is maar een persoon verantwoordelijk voor de slachtoffers van het VN embargo, en dat is Saddam. Als hij zich gewoon had ontwapend was er niks gebeurd. Als hij voedsel en medicijnen had gekocht van de opbrengsten van de olie (zoals afgesproken), idem dito.

Frolic, je hebt helemaal gelijk wat betreft de opstand. Het lijkt me dat de VS iets heeft goed te maken. :wink:

Ik kan u deze link aanraden http://www.gulfwarvets.com/poison.htm
Denk er nog maar eens over na voor je zulke dwaze berichten schrijft dat er slechts 1500 mensen zijn gestorven tijdens de tweede wereldoorlog!! Tot op de dag van vandaag sterven er nog mensen in Irak door schadelijke stoffen afkomstig van Amerikaans wapentuig!!

Verder leef jij nog steeds met het waanbeeld dat de bevolking van Irak opgetogener zal zijn over een door de VS geleid land dan een door Saddam Hoessein! Dit zal niet zo zijn! Zou jij het fein vinden dat een leger u land binnen valt en komt zeggen dat vanaf vandaag alles anders moet! Dat ze nu in een land zullen wonen dat de Amerikaanse politieke gedachte in het MiddenOosten moet vertegenwoordigen!

SanderG
12 februari 2003, 23:23
Ik kan u deze link aanraden http://www.gulfwarvets.com/poison.htm
Denk er nog maar eens over na voor je zulke dwaze berichten schrijft dat er slechts 1500 mensen zijn gestorven tijdens de tweede wereldoorlog!! Tot op de dag van vandaag sterven er nog mensen in Irak door schadelijke stoffen afkomstig van Amerikaans wapentuig!!

Verder leef jij nog steeds met het waanbeeld dat de bevolking van Irak opgetogener zal zijn over een door de VS geleid land dan een door Saddam Hoessein! Dit zal niet zo zijn! Zou jij het fein vinden dat een leger u land binnen valt en komt zeggen dat vanaf vandaag alles anders moet! Dat ze nu in een land zullen wonen dat de Amerikaanse politieke gedachte in het MiddenOosten moet vertegenwoordigen!
Wie heeft het hier over de tweede wereldoorlog? Ik niet.

Ik bedoel naturlijk de directe gevolgen tijdens de oorlog zelf. Als je klachten hierover hebt moet je maar naar Janes schrijven. Het Golf-syndroom verdient een discussie op zichzelf.

Ik leef niet onder een waanbeeld. Jouw anti-Amerikaanse gevoelens vertroebelen jouw wereldbeeld. Geloof het of niet, maar zowel jouw als mijn land zijn ook ooit, 60 jaar geleden, beheerst door een moorddadige dictator. En iedereen was geweldig blij toen de Amerikanen ons bevrijden van deze massamoordenaar.

Stel je eens voor dat de Irakezen de Amerikaanse gedachten vertegenwoordigen. Democratie, mensenrechten en vrijheid van meningsuiting! Vreselijk!!! :roll:

maddox
13 februari 2003, 07:14
Klein detail over de VS/UK belofte van steun aan de opstandige Koerden/moeras Arabieren in Irak.

Sadam, heikneuterige Dictator dat hij is mag niet eens boven meer dan de helft van "zijn" land laten vliegen.Elk vliegtuig van Irakeese oorsprong word gewoon uit de lucht geplukt.

De opstandelingen hebben dus echt wel hulp gekregen.
Namelijk dat hun opstand tot een grondoorlog is "herleid".Dat de koerden evenveel onderling ruzie maken als tegen een op dit moment half impotente Dictator.Da's een binnenlandse kwestie.

Frolic
13 februari 2003, 11:45
Zelfs de Golfoorlog van 91 heeft volgens de laatste schattingen maar duizenden in plaats van tien duizenden levens gekost. Janes Defence Weekly geeft zelfs een schatting van maar 1500 doden (hoewel ik dit maar moeilijk kan geloven.
Deze oorlog zal een stuk sneller verlopen. Elke Irakees weet dat dit het einde van het (gehate) regime is. Alleen diegenen die niets te verliezen hebben zullen zich blijven verdedigen. En dat zijn er niet veel.


Hoe diep zijn ze toen doorgedrongen in Irak? Hebben ze toen grote steden zoals Basra en Bagdad straat per straat heroverd?

Daarenboven wordt dit een heel andere oorlog dan in Afganistan. Van gewapend verzet dat de Amerikanen in de vuurlijn kunnen sturen om het vuilste werk te doen is hoegenaamd geen sprake. Dat betekent dus dat Amerikaanse troepen die straten gaan moeten heroveren.

d00msd8y
13 februari 2003, 12:09
He OTTO na WW1 en WW2 wilde iedereen geen oorlog meer, men zag dat een oorlog veel dode maakte.
Een oorlog beginnen is het laatste dat je kan doen.
Nu ik vind ik dat Nederland en co. dommer zijn dan België,Frankrijk en Duitsland.
België doet tenminste iets om de vrede te bewaren dat kan je van Nederland en co. niet zeggen.

:oops: Nederland en co. zijn de slaafjes van Amerika, ze durven hun mening niet te zeggen. :oops:

alpina
13 februari 2003, 12:14
Ik kan u deze link aanraden http://www.gulfwarvets.com/poison.htm
Denk er nog maar eens over na voor je zulke dwaze berichten schrijft dat er slechts 1500 mensen zijn gestorven tijdens de tweede wereldoorlog!! Tot op de dag van vandaag sterven er nog mensen in Irak door schadelijke stoffen afkomstig van Amerikaans wapentuig!!

Verder leef jij nog steeds met het waanbeeld dat de bevolking van Irak opgetogener zal zijn over een door de VS geleid land dan een door Saddam Hoessein! Dit zal niet zo zijn! Zou jij het fein vinden dat een leger u land binnen valt en komt zeggen dat vanaf vandaag alles anders moet! Dat ze nu in een land zullen wonen dat de Amerikaanse politieke gedachte in het MiddenOosten moet vertegenwoordigen!
Wie heeft het hier over de tweede wereldoorlog? Ik niet.

Ik bedoel naturlijk de directe gevolgen tijdens de oorlog zelf. Als je klachten hierover hebt moet je maar naar Janes schrijven. Het Golf-syndroom verdient een discussie op zichzelf.

Ik leef niet onder een waanbeeld. Jouw anti-Amerikaanse gevoelens vertroebelen jouw wereldbeeld. Geloof het of niet, maar zowel jouw als mijn land zijn ook ooit, 60 jaar geleden, beheerst door een moorddadige dictator. En iedereen was geweldig blij toen de Amerikanen ons bevrijden van deze massamoordenaar.

Stel je eens voor dat de Irakezen de Amerikaanse gedachten vertegenwoordigen. Democratie, mensenrechten en vrijheid van meningsuiting! Vreselijk!!! :roll:

Wat begint u nu toch te zeveren over de tweede wereldoorlog?? Heb ik dat dan ergens vermeld?? Het zou handig zijn moest u mijn tekst ook echt lezen!!

Voor jou zijn enkel de directe gevolgen van de oorlog belangrijk, dat er tientallen jaren later nog doden vallen ten gevolge van die oorlog is niet belangrijk of wat :twisted: !!?? Dit vindt ik wel een nochal criminele gedachte!!
Ik heb helemaal geen anti-Amerikaanse gevoelens, ik ben het enkel oneens met de door Bush en zijn regering gevoerde politiek, dat heeft niets met Amerika op zich te maken!

Natuurlijk was iedereen geweldig blij toen de Amerikanen onze landen heroverden, maar waren ze dat in Duitsland ook?? De VS wil nu een land heroveren zonder dat dat land een ander heeft aangevallen of iets dergelijks, dat is een heel andere situatie!! De VS wil Irak aanvallen omdat ze over massavernietigingswapens beschikken (dat is alleszins de reden die door Bush officieel gegeven wordt, de werkelijke redenen worden niet gegeven!), dan is het toch wel vrij logisch dat ze eerst bewijzen dat die er werkelijk zijn.

Geloof jij nu echt zelf dat men een land zo maar kan veranderen? Dat de inwoners plots de Amerikaanse idee gaan verkondigen? Zo gemakkelijk zal dat niet gaan hoor! Een regimewissel moet van onderen komen, van de bevolking zelf en kan niet opgelegd worden door een macht van bovenaf! De Irakezen zullen zo een regime nooit aanvaarden!!