9-11, wat denkt u n�* het bekijken van de DVD's?

[Gun]

Deze serie van 3 DVD's "September 11 - The New Pearl Harbor" vormen vandaag de dag ongetwijfeld één van de meest adequate reportages over het gebeuren van 11 september 2001.

In totaal ongeveer 5 uur aan beeldmateriaal, analyse van gegevens, pro en contra het officiële verhaal, ...



DVD 1 (http://www.youtube.com/watch?v=O1GCeuSr3Mk)

DVD 2 (http://www.youtube.com/watch?v=K7mDXHn_byA)

DVD 3 (http://www.youtube.com/watch?v=DegLpgJmFL8)


Neem de tijd en bekijk geconcentreerd ...

Met dank aan Michele

[illwill]

En wanneer begint het proces tegen Bush?

[Gun]

En wanneer begint het proces tegen Bush?

5 uur footage bekenen in 5 minuten?

[illwill]

5 uur footage bekenen in 5 minuten?

Waar zeg ik dat ik hem bekeken heb?
Ik vraag wanneer het proces nu eindelijk eens begint.
Ken je het verschil tussen beide?

"Wanneer begint het proces" en "ik heb 5h aan film bekeken"...toch 2 totaal verschillende zinnen, nieT? :roll:

Maar dat is het probleem van believers natuurlijk...dingen zien die er helemaal niet zijn.

[Micele]

Maar dat is het probleem van believers natuurlijk...dingen zien die er helemaal niet zijn.
Dus je bent een "believer" ?

TOPIC-titel : 9-11, wat denkt u n�* het bekijken van de DVD's ?

[illwill]

Tevens 2 verschillende topics en deze gaat NIET over Bush :roll:

Wie zegt dat hij over Bush gaat?

[illwill]

Dus je bent een "believer" ?

TOPIC-titel : 9-11, wat denkt u n�* het bekijken van de DVD's ?

Nee.

Waar zeg ik dat ik hem bekeken heb?

[Gun]

Waar zeg ik dat ik hem bekeken heb?
Ik vraag wanneer het proces nu eindelijk eens begint.
Ken je het verschil tussen beide?

"Wanneer begint het proces" en "ik heb 5h aan film bekeken"...toch 2 totaal verschillende zinnen, nieT? :roll:

Maar dat is het probleem van believers natuurlijk...dingen zien die er helemaal niet zijn.

De vraag van de enquête: 9-11, wat denkt u n�* het bekijken van de DVD's?

[Gun]

Dus je bent een "believer" ?

TOPIC-titel : 9-11, wat denkt u n�* het bekijken van de DVD's ?
;-)

[Gun]

sure ....why not

Tja One23, sommigen interesseert het onderwerp danig, kijk maar naar de draad van +20.000 posts ;-)

In de ideale wereld vormt dit verplichte leerstof in het middelbaar onderwijs ...

[Scorpio]

Optie 3.

En ja, ik heb ze bekeken, gespreid over de afgelopen 12 jaar, dit is niet meer dan alles op een gigantische hoop smijten, onder het welgekende motto

'als je de discussie niet kan winnen op basis van de individuele argumenten, sla je tegenstander dan murw met een ridicule hoeveelheid zwakke argumenten, dan zullen ze het wel beu worden ze een voor een te achterhalen en kunnen wij zeggen 'aHA, we hadden dus gelijk!'

Gecombineerd met het eveneens welgekende:

...en als ze ze dan toch allemaal achterhalen, kunnen we dat nog steeds doodleuk negeren, een tijdje verdwijnen van het toneel, en dan gewoon opnieuw beginnen, met krek dezelfde argumenten. Misschien samengevat in een 5 uur durend filmpje waarvan we dan kunnen eisen dat ze dat allemaal nog eens volledig bekijken voor ze mogen antwoorden, hoewel er niks nieuws instaat

Jaja.

[Micele]

Nee.

Waar zeg ik dat ik hem bekeken heb?
:roll:
Lees de topictitel en de startpost nog eens rustig door, en "zie" aub geen dingen die helemaal niet in de startpost staan.

Dank bij voorbaat.

[Gun]

Optie 3.

En ja, ik heb ze bekeken, gespreid over de afgelopen 12 jaar, dit is niet meer dan alles op een gigantische hoop smijten, onder het welgekende motto

Gecombineerd met het eveneens welgekende:

Jaja.

Je hebt er dus geen bal van gezien ... genoteerd

[Scorpio]

Je hebt er dus geen bal van gezien ... genoteerd

Welk gedeelte van "En ja, ik heb ze bekeken, gespreid over de afgelopen 12 jaar" vond je een heel klein beetje te moeilijk om te begrijpen, geweertje?

[Micele]

En nu nog meer vertwijfelde pogingen om te trollen vanaf post 7 ? :lol:

[Scorpio]

En nu nog meer vertwijfelde pogingen om te trollen vanaf post 7 ? :lol:

Antwoord eens op de vraag die je al een paar keer gesteld is, Micele, maar die je systematisch weigert te beantwoorden:

Staat er iets NIEUWS in die 5 uur video? Iets wat nog niet eerder is aangehaald? En zo ja, wat dan?

Nochtans een vrij eenvoudige vraag. Natuurlijk, als het antwoord 'nee' is dan is het een vrij nutteloos filmpje, en dat weet je. En dus antwoord je niet, want het antwoord IS gewoon 'nee'.

[D'ARTOIS]

Er zijn 2 zaken duidelijk:

1) De militaire staf wist van de voorgenomen aanval op Pearl Harbour;

2) De militaire staf c.q. Pemntagon wist van een voorgenomen aanslag op NY TT en Pentagon/Washington.

Beide zaken (zo zie ik het) moesten de VS het benodigde motief geven zich in een conflict te begeven.

De reden hiervoor was heel simpel. Engeland en Frankrijk waren niet capabel om Duitsland te weerstaan. Alleen de Russen deden dat en de VS was doodsbenauwd dat de Russen het westen onder de voed zouden lopen. Vandaar dat de VS troepen direct richting Berlijn moesten optrekken. En wel zo snel mogelijk.

De aanval op Irak door Bush Sr en later Bush Jr hebben te maken met de interesses van de oliemaatschappijen. Een politiek doel was er feitelijk niet, dus moesten die dmv leugens worden gezocht. Een spel gespeeld op kosten van de VS belastingbetaler.

De waarheid zal ooit wel een keer aan het licht komen maar pas in een tijdperk dat die waarheid geen schade meer kan aanrichten. Amerika leeft van leugen en bedrog, met heir en daar een briljante uitzondering. Ook dat mag worden gezegd.

[illwill]

:roll:
Lees de topictitel en de startpost nog eens rustig door, en "zie" aub geen dingen die helemaal niet in de startpost staan.

Dank bij voorbaat.

Kortom, ook jij wil niet op de vraag antwoorden.

[Micele]

Kortom, ook jij wil niet op de vraag antwoorden.Waarom zou men op trolvragen antwoorden ?

TIP: je kunt een eigen topic opstarten met je vraag.

[Gun]

Welk gedeelte van "En ja, ik heb ze bekeken, gespreid over de afgelopen 12 jaar" vond je een heel klein beetje te moeilijk om te begrijpen, geweertje?

Je hebt er dus geen bal van gezien ... genoteerd

[Gun]

Antwoord eens op de vraag die je al een paar keer gesteld is, Micele, maar die je systematisch weigert te beantwoorden:

Staat er iets NIEUWS in die 5 uur video? Iets wat nog niet eerder is aangehaald? En zo ja, wat dan?

Nochtans een vrij eenvoudige vraag. Natuurlijk, als het antwoord 'nee' is dan is het een vrij nutteloos filmpje, en dat weet je. En dus antwoord je niet, want het antwoord IS gewoon 'nee'.

Eerst en vooral, het biedt een totaal verhaal, heel wat puzzelstukjes worden toegevoegd

Het bevestigt het scenario dat in alle vliegtuigen die in gebouwen zijn gedoken geen passagiers aan boord waren

Het bevestigt de absolute desinformatie door NIST

Het bevestigt 10-tallen van deze ...

[Scorpio]

Eerst en vooral, het biedt een totaal verhaal, heel wat puzzelstukjes worden toegevoegd

Het bevestigt het scenario dat in alle vliegtuigen die in gebouwen zijn gedoken geen passagiers aan boord waren

Het bevestigt de absolute desinformatie door NIST

Het bevestigt 10-tallen van deze ...

Bedankt om te bevestigen dat er dus inderdaad niks nieuws in zit, enkel een opsomming van al jullie al jaren achterhaalde theorietjes, nog eens mooi opgesomd.

Waarmee je dus ook toegeeft dat ik het inderdaad allemaal al gezien heb.

Genoteerd.

[Antoon]

9-11 was een terroristische aanval van extremistische moslims. Goed georganiseerd en tot in de puntjes uitgevoerd door de gehersenspoelde terroristen (behalve één vliegtuig die is kunnen gestopt worden).
Het blijft niettemin een massamoord op onschuldige burgers.

Alle andere complottheorieën en kronkelverhalen die in de bovenstaande pagina's worden verdedigt, alsook op andere fora, blogs en websites, zijn allemaal samen te vatten in één woord: bollocks.

[zonbron]

Eerst en vooral, het biedt een totaal verhaal, heel wat puzzelstukjes worden toegevoegd

Het bevestigt het scenario dat in alle vliegtuigen die in gebouwen zijn gedoken geen passagiers aan boord waren

Het bevestigt de absolute desinformatie door NIST

Het bevestigt 10-tallen van deze ...


U hebt hier duidelijk opnieuw de juiste steen opgelift, het krioelt ervan...

http://vecto.rs/1024/vector-of-a-cartoon-boy-watching-a-bug-under-a-rock-outlined-coloring-page-by-ron-leishman-21626.jpg

:-P Next!

http://www.rock977.ca/files/edible-bugs.jpeg

[maddox]

Het enige dat in't voordeel van de believers spreekt is dat echte moslims zo'n plan niet kunnen uitwerken laat staan succesvol uitvoeren.

[ouwe knar]

Dus je bent een "believer" ?

TOPIC-titel : 9-11, wat denkt u n�* het bekijken van de DVD's ?

tis een complot zeg ik u en bdw en de N-VA zitten er tussen

[Gun]

Het enige dat in't voordeel van de believers spreekt is dat echte moslims zo'n plan niet kunnen uitwerken laat staan succesvol uitvoeren.

maddox, indien je de tijd hebt, bekijk de footage eens ... waarschijnlijk ga je een stap verder dan deze al heel accurate stelling

[maddox]

Ondertussen al meer dan genoeg footage gezien.

Komt op't zelfde neer als Tamans zeuren over Israëlische attrociteiten.

[Gun]

Ondertussen al meer dan genoeg footage gezien.

Komt op't zelfde neer als Tamans zeuren over Israëlische attrociteiten.

Dat is natuurlijk uw vrije keuze maddox ...

Het is een beetje droevig dat veel intelligente burgers, met een objectieve kijk op de wereldgebeurtenissen, zich niet interesseren voor de zowat grootste false flag operatie in de geschiedenis en waar vandaag de dag het overgrote deel van burger in de wereld het slachtoffer van zijn geworden van de gevolgen van deze operatie.

Dat is natuurlijk uw vrije keuze maddox ...

[Gun]

9-11 was een terroristische aanval van extremistische moslims. Goed georganiseerd en tot in de puntjes uitgevoerd door de gehersenspoelde terroristen (behalve één vliegtuig die is kunnen gestopt worden).
Het blijft niettemin een massamoord op onschuldige burgers.

Alle andere complottheorieën en kronkelverhalen die in de bovenstaande pagina's worden verdedigt, alsook op andere fora, blogs en websites, zijn allemaal samen te vatten in één woord: bollocks.

Indien ik u niet zou kennen van eerdere draden en posts, ik zou u onmiddellijk aanraden op de 4-de keuze te stemmen in deze enquête ... echter, u voldoet niet aan een aantal noodzakelijke voorwaarden.

[LiberaalNL]

9-11 was een terroristische aanval van extremistische moslims. Goed georganiseerd en tot in de puntjes uitgevoerd door de gehersenspoelde terroristen (behalve één vliegtuig die is kunnen gestopt worden).
Het blijft niettemin een massamoord op onschuldige burgers.

Alle andere complottheorieën en kronkelverhalen die in de bovenstaande pagina's worden verdedigt, alsook op andere fora, blogs en websites, zijn allemaal samen te vatten in één woord: bollocks.
2. Het mooiste is nog wel dat verschillende complotdenkers ervan beschuldigen in dienst te zijn van de Amerikaanse regering door de onderlinge verschillen: een complot binnen een complot dus.

[Gipsy]

Absurd die inside job theorie. Je moet werkelijk het verstand op nul zetten en controleerbare feiten negeren. Enfin elk zijn plezier en goedgelovigheid.

[DeProf_eet]

Het bevestigt het scenario dat in alle vliegtuigen die in gebouwen zijn gedoken geen passagiers aan boord warenZou wel eens kunnen ...

Het bevestigt de absolute desinformatie door NISTUiteraard. IMHO zijn de mensen die nog steeds de officiele versie geloven gewoon zo achterlijk als een moslim. Er zijn er natuurlijk die om andere redenen niet kunnen om de officiele versie officieel te ontkennen. De zaken die in de derde DVD verteld worden daar had ik vele nog niet van gehoord. Maar ze doen enkel mijn zekerheid van een inside job bevestigen. Ik was ervoor al voor meer dan 100% van een inside job overtuigd.

Hoe mensen bij het zien en luisteren naar de derde DVD dan gewoon al die getuigen negeren of voor onnozel houden begrijp ik niet. Dat is gewoon kwade wil.

Hoe de explosieven zijn aangebracht en hoe het met alle waarschijnlijkheid ook volledig onzichtbaar gebeurd is daar heb ik een aantal jaren een op het internet gevonden documentaire eens op een ander forum gepost. Ik zal het eens opzoeken en ev. per PM (de debiele debunkers zijn het niet waard, sorry) nr. Gun of Micele opsturen.

Het verschil in dit soort zaken is dat als er ooit een debunker bvb zou toegeven dat er een element een false flag of inside job was, dan zou die debunker automatisch niet meer kunnen beweren dat al de andere crashes geen inside job waren. Het omgekeerde is echter in het geheel niet het geval en niet nodig.

[DeProf_eet]

tis een complot zeg ik u en bdw en de N-VA zitten er tussenDa's ook geen antwoord he knar. Als ge van slechts een van de vele zaken en ongelukken/crashes die dag overtuigd bent dat het niet kan zonder een inside job te zijn, volgt al de rest. Ik herinner me nog een aantal maanden na 9/11, een periode dat ik me nog niet bezighield met een mogelijke complottheorie, ookal omdat de media dit zelfs nog niet interesseerde, mijn broer me de kleine ronde inslag van het Pentagon liet zien. Hij is militair en wist me onmiddelijk te zeggen dat dit niet mogelijk was. Dat was het begin van mijn twijfel over de officiele versie.

[LiberaalNL]

Zou wel eens kunnen ...

Uiteraard. IMHO zijn de mensen die nog steeds de officiele versie geloven gewoon zo achterlijk als een moslim. Er zijn er natuurlijk die om andere redenen niet kunnen om de officiele versie officieel te ontkennen. De zaken die in de derde DVD verteld worden daar had ik vele nog niet van gehoord. Maar ze doen enkel mijn zekerheid van een inside job bevestigen. Ik was ervoor al voor meer dan 100% van een inside job overtuigd.

Hoe mensen bij het zien en luisteren naar de derde DVD dan gewoon al die getuigen negeren of voor onnozel houden begrijp ik niet. Dat is gewoon kwade wil.

Hoe de explosieven zijn aangebracht en hoe het met alle waarschijnlijkheid ook volledig onzichtbaar gebeurd is daar heb ik een aantal jaren een op het internet gevonden documentaire eens op een ander forum gepost. Ik zal het eens opzoeken en ev. per PM (de debiele debunkers zijn het niet waard, sorry) nr. Gun of Micele opsturen.

Het verschil in dit soort zaken is dat als er ooit een debunker bvb zou toegeven dat er een element een false flag of inside job was, dan zou die debunker automatisch niet meer kunnen beweren dat al de andere crashes geen inside job waren. Het omgekeerde is echter in het geheel niet het geval en niet nodig.
Niet dat jijzelf nu een uitblinkende intellectueel bent met uitspraken als het dikgedrukte in jouw post. De username DeScholier_eet past beter bij je.

[Tamam]

Interessant, maar ik zie geen antwoord op de volgende drie vragen

1 waar zijn al de passagiers naar toe of wat is er met hen gebeurd?

2 waarom heeft er niemand vd honderden die de inside job regelden uit de biecht gesproken? Of per ongeluk informatie gelekt?

3 als de inside job amerikaans van oorsprog is, hoe in hemelsnaam slaagde men anti-amerikanen als bin laden te doen meewerken? En zou het niet de doodsteek betekenen voor het amerikaanse establishmemt dat een van de "valse planners" info lekt dat niet zij maar amerikanen zelf achter de aanslag zaten?


Hoe je't draait of keert de pentagon inslag blijft heel onduidelijk..

[illwill]

Maar dus er word nog steeds niemand aangeklaagd met de harde bewijzen?
Toch vreemd dat dit niet gebeurT.

[Micele]

Maar dus er wordT nog steeds niemand aangeklaagd met de harde bewijzen?
Toch vreemd dat dit niet gebeurT.
Waarom zou dat vreemd zijn ?

De 3 DVD´s al bekeken ? Of tenminste de eerste ? (dan wordt je al wijzer waarom er niemand aangeklaagd wordt, er is namelijk ook niemand bestraft wegens enige nalatigheid in zijn (militaire) job).

Waarom zou er een rechtbank in de USA boven de nationale veiligheid gaan ?

[Scorpio]

Waarom zou dat vreemd zijn ?

De 3 DVD´s al bekeken ? Of tenminste de eerste ? (dan wordt je al wijzer waarom er niemand aangeklaagd wordt, er is namelijk ook niemand bestraft wegens enige nalatigheid in zijn (militaire) job).

Waarom zou er een rechtbank in de USA boven de nationale veiligheid gaan ?

Micele, waarom weiger jij pertinent te antwoorden op de nochtans vrij eenvoudige vraag of er in die DVD's iets nieuws staat?

[parcifal]

Micele, waarom weiger jij pertinent te antwoorden op de nochtans vrij eenvoudige vraag of er in die DVD's iets nieuws staat?

Hij zal nog aan het zoeken zijn, maar het uiteindelijke antwoord is eigenlijk al bekend he, voor wie deze discussies al een tijdje volgt. ;-)

[Zwitser]

Het enige dat in't voordeel van de believers spreekt is dat echte moslims zo'n plan niet kunnen uitwerken laat staan succesvol uitvoeren.

Het plan heeft enkel gewerkt omdat ze flink veel geluk hadden (en dan nog is een van de vier aanslagen mislukt, en waren de overige drie ook niet 100% raak).
Ook moslims hebben soms geluk.

[Zwitser]

Deze serie van 3 DVD's "September 11 - The New Pearl Harbor" vormen vandaag de dag ongetwijfeld één van de meest adequate reportages over het gebeuren van 11 september 2001.



Wat is jouw definitie van "adequaat"?

Bedoel je hiermee compatibel met mijn vooroordelen?

[Zwitser]

Een vraagje voor de "truthers". Hoeveel van jullie zijn er ondertussen al door de VS omgebracht?

[Tamam]

Wel, die aanval op het Pentagon door een amateur piloot blijft toch spectaculair. In de docu zijn er piloten aan het woord, en die het proberen na te doen in een simulator en het lukt hen totaal niet.

[parcifal]

Wel, die aanval op het Pentagon door een amateur piloot blijft toch spectaculair. In de docu zijn er piloten aan het woord, en die het proberen na te doen in een simulator en het lukt hen totaal niet.

Pilots uit de Hobbyclub "pilots and architects for truth" toevallig? :-D

[Micele]

Het plan heeft enkel gewerkt omdat ze flink veel geluk hadden (en dan nog is een van de vier aanslagen mislukt, en waren de overige drie ook niet 100% raak).
Ook moslims hebben soms geluk.
Hoe naïef toch.

Je hebt dus duidelijk geen enkele DVD bekeken. Tja.

[Tamam]

Pilots uit de Hobbyclub "pilots and architects for truth" toevallig? :-D

Ik ken die groep niet zo goed.

Maar bekijk hun functies eens.. hier is de lijst

http://pilotsfor911truth.org/core.html

TT = Total [Flight] Time
CA = Captain
FO = First Officer
FE = Flight Engineer
CFI = Certified Flight Instructor
II = Instrument Instructor
MEI = Multiengine Instructor
ASEL = Airplane Single Engine Land
ATP = Airline Transport Pilot
A&P = Aircraft And Powerplant Mechanic

[Dixie]

Wel, die aanval op het Pentagon door een amateur piloot blijft toch spectaculair. In de docu zijn er piloten aan het woord, en die het proberen na te doen in een simulator en het lukt hen totaal niet.

nochtans hebben andere amateur piloten dit wel kunnen doen in een simulator...

[Dixie]

5uur onzin en nog steeds geen enkel miniscuul stukje bewijs voor een inside job!

[Gun]

Absurd die inside job theorie. Je moet werkelijk het verstand op nul zetten en controleerbare feiten negeren. Enfin elk zijn plezier en goedgelovigheid.

De mop van de dag ...

[atmosphere]

Deze serie van 3 DVD's "September 11 - The New Pearl Harbor" vormen vandaag de dag ongetwijfeld één van de meest adequate reportages over het gebeuren van 11 september 2001.

In totaal ongeveer 5 uur aan beeldmateriaal, analyse van gegevens, pro en contra het officiële verhaal, ...



Neem de tijd en bekijk geconcentreerd ...

Met dank aan Michele

Ik kan niet stemmen , geen van de 4 opties gaat voor mij op .

Het idee dat deze videos een evenwichtig beeld zouden geven is onzin, want dan zou je bij elke claim beide partijen moeten laten reageren ! Dit is evident niet het geval.

[Antoon]

De mop van de dag ...

Komende van u is deze reactie wel heeeeeeel erg grappig. :lol::lol::lol:

Dat kan u toch niet echt menen, hé?

[OMGClayAiken]

Dat de Amerikaanse overheid op de hoogte was is duidelijk en uitgekomen. In hoeverre is de vraag maar de beursspeculatie voorafgaande 9/11 doet vermoeden vrij ver.

Dus theorieën als "Als we dit laten doorgaan komt dat ons goed uit" of "We kunnen dit toch niet tegenhouden dus laat ons er wat geld aan verdienen" lijken me zeker mogelijk en zelfs te staven.

Probleem met zulke documentaires is ook dat men het altijd veels te ver wil drijven. Onlangs was hier ook nog een topic over iemand die beweerde dat er helemaal geen vliegtuigen in de WTC vlogen maar raketten. Zijn bron? Het wegvallen van het beeld voor 2 seconden op één zender.

Net zoals anderen heb ik niet meteen zin om 5uur te gaan zitten voor een film met herkauwde info. Bon, ik zal er me wel eens aan wagen en hopen dat het gaat over de beursspeculatie en wat men vooraf nu precies kon weten. Vanaf er 1 woord over raketten gelost wordt sluit ik onmiddellijk af.

[ouwe knar]

Da's ook geen antwoord he knar. Als ge van slechts een van de vele zaken en ongelukken/crashes die dag overtuigd bent dat het niet kan zonder een inside job te zijn, volgt al de rest. Ik herinner me nog een aantal maanden na 9/11, een periode dat ik me nog niet bezighield met een mogelijke complottheorie, ookal omdat de media dit zelfs nog niet interesseerde, mijn broer me de kleine ronde inslag van het Pentagon liet zien. Hij is militair en wist me onmiddelijk te zeggen dat dit niet mogelijk was. Dat was het begin van mijn twijfel over de officiele versie.
het is even zot als jouw antwoord en dat elvis leeft,zo n militairen als jouw broer mist de us ,het is daarom dat wij zo n geweldig leger hebben met kracks zoals jou broer

[Dutch_Strawberry]

Antwoord eens op de vraag die je al een paar keer gesteld is, Micele, maar die je systematisch weigert te beantwoorden:

Staat er iets NIEUWS in die 5 uur video? Iets wat nog niet eerder is aangehaald? En zo ja, wat dan?

Nochtans een vrij eenvoudige vraag. Natuurlijk, als het antwoord 'nee' is dan is het een vrij nutteloos filmpje, en dat weet je. En dus antwoord je niet, want het antwoord IS gewoon 'nee'.

Als u die film zelf bekijkt, zal u wel voor uzelf kunnen uitmaken of er voor u iets 'nieuws' in voorkomt. Bent u er zo aan gewend om alles met de paplepel binnengelepeld te krijgen of zo?

[atmosphere]

Dat de Amerikaanse overheid op de hoogte was is duidelijk en uitgekomen. In hoeverre is de vraag maar de beursspeculatie voorafgaande 9/11 doet vermoeden vrij ver.

Ook die put-options kunnen heel anders worden verklaard /uitgelegd.



Dus theorieën als "Als we dit laten doorgaan komt dat ons goed uit" of "We kunnen dit toch niet tegenhouden dus laat ons er wat geld aan verdienen" lijken me zeker mogelijk en zelfs te staven.


Er is nu nieuwe info beschikbaar inclusief gedetailleerde informatie van veiligheidsdiensten over de voorkennis , de rol van de CIA, de geschiedenis met Bin Laden , en nog veel meer.




Net zoals anderen heb ik niet meteen zin om 5uur te gaan zitten voor een film met herkauwde info. Bon, ik zal er me wel eens aan wagen en hopen dat het gaat over de beursspeculatie en wat men vooraf nu precies kon weten.

Wat men precies al wist en hoe men daar mee omging is behoorlijk duidelijk
geworden in de afgelopen jaren. Zo heeft het hoofd van de CIA's Bin Laden unit, welke ook in de jaren voor 9/11 achter Bin Laden heeft aangezeten,
besloten om openlijk zijn verhaal te gaan doen.
Wat hij allemaal vertelt is voor de machthebbers in Washington een stuk ernstiger als de complottheorieën.
En de US main stream media heeft hem dan ook grotendeels 'verbannen'.
Ik heb het over "Micheal Schreuer".

[DeProf_eet]

Niet dat jijzelf nu een uitblinkende intellectueel bent met uitspraken als het dikgedrukte in jouw post. De username DeScholier_eet past beter bij je.Ha, ha een intelectuele moslim bestaat dat zoiets ? Ik dacht het niet want dan zou die niet geloven dat hij zijn kont met drie stenen moet afkuisen omdat een pedofeet dat gezegd heeft. Mijn vergelijking blijft dus opgaan. En laten we het verder hier buiten de religies houden. Het aantal Nobelprijzen van die slimme moslims kan je nl. op een vinger tellen. Nuff said.

[DeProf_eet]

Interessant, maar ik zie geen antwoord op de volgende drie vragen

1 waar zijn al de passagiers naar toe of wat is er met hen gebeurd?

2 waarom heeft er niemand vd honderden die de inside job regelden uit de biecht gesproken? Of per ongeluk informatie gelekt?

3 als de inside job amerikaans van oorsprog is, hoe in hemelsnaam slaagde men anti-amerikanen als bin laden te doen meewerken? En zou het niet de doodsteek betekenen voor het amerikaanse establishmemt dat een van de "valse planners" info lekt dat niet zij maar amerikanen zelf achter de aanslag zaten?


Hoe je't draait of keert de pentagon inslag blijft heel onduidelijk..Eigenaardig dat gij u in deze discussie mengt, maar kom ge zult wel een reden hebben. Ik kan u verzekeren dat moslims niets met 9/11 te maken hadden. Het kan zijn dat ge dat spijtig vind. Hoogstens werden ze als scapegoat gebruikt. De reden hiervoor is dat ze zoals iemand hier zei, dat ze daar wel niet slim genoeg voor zijn.
Als ge verder zelf beweerd dat ge de Pentagon inslag "onduidelijk" vind is het minstens uw taak om de onschuld van uw broeders daarover uit te zoeken. Maar natuurlijk zijn er maar al te graag moslims die er mee pochen dat ze de US op hun knieen gekregen hebben. Oh en Bin had er niets mee te maken. Ook was hij al lang dood voor hij officieel dood was en Al Quaida bestaat enkel op papier. Het is een bewezen verzinsel van de CIA.

[DeProf_eet]

Een vraagje voor de "truthers". Hoeveel van jullie zijn er ondertussen al door de VS omgebracht?Een stuk of vijftig. Of dacht je dat zoiets op TV kwam ?

[atmosphere]

Wel, die aanval op het Pentagon door een amateur piloot blijft toch spectaculair. In de docu zijn er piloten aan het woord, en die het proberen na te doen in een simulator en het lukt hen totaal niet.

En waarom precies lukt het hen niet? en welke conclusie valt er aan te verbinden?

In die docu komt men ook weer aanzetten met het waarom die zijde van het Pentagon geraakt zou zijn. Terwijl het natuurlijk juist heel duidelijk is waarom specifiek die zijde gekozen werd!!
En waarom via de voorgevel en niet vanaf boven het dak in, is ook weer niet vreemd. De kapers snapten heel goed dat je veel meer energie (van het vliegtuig) aan het gebouw overdraagt wanneer je horizontaal de voorgevel invliegt.
Bij een crash vanaf boven het dak in, zal er energie 'verloren' gaan in de grond onder het pentagon.

[Antoon]

Een stuk of vijftig. Of dacht je dat zoiets op TV kwam ?

:lol:

[Yog Sothoth]

Een stuk of vijftig. Of dacht je dat zoiets op TV kwam ?

Namen en details graag!

[exodus]

Zeer interessante DVD. Er zitten veel stukken in die ik zelfs nog niet wist. Het geheel is zeer overtuigend. Al diegene die dit bekijken en nog niet overtuigd zijn dat het hier om een inside job gaat, tja, die kan je toch wel alles wijsmaken.

[illwill]

Waarom zou dat vreemd zijn ?

De 3 DVD´s al bekeken ? Of tenminste de eerste ? (dan wordt je al wijzer waarom er niemand aangeklaagd wordt, er is namelijk ook niemand bestraft wegens enige nalatigheid in zijn (militaire) job).

Waarom zou er een rechtbank in de USA boven de nationale veiligheid gaan ?

Denk je dat de VS een bewoonbaar land zou blijven indien je een persoon onbestraft zou laten die enkele 1000 den amerikaanse doden op zijn naam heeft staan terwijl er harde bewijzen tegen hem zijn?

[Micele]

Denk je dat de VS een bewoonbaar land zou blijven indien je een persoon onbestraft zou laten die enkele 1000 den amerikaanse doden op zijn naam heeft staan terwijl er harde bewijzen tegen hem zijn?
Ja.

Nu antwoord ook eens op mijn vragen.

Je weet toch dat, als de nationale veiligheid in gevaar is, dat het US-leger - bvb door drones in te zetten - hun eigen burgers mag doden, ook met duizenden als het moet. Of wist je dat niet ?

[Scorpio]

Nu antwoord ook eens op mijn vragen.

:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D

Een mooie die't zegt. Iemand zoals jij die pertinent weigert om zelfs op de simpelste vragen te antwoorden heeft indrukwekkend hard van niemand te verlangen dat ze de zijne beantwoorden.

Staat er wat nieuws in die DVD's, Micele?

[Gun]

Ik kan niet stemmen , geen van de 4 opties gaat voor mij op .

Het idee dat deze videos een evenwichtig beeld zouden geven is onzin, want dan zou je bij elke claim beide partijen moeten laten reageren ! Dit is evident niet het geval.

Waar stel ik dat het beeld evenwichtig zou zijn?

Wat zou voor jou dan wel een relevant antwoord geweest zijn?

Of je blijft bij je gedacht (Inside of niet), of je twijfelt ... zo simpel is dat

[Gun]

Komende van u is deze reactie wel heeeeeeel erg grappig. :lol::lol::lol:

Dat kan u toch niet echt menen, hé?

Maak je geen zorgen, over jouw IQ gaan we het niet hebben Antoon ... dat zou pas bulderen van het lachen worden ...

[Gun]

Dat de Amerikaanse overheid op de hoogte was is duidelijk en uitgekomen. In hoeverre is de vraag maar de beursspeculatie voorafgaande 9/11 doet vermoeden vrij ver.

Dus theorieën als "Als we dit laten doorgaan komt dat ons goed uit" of "We kunnen dit toch niet tegenhouden dus laat ons er wat geld aan verdienen" lijken me zeker mogelijk en zelfs te staven.

Probleem met zulke documentaires is ook dat men het altijd veels te ver wil drijven. Onlangs was hier ook nog een topic over iemand die beweerde dat er helemaal geen vliegtuigen in de WTC vlogen maar raketten. Zijn bron? Het wegvallen van het beeld voor 2 seconden op één zender.

Net zoals anderen heb ik niet meteen zin om 5uur te gaan zitten voor een film met herkauwde info. Bon, ik zal er me wel eens aan wagen en hopen dat het gaat over de beursspeculatie en wat men vooraf nu precies kon weten. Vanaf er 1 woord over raketten gelost wordt sluit ik onmiddellijk af.

OMGClayAiken

Indien het u enigzins gerust kan stellen, geen raketten, geen aliens, geen van deze onzin ... maar ook niets over de speculaties ... het zijn gewoon de facts van de gebeurtenissen die worden besproken.

De moeite waard ... en ik weet niet hoe lang de DVD's online beschikbaar gaan blijven

[Gun]

Eigenaardig dat gij u in deze discussie mengt, maar kom ge zult wel een reden hebben. Ik kan u verzekeren dat moslims niets met 9/11 te maken hadden. Het kan zijn dat ge dat spijtig vind. Hoogstens werden ze als scapegoat gebruikt. De reden hiervoor is dat ze zoals iemand hier zei, dat ze daar wel niet slim genoeg voor zijn.
Als ge verder zelf beweerd dat ge de Pentagon inslag "onduidelijk" vind is het minstens uw taak om de onschuld van uw broeders daarover uit te zoeken. Maar natuurlijk zijn er maar al te graag moslims die er mee pochen dat ze de US op hun knieen gekregen hebben. Oh en Bin had er niets mee te maken. Ook was hij al lang dood voor hij officieel dood was en Al Quaida bestaat enkel op papier. Het is een bewezen verzinsel van de CIA.
²
²
²
²

[Gun]

:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D:-D

Een mooie die't zegt. Iemand zoals jij die pertinent weigert om zelfs op de simpelste vragen te antwoorden heeft indrukwekkend hard van niemand te verlangen dat ze de zijne beantwoorden.

Staat er wat nieuws in die DVD's, Micele?

IK heb JOU hierop al een antwoord voorzien ...

[Scorpio]

IK heb JOU hierop al een antwoord voorzien ...

De vraag was al een aantal keren aan Micele gesteld, hij weigerde er telkens op te antwoorden, hoewel hij de vraag zonder twijfel gelezen had en het antwoord kende.

Hij heeft bijgevolg geen ENKEL recht om van eender wie te eisen dat ze zijn vragen beantwoorden.

Is er trouwens een reden waarom jij pertinent elke keer een van je theorietjes achterhaald wordt, deze weerlegging gewoon naast je neerlegt, even verdwijnt om dan na een tijdje dezelfde theorieën gewoon terug boven te halen alsof er niks gebeurd is?

[Antoon]

Eigenaardig dat gij u in deze discussie mengt, maar kom ge zult wel een reden hebben. Ik kan u verzekeren dat moslims niets met 9/11 te maken hadden. Het kan zijn dat ge dat spijtig vind. Hoogstens werden ze als scapegoat gebruikt. De reden hiervoor is dat ze zoals iemand hier zei, dat ze daar wel niet slim genoeg voor zijn.
Als ge verder zelf beweerd dat ge de Pentagon inslag "onduidelijk" vind is het minstens uw taak om de onschuld van uw broeders daarover uit te zoeken. Maar natuurlijk zijn er maar al te graag moslims die er mee pochen dat ze de US op hun knieen gekregen hebben. Oh en Bin had er niets mee te maken. Ook was hij al lang dood voor hij officieel dood was en Al Quaida bestaat enkel op papier. Het is een bewezen verzinsel van de CIA.


U kan verzekeren. :lol::lol::lol:

Waarmee? Toch niet met de onzin van Gun en consoorten.

[Zwitser]

Ja.

Nu antwoord ook eens op mijn vragen.

Je weet toch dat, als de nationale veiligheid in gevaar is, dat het US-leger - bvb door drones in te zetten - hun eigen burgers mag doden, ook met duizenden als het moet. Of wist je dat niet ?

Ik heb een sterk vermoeden dat dit onzin is kan je dit hard maken? Voor zover ik weet is de gehele VS wetgeving publiek.

[Zwitser]

Een stuk of vijftig. Of dacht je dat zoiets op TV kwam ?

Dan moet het dus geen enkel probleem zijn voor jouw om mij een paar namen te geven...

[Zwitser]

Hoe naïef toch.

Je hebt dus duidelijk geen enkele DVD bekeken. Tja.

Je hebt dus geen argumenten. Maar dat wisten we al.

[Micele]

Je hebt dus geen argumenten. Maar dat wisten we al.
Ook een troll geworden ? :roll:

[Micele]

Ik heb een sterk vermoeden dat dit onzin is kan je dit hard maken? Onzin ?
Zoek het eens op of ben je te lui ?

Voor zover ik weet is de gehele VS wetgeving publiek.
Met wat googlen vind je al rap enkele uitspraken in de media.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/barackobama/9913615/Barack-Obama-has-authority-to-use-drone-strikes-to-kill-Americans-on-US-soil.html

http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02502/Eric-Holder-drones_2502420b.jpg
Eric Holder, left, testifies before the Senate Judiciary Committee as Code Pink demonstrator Medea Benjamin protests against the use of drone strikes Photo: Getty Images


Barack Obama 'has authority to use drone strikes to kill Americans on US soil'

President Barack Obama has the authority to use an unmanned drone strike to kill US citizens on American soil, his attorney general has said.

Mr Holder stressed in his letter that the prospect of a president considering the assassination of an American citizen on US soil was "entirely hypothetical" and "unlikely to occur".
Yet "it is possible, I suppose, to imagine an extraordinary circumstance in which it would be necessary and appropriate under the constitution and applicable laws of the United States for the president to authorise the military to use lethal force within the territory of the United States," he wrote.

Appearing in front the Senate judiciary committee on Wednesday, Mr Holder reiterated that "the government has no intention to carry out any drone strikes in the United States".

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Attorney_General
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6a/Eric_Holder_official_portrait.jpg/200px-Eric_Holder_official_portrait.jpg

Eric Holder
since 3 February 2009


The United States Attorney General (AG) is the head of the United States Department of Justice (see 28 U.S.C. § 503) concerned with legal affairs and is the chief law enforcement officer of the United States government. The attorney general is considered to be the chief lawyer of the U.S. government. The attorney general serves as a member of the president's cabinet, and is the only cabinet department head who is not given the title secretary.
Je ziet, enkele minuten en wat c/p volstaan.

Hoe naïef toch (alweer).

[Yog Sothoth]

Dan moet het dus geen enkel probleem zijn voor jouw om mij een paar namen te geven...

Heb ik ook al gevraagd, en tot nu toe geen antwoord gekregen. Dus hierbij nogmaals: namen en details!

[Rahowa]

Neem de tijd en bekijk geconcentreerd ...

Met dank aan Michele

Zever,gezever.

Geen dank aan Michelle.

[Micele]

Zever,gezever.
Vertel.

Geen dank aan Michelle.

Klopt, het is Micele.

Beetje blind ook nog, tja dan "helpt" een docu van 5 hr ook niet veel.

En sowieso geen dank, stond namelijk al op het topic 9-11, geplaatst door een andere forummer (een post die daar wel snel verwijderd werd, wslk van een "banneling")

Dus "die banneling" komt alle eer toe. Een debanning is het minste. :-)

[illwill]

Ja.

Nu antwoord ook eens op mijn vragen.

Je weet toch dat, als de nationale veiligheid in gevaar is, dat het US-leger - bvb door drones in te zetten - hun eigen burgers mag doden, ook met duizenden als het moet. Of wist je dat niet ?

Nee.
Ook eens? Op welke vraag van jou heb ik nog niet geantwoord????
Trouwens, je antwoord niet eens serieus, dus waar melk je over?

Komt nog bij dat je niet eens op mijn enige vraag hebt geantwoord...je hebt erop gereageerd met een vraag...maar niet geantwoord. En jij gaat hier hier zeggen...dat ik ook eens moet antwoorden? :lol:

Maar dus er word nog steeds niemand aangeklaagd met de harde bewijzen?

[Antoon]

Weer zo'n draad die tien jaar gaat bestaan, met tussen de 10.000 en de 25.000 berichten waar niets, maar dan ook niets in te lezen valt, laat staan dat ze wat dan ook zouden aantonen.
Lang leve het forum van politics.be. :lol::lol::lol:

Soortgelijke lege prut-toppics met onredelijk veel gebral ( en dus eigenlijk tijdverlies ):


"De nieuwe wereld orde"
"Aliens ! Ze bestaan !"
" De grote 9/11 topic"

Maar goed, het houdt een mens bezig wanneer er niets anders te doen valt.;-)


.

[Savatage]

Hoe naïef toch.

Je hebt dus duidelijk geen enkele DVD bekeken. Tja.

Waarom zou ie? Elke seconde dat je verspilt met conspiracy nuts hun gezever te volgen had je net zo goed iets beters kunnen doen. Die conspiracy verhalen zal altijd al aanwezig geweest op fora's, sommige mensen zijn gewoon vatbaar voor die spookverhalen. Je kan het zo gek niet bedenken: 9/11 = inside job, ruimtewezens worden verborgen gehouden, reptilians besturen de aarde, eeuwenoude families voeren complotten op topniveau, ...

[Scorpio]

Je kan het zo gek niet bedenken: 9/11 = inside job, ruimtewezens worden verborgen gehouden, reptilians besturen de aarde, eeuwenoude families voeren complotten op topniveau, ...

En er lopen er hier een paar rond die die allemaal geloven. Kun je nagaan...

[Micele]

Waarom zou ie? Elke seconde dat je verspilt met conspiracy nuts hun gezever te volgen had je net zo goed iets beters kunnen doen. Die conspiracy verhalen zal altijd al aanwezig geweest op fora's, sommige mensen zijn gewoon vatbaar voor die spookverhalen. Je kan het zo gek niet bedenken: 9/11 = inside job, ruimtewezens worden verborgen gehouden, reptilians besturen de aarde, eeuwenoude families voeren complotten op topniveau, ...

Blablabla van sheeplenuts.

[Micele]

Nee.
Ook eens? Op welke vraag van jou heb ik nog niet geantwoord????

Tiens, is hier nog een andere ilwill ?
Waarom zou dat vreemd zijn ?

De 3 DVD´s al bekeken ? Of tenminste de eerste ? (dan wordt je al wijzer waarom er niemand aangeklaagd wordt, er is namelijk ook niemand bestraft wegens enige nalatigheid in zijn (militaire) job).

Waarom zou er een rechtbank in de USA boven de nationale veiligheid gaan ?

4 vragen. En 1-2 antwoord(en), maar dat bevalt je natuurlijk niet, geen enkel antwoord zal wel goed genoeg zijn voor een "sheeple".

[Savatage]

Blablabla van sheeplenuts.

Jaja, het is een inside job hoor. Enkel opletten met die reptilians voordat je gaat slapen ;-)

[Micele]

Jaja, het is een inside job hoor. Enkel opletten met die reptilians voordat je gaat slapen ;-)

Als je echt allergisch bent voor DVD´s, neem DIT (http://www.journalof911studies.com/) dan eens door.

The Journal of 9/11 Studies is a peer-reviewed, electronic-only journal covering research related to the events of September 11, 2001. Many fields of study are represented and all content is freely available online.

Approximately 70 peer-reviewed articles and a similar number of letters are available. The editors have also published articles in mainstream scientific journals and offer links to those papers from this site. For visitors beginning to investigate the events of 9/11, a number of other resources are suggested as well.

Over a period of more than seven years we have presented some of the most compelling analysis and evidence related to 9/11. Today our mission is to offer only new findings and new, evidence-based perspectives that have not yet been addressed in this venue. We hope you find the content informative and useful in the fight for truth, justice and peace.

© 2012 Journal of 9/11 Studies

Die bijten echt niet. :lol:

[zonbron]

Waarom zou ie? Elke seconde dat je verspilt met conspiracy nuts hun gezever te volgen had je net zo goed iets beters kunnen doen. Die conspiracy verhalen zal altijd al aanwezig geweest op fora's, sommige mensen zijn gewoon vatbaar voor die spookverhalen. Je kan het zo gek niet bedenken: 9/11 = inside job, ruimtewezens worden verborgen gehouden, reptilians besturen de aarde, eeuwenoude families voeren complotten op topniveau, ...

U tracht hier het een en ander in verband te zetten, doelbewust uiteraard.

Mooie poging! :thumbsup:

[Dixie]

Zeer interessante DVD. Er zitten veel stukken in die ik zelfs nog niet wist. Het geheel is zeer overtuigend. Al diegene die dit bekijken en nog niet overtuigd zijn dat het hier om een inside job gaat, tja, die kan je toch wel alles wijsmaken.

net niet iedereen die deze onzin gelooft kan je alles wijsmaken:-D

[Dixie]

Je weet toch dat, als de nationale veiligheid in gevaar is, dat het US-leger - bvb door drones in te zetten - hun eigen burgers mag doden, ook met duizenden als het moet. Of wist je dat niet ?

de militairen zullen zich haasten :roll:

[Dixie]

ik weet niet hoe lang de DVD's online beschikbaar gaan blijven

zal niet lang zijn die moeten geld opbrengen van domme sheeple:lol:

[Yog Sothoth]

Blablabla van sheeplenuts.

Ga je nu nog antwoorden op mijn vraag? Namen en details over jouw 50 vermoordde troeters aub!

[meneer]

En wanneer begint het proces tegen Bush?

nooit zeker...

[Gun]

De vraag was al een aantal keren aan Micele gesteld, hij weigerde er telkens op te antwoorden, hoewel hij de vraag zonder twijfel gelezen had en het antwoord kende.

Hij heeft bijgevolg geen ENKEL recht om van eender wie te eisen dat ze zijn vragen beantwoorden.

Is er trouwens een reden waarom jij pertinent elke keer een van je theorietjes achterhaald wordt, deze weerlegging gewoon naast je neerlegt, even verdwijnt om dan na een tijdje dezelfde theorieën gewoon terug boven te halen alsof er niks gebeurd is?

Kijk hé mateke, ik heb een leven ...

Geen enkele van mijn standpunten is achterhaald ...

[Gun]

Je hebt dus geen argumenten. Maar dat wisten we al.

Says who?

bekijk de DVD's eens

[Gun]

Zever,gezever.

Geen dank aan Michelle.

Mooi zo ...

[Gun]

Waarom zou ie? Elke seconde dat je verspilt met conspiracy nuts hun gezever te volgen had je net zo goed iets beters kunnen doen. Die conspiracy verhalen zal altijd al aanwezig geweest op fora's, sommige mensen zijn gewoon vatbaar voor die spookverhalen. Je kan het zo gek niet bedenken: 9/11 = inside job, ruimtewezens worden verborgen gehouden, reptilians besturen de aarde, eeuwenoude families voeren complotten op topniveau, ...

Wat zit je hier dan je tijd te verdoen?

Je keert zowat iedereen over dezelfde kam ... in deze reportage geen ruimtewezens, geen reptilians, geen gezever

[Gun]

U tracht hier het een en ander in verband te zetten, doelbewust uiteraard.

Mooie poging! :thumbsup:

IDD :-)

[illwill]

Tiens, is hier nog een andere ilwill ?


4 vragen. En 1-2 antwoord(en), maar dat bevalt je natuurlijk niet, geen enkel antwoord zal wel goed genoeg zijn voor een "sheeple".

Ik heb toch geantwoord dat ik ze niet heb bekeken!!!! Omg kerel.

[illwill]

nooit zeker...

Blijkbaar...waarom dan die zoektocht naar harde bewijzen n als je ze dan effectief hebt er helemaal niets mee doen. Wat een tijdsverspilling.

[Savatage]

Als je echt allergisch bent voor DVD´s, neem DIT (http://www.journalof911studies.com/) dan eens door.

Ik heb wel iets beters te doen dan mij bezig te houden met die conspiracy verhaaltjes van nutcases hoor. Eindeloze discussies of het nu een termiet was of de CIA of explosieven die het WTC hebben neergehaald interesseren me niet.

[Peche]

Stel de Amerikanen waren zich bewust, en hebben bij de show heel wat special effects toegevoegd.
Misschien was er inderdaad sprake van een aanslag en hebben ze die ten volle uitgespeeld om daarna politieke belangen te winnen.

Dat is zoals de maanlanding he, als ze de beelden niet terug konden sturen naar de aarde hadden ze sowieso beeldmateriaal gehad om het volk zijne show te geven.

Nooit zullen wij het fijne weten. Maar dankzij geschiedenis geloof ik geen reet van wat de Amerikaanse overheid allemaal te melden heeft. Wat is geschiedenis waard? Hoe gaat Bush en Bin Laden 3000 jaar later beschreven worden?
Today we write history. 9/11 was echt vreemd. Er klopt gewoonweg iets niet aan.
Wordt er in die film van 5h ergens de thermite besproken? En die witte wolkjes die je overal ziet verschijnen tijdens het instorten?

Ik ben bereid mijn mening te herzien, maar ik wieger iets voor waar te nemen als de bron van Amerikaanse oorsprong is.
Het volk heeft het blootgelegd, er zijn tijden geweest waar men youtube accounts gewoon verwijderde. Er was wel degelijk een cover up (zwarte frames etc) en men sprong heel snel over naar de daders. Ja, dat is toch kennis vooraf he... Die tijden werd de aanslag zelfs helemaal niet opgeëist.Het is pas later dat een dikkere Bin Laden de aanslagen opeiste.
Moeilijke discussie voor me, ergens wil ik het fijne er van weten, maar dat zal niemand ooit kunnen geven.

[Antoon]

Stel de Amerikanen waren zich bewust, en hebben bij de show heel wat special effects toegevoegd.
Misschien was er inderdaad sprake van een aanslag en hebben ze die ten volle uitgespeeld om daarna politieke belangen te winnen.

Dat is zoals de maanlanding he, als ze de beelden niet terug konden sturen naar de aarde hadden ze sowieso beeldmateriaal gehad om het volk zijne show te geven.

Nooit zullen wij het fijne weten. Maar dankzij geschiedenis geloof ik geen reet van wat de Amerikaanse overheid allemaal te melden heeft. Wat is geschiedenis waard? Hoe gaat Bush en Bin Laden 3000 jaar later beschreven worden?
Today we write history. 9/11 was echt vreemd. Er klopt gewoonweg iets niet aan.
Wordt er in die film van 5h ergens de thermite besproken? En die witte wolkjes die je overal ziet verschijnen tijdens het instorten?

Ik ben bereid mijn mening te herzien, maar ik wieger iets voor waar te nemen als de bron van Amerikaanse oorsprong is.
Het volk heeft het blootgelegd, er zijn tijden geweest waar men youtube accounts gewoon verwijderde. Er was wel degelijk een cover up (zwarte frames etc) en men sprong heel snel over naar de daders. Ja, dat is toch kennis vooraf he... Die tijden werd de aanslag zelfs helemaal niet opgeëist.Het is pas later dat een dikkere Bin Laden de aanslagen opeiste.
Moeilijke discussie voor me, ergens wil ik het fijne er van weten, maar dat zal niemand ooit kunnen geven.

Wel laat mij dat dan voor u heel duidelijk uitleggen:

9-11 was een terroristische aanval van extremistische moslims. Goed georganiseerd en tot in de puntjes uitgevoerd door de gehersenspoelde terroristen (behalve één vliegtuig die is kunnen gestopt worden).
Het blijft niettemin een massamoord op onschuldige burgers.

Alle andere complottheorieën en kronkelverhalen die in de bovenstaande pagina's worden verdedigd, alsook op andere fora, blogs en websites, zijn allemaal samen te vatten in één woord: bollocks.

Welk stukje van deze nochtans eenvoudige samenvatting snapt u niet?

[Peche]

Heeft U de live uitzending gezien?

[Micele]

Ik heb wel iets beters te doen dan mij bezig te houden met die conspiracy verhaaltjes van nutcases hoor.

Weer een bewijs dat je de moeite niet doet ook maar de link te bekijken en enkele studies (in pdf) aan te klikken.

Daar zijn wel wetenschappelijke studies bij (en geen conspiracy verhaaltjes van nutcases wat dat ook mag betekenen in jouw code-taaltje).

Hier bvb een studie waar de wetenschappers akkoord gaan met 14 punten van het officiële versie:
uit: http://www.journalof911studies.com/mainstream.html
http://www.benthamscience.com/open/tociej/articles/V002/35TOCIEJ.pdf
The Open Civil Engineering Journal, 2008, 2, 35-40 35

1874-1495/08 2008 Bentham Open Open Access
Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the World Trade Center Destruction
Steven E. Jones*,1, Frank M. Legge2 , Kevin R. Ryan3 , Anthony F. Szamboti*,4 and James R. Gourley5

1 S&J Scientific Co., Provo, UT, 84604, USA
2 Logical Systems Consulting, Perth, Western Australia, Australia
3 Bloomington, IN 47401, USA
4 Blackwood, NJ 08012, USA
5 Dallas, TX 75231, USA

Abstract: Reports by FEMA and NIST lay out the official account of the destruction of the World Trade Center on 9/11/2001.

In this Letter, we wish to set a foundation for productive discussion and understanding by focusing on those areas where we find common ground with FEMA and NIST, while at the same time countering several popular myths about the WTC collapses.

Keywords: World Trade Center, 9/11, Total collapse, Pancake theory, Momentum conservation, Residues.

... hahaha dus noem je dat "conspiracynutsverhalen", wslk uit pure onwetendheid, het interesseert jou geen bal en toch maar schuim spuien.

Eindeloze discussies of het nu een termiet was of de CIA of explosieven die het WTC hebben neergehaald interesseren me niet.
En waarom blijf je dan hier verder mekkeren als je denkt dat het maar eindeloze discussies zijn ?
Beetje na-trollen/natrappen zoals de overbekende namen hier ... ?

(welk punt je hebt gestemd is -na jouw posts- hiermee wel duidelijk, je staat bij dat hoopje "denials", waarvan zeker enkele de DVD´s helemaal niet bekeken hebben)

[Lukkas]

Stel de Amerikanen waren zich bewust, en hebben bij de show heel wat special effects toegevoegd.
Misschien was er inderdaad sprake van een aanslag en hebben ze die ten volle uitgespeeld om daarna politieke belangen te winnen.

Dat is zoals de maanlanding he, als ze de beelden niet terug konden sturen naar de aarde hadden ze sowieso beeldmateriaal gehad om het volk zijne show te geven.

Nooit zullen wij het fijne weten. Maar dankzij geschiedenis geloof ik geen reet van wat de Amerikaanse overheid allemaal te melden heeft. Wat is geschiedenis waard? Hoe gaat Bush en Bin Laden 3000 jaar later beschreven worden?
Today we write history. 9/11 was echt vreemd. Er klopt gewoonweg iets niet aan.
Wordt er in die film van 5h ergens de thermite besproken? En die witte wolkjes die je overal ziet verschijnen tijdens het instorten?

Ik ben bereid mijn mening te herzien, maar ik wieger iets voor waar te nemen als de bron van Amerikaanse oorsprong is.
Het volk heeft het blootgelegd, er zijn tijden geweest waar men youtube accounts gewoon verwijderde. Er was wel degelijk een cover up (zwarte frames etc) en men sprong heel snel over naar de daders. Ja, dat is toch kennis vooraf he... Die tijden werd de aanslag zelfs helemaal niet opgeëist.Het is pas later dat een dikkere Bin Laden de aanslagen opeiste.
Moeilijke discussie voor me, ergens wil ik het fijne er van weten, maar dat zal niemand ooit kunnen geven.

Die belachelijke complottheorieën. Iedereen kan dergelijke filmpjes in elkaar knutselen, feiten verdraaien en op de domheid van de mensen inspelen.

Dus de Amerikanen zouden de aanslagen zelf hebben gepleegd om vervolgens Afghanistan te kunnen aanvallen. Want dat was toch de reden van de inval: het terrorisme uitroeien? Een beetje vergezocht, niet?

Het is wel eigenaardig dat deze complottheorieën graag geloofd worden door links-extremisten en islamaanbidders.

[Micele]

Die belachelijke complottheorieën. Iedereen kan dergelijke filmpjes in elkaar knutselen, feiten verdraaien en op de domheid van de mensen inspelen.

Heb je mss een link naar de filmpjes van het US-overheid of van FEMA en NIST ? Als iedereen dat kan, kunnen die dat zeker, jij bent er mss een bewijs van.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Desinformatie

Desinformatie

Desinformatie is voorafgaand aan of na afloop van een nieuwsfeit of gebeurtenis opzettelijk misleidende informatie verspreiden. Deze wordt publiekelijk bekendgemaakt of uitgelekt door een overheid, onderneming of andere entiteit om te voorkomen dat een doelgroep juiste conclusies kan trekken of correcte meningen kan vormen.
Desinformatie wordt geproduceerd door mensen die doelbewust hun publiek willen bedriegen, zodat die iets anders gaan geloven dan de waarheid. Ze is psychologisch gezien dermate krachtig, dat wanneer desinformatie succesvol verspreid wordt, ze door het publiek geaccepteerd wordt als feit. Tot zover, dat als de betrokkenen later de echte waarheid onder ogen krijgen, dit zelfs kan leiden tot ontkenning daarvan. Er treedt in dat geval cognitieve dissonantie op.

[Savatage]

Die belachelijke complottheorieën. Iedereen kan dergelijke filmpjes in elkaar knutselen, feiten verdraaien en op de domheid van de mensen inspelen.

Dat is trouwens al van alle tijden. Vroeger had je ook al afzetters of (religieuze) sektes die inspelen op mensen hun bijgeloof of fantasiëen. Nu met internet is het nog gemakkelijker om daarop in te spelen, iedereen kan vanuit zijn woonkamer video's in elkaar zetten of hele verhalen bijeen hoaxen en verspreiden via blogs of google. En uiteraard voeden ze elkaars fantasie ook en jagen ze elkaar op.

Niet aan mij besteed die kermis.

Dus de Amerikanen zouden de aanslagen zelf hebben gepleegd om vervolgens Afghanistan te kunnen aanvallen. Want dat was toch de reden van de inval: het terrorisme uitroeien? Een beetje vergezocht, niet?

Een beetje heel ver gezocht ;-)

[Lukkas]

Heb je mss een link naar de filmpjes van het US-overheid of van FEMA en NIST ? Als iedereen dat kan, kunnen die dat zeker, jij bent er mss een bewijs van.

Ik heb op één van de beelden, vlak voor de inslag van het vliegtuig, een schaduw zien wegspringen achter een raam, op de achtste verdieping. Dat moet een CIA-agent geweest zijn, die zich (te laat) uit de voeten maakte.

[Micele]

Ik heb op één van de beelden, vlak voor de inslag van het vliegtuig, een schaduw zien wegspringen achter een raam, op de achtste verdieping. Dat moet een CIA-agent geweest zijn, die zich (te laat) uit de voeten maakte.

Mmmm, je zit blijkbaar nog in de prille ik lul-er-maar-op-los-fase.

Lul of trol maar verder met je geestesverwanten.

Voor mij tijdverlies.

[Savatage]

Mmmm, je zit blijkbaar nog in de prille ik lul-er-maar-op-los-fase.

Lul of trol maar verder met je geestesverwanten.

Voor mij tijdverlies.

Ik zou het toch maar nagaan, Micele, het zou maar eens waar kunnen zijn. Je kan het misschien zelfs gebruiken in je eigen 9/11 hoax verhaal om via internet te verspreiden ;-)

[Scorpio]

Als u die film zelf bekijkt, zal u wel voor uzelf kunnen uitmaken of er voor u iets 'nieuws' in voorkomt. Bent u er zo aan gewend om alles met de paplepel binnengelepeld te krijgen of zo?

Whoosh. Over your head...

[Scorpio]

Kijk hé mateke, ik heb een leven ...

Geen enkele van mijn standpunten is achterhaald ...

Staalhard ontkennen dus.

There are NO Americans in Baghdad...

[parcifal]

Als u die film zelf bekijkt, zal u wel voor uzelf kunnen uitmaken of er voor u iets 'nieuws' in voorkomt. Bent u er zo aan gewend om alles met de paplepel binnengelepeld te krijgen of zo?

OK, maar dan wordt er wel een gelijkaardige wederdienst verwacht :

Lees de finale NIST rapporten over de instortingen van WTC 1,2 en 7 :
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

De ervaring leert helaas dat 'Believers' zelden tijd en moeite investeren in wat de overkant publiceert terwijl dat wel op continue basis wordt verwacht van de 'sceptici'.

Vind je dat zelf niet onredelijk?

[atmosphere]

Misschien was er inderdaad sprake van een aanslag en hebben ze die ten volle uitgespeeld om daarna politieke belangen te winnen.

Het was nergens voor nodig om die aanslagen zelf te plannen in ieder geval.


Nooit zullen wij het fijne weten. Maar dankzij geschiedenis geloof ik geen reet van wat de Amerikaanse overheid allemaal te melden heeft.

En dat is zeer terecht vind ik ! Vele Amerikanen vinden dat trouwens ook.


Ik ben bereid mijn mening te herzien, maar ik wieger iets voor waar te nemen als de bron van Amerikaanse oorsprong is. Die complottheorieen en de DVD's zijn ook allemaal Amerikaanse van oorsprong.


Het volk heeft het blootgelegd, er zijn tijden geweest waar men youtube accounts gewoon verwijderde. Er was wel degelijk een cover up (zwarte frames etc) en men sprong heel snel over naar de daders. Ja, dat is toch kennis vooraf he... Die tijden werd de aanslag zelfs helemaal niet opgeëist.Het is pas later dat een dikkere Bin Laden de aanslagen opeiste.
Moeilijke discussie voor me, ergens wil ik het fijne er van weten, maar dat zal niemand ooit kunnen geven.

U bent niet bekend met de geschiedenis van Bin Laden blijkt uit uw betoog.

[atmosphere]

Opmerkelijk is dat aanhangers van de complottheorieën hun bevindingen steeds onder de aandacht willen brengen van Noam Chomsky. Hij ontvangt duizenden e-mails, al jaren lang. Hij reageert er op in zijn lezingen door te zeggen dat ze hun bevindingen moeten presenteren aan professionals, wetenschappers , enzovoorts , via de daarvoor bekende wegen. De reactie hierop is altijd dat zij het lef niet hebben om zich er aan te wagen omdat ze worden geïntimideerd door de overheid.

Over dit alles heeft hij het volgende te zeggen:

http://www.youtube.com/watch?v=3i9ra-i6Knc

Remember , deze hoog bejaarde man krijgt vaak bewaking wanneer hij een lezing in de VS gaat geven , hij heeft vastgezeten in zowel Israel als in de VS
en wordt gehaat door de politieke elite in de VS.
Complot aanhangers noemen hem "the left gate keeper". terwijl chomsky juist veel verder gaat in zijn beschuldigingen aan het adres van de overheid.
Ik citeer:
"if the government did 9/11 it would be a minor crime by thier standards"

[Antoon]

Opmerkelijk is dat aanhangers van de complottheorieën hun bevindingen steeds onder de aandacht willen brengen van Noam Chomsky. Hij ontvangt duizenden e-mails, al jaren lang. Hij reageert er op in zijn lezingen door te zeggen dat ze hun bevindingen moeten presenteren aan professionals, wetenschappers , enzovoorts , via de daarvoor bekende wegen. De reactie hierop is altijd dat zij het lef niet hebben om zich er aan te wagen omdat ze worden geïntimideerd door de overheid.

Over dit alles heeft hij het volgende te zeggen:

http://www.youtube.com/watch?v=3i9ra-i6Knc

Remember , deze hoog bejaarde man krijgt vaak bewaking wanneer hij een lezing in de VS gaat geven , hij heeft vastgezeten in zowel Israel als in de VS
en wordt gehaat door de politieke elite in de VS.
Complot aanhangers noemen hem "the left gate keeper". terwijl chomsky juist veel verder gaat in zijn beschuldigingen aan het adres van de overheid.
Ik citeer:
"if the government did 9/11 it would be a minor crime by thier standards"

Met alle respect, maar dit bericht is iets verwarrend. Wat is jouw punt?

[atmosphere]

Mijn punt is dat de 9/11 complottheorieën onjuist zijn, maar dat dit niet betekend dat er niets zorgweekends aan de hand is.
De complottheorieën zuigen de aandacht weg van de real issues.

[LiberaalNL]

Kijk hé mateke, ik heb een leven ...

Geen enkele van mijn standpunten is achterhaald ...
Onzin; zo lang als ik op dit forum kom, verkondig jij achterhaalde complottheorieën met een antisemitisch sausje, maar je hebt nooit de ballen gehad om echt door te drukken. Hier een overzicht:

- Je suggereert dat de meeste joden geen joden zijn maar nep-joden, want Kazharen;
- Je suggereert dat Asjkenazische joden geen joden maar Kazharen zijn (en hebben daarom geen 'recht' op Israël);
- Je suggereert dat de Rothschilds joden, nu ja, joden zijn met satanische trekjes die de wereld willen beheersen;
- Je suggereert dat alle belangrijke wereldgebeurtenissen werden/worden gestuurd door Rothschilds en/of Asjkenazische joden die geen joden zijn;
- Je suggereert dat zowel de Eerste Wereldoorlog als de Tweede Wereldoorlog begonnen zijn door Asjkenazische joden;
- Je suggereert ook dat de Verenigde Staten deel gingen nemen aan de Eerste Wereldoorlog vanwege de Rothschilds;
- Je bedenkt een geheel nieuwe versie van de dolkstootlegende;
- Je suggereert dat de Kristallnacht gerechtvaardigd is;
- Je suggereert dat Hitler een Rothschildjood was;
- Je suggereert dat er minder joden zijn vermoord door de nazi’s dan tussen de 5,5 en 6 miljoen;
- Je suggereert dat de maanlanding niet echt is;
- Je suggereert dat 9/11 is opgezet door Asjkenazische joden.

Met dank aan een post van Hertog van Gelre uit 2009.

[LiberaalNL]

Complottheorieën zijn simpel te verzinnen. In feite komt het er op neer dat twee feiten worden gemeld, maar een verkeerde conclusie wordt getrokken. Een voorbeeld:
Gun heeft ooit ergens gezegd dat 'de joden' de Duitsers hebben verraden in de Eerste Wereldoorlog en daarom het antisemitisme van Adolf Hitler gerechtvaardigd was.

Wat klopt hier aan?

Rijke joden hebben de Britten geld gegeven tijdens de Eerste Wereldoorlog.
De Britten en de Duitsers waren elkaars vijanden toen.

Wat klopt hier niet aan en waarom is Guns conclusie onjuist?

Rijke joden hebben de Britten betaald in hun strijd tegen het Ottomaanse Rijk, een bondgenoot van het Duitse Keizerrijk. Ze probeerden de Britten te paaien omwille van Palestina. Met Duitsland hadden ze niks te maken.

Banaal voorbeeld (nooit heeft iemand dit gelukkig gezegd).

De Nederlandse vlag is rood, wit, blauw.
Communisten hanteren vaak een rode vlag met een hamer en een sikkel.

De conclusie van een complotdenker: Nederland is een communistisch land.

Hier kun je wat informatie vinden:
http://www.amazon.co.uk/Pursuit-History-John-Tosh/dp/0582894123 : In dit boek worden complottheorieën behandeld.
http://www.scientias.nl/waarom-geloven-mensen-in-complottheorieen/74760
http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory
http://www.youtube.com/watch?v=gHQBalKpPyc

[Yog Sothoth]

Complotdenkers noemen het dan altijd "connect the dots", alleen doen ze dat niet met rechte lijnen maar met de meest bizarre kronkels.

[Micele]

Deze serie van 3 DVD's "September 11 - The New Pearl Harbor" vormen vandaag de dag ongetwijfeld één van de meest adequate reportages over het gebeuren van 11 september 2001.

In totaal ongeveer 5 uur aan beeldmateriaal, analyse van gegevens, pro en contra het officiële verhaal, ...

Neem de tijd en bekijk geconcentreerd ...


:-) ;-)

[Gun]

Die belachelijke complottheorieën. Iedereen kan dergelijke filmpjes in elkaar knutselen, feiten verdraaien en op de domheid van de mensen inspelen.Belachelijkheid en vooral domheid vormen de rode draad in uw post

Dus de Amerikanen zouden de aanslagen zelf hebben gepleegd om vervolgens Afghanistan te kunnen aanvallen. Want dat was toch de reden van de inval: het terrorisme uitroeien? Een beetje vergezocht, niet?Juist, 100% correct

Het is wel eigenaardig dat deze complottheorieën graag geloofd worden door links-extremisten en islamaanbidders.

Ik ben geen van beiden ((heel) actief lid van N-VA) en 100% zeker van het feit dat 9-11 een inside job was ...

[Gun]

Staalhard ontkennen dus.

There are NO Americans in Baghdad...

Je bent waarschijnlijk niet schrander genoeg om te beseffen dat jij in dit dossier Muhammed Saeed al-Sahaf bent ...

[Gun]

Het was nergens voor nodig om die aanslagen zelf te plannen in ieder geval.
Net zoals PH zeker?
Kijk eens wat verder dajn je neus lang is atmosphere
En dat is zeer terecht vind ik ! Vele Amerikanen vinden dat trouwens ook.Met recht en rede, PH, JFK, 9-11, Oklahoma, Northwood, Tonkin, ...

Die complottheorieen en de DVD's zijn ook allemaal Amerikaanse van oorsprong.Zij zijn ook het meest betrokken, het heeft bij hen plaats gevonden ...

U bent niet bekend met de geschiedenis van Bin Laden blijkt uit uw betoog.En jij wel natuurlijk :lol:

[Gun]

Mijn punt is dat de 9/11 complottheorieën onjuist zijn, maar dat dit niet betekend dat er niets zorgweekends aan de hand is.
De complottheorieën zuigen de aandacht weg van de real issues.

Waar haal jij deze enorme wijsheid vandaan?

En deze dan nog verkondigen aan Antoon?

[Yog Sothoth]

Net zoals PH zeker?
Kijk eens wat verder dajn je neus lang is atmosphere
Met recht en rede, PH, JFK, 9-11, Oklahoma, Northwood, Tonkin, ...

Ook al allemaal gedebunked. Northwood is zelf nooit uitgevoerd wegens te riskant (en dat plan stelde niks voor in vergelijking met 9-11).

[Gun]

Gedeeltelijk juist Liberaal NL

Onzin; zo lang als ik op dit forum kom, verkondig jij achterhaalde complottheorieën met een antisemitisch sausje, maar je hebt nooit de ballen gehad om echt door te drukken. Hier een overzicht:Waarom dat woord "onzin" er bij wordt gesleurd is mij nogal onduidelijk

Je suggereert dat de meeste joden geen joden zijn maar nep-joden, want KazharenNiet volledig correct, de meeste van de gezaghebbende wél ja

Je suggereert dat Asjkenazische joden geen joden maar Kazharen zijn (en hebben daarom geen 'recht' op Israël)Volkomen correct
Tenandere, ik vind dat geen enkele religie het recht heeft om eisen te gaan stellen op basis van een geloofsboekje.

Je suggereert dat de Rothschilds joden, nu ja, joden zijn met satanische trekjes die de wereld willen beheersen
Volkomen correct

Je suggereert dat alle belangrijke wereldgebeurtenissen werden/worden gestuurd door Rothschilds en/of Asjkenazische joden die geen joden zijnNiet volkomen correct
Niet ALLE, zoals jij beweert
Wél ...
Tonkin
PH
JKF
London Metro Bombings
Madrid Train Bombings
9-11
USS Liberty
Oklahoma
WO I
WO II
...

Je suggereert dat zowel de Eerste Wereldoorlog als de Tweede Wereldoorlog begonnen zijn door Asjkenazische jodenNiet begonnen, wel in het werk gesteld

Je suggereert ook dat de Verenigde Staten deel gingen nemen aan de Eerste Wereldoorlog vanwege de RothschildsJe vergeet de tweede WO

Je bedenkt een geheel nieuwe versie van de dolkstootlegendeIk ben daar bij mijn weten nog nooit diep op ingegaan

Je suggereert dat de Kristallnacht gerechtvaardigd isNooit en nergens gedaan

Je suggereert dat Hitler een Rothschildjood wasNooit en nergens gedaan

Je suggereert dat er minder joden zijn vermoord door de nazi’s dan tussen de 5,5 en 6 miljoenNooit en nergens gedaan

Je suggereert dat de maanlanding niet echt isVolkomen correct

Je suggereert dat 9/11 is opgezet door Asjkenazische joden.Niet volkomen correct, door Zionisten wél ja

Met dank aan een post van Hertog van Gelre uit 2009.Je hebt dit niet eens zelf geschreven?

[Gun]

Complottheorieën zijn simpel te verzinnen. In feite komt het er op neer dat twee feiten worden gemeld, maar een verkeerde conclusie wordt getrokken. Een voorbeeld:
Gun heeft ooit ergens gezegd dat 'de joden' de Duitsers hebben verraden in de Eerste Wereldoorlog en daarom het antisemitisme van Adolf Hitler gerechtvaardigd was.

Wat klopt hier aan?

Rijke joden hebben de Britten geld gegeven tijdens de Eerste Wereldoorlog.
De Britten en de Duitsers waren elkaars vijanden toen.

Wat klopt hier niet aan en waarom is Guns conclusie onjuist?

Rijke joden hebben de Britten betaald in hun strijd tegen het Ottomaanse Rijk, een bondgenoot van het Duitse Keizerrijk. Ze probeerden de Britten te paaien omwille van Palestina. Met Duitsland hadden ze niks te maken.

Banaal voorbeeld (nooit heeft iemand dit gelukkig gezegd).

De Nederlandse vlag is rood, wit, blauw.
Communisten hanteren vaak een rode vlag met een hamer en een sikkel.

De conclusie van een complotdenker: Nederland is een communistisch land.

Hier kun je wat informatie vinden:

Wat een onzin die je hier uitkraamt

Verrander "paaien" door "naaien" en je komt in de buurt

[Gun]

Ook al allemaal gedebunked. Northwood is zelf nooit uitgevoerd wegens te riskant (en dat plan stelde niks voor in vergelijking met 9-11).

Juist Yog Sothoth, droom gerust verder ... Wie heeft er voor gezorgd dat Northwood nooit werd uitgevoerd?

[Antoon]

Mijn punt is dat de 9/11 complottheorieën onjuist zijn, maar dat dit niet betekend dat er niets zorgweekends aan de hand is.
De complottheorieën zuigen de aandacht weg van de real issues.

Je geeft die complottheorieën veel te veel belang. Behalve de vrij minieme gemeenschap van gekke believers die dan vooral onder elkaar met eigen blogs en verder op internetfora hun stommiteiten uitsmeren ligt daar eigenlijk niemand van wakker. Het klein aantal mensen buiten deze marginale gemeenschap die er af en toe wat van meepikt zit er meer mee te lachen dan wat anders.

[Gun]

Je geeft die complottheorieën veel te veel belang. Behalve de vrij minieme gemeenschap van gekke believers die dan vooral onder elkaar met eigen blogs en verder op internetfora hun stommiteiten uitsmeren ligt daar eigenlijk niemand van wakker. Het klein aantal mensen buiten deze marginale gemeenschap die er af en toe wat van meepikt zit er meer mee te lachen dan wat anders.

Antoon, alle mensen die ik persoonlijk ken en heb ontmoet die zich met enige interesse hebben geïnformeerd over 9-11 zijn een gelijkaardige mening toegedaan ... incluis Zweden, Slovaken, Denen, Duitsers, Zuid Afrikanen, Nederlanders, Fransen, Italianen, ...

[Antoon]

Antoon, alle mensen die ik persoonlijk ken en heb ontmoet die zich met enige interesse hebben geïnformeerd over 9-11 zijn een gelijkaardige mening toegedaan ... incluis Zweden, Slovaken, Denen, Duitsers, Zuid Afrikanen, Nederlanders, Fransen, Italianen, ...

Persoonlijk ontmoet, dat zullen er veel zijn. Precies die marginale gemeenschap waar ik het over heb. Sorry dat je erbij hoort, maar dat is een eigen keuze hé.

[illwill]

OK, maar dan wordt er wel een gelijkaardige wederdienst verwacht :

Lees de finale NIST rapporten over de instortingen van WTC 1,2 en 7 :
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

De ervaring leert helaas dat 'Believers' zelden tijd en moeite investeren in wat de overkant publiceert terwijl dat wel op continue basis wordt verwacht van de 'sceptici'.

Vind je dat zelf niet onredelijk?

Volledig mee akkoord.

[atmosphere]

Je geeft die complottheorieën veel te veel belang.

Dan ben ik verkeerd op u over gekomen. Verder is het de US government die 9/11 heeeel belangrijk heeft gemaakt omdat ze op basis daarvan oorlogen zijn gaan voeren.
Ik vind dat de complotactivisten hun energie beter kunnen steken in de grensoverschrijdende misdaden die hun overheid begaat, omdat die nog ernstiger zijn, en daar liggen ook nog eens de oorzaken van 9/11

[Gun]

Persoonlijk ontmoet, dat zullen er veel zijn. Precies die marginale gemeenschap waar ik het over heb. Sorry dat je erbij hoort, maar dat is een eigen keuze hé.

Er zijn er in totaal 10-tallen miljoenen ...

[atmosphere]

Net zoals PH zeker?
Kijk eens wat verder dajn je neus lang is atmosphere
Met recht en rede, PH, JFK, 9-11, Oklahoma, Northwood, Tonkin, ...

Welke ook geen government complotten waren.


Zij zijn ook het meest betrokken, het heeft bij hen plaats gevonden ...
Het meest betrokken zijn de Amerikanen die er zelf bij waren. En dit is nu juist de groep mensen die door de aanhangers van de complottheorie genegeerd worden. Ze maken alleen misbruik van hen door stukjes quote van hen te gebruiken om hun verhaal te ondersteunen. Waarom vragen ze de mensen die explosies hebben gehoord op 9/11 of zij denken dat het een controlled demolition was?



En jij wel natuurlijk :lol:[/QUOTE]

klopt helemaal

[Scorpio]

Ik ben geen van beiden ((heel) actief lid van N-VA) en 100% zeker van het feit dat 9-11 een inside job was ...

...en je gaat je NIET door feiten laten van gedacht veranderen. Zotte theorietjes dienen echter kritiekloos aanvaard te worden.

Zo beweer je dat DVD1 'bijna 100% jouw visie verbeeldt'. Wel, ik heb eens een stukje bekeken van dat DVD'tje. Ik heb het stuk gekozen dat over de vliegtuigen gaat, omdat ik daar nu eenmaal het meest over weet. Te beginnen bij het stuk over de zwarte dozen. Mijn conclusies:

Zwarte dozen: men vindt het uiterst verdacht dat een aantal van de zwarte dozen niet werden teruggevonden, dat de CVR van vlucht 93 niet openbaar is, en dat de serienummers van de FDR's van vluchten 77 en 93 niet in het rapport staan.
-dat de dozen van de WTC-vluchten niet werden teruggevonden is nu niet meteen verrassend te noemen. Zwarte dozen zijn echt niet onverwoestbaar zoals wel eens beweerd wordt, en een bruikbare doos vinden in het puin van zo'n instorting is quasi onmogelijk. Men refereert naar zaken die wel quasi intact terug zijn gevonden, maar daarbij 'vergeet' (lees: negeert) men te vermelden dat dat allemaal kleine objecten zijn (munten, briefjes, 't grootste zijn horloges), en dat deze waarschijnlijk niet van de verdiepingen met de branden kwamen. Kleine objecten overleven veel makkelijker zo'n val dan grote. Je ziet dan ook geen grotere nog bruikbare zaken dan pakweg die horloges. Het is trouwens niet de eerste keer dat zwarte dozen niet worden teruggevonden. Kijken we bv. naar de crash die misschien het dichtst tegen de 9/11 crashes aanleunt (omdat ook dit vliegtuig in een gebouw vloog), nl El Al 1862 (de Bijlmerramp), dan zien we dat ook daar een van de zwarte dozen nooit werd teruggevonden, terwijl de andere zwaar beschadigd en gedeeltelijk onbruikbaar was. Echt niet verrassend dus.
-de CVR van vlucht 93 werd inderdaad nooit vrijgegeven. Dit klopt. Men 'vergeet' in de 'docu' wel een paar zaken voor het gemak. Zo werd de CVR-tape op het proces van een AQ-kopstuk in de rechtszaal afgespeeld in 2006. Bovendien is er een goeie reden waarom die tape niet publiek is: het is namelijk verboden om die tapes publiek te maken, volgens een wet van lang voor 9/11. Je gaat van Amerikaanse vliegtuigongelukken geen enkele CVR-tape terugvinden. De wettekst vind je hier: http://projects.propublica.org/foia-exemptions/statutes/125
-de ontbrekende serienummers van de FDR's. Dat die serienummers niet in dat rapport staan zegt niks. Eerder integendeel: als men wou 'foefelen', dan zou men die er zeker wél bij gezet hebben. Het wordt zeer nauwkeurig bijgehouden welke toestellen in welk vliegtuig zitten. Ze wisten dus perfect welk serienummer die FDR en CVR's hadden. Niks hield hen dus tegen om als ze dat wilden die er gewoon op te zetten.

Van heel het stukje over de zwarte dozen is me niet duidelijk wat men nu wil insinueren. Als men wou trichen, had men zeer makkelijk kunnen beweren die dozen wel te hebben teruggevonden, en de gegevens gewoon nagemaakt hebben, in overeenstemming met het officiële verhaal. Da's echt niet zo moeilijk, zéker niet voor een overheid die volgens jullie heel 9/11 kan gefaket krijgen.

Het 'drone' en 'vliegtuigen vlogen te snel' stukje: dit stuk hangt echt met haken en ogen, halve waarheden en hele leugens aan mekaar. Zo is er de uitleg over de VMO, en hoe de vliegtuigen die overschreden, en dus uit mekaar zouden gevallen moeten zijn. Dit is onzin. VMO is de maximum duiksnelheid die Boeing toelaat voor normaal gebruik, het maximum dat je wettelijk mag vliegen. Het is NIET het maximum dat het vliegtuig structureel aankan. Vliegtuigen worden ontworpen met een veiligheidsmarge voor structurele onderdelen van 50%. Ja, vijftig procent. De helft extra. Dat heet 'ultimate load': 50% meer dan waar het vliegtuig voor gecertificeerd wordt. Hier een voorbeeld van de Ultimate load test voor de Boeing 777: http://www.youtube.com/watch?v=Ai2HmvAXcU0 In de praktijk presteren onderdelen vaak nog beter dan die 150%. De American Airlines Airbus A300 die in 2001 in Queens crashte nadat de staart afbrak na ridicule maneuvers door de FO, zat tegen de 200% toen hij brak. Dit volledige stuk is dus onzin.
Ook hier weer kan je je de vraag stellen wat ze nu precies willen suggereren. Dat het drones waren? Een 767-drone (en alle beelden laten zeer duidelijk een 767 zien) zou onderhevig zijn aan dezelfde structurele limieten dan een gewone 767. De drone zou dus net zoveel schade moeten oplopen als de gewone 767. Zo'n vliegtuig maak je niet zomaar een pak sterker. Ook de snelheden die zogezegd niet gehaald kunnen worden met die motoren zouden met die drone ook niet gehaald kunnen worden, tenzij je er veel krachtigere motoren onder zou hangen. Maar veel krachtigere motoren zijn ook fysiek veel groter, en dat zou direct zijn opgevallen in de foto's en beelden. Ik zie trouwens ook geen enkele reden waarom men dat zou moeten doen. Kortom, heel dit stuk slaat eigenlijk nergens op.

Zo, dat zijn twee fragmentjes even aan mijn analyse onderworpen. Ik zou er meer doen, maar vind eigenlijk dat ik hier al meer dan genoeg tijd aan verdaan heb.

En nu gaan jullie, pussies dat jullie zijn, deze analyse vakkundig negeren, doen alsof ze nooit gebeurd is, er vervolgens een tijdje over zwijgen, en dan binnen een paar maanden die argumenten ergens in een discussie doodleuk weer op tafel gooien alsof er niks gebeurd is.

En dan gaan jullie beweren dat geen enkel van jullie argumenten of theorieën ooit achterhaald is.

Eens kijken hoe dicht ik er bij zit...

DVD 1 nog steeds 'zowat 100% jouw visie', Gun?

[Antoon]

Dan ben ik verkeerd op u over gekomen. Verder is het de US government die 9/11 heeeel belangrijk heeft gemaakt omdat ze op basis daarvan oorlogen zijn gaan voeren.
Ik vind dat de complotactivisten hun energie beter kunnen steken in de grensoverschrijdende misdaden die hun overheid begaat, omdat die nog ernstiger zijn, en daar liggen ook nog eens de oorzaken van 9/11

Het is een andere discussie waar ik waarschijnlijk iets genuanceerder zal zijn dan jij. Maar hier is dit off topic.

Mijn punt is dat die complot verzinsels helemaal niets van de aandacht opzuigen, zoals jij schreef, daar zijn ze veel te marginaal voor.

[Antoon]

Er zijn er in totaal 10-tallen miljoenen ...

Heb jij persoonlijk tientallen miljoenen mensen ontmoet? Straks zal ik nog geloven dat je een reptilien bent met buitenaardse krachten.

[Gun]

Eerst en vooral ... Oprecht dank voor de moeite Scorpio
Ten tweede ... er stond "bijna" ;-)

...en je gaat je NIET door feiten laten van gedacht veranderen. Zotte theorietjes dienen echter kritiekloos aanvaard te worden.De ene is al zotter dan de andere ... en het officiële verhaal is nog het zotst van allemaal

Zo beweer je dat DVD1 'bijna 100% jouw visie verbeeldt'. Wel, ik heb eens een stukje bekeken van dat DVD'tje. Ik heb het stuk gekozen dat over de vliegtuigen gaat, omdat ik daar nu eenmaal het meest over weet. Te beginnen bij het stuk over de zwarte dozen. Mijn conclusies:Inderdaad "bijna"

Zwarte dozen: men vindt het uiterst verdacht dat een aantal van de zwarte dozen niet werden teruggevonden, dat de CVR van vlucht 93 niet openbaar is, en dat de serienummers van de FDR's van vluchten 77 en 93 niet in het rapport staan.Niet allen men

-dat de dozen van de WTC-vluchten niet werden teruggevonden is nu niet meteen verrassend te noemen. Zwarte dozen zijn echt niet onverwoestbaar zoals wel eens beweerd wordt, en een bruikbare doos vinden in het puin van zo'n instorting is quasi onmogelijk.Inderdaad, zeker wanneer er in het puin van WTC 1 & 2 nog wekenlang een temperatuur werd waargenomen van 100-den graden celcius
Indien ik 9-11 zou organiseren, ik zou het heel handig oplossen, de zwarte dozen uit het vliegtuig halen vóór ze het luchtruim opzoeken

Men refereert naar zaken die wel quasi intact terug zijn gevonden, maar daarbij 'vergeet' (lees: negeert) men te vermelden dat dat allemaal kleine objecten zijn (munten, briefjes, 't grootste zijn horloges), en dat deze waarschijnlijk niet van de verdiepingen met de branden kwamen. Kleine objecten overleven veel makkelijker zo'n val dan grote. Je ziet dan ook geen grotere nog bruikbare zaken dan pakweg die horloges. Het is trouwens niet de eerste keer dat zwarte dozen niet worden teruggevonden. Kijken we bv. naar de crash die misschien het dichtst tegen de 9/11 crashes aanleunt (omdat ook dit vliegtuig in een gebouw vloog), nl El Al 1862 (de Bijlmerramp), dan zien we dat ook daar een van de zwarte dozen nooit werd teruggevonden, terwijl de andere zwaar beschadigd en gedeeltelijk onbruikbaar was.Maar wél terug gevonden

Echt niet verrassend dus.
-de CVR van vlucht 93 werd inderdaad nooit vrijgegeven. Dit klopt. Men 'vergeet' in de 'docu' wel een paar zaken voor het gemak. Zo werd de CVR-tape op het proces van een AQ-kopstuk in de rechtszaal afgespeeld in 2006. Of die er zou moeten voor doorgaan, hebt u het stuk gezien over de (zogezegde) telefoontgesprekken die verscheidene van de mensen op de vluchten zouden hebben gevoerd met hun familieleden? Een absolute aanrader Scorpio

Bovendien is er een goeie reden waarom die tape niet publiek is: het is namelijk verboden om die tapes publiek te maken, volgens een wet van lang voor 9/11. Je gaat van Amerikaanse vliegtuigongelukken geen enkele CVR-tape terugvinden.
Indien men in staat is een patriot act op poten te zetten die ingaat tegen de helft van de grondwettelijke rechten van de Amerikaanse burger, kan hier ook een mouw aan gepast worden ... En dan wel op het proces van een AQ-kopstuk, amai mijn frak

-de ontbrekende serienummers van de FDR's. Dat die serienummers niet in dat rapport staan zegt niks. Eerder integendeel: als men wou 'foefelen', dan zou men die er zeker wél bij gezet hebben. Het wordt zeer nauwkeurig bijgehouden welke toestellen in welk vliegtuig zitten. Ze wisten dus perfect welk serienummer die FDR en CVR's hadden. Niks hield hen dus tegen om als ze dat wilden die er gewoon op te zetten.En?
Wat wil je hiermee exact aantonen? Een beteke onduidelijk bij deze

Van heel het stukje over de zwarte dozen is me niet duidelijk wat men nu wil insinueren. Als men wou trichen, had men zeer makkelijk kunnen beweren die dozen wel te hebben teruggevonden, en de gegevens gewoon nagemaakt hebben, in overeenstemming met het officiële verhaal. Da's echt niet zo moeilijk, zéker niet voor een overheid die volgens jullie heel 9/11 kan gefaket krijgen.Hangt er van af ... het is toch véél eenvoudiger de zwarte dozen er op voorhand uit te halen, dan zijn ze zeker niet te vinden, ook niet door een persoon die ze eigenlijk niet hoorde te vinden.
Ik weet niet exact hoe die zwarte dozen en de codering ervan werkt en of het al dan niet toelaat om veel te trichen ... de exacte route met correcte coordinaten moet er wel op terug te vinden zijn ...

Het 'drone' en 'vliegtuigen vlogen te snel' stukje: dit stuk hangt echt met haken en ogen, halve waarheden en hele leugens aan mekaar. Zo is er de uitleg over de VMO, en hoe de vliegtuigen die overschreden, en dus uit mekaar zouden gevallen moeten zijn.Niet overdrijven Scorpio ... Het voorbeeld van het Chinese vliegtuig toont aan dat er onderdelen zijn die schade kunnen oplopen, een risico dat ik zou vermijden indien ik de mastermind zou zijn, stel dat het vliegtuigt hierdoor onbestuurbaar worden en in het stadhuis van New York terecht komt.

Dit is onzin.Ik had al door dat jij dat zo interpreteerde ;-)

VMO is de maximum duiksnelheid die Boeing toelaat voor normaal gebruik, het maximum dat je wettelijk mag vliegen. Het is NIET het maximum dat het vliegtuig structureel aankan. Vliegtuigen worden ontworpen met een veiligheidsmarge voor structurele onderdelen van 50%. Ja, vijftig procent. De helft extra. Dat heet 'ultimate load': 50% meer dan waar het vliegtuig voor gecertificeerd wordt.Het voorbeeld van het Chinese toestel is gewoon uit de lucht gegrepen, gefaked in zwart-wit om het echt te doen lijken, of heb ik het verkeerd voor?

Hier een voorbeeld van de Ultimate load test voor de Boeing 777Interessant, maar dit toont enkel een statische belasting ... een statische belasting van 150% kan dynamich slechts 120% of 125% betekenen

In de praktijk presteren onderdelen vaak nog beter dan die 150%. De American Airlines Airbus A300 die in 2001 in Queens crashte nadat de staart afbrak na ridicule maneuvers door de FO, zat tegen de 200% toen hij brak. Dit volledige stuk is dus onzin.Maar hij brak wél ... na overbelasting ... door "ridicule maneuvers" ... net zoals te hoge snelheden in combinatie met én duikvlucht én maneuvers.
Ik heb geen vliegtuigmechanica gestudeerd, het het wel overwogen, en ben dus zeker geen specialist ter zake. Mijn technische kennis laat me wel toe objectief te analyseren.

Ook hier weer kan je je de vraag stellen wat ze nu precies willen suggereren. Dat het drones waren? Een 767-drone (en alle beelden laten zeer duidelijk een 767 zien) zou onderhevig zijn aan dezelfde structurele limieten dan een gewone 767. De drone zou dus net zoveel schade moeten oplopen als de gewone 767. Zo'n vliegtuig maak je niet zomaar een pak sterker.Niet zomaar ... maar voor het, voorlopig, event van de eeuw kan al eens een effort gedaan worden, net zoals het CD van WTC1, 2 & 7 niet zomaar kan gerealiseerd worden, net zoals een raket of straaljager in het Pentagon te laten vliegen niet zomaar kan gerealiseerd worden, ...

Ook de snelheden die zogezegd niet gehaald kunnen worden met die motoren zouden met die drone ook niet gehaald kunnen worden, tenzij je er veel krachtigere motoren onder zou hangen. Maar veel krachtigere motoren zijn ook fysiek veel groter, en dat zou direct zijn opgevallen in de foto's en beelden. Ik zie trouwens ook geen enkele reden waarom men dat zou moeten doen. Kortom, heel dit stuk slaat eigenlijk nergens op.Wel, een vliegtuig kan wel hogere snelheden halen wanneer er geen inzittenden zijn, geen bagage aanwezig is, het interieur volledig gestript wordt waardoor het algauw tussen de 20 en de 30 ton lichter weegt dan een volgeladen toestel

Zo, dat zijn twee fragmentjes even aan mijn analyse onderworpen. Ik zou er meer doen, maar vind eigenlijk dat ik hier al meer dan genoeg tijd aan verdaan heb.Dat is jouw keuze, van mij mag u nog wat verder snuisteren

En nu gaan jullie, pussies dat jullie zijn, deze analyse vakkundig negeren, doen alsof ze nooit gebeurd is, er vervolgens een tijdje over zwijgen, en dan binnen een paar maanden die argumenten ergens in een discussie doodleuk weer op tafel gooien alsof er niks gebeurd is.Inderdaad, dat merk je hier

En dan gaan jullie beweren dat geen enkel van jullie argumenten of theorieën ooit achterhaald is.Bedoel je nu dat met deze so called tegenargumentatie het inside job gehalte van 9-11 drastisch zou gaan afnemen? De meeste dromen zijn bedrog;-)

Eens kijken hoe dicht ik er bij zit...

DVD 1 nog steeds 'zowat 100% jouw visie', Gun?
Jazeker ... bijna 100%;-)

Oprecht dank voor de moeite Scorpio

[Gun]

Heb jij persoonlijk tientallen miljoenen mensen ontmoet? Straks zal ik nog geloven dat je een reptilien bent met buitenaardse krachten.

Kijk vriendje, indien ik alleen al 20 �* 30 namen op een lijstje kan zetten van mensen die ik persoonlijk heb ontmoet én er over gesproken heb.

In landen als Dubai, VAE, ... is zowat 100% overtuigd ... en niet alleen omwille van hun geloofsovertuiging, gewoon omwille van hun analytische talenten, capaciteiten die jij overduidelijk niet hebt mee gekregen van onze lieven heer.

[Gun]

Het is een andere discussie waar ik waarschijnlijk iets genuanceerder zal zijn dan jij. Maar hier is dit off topic.

Mijn punt is dat die complot verzinsels helemaal niets van de aandacht opzuigen, zoals jij schreef, daar zijn ze veel te marginaal voor.

Vindt me eens 1 (één) hedendaagse historicus die nog openlijk durft te stellen dat Roosevelt geen voorkennis had van Pearl Harbour

PS 1: Ik weet wat ik je kan vragen, ik heb al danig veel en diep gezocht
PS 2: Klop een aan bij parcifal, hij heeft dat ook al onderzocht ;-)

[Gun]

Net zoals PH zeker?
Kijk eens wat verder dajn je neus lang is atmosphere
Met recht en rede, PH, JFK, 9-11, Oklahoma, Northwood, Tonkin, ...


Welke ook geen government complotten waren.

Het meest betrokken zijn de Amerikanen die er zelf bij waren. En dit is nu juist de groep mensen die door de aanhangers van de complottheorie genegeerd worden. Ze maken alleen misbruik van hen door stukjes quote van hen te gebruiken om hun verhaal te ondersteunen. Waarom vragen ze de mensen die explosies hebben gehoord op 9/11 of zij denken dat het een controlled demolition was?Heb jij wel internet beschikbaar atmosphere?

Er zijn tientallen interviews uit de jaren 70, 80 & 90 van vorige eeuw beschikbaar van (intussen gestorven) militairen die op PH zaten wanneer de Jappen aanvielen en die haarfijn aantonen dat PH stonk als de pest.

Er zijn tientallen gedetailleerde analyses beschikbaar over de moord op JFK die haarfijn aantonen dat het officiële verhaal gewoon niet kon hebben plaats gevonden.

...
...

[Scorpio]

Ten tweede ... er stond "bijna" ;-)

LOL! Wat, alles behalve toevallig die stukjes die ik er nu uitpik? Niet onnozel doen he...

Inderdaad, zeker wanneer er in het puin van WTC 1 & 2 nog wekenlang een temperatuur werd waargenomen van 100-den graden celcius
Indien ik 9-11 zou organiseren, ik zou het heel handig oplossen, de zwarte dozen uit het vliegtuig halen vóór ze het luchtruim opzoeken

Heel juist. En ze dan, vervalst natuurlijk, aan de wereld laten zien / horen. Je bent het dus met me eens dat het niet terugvinden van de zwarte dozen helemaal niet insinueert dat het een inside job was.

Maar wél terug gevonden

Net zoals beide zwarte dozen van de Pentagon-vlucht, de vlucht die het best met de Bijlmerramp te vergelijken was, en de vlucht waar de dozen niet ook nog eens een instorting van een wolkenkrabber moesten overleven.

Of die er zou moeten voor doorgaan, hebt u het stuk gezien over de (zogezegde) telefoontgesprekken die verscheidene van de mensen op de vluchten zouden hebben gevoerd met hun familieleden? Een absolute aanrader Scorpio

Blijf eens on-topic: de CVR's. Als je niet verder komt in je argumentatie dan 'ah maar die zullen wel vals geweest zijn' dan ben je de discussie niet echt waardig.


Indien men in staat is een patriot act op poten te zetten die ingaat tegen de helft van de grondwettelijke rechten van de Amerikaanse burger, kan hier ook een mouw aan gepast worden ... En dan wel op het proces van een AQ-kopstuk, amai mijn frak

Het afspelen van die tape op dat proces is niet strijdig met de wet. Niet publiek maken betekent niet dat het niet op een proces mag worden getoond of afgespeeld. En zouden ze die wet kunnen aanpassen om het toch openbaar te maken? Tuurlijk, maar ik zie niet in waarom ze dat zouden doen. Om een paar troeters te doen zwijgen? Wetende dat die allemaal in koor in zo'n geval onmiddellijk en unaniem zouden roepen dat de tape fake is, no matter what? Tijdverlies...

En?
Wat wil je hiermee exact aantonen? Een beteke onduidelijk bij deze

Inderdaad. Dat vraag ik me ook af: wat willen ze nu juist bewijzen, of denken ze te bewijzen, door aan te halen dat die nummers niet in dat rapport staan. Blij dat je't met me eens bent dat dit 'een beteke onduidelijk' is...

Hangt er van af ... het is toch véél eenvoudiger de zwarte dozen er op voorhand uit te halen, dan zijn ze zeker niet te vinden, ook niet door een persoon die ze eigenlijk niet hoorde te vinden.
Ik weet niet exact hoe die zwarte dozen en de codering ervan werkt en of het al dan niet toelaat om veel te trichen ... de exacte route met correcte coordinaten moet er wel op terug te vinden zijn ...

Niets houdt een team van experts tegen om die gegevens te vervalsen als ze dat zouden willen. Het argument dat ze ze er uit zouden halen houdt dan ook weinig steek. Als men ze bovendien 'uit handen van een persoon die ze niet hoorde te vinden' wou halen, waarom deed men dan niet hetzelfde bij vlucht 77 en 93? Daar werden ze WEL gevonden.
Niet overdrijven Scorpio ... Het voorbeeld van het Chinese vliegtuig toont aan dat er onderdelen zijn die schade kunnen oplopen, een risico dat ik zou vermijden indien ik de mastermind zou zijn, stel dat het vliegtuigt hierdoor onbestuurbaar worden en in het stadhuis van New York terecht komt.
Het geval van het Taiwanese (niet Chinese, een van de vele onnauwkeurigheden in die DVD's) toestel is helemaal niet te vergelijken met de toestellen op 9/11. In je DVD's laat men uitschijnen dat die schade een gevolg was van de snelheid van het vliegtuig. Dit klopt niet. De schade was het gevolg van de extreme maneuvers die aan die snelheid werden uitgevoerd: dit toestel heeft een tijdje in een volledig verticale duik gezeten (90 graden) aan een gemiddelde verticale (!) snelheid van 550 km/u. Da's gemiddeld, de zwaartekracht en valversnelling leert ons dat die snelheid op het moment dat de piloot het toestel recht begon te trekken (aan het einde van de duik dus) die snelheid dus nog een pak hoger was. Het is bij dat maneuver, het met alle geweld uit de val trekken van het vliegtuig, dat de schade is ontstaan. Dit vliegtuig is dus niet beschadigd geraakt als gevolg van het overschrijden van de VMO, maar als gevolg van extreme maneuvers aan die hoge snelheid.

En die kapers gaan zich bijzonder weinig aangetrokken hebben van hun snelheid hoor. Knallen was de boodschap, zo rap mogelijk in die toren.

Het voorbeeld van het Chinese toestel is gewoon uit de lucht gegrepen, gefaked in zwart-wit om het echt te doen lijken, of heb ik het verkeerd voor?

Zie hierboven. Controleer het gerust ook zelf eens: China Airlines (niet Air China zoals de DVD beweert, en nee, da's geen Chinese maatschappij, wel de nationale luchtvaartmaatschappij van Taiwan) vlucht 006.

Interessant, maar dit toont enkel een statische belasting ... een statische belasting van 150% kan dynamich slechts 120% of 125% betekenen

Voorbeelden zoals AA587 tonen aan dat het ook hoger kan zijn.

Maar hij brak wél ... na overbelasting ... door "ridicule maneuvers" ... net zoals te hoge snelheden in combinatie met én duikvlucht én maneuvers.
Ik heb geen vliegtuigmechanica gestudeerd, het het wel overwogen, en ben dus zeker geen specialist ter zake. Mijn technische kennis laat me wel toe objectief te analyseren.

Hij brak bij een belasting die een pak hoger was dan de 150%. Alles kan breken, als je maar hard genoeg probeert. De extreme maneuvers van zowel AA587 als CI006 waren een pak extremer dan deze uitgehaald door de kapers op 9/11. De kapers hebben niet, zoals wel het geval was in die twee ongelukken, een bepaald bewegend onderdeel langdurig of herhaaldelijk onder extreme stress gezet.

Niet zomaar ... maar voor het, voorlopig, event van de eeuw kan al eens een effort gedaan worden, net zoals het CD van WTC1, 2 & 7 niet zomaar kan gerealiseerd worden, net zoals een raket of straaljager in het Pentagon te laten vliegen niet zomaar kan gerealiseerd worden, ...

En wat was het NUT dan van die zoveel sterker te maken? Als heel de boel (het WTC) toch gerigd was zoals je beweert, en het toestel zou de instorting toch niet moeten veroorzaken, waarom dan de extreem dure en tijdrovende moeite doen om een vliegtuig quasi opnieuw te ontwerpen als men het standaardontwerp ook gewoon aan normale maximumsnelheid in het WTC had kunnen pleuren?

Wel, een vliegtuig kan wel hogere snelheden halen wanneer er geen inzittenden zijn, geen bagage aanwezig is, het interieur volledig gestript wordt waardoor het algauw tussen de 20 en de 30 ton lichter weegt dan een volgeladen toestel
Herinner mij er nog eens aan waarom dat toestel per se sneller moest gaan dan het volgens jullie aankon?

[parcifal]

In landen als Dubai, VAE, ... is zowat 100% overtuigd ... en niet alleen omwille van hun geloofsovertuiging, gewoon omwille van hun analytische talenten

:lol: Dat gelooft nu toch echt niemand die niet extreem naief is en tegelijk totaal wereldvreemd.
Het zou me zelfs enigzins verbazen moest je het zelf geloven.

[Gun]

:lol: Dat gelooft nu toch echt niemand die niet extreem naief is en tegelijk totaal wereldvreemd.
Het zou me zelfs enigzins verbazen moest je het zelf geloven.

Ken jij mensen die in Dubai resideren?

[parcifal]

Ken jij mensen die in Dubai resideren?

Niet permanent nee.

[atmosphere]

Heb jij wel internet beschikbaar atmosphere?

Er zijn tientallen interviews uit de jaren 70, 80 & 90 van vorige eeuw beschikbaar van (intussen gestorven) militairen die op PH zaten wanneer de Jappen aanvielen en die haarfijn aantonen dat PH stonk als de pest.

Er zijn tientallen gedetailleerde analyses beschikbaar over de moord op JFK die haarfijn aantonen dat het officiële verhaal gewoon niet kon hebben plaats gevonden.

...
...

Waar haalt u toch het idee vandaan dat een officieel verhaal eigenlijk altijd zonder gaten zou zijn. er zijn vele redenen die een officieel verhaal onbetrouwbaar kunnen maken , niet alleen een groot complot.

[Dixie]

Ook al allemaal gedebunked. Northwood is zelf nooit uitgevoerd wegens te riskant (en dat plan stelde niks voor in vergelijking met 9-11).

over Tonkin kan je nog twijfelen maar dat is dan ook alles

[atmosphere]

De mensen die verwachten dat we even 6 uur lang naar hun complot promotie videos gaan kijken kunnen vast wel even de moeite nemen om 7 minuten lang naar dit filmpje te kijken.

http://www.youtube.com/watch?v=3i9ra-i6Knc


Waarom presenteren de complot wetenschappers hun werk niet aan proffesionals /andere wetenschappers? en niet alleen aan een online journal.
Omdat ze weten dat ze helemaal geen zinnige ontdekkingen gedaan hebben!

Neem die 3e DVD , hier spenderen ze veel aandacht aan het gesmolten metaal dat gevonden is in de puinhopen , vele weken na 9/11. Op de één of andere totaal onduidelijke manier brengt men dit in verband met de instortingen op 9/11, men heeft alleen geen flauw idee hoe. Men wil ons doen geloven dat alleen thermiet staal kan doen laten smelten, en bovendien 6 weken later nog steeds niet is afgekoeld. Men negeert gewoon de reactiviteit van gesmolten aluminium, het metaal dat volop aanwezig was in de puinhopen. Die puinhopen waren een hooiberg vol met exotherme reacties die door de branden op 9/11 en de bluswerkzaamheden van start waren gegaan.
Alleen andere processen dan thermiet op 9/11 kunnen verantwoordelijk zijn voor die enorme hoeveelheid ontwikkelde warmte energie in de puinhopen.

metaal brand + bluswater =http://www.youtube.com/watch?v=dX0h4mS6joU

[atmosphere]

Weer een bewijs dat je de moeite niet doet ook maar de link te bekijken en enkele studies (in pdf) aan te klikken.

Daar zijn wel wetenschappelijke studies bij (en geen conspiracy verhaaltjes van nutcases wat dat ook mag betekenen in jouw code-taaltje).

Hier bvb een studie waar de wetenschappers akkoord gaan met 14 punten van het officiële versie:
uit: http://www.journalof911studies.com/mainstream.html



goed voorbeeld van de belachelijke werkwijze van deze zogenaamde wetenschappers. Want wat willen ze nu eigenlijk duidelijk maken met die 14 punten?

[exodus]

Welke ook geen government complotten waren.:

Dat kan je niet menen. bij de Oklahoma City bombing is het zo mogelijk nog duidelijker dat het een inside job is. Daar moet je echt met je kop diep in het zand zitten om te beweren dat dit geen inside job is.

Bekijk deze docu:

http://www.youtube.com/watch?v=DV4uuzgl5ig

[jogo]

Wel, een vliegtuig kan wel hogere snelheden halen wanneer er geen inzittenden zijn, geen bagage aanwezig is, het interieur volledig gestript wordt waardoor het algauw tussen de 20 en de 30 ton lichter weegt dan een volgeladen toestel

Een zwaar beladen vliegtuig in en na een duikvlucht kan beter hogere snelheid ontwikkelen en behouden.

[Antoon]

Kijk vriendje, indien ik alleen al 20 �* 30 namen op een lijstje kan zetten van mensen die ik persoonlijk heb ontmoet én er over gesproken heb.

In landen als Dubai, VAE, ... is zowat 100% overtuigd ... en niet alleen omwille van hun geloofsovertuiging, gewoon omwille van hun analytische talenten, capaciteiten die jij overduidelijk niet hebt mee gekregen van onze lieven heer.

Ja maar wadist. Heb je 20 �* 30 mensen persoonlijk ontmoet of tientallen miljoenen?

En moslimlanden waar 100% overtuigd is dat hier reptilians uit kakamerus van het heelal rondlopen?

Je allerlaatste zin zal ik maar negeren, het toont aan dat je zelf beseft hoe je in de knoop geraakt met deze onzin. Man, man toch.

[Antoon]

Dat kan je niet menen. bij de Oklahoma City bombing is het zo mogelijk nog duidelijker dat het een inside job is. Daar moet je echt met je kop diep in het zand zitten om te beweren dat dit geen inside job

Samengevat:

Alle aanslagen, rampen, ongelukken, ziektes, etc... zijn allemaal inside jobs. Zonder uwen elite zou de wereld perfect zijn. Geen oorlogen, geen criminaliteit, geen aanslagen, geen ziektes, geen ongelukken en geen miserie.

Kunnen we hiermee leven exodus? ;-)

[exodus]

Samengevat:

Alle aanslagen, rampen, ongelukken, ziektes, etc... zijn allemaal inside jobs. Zonder uwen elite zou de wereld perfect zijn. Geen oorlogen, geen criminaliteit, geen aanslagen, geen ziektes, geen ongelukken en geen miserie.

Kunnen we hiermee leven exodus? ;-)

Bekijk die docu van Oklahoma city, als je dan nog durft beweren dat het geen inside job is...

Zonder de elite zouden er uiteraard wel nog miserie zijn. Wij hebben nu eenmaal als mensheid nog niet het bewustzijn bereikt om miserie uit te bannen. Maar de elite maakt het wel veel erger, zonder hun zou het beter zijn, maar nog altijd verre van perfect.

De elite werkt als een soort spiegel voor ons. Als je te goedgelovig bent, en als je teveel je kracht weggeeft en naar autoriteiten kijkt, dan komt er iemand langs die je zal bedriegen en beliegen totdat je het doorhebt. Dat is wat er nu gebeurt op aarde.

[Lukkas]

Antoon, alle mensen die ik persoonlijk ken en heb ontmoet die zich met enige interesse hebben geïnformeerd over 9-11 zijn een gelijkaardige mening toegedaan ... incluis Zweden, Slovaken, Denen, Duitsers, Zuid Afrikanen, Nederlanders, Fransen, Italianen, ...

Hiermee hebt u mij overtuigd !!! Tegen dergelijk bewijs kan ik niets inbrengen. Ook het feit dat analytische moslims, die nog altijd geloven dat de aarde plat is, uw mening delen is wonderbaarlijk.

[Savatage]

Kijk vriendje, indien ik alleen al 20 �* 30 namen op een lijstje kan zetten van mensen die ik persoonlijk heb ontmoet én er over gesproken heb.

In landen als Dubai, VAE, ... is zowat 100% overtuigd ... en niet alleen omwille van hun geloofsovertuiging, gewoon omwille van hun analytische talenten, capaciteiten die jij overduidelijk niet hebt mee gekregen van onze lieven heer.

Bron?

[Antoon]

Bekijk die docu van Oklahoma city, als je dan nog durft beweren dat het geen inside job is...

Zonder de elite zouden er uiteraard wel nog miserie zijn. Wij hebben nu eenmaal als mensheid nog niet het bewustzijn bereikt om miserie uit te bannen. Maar de elite maakt het wel veel erger, zonder hun zou het beter zijn, maar nog altijd verre van perfect.

De elite werkt als een soort spiegel voor ons. Als je te goedgelovig bent, en als je teveel je kracht weggeeft en naar autoriteiten kijkt, dan komt er iemand langs die je zal bedriegen en beliegen totdat je het doorhebt. Dat is wat er nu gebeurt op aarde.

Dat is geen antwoord. Wanneer ik jouw berichten lees in een context van complotten dan zijn alle aanslagen, rampen, ongelukken, ziektes, etc... allemaal inside jobs, allemaal georchestreerd door jouw elite, alles. Kom dan nu weer niet af met die of deze dvd over die of deze aanslag die overduidelijk een inside job zou zijn geweest.

Som nu eens tien epidemieën en twintig aanslagen op die geen inside jobs waren. Gewoon aanslagen vanwege moslims of extremistische linkse of rechtse rakkers die dood en vernieling wensen in het Westen, en epidemieën die natuurlijk zijn ontstaan. Moet wel lukken, want er zijn de laatste eeuw heel veel soortgelijke aanslagen geweest en nog meer epidemieën.

Jouw constante en automatische reflex om 'inside job!' te roepen bij alle gebeurtenissen die worden aangehaald is er een beetje over. Vandaar.

[exodus]

Dat is geen antwoord. Wanneer ik jouw berichten lees in een context van complotten dan zijn alle aanslagen, rampen, ongelukken, ziektes, etc... allemaal inside jobs, allemaal georchestreerd door jouw elite, alles. Kom dan nu weer niet af met die of deze dvd over die of deze aanslag die overduidelijk een inside job zou zijn geweest.

Som nu eens tien epidemieën en twintig aanslagen op die geen inside jobs waren. Gewoon aanslagen vanwege moslims of extremistische linkse of rechtse rakkers die dood en vernieling wensen in het Westen, en epidemieën die natuurlijk zijn ontstaan. Moet wel lukken, want er zijn de laatste eeuw heel veel soortgelijke aanslagen geweest en nog meer epidemieën.

Tuurlijk kan je veel zo'n aanslagen opnoemen die geen inside jobs zijn, maar vele grote aanslagen zijn inside jobs. Het bewijs toont dit gewoon aan. Zeker die waar ze het direct op Al Quada steken, want Al Quada is gewoon een hoax.

Je moet kijken naar het motief, qui bono? Bij aanslagen die vet in de media komen, en die gebruikt worden als excuus om nog meer burgerrechten in te perken, dan weet je het, zeker als er nog bewijs aan aanwijzingen zijn dat het een inside job is.

Ik daag je uit om die Oklahoma documentaire te bekijken. Dat is echt een sterke case da het om een inside job gaat. Als deze een inside job is, dat verandert al gans de zaak.

[parcifal]

Je moet kijken naar het motief, qui bono? Bij aanslagen die vet in de media komen, en die gebruikt worden als excuus om nog meer burgerrechten in te perken, dan weet je het,

Jaja, net zoals iedereen wel weet dat de huidige strubbelingen in Kiev een puur CIA-georchestreerde plot zijn (agenten vermommen zich als stenengooiende oekraiense babushka's) om de Sochi winterspelen van Putin in een onderbelicht en zelfs negatief daglicht te stellen.

Hier een paar cia agenten in aktie :

http://2.bp.blogspot.com/-EEAHdwtkunU/UqWe7Y2LmPI/AAAAAAAAAQk/-rEyVOKxW6s/s1600/Babushka+Kyiv.JPG


Allez Exodus, bewijs opgraven nu het nog warm is!

[Gun]

Niet permanent nee.

Ik wel ... er zijn er een aantal die ik regelmatig ontmoet op verschillende locaties in Europa en waar 's avonds tijdens het avondmaal ... outside office walls ... al eens internationale politiek op de agenda staat

En laat nu net de mensen die een gelijkaardig, maar daarom niet hetzelfde, wereldbeeld hebben ook de meest logische, de meest creatieve internationale, de meest out-of-the-box denkende, ... collega's zijn, waar het aangenaam mee werken is en waar de resultaten bijna altijd de targets voorbijschieten

[Gun]

Waar haalt u toch het idee vandaan dat een officieel verhaal eigenlijk altijd zonder gaten zou zijn. er zijn vele redenen die een officieel verhaal onbetrouwbaar kunnen maken , niet alleen een groot complot.

Er is een verschil tussen gaatjes en gaten atmosphere ... stap eens in uw helicopter en bekijk de zaken eens vanuit een ander perspectief

[Gun]

Waarom presenteren de complot wetenschappers hun werk niet aan proffesionals /andere wetenschappers? en niet alleen aan een online journal.
Omdat ze weten dat ze helemaal geen zinnige ontdekkingen gedaan hebben!
Pure onzin, er zijn enorm veel wetenschappers die aan de boom schudden om duidelijk te maken dat het stinkt als de pest ... komt ook in de DVD's voor

[ouwe knar]

Ik heb op één van de beelden, vlak voor de inslag van het vliegtuig, een schaduw zien wegspringen achter een raam, op de achtste verdieping. Dat moet een CIA-agent geweest zijn, die zich (te laat) uit de voeten maakte.

dat was geen cia agent ,dat was elvis die daar al jaren ondergedoken leefde

[Lukkas]

dat was geen cia agent ,dat was elvis die daar al jaren ondergedoken leefde

Nieuwe wending: Elvis heeft een hand in het islamterrorisme. DVD4 is in aantocht.

[Scorpio]

Geen tegenargumentatie meer, Gun?

Je bent het er dus mee eens dat alvast die twee delen van de DVD onzin zijn?

[Gun]

Nieuwe wending: Elvis heeft een hand in het islamterrorisme. DVD4 is in aantocht.

Het is geen islamterrorisme, dat is net wat men jou wil doen geloven ...

[Gun]

Geen tegenargumentatie meer, Gun?

Je bent het er dus mee eens dat alvast die twee delen van de DVD onzin zijn?Kijk hé makker ... Ik heb het hier al eerder vermeld ... Ik heb een leven ... Ik zit niet continu achter mijn PC, laat staan op Politics

LOL! Wat, alles behalve toevallig die stukjes die ik er nu uitpik? Niet onnozel doen he...NEEN, Niet toevallig die stukjes, dat toon ik toch aan in mijn repliek en WAT is HIER ONNOZEL aan?

Heel juist. En ze dan, vervalst natuurlijk, aan de wereld laten zien / horen. Je bent het dus met me eens dat het niet terugvinden van de zwarte dozen helemaal niet insinueert dat het een inside job was.Het is een factor, maar zeker geen alles bepalend bewijs

Net zoals beide zwarte dozen van de Pentagon-vlucht, de vlucht die het best met de Bijlmerramp te vergelijken was, en de vlucht waar de dozen niet ook nog eens een instorting van een wolkenkrabber moesten overleven.Wat wil je hiermee duidelijk maken?

Blijf eens on-topic: de CVR's. Als je niet verder komt in je argumentatie dan 'ah maar die zullen wel vals geweest zijn' dan ben je de discussie niet echt waardig.Water weg!

Het afspelen van die tape op dat proces is niet strijdig met de wet. Niet publiek maken betekent niet dat het niet op een proces mag worden getoond of afgespeeld. En zouden ze die wet kunnen aanpassen om het toch openbaar te maken? Tuurlijk, maar ik zie niet in waarom ze dat zouden doen. Om een paar troeters te doen zwijgen? Wetende dat die allemaal in koor in zo'n geval onmiddellijk en unaniem zouden roepen dat de tape fake is, no matter what? Tijdverlies...

Inderdaad. Dat vraag ik me ook af: wat willen ze nu juist bewijzen, of denken ze te bewijzen, door aan te halen dat die nummers niet in dat rapport staan. Blij dat je't met me eens bent dat dit 'een beteke onduidelijk' is...

Niets houdt een team van experts tegen om die gegevens te vervalsen als ze dat zouden willen. Het argument dat ze ze er uit zouden halen houdt dan ook weinig steek. Als men ze bovendien 'uit handen van een persoon die ze niet hoorde te vinden' wou halen, waarom deed men dan niet hetzelfde bij vlucht 77 en 93? Daar werden ze WEL gevonden.Simple, omdat de grote verdwijntruk daar niet zo voor de hand liggend was

Het geval van het Taiwanese (niet Chinese, een van de vele onnauwkeurigheden in die DVD's) toestel is helemaal niet te vergelijken met de toestellen op 9/11. In je DVD's laat men uitschijnen dat die schade een gevolg was van de snelheid van het vliegtuig. Dit klopt niet. De schade was het gevolg van de extreme maneuvers die aan die snelheid werden uitgevoerd: dit toestel heeft een tijdje in een volledig verticale duik gezeten (90 graden) aan een gemiddelde verticale (!) snelheid van 550 km/u. Da's gemiddeld, de zwaartekracht en valversnelling leert ons dat die snelheid op het moment dat de piloot het toestel recht begon te trekken (aan het einde van de duik dus) die snelheid dus nog een pak hoger was. Het is bij dat maneuver, het met alle geweld uit de val trekken van het vliegtuig, dat de schade is ontstaan. Dit vliegtuig is dus niet beschadigd geraakt als gevolg van het overschrijden van de VMO, maar als gevolg van extreme maneuvers aan die hoge snelheid. Als de valversnelling u iets leert is dat goed Scorpio

En die kapers gaan zich bijzonder weinig aangetrokken hebben van hun snelheid hoor. Knallen was de boodschap, zo rap mogelijk in die toren.Ze zaten er niet eens in ...

Voorbeelden zoals AA587 tonen aan dat het ook hoger kan zijn.En dan?

Hij brak bij een belasting die een pak hoger was dan de 150%. Alles kan breken, als je maar hard genoeg probeert. De extreme maneuvers van zowel AA587 als CI006 waren een pak extremer dan deze uitgehaald door de kapers op 9/11. De kapers hebben niet, zoals wel het geval was in die twee ongelukken, een bepaald bewegend onderdeel langdurig of herhaaldelijk onder extreme stress gezet. Zegt onze expert ter zake

En wat was het NUT dan van die zoveel sterker te maken? Als heel de boel (het WTC) toch gerigd was zoals je beweert, en het toestel zou de instorting toch niet moeten veroorzaken, waarom dan de extreem dure en tijdrovende moeite doen om een vliegtuig quasi opnieuw te ontwerpen als men het standaardontwerp ook gewoon aan normale maximumsnelheid in het WTC had kunnen pleuren?

Herinner mij er nog eens aan waarom dat toestel per se sneller moest gaan dan het volgens jullie aankon?Dat "moest" niet, het was gewoon wel een feit.

En nu?

Meen jij echt dat door dit heen en weer gedrets de inhoud van DVD 2 is ontkracht?

Wat heb je hier eigenlijk aangetoond of beter, trachten aan te tonen?

[parcifal]

Meen jij echt dat door dit heen en weer gedrets de inhoud van DVD 2 is ontkracht?

Wat heb je hier eigenlijk aangetoond of beter, trachten aan te tonen?

Kan je geen selectie maken uit die dvd's van 1 of een paar elementen die niet ogenblikkelijk door ons gefileerd kunnen worden?
Je kent ondertussen onze expertises een beetje denk ik en ik ben zeker dan 2/3 van dat dvd materiaal niet eens een rimpel maken, als herkauwde kost die we al 100 keer zien passseren hebben.

Welk element zou mij potentieel kunnen overtuigen?

[Scorpio]

Meen jij echt dat door dit heen en weer gedrets de inhoud van DVD 2 is ontkracht?

Dat de inhoud van de stukken die ik aangehaald heb ontkracht is wel, ja. Dat heb ik duidelijk aangetoond. Het feit dat je in dit bericht hier qua tegenargumentatie niet verder komt dan 'ja en?', 'jamaar ze zaten er niet in' en 'wat wil je nu zeggen', en geen enkele inhoudelijke reactie of weerlegging meer kan produceren zegt wat dat betreft genoeg.

Gisteren was je nog aan het wenen dat we die DVD's van je niet wilden bekijken, en ons aan het uitdagen om dat wel te doen én onze bevindingen hier te delen. Nu doe ik dat, en opeens verandert je toon drastisch: nu ik duidelijk met bronnen en feitenmateriaal ondersteund de argumenten uit de door mij bekeken delen heb onderuitgehaald en daar over door wens te discussiëren (je weet wel, de inhoudelijke discussie die jij zo graag had) is dat klaarblijkelijk opeens teveel gevraagd. De man die de afgelopen dagen nog lag door te bomen over hoe wij allemaal een vijf uur (!) durende DVD moesten doorploeteren en er dan hier over komen discussiëren, heeft nu opeens geen TIJD (!) om over enkele van die fragmentjes ook eens echt te discussiëren, en verwijt zij die dat wel willen doen 'geen leven' te hebben. Nogmaals, dezelfde die WEL tijd heeft voor 5 uur DVD heeft GEEN tijd om daar ook echt even over te discussiëren...

Je hebt gekregen wat je gevraagd hebt, en kennelijk valt dat een beetje tegen.

Wat heb je hier eigenlijk aangetoond of beter, trachten aan te tonen?

Ik heb zeer duidelijk aangetoond dat in die twee onderdelen (de enige die ik bekeken heb) de volledige argumentatie op basis van aantoonbaar foute veronderstellingen en feiten is gebeurd, en bijgevolg waardeloos is. Je bent er ook niet in geslaagd ook maar een enkele van mijn tegenargumenten te ontkrachten, of te bewijzen dat ze niet klopten, hoewel je daar genoeg tijd voor gehad hebt. Reeds vanaf je tweede reply (de deze dus) stop je met discussiëren over de feiten, en ga je eigenlijk weer lopen van de discussie. Je bevestigt daarmee wat ik eerder al zei: je hebt zeer grote woorden, maar vanaf het moment dat iemand ook echt inhoudelijk met je in discussie gaat, val je al bijzonder snel door de mand. Ook nu weer...

[Lukkas]

Het is geen islamterrorisme, dat is net wat men jou wil doen geloven ...

U heeft gelijk, het is moslimterrorisme.

[Dixie]

Bekijk die docu van Oklahoma city, als je dan nog durft beweren dat het geen inside job is...



bekeken en ook hier is het antwoord geen bewijzen en dus GEEN inside job next :-D

[Dixie]

want Al Quada is gewoon een hoax.


allemaal hoaxen straffe gasten die van AQ :roll:
1992-2000
Bomaanslagen bij twee hotels in Aden, Jemen (29 december 1992). Een Australiër en een Jemeniet komen om.
Bomaanslag op het World Trade Center in New York (1993).
Gevechten in Somalië (1993)[19][20][21]
Plannen voor simultane bomaanslagen op vliegtuigen en aanslag op Paus Johannes Paulus II tijdens diens bezoek aan de Filipijnen (Operatie Bojinka) (verijdeld/afgebroken 1995).
Bomaanslag tegen Amerikaans legerpersoneel in Dharaan (Saoedi-Arabië) (1996).
Terroristische aanslag in Luxor (Egypte) op toeristen (1997).
Bomaanslagen op de Amerikaanse ambassades in Nairobi en Dar es Salaam (1998).
Zelfmoordaanslag op het Amerikaanse marineschip USS Cole (2000) in de haven van Aden in Jemen.
Voorbereiding in maart 2000 van een aanslag op de kernreactor Lucas Heights, in een voorstad van Sydney niet ver van het Olympisch Stadion (ontdekt door de Nieuw-Zeelandse politie en verijdeld door de Australische veiligheidsdiensten)[22].

2001-2011
Plannen voor een aanslag op de Amerikaanse ambassade in Parijs (afgebroken in 2001).
Bomaanslag op de El-Ghriba-synagoge in Djerba (Tunesië) (2002), waarbij onder meer Duitse toeristen om het leven kwamen.
Ontvoering van en moord op de Wall Street Journal-journalist Daniel Pearl.
Zelfmoordaanslag op door buitenlanders bewoonde appartementencomplexen in Riyad (zie 12 mei 2003).
Vier bomaanslagen in Istanboel in november 2003: twee tegen synagogen op 15 november 2003 en tegen een bank en het Britse consulaat op 20 november.
Aanslagen op sjiieten tijdens het Asjoerafeest in Irak en Pakistan. Er vallen meer dan 226 sjiitische slachtoffers. Al Qaida ontkent verantwoordelijkheid volgens een onbevestigd bericht uit Iran (2 maart 2004).
Bomaanslagen op forensentreinen in Madrid. Hierbij vallen 191 doden en ongeveer 1400 gewonden. Van 13 bommen ontploffen er 10. De Spaanse regering zegt in het bezit te zijn van een videocassette waarin Al Qaida de verantwoordelijkheid opeist (11 maart 2004).
Onthoofding van een aantal Amerikanen in Irak, onder wie Nick Berg (2004).
De aanslagen op het openbaar vervoer in Londen (7 juli 2005) waarbij 56 doden vielen, herhaaldelijk in videoboodschappen opgeëist door Al Zawahari. Een van de daders kwam ook in deze videoboodschap aan het woord.
Een zelfmoordaanslag in Jordanië, waarbij 67 mensen om het leven kwamen (9 november 2005).
Bomaanslag op een militaire basis in Libanon na het verstrijken van een ultimatum aan de Libanese regering om 15 gevangengenomen strijders vrij te laten (2 februari 2006).
Een aanslag in de Algerijnse hoofdstad Algiers kost 30 mensen het leven (11 april 2007).
Op 27 december 2007 wordt de Pakistaanse ex-premier Benazir Bhutto in Rawalpindi door een zelfmoordaanslag om het leven gebracht. Een dag later eist Al Qaida de verantwoordelijkheid op.
Poging tot aanslag op Northwest Airlines vlucht 253 onderweg van Amsterdam naar Detroit, door de Nigeriaan Umar Farouk Abdulmutallab (25 december 2009).

[atmosphere]

Pure onzin, er zijn enorm veel wetenschappers die aan de boom schudden om duidelijk te maken dat het stinkt als de pest ... komt ook in de DVD's voor

Ze trekken aan de verkeerde bomen !
"enorm veel " wetenschappers ? die wat doen eigenlijk.

Altijd dat argument over enorme hoeveelheid wetenschapper die de theorie zouden ondersteunen , alsof dat op zich al bewijs is. In realiteit is de hoeveelheid van deze 'wetenschappers' minuscuul. en velen van hen komen uit het verkeerde vakgebied.
Om geloofwaardig te worden gevonden moeten ze toch echt het reguliere pad wetenschappelijke gaan volgen met hun bevindingen.
U bevind zich in een complot tunnel, vanuit waar u niet meer kunt beoordelen wat er daar buiten gebeurd.

[atmosphere]

Dat kan je niet menen. bij de Oklahoma City bombing is het zo mogelijk nog duidelijker dat het een inside job is. Daar moet je echt met je kop diep in het zand zitten om te beweren dat dit geen inside job is.

Bekijk deze docu:

http://www.youtube.com/watch?v=DV4uuzgl5ig


Het barst van de aannames die aan de basis al onjuist zijn, dus alles wat er verder uit zou volgen is dat ook .

voorbeeldje : - De 9/11 vrije val discussie! gebaseerd op de aanname dat
controlled demolitions altijd gepaard gaan met vrije val. Daar zijn uren aan video materiaal aan besteed, totaal nutteloos en onzinnig , omdat de aanname al direct onjuist was . Ook bij controlled demolitions is er namelijk geen sprake van free fall speed collapses!

nog één
complotvideo's zeggen steeds "Volgens het officiële verhaal hebben de kerosine branden het staal in de torens doen smelten." om hierop vervolgens verder te borduren. Probleem is dat de aanname al onjuist was, die bewering is nooit officieel gedaan of op papier gezet.

nog één :
Het gemolten staal onderin de puinhopen 6 weken na 9//1 kunnen,kan alleen door thermiet worden veroorzaakt .
Ook hier weer een verekeerde aanname, het hele verhaal over die hotspots is zinloos.

[Gun]

U heeft gelijk, het is moslimterrorisme.

D r e a m o n ....

[Gun]

Kan je geen selectie maken uit die dvd's van 1 of een paar elementen die niet ogenblikkelijk door ons gefileerd kunnen worden?
Je kent ondertussen onze expertises een beetje denk ik en ik ben zeker dan 2/3 van dat dvd materiaal niet eens een rimpel maken, als herkauwde kost die we al 100 keer zien passseren hebben.

Welk element zou mij potentieel kunnen overtuigen?

Deal, indien jij eerst eindelijk komt aandraven met een hedendaagse historicus die nu nog steeds beweert dat Roosevelt geen voorkennis had bij Pearl Harbour

[Dixie]

D r e a m o n ....

beter eens wakker worden :lol:

[exodus]

Het barst van de aannames die aan de basis al onjuist zijn, dus alles wat er verder uit zou volgen is dat ook .

voorbeeldje : - De 9/11 vrije val discussie! gebaseerd op de aanname dat
controlled demolitions altijd gepaard gaan met vrije val. Daar zijn uren aan video materiaal aan besteed, totaal nutteloos en onzinnig , omdat de aanname al direct onjuist was . Ook bij controlled demolitions is er namelijk geen sprake van free fall speed collapses!

nog één
complotvideo's zeggen steeds "Volgens het officiële verhaal hebben de kerosine branden het staal in de torens doen smelten." om hierop vervolgens verder te borduren. Probleem is dat de aanname al onjuist was, die bewering is nooit officieel gedaan of op papier gezet.

nog één :
Het gemolten staal onderin de puinhopen 6 weken na 9//1 kunnen,kan alleen door thermiet worden veroorzaakt .
Ook hier weer een verekeerde aanname, het hele verhaal over die hotspots is zinloos.

Wat bazel je hier. Ik had het over Oklahoma bombing en de link dat ik gaf was naar een docu daaromtrent, en jij begint over 9/11. Je staat blijkbaar ook op automatische piloot wat het debunken van 9/11 betreft.

[Antoon]

D r e a m o n ....

Ik moet zeggen dat deze reactie, komende van jou, de meest ironische humor naar boven brengt die men zich kan inbeelden...

[Antoon]

... Je staat blijkbaar ook op automatische piloot ....

Pot/ketel

[Gambassi]

allemaal hoaxen straffe gasten die van AQ :roll:
1992-2000
Bomaanslagen bij twee hotels in Aden, Jemen (29 december 1992). Een Australiër en een Jemeniet komen om.
Bomaanslag op het World Trade Center in New York (1993).
Gevechten in Somalië (1993)[19][20][21]
Plannen voor simultane bomaanslagen op vliegtuigen en aanslag op Paus Johannes Paulus II tijdens diens bezoek aan de Filipijnen (Operatie Bojinka) (verijdeld/afgebroken 1995).
Bomaanslag tegen Amerikaans legerpersoneel in Dharaan (Saoedi-Arabië) (1996).
Terroristische aanslag in Luxor (Egypte) op toeristen (1997).
Bomaanslagen op de Amerikaanse ambassades in Nairobi en Dar es Salaam (1998).
Zelfmoordaanslag op het Amerikaanse marineschip USS Cole (2000) in de haven van Aden in Jemen.
Voorbereiding in maart 2000 van een aanslag op de kernreactor Lucas Heights, in een voorstad van Sydney niet ver van het Olympisch Stadion (ontdekt door de Nieuw-Zeelandse politie en verijdeld door de Australische veiligheidsdiensten)[22].

2001-2011
Plannen voor een aanslag op de Amerikaanse ambassade in Parijs (afgebroken in 2001).
Bomaanslag op de El-Ghriba-synagoge in Djerba (Tunesië) (2002), waarbij onder meer Duitse toeristen om het leven kwamen.
Ontvoering van en moord op de Wall Street Journal-journalist Daniel Pearl.
Zelfmoordaanslag op door buitenlanders bewoonde appartementencomplexen in Riyad (zie 12 mei 2003).
Vier bomaanslagen in Istanboel in november 2003: twee tegen synagogen op 15 november 2003 en tegen een bank en het Britse consulaat op 20 november.
Aanslagen op sjiieten tijdens het Asjoerafeest in Irak en Pakistan. Er vallen meer dan 226 sjiitische slachtoffers. Al Qaida ontkent verantwoordelijkheid volgens een onbevestigd bericht uit Iran (2 maart 2004).
Bomaanslagen op forensentreinen in Madrid. Hierbij vallen 191 doden en ongeveer 1400 gewonden. Van 13 bommen ontploffen er 10. De Spaanse regering zegt in het bezit te zijn van een videocassette waarin Al Qaida de verantwoordelijkheid opeist (11 maart 2004).
Onthoofding van een aantal Amerikanen in Irak, onder wie Nick Berg (2004).
De aanslagen op het openbaar vervoer in Londen (7 juli 2005) waarbij 56 doden vielen, herhaaldelijk in videoboodschappen opgeëist door Al Zawahari. Een van de daders kwam ook in deze videoboodschap aan het woord.
Een zelfmoordaanslag in Jordanië, waarbij 67 mensen om het leven kwamen (9 november 2005).
Bomaanslag op een militaire basis in Libanon na het verstrijken van een ultimatum aan de Libanese regering om 15 gevangengenomen strijders vrij te laten (2 februari 2006).
Een aanslag in de Algerijnse hoofdstad Algiers kost 30 mensen het leven (11 april 2007).
Op 27 december 2007 wordt de Pakistaanse ex-premier Benazir Bhutto in Rawalpindi door een zelfmoordaanslag om het leven gebracht. Een dag later eist Al Qaida de verantwoordelijkheid op.
Poging tot aanslag op Northwest Airlines vlucht 253 onderweg van Amsterdam naar Detroit, door de Nigeriaan Umar Farouk Abdulmutallab (25 december 2009).

Alles wat een tulband aan heeft en een scheet laat is volgens CNN AQ.

Al eens de kijkcijfers van CNN gechecked de laatste jaren ?

In vrije val sinds de NSA -strontboel:

ongeloofwaardig
om de 4 minuten wordt het woord AQ uitgebraakt.

Gaan binnenkort uit een ander vaatje moeten tappen, of ze gaan geen zendtijd meer krijgen.

CNN : Het fosforzuur van de media, zoals cola het fosforzuur van de frisdranken is.

[Lukkas]

Alles wat een tulband aan heeft en een scheet laat is volgens CNN AQ.

Al eens de kijkcijfers van CNN gechecked de laatste jaren ?

In vrije val sinds de NSA -strontboel:

ongeloofwaardig
om de 4 minuten wordt het woord AQ uitgebraakt.

Gaan binnenkort uit een ander vaatje moeten tappen, of ze gaan geen zendtijd meer krijgen.

CNN : Het fosforzuur van de media, zoals cola het fosforzuur van de frisdranken is.

Wat heeft CNN hier weer mee te maken? Het zijn toch duidelijke feiten.

[Vrijheideerst]

Voor mij het begin van het einde voor alle vrijheiden, de min of meer "gelukkige" tijd.

Positief is dat sindsdien Heavy Metal volledig terug is 8-)

[illwill]

Kan nu eindelijk eens iemand uitleggen waarom er niets gedaan word met harde bewijzen?
Kan iemand eens uitleggen wat het nut is om jaren te besteden om harde bewijzen te zoeken en er uiteindelijk dan niets mee te doen?

[Gun]

Ik moet zeggen dat deze reactie, komende van jou, de meest ironische humor naar boven brengt die men zich kan inbeelden...

Ik moet zeggen dat zowat alle reacties van jou mij helemaal niet deren, nog niet één maal ben jij langs gekomen met een inhoudelijke post ...

Nogal voor de hand liggend, wanneer je zelf geen inhoud hebt, kan je er ook moeilijk voor de dag mee komen ...

[Gun]

Wat heeft CNN hier weer mee te maken? Het zijn toch duidelijke feiten.

CNN is een instrument Lukkas, CNN heeft AQ op de kaart gezet, CNN heeft meegebouwd aan het imago, opbouwend naar o.a. 9-11 ...

[Lukkas]

btw

CNN is in eerste instantie opgezet door de CIA
Iets om over na te denken!

EN wat betekent CNN? Criminal News Network!


Gewoon een vette propaganda machine voor de el-ite (splitsing voor de occult kennes! Saturnus etc)

Straks gaan ze nog beweren dat Al Quada door de CIA werd opgericht.
Zijn daar misschien ook al Dvd's van?

[parcifal]

Do not feed the trolls en betaal niet aan mensen die een post ondertekenen met 'Gek!!'.

[Johnny Blaze]

Straks gaan ze nog beweren dat Al Quada door de CIA werd opgericht.
Zijn daar misschien ook al Dvd's van?

Al-Qaeda, meaning "the base", was created in 1989 as Soviet forces withdrew from Afghanistan and Osama Bin Laden and his colleagues began looking for new jihads.

The organisation grew out of the network of Arab volunteers who had gone to Afghanistan in the 1980s to fight under the banner of Islam against Soviet Communism.

During the anti-Soviet jihad Bin Laden and his fighters received American and Saudi funding. Some analysts believe Bin Laden himself had security training from the CIA.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1670089.stm

Bin Laden was, though, a product of a monumental miscalculation by western security agencies. Throughout the 80s he was armed by the CIA and funded by the Saudis to wage jihad against the Russian occupation of Afghanistan. Al-Qaida, literally "the database", was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians. Inexplicably, and with disastrous consequences, it never appears to have occurred to Washington that once Russia was out of the way, Bin Laden's organisation would turn its attention to the west.
http://www.theguardian.com/uk/2005/jul/08/july7.development

Despite CIA denials of any direct Agency support for Bin Laden’s activities, a considerable body of circumstantial evidence suggests the contrary. During the 1980s, Bin Laden’s activities in Afghanistan closely paralleled those of the CIA. Bin Laden held accounts in the Bank for Credit and Commerce International (BCCI), the bank the CIA used to finance its own covert actions (London Daily Telegraph, 9/27/01). Bin Laden worked especially closely with Hekmatyar--the CIA’s favored Mujahiddin commander (The Economist, 9/15/01). In 1989, the U.S. shipped high-powered sniper rifles to a Mujahiddin faction that included bin Laden, according to a former bin Laden aide (AP, 10/16/01).
http://fair.org/extra-online-articles/forgotten-coverage-of-afghan-freedom-fighters/

En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

[Johnny Blaze]

Wat heeft CNN hier weer mee te maken? Het zijn toch duidelijke feiten.

Ze staan anders wel bekend om hun gefabriceerde 'nieuws'
Kijk maar eens hoe ze gepakt worden met hun broek omlaag.

http://www.youtube.com/watch?v=ApZDJo5wsH4
http://www.youtube.com/watch?v=TPPzRWqljnY
http://www.youtube.com/watch?v=fNMkfrs-z0M

enz

[Gun]

Wat heeft CNN hier weer mee te maken? Het zijn toch duidelijke feiten.

Wist u trouwens dat het neiuws dat CNN brengt in de VS er totaal anders uitziet dan het nieuws dat ze wereldwijd brengen wanneer het over 9-11, war in Iraq, Afghanistan, ... gaat?

[Antoon]

Wist u trouwens dat het neiuws dat CNN brengt in de VS er totaal anders uitziet dan het nieuws dat ze wereldwijd brengen wanneer het over 9-11, war in Iraq, Afghanistan, ... gaat?

Uiteraard, het is aangepast aan het publiek. Idem dito voor BBC en BBC worldwide, RTV en RT world, etc... what's your point?

[Antoon]

Ik moet zeggen dat zowat alle reacties van jou mij helemaal niet deren, nog niet één maal ben jij langs gekomen met een inhoudelijke post ...

Nogal voor de hand liggend, wanneer je zelf geen inhoud hebt, kan je er ook moeilijk voor de dag mee komen ...

Dat mijn reacties jou niet deren, dat snap ik wel.

Inhoudelijk is het nochtans heel eenvoudig: 9-11 was een terroristische aanval van extremistische moslims. Goed georganiseerd en tot in de puntjes uitgevoerd door de gehersenspoelde terroristen (behalve één vliegtuig die is kunnen gestopt worden). Het blijft niettemin een massamoord op onschuldige burgers.
Alle andere complottheorieën en kronkelverhalen die in de bovenstaande pagina's worden verdedigd, alsook op andere fora, blogs en websites, zijn allemaal samen te vatten in één woord: bollocks.

Mocht iemand dat willen tegenspreken , dan moet hij/zij met harde bewijzen komen. Alle door jou en jouw geloofsgenoten gebrachte theorieën, calculaties, speculaties, etc... met links naar websites, DVD's, blogs en politieke fora (inclusief hier) hebben nog geen mini-stukje harde bewijs kunnen leveren, not a shred of evidence.

Tja...

[Vrijheideerst]

ach man, definieer eerst maar eens 'harde bewijzen' tot die tijd: tralalalala

En waar zijn die van u?

[Antoon]

dvd's dus nog niet gezien?


Riiiiiiiiiiiiiiightt!

Die dvd's weer. Riiiiiiiiiiiiiiightt! :lol:

[Vrijheideerst]

Die dvd's weer. Riiiiiiiiiiiiiiightt! :lol:

Ik heb vele DVD's thuis.

[Gun]

Uiteraard, het is aangepast aan het publiek. Idem dito voor BBC en BBC worldwide, RTV en RT world, etc... what's your point?

Wanneer er bijvoorbeeld over de oorlog in Irak werd geïnformeerd zat er in CNN World toch nog enige vorm van journalistieke kritische massa terwijl het in CNN US één grote good news show was waar leugens vermengd werden met vervalste statistieken en totaal ongeloofwaardige veronderstellingen.

Voor jouw geen probleem, dat weet ik al langer ... remember de draad "De triomf van President Bush" die evolueerde tot de grootste grap van dit forum

[Antoon]

Ik zal je even helpen, want ik vind het jammer voor jou dat je niet merkt hoe hard hier wordt gelachen.

De grootste grappen van dit forum:

De grote 9/11 topic
De nieuwe wereld orde
Aliens ! Ze bestaan !

Hé kijk, de eerste in de rij is van Gun.

Ocharme.

[Lukkas]

Wanneer er bijvoorbeeld over de oorlog in Irak werd geïnformeerd zat er in CNN World toch nog enige vorm van journalistieke kritische massa terwijl het in CNN US één grote good news show was waar leugens vermengd werden met vervalste statistieken en totaal ongeloofwaardige veronderstellingen.

Voor jouw geen probleem, dat weet ik al langer ... remember de draad "De triomf van President Bush" die evolueerde tot de grootste grap van dit forum

Dus alle moslimaanslagen in de wereld zijn verzinsels van CNN. Bent u een moslim?

[Yog Sothoth]

Deal, indien jij eerst eindelijk komt aandraven met een hedendaagse historicus die nu nog steeds beweert dat Roosevelt geen voorkennis had bij Pearl Harbour

Zullen we hier eens mee beginnen?

http://skeptoid.com/episodes/4211

Vooral dit stukje:

We should begin by establishing that the overwhelming majority of historians are not moved by this theory. It is promoted really only by a few authors and anti-government activists.

Ik weet niet waar jij je bewering dat de meerderheid van de hedendaagse historici dit geloven haalt, bron voor jouw bewering aub.

Nog eentje:

http://www.ibiblio.org/pha/myths/index.html

En nog een:

http://www.nytimes.com/2008/12/07/us/07pearl.html?_r=0

Voila, je vroeg een hedendaagse historicus die beweert dat Roosevelt geen voorkennis had? Ik heb er zojuist een paar gegeven! Een leuk overzichtje van wat er zoal rammelt aan het hele verhaaltje:

http://rationalwiki.org/wiki/Pearl_Harbor

[illwill]

Ik denk dat je de enorme grote van de meerdere lagen conspiracy niet beseft!

Dit gaat over 9-11 maar besef dat we op ALLE zaken flink en door en door genaaid worden!

AGW, evolutieleer, Big Bang, natuurkunde ( met al helemaal de relativiteistonzin en kul), peak olie, pharmacie, vaccinaties,

Betrek dat er allemaal bij en het wordt duidelijk waarom er niks (zichtbaars) met
de gegevens wordt gedaan!

Dus je antwoord op mijn vragen is dat de big bang de oorzaak is waarom er niets gedaan word met de harde bewijzen?

[illwill]

zucht

Neenee, whats the point?

[Micele]

Wanneer er bijvoorbeeld over de oorlog in Irak werd geïnformeerd zat er in CNN World toch nog enige vorm van journalistieke kritische massa terwijl het in CNN US één grote good news show was waar leugens vermengd werden met vervalste statistieken en totaal ongeloofwaardige veronderstellingen.

Voor jouw geen probleem, dat weet ik al langer ... remember de draad "De triomf van President Bush" die evolueerde tot de grootste grap van dit forum
CNN-journalisten vliegen buiten in Venezuela wegens oorlogspropaganda...

(en dat is zeker niet de eerste keer in het buitenland)

http://ejbron.wordpress.com/2013/04/06/voormalige-correspondente-amber-lyon-verklaart-amerikaanse-tv-zender-cnn-verspreidt-leugens-over-iran-en-syrie/

[Scorpio]

Ik moet zeggen dat zowat alle reacties van jou mij helemaal niet deren, nog niet één maal ben jij langs gekomen met een inhoudelijke post ...

Nogal voor de hand liggend, wanneer je zelf geen inhoud hebt, kan je er ook moeilijk voor de dag mee komen ...

Mijn God wat heb jij een hoge dunk van jezelf zeg. Als er hier eentje is die weinig of geen 'inhoud' heeft, dan ben jij het wel: het enige wat jij hier doet is wat roepen, en vanaf het moment dat iemand écht met je in discussie gaat over de beweringen van die DVD's en de vele onjuistheden erin blijk je niet alleen al zeer snel volledig vast te zitten en met je mond vol tanden te staan, maar ga je ook al heel snel gewoon van de discussie lopen.

Het laat ook zien hoe de vork bij jou écht in de steel zit: je wil koste wat het wil blijven geloven dat 9/11 een 'inside job' was, en geen enkel argument gaat jou ooit van gedacht doen veranderen. Wanneer dan iemand met onderbouwde argumenten afkomt die jullie theorie ondergraaft, en je zelf geen tegenargumenten hebt, ga je liever gewoon lopen ipv toe te geven dat jullie theorie rammelt. Dat zegt genoeg voor mij: jij bent gewoon niet geïnteresseerd in een feitelijke discussie, of in feiten die een samenzwering tegenspreken. Dus doe je gewoon alsof ze niet bestaan.

[Gambassi]

En waar zijn die van u?

:clapping:

[Gambassi]

Dus alle moslimaanslagen in de wereld zijn verzinsels van CNN. Bent u een moslim?

CNN is de propagandamachine.

Doordat ze slechts 6 dagen op 7 voetbal uitzenden,
blijft er 1 dag over om te denken.
Teveel dus : CNN verliest marktaandeel.

Er zal dus een Task-force moeten opgericht worden om meer Cola en Marlboro te promoten, zodat Dixie ook in de nachtwinkel Mc Donalds kan kopen.

[atmosphere]

Wat bazel je hier. Ik had het over Oklahoma bombing

Dat had ik ook gezien .

en de link dat ik gaf was naar een docu daaromtrent, en jij begint over 9/11. Je staat blijkbaar ook op automatische piloot wat het debunken van 9/11 betreft.

U leest niet goed !
Ik reageerde al op die docu met "Het barst van de aannames die aan de basis al onjuist zijn, dus alles wat er verder uit zou volgen is dat ook ."

[atmosphere]

Wat heeft CNN hier weer mee te maken? Het zijn toch duidelijke feiten.

Feit is dat geweldadige groeperingen met anti westerse ideeën op een hoop worden gegooid onder de naam Al-quaida.
AQ is geen echte organisatie , met met een hoofdkantoor waar maandelijks overleg plaatsvind , iets waar je lid van kunt worden.

[atmosphere]

Wanneer er bijvoorbeeld over de oorlog in Irak werd geïnformeerd zat er in CNN World toch nog enige vorm van journalistieke kritische massa terwijl het in CNN US één grote good news show was waar leugens vermengd werden met vervalste statistieken en totaal ongeloofwaardige veronderstellingen.



Het is zeker de waarheid dat CNN niet bepaald een onafhankelijk station is.
De grootste omroepen in de VS zijn deels in het bezit van AIPAC leden , dat zegt genoeg .

Maar nu die DVd's
Wanneer ik werkelijk op de inhoud heb gereageerd , dan volgen er geen reply's. voorbeeld "Neem die 3e DVD , hier spenderen ze veel aandacht aan het gesmolten metaal dat gevonden is in de puinhopen , vele weken na 9/11. Op de één of andere totaal onduidelijke manier brengt men dit in verband met de instortingen op 9/11, men heeft alleen geen flauw idee hoe. Men wil ons doen geloven dat alleen thermiet staal kan doen laten smelten, en bovendien 6 weken later nog steeds niet is afgekoeld. Men negeert gewoon de reactiviteit van gesmolten aluminium, het metaal dat volop aanwezig was in de puinhopen. Die puinhopen waren een hooiberg vol met exotherme reacties die door de branden op 9/11 en de bluswerkzaamheden van start waren gegaan.
Alleen andere processen dan de thermiet reactie op 9/11 kunnen verantwoordelijk zijn voor die enorme hoeveelheid ontwikkelde warmte energie in de puinhopen.

metaal brand + bluswater =http://www.youtube.com/watch?v=dX0h4mS6joU


Er bestaan geen DVD's die hier op antwoorden kunnen geven of hierover uitleg kunnen verschaffen. Vandaar dat er niet op gereageerd is. zelf nadenken is er kennelijk niet bij .

[Dixie]

Alles wat een tulband aan heeft en een scheet laat is volgens CNN AQ.



neen hoor moest ik alle moslimterrorisme laten zien is een pakje meer zenne
waarschijnlijk kan je brein dit niet bevatten :-D

[Dixie]

CNN is de propagandamachine.



ik heb cnn helemaal niet vermeld best eens leren lezen :lol:

[Dixie]

AQ is geen echte organisatie

enkel in de ogen van moslims :roll:

[atmosphere]

neen hoor moest ik alle moslimterrorisme laten zien is een pakje meer zenne
waarschijnlijk kan je brein dit niet bevatten :-D

We zullen maar niet over de lijst "US terrorism" gaan beginnen, alleen het uittypen ervan duurt al jaren.

[Zwitser]

CNN-journalisten vliegen buiten in Venezuela wegens oorlogspropaganda...


En dat is maar een van de lange lijst van dingen die fout gaan in dat land...

[Zwitser]

Ik moet zeggen dat zowat alle reacties van jou mij helemaal niet deren, nog niet één maal ben jij langs gekomen met een inhoudelijke post ...


Jij weet niet hoe een inhoudelijke reactie er uit ziet. Hoe kan je dan oordelen dat anderen niet inhoudelijk reageren?

[Gipsy]

We zullen maar niet over de lijst "US terrorism" gaan beginnen, alleen het uittypen ervan duurt al jaren.

Zonder de tussenkomst van de USA in 1945 kon je misschien nu niet je vrije mening poneren in de media of internet.

[atmosphere]

Zonder de tussenkomst van de USA in 1945 kon je misschien nu niet je vrije mening poneren in de media of internet.

Is dat reden om hen voortaan onvoorwaardelijk te steunen bij alles wat ze doen?
ongeacht het effect van hun optreden?
Hun tussenkomst in 45 pakte voor ons gunstig uit, maar dat gaat helemaal niet op voor de bevolkingen van al die andere landen waar men besloot te interveniëren, sinds WO2.

[Gun]

Dus alle moslimaanslagen in de wereld zijn verzinsels van CNN. Bent u een moslim?

Lukkaske toch

A. Ik ben geen moslim, wel attheïst tot in de kist
B. Niet alle moslimaanslagen in de wereld zijn verzinsels, maar de vitale in de opbouw van de naam Al Qaeda zijn dat wel:


Aanslag in de haven van Aden in Jemen (1992)
Bomaanslag op het World Trade Center in New York (1993)
Terroristische aanslag in Luxor (Egypte) op toeristen (1997)
Bomaanslag op de Amerikaanse ambassades in Nairobi (1998)
Bomaanslag op de Amerikaanse ambassades in Dar es Salaam (1998)
Zelfmoordaanslag op het Amerikaanse marineschip USS Cole (2000) in de haven van Aden in Jemen
Kaping van een viertal vliegtuigen, waarvan vervolgens twee tegen het World Trade Center in New York en een derde tegen het Pentagon aanvlogen. Hierbij vielen bijna 3000 slachtoffers (2001)
...

[Gun]

Mijn God wat heb jij een hoge dunk van jezelf zeg. Als er hier eentje is die weinig of geen 'inhoud' heeft, dan ben jij het wel: het enige wat jij hier doet is wat roepen, en vanaf het moment dat iemand écht met je in discussie gaat over de beweringen van die DVD's en de vele onjuistheden erin blijk je niet alleen al zeer snel volledig vast te zitten en met je mond vol tanden te staan, maar ga je ook al heel snel gewoon van de discussie lopen.Beste vriend Scorpio, het enig wat nozems als Dixies, Ikkwills & Antoons hier in dit soort draden komen uitvoeren is eenzijdige opmerkingen maken zonder enige inhoud. Ik heb van geen van hen ooit een inhoudelijke post zien schrijven in deze draad.

En wat jouw schrijfsel hier betreft, blijf maar dromen, zowel over die zogezegde bezewen onjuistheden als over het feit dat ik geen inhoud breng, ... de laatste dagen was er enig respect gegroeid voor jou omwille van jouw manier van communiceren ... intussen blijft daar niet veel meer van over

Het laat ook zien hoe de vork bij jou écht in de steel zit: je wil koste wat het wil blijven geloven dat 9/11 een 'inside job' was, en geen enkel argument gaat jou ooit van gedacht doen veranderen. Wanneer dan iemand met onderbouwde argumenten afkomt die jullie theorie ondergraaft, en je zelf geen tegenargumenten hebt, ga je liever gewoon lopen ipv toe te geven dat jullie theorie rammelt. Dat zegt genoeg voor mij: jij bent gewoon niet geïnteresseerd in een feitelijke discussie, of in feiten die een samenzwering tegenspreken. Dus doe je gewoon alsof ze niet bestaan.Onze theorie? Het officiële verhaal is net pure theorie, want kan in realiteit nooit hebben plaats gevonden.

Mij van gedacht doen veranderen? Neen, inderdaad, gewoonweg omdat het niet kan, 9-11 kan NIET hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush junta. (punt)

En waar zie jij die onderbouwde argumenten? Ach ja, jouw +150% belasting zeker?

[Gun]

Zonder de tussenkomst van de USA in 1945 kon je misschien nu niet je vrije mening poneren in de media of internet.

Woehaa ...

[Gun]

Zullen we hier eens mee beginnen?

http://skeptoid.com/episodes/4211

Een historicus Yog Sothoth ... geen anonieme website die steeds in 'we' termen spreekt ...

[Gambassi]

neen hoor moest ik alle moslimterrorisme laten zien is een pakje meer zenne
waarschijnlijk kan je brein dit niet bevatten :-D

moslimterrorisme is een therm die ontstond na 2001.
Dankzij....jawel : CNN
Raar hé.
De oorlogsindustrie lag op apegapen in 2001.....
Nu niet meer !
OOrzaak?
Gevolg?
Wie zijn de winnaars ?


Voor het gemak vergeten we efkes Vietnam, Irak, Korea en Japan
Da was geen terrorisme, da was zelfverdediging.

;-)

[Micele]

Islamitische verzetstrijders. ;-)

http://forums.marokko.nl/showthread.php?t=4362974&pp=15&page=1

10-08-2012 00:39

Islamitische Verzetsstrijders doden 17 bezetters in Afghanistan

17 US-Nato invaders killed in martyr attack in Kunar

Met Nederlandse ondertitels: (Ron Paul legt het uit)

http://www.youtube.com/watch?v=e0wYT6YBt1s#t=50

Gepland vóór de 9/11-trigger.

[Yog Sothoth]

Een historicus Yog Sothoth ... geen anonieme website die steeds in 'we' termen spreekt ...

Heb je wel de moeite gedaan om alle links die ik gegeven heb te bekijken? Nee, waarschijnlijk niet, want die zeggen niet wat jij wil horen!
En ga je mij nog de namen van die vermoordde troeters bezorgen of hoe zit dat? Je beweerde dat er al een stuk of vijftig vermoord waren, en ik heb nu al drie keer of zo om namen en details gevraagd. Voor de dag ermee!

[Scorpio]

Beste vriend Scorpio, het enig wat nozems als Dixies, Ikkwills & Antoons hier in dit soort draden komen uitvoeren is eenzijdige opmerkingen maken zonder enige inhoud. Ik heb van geen van hen ooit een inhoudelijke post zien schrijven in deze draad.

Ik heb jou ook nog niet veel 'inhoudelijks' zien schrijven. Wat copy-pasten en achterhaalde theorietjes gewoon blijven herhalen telt bij mij niet als 'inhoudelijk' posten. Meer nog: vanaf het moment DAT het inhoudelijk wordt loop je weg: Wanneer ik stukken van de DVD analyseer en onderbouwd onderuit haal, geef je het al na één vrij zwakke poging op om de inhoud van mijn analyse te bespreken en schakel je over op 'ja en?' argumentatie. Wanneer atmosphere een stuk van de DVD onderuit haalt door zeer duidelijk foute uitgangspunten aan te halen, reageer je daar zelfs totaal niet op!

Je bent helemaal niet geïnteresseerd in inhoudelijke discussie. Het enige wat je wil is mensen die, zoals jij, blindelings de conspiracy-DVD's aannemen. Het kritisch bekijken ervan is kennelijk absoluut 'verboten'.

Stukje bij beetje worden hier onwaarheden, stropopargumenten en verkeerde uitgangspunten aangehaald, telkens duidelijk onderbouwd. En die negeer je gewoon ALLEMAAL. Niet door met degelijke tegenargumenten te komen, maar door gewoon te doen alsof ze niet bestaan. Je manier van 'discussiëren' beperkt zich grotendeels tot 'Ha, jij denkt dat je iets onderuit gehaald hebt, maar dat is niet waar. Ha!' Geen uitleg over waarom onze punten niet kloppen, geen onderbouwde tegenargumenten, neen, gewoon 'ik zeg dat je geen onjuistheden hebt gevonden. Waarom? Omdat ik het zeg!'

Speaking of which:

En wat jouw schrijfsel hier betreft, blijf maar dromen, zowel over die zogezegde bezewen onjuistheden als over het feit dat ik geen inhoud breng, ... de laatste dagen was er enig respect gegroeid voor jou omwille van jouw manier van communiceren ... intussen blijft daar niet veel meer van over

...dit bedoel ik dus. Weeral geen inhoud, opnieuw beperken we ons tot 'het is niet waar, want ik zeg dat het niet waar is'.

Maar goed, we doen nog eens een waarschijnlijk vergeefse poging: WAT klopt er niet aan mijn argumenten, waarom klopt het niet, en wat is het dan wél? Als het kan, even mét onderbouwing, en een paar bronnen zouden ook niet misstaan.

Je weet wel: beargumenteer je standpunt nu eens.
Want tot nu toe ben je nog nooit verder gekomen dan holle frasen zoals:
Onze theorie? Het officiële verhaal is net pure theorie, want kan in realiteit nooit hebben plaats gevonden.
Wel, leg eens precies uit waarom het niet kan plaatsgevonden hebben. Wat klopt er niet? Wees nu eens concreet.

Het probleem is dat je dat niet durft. Je hebt namelijk ook al gemerkt dat de paar keren dat je (per ongeluk) concrete zaken hebt aangehaald of verdedigd, je argumenten zeer snel werden onderuitgehaald, en dat bleek dat ze gebaseerd waren op ofwel foute uitgangspunten, foute informatie, of een compleet foute redenering. En geen enkele keer ben je er in geslaagd om dat te weerleggen. Telkens weer beperkt dat zich tot 'Phuh, jullie hebben juist niks aangetoond! Na!' De discussietechnieken van een 12-jarige.

Mij van gedacht doen veranderen? Neen, inderdaad, gewoonweg omdat het niet kan, 9-11 kan NIET hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush junta. (punt)

Blijf het mantra vooral herhalen.

En waar zie jij die onderbouwde argumenten? Ach ja, jouw +150% belasting zeker?

Onder andere ja. Zoek dat gerust eens op, net als de andere argumenten die ik heb aangehaald. Als ik verkeerd ben, dan hoor ik zeer graag tegenargumenten van jou. Ik veronderstel dat ook jouw computer Google heeft, ik snap dus niet goed wat je tegenhoudt.

Je zit hier te roepen dat mensen niet 'inhoudelijk' bijdragen tot de discussie. Wel, ik wil dat wél doen. Waarom loop jij dan steeds weg?

[Gambassi]

Heb je wel de moeite gedaan om alle links die ik gegeven heb te bekijken? Nee, waarschijnlijk niet, want die zeggen niet wat jij wil horen!
En ga je mij nog de namen van die vermoordde troeters bezorgen of hoe zit dat? Je beweerde dat er al een stuk of vijftig vermoord waren, en ik heb nu al drie keer of zo om namen en details gevraagd. Voor de dag ermee!

Het merendeel van de oosterlingen gelooft geen reet van het 9/11-sprookje.
Alles wat een tulband draagt zijn moslimbroeders en dus terroristen volgen de Westese media (CNN)
Hoeveel doden zijn er intussen al gevallen In Afghanistan/Pakistan/Irak?
100.000 en ?

Pak de eerste 50 hiervan en ge hebt uw 50 troeters.

Content nu ?

[Gun]

Heb je wel de moeite gedaan om alle links die ik gegeven heb te bekijken? Nee, waarschijnlijk niet, want die zeggen niet wat jij wil horen!Hoe zou ik anders (kunnen) replyen wat ik reply????

En ga je mij nog de namen van die vermoordde troeters bezorgen of hoe zit dat? Je beweerde dat er al een stuk of vijftig vermoord waren, en ik heb nu al drie keer of zo om namen en details gevraagd. Voor de dag ermee!Richt uw loop op iemand anders, Ik heb dat nooit beweerd...

[Gun]

Het merendeel van de oosterlingen gelooft geen reet van het 9/11-sprookje.
Alles wat een tulband draagt zijn moslimbroeders en dus terroristen volgen de Westese media (CNN)
Hoeveel doden zijn er intussen al gevallen In Afghanistan/Pakistan/Irak?
100.000 en ?

Pak de eerste 50 hiervan en ge hebt uw 50 troeters.

Content nu ?

:thumbsup: ;-)

[Gun]

We draaien in cirketltje

Bekijk deze draden eens en kom dan nog eens terug met uw gezever over inhoudsloze posts en copy paste gedoe ..

Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? (http://forum.politics.be/showthread.php?t=32047)
Evaluatie getuigen Pentagon (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731)
De Geschiedenis van ... (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97500)

Ik heb jou ook nog niet veel 'inhoudelijks' zien schrijven. Wat copy-pasten en achterhaalde theorietjes gewoon blijven herhalen telt bij mij niet als 'inhoudelijk' posten. Meer nog: vanaf het moment DAT het inhoudelijk wordt loop je weg: Wanneer ik stukken van de DVD analyseer en onderbouwd onderuit haal, geef je het al na één vrij zwakke poging op om de inhoud van mijn analyse te bespreken en schakel je over op 'ja en?' argumentatie.
Waar looop ik weg?
Jij denkt dat je dat je dingen onderuit haalt maar wanneer ik vraag wat je ermee nu tracht te bewijzen komt er geen antwoord

Wanneer atmosphere een stuk van de DVD onderuit haalt door zeer duidelijk foute uitgangspunten aan te halen, reageer je daar zelfs totaal niet op!atmosphere die iets onderuit haalt, heb ik gemist want dat is echt opmerkelijk

Je bent helemaal niet geïnteresseerd in inhoudelijke discussie. Het enige wat je wil is mensen die, zoals jij, blindelings de conspiracy-DVD's aannemen. Het kritisch bekijken ervan is kennelijk absoluut 'verboten'.Wat een gezwam alweer, indien er onjuistheden inzitten, toon ze dan aan, in plaats van te beginnen slalommen.

Een voorbeeld: jij vraagt mij waarom de WTC vliegtuigen zo snel moesten vliegen en begint een rand discussie over +150% STATISCHE belasting e.d. ... wat wil je dat ik daar op antwoord? Ik weet niet waarom, het was gewoon een feit dat de vliegtuigen die in de WTC torens vlogen aan een héél hoge snelheid vlogen voor de hoogte waar ze zich op bevonden.
Waarom? Ik WEET dat niet. Dat is ook TOTAAL onbelangrijk

Stukje bij beetje worden hier onwaarheden, stropopargumenten en verkeerde uitgangspunten aangehaald, telkens duidelijk onderbouwd. Allemaal?
Zet ze eens op een rijtje, want naar wat jij hier schrijft moet de lijst intussen immens lang geworden zijn

En die negeer je gewoon ALLEMAAL.We zijn hier blijkbaar niet meer aan het discusiëren? Voor mijn part kunnen we hiermee dan ook stoppen ...

[Gun]

Jij weet niet hoe een inhoudelijke reactie er uit ziet. Hoe kan je dan oordelen dat anderen niet inhoudelijk reageren?

Bekijk deze draden eens en kom dan nog eens terug met uw gezever over inhoudsloze posts

Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? (http://forum.politics.be/showthread.php?t=32047)
Evaluatie getuigen Pentagon (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731)
De Geschiedenis van ... (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97500)

[Gun]

De mensen die verwachten dat we even 6 uur lang naar hun complot promotie videos gaan kijken kunnen vast wel even de moeite nemen om 7 minuten lang naar dit filmpje te kijken.

http://www.youtube.com/watch?v=3i9ra-i6Knc
Noam Chomsky Has No Opinion on Building 7 ... overwhelming evidence ...

Waarom presenteren de complot wetenschappers hun werk niet aan proffesionals /andere wetenschappers? en niet alleen aan een online journal.
Omdat ze weten dat ze helemaal geen zinnige ontdekkingen gedaan hebben!Zoals reeds eerder gemeld, 100-den wetenschappers, professoren, ... trekken het officiële verhaal in vraag ... onderbouwd ... DVD 2 heeft het er ff over.

Neem die 3e DVD , hier spenderen ze veel aandacht aan het gesmolten metaal dat gevonden is in de puinhopen , vele weken na 9/11. Op de één of andere totaal onduidelijke manier brengt men dit in verband met de instortingen op 9/11, men heeft alleen geen flauw idee hoe. Men wil ons doen geloven dat alleen thermiet staal kan doen laten smelten, en bovendien 6 weken later nog steeds niet is afgekoeld. Men negeert gewoon de reactiviteit van gesmolten aluminium, het metaal dat volop aanwezig was in de puinhopen.Kan je specifiëren waar dat Aluminium dat 'volop aanwezig was' vandaan kwam?

Die puinhopen waren een hooiberg vol met exotherme reacties die door de branden op 9/11 en de bluswerkzaamheden van start waren gegaan.Welke reacties waren dat dan wel?

Alleen andere processen dan thermiet op 9/11 kunnen verantwoordelijk zijn voor die enorme hoeveelheid ontwikkelde warmte energie in de puinhopen.Alleen andere ... aha ... heel overtuigend

[Gipsy]

Kan je specifiëren waar dat Aluminium dat 'volop aanwezig was' vandaan kwam?

Ja hoofdzakelijk van de vliegtuigen en de aluminium panelen waar de Twin Towers met bekleed waren. Het is tamelijk beschamelijk om verder aan deze debiele discussie deel te nemen. Good luck verder.

[Gun]

Kan je specifiëren waar dat Aluminium dat 'volop aanwezig was' vandaan kwam?

Ja hoofdzakelijk van de vliegtuigen en de aluminium panelen waar de Twin Towers met bekleed waren. Het is tamelijk beschamelijk om verder aan deze debiele discussie deel te nemen. Good luck verder.

Aluminium van het vliegtuigje (in massa niets te vergelijken met de massa aan staal en beton van de torens)?
Dus Aluminium dat 'volop aanwezig was'?

[Zwitser]

Aluminium van het vliegtuigje (in massa niets te vergelijken met de massa aan staal en beton van de torens)?
Dus Aluminium dat 'volop aanwezig was'?

Je krijgt een antwoord, en vervolgens negeer je straal de inhoud van dat antwoord...
Zo kan je niet debateren...

[Zwitser]

Zoals reeds eerder gemeld, 100-den wetenschappers, professoren, ... trekken het officiële verhaal in vraag ... onderbouwd ... DVD 2 heeft het er ff over.


Dat er 100 en mensen zijn die het officiële verhaal niet begrijpen ontkracht het niet. Wat je moet doen is met een beter verhaal afkomen. En daar wachten we nog steeds op. Je moet een theorie presenteren die de waargenomen feiten beter verklaart, niet continu met de vinger wijzen naar aspecten van de andere theorie die je niet begrijpt.

[Zwitser]

Bekijk deze draden eens en kom dan nog eens terug met uw gezever over inhoudsloze posts

Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? (http://forum.politics.be/showthread.php?t=32047)
Evaluatie getuigen Pentagon (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731)
De Geschiedenis van ... (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97500)

En prompt bewijs je dat ik niet aan het zeveren ben...

[Zwitser]

Mij van gedacht doen veranderen? Neen, inderdaad, gewoonweg omdat het niet kan, 9-11 kan NIET hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush junta. (punt)


Dus voor jou gaat het hier dus om een geloof?

[Scorpio]

Waar looop ik weg?

U maakt een grapje?

Jij denkt dat je dat je dingen onderuit haalt maar wanneer ik vraag wat je ermee nu tracht te bewijzen komt er geen antwoord

Serieus, ZO dom kan jij nu toch echt niet zijn he? Allez, als ik duidelijk aantoon dat de argumenten aangehaald in de door mij bekeken en geanalyseerde fragmenten NIET kloppen, wat DENK je dan dat ik daar mee wil aantonen? Zou het KUNNEN dat ik daarmee aantoon dat de argumenten aangehaald door de DVD-makers niet kloppen?

Zou dat het kunnen zijn, Gun? Wat denk je?

Wat een gezwam alweer, indien er onjuistheden inzitten, toon ze dan aan, in plaats van te beginnen slalommen.

Wat denk jij godverdomme dat dit bericht is: http://forum.politics.be/showpost.php?p=7024736&postcount=140

Zal ik je effe uitleggen (aangezien dat kennelijk nodig is): da's een bericht waar ik een hele serie onjuistheden aanhaal. Waarvan jij er nog GEEN ENKELE hebt kunnen weerleggen. Niet één.

Of nee, je hebt het wel weerlegd denk je. Je hebt gezegd 'dat het niet waar is'. :roll:

Een voorbeeld: jij vraagt mij waarom de WTC vliegtuigen zo snel moesten vliegen en begint een rand discussie over +150% STATISCHE belasting e.d. ... wat wil je dat ik daar op antwoord? Ik weet niet waarom, het was gewoon een feit dat de vliegtuigen die in de WTC torens vlogen aan een héél hoge snelheid vlogen voor de hoogte waar ze zich op bevonden.
Waarom? Ik WEET dat niet. Dat is ook TOTAAL onbelangrijk

Dit is gewoon een heel erg stom argument, en het feit dat je dit aanhaalt toont zeer duidelijk aan dat je gewone logica écht niet snapt.

Ik leg het nogmaals voor je uit. Waarom is dat belangrijk? Simpel: de dvd (waar jij het mee eens bent) beweert dat de vliegtuigen sneller vlogen dan fysiek mogelijk is. Ze beweren verder dat het dus drones waren, die zodanig verbouwd waren dat ze wél aan die snelheid konden vliegen zonder uit mekaar te vallen. Dat heb ik ontkracht door aan te halen dat de in de video aangehaalde snelheid (Vmo) NIET de maximumsnelheid is die een 767 aankan, maar wel het maximum dat het vliegtuig in reguliere dienst mag vliegen. Ik heb aangehaald dat vliegtuigen met een zeer grote veiligheidsmarge worden ontworpen, nl. eentje van 50% voor structurele onderdelen. Dat is geen 'randdiscussie', dat is een feit (dat makkelijk kan worden geverifieerd) dat duidelijk aantoont dat het uitgangspunt van de makers van de DVD niet klopt. En dat bijgevolg ook de conclusies die men er uit trekt niet kloppen. Wat jij een 'randdiscussie' noemt is verdorie de kern van de zaak!

Dat je dan ook nog durft te beweren dat het 'totaal onbelangrijk' is om te weten waarom die vliegtuigen zo snel moesten vliegen, dat vind ik eerlijk gezegd een verbijsterende bewering. De hele bewering is dat men drones gebruikte, die speciaal waren aangepast om die zogezegd onmogelijke snelheden te kunnen halen. Aangezien een civiel vliegtuig structureel én qua voortstuwing zodanig aanpassen dat het veel hogere snelheden kan halen (ZONDER de aerodynamica aan te passen!) een zeer ingewikkeld, ingrijpend en vooral DUUR proces is, én aangezien jullie bewering is en blijft dat de torens niet zijn ingestort ten gevolge van de vliegtuiginslagen, lijkt het mij een ZEER belangrijke vraag waarom die toestellen precies zo snel moesten vliegen dat die bijzonder dure en ingewikkelde aanpassingen geoorloofd waren.

Zie je nu zelf écht niet in hoe die theorie aan alle kanten rammelt? De torens zijn niet ingestort ten gevolge van de vliegtuiginslagen, de vliegtuigen moesten dus enkel dienen als afleiding, maar toch gebruikte men speciaal voor hogere snelheden ingrijpend aangepaste toestellen, terwijl men ook 'gewone' 767-drones had kunnen gebruiken. Waarom moesten die zo snel vliegen?

Durf nu verdorie die theorie zelf eens een minuut kritisch te bekijken.

Zet ze eens op een rijtje, want naar wat jij hier schrijft moet de lijst intussen immens lang geworden zijn

Heel veel zijn het er nog niet, want je hebt nog niet het lef gehad om al veel concrete dingen te zeggen, je beperkt je veelal tot algemeenheden. Maar en paar:
-WTC7 is opgeblazen met 'stille' explosieven. Ondanks herhaaldelijk aandringen kwam je nooit verder dan 'jamaar, dat bestaat zenne';
-de WTC-767's werden vervangen door toen reeds aan de grond gehouden oude 767's. Die waren er echter niet, en dus werd het even stil;
-je beweerde dat het onmogelijk was voor een 757 om een gat te slaan zoals dat in het Pentagon. Toen ik naar berekeningen vroeg die die stelling aantoonden, kreeg ik daar geen reactie op;
-mijn volledige analyse van jouw pentagon-ooggetuigenanalyse heb je quasi volledig genegeerd;
-enz.

[Gun]

Dus voor jou gaat het hier dus om een geloof?Waar haal je dat nu weer vandaan?

Zwitserke ... Jullie volgen de officiële religie, net zoals de Christelijke & Moslim & andere religies gebaseerd op brainstorming en het indoctrineren van de volgelingen.

Het gaat hem hier gewoon om alle feiten op een rijtje te zetten en besluiten dat 9-11 niet kon hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush Junta.

[Scorpio]

Het gaat hem hier gewoon om alle feiten op een rijtje te zetten en besluiten dat 9-11 niet kon hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush Junta.

Ja, dat heb je al een keer of zeventig gezegd. Zeg je dat elke avond voor je gaat slapen ook? Want de regelmaat waaraan jij dat zegt heeft inderdaad wel iets weg van een religieus gebedje.

Het grappige is dat iedere keer je het aandurft een van de redenen te specifiëren waarom het 'niet kan hebben plaatsgevonden' dat binnen de kortste keren wordt achterhaald. Maar daar laat je je niet door van idee veranderen. Het lijkt dus inderdaad wat op een religie...

[Gun]

U maakt een grapje?Bijlange niet .. WAAR loop ik weg?

Serieus, ZO dom kan jij nu toch echt niet zijn he?Worden we alweer persoonlijk? Maar nu je de deur open zet, laat het me als volgt uitdrukken: de kans dat jij intelligenter bent dan mij is bijna onbestaande ;-)

Allez, als ik duidelijk aantoon dat de argumenten aangehaald in de door mij bekeken en geanalyseerde fragmenten NIET kloppen, wat DENK je dan dat ik daar mee wil aantonen?En welke argumenten kloppen dan niet? Kom eens to the point

Zou het KUNNEN dat ik daarmee aantoon dat de argumenten aangehaald door de DVD-makers niet kloppen?
Zou dat het kunnen zijn, Gun? Wat denk je?Natuurlijk zou dat kunnen ... Maar WAT heb jij intussen bewezen dat niet klopt?

Wat denk jij godverdomme dat dit bericht is: http://forum.politics.be/showpost.php?p=7024736&postcount=140Een beetje gebral in het ijle, maar waar feitenlijk NIETS (NIKS) mee wordt ontkracht, ik heb jou intussen al 5 keer gevraagd wat je daarmee nu wil aantonen ... De zwarte dozen zijn niet gevonden ... so what? een factor, maar fundamenteel onbelangrijk

Zal ik je effe uitleggen (aangezien dat kennelijk nodig is): da's een bericht waar ik een hele serie onjuistheden aanhaal. Waarvan jij er nog GEEN ENKELE hebt kunnen weerleggen. Niet één.Neen Scorpio, je stelt een aantal dingen in vraag, maar je bewijst niets, 0,0 ... al 6 keer gevraagd, wat je daarmee nu wil aantonen?

Dit is gewoon een heel erg stom argument, en het feit dat je dit aanhaalt toont zeer duidelijk aan dat je gewone logica écht niet snapt.Da's waar, ik ben hier de dommerik zoals je reeds eerder
meldde, trouwens, je bent niet de eerste die dit als argument aanhaalt.
Water weg

Wat is hier zo stom aan?

Een voorbeeld: jij vraagt mij waarom de WTC vliegtuigen zo snel moesten vliegen en begint een rand discussie over +150% STATISCHE belasting e.d. ... wat wil je dat ik daar op antwoord? Ik weet niet waarom, het was gewoon een feit dat de vliegtuigen die in de WTC torens vlogen aan een héél hoge snelheid vlogen voor de hoogte waar ze zich op bevonden.
Waarom? Ik WEET dat niet. Dat is ook TOTAAL onbelangrijk

Ik leg het nogmaals voor je uit. Waarom is dat belangrijk? Simpel: de dvd (waar jij het mee eens bent) beweert dat de vliegtuigen sneller vlogen dan fysiek mogelijk is. Ze beweren verder dat het dus drones waren, die zodanig verbouwd waren dat ze wél aan die snelheid konden vliegen zonder uit mekaar te vallen. Dat heb ik ontkracht door aan te halen dat de in de video aangehaalde snelheid (Vmo) NIET de maximumsnelheid is die een 767 aankan, maar wel het maximum dat het vliegtuig in reguliere dienst mag vliegen. Ik heb aangehaald dat vliegtuigen met een zeer grote veiligheidsmarge worden ontworpen, nl. eentje van 50% voor structurele onderdelen. Dat is geen 'randdiscussie', dat is een feit (dat makkelijk kan worden geverifieerd) dat duidelijk aantoont dat het uitgangspunt van de makers van de DVD niet klopt. En dat bijgevolg ook de conclusies die men er uit trekt niet kloppen. Wat jij een 'randdiscussie' noemt is verdorie de kern van de zaak!Waar ligt die kern?
Of die vliegtuigen nu aan 300, 500 of 700 km/u vlogen is totaal onbelangrijk in de ganse discussie of 9-11 is opgezet door AQ of door de Bush Junta.
Indien de viegtuigen aan een reguliere 350 km/h zouden hebben gevlogen op die hoogte zou misschien de impact op de buildings iets kleiner gemaakt hebben, maar de organisatie zou niet wijzigen.

En wat in de DVD wordt besproken is gewoon het feit dat ze veel sneller vlogen dan de reguliere speed, dat ze boven de vmo zaten en dat daar risico's aan verbonden zijn indien het vliegtuig niet versterkt was

C'est tout

Dat je dan ook nog durft te beweren dat het 'totaal onbelangrijk' is om te weten waarom die vliegtuigen zo snel moesten vliegen, dat vind ik eerlijk gezegd een verbijsterende bewering. De hele bewering is dat men drones gebruikte, die speciaal waren aangepast om die zogezegd onmogelijke snelheden te kunnen halen. Aangezien een civiel vliegtuig structureel én qua voortstuwing zodanig aanpassen dat het veel hogere snelheden kan halen (ZONDER de aerodynamica aan te passen!) een zeer ingewikkeld, ingrijpend en vooral DUUR proces is, én aangezien jullie bewering is en blijft dat de torens niet zijn ingestort ten gevolge van de vliegtuiginslagen, lijkt het mij een ZEER belangrijke vraag waarom die toestellen precies zo snel moesten vliegen dat die bijzonder dure en ingewikkelde aanpassingen geoorloofd waren.Droom maar verder Scorpio ... uw beschuldigingen over mijn domheid krijgen hier een aantal rake klappen

Zie je nu zelf écht niet in hoe die theorie aan alle kanten rammelt? De torens zijn niet ingestort ten gevolge van de vliegtuiginslagen, de vliegtuigen moesten dus enkel dienen als afleiding, maar toch gebruikte men speciaal voor hogere snelheden ingrijpend aangepaste toestellen, terwijl men ook 'gewone' 767-drones had kunnen gebruiken. Waarom moesten die zo snel vliegen?Die laatste vraag, ik weet dat niet, maar het is gewoon een feit dat ze aan de snelheid vlogen dat ze vlogen. Dat moet je vragen aan de organisatoren.

En wat het instorten van de torens betreft, heb je dat deel van de DVD's bekeken? Daar KUN je toch niet aan twijfelen, en het wordt zo eenvoudig en practisch uitgelegd dat zelf een dommere burger het snapt.

Durf nu verdorie die theorie zelf eens een minuut kritisch te bekijken.Ik doe niets anders Scorpio ... jij blijkbaar niet ... waarschijnlijk niet dom genoeg (of dat denk je toch)

Heel veel zijn het er nog niet, want je hebt nog niet het lef gehad om al veel concrete dingen te zeggen, je beperkt je veelal tot algemeenheden. Maar en paar:

WTC7 is opgeblazen met 'stille' explosieven. Ondanks herhaaldelijk aandringen kwam je nooit verder dan 'jamaar, dat bestaat zenne'Heb ik zo nergens geschreven, en wat wil je dat ik hierop nu zeg. bekijk de uitleg over het instorten op de DVD's (einde 2 en 3
denkik)

de WTC-767's werden vervangen door toen reeds aan de grond gehouden oude 767's. Die waren er echter niet, en dus werd het even stilJij beweert dat ze er niet waren. Jij gelooft klakkeloos dat de overheidsinstanties alle informatie eerlijk aan de burger mede delen, jij gelooft dat Vander Lubbe de Reichstag heeft in de fik gestoken, jij geloofde dat er WMD waren in Irak, jij gelooft, jij gelooft, ... en ik, ik ben daar te dom voor

je beweerde dat het onmogelijk was voor een 757 om een gat te slaan zoals dat in het Pentagon. Toen ik naar berekeningen vroeg die die stelling aantoonden, kreeg ik daar geen reactie opIk hoef dat niet te berekenen, een kind van 10 jaar ziet dat dit niet kan ... zonder enige berekeningen

mijn volledige analyse van jouw pentagon-ooggetuigenanalyse heb je quasi volledig genegeerdHeb ik wel gedetailleerd op gereageerd mijn beste ... en die analyse staat nog altijd als een huis, stevig gefundeeert

enz.Stopt het hier al?

[Gun]

Ja, dat heb je al een keer of zeventig gezegd. Zeg je dat elke avond voor je gaat slapen ook? Want de regelmaat waaraan jij dat zegt heeft inderdaad wel iets weg van een religieus gebedje.

Het grappige is dat iedere keer je het aandurft een van de redenen te specifiëren waarom het 'niet kan hebben plaatsgevonden' dat binnen de kortste keren wordt achterhaald. Maar daar laat je je niet door van idee veranderen. Het lijkt dus inderdaad wat op een religie...

Het gaat hem hier gewoon om alle feiten op een rijtje te zetten en besluiten dat 9-11 niet kon hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush Junta.

[atmosphere]

Noam Chomsky Has No Opinion on Building 7 ... overwhelming evidence ...

Chomsky is geen explosieven expert en probeert ook niet te doen alsof !!
Als de wetenschappelijke bewijzen zo sterk zijn dan zijn er "way's to proceed",
maar dat doen de truthers niet, terwijl dat gewoon kan, er zijn geen risico's aan verbonden.


Zoals reeds eerder gemeld, 100-den wetenschappers, professoren, ... trekken het officiële verhaal in vraag ... onderbouwd ... DVD 2 heeft het er ff over.
Ik heb het officiële verhaal niet nodig om er achter te komen wat er gebeurde.
Het officiële verhaal is ook niet betrouwbaar om allerlij andere redenen dan het verbergen van een groot complot.
die honderden wetenschappers vormen nog geen 0,1 procent van het totale aantal wetenschappers. Bovendien praat de meerderheid van die wetenschappers over zaken die buiten hun eigen expertise vallen,
en hebben daardoor geen enkele meerwaarde.


Kan je specifiëren waar dat Aluminium dat 'volop aanwezig was' vandaan kwam?

Overal waar geen ramen zaten keek je vanaf buiten tegen aluminium panelen en aluminium kozijnen aan, dat vormde het overgrote deel van het aanwezige Al. + het aanwezige aluminium in het interieur van de gebouwen.
Denk aan alle aanwezige computers (harde schijf behuizing bv)
verlichtings armaturen en nog veel meer zaken.


Welke reacties waren dat dan wel?

Ten eerste de verbrandingsreacties van hout , kunstof, brandstof uit voertuigen. dit alleen al kon genoeg warmte ontwikkelen om aluminium te doen smelten. Met houtskool kun je zelfs staal smelten !
En toen ging men met water blussen! = stoom + gesmolten of zelfs brandend aluminium= een metaalbrand= enorm veel hitte. Het betreft dan de oxidatie/verbranding van Aluminium.
Aluminium is een brandstof welke zeer veel hitte genereert, dezelfde brandstof als in de thermiet reactie!
Stoom + staal geeft ook een behoorlijk exotherme reactie, de enorme dikke lagen roest op het staal zijn bewijs van deze reactie.

Maar er zijn nog veel meer zaken die je niet kunt negeren, denk aan de aanwezigheid van zwavelzuur in de torens! Op de mechenical floors bevonden zich grote UPS systemen,
opslag van electrische energie in enorme accus dus, vol met zwavelzuur!!


Alleen andere ... aha ... heel overtuigend klopt , want thermiet dat op 9/11 reageerde kan 6 weken later geen meters dikke lagen puin over zo'n groot gebied tot die temperatuur hebben verhit.

De DVD's analyseren geen enkele andere optie ! ze doen net of alleen thermiet kon zorgen voor die hoge temperaturen. Dat is een ronduit stom idee,
een idee van mensen die niets weten over energetische materialen, redox reacties enz..

Al die zaken die aantonen dat er sprake was van gesmolten metaal tonen alleen aan dat er veel warmte was ontwikkelt , niets meer , niets minder.

Aluminium van het vliegtuigje (in massa niets te vergelijken met de massa aan staal en beton van de torens)?
Dus Aluminium dat 'volop aanwezig was'?

Zeker , het tweede meest aanwezige metaal in de puinhopen.
bedenk u een hoeveel thermiet er nodig was geweest om al dat staal zo ver te verhitten. (slechts 1/3 deel van thermiet is Aluminium).

Het feit dat er branden woedde in de puinhopen , wordt gewoon niet geanalyseerd, en dat heeft met wetenschap dus niets van doen, en zeker niet met waarheidsvinding.

[atmosphere]

Waar haal je dat nu weer vandaan?

Zwitserke ... Jullie volgen de officiële religie,


Daar hoor ik niet bij !!

Je moet een theorie presenteren die de waargenomen feiten beter verklaart, niet continu met de vinger wijzen naar aspecten van de andere theorie die je niet begrijpt.

Een goede serieuze theorie staat op zichzelf en heeft niet continu verwijzingen naar het officiële verhaal nodig.
volgens het officiële verhaal .....

het officiële verhaal is....

het officiële verhaal wil ons doen ge.....

het officiële verhaal bevat......

Gaat het nu eigenlijk om het vinden van de waarheid of om het aantonen dat het officiële verhaal niet klopt. Dat laatste is duidelijk het doel van dergelijke DVD's , niet de waarheidsvinding.

De meerderheid van allen die rechtstreeks betrokken waren bij alle 9/11 gebeurtenissen zijn gewoon nog in leven, daar zit de waardevolle informatie.
Bij deze mensen moet je zijn voor waarheidsvinding, zij zijn geen onderdeel van het officiële verhaal.

[Dixie]

CNN is de propagandamachine.


bewijzen voor deze onzin :lol: