Cannabis legaliseren of verbieden?

[N-Vb]

http://www.n-vb.be/content/cannabis

[MORPHEUS]

http://www.n-vb.be/content/cannabis

TOPIC OVERBODIG

ZIE
TOPIC
PS maakt ons arm,SPa maakt ons high

[Boduo]

TOPIC OVERBODIG

ZIE
TOPIC
PS maakt ons arm,SPa maakt ons high

SPA gokt.
SPA gokt verkeerd !
Des te beter !!!

[Knuppel]

Cannabis verbieden hoeft niet meer.
Het IS al verboden.
Houden zo!

[plǝɹǝʍ ǝp]

Cannabis verbieden hoeft niet meer.
Het IS al verboden.
Houden zo!

Iedereen heeft recht op een mening, ook al is die irrationeel.

[Nexer]

http://www.n-vb.be/content/cannabis

Onlangs legaliseerde SP.a het gebruik van cannabis. Het zorgde voor heel wat ophef binnen de partij en daarbuiten.

Verwacht u nu werkelijke serieus genomen te worden door ronduit leugens te vertellen op uw blog?

SPA heeft helemaal cannabis niet gelegaliseerd, ze hebben de legalisering ervan op hun partijprogramma gezet voor komende verkiezingen.

Als ge daar geen verschil in ziet, is uw partij van bedenkelijk intellectueel niveau.

[N-Vb]

Verwacht u nu werkelijke serieus genomen te worden door ronduit leugens te vertellen op uw blog?

SPA heeft helemaal cannabis niet gelegaliseerd, ze hebben de legalisering ervan op hun partijprogramma gezet voor komende verkiezingen.




klopt, maar iedereen begrijpt toch wel dat het binnen de context van hun partijprogramma bedoeld is "indien" ze aan de macht "zouden" komen

[plǝɹǝʍ ǝp]

klopt, maar iedereen begrijpt toch wel dat het binnen de context van hun partijprogramma bedoeld is "indien" ze aan de macht "zouden" komen

SP.a heeft niet de intentie om dat te legaliseren als ze aan de macht komen. Al de pezzonovantes van die partij zijn tegen, het is enkel een voorstel van de SP.a jongeren dat door een samenloop van omstandigheden goedgekeurd is geraakt.

Wie cannabis gelegaliseerd wil zien, zal van een kale reis thuiskomen als hij om die reden op SP.a stemt. Ook op Groen overigens. Enkel Zoé Genot van Ecolo heeft ooit eens haar nek uitgestoken om een wetsvoorstel in te dienen, maar daar kan je vanuit Vlaanderen niet op stemmen.

Ik blijf N-VA stemmen, ondanks dat deze zeer anti cannabis is. Daar weet je tenminste een beetje wat je aan hebt.

[julesverne]

Het legaliseren van Cannabis zou wel wat druk van de ketel halen bij de Nederlandse randgemeenten zoals Maastricht. Het schijnt dat drugsoverlast daar behoorlijk hoog is.

[Nexer]

klopt, maar iedereen begrijpt toch wel...Redeneringen die beginnen met "iedereen begrijpt toch wel dat..." kan ik niet serieus nemen.

Als we spreken over politieke partijen en hun plannen voor de toekomst is het concept "vanzelfsprekendheid" uit den boze.

[Athelas]

klopt, maar iedereen begrijpt toch wel dat het binnen de context van hun partijprogramma bedoeld is "indien" ze aan de macht "zouden" komen

Indien ze aan de macht zouden komen dan gaan ze dat voorstel afdoen als een plan dat niet goed te keuren valt omdat de andere partijen ze niet steunen. Idem met VLD en confederalisme. De moment dat er een andere partij op de proppen komt die dezelfde mening steunt, en dat confederalisme zou kunnen uitgeroepen worden, maken ze een 180° bocht en worden ze unitair. Maw sp.a en vld = vuilbak.

[peter1962]

Indien ze aan de macht zouden komen dan gaan ze dat voorstel afdoen als een plan dat niet goed te keuren valt omdat de andere partijen ze niet steunen. Idem met VLD en confederalisme. De moment dat er een andere partij op de proppen komt die dezelfde mening steunt, en dat confederalisme zou kunnen uitgeroepen worden, maken ze een 180° bocht en worden ze unitair. Maw sp.a en vld = vuilbak.

Een les in politieke realiteit dus. Er zijn er vele hoor.
Idem met N-VA en confederalisme. De moment dat de andere partijen zeggen dat het hun niet interesseert en n-va daardoor kiest voor oppositie gaan ze het Bracke-scenario bovenhalen en de het confederalisme mee verwijzen naar de nieuwe senaat om er daar een jaar of tien over na te denken. Zo gaan ze dus op het langverwachte en gekoesterde moment van de verandering een bocht van 180° maken en staatsdragend worden. Maw n-va = vuilbak.

[Vette Pois(s)on]

Een les in politieke realiteit dus. Er zijn er vele hoor.
Idem met N-VA en confederalisme. De moment dat de andere partijen zeggen dat het hun niet interesseert en n-va daardoor kiest voor oppositie gaan ze het Bracke-scenario bovenhalen en de het confederalisme mee verwijzen naar de nieuwe senaat om er daar een jaar of tien over na te denken. Zo gaan ze dus op het langverwachte en gekoesterde moment van de verandering een bocht van 180° maken en staatsdragend worden. Maw n-va = vuilbak.

Ik geef de NVA toch nog het voordeel van de twijfel.

Straffer nog, ik geef hun al mijn hoop om onze toekomst veilig te stellen.

De teleurstelling zou enorm zijn, dat geeft ik toe.

[Pjotr 2691]

Een les in politieke realiteit dus. Er zijn er vele hoor.
Idem met N-VA en confederalisme. De moment dat de andere partijen zeggen dat het hun niet interesseert en n-va daardoor kiest voor oppositie gaan ze het Bracke-scenario bovenhalen en de het confederalisme mee verwijzen naar de nieuwe senaat om er daar een jaar of tien over na te denken. Zo gaan ze dus op het langverwachte en gekoesterde moment van de verandering een bocht van 180° maken en staatsdragend worden. Maw n-va = vuilbak.

Het grote verschil tussen Sp.a en N-VA in uw kromme vergelijking is dat Brunoke en gans zijn oligarchische kliek errond al gezegd hebben dat het voorstel tot legalisering van cannabis een lachertje is en dat het zeker geen verkiezingsthema wordt wat hen betreft terwijl ik DeWever iets dergelijks nooit over confederalisme heb horen zeggen. Dus in het vervolg werken aan de logica in uw vergelijkingen.

[CLAESSENS Joris]

Het legaliseren van Cannabis zou wel wat druk van de ketel halen bij de Nederlandse randgemeenten zoals Maastricht. Het schijnt dat drugsoverlast daar behoorlijk hoog is.

Je wil de drugsoverlast dus verdelen?
Het is je niet om de verdeling van drugs te doen?

Het is wel mooi meegenomen voor SPA natuurlijk. De meeste junkies zullen niet kunnen weerstaan aan de drang om op SPA te stemmen. :lol:
Stemmen halen op de kap van mensen die verslaafd zijn, terwijl je dat gegeven in je eigen teksten een ziekte noemt... :oops:

8-)

[Athelas]

Een les in politieke realiteit dus. Er zijn er vele hoor.
Idem met N-VA en confederalisme. De moment dat de andere partijen zeggen dat het hun niet interesseert en n-va daardoor kiest voor oppositie gaan ze het Bracke-scenario bovenhalen en de het confederalisme mee verwijzen naar de nieuwe senaat om er daar een jaar of tien over na te denken. Zo gaan ze dus op het langverwachte en gekoesterde moment van de verandering een bocht van 180° maken en staatsdragend worden. Maw n-va = vuilbak.

Met het grote verschil dat CD&V en O. VLD nooit het confederalisme wouden uitvoeren. SP.A heeft de legalisatie nu al zo goed als overboord gegooid terwijl het beweert een democratische partij te zijn. Bij NVA willen ze effectief het confederalisme uitvoeren en zijn daardoor ook niet in Di Rupo I gestapt.

[peter1962]

Het grote verschil tussen Sp.a en N-VA in uw kromme vergelijking is dat Brunoke en gans zijn oligarchische kliek errond al gezegd hebben dat het voorstel tot legalisering van cannabis een lachertje is en dat het zeker geen verkiezingsthema wordt wat hen betreft terwijl ik DeWever iets dergelijks nooit over confederalisme heb horen zeggen. Dus in het vervolg werken aan de logica in uw vergelijkingen.

Goed, je bedoelt dus dat het grote verschil is dat Bart De Wever die werkelijke intentie om via bracke zijn scenario te werken verbergt voor de achterban, en dat Bruno Tobback die cannabis resolutie op voorhand plaatst in het rijtje fantasietjes en onvoldragen voorstellen.

Wie is nu eigenlijk de hypocriet ? :?

[peter1962]

[QUOTE=Athelas;7033230]Met het grote verschil dat CD&V en O. VLD nooit het confederalisme wouden uitvoeren.

Ja, dat klopt. Dat weet ook iedereen behalve wat dwepers. Het was een mooie slogan, maar hij heeft zijn beste tijd gehad.
SP.A heeft de legalisatie nu al zo goed als overboord gegooid terwijl het beweert een democratische partij te zijn.

SP.A kan niets over boord gooien, kan niets aan de wet veranderen. Ten hoogste kunnen zij proberen een politieke consensus daarvoor te vinden om een wetgevend initiatief te nemen. Gezien het een resolutie betreft van de jongeren die extreem weinig bijval heeft bij de partijleiding zal dat nooit gebeuren. Maar hou je vooral niet in : maak er maar veel reclame voor. Dan winnen we nog wat jonge kiezers van bij andere partijen.
Bij NVA willen ze effectief het confederalisme uitvoeren en zijn daardoor ook niet in Di Rupo I gestapt.

Ik sprak wel over de bocht van bracke die ze gaan maken, dat gaat dus over de komende formatie hee. Niet in het verleden leven.
Trouwens, de officiële chroniqueurs van jullie partij decreteerden reeds dat n-va 'niet mocht' meedoen. De versie dat ze zelf aan de kant zijn gaan staan dient te allen prijze bestreden te woren !
Je moet écht je partij instructies beter lezen hoor...

[Knuppel]

Recordaantal honden in dierenziekenhuis met ‘wietvergiftiging’


28 februari 2014,

In het Amerikaanse Denver (Colorado) is er een bizarre trend opgedoken. Er werd de laatste maanden namelijk een recordaantal honden met een ‘wietvergiftiging’ opgenomen in het dierenziekenhuis. Dat meldt nieuwszender CBS.

De dieren zouden de wiet van hun baasjes opgepeuzeld hebben. Vooral spacecake zou een aanlokkelijk maaltje zijn voor de honden. Spijtiggenoeg bekopen de beesten het iets later. Zo kunnen de honden in coma geraken, stoned worden of zelfs overlijden.

Sinds 1 januari is wiet legaal in de Amerikaanse staat. Volgens het dierenhospitaal speelt de legalisatie een belangrijke rol in de toename van zieke dieren.

http://krantennieuws.mamanieuws.be/buitenland/recordaantal-honden-in-dierenziekenhuis-met-wietvergiftiging.html

[AnarchoChristophe]

Ik blijf N-VA stemmen, ondanks dat deze zeer anti cannabis is. Daar weet je tenminste een beetje wat je aan hebt.

Maakt het niet uit dat wat je er aan hebt slecht is?

[AnarchoChristophe]

http://krantennieuws.mamanieuws.be/buitenland/recordaantal-honden-in-dierenziekenhuis-met-wietvergiftiging.html

Ji bent vast ook voor het verbieden van auto's he. Enig idee hoeveel dierlijke slachtoffers die maken?

[AnarchoChristophe]

Ik geef de NVA toch nog het voordeel van de twijfel.

Straffer nog, ik geef hun al mijn hoop om onze toekomst veilig te stellen.

De teleurstelling zou enorm zijn, dat geeft ik toe.

:rofl:
Arme stakker.

[Knuppel]

Ji bent vast ook voor het verbieden van auto's he. Enig idee hoeveel dierlijke slachtoffers die maken?

Waarom zou ik?

In tegenstelling tot drugs zijn auto's en dieren nuttig.

[system]

Cannabis verbieden hoeft niet meer.
Het IS al verboden.Houden zo!

Het is al verboden, maar de jeugd én volwassenen roken het. De Spa heeft gelijk. Men moet ophouden met deze hypocriete houding. Alcohol toelaten maar cannabis verbieden. Dat is toch onzin. Alcohol is maar even schadelijk als cannabis.

Neen, het is veel eenvoudiger. Ofwel verbiedt men ze alle twee ofwel laat men ze alle twee toe.

Een modus vivendi is: ge zijt 18, ok, ge moogt drinken en/of gebruiken. Veroorzaakt ge ernstige overlast? Stevige boete of indien nodig: de bak in! En al dat schijnheilig NVA-gedoe, weg ermee.

[tomm]

Je wil de drugsoverlast dus verdelen?
Het is je niet om de verdeling van drugs te doen?

Het is wel mooi meegenomen voor SPA natuurlijk. De meeste junkies zullen niet kunnen weerstaan aan de drang om op SPA te stemmen. :lol:
Stemmen halen op de kap van mensen die verslaafd zijn, terwijl je dat gegeven in je eigen teksten een ziekte noemt... :oops:

8-)

Wie cannabis wil roken doet dat nu al hoor. Het enige verschil is dat de handel nu in handen is van maffiosi, de staat er geen belastingen op kan heffen, en er geen kwaliteitscontrole is.

[De schoofzak]

Een les in politieke realiteit dus. Er zijn er vele hoor.
Idem met N-VA en confederalisme. De moment dat de andere partijen zeggen dat het hun niet interesseert en n-va daardoor kiest voor oppositie gaan ze het Bracke-scenario bovenhalen en de het confederalisme mee verwijzen naar de nieuwe senaat om er daar een jaar of tien over na te denken. Zo gaan ze dus op het langverwachte en gekoesterde moment van de verandering een bocht van 180° maken en staatsdragend worden. Maw n-va = vuilbak.

De vijf vorige staatsmisvormingen kenden een constante aanloop:
in koor werd er gezongen: "Dit is niet mogelijk; dat zal nooit gebeuren; dat betekent het failliet van ditte en van datte".
Het liedje werd gezongen en herhaald tot aan de stemming.

Maar je hebt gelijk wat betreft het liedje van de cannabis. Dat zal nooit gelegaliseerd worden.

.

[De schoofzak]

Het is al verboden, maar de jeugd én volwassenen roken het. De Spa heeft gelijk. Men moet ophouden met deze hypocriete houding. Alcohol toelaten maar cannabis verbieden. Dat is toch onzin. Alcohol is maar even schadelijk als cannabis.

Neen, het is veel eenvoudiger. Ofwel verbiedt men ze alle twee ofwel laat men ze alle twee toe.

Een modus vivendi is: ge zijt 18, ok, ge moogt drinken en/of gebruiken. Veroorzaakt ge ernstige overlast? Stevige boete of indien nodig: de bak in! En al dat schijnheilig NVA-gedoe, weg ermee.

Wat is dat: de jeugd èn volwassenen? Juist, drie man een een paardenkop. Toevallig de domsten van den hoop.

Hypocrisie want alcohol is legaal? Et alors? Sedert wanneer kan een beetje hypocrisie dan kwaad ?

.

[Herbstnebel]

Op dit vlak verschil ik van de N-VA standpunten tav cannabis. Voor mijn part mag het gelegaliseerd worden. Heb er in mijn adolecentiejaren ooit mee geexperimenteerd, net zoals met alcohol, maar 'k vond er niet zoveel aan.
Zat zijn was leuker héhé maar langs de andere kant, why drink and drive if you can smoke and fly ?!? ;)

Andere drugs zoals heroine, cocaine, extc etc... moeten zeker verboden blijven.

[daiwa]

SP.a heeft niet de intentie om dat te legaliseren als ze aan de macht komen. Al de pezzonovantes van die partij zijn tegen, .

Maar de meerderheid van de aanwezige leden keurden het goed.
Het is dus officieel een programmapunt.

[De schoofzak]

Op dit vlak verschil ik van de N-VA standpunten tav cannabis. Voor mijn part mag het gelegaliseerd worden. Heb er in mijn adolecentiejaren ooit mee geexperimenteerd, net zoals met alcohol, maar 'k vond er niet zoveel aan.
Zat zijn was leuker héhé maar langs de andere kant, why drink and drive if you can smoke and fly ?!? ;)

Andere drugs zoals heroine, cocaine, extc etc... moeten zeker verboden blijven.

En waarom zouden die andere drugs dan ook niet ter discussie gesteld mogen worden?

.

[Flippend Rund]

Hier, informeer jullie een beetje bij de mensen die ook echt dagelijks omgaan met de cannabisverslaving:

http://www.desleutel.be/faq/veelgesteldevragenoverdrugs/item/2174-hebben-intensieve-cannabisgebruikers-het-minder-goed-in-het-leven

[Flippend Rund]

Het is al verboden, maar de jeugd én volwassenen roken het. De Spa heeft gelijk. Men moet ophouden met deze hypocriete houding. Alcohol toelaten maar cannabis verbieden. Dat is toch onzin. Alcohol is maar even schadelijk als cannabis.

Neen, het is veel eenvoudiger. Ofwel verbiedt men ze alle twee ofwel laat men ze alle twee toe.

Een modus vivendi is: ge zijt 18, ok, ge moogt drinken en/of gebruiken. Veroorzaakt ge ernstige overlast? Stevige boete of indien nodig: de bak in! En al dat schijnheilig NVA-gedoe, weg ermee.

Blijkbaar heeft wetgeving invloed op hoe mensen zich gedragen. Schokkend nieuws! 8O

http://www.knack.be/nieuws/gezondheid/legalisering-cannabis-zet-aan-tot-gebruik/article-normal-131347.html

Net nu de hele discussie over het al dan niet legaliseren van cannabis weer volop in de actualiteit staat, is een studie gepubliceerd waaruit blijkt dat alleen al de legalisering op zich ervoor zorgt dat meer jongeren naar een joint gaan grijpen.

Het viel de onderzoekers trouwens erg op dat het feit dat iets 'illegaal' is nog altijd voor een groep jongeren een zware rem betekent. Ze vermijden de joint niet af omdat die gevaarlijk of slecht zou zijn, wel omdat cannabis roken wettelijk niet mag.

Case closed, lijkt me zo.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Wie cannabis wil roken doet dat nu al hoor. Het enige verschil is dat de handel nu in handen is van maffiosi, de staat er geen belastingen op kan heffen, en er geen kwaliteitscontrole is.

En d�*t is nu de reden dat ik als niet-gebruiker voor legaliseren ben.

[plǝɹǝʍ ǝp]

http://krantennieuws.mamanieuws.be/buitenland/recordaantal-honden-in-dierenziekenhuis-met-wietvergiftiging.html

Wist je dat een hond kan sterven als je hem chocolade geeft?

Verbieden die vuile drug chocolade.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Maakt het niet uit dat wat je er aan hebt slecht is?

Toch wel.

Ik las eens een mooie vergelijking. Een dictatuur is als een cel waarbij je de cipier niet kan kiezen, in een particratie kan je je cipier kiezen. Pas in een ware democratie heb je zelf de sleutels in handen.

Ik denk dat de N-VA de minst slechte keuze van al is, op federaal niveau althans. Geen goede keus, dat niet.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Waarom zou ik?

In tegenstelling tot drugs zijn auto's en dieren nuttig.

Oh... Hier maak je zo'n afgang dat het mij kriebels in de buik geeft.

Heb je nog nooit gehoord over medicinale cannabis. Etaleer je onwetendheid niet zo: cannabis is erg nuttig voor glaucoom, AIDS patiënten (o.a. eetlustopwekkend), kankerpatiënten (pijnstilling), epilepsiepatiënten, MS,...

[plǝɹǝʍ ǝp]

Wat is dat: de jeugd èn volwassenen? Juist, drie man een een paardenkop. Toevallig de domsten van den hoop.
.

Toch zo'n 5% van de bevolking hoor. Serieuze paardenkop als je het mij vraagt en de cannabisvangsten in ons land laten ook vermoeden dat het meer is dan 3 man.

Misschien is het iemand anders die dom is?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Maar de meerderheid van de aanwezige leden keurden het goed.
Het is dus officieel een programmapunt.

Wat ben je daarmee als niemand het gaat verdedigen?

[plǝɹǝʍ ǝp]

En waarom zouden die andere drugs dan ook niet ter discussie gesteld mogen worden?

.

Goede vraag.

[AnarchoChristophe]

Toch wel.

Ik las eens een mooie vergelijking. Een dictatuur is als een cel waarbij je de cipier niet kan kiezen, in een particratie kan je je cipier kiezen. Pas in een ware democratie heb je zelf de sleutels in handen.
Dat is helemaal geen mooie vergelijking. Dat impliceert namelijk dat je in 'een ware democratie' de vrijheid hebt uit de gevangenis te stappen. Je hebt geen enkele vrijheid in een ware democratie, je moet doen wat de 51% zegt.

Dat achterlijke idee dat democratie vrijheid is moet maar eens op de vuilhoop van de politieke filosofie gegooid worden. Er is geen hoog goed in populisme.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Blijkbaar heeft wetgeving invloed op hoe mensen zich gedragen. Schokkend nieuws! 8O

http://www.knack.be/nieuws/gezondheid/legalisering-cannabis-zet-aan-tot-gebruik/article-normal-131347.html





Case closed, lijkt me zo.

Als de zaak zo gesloten lijkt, kan jij me dan eens verklaren hoe het komt dat in Nederland met zijn opener beleid minder gebruikers zijn dan in Amerika?

Dat schijnt iedereen zowat te negeren ook al heb ik het al meerdere malen aangehaald.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Dat is helemaal geen mooie vergelijking. Dat impliceert namelijk dat je in 'een ware democratie' de vrijheid hebt uit de gevangenis te stappen. Je hebt geen enkele vrijheid in een ware democratie, je moet doen wat de 51% zegt.

Dat achterlijke idee dat democratie vrijheid is moet maar eens op de vuilhoop van de politieke filosofie gegooid worden. Er is geen hoog goed in populisme.

Je hebt gelijk.

[Flippend Rund]

Als de zaak zo gesloten lijkt, kan jij me dan eens verklaren hoe het komt dat in Nederland met zijn opener beleid minder gebruikers zijn dan in Amerika?

Dat schijnt iedereen zowat te negeren ook al heb ik het al meerdere malen aangehaald.

Er zijn nu eenmaal verschillen tussen twee landen die een halve wereldbol uit elkaar liggen. De wetgeving is niet de enige factor, niemand heeft dat ooit beweerd.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Er zijn nu eenmaal verschillen tussen twee landen die een halve wereldbol uit elkaar liggen. De wetgeving is niet de enige factor, niemand heeft dat ooit beweerd.

Prima dat je al op je stappen terugkomt.

Want ook tussen Europese landen onderling springt Nederland er niet echt tussenuit. Diverse Europese landen met een strenger beleid hebben meer gebruikers.

Empirisch valt vast te stellen dat die stelling niet klopt. Jammer, want meer cannabisgebruik en minder alcoholconsumptie zou de overlast drastisch verminderen...

[speurneus]

Ik geef de NVA toch nog het voordeel van de twijfel.

Straffer nog, ik geef hun al mijn hoop om onze toekomst veilig te stellen.

De teleurstelling zou enorm zijn, dat geeft ik toe.

Geloof jij nu echt dat het NVA erin kan slagen om binnen de volgende legislatuur het confederalisme er door te krijgen?

[Flippend Rund]

Prima dat je al op je stappen terugkomt.

Want ook tussen Europese landen onderling springt Nederland er niet echt tussenuit. Diverse Europese landen met een strenger beleid hebben meer gebruikers.

Ik heb een wetenschappelijke studie die aantoont dat legalisering van cannabis leidt tot meer gebruik. Jij hebt de typische pro-cannabis toogpraat. Ongedocumenteerd geleuter dat rondgaat op alle discussie-fora van de wereld en daardoor zijn eigen leven begint te leiden.

[manta]

Prima dat je al op je stappen terugkomt.

Want ook tussen Europese landen onderling springt Nederland er niet echt tussenuit. Diverse Europese landen met een strenger beleid hebben meer gebruikers.

Empirisch valt vast te stellen dat die stelling niet klopt. Jammer, want meer cannabisgebruik en minder alcoholconsumptie zou de overlast drastisch verminderen...

8O
En al die mensen die na 't gebruik van cannabis agressief worden en mensen aanvallen, café 's kapotmeppen en degelijke wandaden doen?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Ik heb een wetenschappelijke studie die aantoont dat legalisering van cannabis leidt tot meer gebruik. Jij hebt de typische pro-cannabis toogpraat. Ongedocumenteerd geleuter dat rondgaat op alle discussie-fora van de wereld en daardoor zijn eigen leven begint te leiden.

Jij hebt een artikeltje uit Knack waar je als je geld op inzet.
Ik heb cijfers van cannabisgebruik (weliswaar van 2011). Als je de rechtstreekse bron wil:

https://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/WDR2011/StatAnnex-consumption.pdf

Typische VN toogpraat uiteraard?

Kan je me zeggen welk cijfertje er bij Frankrijk staat? Kan je me zeggen welk cijfertje er bij Nederland staat? Wie heeft het strengste beleid? Portugal zit zelfs nog lager, 3,6%.

Empirisch weet je natuurlijk al dat Knack ergens iets geplukt heeft, maar wie een beetje wetenschappelijk geschoold is weet dat één studie de lente nog niet maakt en dat veel afhangt van de onderzoeksmethode.

Voor interessant leesvoer:
http://www.cannabislegal.de/studien/nsw/b58.htm (hier zie je tenminste welke methode gebruikt werd)
Public debate in NSW (and elsewhere in Australia) about the wisdom of the prohibition on cannabis use is usually focussed on the single issue of whether decriminalisation would increase the number of people willing to use the drug. Those who favour prohibition often claim that decriminalisation would 'send the wrong message' on drug use, particularly to young people. Those who oppose prohibition often attempt to counter this 'wrong message' claim by arguing that prohibition has been an expensive failure. Decriminalising cannabis, they maintain, would reduce the enforcement and social costs associated with prohibition without leading to an increase in the prevalence of cannabis use.

The present results suggest that this debate greatly oversimplifies the issues. Prohibition is not the dominant consideration in individual decisions to use or to desist from using the drug. Health considerations and anticipated or actual dislike of the drug are more important factors in preventing or stopping use. The fact that cannabis use is illegal, however, would appear to exert an influence on those who choose not to use the drug or who choose to give it up. Indeed, it was the third most frequently cited reason for non-use or desistance from use. These findings do not sit comfortably with claims that the legalisation of cannabis use would not result in any increase in the number of people using the drug. They reinforce concern that past surveys of changes in the prevalence of cannabis use, consequent upon decriminalisation, may have lacked the requisite sample size to detect such change.

More importantly, debates about the effect of decriminalisation on the prevalence of cannabis use may have missed a key issue. The present results suggest that, even if decriminalisation did not influence the prevalence of cannabis use, it could increase the frequency of cannabis use among existing cannabis users. They raise the possibility, moreover, that the effect of decriminalisation on consumption would be larger for those who presently use cannabis a lot than for those who use it only infrequently. Such effects cannot be viewed with equanimity. As we noted in the introduction, the risk of acute harm associated with cannabis is probably higher among regular users. For this reason there may be more grounds for concern about the prospect of an increase in consumption among regular users than there are about the prospect of an increase in the number of non-users experimenting with the drug.

It could be argued that the benefits of prohibition are not worth the cost of prosecuting and imprisoning cannabis users. The financial cost of prosecuting cannabis users, however, is less than it might appear. While nearly 8,000 people a year are charged with cannabis use and/or possession in NSW, the majority of these people are brought to court for other reasons as well. Less than half this number are brought to court solely on charges of cannabis use or possession. Very few of those convicted solely of cannabis use and/or possession are imprisoned. The potential criminal justice savings which would accrue from decriminalising cannabis use and possession are therefore not large in absolute terms.

The present results nevertheless raise some difficult questions in relation to the current prohibition against cannabis use. Fear of apprehension, fear of being imprisoned, the cost of cannabis or the difficulty in obtaining cannabis do not appear to exert a strong influence on decisions about cannabis consumption, at least amongst the vast majority of 18-29 year olds. Those factors may limit cannabis use among frequent cannabis users but there is no evidence, as yet, to support this conjecture. Prohibition also imposes indirect costs upon the State and affected individuals when, as a result of their conviction, cannabis users suffer unemployment or reduced earnings prospects (Lenton, Christie, Humeniuk, Brooks, Bennett & Heale 1998). The few who are imprisoned solely for cannabis use or possession may feel a legitimate sense of grievance at the misfortune which has befallen them in comparison with other cannabis users, the vast majority of whom will never be reported to police or prosecuted for cannabis use, let alone imprisoned.

Ideally, policy in relation to cannabis should be assessed in terms of whether it provides the most cost-effective means of limiting the harm caused by the drug. In the absence of experiment, however, it is difficult to gauge the most cost-effective policy. In fact, the limited information we have on how to reduce cannabis consumption makes it difficult to identify effective harm reduction policies, let alone the one which is most cost-effective. Policy development in this area would clearly be facilitated if we had a better understanding of the circumstances which would prompt cannabis users to moderate their consumption of the drug. The Bureau is presently conducting a study of young cannabis users designed to provide information bearing on this issue.

------------
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11157425
(enkel abstract van gevonden, sorry)
Abstract
BACKGROUND:
Cannabis policy continues to be controversial in North America, Europe and Australia.
AIMS:
To inform this debate, we examine alternative legal regimes for controlling cannabis availability and use.
METHOD:
We review evidence on the effects of cannabis depenalisation in the USA, Australia and The Netherlands. We update and extend our previous (MacCoun & Reuter, 1997) empirical comparison of cannabis prevalence statistics in the USA, The Netherlands and other European nations.
RESULTS:
The available evidence indicates that depenalisation of the possession of small quantities of cannabis does not increase cannabis prevalence. The Dutch experience suggests that commercial promotion and sales may significantly increase cannabis prevalence.
CONCLUSIONS:
Alternatives to an aggressively enforced cannabis prohibition are feasible and merit serious consideration. A model of depenalised possession and personal cultivation has many of the advantages of outright legalisation with few of its risks.

---> Dus concreet: net zoals strenge wetten voor tabaksreclame, zijn ook strenge wetten voor cannabisreclame nodig. En ook alcohol (de stoere Schotten in zwart wit voor William Lawsons bv is voor mij hetzelfde als de Marlboroman)

Zo, mr Cased Closed... Het staat nu al 2-1. Als je er 2-2 van maakt (wat je zeker zal lukken) maak ik er met plezier 4-2 van enzoverder...

Of gaan we terug als volwassen mensen discussiëren?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Ik heb een wetenschappelijke studie die aantoont dat legalisering van cannabis leidt tot meer gebruik. Jij hebt de typische pro-cannabis toogpraat. Ongedocumenteerd geleuter dat rondgaat op alle discussie-fora van de wereld en daardoor zijn eigen leven begint te leiden.

Jij hebt een artikeltje uit Knack waar je als je geld op inzet.
Ik heb cijfers van cannabisgebruik (weliswaar van 2011). Als je de rechtstreekse bron wil:

https://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/WDR2011/StatAnnex-consumption.pdf

Typische VN toogpraat uiteraard?

Kan je me zeggen welk cijfertje er bij Frankrijk staat? Kan je me zeggen welk cijfertje er bij Nederland staat? Wie heeft het strengste beleid? Portugal zit zelfs nog lager, 3,6%.

Empirisch weet je natuurlijk al dat Knack ergens iets geplukt heeft, maar wie een beetje wetenschappelijk geschoold is weet dat één studie de lente nog niet maakt en dat veel afhangt van de onderzoeksmethode.

Voor interessant leesvoer:
http://www.cannabislegal.de/studien/nsw/b58.htm (hier zie je tenminste welke methode gebruikt werd)
Public debate in NSW (and elsewhere in Australia) about the wisdom of the prohibition on cannabis use is usually focussed on the single issue of whether decriminalisation would increase the number of people willing to use the drug. Those who favour prohibition often claim that decriminalisation would 'send the wrong message' on drug use, particularly to young people. Those who oppose prohibition often attempt to counter this 'wrong message' claim by arguing that prohibition has been an expensive failure. Decriminalising cannabis, they maintain, would reduce the enforcement and social costs associated with prohibition without leading to an increase in the prevalence of cannabis use.

The present results suggest that this debate greatly oversimplifies the issues. Prohibition is not the dominant consideration in individual decisions to use or to desist from using the drug. Health considerations and anticipated or actual dislike of the drug are more important factors in preventing or stopping use. The fact that cannabis use is illegal, however, would appear to exert an influence on those who choose not to use the drug or who choose to give it up. Indeed, it was the third most frequently cited reason for non-use or desistance from use. These findings do not sit comfortably with claims that the legalisation of cannabis use would not result in any increase in the number of people using the drug. They reinforce concern that past surveys of changes in the prevalence of cannabis use, consequent upon decriminalisation, may have lacked the requisite sample size to detect such change.

More importantly, debates about the effect of decriminalisation on the prevalence of cannabis use may have missed a key issue. The present results suggest that, even if decriminalisation did not influence the prevalence of cannabis use, it could increase the frequency of cannabis use among existing cannabis users. They raise the possibility, moreover, that the effect of decriminalisation on consumption would be larger for those who presently use cannabis a lot than for those who use it only infrequently. Such effects cannot be viewed with equanimity. As we noted in the introduction, the risk of acute harm associated with cannabis is probably higher among regular users. For this reason there may be more grounds for concern about the prospect of an increase in consumption among regular users than there are about the prospect of an increase in the number of non-users experimenting with the drug.

It could be argued that the benefits of prohibition are not worth the cost of prosecuting and imprisoning cannabis users. The financial cost of prosecuting cannabis users, however, is less than it might appear. While nearly 8,000 people a year are charged with cannabis use and/or possession in NSW, the majority of these people are brought to court for other reasons as well. Less than half this number are brought to court solely on charges of cannabis use or possession. Very few of those convicted solely of cannabis use and/or possession are imprisoned. The potential criminal justice savings which would accrue from decriminalising cannabis use and possession are therefore not large in absolute terms.

The present results nevertheless raise some difficult questions in relation to the current prohibition against cannabis use. Fear of apprehension, fear of being imprisoned, the cost of cannabis or the difficulty in obtaining cannabis do not appear to exert a strong influence on decisions about cannabis consumption, at least amongst the vast majority of 18-29 year olds. Those factors may limit cannabis use among frequent cannabis users but there is no evidence, as yet, to support this conjecture. Prohibition also imposes indirect costs upon the State and affected individuals when, as a result of their conviction, cannabis users suffer unemployment or reduced earnings prospects (Lenton, Christie, Humeniuk, Brooks, Bennett & Heale 1998). The few who are imprisoned solely for cannabis use or possession may feel a legitimate sense of grievance at the misfortune which has befallen them in comparison with other cannabis users, the vast majority of whom will never be reported to police or prosecuted for cannabis use, let alone imprisoned.

Ideally, policy in relation to cannabis should be assessed in terms of whether it provides the most cost-effective means of limiting the harm caused by the drug. In the absence of experiment, however, it is difficult to gauge the most cost-effective policy. In fact, the limited information we have on how to reduce cannabis consumption makes it difficult to identify effective harm reduction policies, let alone the one which is most cost-effective. Policy development in this area would clearly be facilitated if we had a better understanding of the circumstances which would prompt cannabis users to moderate their consumption of the drug. The Bureau is presently conducting a study of young cannabis users designed to provide information bearing on this issue.

------------
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11157425
(enkel abstract van gevonden, sorry)
Abstract
BACKGROUND:
Cannabis policy continues to be controversial in North America, Europe and Australia.
AIMS:
To inform this debate, we examine alternative legal regimes for controlling cannabis availability and use.
METHOD:
We review evidence on the effects of cannabis depenalisation in the USA, Australia and The Netherlands. We update and extend our previous (MacCoun & Reuter, 1997) empirical comparison of cannabis prevalence statistics in the USA, The Netherlands and other European nations.
RESULTS:
The available evidence indicates that depenalisation of the possession of small quantities of cannabis does not increase cannabis prevalence. The Dutch experience suggests that commercial promotion and sales may significantly increase cannabis prevalence.
CONCLUSIONS:
Alternatives to an aggressively enforced cannabis prohibition are feasible and merit serious consideration. A model of depenalised possession and personal cultivation has many of the advantages of outright legalisation with few of its risks.

---> Dus concreet: net zoals strenge wetten voor tabaksreclame, zijn ook strenge wetten voor cannabisreclame nodig. En ook alcohol (de stoere Schotten in zwart wit voor William Lawsons bv is voor mij hetzelfde als de Marlboroman)

Zo, mr Cased Closed... Het staat nu al 2-1. Als je er 2-2 van maakt (wat je zeker zal lukken) maak ik er met plezier 4-2 van enzoverder...

Of gaan we terug als volwassen mensen discussiëren?

[plǝɹǝʍ ǝp]

8O
En al die mensen die na 't gebruik van cannabis agressief worden en mensen aanvallen, café 's kapotmeppen en degelijke wandaden doen?

Zoals?
Geef eens een voorbeeld?
Of ga je moeten terugvallen op Reefer Madness?

Nu we toch bezig zijn met wetenschappelijke artikeltjes:

http://www.ukcia.org/research/AgressiveBehavior.pdf

Alcohol:
In conclusion, in terms of direct causal relationships between a drug and increased
likelihood of interpersonal aggression, there is no doubt that alcohol is culpable. Alcohol
seems to lead to violence, to myriad forms of violence, to violence perpetrated by man and by
women, by adults and by adolescents, to sexual and nonsexual violence, and to familial and
nonfamilial violence. That this relationship exists is incontrovertible. What should now
become the focus of research is the development of primary and secondary prevention
programming to reduce the costs of alcohol-related violence.

Cannabis:
Since then, the effects of tetrahydrocannabinol (THC) (the primary psychoactive component
of cannabis) on aggressive behavior have been studied at length, with the preponderance
of studies focusing on the acute effects of THC intoxication. The results of these studies
suggest that while low doses of THC may slightly increase aggression, moderate and high
doses can suppress or even eliminate aggressive behavior (Myerscough & Taylor, 1986;
Taylor, 1976). For instance, Taylor et al. (1976) found that aggression manifested on a
laboratory measure of aggression by those participants administered a low dose (0.1 mg/kg)
of THC was greater than that manifested by participants in either the medium-dose (0.25 mg/
kg) or high-dose (0.4 mg/kg) conditions. Moderate doses have also been shown to
significantly reduce irritability and verbal hostility in group settings relative to placebo
(Salzman, Van Der Kolk, & Shader, 1976). One study did demonstrate increased aggression
in cannabis-intoxicated individuals on a laboratory measure (Cherek et al., 1993), but this
study should be interpreted with caution due not only to the small sample size (eight
participants), but also to the fact that these participants were ‘‘inner city males with extensive
drug use histories and self-reported ‘antisocial’ behavior patterns.’’

En ook nog:

Thus, it may well be the case that the greatest risk of violence from a user of
THC is within the first week of an acute period of abstinence.

------------

Dat is heel wat anders dan Reefer Madness he?

[gertc]

Ik heb een wetenschappelijke studie die aantoont dat legalisering van cannabis leidt tot meer gebruik. Jij hebt de typische pro-cannabis toogpraat. Ongedocumenteerd geleuter dat rondgaat op alle discussie-fora van de wereld en daardoor zijn eigen leven begint te leiden.
"Wij wilden vooral nagaan of jongeren die anders geen risico vormen voor cannabismisbruik, in een risicogroep zouden belanden als cannabisgebruik zou toegelaten zijn"
Ze vroegen aan jongeren of die jongeren eventueel cannabis zouden proberen als dat legaal zou zijn. Ik kan me best voorstellen dat je dan een positief antwoord krijgt. Wat ik me niet kan voorstellen, is hoe je als onderzoeker op basis van een hypothetische vraag de conclusie kunt trekken dat die hypothetische gebruiker in een risicogroep voor cannabisMISbruik zou komen. Tenzij natuurlijk de onderzoeker impliciet veronderstelt dat alle cannabisgebruik per definitie misbruik is - en in dat geval is hij zo bevooroordeeld dat ik de wetenschappelijke ernst van de rest van zijn onderzoek sterk in twijfel trek.

[peter1962]

8O
En al die mensen die na 't gebruik van cannabis agressief worden en mensen aanvallen, café 's kapotmeppen en degelijke wandaden doen?

Van cannabis ? Wat jij beschrijft lijkt veel meer op iemand die een slechte trip zet op LSD

[Henri1]

Ik heb een wetenschappelijke studie die aantoont dat legalisering van cannabis leidt tot meer gebruik. Jij hebt de typische pro-cannabis toogpraat. Ongedocumenteerd geleuter dat rondgaat op alle discussie-fora van de wereld en daardoor zijn eigen leven begint te leiden.

Kunt u hier een link van aandragen ?

[Flippend Rund]

Kunt u hier een link van aandragen ?

Hier, omdat ik uw persoonlijke Google-butler ben:

Bron: Palamar, J. J., Ompad, D. C., & Petkova, E.. Correlates of intentions to use cannabis among US high school seniors in the case of cannabis legalization. International Journal of Drug Policy.

[Herbstnebel]

En waarom zouden die andere drugs dan ook niet ter discussie gesteld mogen worden?

.

Omdat die drugs gevaarlijker zijn om bv een overdosis te nemen. een paar mililiter heroïne meer inspuiten, een paar tabletjes xtc meer inpakken, tis allemaal op een paar seconden gebeurt. Dat heb je niet met alcohol, tegen dat je daar een overdosis van binnen hebt ben je al een tijdje bezig en puur drinken is ook niet aangeraden want dan is de helft van je spijsverteringskanaal verbrand.

Voor de rest kan ik er ook weinig van zeggen over andere drugs, 'k heb er geen ervaring mee.

[manta]

Zoals?
Geef eens een voorbeeld?
Of ga je moeten terugvallen op Reefer Madness?

Nu we toch bezig zijn met wetenschappelijke artikeltjes:

http://www.ukcia.org/research/AgressiveBehavior.pdf

Alcohol:
In conclusion, in terms of direct causal relationships between a drug and increased
likelihood of interpersonal aggression, there is no doubt that alcohol is culpable. Alcohol
seems to lead to violence, to myriad forms of violence, to violence perpetrated by man and by
women, by adults and by adolescents, to sexual and nonsexual violence, and to familial and
nonfamilial violence. That this relationship exists is incontrovertible. What should now
become the focus of research is the development of primary and secondary prevention
programming to reduce the costs of alcohol-related violence.

Cannabis:
Since then, the effects of tetrahydrocannabinol (THC) (the primary psychoactive component
of cannabis) on aggressive behavior have been studied at length, with the preponderance
of studies focusing on the acute effects of THC intoxication. The results of these studies
suggest that while low doses of THC may slightly increase aggression, moderate and high
doses can suppress or even eliminate aggressive behavior (Myerscough & Taylor, 1986;
Taylor, 1976). For instance, Taylor et al. (1976) found that aggression manifested on a
laboratory measure of aggression by those participants administered a low dose (0.1 mg/kg)
of THC was greater than that manifested by participants in either the medium-dose (0.25 mg/
kg) or high-dose (0.4 mg/kg) conditions. Moderate doses have also been shown to
significantly reduce irritability and verbal hostility in group settings relative to placebo
(Salzman, Van Der Kolk, & Shader, 1976). One study did demonstrate increased aggression
in cannabis-intoxicated individuals on a laboratory measure (Cherek et al., 1993), but this
study should be interpreted with caution due not only to the small sample size (eight
participants), but also to the fact that these participants were ‘‘inner city males with extensive
drug use histories and self-reported ‘antisocial’ behavior patterns.’’

En ook nog:

Thus, it may well be the case that the greatest risk of violence from a user of
THC is within the first week of an acute period of abstinence.

------------

Dat is heel wat anders dan Reefer Madness he?

Reefer madness schijnt een film te zijn, en ik neem aan dat het die film is waar het over gaat? Mss later eens bezien. !( 't is dan nog een zwart-witfilm. :-()
In uw post staat eigenlijk dat mensen vol cannabis zowel verbaal alsook fysiek minder agressief zijn dan mensen die gedronken hebben?
Net als de meeste mensen weet ik niet veel van dat soort zaken af maar vermoed ik toch dat de drugoverlast waarover men het vaak heeft te maken heeft met wild om zich heen schoppende en overvalplegende cannabisgebruikers. Het zal wel voor een goede reden verboden zijn door de wet?

Ergens is het een lastge zaak om alles netjes op een rijtje te zetten ivm legaliseren, veel zaken zitten in een duister hoekje en ik denk dat er wat veel onduidelijkheid is.
+Zo lijkt het dat legaliseren een pak minder inkomsten voor drugdealers geeft, indien men zo'n koffiesjoptoestanden heeft kan men daar net als in een café geld aan verdienen. Geld waar de overheid ook wat aan heeft want een café brengt ook op.
+De illegale invoer van die cannabistoestanden zou stoppen want als ze het hier zelf telen/kweken/laten groeien moeten ze niet smokkelen. Wat dan ineens ook de jaarlijkse hasjkaravaans uit Marokko nutteloos zou maken...
+Hollanders zouden minder inkomsten hebben (:mrgreen:) aan belgen die daar hun wiet gaan halen want ze moeten niet naar daar rijden. Natuurlijk heeft dat dan weer tot gevolg dat men ook vanuit Frankrijk niet helemaal naar Nederland moet rijden maar kan stoppen in belgië, mss te regelen zoals de verkoop van dozen sigaretten aan Britten aan zee waar de overlast mits goede regelingen toch beperkt kan blijven.
-Voor zover ik weet komt wiet van een plant en iedereen met een tuin kan zelf wel planten in de grond steken. Niet echt de natte droom voor de economie, als er morgen een vollebiervatenboom op de markt komt heeft inbev ook gedaan met spelen, met alle gevolgen vandien.
+met betrekking tot het bovenstaande heeft het wel een ander voordeel bij mensen zonder tuin. Als men over wietplantages leest in de krant is het aftappen van elektriciteit een wederkerend fenomeen. Als ze het niet zo moeten verbergen kunnen ze de stekker gewoon in het stopcontact steken en hun verbruik betalen. Een bijkomend voordeel is dan weer dat ze niet liggen te prullen met elektriciteit maar dat het op een iets veiliger manier kan. (Waarom die mannen geen zonnepanelen zetten begrijp ik dan ook weer niet, zo duur is dat niet)
-Ergens stond hier iets over medisch gebruik. Maar als iets voor medisch gebruik dient, dan moet het toch eerst een hele hoop testen en goedkeuringen passeren. Een geneesmiddel mag je ook niet zomaar op de markt kwakken.
-In Nederland blijken ze wel medisch gebruik te kennen, maar hoe gaan de ziekenfondsen hier dat als medicijn kunnen terugbetalen als het niet als goedgekeurd geneesmiddel te vinden is? En gaan mensen met een lager inkomen dan meer terugkrijgen? Want eigenlijk gebruikt men het nu niet als medicijn maar recreatief, gaan de ziekenfondsen dan ook het recreatief gedeelte terugbetalen?
+Als de uitleg en onderzoeken over agressie kloppen zitten er toch positieve mogelijkheden in. Zeker in deze stressvolle tijden waar geweld toch vaak aanwezig is. Ik denk dan aan een artikel in de krant waar men liet weten dat joints niet in een voetbalstadion thuishoren. Mij lijkt het dan beter om de hooligans een halve liter cannabis te geven dan een halve liter bier.
-Daar komt dan nog eens bij dat bij alcoholcontroles ook drugtesten kunnen zijn. Deze testen schijnen tot weken na gebruik te kunnen aantonen dat iemand cannabis heeft gebruikt. Dat geeft ineens een ander beeld van een "onschuldige" joint in het weekend, er zitten mensen weken aan een stuk stoned achter het stuur na zo'n gebruik? 8O

Nu ja, er zijn nog zo'n 101 dingen die er bij komen en waar toch wat meer duidelijkheid over moet komen.
Maar toch, in verband met de topicvraag en met het weinige dat ik er van afweet zou ik eerder geneigd zijn legalisering toe te laten. Wel moet zulks samen gaan met een hardere aanpak van de harddrugs en chemische rommel die ze tegenwoordig slikken.
Ik heb gelezen dat men in de USA in verschillende staten cannabis heeft toegelaten en daar komen eigenaardige dingen uit voort.
Zo heeft die staat er in de eerste maand verdomd veel geld mee verdiend en volgens sommige bronnen zouden er 9% minder auto-ongevallen zijn. Wat toch ook raar is...

[plǝɹǝʍ ǝp]

Ze vroegen aan jongeren of die jongeren eventueel cannabis zouden proberen als dat legaal zou zijn. Ik kan me best voorstellen dat je dan een positief antwoord krijgt. Wat ik me niet kan voorstellen, is hoe je als onderzoeker op basis van een hypothetische vraag de conclusie kunt trekken dat die hypothetische gebruiker in een risicogroep voor cannabisMISbruik zou komen. Tenzij natuurlijk de onderzoeker impliciet veronderstelt dat alle cannabisgebruik per definitie misbruik is - en in dat geval is hij zo bevooroordeeld dat ik de wetenschappelijke ernst van de rest van zijn onderzoek sterk in twijfel trek.

Wat ook duidelijk is, is dat niet iedereen blijft gebruiken. Merkwaardig toch voor een verslavende drug? Slechts een kleine minderheid van wie het ooit probeert, blijft gebruiken.

Tegenstanders gaan dat natuurlijk interpreteren als dat het toch niet zo speciaal moet zijn dat het de moeite zou lonen om te legaliseren. :twisted:

[plǝɹǝʍ ǝp]

Van cannabis ? Wat jij beschrijft lijkt veel meer op iemand die een slechte trip zet op LSD

Of (ongezien in een café) alcohol. Van alcohol is geweten dat het gebruik ervan agressie KAN veroorzaken.

Eerlijk: ik heb nog geen enkel zinnig argument tegen cannabis gehoord dat niet ook toepasbaar is op alcohol, maar meestal nog erger dan.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Hier, omdat ik uw persoonlijke Google-butler ben:

Bron: Palamar, J. J., Ompad, D. C., & Petkova, E.. Correlates of intentions to use cannabis among US high school seniors in the case of cannabis legalization. International Journal of Drug Policy.

Eigenlijk had je dat gelezen in de Knack ;)

[Flippend Rund]

Of (ongezien in een café) alcohol. Van alcohol is geweten dat het gebruik ervan agressie KAN veroorzaken.

Eerlijk: ik heb nog geen enkel zinnig argument tegen cannabis gehoord dat niet ook toepasbaar is op alcohol, maar meestal nog erger dan.

Je kunt een glas alcohol per dag drinken zonder schade aan de gezondheid (nee, geen pure alcohol ;-) )

Elke dag een joint smoren, dat is wel degelijk problematisch gebruik.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Je kunt een glas alcohol per dag drinken zonder schade aan de gezondheid (nee, geen pure alcohol ;-) )

Elke dag een joint smoren, dat is wel degelijk problematisch gebruik.

Zegt wie? Flippend Rund?

Problematisch op basis van?
In het geval van veel medicinale patiënten is het pas problematisch als ze eens een dagje niet kunnen gebruiken, bv. omdat de politie de wiet van hun CSC (cannabis social club) in beslag neemt, waarna ze door pijn, spasmen, gebrek aan eetlust of zelfs epileptische aanvallen gekweld worden.

Als je leest op cannabis fora zijn er veel gebruikers die antwoorden op de vraag hoe best wiet mee op reis te smokkelen, dat je dit beter niet doet en eens best gewoon een vakantie doet zonder, dat dit ook wel eens anders dan anders is. Problematisch gebruik he...

[Vrijheideerst]

Die clichébeelden van "iedereen die gebruikt is zowieso een junk" mogen naar de prullenbak.

[daiwa]

Wat ben je daarmee als niemand het gaat verdedigen?

Bedoel je nu dat de socialisten hun eigen programmapunt niet gaan verdedigen?

Alhoewel, ik zie ze daar nog voor in staat ook. :-D

[Knuppel]

Bedoel je nu dat de socialisten hun eigen programmapunt niet gaan verdedigen?

Alhoewel, ik zie ze daar nog voor in staat ook. :-D

Alsof de rooien de enigen zijn waarvan je van te voren kan weten dat ze hun programma "vergeten" als hen dat beter uitkomt.

[De schoofzak]

Zegt wie? Flippend Rund?

Problematisch op basis van?
In het geval van veel medicinale patiënten is het pas problematisch als ze eens een dagje niet kunnen gebruiken, bv. omdat de politie de wiet van hun CSC (cannabis social club) in beslag neemt, waarna ze door pijn, spasmen, gebrek aan eetlust of zelfs epileptische aanvallen gekweld worden.

Als je leest op cannabis fora zijn er veel gebruikers die antwoorden op de vraag hoe best wiet mee op reis te smokkelen, dat je dit beter niet doet en eens best gewoon een vakantie doet zonder, dat dit ook wel eens anders dan anders is. Problematisch gebruik he...

Er zijn ook raadgevingen voor reizen naar Arabische landen om op te letten met alcohol; dus dat is allemaal geen argument.
Medicinale cannabis zou ook geen probleem mogen zijn; evenzo als sommige mensen met chronische pijnen morfinepompen moeten dragen.

Maar voor de rest is het mijn politieke overtuiging om "nieuwe" zaken met een risicoprofiel als cannabis niet te aanvaarden als normaal in de maatschappij.
Zelfs al is dat risicoprofiel, mogelijks en in sommige opzichten, lager dan alcohol of gewone tabak.
In het algemeen sta ik zeer achterdochtig tegenover producten die zo'n invloed hebben op de stemming en het bewustzijn van de mens.

.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Er zijn ook raadgevingen voor reizen naar Arabische landen om op te letten met alcohol; dus dat is allemaal geen argument.

Ik zou niet gezegd willen hebben dat elk alcoholgebruik problematisch is, maar uw opmerking lijkt dat wel te suggereren.

Medicinale cannabis zou ook geen probleem mogen zijn; evenzo als sommige mensen met chronische pijnen morfinepompen moeten dragen.


Vele landen erkennen het, België niet.

Maar voor de rest is het mijn politieke overtuiging om "nieuwe" zaken met een risicoprofiel als cannabis niet te aanvaarden als normaal in de maatschappij.
Zelfs al is dat risicoprofiel, mogelijks en in sommige opzichten, lager dan alcohol of gewone tabak.
In het algemeen sta ik zeer achterdochtig tegenover producten die zo'n invloed hebben op de stemming en het bewustzijn van de mens.


Dat is al bij al een bijzonder mager beestje. Men kan dat argument ook gebruiken om bv. het bestaan van België te legitimeren: het is nu eenmaal zo, er zijn risico's verbonden aan af te scheiden, dus we gaan ons er niet aan wagen. Krak hetzelfde, weliswaar over een andere materie. Ik vraag me af waarom iemand op het ene niveau zo conservatief redeneert om op het andere radicaal te kiezen voor verandering.

Goed, dat weten we ook alweer: het enige argument voor criminalisering is de criminalisering zelf.

De dinosauriërs moeten ooit op dezelfde manier gedacht hebben over de vogels...

[Demper]

Verbieden natuurlijk, straks mag ik mijn plantage opdoeken.

[manta]

Verbieden natuurlijk, straks mag ik mijn plantage opdoeken.

Je mag in belgië al een plant hebben dus als 't een mini bonsai-plantage is moet je ze niet wegdoen.:-D
Maar toch, als een land als de usa ,waar ze op etensverpakkingen waarschuwingen zetten om de verpakking niet mee op te eten, waar ze de meest idiote veiligheidsmaatregelen voor de simpelste dingen uitvinden het kan legaliseren en er nog voordeel uithalen moet er toch een pak minder gevaar inzitten dan men denkt.

[De schoofzak]

Ik zou niet gezegd willen hebben dat elk alcoholgebruik problematisch is, maar uw opmerking lijkt dat wel te suggereren.



Vele landen erkennen het, België niet.



Dat is al bij al een bijzonder mager beestje. Men kan dat argument ook gebruiken om bv. het bestaan van België te legitimeren: het is nu eenmaal zo, er zijn risico's verbonden aan af te scheiden, dus we gaan ons er niet aan wagen. Krak hetzelfde, weliswaar over een andere materie. Ik vraag me af waarom iemand op het ene niveau zo conservatief redeneert om op het andere radicaal te kiezen voor verandering.

Goed, dat weten we ook alweer: het enige argument voor criminalisering is de criminalisering zelf.

De dinosauriërs moeten ooit op dezelfde manier gedacht hebben over de vogels...

Niet krak hetzelfde.
Ik heb pogen uit te leggen wat mijn gedacht is.
En jij legt niet uit wat jouw gedacht is, maar je beperkt je tot het pogen in het belachelijke te trekken van mijn gedacht.

Ik doe dat niet. Ik ga niet beweren dat:
"goed, dat weten we ook alweer: het enige argument voor decriminalisering is de decriminalisering zelf ...".

.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Niet krak hetzelfde.

Toch wel, maar het is te confronterend voor je om dit te willen inzien. Ontkenning dus.

Ik heb pogen uit te leggen wat mijn gedacht is.
En jij legt niet uit wat jouw gedacht is, maar je beperkt je tot het pogen in het belachelijke te trekken van mijn gedacht.

Als jij je eigen gedachtengang als "belachelijk" wil kwalificeren, zegt dat m.i. al heel veel. Ik heb niet die intentie gehad (ik ben het er wel mee eens) maar wou je gewoon confronteren met die tegenstelling.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Je mag in belgië al een plant hebben dus als 't een mini bonsai-plantage is moet je ze niet wegdoen.:-D


In België mag je géén plant hebben. Cannabis is verboden en zo ook het bezit van 3 gram of minder of een plant. Wat wel is, is dat men zegt dat het bezit van één plant de laagste vervolgingsprioriteit heeft. Maar je kan dus wel nog vervolgd worden.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Verbieden natuurlijk, straks mag ik mijn plantage opdoeken.

Deze reactie, ongetwijfeld grappig bedoeld, is anders wel de nagel op de kop. Het zijn vooral de telers die tegen legalisatie zijn. Stel je voor dat hun winstmarge terugvalt op het niveau van een boer die sla verbouwt.

[Mahalingam]

De bovenbazen van de Nederlandse politie zijn tegen legalisering.
Omdat dan die legale kwekerijen zullen worden overvallen door criminelen wat de politie extra werk geeft. En er is geen capaciteit om die kwekerijen te bewaken.

En dat is waar: als criminelen een illegale plantage uitplunderen dan weet de politie van niks. Behalve als er her en der lijken liggen in de kwekerij want dan moeten ze wel komen opdraven.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Rippen gebeurt nu al, dus het enige verschil is dat de kwekers dan misschien aangifte zullen doen en dan moet de politie hun luie krent opheffen.

Beveiliging is overigens niet ondenkbaar. Zoals de burgemeester van Heerlen liet berekenen is er 13000m² nodig om de coffeeshops van Limburg te voorzien. Dat is 115m op 115m. Als je dat per provincie niet kan beveiligen weet ik het ook niet meer.

[De schoofzak]

Rippen van tabaksplantages gebeurt weinig.
Rippen van transporten van tabaksproducten waarop reeds een taksband is aangebracht, gebeurt wel.
Smokkel van drank en sigaretten, en van bidons naft en diesel, bijvoorbeeld vanuit Luxemburg gebeurt wel.

Allemaal zever.
Niks voordeel, eventueel legaliseren van vuile producten.
Ge vervangt de ene miserie door de andere; en de slachtoffers blijven achter in 'slechte gezondheid'.

.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Rippen van tabaksplantages gebeurt weinig.
Rippen van transporten van tabaksproducten waarop reeds een taksband is aangebracht, gebeurt wel.

Dank je wel voor dit argument pro legalisering. Want we zijn er stilzwijgend vanuit gegaan dat dit rippen verder zal gaan zoals de Nederlandse politie zegt, maar ik heb daar ook mijn twijfels bij aangezien het pure spul op zich niet meer zoveel waard zal zijn, dat zal het pas zijn nadat alle taksen erop geheven zijn.

Allemaal zever.


Ijzersterke argumentatie.

Niks voordeel, eventueel legaliseren van vuile producten.


Over welk vuil product heeft u het eigenlijk? Denkt u dat door een adjectief eraan toe te voegen dat de lading overigens niet dekt, dat u uw grote gelijk gaat halen? U doet zelfs geen poging meer om echte argumenten te gebruiken. Vlaanderen wordt een vuil republiekje, dus zeker niet onafhankelijk maken. Saai zeg, zo doorprikbaar...

Ge vervangt de ene miserie door de andere; en de slachtoffers blijven achter in 'slechte gezondheid'.


Zeer interessant. Ik zou wel eens willen weten over welke slachtoffers u spreekt. Die overgrote meerderheid die op verantwoorde wijze cannabis gebruiken of die kleine groep die zijn gebruik niet onder controle heeft? Dan zitten we weer met het feit dat alcohol daarin veel erger is, maar dat dit wel toegestaan wordt.

Hoe lang gaat u nog in cirkeltjes blijven redeneren tot u beseft dat er geen ernstige redenen zijn voor legalisatie tegen te houden? Hoe lang nog eer u beseft dat het zulke redeneringen zijn als de uwe die verantwoordelijk zijn voor 90% van het maatschappelijke probleem. Legalisering is de kuur voor de maatschappelijk ziekte die types als u veroorzaken met hun aartsconservatieve dogma's.

[De schoofzak]

...
Over welk vuil product heeft u het eigenlijk? Denkt u dat door een adjectief eraan toe te voegen dat de lading overigens niet dekt, dat u uw grote gelijk gaat halen?
...
Ik heb het over het vuile product cannabis. Ik vind het vuil omdat het een product is dat menselijke psychologische functies als stemming en bewustzijn beïnvloeden. Terwijl er x procent van de gebruikers met heel slechte gevolgen door geconfronteerd worden.


Zeer interessant. Ik zou wel eens willen weten over welke slachtoffers u spreekt. Die overgrote meerderheid die op verantwoorde wijze cannabis gebruiken of die kleine groep die zijn gebruik niet onder controle heeft? Dan zitten we weer met het feit dat alcohol daarin veel erger is, maar dat dit wel toegestaan wordt.

Net zoals bij alcohol, zijn de ergste slachtoffers de familieleden van de verslaafde slachtoffers.
Een andere categorie slachtoffers zijn die mensen die meegesleurd worden in het ongezonde avontuur van de karakterloze loozers.
Daarnaast zijn er nog minder erge slachtoffers. Zoals de verantwoordelijken voor de kas van de mutualiteiten.


...
Hoe lang gaat u nog in cirkeltjes blijven redeneren tot u beseft
...

Ik ga gebruik maken van mijn grondwettelijke vrijheid van meningsuiting, tot ik zal sterven.

.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Ik heb het over het vuile product cannabis. Ik vind het vuil omdat het een product is dat menselijke psychologische functies als stemming en bewustzijn beïnvloeden. Terwijl er x procent van de gebruikers met heel slechte gevolgen door geconfronteerd worden.

Dus ik neem aan -hier gaan we weer- dat u ook tegen alcohol bent?

Net zoals bij alcohol, zijn de ergste slachtoffers de familieleden van de verslaafde slachtoffers.


En dat de overgrote meerderheid geen problemen heeft, stoort je niet in de redenering die je maakt? Moeten we auto's verbieden omdat sommige chauffeurs doodrijders zijn?

Jimmy Carter heeft een mooie uitspraak gedaan: "Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself; and where they are, they should be changed. Nowhere is this more clear than in the laws against possession of marijuana in private for personal use... Therefore, I support legislation amending Federal law to eliminate all Federal criminal penalties for the possession of up to one ounce of marijuana."

Hopelijk besef je dat ook ooit eens.

Een andere categorie slachtoffers zijn die mensen die meegesleurd worden in het ongezonde avontuur van de karakterloze loozers.


De gezondheidsrisico's van cannabis zijn lager dan alcohol en tabak, twee producten die "losers" ook gebruiken. Wanneer snap je het nu?

Daarnaast zijn er nog minder erge slachtoffers. Zoals de verantwoordelijken voor de kas van de mutualiteiten.


Mutualiteiten zijn zelf half malafide instellingen, die met overheidsgeld mooie sier maken. Maar dat is een andere discussie.

Maar je hebt gelijk. Wanneer cannabis gelegaliseerd wordt, voor medisch gebruik op zijn minst, zal er in het budget kunnen geschrapt worden omdat veel dure medicijnen door cannabis vervangen kunnen worden. Dat betekent ook minder werkingskosten voor de mutualiteiten, dus inderdaad: zij worden slachtoffer.

En wat de maatschappelijke kost wat ziekteverzekering betreft...
Jaarlijks sterven duizenden aan tabak en alcohol. Cannabis: 0. Nul. Zero. Dus dat verhaaltje over al die zieken en doden: schrap dat maar.


Ik ga gebruik maken van mijn grondwettelijke vrijheid van meningsuiting, tot ik zal sterven.


Doet u maar, maar dat betekent niet dat u gelijk heeft. Feit dat je uw mening moet staven met een grondwettelijk recht ipv met argumenten zegt al veel over wat uw mening waard is.

[gertc]

Rippen van tabaksplantages gebeurt weinig.

Hoeveel zijn er zo in Vlaanderen?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Hoeveel zijn er zo in Vlaanderen?

Ik ben even gaan googelen omdat ik het niet wist: sinds Europa de subsidies op tabak afbouwde in 2006 zijn er in België nog maar 50 van de 300 toen over.

Ter vergelijking: In België alleen al worden per jaar meer dan duizend cannabisplantages opgedoekt. Dat is nog maar het topje van de ijsberg, want de politie geeft zelf toe dat het dweilen is met de kraan open.

Maar ze hebben het perfect onder controle allemaal hoor. We spenderen miljoenen € aan het opsporen van plantages, aan gevangenisplaatsen voor kwekers en we mislopen miljoenen € belasting die niet geheven wordt in dat illegale circuit en dat allemaal om een plantje dat een genotsmiddel voortbrengt dat ongevaarlijk is: niet fysiek verslavend en 0 doden in minstens 2700 jaar.

Pure krankzinnigheid die door grondwettelijke rechten moet verdedigd worden om ze stand te doen houden.

[De schoofzak]

Hoeveel zijn er zo in Vlaanderen?

Uit de wiki:
Kleinere productie is er in Duitsland, Hongarije, Portugal, Roemenië, België (West-Vlaanderen (Wervik, Harelbeke)) en Slowakije.

De streek rond Wervik (België) staat bekend om zijn tabaksteelt. Er is een nationaal tabaksmuseum.

.

[De schoofzak]

...
Doet u maar, maar dat betekent niet dat u gelijk heeft. Feit dat je uw mening moet staven met een grondwettelijk recht ipv met argumenten zegt al veel over wat uw mening waard is.

Het is mijn overtuiging dat ik gelijk heb.
Maar dat heeft niet veel belang in het leven.
Gelijk hebben telt niet; gelijk krijgen telt wel.

.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Het is mijn overtuiging dat ik gelijk heb.
Maar dat heeft niet veel belang in het leven.
Gelijk hebben telt niet; gelijk krijgen telt wel.


Over dat laatste zijn we het eens.

Want ondanks dat alle argumenten contra gerelativeerd of weerlegd kunnen worden (of zelf ronduit fantasie blijken te zijn), blijft men halsstarrig rondjes draaien en komen steeds dezelfde valse argumenten weer boven, die dan weer weerlegd worden etc etc.

Het is duidelijk dat het pro legalisering kamp gelijk heeft, maar er geen krijgt. Dat is best frustrerend, maar uiteindelijk zal het wel doorsijpelen. De dinosauriërs zijn ook uitgestorven geraakt.

[Peche]

Het is duidelijk dat het pro legalisering kamp gelijk heeft, maar er geen krijgt. Dat is best frustrerend, maar uiteindelijk zal het wel doorsijpelen. De dinosauriërs zijn ook uitgestorven geraakt.

Eerlijk wereld, heb je nu echt een legalisering nodig om eentje op te steken?
U rookt het al eens niet! Waarom dan zo'n pleidooi en actie?
Pure interesse hoor ;)

[plǝɹǝʍ ǝp]

Eerlijk wereld, heb je nu echt een legalisering nodig om eentje op te steken?
U rookt het al eens niet! Waarom dan zo'n pleidooi en actie?
Pure interesse hoor ;)

Omdat ik niet geïnteresseerd ben in cannabis als product. Het heeft mij jaren koud gelaten of het gelegaliseerd is of niet, maar door omstandigheden ben ik er veel over beginnen lezen en dan de voor- en nadelen van legaliseren gaan afwegen op alle niveaus. Gaandeweg ben ik het misdadige van cannabis gaan verbieden gaan inzien. Ja, ik vind iedereen die tégen legalisatie is eigenlijk iemand die medeplichtig is aan het ontstaan van misdaadbendes en waarom? Om een relatief onschuldig product te gaan verbieden, met alle gevolgen vandien.

Dat kost handenvol geld en brengt niets op en gaat bovendien in tegen het zelfbeschikkingsrecht van individuen. Moreel compleet verwerpelijk dus.

Misschien steek ik er eentje op als het gelegaliseerd is, maar ik heb geen zin om mijn geld aan "jongerenbendes" te geven, geen zin om naar Nederland te gaan of om plantjes in mijn hof te zetten waardoor een jaloerse buur een oude vete zou kunnen beslechten. Bovendien ben ik best tevreden met mijn wijntje, ook al weet ik dat alcohol slechter is, maar ik doe het verstandig. Kan ook zijn dat ik het nooit probeer, misschien eens op cirytrip in Amsterdam...

[manta]

In België mag je géén plant hebben. Cannabis is verboden en zo ook het bezit van 3 gram of minder of een plant. Wat wel is, is dat men zegt dat het bezit van één plant de laagste vervolgingsprioriteit heeft. Maar je kan dus wel nog vervolgd worden.

Dus eigenlijk een beetje flauw dat ze enerzijds oogluikend toelaten dat zo iemand een plant heeft maar zodra ze zin hebben diezelfde persoon voor de rechtbank zetten. Die mens doet dan nog moeite om zijn plant te verzorgen.
En die komt idd niet bij ongure verkopers terecht.
Op de Amerikaanse tv hebben ze er nu al reclame voor : http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jyzxs33B6FA . Komt eigenlijk voor een deel overeen met wat je al eerder zei. Geen rauwe vis meer en ook geen aanbiedingen voor andere en harde vissen. :-D

[plǝɹǝʍ ǝp]

Dus eigenlijk een beetje flauw dat ze enerzijds oogluikend toelaten dat zo iemand een plant heeft maar zodra ze zin hebben diezelfde persoon voor de rechtbank zetten. Die mens doet dan nog moeite om zijn plant te verzorgen.
En die komt idd niet bij ongure verkopers terecht.

Eén plant is ook zo nutteloos. Dat maakt dat iemand die twee autoflowers laat groeien op zijn vensterbank strafbaar (die zou daar ongeveer 50-80 gram van kunnen halen, terwijl iemand die een nogal groot sativasoortje dat een half kilootje of meer opbrengt dan weer niet in het vizier zou komen. Ik kan niet geloven dat iemand een halve kilo per jaar zelf consumeert, die moet elke dag zo stoned als een kieken rondlopen. Dus die dealt, dealen kan bv. aan een vriend verkopen zijn.

Eén plant wil ook weer zeggen dat je een bepaalde cannabisindustrie ondersteunt. Je kan niet kweken van één plant en die dan ook nog consumeren ook (THC gehalte waar ze achter zijn is lager bij bevruchte planten), al ben ik niet technisch genoeg onderbouwd om te weten of het mogelijk is een tot hermafrodiet omgevormde plant (bv. met zilverthiosulfaat) zichzelf te laten bevruchten. Met het Nederlandse criterium 5 planten zou je de kwekers niet dwingen naar de growshop te gaan om nieuwe zaden.

[De schoofzak]

Omdat ik niet geïnteresseerd ben in cannabis als product. Het ...

Eén plant is ook zo nutteloos. Dat maakt dat iemand die twee autoflowers laat groeien op zijn vensterbank strafbaar (die zou daar ongeveer 50-80 gram van kunnen halen, terwijl iemand die een nogal groot sativasoortje dat een half kilootje of meer opbrengt dan weer niet in het vizier zou komen. Ik kan niet geloven dat iemand een halve kilo per jaar zelf consumeert, die moet elke dag zo stoned als een kieken rondlopen. Dus die dealt, dealen kan bv. aan een vriend verkopen zijn.

Eén plant wil ook weer zeggen dat je een bepaalde cannabisindustrie ondersteunt. Je kan niet kweken van één plant en die dan ook nog consumeren ook (THC gehalte waar ze achter zijn is lager bij bevruchte planten), al ben ik niet technisch genoeg onderbouwd om te weten of het mogelijk is een tot hermafrodiet omgevormde plant (bv. met zilverthiosulfaat) zichzelf te laten bevruchten. Met het Nederlandse criterium 5 planten zou je de kwekers niet dwingen naar de growshop te gaan om nieuwe zaden.

Laat me niet lachen.

Eerst afkomen met de zever dat het je geen barst interesseert.
En vervolgens met wat "dure" woorden komen - gelardeerd met "oh, ik ben niet technisch ditte en datte ..."

Je bent het levende bewijs dat er iets ernstig mis is met cannabis.

.

[Peche]

Eén plant is ook zo nutteloos. Dat maakt dat iemand die twee autoflowers laat groeien op zijn vensterbank strafbaar (die zou daar ongeveer 50-80 gram van kunnen halen, terwijl iemand die een nogal groot sativasoortje dat een half kilootje of meer opbrengt dan weer niet in het vizier zou komen. Ik kan niet geloven dat iemand een halve kilo per jaar zelf consumeert, die moet elke dag zo stoned als een kieken rondlopen. Dus die dealt, dealen kan bv. aan een vriend verkopen zijn.

Eén plant wil ook weer zeggen dat je een bepaalde cannabisindustrie ondersteunt. Je kan niet kweken van één plant en die dan ook nog consumeren ook (THC gehalte waar ze achter zijn is lager bij bevruchte planten), al ben ik niet technisch genoeg onderbouwd om te weten of het mogelijk is een tot hermafrodiet omgevormde plant (bv. met zilverthiosulfaat) zichzelf te laten bevruchten. Met het Nederlandse criterium 5 planten zou je de kwekers niet dwingen naar de growshop te gaan om nieuwe zaden.

Mah lol seg! Er zijn er die meer dan een kilo per jaar consumeren.
Sommigen cultiveren cannabis als gehele "levensstijl"/cultuur he.
Ze staan op en smeren een boterham met wietboter, drinken koffie, roken een joint, ...

De gebruikers zijn divers en zeer verschillend. Maar de doorsnee gebruiker die ik ken, blowed dagelijks. 3 gram per dag is al meer dan een kilo per jaar.

[morte-vivante]

sorry hoor, maar 3 gram per dag is geen occasionele gebruiker

[plǝɹǝʍ ǝp]

Laat me niet lachen.

Eerst afkomen met de zever dat het je geen barst interesseert.
En vervolgens met wat "dure" woorden komen - gelardeerd met "oh, ik ben niet technisch ditte en datte ..."

Je bent het levende bewijs dat er iets ernstig mis is met cannabis.

.

Je weet echt niet meer van welk hout pijlen maken he?

Als je argumenten zijn onderuit gegaan, dan heb je je moeten beroepen op een grondwettelijk recht op vrije meningsuiting (precies alsof die mening daardoor opeens de waarheid omvat) en nu ga je het op de man spelen.

Jij bent het levende bewijs dat er iets mis is met tegenstanders van legalisering van cannabis.

Zo simpel is dat...

[plǝɹǝʍ ǝp]

Mah lol seg! Er zijn er die meer dan een kilo per jaar consumeren.
Sommigen cultiveren cannabis als gehele "levensstijl"/cultuur he.
Ze staan op en smeren een boterham met wietboter, drinken koffie, roken een joint, ...

De gebruikers zijn divers en zeer verschillend. Maar de doorsnee gebruiker die ik ken, blowed dagelijks. 3 gram per dag is al meer dan een kilo per jaar.

Is dat niet erg veel? Zit er in een joint niet 0,1 tot 0,6 gram, dat wil zeggen 5 tot 30 joints per dag met 3 gram. Sta me toe dit geen "normaal" gebruik meer te vinden, net zo min als 5 glazen alcohol per dag ook geen normaal gebruik meer is.

[Peche]

Is dat niet erg veel? Zit er in een joint niet 0,1 tot 0,6 gram, dat wil zeggen 5 tot 30 joints per dag met 3 gram. Sta me toe dit geen "normaal" gebruik meer te vinden, net zo min als 5 glazen alcohol per dag ook geen normaal gebruik meer is.

Tjah op een vaporizer doe je met 3 gram soms een week. Maar maak eens cake en ge komt met 3 gram belange niet toe.
Hoeveelheid is toch relatief?
Er zijn overal gebruikers en misbruikers.
Maar laten we consequent zijn, ge laat geen lampke branden om een weekske te kunnen paffen he. Hoe meer ge er uit haalt hoe beter en meeste blowers gebruiken dagelijks, dus?

[Peche]

sorry hoor, maar 3 gram per dag is geen occasionele gebruiker

Iemand dat dagelijsk rookt is dan ook geen occasionele gebruiker.

[Demper]

sorry hoor, maar 3 gram per dag is geen occasionele gebruiker

Dat is een junkie die zijn hersens uit zijn kop zit te smoren. :lol:

[Peche]

Lol het preutse BE. '' Ohneeee 3gam!''
Het is niet weinig. Maar het gemiddeld gebruik van iemand die jarenlang dagelujks gebruikt.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Lol het preutse BE. '' Ohneeee 3gam!''
Het is niet weinig. Maar het gemiddeld gebruik van iemand die jarenlang dagelujks gebruikt.

Bron?

Ik ben zelf eens gaan googelen en kwam al snel bij een gemiddelde van 123 joints op een jaar uit. Tegen 0,6 gram per joint is dat 74 gr per jaar of 0,2 gram per dag.

http://seattletimes.com/html/localnews/2021890028_potconsumptionxml.html

[Peche]

Bron?

Maak u lid op wietforum, maak vriendjes en ga eens samen irl om. :-) Wanneer Rick Simpson het oraal toediende medisch, kregen zijn patienten een equivalent van 10 tot 20 joints per dag. De doorwinterde grower blower neemt het zelfs mee op zijn boterham tijdens het werk. Laat de gebruikers de bron zijn? En ik heb het dan over volwassen mensen en niet over jeugdblowers die denken dat ze het gaan houden bij hun avondrokertje.

[manta]

Bron?

Ik ben zelf eens gaan googelen en kwam al snel bij een gemiddelde van 123 joints op een jaar uit. Tegen 0,6 gram per joint is dat 74 gr per jaar of 0,2 gram per dag.

http://seattletimes.com/html/localnews/2021890028_potconsumptionxml.html

In een andere draad zei iemand dat hij/zij 12 euro betaalde voor zo'n gram. Toch wel een stevig bedrag op jaarbasis...

[plǝɹǝʍ ǝp]

http://business.time.com/2013/05/20/how-much-will-a-legal-marijuana-habit-cost-you/

Hier spreekt men van 100 gram per jaar, of 0,27 gram per dag.

[Peche]

In een andere draad zei iemand dat hij/zij 12 euro betaalde voor zo'n gram. Toch wel een stevig bedrag op jaarbasis...

Bubblehasj 30 euro de gram zelfs... De overheid laat veel geld liggen. Ge wordt gewoon gedwongen te telen als ge prestige wilt paffen.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Maak u lid op wietforum, maak vriendjes en ga eens samen irl om. :-) Wanneer Rick Simpson het oraal toediende medisch, kregen zijn patienten een equivalent van 10 tot 20 joints per dag.

Medische patiënten verkiezen vooral soorten met veel CBD en weinig THC. In Israël heeft men een soort gekweekt die minder dan 1% THC bevat (geen kunst) maar zo'n 16% CBD (wel een knap staaltje): Avidekel (http://abcnews.go.com/Health/israeli-grown-plant-offers-marijuana-high/story?id=16706085).

Voor patiënten die geholpen willen zijn maar niet zo stoned als een konijn willen rondhuppelen ideaal.

De doorwinterde grower blower neemt het zelfs mee op zijn boterham tijdens het werk. Laat de gebruikers de bron zijn?

Een gebruiker is geen bron. Dat is een individueel geval en daar kan je geen enkele lijn in trekken.

[Peche]

http://business.time.com/2013/05/20/how-much-will-a-legal-marijuana-habit-cost-you/

Hier spreekt men van 100 gram per jaar, of 0,27 gram per dag.

Lol best mogelijk. Maar mensen die tien jaar bv gebruiken gaan niet meer hun gebruik delen he. Dat zijn resultaten ingegen door god weet welke generatie. He hebt er zo'n interesse in. Ga eens op onderzoek. Canna vliegt in Amsterdam per kwartier misschien wel per 500g buiten in shops tijdens het weekend. Dat is dan Amsterdam alleen he.

[plǝɹǝʍ ǝp]

In een andere draad zei iemand dat hij/zij 12 euro betaalde voor zo'n gram. Toch wel een stevig bedrag op jaarbasis...

Bij de wijnhandelaar kan je ook wijn kopen aan €4 per fles, maar je kan een goede Barolo aanschaffen voor €70 de fles.

Ik heb even het menu van een willekeurige coffeeshop genomen:

http://www.coffeeshopmenus.org/Blue%20Sea/Menus/Blue%20Sea.html
€6 per gram voor skunk €10 voor amnesia haze. Spreiding lijkt me minder groot dan wijn.

http://www.coffeeshopmenus.org/Dampkring/Menus/Dampkring03022014Lowriderx.JPG

In de Dampkring, een van de bekendere shops die o.a. ook terugkomt in een BBC reportage, kan je tot €14 per gram vinden.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Bubblehasj 30 euro de gram zelfs... De overheid laat veel geld liggen. Ge wordt gewoon gedwongen te telen als ge prestige wilt paffen.

De overheid laat niet alleen veel geld liggen, ze steekt er enorm veel aan toe om het verbod op cannabis op te leggen. En dat in tijden van crisis en tegenover een relatief ongevaarlijk product.

Dat is mijn punt.

[Peche]

Maar er is nooit betere dan nu geweest. Dus verbied nog wat meer en onze kinderen paffen soorten voorbij 30% thc zodat ze nog meer kunnen betalen he :-)

[plǝɹǝʍ ǝp]

Maar er is nooit betere dan nu geweest. Dus verbied nog wat meer en onze kinderen paffen soorten voorbij 30% thc zodat ze nog meer kunnen betalen he :-)

Ik vraag me af of dat allemaal wel zin heeft. Alcoholische dranken vind ik niet lekkerder worden met hun alcoholgehalte naar omhoog. Stroh met zijn 80° vind ik het drinken niet waard, maar een goede fles wijn kan ik wel smaken.

Ik denk dat het net zo gaat met cannabis: opgefokte binnenwiet zal eenzijdig zijn, waar de door het klimaat getemperde buitenwiet meer complexiteit bezit, net zoals dat met druiven het geval is met monocepages. Wat heb je aan wiet van 30% THC? Daar ben je meteen zo stoned als een kieken van, waar je met minder toch een beetje normaal zou moeten kunnen ageren. Mij lijkt zo'n 30% wiet een beetje op het binge drinking, maar wie ben ik?

En dan de ecologische gevolgen van die binnenwiet:

http://www.leafscience.com/wp-content/uploads/2014/01/carbon-footprint-marijuana-infographic.png

[Castor Troy]

Voor de mensen die doppen zouden ze het moeten verbieden.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Voor de mensen die doppen zouden ze het moeten verbieden.

Statistisch gezien zullen er meer dronkaards onder hen zijn...

[Lamme Goedzak]

Je kunt een glas alcohol per dag drinken zonder schade aan de gezondheid (nee, geen pure alcohol ;-) )

Elke dag een joint smoren, dat is wel degelijk problematisch gebruik.

Wat is daar precies problematisch aan?

[Peche]

Wereld zet het "opgefokte wiet" beeld omdat het "indoor" is toch uit je hoofd man.
Je kan buitenwiet evenhard opfokken als binnenwiet.
Die plant maakt veel aan door licht, maar je fokt het niet op door hps lampen he.
Je fokt het op in de voeding en bij het drogen in additieven.
That's the case.
Als de overheid wil verkopen zal ze outdoor niet moeten halen, want de doorsnee gebruiker (die het koopt) zal opteren voor de betere soorten die niet in ons klimaat gedijen.
Buitenwiet kan een lekker wietje zijn, maar ge kunt de bevolking niet zonder zetten als er een slechte zomer is he.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Je hebt gelijk als je zegt dat het niet enkel aan het licht ligt, maar onze zon schijnt niet gedurende enkele maanden onophoudend 18 uur per dag.

Wat betreft slecht weer: je zou kunnen bijlichten in serres, dat lijkt me nog altijd milieuvriendelijker:

http://img.tweedehands.nl/f/preview/159945928_2-10x-led-tl-groeilamp-rood-voor-sneller-groeien-stekken.jpg

[Peche]

We hebben naar mijn mening dikwijls een goed groeiklimaat. 18h licht
Maar de bloeiperiode in Belgie 12/12 zal sowieso stroom vragen! LV moet uiteindelijk zakken naar 45% en als het eens goed regent buiten...
Het zijn geen soorten van de sixties meer he, het zijn paradepaardjes geworden.
Ga eens praten in Amsterdam in het Sensi museum Wereld, you'll love it.

[Universalia]

http://www.belowthelion.co.za/wp-content/uploads/drugs-no-thanks.jpg

[plǝɹǝʍ ǝp]

Het zijn geen soorten van de sixties meer he, het zijn paradepaardjes geworden.
Ga eens praten in Amsterdam in het Sensi museum Wereld, you'll love it.

Misschien doe ik dat wel eens!

[plǝɹǝʍ ǝp]

http://www.belowthelion.co.za/wp-content/uploads/drugs-no-thanks.jpg

OK, dien maar eens eventjes een wetsvoorstel in om koffie, chocolade, tabak, alcohol en geneesmiddelen te verbieden.

M.a.w. je mag best onwetend zijn, maar paradeer daar niet zo mee.

[Strovski]

http://www.belowthelion.co.za/wp-content/uploads/drugs-no-thanks.jpg

Onlangs heb ik deze video gezien over alcoholverslaving(dewereldmorgen). Must see!

Drugged - High On Alcohol
http://www.youtube.com/watch?v=_dJ97Vwoup4

Vreemd toch dat deze drug de drager is van de NVA fuiven.

Als ik dan de zogezegde wietverslaafden bekijk reageren zij naar mijn mening min of meer als een caffeineverslaafde .
Cannabis geeft dan ook geen fysische verslaving zoals alcohol, maar je kan net zo goed verslaafd worden aan tv kijken, games, internet, etc

Dinsdag 11 maart verschijnt 'Weed 2',deel 2, een reportage door Neuro chirurg Sanjay Gupta:
http://edition.cnn.com/2014/03/05/health/gupta-medical-marijuana/

-STROV

[Universalia]

OK, dien maar eens eventjes een wetsvoorstel in om koffie, chocolade, tabak, alcohol en geneesmiddelen te verbieden.

M.a.w. je mag best onwetend zijn, maar paradeer daar niet zo mee.

Het visje (lees: Walvis, de genaamde Moby D) dat/die ik in het forumwater wist te smijten, heeft weer zijn werk naar behoren gedaan.

Je kan aan alles verslaafd geraken om dan toch maar even in te pikken op de zinnen over tabak, koffie, geneesmiddelen en vele andere ...

Mocht je een verslaving hebben gelijk dewelke dan ook, eigenlijk staat een verslaving voor: het verliezen van de controle over jezelf.

Om mijn zin ietsje meer kracht bij te zetten en te verduidelijken kan u daarover nog wat nalezen in de navolgende link ...

link (http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/verslaving/52523-wat-is-nu-precies-een-verslaving.html)

Begrijpt u mij niet verkeerd, mij kan het niet schelen dat iemand naar drank, drugs, gokken of andere grijpt maar dat ze dan ook achteraf niet komen zagen en zeveren dat ze het niet meer zien zitten en medische zorgen, psychologische/psychiatrische hulp nodig hebben. :lol:

[manta]

Het visje (lees: Walvis, de genaamde Moby D) dat/die ik in het forumwater wist te smijten, heeft weer zijn werk naar behoren gedaan.

Je kan aan alles verslaafd geraken om dan toch maar even in te pikken op de zinnen over tabak, koffie, geneesmiddelen en vele andere ...

Mocht je een verslaving hebben gelijk dewelke dan ook, eigenlijk staat een verslaving voor: het verliezen van de controle over jezelf.

Om mijn zin ietsje meer kracht bij te zetten en te verduidelijken kan u daarover nog wat nalezen in de navolgende link ...

link (http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/verslaving/52523-wat-is-nu-precies-een-verslaving.html)

Begrijpt u mij niet verkeerd, mij kan het niet schelen dat iemand naar drank, drugs, gokken of andere grijpt maar dat ze dan ook achteraf niet komen zagen en zeveren dat ze het niet meer zien zitten en medische zorgen, psychologische/psychiatrische hulp nodig hebben. :lol:
't Doet me denken aan Mother's little helper van de Stones.

[AnarchoChristophe]

http://www.belowthelion.co.za/wp-content/uploads/drugs-no-thanks.jpg

Ik zie dat de pint er niet bij staat. Dat zou niet goed zijn voor de commerce he.

[Robinus V]

Ik zie dat de pint er niet bij staat. Dat zou niet goed zijn voor de commerce he.

Zijn antidepressiva staan er ook niet bij.

[Xenophon]

Ik zie dat de pint er niet bij staat. Dat zou niet goed zijn voor de commerce he.

Tja, de drugs die zelf gebruiken zijn goed he...

[plǝɹǝʍ ǝp]

Tja, de drugs die zelf gebruiken zijn goed he...

Vooral de drang naar één bepaalde drug, cafeïne, is soms schrikbarend. Daar begint men al 's ochtends mee. De dodelijke dosis is overigens veel lager dan cannabis: 80 koppen koffie tegenover 1/3 van het lichaamsgewicht. Hoewel dit hoog lijkt zijn er toch sterfgevallen bekend: https://www.erowid.org/chemicals/caffeine/caffeine_health.shtml

Koffie is dan ook een prestatiebevorderende drug. En dat is in deze prestatiegerichte maatschappij dan weer "positief". Iets dat nog geen doden heeft opgeleverd, maar ontspannend werkt, is dan wel weer verboden.

Onze maatschappij gaat zeer eenzijdig en ongeïnformeerd met drugs om. Velen weten niet eens dat koffie en chocolade drugs zijn en ja, weliswaar minder, ook alcohol. Sommige mensen redeneren zelfs zo: als een of andere overheidsinstantie iets het label drug geeft, dan zijn ze fanatiek tegen, want het is gif, smerig, je gaat er dood aan, je raakt er verslaafd aan,... en al die duizenden andere argumenten die ook opgaan en nog meer voor hun koffietje waar ze onschuldig van zitten te nippen. Meer nog, dit soort mensen zou zelfs over hun nek gaan over mayonaise als dit als een drug bestempeld werd.

[Effect]

Vooral de drang naar één bepaalde drug, cafeïne, is soms schrikbarend. Daar begint men al 's ochtends mee. De dodelijke dosis is overigens veel lager dan cannabis: 80 koppen koffie tegenover 1/3 van het lichaamsgewicht. Hoewel dit hoog lijkt zijn er toch sterfgevallen bekend: https://www.erowid.org/chemicals/caffeine/caffeine_health.shtml

Koffie is dan ook een prestatiebevorderende drug. En dat is in deze prestatiegerichte maatschappij dan weer "positief". Iets dat nog geen doden heeft opgeleverd, maar ontspannend werkt, is dan wel weer verboden.
80 koppen koffie is echt veel. Die doden zijn dan vrijwel altijd gerelateerd aan caffeinepillen of dingen als red bull of monster.

Dat gezegd zijnde is het niet aan de overheid om te bepalen wat ik in mijn lichaam steek.

[Peche]

Maar realistisch gezien. Is het mogelijk om bv in Brussel of Antwerpen een coffeeshop te plaatsen? Dat is toch niet haalbaar?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Maar realistisch gezien. Is het mogelijk om bv in Brussel of Antwerpen een coffeeshop te plaatsen? Dat is toch niet haalbaar?

Volgens mij is het niet mogelijk een coffeeshop in België te openen.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Dat gezegd zijnde is het niet aan de overheid om te bepalen wat ik in mijn lichaam steek.

En waar je het steekt ;)

[Effect]

Maar realistisch gezien. Is het mogelijk om bv in Brussel of Antwerpen een coffeeshop te plaatsen? Dat is toch niet haalbaar?

Als de wetgever de realiteit zou volgen gaat dit geen enkel probleem blijken.

[De schoofzak]

Maar realistisch gezien. Is het mogelijk om bv in Brussel of Antwerpen een coffeeshop te plaatsen? Dat is toch niet haalbaar?

In mijn buurt hier is een coffieshop.
De winkel draagt wel een Nederlandstalige naam.
En die naam is een vlag die de lading wel degelijk dekt.

Men verkoopt er namelijk ... koffie.

Als je nu nog begrijpt wat ik bedoel ...

.

[plǝɹǝʍ ǝp]

In mijn buurt hier is een coffieshop.
De winkel draagt wel een Nederlandstalige naam.
En die naam is een vlag die de lading wel degelijk dekt.

Men verkoopt er namelijk ... koffie.

Als je nu nog begrijpt wat ik bedoel ...

.

Het zou nogal wat zijn, wiet kopen in de Starbucks

http://www.phawker.com/wp-content/uploads/2010/01/starbucks-wdd.jpg

http://newsjunkiepost.com/wp-content/themes/city-desk/timthumb.php?src=http://newsjunkiepost.com/wp-content/uploads/2010/02/Starbucks-marijuana.jpg&q=90&w=640&zc=1

[Universalia]

Uit de talrijke posts die ik al wist te schrijven kan u waarschijnlijk al afleiden dat ik het niet hoog op heb met zij die overgaan tot druggebruik (en kom aub weer niet af met koffie en pralines)

Volgens mijn bescheiden mening is het een ernstig probleem geworden als het dat al niet was.

Wietplantagens rijzen uit de grond de Politiediensten kunnen het zelfs niet meer baas met ze op te sporen. (gewoon afbranden zoals President Reagan zei vroeger)

Een documentaire uit Nederland leerde dat men er daar met helicopters naar op zoek gaat met dat soort van plantages.

Wietgebruik is en blijft een startblok voor de zwaardere 'producten' als het roessfeertje er niet meer zo goed meer kan mee bereikt worden.

Het navolgende krantenartikel daar staan wel een paar 'leuke' teksten in omtrent die vuiligheid.

Xtc is terug en gevaarlijker dan ooit (http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/1809810/2014/03/12/Xtc-is-terug-en-gevaarlijker-dan-ooit.dhtml)

(en kom hier ook weer niet zagen van wiet is geen XTC want daar schakelen ze allemaal wel naar over)

Pijnlijk voor onze kinderen en jonge mensen die nog een goed oog hebben in onze maatschappij.

Even terugdenken aan wat de Maya's voorspelden misschien?

Iedereen denkt nu: Het einde van de wereld en dat is fout.

Maya's voorspelden het einde van een kalender en de start van een nieuwe en ook een nieuwe godheid.

Maya's hadden een prachtig systeem dat uiteindelijk door inwijkelingen overhoop gezet is geworden geweest. (sounds familiar???)

Maya's voorspelden: zelfvernietiging

Ook dat klinkt vrij bekend in deze tegenwoordige tijden.

http://csimg.koopkeus.nl/srv/NL/00000077248074/T/340x340/C/FFFFFF/url/national-geographic-mayas.jpg

Verder zal het mij een worst wezen wie de rommel gebruikt en ik hoop dat ze er zo snel mogelijk aan 'kapot' gaan problem solved, case closed :lol:

[pajoske]

Wietplantagens rijzen uit de grond de Politiediensten kunnen het zelfs niet meer baas met ze op te sporen.
Een voorbeeld: in de politiezone Maasland werden dit jaar al 20 wietplantages ontdekt. De politie denkt dat ze daarmee 1/10 van de plantages ontdekt heeft. Deze plantages dienen voornamelijk om de Nederlandse coffeeshops te bevoorraden. Cannabis wordt in Nederland gedoogd. Maar kweken is verboden.
De winsten (daar wordt héél veel winst mee gemaakt) zijn voor Nederlanders, lasten (dreigementen, diefstallen, brandstichtingen, moord= zie HBVL van vandaag) zijn dus voor België.

Pijnlijk voor onze kinderen en jonge mensen die nog een goed oog hebben in onze maatschappij.
....
Verder zal het mij een worst wezen wie de rommel gebruikt en ik hoop dat ze er zo snel mogelijk aan 'kapot' gaan problem solved, case closed :lol:

Als die gebruikers daar enkel zelf last van hadden zou ik u gelijk geven. Maar gebruikers zorgen voor veel overlast en diefstallen enz. voor anderen. En niet vergeten de medische kosten voor de maatschappij.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Uit de talrijke posts die ik al wist te schrijven kan u waarschijnlijk al afleiden dat ik het niet hoog op heb met zij die overgaan tot druggebruik (en kom aub weer niet af met koffie en pralines)

Maar dat ga ik juist wel doen, zeker alcohol en tabak!

Wietplantagens rijzen uit de grond de Politiediensten kunnen het zelfs niet meer baas met ze op te sporen. (gewoon afbranden zoals President Reagan zei vroeger)


Dat is het. Op hele korte tijd is het aantal ontdekte plantages exponentieel toegenomen:

http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/belgie-kan-toename-wietplantages-niet-aan
http://clint.be/actua/belgie-op-kop-als-cannabisleverancier

In het eerste artikel geeft de politie toe dat ze met moeite 1 op 10 kunnen oprollen. In het tweede lees je dat het aantal plantages dat opgerold raakte steeg van 35 naar 1111 in 10 jaar tijd. Dat wil zeggen dat er zeker 11.000 plantages in België zijn.

En wat gaan we nu doen? De kosten voor repressie ook eens maal 30 doen? Of de eindrekening maken en concluderen dat:
a) het een relatief onschuldige drug is (nauwelijks effect op longen (20j studie), geen doden in 3000 jaar, niet fysiek verslavend,...)
b) de kosten voor het verbieden de pan uit swingen
c) er massa's inkomsten voor de staat worden gemist
d) het illegaal houden voor 95% van de overlast zorgt.

Maar ja, het gaat over druuuuuuugs en druuuuugs zijn slecht. Will please someone think of the children? :twisted:

Een documentaire uit Nederland leerde dat men er daar met helicopters naar op zoek gaat met dat soort van plantages.


Oh, niet alleen met helicopters hoor.

Wietgebruik is en blijft een startblok voor de zwaardere 'producten' als het roessfeertje er niet meer zo goed meer kan mee bereikt worden.


Alleen jammer dat dit fabeltje niet waar is. Aangezien jullie toch niet de moeite doen om jullie te informeren door op de links te klikken, copy paste ik het even. Geen dank.

http://healthland.time.com/2010/10/29/marijuna-as-a-gateway-drug-the-myth-that-will-not-die/

Of all the arguments that have been used to demonize marijuana, few have been more powerful than that of the “gateway effect”: the notion that while marijuana itself may not be especially dangerous, it ineluctably leads to harder drugs like heroin and cocaine. Even Nick Kristof — in a column favoring marijuana legalization — alluded to it this week in the New York Times. In what is known as the “to be sure” paragraph, where op-ed writers cite the arguments of opponents, he wrote:

I have no illusions about drugs. One of my childhood friends in Yamhill, Ore., pretty much squandered his life by dabbling with marijuana in ninth grade and then moving on to stronger stuff. And yes, there’s some risk that legalization would make such dabbling more common.

The idea that marijuana may be the first step in a longer career of drug use seems plausible at first: when addicts tell their histories, many begin with a story about marijuana. And there’s a strong correlation between marijuana use and other drug use: a person who smokes marijuana is more than 104 times more likely to use cocaine than a person who never tries pot, according to the National Institute on Drug Abuse. (More on Time.com: 7 Tips for California: How to Make Legalizing Marijuana Smart)

The problem here is that correlation isn’t cause. Hell’s Angels motorcycle gang members are probably more 104 times more likely to have ridden a bicycle as a kid than those who don’t become Hell’s Angels, but that doesn’t mean that riding a two-wheeler is a “gateway” to joining a motorcycle gang. It simply means that most people ride bikes and the kind of people who don’t are highly unlikely to ever ride a motorcycle.

Scientists long ago abandoned the idea that marijuana causes users to try other drugs: as far back as 1999, in a report commissioned by Congress to look at the possible dangers of medical marijuana, the Institute of Medicine of the National Academy of Sciences wrote:

Patterns in progression of drug use from adolescence to adulthood are strikingly regular. Because it is the most widely used illicit drug, marijuana is predictably the first illicit drug most people encounter. Not surprisingly, most users of other illicit drugs have used marijuana first. In fact, most drug users begin with alcohol and nicotine before marijuana — usually before they are of legal age.

In the sense that marijuana use typically precedes rather than follows initiation of other illicit drug use, it is indeed a “gateway” drug. But because underage smoking and alcohol use typically precede marijuana use, marijuana is not the most common, and is rarely the first, “gateway” to illicit drug use. There is no conclusive evidence that the drug effects of marijuana are causally linked to the subsequent abuse of other illicit drugs.

Since then, numerous other studies have failed to support the gateway idea. Every year, the federal government funds two huge surveys on drug use in the population. Over and over they find that the number of people who try marijuana dwarfs that for cocaine or heroin. For example, in 2009, 2.3 million people reported trying pot — compared with 617,000 who tried cocaine and 180,000 who tried heroin. (More on Time.com: See photos of cannabis conventions)

So what accounts for the massive correlation between marijuana use and use of other drugs? One key factor is taste. People who are extremely interested in altering their consciousness are likely to want to try more than one way of doing it. If you are a true music fan, you probably won’t stick to listening to just one band or even a single genre — this doesn’t make lullabies a gateway to the Grateful Dead, it means that people who really like music probably like many different songs and groups.

Second is marijuana’s illegality: you aren’t likely to be able to find a heroin dealer if you can’t even score weed. Compared with pot dealers, sellers of hard drugs tend to be even less trusting of customers they don’t know, in part because they face greater penalties. But if you’ve proved yourself by regularly purchasing marijuana, dealers will happily introduce to you to their harder product lines if you express interest, or help you find a friend of theirs who can.

Holland began liberalizing its marijuana laws in part to close this particular gateway — and indeed now the country has slightly fewer young pot-smokers who move on to harder drugs compared with other nations, including the U.S. A 2010 Rand Institute report titled “What Can We Learn from the Dutch Cannabis Coffeeshop Experience?” found that there was “some evidence” for a “weakened gateway” in The Netherlands, and concluded that the data “clearly challenge any claim that the Dutch have strengthened the gateway to hard drug use.” (More on Time.com: Is Marijuana Addictive? It Depends How You Define Addiction)

Of course, that’s not the gateway argument favored by supporters of our current drug policy — but it is the one supported by science.


(en kom hier ook weer niet zagen van wiet is geen XTC want daar schakelen ze allemaal wel naar over)


U kent zelf zeer goed de zwakheden in uw redeneringen, zie ik. Denk je nu echt doordat je zegt dat wij er niet mogen over beginnen dat ze minder zwak zijn?

Even terugdenken aan wat de Maya's voorspelden misschien?

Iedereen denkt nu: Het einde van de wereld en dat is fout.

Maya's voorspelden het einde van een kalender en de start van een nieuwe en ook een nieuwe godheid.

Maya's hadden een prachtig systeem dat uiteindelijk door inwijkelingen overhoop gezet is geworden geweest. (sounds familiar???)

Maya's voorspelden: zelfvernietiging

Ook dat klinkt vrij bekend in deze tegenwoordige tijden.

http://csimg.koopkeus.nl/srv/NL/00000077248074/T/340x340/C/FFFFFF/url/national-geographic-mayas.jpg


Even serieus: volgens mij heb jij nu zelf een dikke toeter op om zo iets te schrijven ;)

[plǝɹǝʍ ǝp]

Een voorbeeld: in de politiezone Maasland werden dit jaar al 20 wietplantages ontdekt. De politie denkt dat ze daarmee 1/10 van de plantages ontdekt heeft. Deze plantages dienen voornamelijk om de Nederlandse coffeeshops te bevoorraden. Cannabis wordt in Nederland gedoogd. Maar kweken is verboden.
De winsten (daar wordt héél veel winst mee gemaakt) zijn voor Nederlanders, lasten (dreigementen, diefstallen, brandstichtingen, moord= zie HBVL van vandaag) zijn dus voor België.

Klopt. 45 in heel Limburg overigens. 46 als je de plantage in Opglabbeek erbij telt die ze gisteren ontmanteld hebben. En je bent stroomdiefstal vergeten, iets wat iedere Belg zijn stroomrekening doet toenemen met €15 (berekening op basis van Nederlandse cijfers, zie ergens in een van mijn vorige berichten).

Dat van die moord kan ik niet terugvinden, wat was dat eigenlijk?

Als die gebruikers daar enkel zelf last van hadden zou ik u gelijk geven. Maar gebruikers zorgen voor veel overlast en diefstallen enz. voor anderen. En niet vergeten de medische kosten voor de maatschappij.


Wat jammer dat men ook zo niet redeneert met alcohol, roken, McDonalds, gebrek aan lichaamsbeweging,... Ik zou graag eens een overzicht krijgen van de exacte overlast door gebruikers die niet veroorzaakt wordt door de illegaliteit van de drug, maar van de drug zelf. Na 3 onderwerpen hierover op meer dan in totaal 30 pagina's heeft niemand daar al op geantwoord.

Nu zal het ook wel niet komen vermoed ik...

[De schoofzak]

Klopt. 45 in heel Limburg overigens. 46 als je de plantage in Opglabbeek erbij telt die ze gisteren ontmanteld hebben. En je bent stroomdiefstal vergeten, iets wat iedere Belg zijn stroomrekening doet toenemen met €15 (berekening op basis van Nederlandse cijfers, zie ergens in een van mijn vorige berichten).

Dat van die moord kan ik niet terugvinden, wat was dat eigenlijk?



Wat jammer dat men ook zo niet redeneert met alcohol, roken, McDonalds, gebrek aan lichaamsbeweging,... Ik zou graag eens een overzicht krijgen van de exacte overlast door gebruikers die niet veroorzaakt wordt door de illegaliteit van de drug, maar van de drug zelf. Na 3 onderwerpen hierover op meer dan in totaal 30 pagina's heeft niemand daar al op geantwoord.

Nu zal het ook wel niet komen vermoed ik...

Dat zal, naast
1)een beperkt aantal toch hardnekkige verslaafden,
en 2) de diefstallen van vroeger gsm's, nu gps en laptops ... uit voertuigen edm om aan hun spul te geraken,

wellicht te vergelijken zijn met de overlast die gewone tabaksrook veroorzaakt, direct (stinkende rook) en indirect (vraag het aan de artsen).

Wat voor mij meer dan voldoende is om anti legalisering te blijven. Zelfs nog een tandje bij te steken.

.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Dat zal, naast
1)een beperkt aantal toch hardnekkige verslaafden,
en 2) de diefstallen van vroeger gsm's, nu gps en laptops ... uit voertuigen edm om aan hun spul te geraken,

wellicht te vergelijken zijn met de overlast die gewone tabaksrook veroorzaakt, direct (stinkende rook) en indirect (vraag het aan de artsen).

Wat voor mij meer dan voldoende is om anti legalisering te blijven. Zelfs nog een tandje bij te steken.

.

Alles is voor jou goed om anti te blijven, zelfs dat de zon opkomt is al een argument, want wat zeg je nu eigenlijk?

Dat er diefstallen gebeuren om cannabis te kunnen kopen? Heb je daar eigenlijk ooit één cijfer van gezien of is dat maar de toogpraat waar Flippend Rund het over heeft?

En als er eens een jongere steelt om een Iphone te kunnen kopen, ga jij dan een tandje bijsteken om GSM's verboden te krijgen?

Dat is uw argumentatie? :)

[De schoofzak]

Neen, gsm's moeten niet verboden worden; dat is een belachelijke stelling die jij probeert voor te stellen.
Ik heb zo'n vaag idee: alcoholverslaafden durven al eens bedelen om cara-pils te kunnen kopen; cannabis of zwaardere drugsverslaafden �* la krakers, schuimen auto's af in de steden om waardevol spul uit de auto's te pikken, waarbij ze dan nog meer schade veroorzaken door het inslaan van de autoramen, dan wat anders.

Niks dan miserie met al dat soort dat rond die drugs hangen.

.

[Xenophon]

Neen, gsm's moeten niet verboden worden; dat is een belachelijke stelling die jij probeert voor te stellen.
Ik heb zo'n vaag idee: alcoholverslaafden durven al eens bedelen om cara-pils te kunnen kopen; cannabis of zwaardere drugsverslaafden �* la krakers, schuimen auto's af in de steden om waardevol spul uit de auto's te pikken, waarbij ze dan nog meer schade veroorzaken door het inslaan van de autoramen, dan wat anders.

Niks dan miserie met al dat soort dat rond die drugs hangen.

.

- lol -

Je zou zo de laatste bladzijde van het Pallieterke kunnen doen, ware het niet dat je deze onzin allemaal werkelijk meent.

Anders zou je gerust wijlen Herman Geerts naar de kroon kunnen steken.

[manta]

Wietgebruik is en blijft een startblok voor de zwaardere 'producten' als het roessfeertje er niet meer zo goed meer kan mee bereikt worden.


En wat was het startblok richting wiet?

[manta]

Neen, gsm's moeten niet verboden worden; dat is een belachelijke stelling die jij probeert voor te stellen.
Ik heb zo'n vaag idee: alcoholverslaafden durven al eens bedelen om cara-pils te kunnen kopen; cannabis of zwaardere drugsverslaafden �* la krakers, schuimen auto's af in de steden om waardevol spul uit de auto's te pikken, waarbij ze dan nog meer schade veroorzaken door het inslaan van de autoramen, dan wat anders.

Niks dan miserie met al dat soort dat rond die drugs hangen.

.

Als die zelf hun planten hebben moeten ze dat toch niet kopen?

[Xenophon]

Als die zelf hun planten hebben moeten ze dat toch niet kopen?

Je durft te twijfelen aan het wiet-dogma?

Het is simpel, verslaafden zijn in de regel schurken, tenzij het alcoholverslaafden zijn, die bedelen enkel om carapils.

[AsGardSGO]

Een les in politieke realiteit dus. Er zijn er vele hoor.
Idem met N-VA en confederalisme. De moment dat de andere partijen zeggen dat het hun niet interesseert en n-va daardoor kiest voor oppositie gaan ze het Bracke-scenario bovenhalen en de het confederalisme mee verwijzen naar de nieuwe senaat om er daar een jaar of tien over na te denken. Zo gaan ze dus op het langverwachte en gekoesterde moment van de verandering een bocht van 180° maken en staatsdragend worden. Maw n-va = vuilbak.

Ok maar noem eens een partij die nog op geen enkel vlak 90 of 180 graden is gedraaid in een of ander topic of over de hele lijn? Of die uberhaupt 1 punt van zijn kiesbelofte helemaal heeft uitgevoerd die voor iedereen meer welvaart of levenskwaliteit bracht?

Van de grootste tot de kleinste politieker of partij heeft gelogen en liegt constant tegen zijn kiezers. Of het nu slechts 2 zijn zoals in de USA of 36 zoals hier, het resultaat is hetzelfde; crisissen worden niet voorkomen, adequaat op gereageerd vanuit de politiek (welke trouwens via vertegenwoordiging door het volk de overheersende macht geacht wordt) en de kloof tussen (super)rijk en arm blijft vergroten; dalende welvaart en sociale achteruitgang.

Nee uw en mijn stem tellen uiteindelijk niet. Ik weet - gij en velen niet keloof want populair keloof publiek opinie zekgt anders en die isch zoals Di-corupto optimischtisch en kgoed geinformateert...

[plǝɹǝʍ ǝp]

Neen, gsm's moeten niet verboden worden; dat is een belachelijke stelling die jij probeert voor te stellen.
Ik heb zo'n vaag idee: alcoholverslaafden durven al eens bedelen om cara-pils te kunnen kopen; cannabis of zwaardere drugsverslaafden �* la krakers, schuimen auto's af in de steden om waardevol spul uit de auto's te pikken, waarbij ze dan nog meer schade veroorzaken door het inslaan van de autoramen, dan wat anders.

Niks dan miserie met al dat soort dat rond die drugs hangen.

.

Als je het maar weet:

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=BLNVE_20140304_001

Rond tien voor drie maandagnamiddag betrapte het personeel van supermarkt Delhaize in Putte drie winkeldieven. Een man die gestolen bierblikjes had, werd staande gehouden aan de kassa.

Zijn twee kompanen vluchtten weg, maar werden door een andere politieploeg aangetroffen aan de bushalte aan de Moretuslei. Ze hadden drie flessen sterke drank bij zich.

----

Je ziet, die drug alcohol leidt tot heel wat overlast. Best een tandje bijsteken om het illegaal te houden. Oh wacht, het is legaal... :D

[plǝɹǝʍ ǝp]

En wat was het startblok richting wiet?

Boterhammen. 95% van de wietgebruikers heeft al boterhammen gegeten.

[plǝɹǝʍ ǝp]

En wat was het startblok richting wiet?

Boterhammen. 95% van de wietgebruikers heeft al boterhammen gegeten.

[morte-vivante]

Melk

[AsGardSGO]

Vooral de drang naar één bepaalde drug, cafeïne, is soms schrikbarend. Daar begint men al 's ochtends mee. De dodelijke dosis is overigens veel lager dan cannabis: 80 koppen koffie tegenover 1/3 van het lichaamsgewicht. Hoewel dit hoog lijkt zijn er toch sterfgevallen bekend: https://www.erowid.org/chemicals/caffeine/caffeine_health.shtml

Koffie is dan ook een prestatiebevorderende drug. En dat is in deze prestatiegerichte maatschappij dan weer "positief". Iets dat nog geen doden heeft opgeleverd, maar ontspannend werkt, is dan wel weer verboden.

Onze maatschappij gaat zeer eenzijdig en ongeïnformeerd met drugs om. Velen weten niet eens dat koffie en chocolade drugs zijn en ja, weliswaar minder, ook alcohol. Sommige mensen redeneren zelfs zo: als een of andere overheidsinstantie iets het label drug geeft, dan zijn ze fanatiek tegen, want het is gif, smerig, je gaat er dood aan, je raakt er verslaafd aan,... en al die duizenden andere argumenten die ook opgaan en nog meer voor hun koffietje waar ze onschuldig van zitten te nippen. Meer nog, dit soort mensen zou zelfs over hun nek gaan over mayonaise als dit als een drug bestempeld werd.

Mocht dit al niet eindeloos verkondigd zijn het zouden zowaar profetische woorden zijn! GODVERDOMME!

Wat ook zo triest is dat het soort mensen dat tegen de verboden drugs als een gek tekeer gaan maar de legale drugs minimaliseren of zelfs niet erkennen als drugs de voorstanders als monsters en/of onwetend afschilderen.
aak ook het soort mensen dat denkt alles te weten en uitsteken boven de massa als wel geinformeerde mens.
Ze staan ook niet of bijna nooit stil wat voor grotere of andere gifstoffen die ze binnenkrijgen door simpelweg te ademen of via hun tot on- of gezond verklaarde voeding.
Met de corporate dictated media (journaal, entertainment, HLN.be,...) en uw schoolse opleiding ben je er niet. Echter dat is wel de norm en voor de meesten houdt het daar op; zelfs eigen en peer-ervaring of inzichten zijn ondergeschik eraan.

Ondertussen is 'den Amerikaan' wel terug wiet aan het legaliseren terwijl wij hier in 'den EU' de klok terudraaien en het zogenaamd drugsbeleid trachten te verstrengen... rare NWO opzet taktiek alvast. Of het moest een andere bewuste tacktiek te zijn om de mens uit evenwicht te houden om dan plots overal de NWO klok te syncroniseren ongeacht. Maar da's iets minder relevant hier.

Zeg het al 20 jaar: schaf alles af of legaliseer alles.
Echter daar is ondertussen ook al lang wel de nuance bij; pas op als uw "overheid" iets legaliseerd. daar steekt altijd iets duister achter.

[De schoofzak]

Als je het maar weet:

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=BLNVE_20140304_001

Rond tien voor drie maandagnamiddag betrapte het personeel van supermarkt Delhaize in Putte drie winkeldieven. Een man die gestolen bierblikjes had, werd staande gehouden aan de kassa.

Zijn twee kompanen vluchtten weg, maar werden door een andere politieploeg aangetroffen aan de bushalte aan de Moretuslei. Ze hadden drie flessen sterke drank bij zich.

----

Je ziet, die drug alcohol leidt tot heel wat overlast. Best een tandje bijsteken om het illegaal te houden. Oh wacht, het is legaal... :D

Dat moet eens stillekesaan gedaan zijn met te janken over alcohol, meer bepaald over het verbieden ervan in een draad over cannabis.

Er is geen enkele partij, maar dan ook geen enkele, die nog maar overweegt om daarmee te beginnen. Buiten wat kwakers die cannabis willen legaliseren, is er niemand, maar dan ook geen kat, die iets wil met alcohol, dat verder gaat dan gezondheidsadvies en misbruik in verkeer.

Ge moogt euforisch zijn dat de spa-jongeren er in gelukt zijn om hun voorstel te doen passeren op een partijcongres. Tegen de zin van gans de partijtop.
We gaan nu eens rustig afwachten wanneer we het volgend bericht omtrent die cannabis gaan horen vanwege de sossen.
Rustig. Want 't zal een tijdje duren.

Roep jij ondertussen maar verder in de woestijn.

.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Mocht dit al niet eindeloos verkondigd zijn het zouden zowaar profetische woorden zijn! GODVERDOMME!

Wat ook zo triest is dat het soort mensen dat tegen de verboden drugs als een gek tekeer gaan maar de legale drugs minimaliseren of zelfs niet erkennen als drugs de voorstanders als monsters en/of onwetend afschilderen.
aak ook het soort mensen dat denkt alles te weten en uitsteken boven de massa als wel geinformeerde mens.
Ze staan ook niet of bijna nooit stil wat voor grotere of andere gifstoffen die ze binnenkrijgen door simpelweg te ademen of via hun tot on- of gezond verklaarde voeding.
Met de corporate dictated media (journaal, entertainment, HLN.be,...) en uw schoolse opleiding ben je er niet. Echter dat is wel de norm en voor de meesten houdt het daar op; zelfs eigen en peer-ervaring of inzichten zijn ondergeschik eraan.

Ondertussen is 'den Amerikaan' wel terug wiet aan het legaliseren terwijl wij hier in 'den EU' de klok terudraaien en het zogenaamd drugsbeleid trachten te verstrengen... rare NWO opzet taktiek alvast. Of het moest een andere bewuste tacktiek te zijn om de mens uit evenwicht te houden om dan plots overal de NWO klok te syncroniseren ongeacht. Maar da's iets minder relevant hier.

Zeg het al 20 jaar: schaf alles af of legaliseer alles.
Echter daar is ondertussen ook al lang wel de nuance bij; pas op als uw "overheid" iets legaliseerd. daar steekt altijd iets duister achter.

Inderdaad.

En ja, er hoort ook bij gezegd te worden wat de nadelen zijn van cannabis. Want cannabis is geen basilicum, er zijn wel degelijk gezondheidsrisico's, vooral de wijze waarop het geconsumeerd wordt kan van invloed zijn: met tabak is zeker ongezond (hoewel minder ongezond dan enkel tabak), enkel en alleen wiet roken is ook niet onschuldig (net zoals een uur in de rook van je BBQ gaan staan dat is) en een vaporizer, dat geeft wel enige zekerheid.

Minder duidelijk is het met zwaardere drugs zoals alcohol, cocaïne of heroïne. Hier hangen meer gezondheidsrisico's aan vast en het is niet altijd duidelijk hoe hier als samenleving correct mee om te gaan.

Maar het is geen ideale wereld en het overgrote deel van de miserie met drugs wordt veroorzaakt door het verbod op drugs. Zeker de minder "natuurlijke" drugs als alcohol, cocaïne en heroïne hebben een zekere kwaliteitswaarborg nodig om niet onveilig te zijn. Ten tijde van de Drooglegging stierven er veel mensen doordat de alcohol van slechte kwaliteit was, net zoals ze nu in Baltimore bij bosjes sterven omdat de heroïne vol vuiligheid zit.

De prohibitionisten zijn hier verpletterend verantwoordelijk voor, ook al schuiven ze de schuld graag van hun af op de verslaafden die "het zelf gezocht hebben".

[AsGardSGO]

De prohibitionisten zijn hier verpletterend verantwoordelijk voor, ook al schuiven ze de schuld graag van hun af op de verslaafden die "het zelf gezocht hebben".

De bijna profetische dokter/psycholoog Gabor Maté (http://http://drgabormate.com/) heeft daar baanbrekend onderzoek naar gedaan en uit ervaring geleerd hoe verslavingen werkelijk in elkaar zitten en verder gaan dan lichamelijke verslavingen. Nog maar eens het bewijs dus dat zowat alles tussen de oren zit en dat dat nog altijd het sturende element is en van hogere rangorde dan het fysieke.

Verslavingen zijn steevast opvullingen van bepaalde missende chemische processen in de hersens en dus daaruit voortvloeiende menselijke psyche.
Zo kennen we de simpele voorbeelden; drinken om miserie of verdriet te vergeten/compenseren - bepaalde andere drugs voor bepaalde highs of bedwelmende intoxicaties op te wekken -..
Lichamelijke verslavingen zijn dan ook een sprookje; het is de mentale verslaving die dicteert en de aangeleerde noodzaak van de hersens van die externe stoffen om het lichaam te kunnen blijven reguleren.
Maar ook TV verslaving, shopverslaving, eetverslaving of stoornis, verzamelwoede en andere zijn uitingen en symptomen van hetzelfde onderliggende probleem en werkingsmechanismen. Ze verschillen dus in weze niet van de zogenaamde fysieke verslavingen.
Het gemis aan noodzakelijke of overproductie van bepaalde stoffen in de hersens.
En dat vind dan weer zijn oorsprong in sociaal en maatschappelijke inductie.
Gemis aan ouderlijke warmte, sociale druk, onzekerheden waarmee men geconfronteerd wordt, economische of andere levensstress en hoe men daar met om kan gaan of niet vanuit zijn opvoeding of aangeboden of toegelaten denk kaders.

[frank1234]

Dat moet eens stillekesaan gedaan zijn met te janken over alcohol, meer bepaald over het verbieden ervan in een draad over cannabis.

Er is geen enkele partij, maar dan ook geen enkele, die nog maar overweegt om daarmee te beginnen. Buiten wat kwakers die cannabis willen legaliseren, is er niemand, maar dan ook geen kat, die iets wil met alcohol, dat verder gaat dan gezondheidsadvies en misbruik in verkeer.

Ge moogt euforisch zijn dat de spa-jongeren er in gelukt zijn om hun voorstel te doen passeren op een partijcongres. Tegen de zin van gans de partijtop.
We gaan nu eens rustig afwachten wanneer we het volgend bericht omtrent die cannabis gaan horen vanwege de sossen.
Rustig. Want 't zal een tijdje duren.

Roep jij ondertussen maar verder in de woestijn.

.

het is wel een draad over het verbieden of niet van cannabis.
in zo'n discussie geef je voor en nadelen
en geen dogma's aframmelen

[Strovski]

De schoofzak zegt:
Dat moet eens stillekesaan gedaan zijn met te janken over alcohol, meer bepaald over het verbieden ervan in een draad over cannabis.

De grote NVA acheterban hier hebben een zeer uitgesproken mening over cannabis. Dat is imo hetzelfde als maagden die een uitgesproken mening hebben over sex.
Ze kwaken maar na wat de grote leider hun aanpraat. Ik weet niet wat er vreemd is aan het vergelijken van de 2 meest gebruikte drugs ter wereld. Omdat jij vindt dat daar niet over mag gepraat worden maakt dit de realiteit niet anders. Maar proficiat, je NVA-intolerantie straalt en blinkt als geen ander. Geef mij maar vrijheid:

Cannabis is minder schadelijk dan alcohol:

Minder schadelijk:
http://www.economist.com/blogs/dailychart/2010/11/drugs_cause_most_harm

http://rt.com/usa/michael-botticelli-marijuana-alcohol-765/


Cannabis veroorzaakt geen Psychose: recente studie van het gerenomeerde Harvard:
http://psychcentral.com/news/2013/12/10/harvard-marijuana-doesnt-cause-schizophrenia/63148.html

Alcohol kan psychoses veroorzaken:
http://www.alcoholhulp.be/psychische-effecten-van-alcohol


en eveneens zeer de moeite:Russia Today (rt.com)

How Hemp Threatens the Corporatocracy
http://www.youtube.com/watch?v=ZE1sUwY_q0k

En bekijk effe http://www.youtube.com/watch?v=_dJ97Vwoup4

Drugged high on alcohol

en verglijk de schade dan maar met de schade die cannabis kan veroorzaken.
Nog vergeten: cannabis is niet fysiek verslavend.

Hier nog enige cijfers over verslavingen en drugs:


The researchers found that of those who had tried marijuana at least once, about 9 percent eventually fit a diagnosis of cannabis dependence. The corresponding figure for alcohol was 15 percent; for cocaine, 17 percent; for heroin, 23 percent; and for nicotine, 32 percent. So although marijuana may be addictive for some, 91 percent of those who try it do not get hooked. Further, marijuana is less addictive than many other legal and illegal drugs.
http://www.scientificamerican.com/article/the-truth-about-pot/


Er komen meer en meer mensen uit de cannabiskast o.a.: Lee Child schrijver/bestseller van Jack Reacher:

'I've smoked cannabis five nights a week for 44 years and my dealer's on speed dial':
Shock confession by bestselling thriller writer Lee Child

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2396190/Lee-Child-Ive-smoked-cannabis-nights-week-44-years-dealers-speed-dial.html

-STROV

[De schoofzak]

het is wel een draad over het verbieden of niet van cannabis.
in zo'n discussie geef je voor en nadelen
en geen dogma's aframmelen

Voor- en nadelen werden in overvloed gegeven.

Wat jij noemt dogma's aframmelen, wordt door anderen misschien geïnterpreteerd als een omschrijving geven hoe realistisch het is om in een soepforum over verkiezingen te praten over hoeveel kansen die legalisering dan wel heeft.
Nul komma nul.

.

[De schoofzak]

De schoofzak zegt:


De grote NVA acheterban hier hebben een zeer uitgesproken mening over cannabis. Dat is imo hetzelfde als maagden die een uitgesproken mening hebben over sex.

Wat een zever-argument.
Moeten we misschien aan een aantal gebruikers van 'echte' en illegale hard drugs, die er toevallig wel weten mee om te gaan om het binnen de perken te houden, advies gaan vragen over de draagkracht van een maatschappij om die hard drugs te legaliseren?
Mogen alleen maar mensen met een rijbewijs een gedacht hebben en zeggen over mobiliteit ?

Ze kwaken maar na wat de grote leider hun aanpraat. Ik weet niet wat er vreemd is aan het vergelijken van de 2 meest gebruikte drugs ter wereld. Omdat jij vindt dat daar niet over mag gepraat worden maakt dit de realiteit niet anders. Maar proficiat, je NVA-intolerantie straalt en blinkt als geen ander. Geef mij maar vrijheid:


Ikzelf en een flink aantal partijgenoten en dito sympathisanten zijn al wel wat ouder dan onze voorzitter; en hebben al wel wat langer dan het bestaan van onze partij een gedacht gevormd over drugs en aanverwanten.

Verder stel ik nooit dat er niet over gepraat mag worden.
Maar liefst wel in de juiste discussie; op een forum dus in de juiste draad.

.

[Mahalingam]

Dat is bijna overal met rechtse partijen; ze willen nog steeds de War on Drugs voeren die allang verloren is.

De grootste schade van cannabis is : je kan ervoor in de gevangenis komen met detrimente gevolgen voor je niet gebruikende vrouw en kinderen.

[fredsegers]

Legaliseren die handel

[plǝɹǝʍ ǝp]

Voor- en nadelen werden in overvloed gegeven.

Wat jij noemt dogma's aframmelen, wordt door anderen misschien geïnterpreteerd als een omschrijving geven hoe realistisch het is om in een soepforum over verkiezingen te praten over hoeveel kansen die legalisering dan wel heeft.
Nul komma nul.

.

Een beetje zoals een onafhankelijk Vlaanderen na de verkiezingen? :twisted:

[plǝɹǝʍ ǝp]

Mogen alleen maar mensen met een rijbewijs een gedacht hebben en zeggen over mobiliteit ?

Tuurlijk niet, maar het zou je sieren om je eens wat te informeren voor je alles op een hoop gooit.

[tomm]

Blijkbaar heeft wetgeving invloed op hoe mensen zich gedragen. Schokkend nieuws! 8O

http://www.knack.be/nieuws/gezondheid/legalisering-cannabis-zet-aan-tot-gebruik/article-normal-131347.html





Case closed, lijkt me zo.

In Nederland wordt minder cannabis gerookt dan in België of Frankrijk...

Het is gewoon een feit dat een deel van dde bevolking cannabis rookt, en dat zal niet veranderen ongeacht de wetgeving.
Dus legaliseren, maar onder strikte voorwaarden, zoals in Uruguay.
(controleren op leeftijd, beperkte hoeveelheden, strenge controle op teelt en verkoop, etc.)
Van mijn part mag dat ook voor cocaïne, ken genoeg mensen die dat gebruiken, en ze kunnen dat controleren. Er zijn gevallen waar mensen echt verslaafd worden, maar dat geldt ook voor cannabis of alcohol. Ik zou het verkopen in specifieke winkels onder staatstoezicht, en met strikte identiteitscontroles en registratie.

[AsGardSGO]

In Nederland wordt minder cannabis gerookt dan in België of Frankrijk...

Het is gewoon een feit dat een deel van dde bevolking cannabis rookt, en dat zal niet veranderen ongeacht de wetgeving.
Dus legaliseren, maar onder strikte voorwaarden, zoals in Uruguay.
(controleren op leeftijd, beperkte hoeveelheden, strenge controle op teelt en verkoop, etc.)
Van mijn part mag dat ook voor cocaïne, ken genoeg mensen die dat gebruiken, en ze kunnen dat controleren. Er zijn gevallen waar mensen echt verslaafd worden, maar dat geldt ook voor cannabis of alcohol. Ik zou het verkopen in specifieke winkels onder staatstoezicht, en met strikte identiteitscontroles en registratie.

Dat controleren op leeeftijd is iets dat hier ook heel goed werkt he... geen een minderjarige die aan binge drinking doet bv. Ook geen enkele minderjarige rookt nog dankzij de strenge controles en regels....

[djimi]

En wat was het startblok richting wiet?

Geboren worden :twisted:

[plǝɹǝʍ ǝp]

Dat controleren op leeeftijd is iets dat hier ook heel goed werkt he... geen een minderjarige die aan binge drinking doet bv. Ook geen enkele minderjarige rookt nog dankzij de strenge controles en regels....

Het is niet omdat een systeem niet onfeilbaar is, dat het meteen afgeschreven moet worden.

Zoals Tomm het zegt, zou een systeem zoals in Uruguay in eerste instantie geschikt zijn om de criminelen kapot te krijgen, dat zijn degenen die in staat zijn om aan adolescenten te verkopen. Goed, men kan nog via een oudere vriend het krijgen, maar de doorstroom zal veel lager zijn dan in het huidige illegale systeem.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Geboren worden :twisted:

Zelfs ervoor. Seks die je ouders hadden.

[C-3PO]

Ik heb alles zo aandachtig mogelijk gelezen.
Ik heb beide kanten hun argumenten in ogenschouw genomen.
Ik vond het jammer om te lezen dat sommige berichten duidelijk van slechte wil bleken waarbij berichten uit hun context gerukt werden of dat duidelijk bleek dat er een andere betekenis aan werd gegeven dan door de persoon in kwestie werd bedoeld.
Toch wil ik hierbij kenbaar maken dat wat mij betreft de legalisering van soft-drugs, afgezien van alle onderzoeken die er werden naar gedaan en/of er nog kunnen worden naar gedaan, een slechte maatregel is waarvan ik hoop dat we onze bevolking kunnen behoeden.
De meeste mensen waarmee ik in deze kwestie in debat ben gegaan waren/zijn zelf gebruikers. Ik kan me dan ook nooit van de indruk ontdoen dat de meesten er niet voor kiezen omdat het goed is voor de samenleving of uit andere idealistische overwegingen (zoals bijvoorbeeld zelfbeschikkingsrecht), maar eerder omdat ze er zelf zo tuk op zijn.
Ik ben van de visie dat inderdaad hypocrisie (cf. alcohol) een prijs is die ik wil betalen om deze drug van de markt te houden.
Maar langs de andere kant vind ik het ook hypocriet van mensen die dit hypocriet vinden gelet op het feit dat alcohol al millennia ingeburgerd is en de patertjes, op het moment dat we aan het spreken zijn zelfs, bier aan het brouwen zijn. En dit is iets dat je van marihuana zeker niet kunt zeggen. Niet alleen is het ingeburgerd, de bevolking is er ook aan gehecht. Het is dan ook, ik denk dat ieder van ons dat beseft, politiek zelfmoord om de afschaffing van alcohol op de agenda te plaatsen.
Ik kan mij ook aansluiten bij het argument dat 1 glas alcohol per dag inderdaad een wereld van verschil is met 1 joint per dag. Ik denk dat dit voorbeeld aantoont dat de twee eigenlijk in grote mate onvergelijkbaar zijn.
Om maar te zwijgen over de schadelijke effecten van marihuana, zeker als het wordt gerookt.
Ik haal maar een voorbeeld aan.
"Het grootste gezondheidsrisico hangt samen met het inhaleren van de cannabisrook. Cannabisrook bevat veel meer kankerverwekkende stoffen dan een sigaret. Zelfs wie cannabis puur rookt (zonder tabak), krijgt meer teer binnen dan bij een sigaret. Men loopt dan ook meer risico op een longziekte (bronchitis, longkanker, ziekte aan de luchtwegen) of hartproblemen. Bovendien inhaleren veel cannabisrokers de rook dieper en houden ze de rook vast, wat de schadelijkheid nog vergroot."

[Peche]

Drugs was millennia ingeburgerd!!!!!
Drank eigenlijk nog niet zo heel lang, het is dankzij de maffia dat drank legaal is geworden.

[C-3PO]

Drugs was millennia ingeburgerd!!!!!
Drank eigenlijk nog niet zo heel lang, het is dankzij de maffia dat drank legaal is geworden.

Dan zijn we het niet eens over de criteria die moeten aangewend worden om te spreken van inburgering en hechting..
De patertjes brouwen bij mijn weten nog altijd bier en hebben geen cannabisplantages..
De cafés verkopern alcohol en geen cannabis..
Frankrijk, Spanje, Italië, Duitsland, ze beschikken allemaal over wijngaarden..

Dit artikel geeft een meer genuanceerd beeld van de geschiedenis van alcohol
http://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/alcohol-drugs/alcohol/alcohol-algemeen/wat-is-de-geschiedenis-van-alcohol/

[Het Verzet]

De meeste mensen waarmee ik in deze kwestie in debat ben gegaan waren/zijn zelf gebruikers. Ik kan me dan ook nooit van de indruk ontdoen dat de meesten er niet voor kiezen omdat het goed is voor de samenleving of uit andere idealistische overwegingen (zoals bijvoorbeeld zelfbeschikkingsrecht), maar eerder omdat ze er zelf zo tuk op zijn.

Natuurlijk, hier zit er zo eentje. Het gaat er niet om of het goed is voor de samenleving (Trouwens, wat is dat eigenlijk, goed voor de samenleving?), maar ik vermoed dat de impact op de samenleving overschat wordt.
De mensen die nu willen blowen, doen dat toch. De meeste (eigenlijk allemaal) die ik ken hebben een baan, een gezin, en betalen netjes braaf hun belastingen.

"Het grootste gezondheidsrisico hangt samen met het inhaleren van de cannabisrook. Cannabisrook bevat veel meer kankerverwekkende stoffen dan een sigaret. Zelfs wie cannabis puur rookt (zonder tabak), krijgt meer teer binnen dan bij een sigaret. Men loopt dan ook meer risico op een longziekte (bronchitis, longkanker, ziekte aan de luchtwegen) of hartproblemen. Bovendien inhaleren veel cannabisrokers de rook dieper en houden ze de rook vast, wat de schadelijkheid nog vergroot."

Inderdaad, een joint bevat tegenover een sigaret ongeveer 5 keer meer teer (allez, dat is wat ik er over gelezen heb). Ik rook een jointje elke week ofzo, wat dus minder teer is dan iemand die 1 sigaret per dag rookt. En een sigaret rook je dan nog alleen, een joint deel je :-)

[Het Verzet]

En trouwens, die verslaafden die er nu toch al zijn, wat gaat die (en bij gevolg, ons, als maatschappij) het meeste helpen? In grote lijnen heb je 2 keuzes:
A) Je houdt het illegaal, je laat het zoals het nu is, in handen van maffia en je pompt zeer veel geld in een verloren oorlog. Je gooit drugsverslaafden in den bak, en na zoveel jaar laat je ze terug los.

B) Je maakt het legaal, reguleert het en haalt er inkomsten uit om de verslaafden, die er nu ook al zijn, te helpen afkicken en de draad terug proberen op te pakken.

[Het Verzet]

Dan zijn we het niet eens over de criteria die moeten aangewend worden om te spreken van inburgering en hechting..
De patertjes brouwen bij mijn weten nog altijd bier en hebben geen cannabisplantages..
De cafés verkopern alcohol en geen cannabis..
Frankrijk, Spanje, Italië, Duitsland, ze beschikken allemaal over wijngaarden..

Dit artikel geeft een meer genuanceerd beeld van de geschiedenis van alcohol
http://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/alcohol-drugs/alcohol/alcohol-algemeen/wat-is-de-geschiedenis-van-alcohol/

Een maatschappij is een beweging, geen stilstaand beeld uit het verleden. Ik snap niet wat inburgering hierbij komt doen, het gaat volgens mij geen inherent verschil maken op onze geschiedenis.

Wat ik uit jouw aanhalingen over paters, en cafés, is dat mensen altijd al op zoek zijn geweest naar drugs. Maar we mogen ze daar wel geen keuze in laten.

[Peche]

Opium huisjes konden toch ook niet blijven standhouden door de overlast?
Café's kunnen openblijven, maar de alcohol mag toch eindelijk eens verdwijnen?
We zijn anti drugs en we voeren dat best consequent uit!
Weg ermee!!! Verbieden dus!

[De schoofzak]

Je durft te twijfelen aan het wiet-dogma?

Het is simpel, verslaafden zijn in de regel schurken, tenzij het alcoholverslaafden zijn, die bedelen enkel om carapils.

Voor de 1000°ste maal: verslaafden zijn geen schurken, tenzij ze laptops, smartphones ... stelen of andere echt-criminele zaken doen.

Dealers zijn wel schurken. Zij horen in de gevangenis te belanden.

.

[De schoofzak]

En wat gaan die luiwammessen die graag geld zien in grote hopen om de grote Jan uit te hangen, en daarvoor bereid zijn om feiten te plegen waarop gevangenisstraffen staan, doen als cannabis gelegaliseerd is, en zij daardoor dus vele inkomsten missen?

Denkt er iemand hier dat die asociale criminelen dan plots gaan zeggen "oei, nu zal ik maar een ordinair jobke van 1300 euro net per maand gaan zoeken, en mijne nikkel afdraaien als een gewone arbeider .." ?

Neen dus, die gaan iets anders gaan zoeken om crimineel veel geld gemakkelijk te verdienen.

Cannabis legaliseren helpt dus niets, nul komma nul, aan het verminderen van criminaliteit.

.

[Het Verzet]

En wat gaan die luiwammessen die graag geld zien in grote hopen om de grote Jan uit te hangen, en daarvoor bereid zijn om feiten te plegen waarop gevangenisstraffen staan, doen als cannabis gelegaliseerd is, en zij daardoor dus vele inkomsten missen?

Denkt er iemand hier dat die asociale criminelen dan plots gaan zeggen "oei, nu zal ik maar een ordinair jobke van 1300 euro net per maand gaan zoeken, en mijne nikkel afdraaien als een gewone arbeider .." ?

Neen dus, die gaan iets anders gaan zoeken om crimineel veel geld gemakkelijk te verdienen.

Cannabis legaliseren helpt dus niets, nul komma nul, aan het verminderen van criminaliteit.

.

Nee, maar misschien dat je de agent die nu een sporenonderzoek volgt naar import vanuit het buitenland kan zetten op een andere zaak. En dat een deel van die zijn loon komt uit de inkomsten uit cannabis. En growers gaan volgens mij niet ineens een druglab opzetten omdat cannabis legaal is (totaal andere branche). Misschien dat die wel legaal gaat beginnen growen (goed product brengt goed op), waarop de staat hem ook kan taxeren.

[morte-vivante]

dat moet haast wel het onnozelste argument tegen legalisatie zijn schoof

het decriminaliseren zal ervoor zorgen dat ook gebruikers niet meer "de wet overtreden", en dus zal de criminaliteit automatisch dalen

[frank1234]

En wat gaan die luiwammessen die graag geld zien in grote hopen om de grote Jan uit te hangen, en daarvoor bereid zijn om feiten te plegen waarop gevangenisstraffen staan, doen als cannabis gelegaliseerd is, en zij daardoor dus vele inkomsten missen?

Denkt er iemand hier dat die asociale criminelen dan plots gaan zeggen "oei, nu zal ik maar een ordinair jobke van 1300 euro net per maand gaan zoeken, en mijne nikkel afdraaien als een gewone arbeider .." ?

Neen dus, die gaan iets anders gaan zoeken om crimineel veel geld gemakkelijk te verdienen.

Cannabis legaliseren helpt dus niets, nul komma nul, aan het verminderen van criminaliteit.

.

ben jij nu echt achterlijk of wat ?
dus cannabis niet legaliseren omdat de dealer dan andere inkomsten moet gaan zoeken ?

wat hebben de criminelen na de drooglegging gedaan ?

[C-3PO]

Een maatschappij is een beweging, geen stilstaand beeld uit het verleden. Ik snap niet wat inburgering hierbij komt doen, het gaat volgens mij geen inherent verschil maken op onze geschiedenis.

Wat ik uit jouw aanhalingen over paters, en cafés, is dat mensen altijd al op zoek zijn geweest naar drugs. Maar we mogen ze daar wel geen keuze in laten.

Ja, en beweging is ipso facto goed? De samenleving is een zeer voorzichtig evenwicht. Het recht is er de spiegel van, zowel descriptief maar vooral ook prescriptief. Vrijheid, blijheid bestaat niet. Verantwoordelijkheid is wat de klok slaat. Zeker in een wereld met 7 miljard inwoners. In deze zin vind ik het ook bijzonder onethisch om aandacht te besteden aan deze topic. Alsof drugs van onze samenleving een betere plek zullen maken. Quod non!

[C-3PO]

Een maatschappij is een beweging, geen stilstaand beeld uit het verleden. Ik snap niet wat inburgering hierbij komt doen, het gaat volgens mij geen inherent verschil maken op onze geschiedenis.

Wat ik uit jouw aanhalingen over paters, en cafés, is dat mensen altijd al op zoek zijn geweest naar drugs. Maar we mogen ze daar wel geen keuze in laten.

Ja, en beweging is ipso facto goed? De samenleving is een zeer voorzichtig evenwicht. Het recht is er de spiegel van, zowel descriptief maar vooral ook prescriptief. Vrijheid, blijheid bestaat niet. Verantwoordelijkheid is wat de klok slaat. Zeker in een wereld met 7 miljard inwoners. In deze zin vind ik het ook bijzonder onethisch om aandacht te besteden aan deze topic. Alsof drugs van onze samenleving een betere plek zullen maken. Quod non!