PDA

View Full Version : Tssss... Typisch PS... :D


Tantist
15 februari 2003, 16:09
Als je gaat naar de webstek van de PS (http://www.ps.be/index.cfm), dan is het eerste wat je opvalt:

http://www.ps.be/images/0/non.jpg

Nen tic nerveux zullen we maar aannemen zeker :lol: ;-)

Supe®Staaf
15 februari 2003, 16:25
Als je gaat naar de webstek van de PS (http://www.ps.be/index.cfm), dan is het eerste wat je opvalt:

http://www.ps.be/images/0/non.jpg

Nen tic nerveux zullen we maar aannemen zeker :lol: ;-)
Ik denk dat ze last hebben van religieuze oprispingen.
Een uitgestoken hand naar de CD&v van Klerkske?
Zijn die het stadium van de masseurkesschool nog niet ontgroeid?
Je zou geloven van niet, als je ziet welke fossielen (tot Tindemans toe) plots weer in de arena gejaagd worden.
De tsjeven die gaan sterven groeten u.
Doe ze op de nonnekes roepen op 18 mei:
"CD&V min drie zetels........."
"Noooooooooooon!!!!!"

Thomas Hx
16 februari 2003, 16:25
De nonnen maken zich nog altijd nuttig in de maatschappij, dat van u niet kan gezegd worden.

ik denk dat het gewoon een spastisch trekje van hun is dat te boven komt. En neen zeggen is toch veel moeilijker voor hun :D

Supe®Staaf
16 februari 2003, 19:08
De nonnen maken zich nog altijd nuttig in de maatschappij, dat van u niet kan gezegd worden.
Van nonnekes weet ik dat ze samenhokken in een klooster en onderhouden worden door hun familie en andere giften van de gemeenschap. Hun voornaamste activiteit bestaat erin om rozenkransen te femelen. Vroeger waren er tenminste nog congregaties die zich nuttig maakten in de ziekenzorg. De laatste stunt van de Brugse cententrekkersnonnen is al van een ander kaliber. Die gaan gewoon de criminele toer op en verdwijnen met de kassa.
Mocht jij exact mijn maatschappelijke functie kennen, je zou je schamen om wat je hierboven zegt.
Omdat ik anoniem wens te blijven kan ik ook daarover niets vrijgeven, er zijn er in dit land niet teveel exemplaren met mijn beroep. :evil:

zorroaster
17 februari 2003, 23:08
Mocht jij exact mijn maatschappelijke functie kennen, je zou je schamen om wat je hierboven zegt.
Omdat ik anoniem wens te blijven kan ik ook daarover niets vrijgeven, er zijn er in dit land niet teveel exemplaren met mijn beroep. :evil:

Je hebt anders al genoeg zelf gezegd dat je job zou verdwijnen als België zou verdwijnen, maw dat er in Vlaanderen dus geen nood aan zou zijn, zoals je dus zelf stelt...
Dan concludeer ik dat je een parasitair en overbodig beroep uitoefent, als het staat of valt met het bestaan van een artificieële constructie. U bent toch niet toevallig hofmeier of lakei te Laken?

Supe®Staaf
19 februari 2003, 00:13
Mocht jij exact mijn maatschappelijke functie kennen, je zou je schamen om wat je hierboven zegt.
Omdat ik anoniem wens te blijven kan ik ook daarover niets vrijgeven, er zijn er in dit land niet teveel exemplaren met mijn beroep. :evil:

Je hebt anders al genoeg zelf gezegd dat je job zou verdwijnen als België zou verdwijnen, maw dat er in Vlaanderen dus geen nood aan zou zijn, zoals je dus zelf stelt...
Dan concludeer ik dat je een parasitair en overbodig beroep uitoefent, als het staat of valt met het bestaan van een artificieële constructie. U bent toch niet toevallig hofmeier of lakei te Laken?
Gaan we alles radicaal opdoeken wat niet direct een tastbaar financieel-economisch nut heeft?
Vervallen we weer in vlaamse cententrekkerij?
Als het niet opbrengt: afschaffen?
Prachtig zelfstandig Vlaanderen krijg ik hier weer voor ogen: met een dierevel in de grotten zitten en rapen fretten, al de rest is 'overbodig' en 'parasitair'. :roll:

PS
Ik heb de indruk dat jij naast een paar overbodige handigheidjes zoals schrijven en rekenen ook uitgebreidere nog veel overbodiger algemene en gespecialiseerde kennis opdeed aan scholen, hogescholen of universiteiten.
Was je toen te verblind om al dat parasitaire overbodige studiewerk af te slaan en rechtstreeks den boer op te gaan?

De eerste twintig jaar van mijn bestaan leefde ik probleemloos zonder de totaal overbodige computer. Zullen we adressen uitwisselen en per brief onze overbodige en discussietjes voeren? Of gaan we gewoon samenkomen (te voet uiteraard, geen overbodige voertuigen) en mondeling ons dispuut verder zetten?

Ik kan er gewoon niet bij dat intelligente mensen zodanig misvormd zijn door utilitair denken. Ik bedank feestelijk voor jouw kille, koude, cultuurloze nuts-staat Vlaanderen (nuts ook in het Engels te begrijpen :twisted: )
Leve het Vrolijke België, waar stachanovisme wat verder te zoeken is.

Supe®Staaf
19 februari 2003, 00:14

zorroaster
19 februari 2003, 14:23
Mocht jij exact mijn maatschappelijke functie kennen, je zou je schamen om wat je hierboven zegt.
Omdat ik anoniem wens te blijven kan ik ook daarover niets vrijgeven, er zijn er in dit land niet teveel exemplaren met mijn beroep. :evil:

Je hebt anders al genoeg zelf gezegd dat je job zou verdwijnen als België zou verdwijnen, maw dat er in Vlaanderen dus geen nood aan zou zijn, zoals je dus zelf stelt...
Dan concludeer ik dat je een parasitair en overbodig beroep uitoefent, als het staat of valt met het bestaan van een artificieële constructie. U bent toch niet toevallig hofmeier of lakei te Laken?
Gaan we alles radicaal opdoeken wat niet direct een tastbaar financieel-economisch nut heeft?
Vervallen we weer in vlaamse cententrekkerij?
Als het niet opbrengt: afschaffen?
Prachtig zelfstandig Vlaanderen krijg ik hier weer voor ogen: met een dierevel in de grotten zitten en rapen fretten, al de rest is 'overbodig' en 'parasitair'. :roll:

PS
Ik heb de indruk dat jij naast een paar overbodige handigheidjes zoals schrijven en rekenen ook uitgebreidere nog veel overbodiger algemene en gespecialiseerde kennis opdeed aan scholen, hogescholen of universiteiten.
Was je toen te verblind om al dat parasitaire overbodige studiewerk af te slaan en rechtstreeks den boer op te gaan?

De eerste twintig jaar van mijn bestaan leefde ik probleemloos zonder de totaal overbodige computer. Zullen we adressen uitwisselen en per brief onze overbodige en discussietjes voeren? Of gaan we gewoon samenkomen (te voet uiteraard, geen overbodige voertuigen) en mondeling ons dispuut verder zetten?

Ik kan er gewoon niet bij dat intelligente mensen zodanig misvormd zijn door utilitair denken. Ik bedank feestelijk voor jouw kille, koude, cultuurloze nuts-staat Vlaanderen (nuts ook in het Engels te begrijpen :twisted: )
Leve het Vrolijke België, waar stachanovisme wat verder te zoeken is.

Jeps, als de argumenten op zijn wordt er geridiculiseerd dat het een aard heeft! Wat hadden we anders mogen verwachten?

Supe®Staaf
19 februari 2003, 14:37
Jeps, als de argumenten op zijn wordt er geridiculiseerd dat het een aard heeft! Wat hadden we anders mogen verwachten?
Jouw argumenten i.v.m. nutteloosheid van bepaalde jobs zijn inderdaad d.m.v. een klein tekstje met licht ridiculiserende inslag snel van tafel geveegd.
Niets belet je om op jouw ernstige, gedegen wijze, alsnog te pogen een (nuttig?) antwoord te plegen. :P
Of beletten jouw steeds 100% nuttige en nodige dagelijkse werkzaamheden (24/24-7/7) dergelijke tijdverspillingen :?:

zorroaster
19 februari 2003, 15:14
Jeps, als de argumenten op zijn wordt er geridiculiseerd dat het een aard heeft! Wat hadden we anders mogen verwachten?
Jouw argumenten i.v.m. nutteloosheid van bepaalde jobs zijn inderdaad d.m.v. een klein tekstje met licht ridiculiserende inslag snel van tafel geveegd.


Het probleem is dat het moeilijk is om te onderscheiden wanneer u bewust aan het ridiculiseren bent of gewoon ridicule praat aan het verkopen bent als ware het zinnige argumenten.

Supe®Staaf
19 februari 2003, 16:34
Het probleem is dat het moeilijk is om te onderscheiden wanneer u bewust aan het ridiculiseren bent of gewoon ridicule praat aan het verkopen bent als ware het zinnige argumenten.
Een kleine cursus begrijpend lezen, kan wonderen doen.
Tenzij je dit niet als nuttig beschouwt.
Lezende mensen vervullen in jouw ogen waarschijnlijk enkel een parasitaire bezigheid.

zorroaster
25 februari 2003, 23:09
Het probleem is dat het moeilijk is om te onderscheiden wanneer u bewust aan het ridiculiseren bent of gewoon ridicule praat aan het verkopen bent als ware het zinnige argumenten.
Een kleine cursus begrijpend lezen, kan wonderen doen.
Tenzij je dit niet als nuttig beschouwt.
Lezende mensen vervullen in jouw ogen waarschijnlijk enkel een parasitaire bezigheid.

Mensen wiens job slechts nuttig is in een overbodige staat, vervullen een overbodige job.
In zo weinig woordjes uitgelegd dat zelfs jij het nu moet snappen, dus blijven ridicule antwoorden hopelijk uit, genre "jij wil liever in een grot gaan zitten en rapen eten, da's het enige nuttige zeker volgens jou?". Dat is alleen maar vermoeiend.

Supe®Staaf
26 februari 2003, 07:54
Mensen wiens job slechts nuttig is in een overbodige staat, vervullen een overbodige job.
Bepaalt de grote Zar(r)athustra vanop zijn kansel in de tempel van Isis en Osiris......?
Jawohl!

In zo weinig woordjes uitgelegd dat zelfs jij het nu moet snappen, dus blijven ridicule antwoorden hopelijk uit, genre "jij wil liever in een grot gaan zitten en rapen eten, da's het enige nuttige zeker volgens jou?". Dat is alleen maar vermoeiend.
Mijn voorbeelden over wat al dan niet nuttig is, zijn blijkbaar nog niet simpel genoeg om het vlaamse hogepriestertje te laten inzien dat hij de bal misslaat. :twisted:
Als louter utilitair denken jouw enige norm is, dan kan je op beter een zedig stilzwijgen bewaren, wanneer ik poneer dat flamingantisch separatisme enkel een geldzakkwestie is........... :roll:

zorroaster
26 februari 2003, 22:52
Mensen wiens job slechts nuttig is in een overbodige staat, vervullen een overbodige job.
Bepaalt de grote Zar(r)athustra vanop zijn kansel in de tempel van Isis en Osiris......?
Jawohl!

In zo weinig woordjes uitgelegd dat zelfs jij het nu moet snappen, dus blijven ridicule antwoorden hopelijk uit, genre "jij wil liever in een grot gaan zitten en rapen eten, da's het enige nuttige zeker volgens jou?". Dat is alleen maar vermoeiend.
Mijn voorbeelden over wat al dan niet nuttig is, zijn blijkbaar nog niet simpel genoeg om het vlaamse hogepriestertje te laten inzien dat hij de bal misslaat. :twisted:
Als louter utilitair denken jouw enige norm is, dan kan je op beter een zedig stilzwijgen bewaren, wanneer ik poneer dat flamingantisch separatisme enkel een geldzakkwestie is........... :roll:


Kijk eens aan: De meneer die zegt voor België gewonnen te zijn omdat zijn overbodige job van het het voortbestaan ervan afhangt, gaat mij verwijten een geldzakdenker te zijn? :lol:
Je bent er overigens nog steeds niet in geslaagd uit te leggen wélk toegevoegd belang je baantje kan hebben, alleen gaf je toe dat het in een onafhankelijk Vlaanderen niet meer zou bestaan.
Wat een zinnig mens de indruk geeft dat het overbodig is, maar blijkbaar weten we er niets van.

PS: Laat me raden, jij bent Jaques d'Ypersele de Stryhou, onze nationale hofmeier! Juist?

ydde
26 februari 2003, 23:05
zorroaster:
Mensen wiens job slechts nuttig is in een overbodige staat, vervullen een overbodige job.

ydde:
Op de keper beschouwd zijn kunst en cultuur (en hun beoefenaars) ook "overbodige" zaken, maar och arme ... maatschappij die deze stelling zou toepassen.
PS: Ik denk dat de "supper" Kardinaal Daneels is!

Zeno!
26 februari 2003, 23:15
wanneer ik poneer dat flamingantisch separatisme enkel een geldzakkwestie is........... :roll:

Jij WÍL het gewoon niet aannemen, hé. Jij bebt zo van die vastgeroeste ideeën waar je absoluut niet van wil afstappen. Een teken van zwakheid als je het mij vraagt.

Daarom nogmaals:

Het flamingantisme draait niet om geld maar om een
beter bestuur!

En aangezien dat in een Belgische context onmogelijk is, verkiezen wij een zelfstandig Vlaanderen! Is dat nu zo'n schande!?

Supe®Staaf
27 februari 2003, 00:18
wanneer ik poneer dat flamingantisch separatisme enkel een geldzakkwestie is........... :roll:

Jij WÍL het gewoon niet aannemen, hé. Jij bebt zo van die vastgeroeste ideeën waar je absoluut niet van wil afstappen. Een teken van zwakheid als je het mij vraagt.

Daarom nogmaals:

Het flamingantisme draait niet om geld maar om een
beter bestuur!

En aangezien dat in een Belgische context onmogelijk is, verkiezen wij een zelfstandig Vlaanderen! Is dat nu zo'n schande!?
Zeno,
jij verdedigt inderdaad in hoofdzaak die bestuurlijke stelling.
Er zijn er hier echter anderen die in alle toonaarden ontkennen dat ze enkel voor de geldzak en (vermeend) profijt een zelfstandig vlaanderen wensen, maar telkens weer met dezelfde financiële en utilitaire argumenten komen aandraven wanneer ik peil naar hun argumenten.
Deze zelfverklaarde hogepriesters veroordelen zomaar gratuit vanop hun kansel de mensen die voor een staat zoals België werken tot parasitairen, enkel en alleen omdat in hun ogen deze staat geen genade vindt. Daardoor menen ze deze redenering zomaar met losse pols te mogen doortrekken, daarbij uit het oog verliezend dat iemand die zijn diensten aan het vaderland aanbiedt, dit evengoed ten dienste van het vlaamse als het waalse bevolkingsdeel doet.
In hun enge, soms zelfs blinde nuttigheidsdenken verliezen ze uit het oog dat ze tot nader order steeds zelf op een of andere wijze eten uit een Belgische ruif.
Ik stop het niet onder stoelen of banken: ik verdien aan België een redelijke boterham. Om zomaar te poneren dat mijn job daardoor parasitair of onnutig is, komt heel grof over, zij het deels uit onwetendheid. Omwille van de privacy wens ik er geen details over te geven, maar iedereen die me kent weet dat ik zonder onderscheid in afkomst (vl/w) de 'klanten' geef waar ze recht op hebben. Ik stak nooit onder stoelen of banken dat mijn België-liefde eveneens als 'geldzak-argument ' kon uitgelegd worden, maar er zijn nu eenmaal weinig opmerkzame lezers, of ze stellen nooit de omgekeerde vraag. :lol:
Voorts is het ook nuttig om weten dat ik niet de enige ben wier job op de tocht komt te staan bij een al te ver gaande splitsing van deze staat met zijn gaven en gebreken. Waarom slagen separatisten er immers niet in om meer dan een slordige 15% van de vlaamse bevolking voor hun karretje te spannen?

Een heel rake opmerking, die perfect illustreert wat ik i.v.m. 'nuttigheid' bedoel is van ydde's hand:
Op de keper beschouwd zijn kunst en cultuur (en hun beoefenaars) ook "overbodige" zaken, maar och arme ... maatschappij die deze stelling zou toepassen.
Wanneer de economisch op dit moment totaal nutteloze student die ikzelf van mijn Belgische loontje onderhoud, ooit vies is van het geld, dan mag hij dadelijk een 'eervoller en nuttiger' beroep gaan zoeken om van 'propere' centen zichzelf te onderhouden.

alpina
27 februari 2003, 00:25
Kunst en cultuur zijn allesbehalve onnutige zaken want ik ga graag naar toneel zien koop af en toe een CD en ga al eens naar concerten, ik ga zelfs naar musea!! Deze zaken zijn dus niet onnutig!! Ik zie de link ook niet naar het in stand houden van Belgie!!

Supe®Staaf
27 februari 2003, 00:28
Kunst en cultuur zijn allesbehalve onnutige zaken want ik ga graag naar toneel zien koop af en toe een CD en ga al eens naar concerten, ik ga zelfs naar musea!! Deze zaken zijn dus niet onnutig!! Ik zie de link ook niet naar het in stand houden van Belgie!!
Ik legde de link niet.
Er is hier wel iemand die beweert wanneer je werkt voor een staat die in zijn ogen onnuttig is, dat je dan per definitie ook een onnuttige job uitoefent en een parasiet bent. :roll:
Met die definitie kan ik dus niet akkoord gaan.

ydde
27 februari 2003, 12:05
alpina:
Kunst en cultuur zijn allesbehalve onnutige zaken want ik ga graag naar toneel zien koop af en toe een CD en ga al eens naar concerten, ik ga zelfs naar musea!! Deze zaken zijn dus niet onnutig!! Ik zie de link ook niet naar het in stand houden van Belgie!!

ydde:
D'as precies het probleem (dat vette onderstreepte ik). Als U het niet uitkomt dan enz ... d'as de link!
Voorts misschien eens in een andere thread discoureren over het noodzakelijk zijn of niet zijn van kunst en cultuur?

Bobke
27 februari 2003, 12:25
alpina:
Kunst en cultuur zijn allesbehalve onnutige zaken want ik ga graag naar toneel zien koop af en toe een CD en ga al eens naar concerten, ik ga zelfs naar musea!! Deze zaken zijn dus niet onnutig!!

Dat is natuurlijk uw goed recht.
Maar ik neem aan dat gij dan ook zelf voor de kosten ervan wilt opdraaien ?
Ik bekostig alvast zelf mijn hobby 's

alpina
27 februari 2003, 12:35
alpina:
Kunst en cultuur zijn allesbehalve onnutige zaken want ik ga graag naar toneel zien koop af en toe een CD en ga al eens naar concerten, ik ga zelfs naar musea!! Deze zaken zijn dus niet onnutig!!

Dat is natuurlijk uw goed recht.
Maar ik neem aan dat gij dan ook zelf voor de kosten ervan wilt opdraaien ?
Ik bekostig alvast zelf mijn hobby 's

Daar ging het hier helemaal niet over!! Ik moet toch betalen als ik een cd wil kopen of naar een concert wil gaan!! Het ging er over dat kunst helemaal niet onnutig is want er bestaat een markt voor...

zorroaster
27 februari 2003, 18:31
Kunst en cultuur zijn allesbehalve onnutige zaken want ik ga graag naar toneel zien koop af en toe een CD en ga al eens naar concerten, ik ga zelfs naar musea!! Deze zaken zijn dus niet onnutig!! Ik zie de link ook niet naar het in stand houden van Belgie!!
Ik legde de link niet.
Er is hier wel iemand die beweert wanneer je werkt voor een staat die in zijn ogen onnuttig is, dat je dan per definitie ook een onnuttige job uitoefent en een parasiet bent. :roll:
Met die definitie kan ik dus niet akkoord gaan.

Ik zal de vraag maar eens aan meer mensen stellen:
Wanneer uw beroep enkel en alleen bestaansreden heeft in een staat die als overbodig kan worden beschouwd, heb je dan een nuttige job?
Maw, wanneer je job in een onafhankelijk Vlaanderen er niet meer zou zijn, hoe écht nuttig is die dan?

Kom dus niet af met cultuur, politie, spoorwegen, ambtenaren... want die zullen ook allemaal nodig zijn, zeer nodig zelfs, in het onafhankelijke Vlaanderen. Geef mij dan eens een voorbeeld van een job die in België wel bestaat en in Vlaanderen niet meer, die écht nut heeft of iets toevoegt aan onze economie en samenleving.

Supe®Staaf
27 februari 2003, 18:48
Geef mij dan eens een voorbeeld van een job die in België wel bestaat en in Vlaanderen niet meer, die écht nut heeft of iets toevoegt aan onze economie en samenleving.
Om jij dan telkens in je glazen bol te gaan gluren en met overmoedige stelligheid het vage, wollige, cliché te gaan poneren:"Die zullen in Vlaanderen ook wel aan de slag kunnen" :roll:
Hou er liever rekening mee dat bij dergelijke ingrijpende maatschappelijke omwentelingen, er steeds mensen tussen de wal en het schip vallen.
Niet iedereen is gediend van veranderingen.
Voor mij en de mijnen én voor meer dan 80% van de kiesgerechtigde belgen hoeft uw vlaamse confettistaat niet op haar eigen benen te gaan wankelen. Leer daar eens mee leven. Dat is democratie: de wil van de meerderheid. Ik neem best aan dat die meerderheid zich wat bescheiden op de achtergrond houdt, en zich niet steeds luidkeels 'in den strijd stort' zoals de flaminganten het plegen te doen, maar hun mening zal in het stemhokje (zo hoop ik) steeds de bovenhand halen en de doorslag geven.

alpina
27 februari 2003, 19:03
Superstaaf, kan je nu niet gewoon op de vraag antwoorden??

Supe®Staaf
27 februari 2003, 19:10
Superstaaf, kan je nu niet gewoon op de vraag antwoorden??
Natuurlijk.

alpina
27 februari 2003, 19:34
Superstaaf, kan je nu niet gewoon op de vraag antwoorden??
Natuurlijk.

Een voorbeeld van een job die enkel binnen een Belgische context bestaat en niet vervangen kan worden in een Vlaamse!! Dat was de vraag.

Supe®Staaf
27 februari 2003, 19:47
Superstaaf, kan je nu niet gewoon op de vraag antwoorden??
Natuurlijk.

Een voorbeeld van een job die enkel binnen een Belgische context bestaat en niet vervangen kan worden in een Vlaamse!! Dat was de vraag.
Toch bizar dat een mens niet verder kijkt dan zijn vlaamse paardebril het hem toelaat.
Mensen die b.v. aan de slag zijn in het nationaal orkest van België of de Munt, etc. die staan op straat in een Vlaanderen waar cultuurbarbaren als Van Grembergen of Ansjo het voor het zeggen krijgen. (cfr. het subsidiebeleid dat ze voor de vlaamse orkesten uitstippelden)
Is hun job nuttig?
Daar kan over gediscussieerd worden.
Feit is: ze zullen op de kasseien belanden en ten laste van de sociale kassen komen, evenals de mensen die van hen financieel afhangen.

Gaat Vlaanderen zijn bestuurlijke mandaten uitbreiden met zoveel eenheden als er nationaal postjes zouden sneuvelen en dus een nog logger apparaat creëren?
Niet dat ik de politieke kaste in het hart draag, maar er zal een groep tussen wal en schip raken..............

Wat gaat Vlaanderen aanvangen met wat er overschiet van een gesplitste defensie?
De talrijke onnutte elementen ten laste van pensioenkassen laten komen?

Onze koninklijke familie en vooral wie er zijn brood aan verdient: hofleveranciers, onderhoudspersoneel, chauffeurs, uitgevers van royalty-blaadjes, fotografen, tv-makers..........
Gemakkelijk zeggen voor de kruidenier: "Ze zullen wel iets anders vinden"
Maar de kruidenier zou wel eens kunnen schrikken van zijn omzetdaling na secessie................

En zo zal iedereen die een beetje rondkijkt menig voorbeeld kunnen aanhalen van mensen die geen belang hebben bij het splitsen van onze natie.

Voldoende antwoord op uw vraag?

alpina
27 februari 2003, 22:01
Een splitsing van defensie als probleem bestempelen is ronduit belachelijk, want ik zie helemaal geen toekomst in een Belgisch of Vlaams leger! Hier hebben we de EU voor nodig!

Dat er mensen hun job zullen verliezen door het afschaffen van het koningshuis is mogelijk, maar is dat een reden om het niet af te schaffen? Het koningshuis is duidelijk een ondemocratische instelling, men zou verwachten dat men in een moderne maatschappij toch al wat gevorderd is ten opzichte van enkele eeuwen geleden.

Natuurlijk gaat Vlaanderen niet zoveel postjes creeren als er destijds waren in Belgie! Maar dat is nu net positief! Door het verminderen van heel die buraucratische bedoening, heeft men minder geld nodig om deze te onderhouden. Men moet minder belastingen heffen om de overheidsdiensten te onderhouden en dergelijke meer. Er komt dus meer geld vrij om andere veel nuttigere initiatieven op te starten waar deze mensen te werk kunnen gesteld worden. Men kan bijvoorbeeld beslissen om de economie te steunen, door lastenverlaging bijvoorbeeld(er is dan toch geld voor), zodat daar weer mensen te werk kunnen gesteld worden.

Waarom moeten cultuurprojecten die nu nog nationaal bekostigd worden opeens verdwijnen? Men kan deze toch laten bestaan, beide gemeenschappen kunnen deze dan financieel steunen. Het is niet omdat een land uiteenvalt dat plots alle Belgische projecten verdwijnen.

Supe®Staaf
27 februari 2003, 22:07
Een splitsing van defensie als probleem bestempelen is ronduit belachelijk, want ik zie helemaal geen toekomst in een Belgisch of Vlaams leger! Hier hebben we de EU voor nodig!

Dat er mensen hun job zullen verliezen door het afschaffen van het koningshuis is mogelijk, maar is dat een reden om het niet af te schaffen? Het koningshuis is duidelijk een ondemocratische instelling, men zou verwachten dat men in een moderne maatschappij toch al wat gevorderd is ten opzichte van enkele eeuwen geleden.

Natuurlijk gaat Vlaanderen niet zoveel postjes creeren als er destijds waren in Belgie! Maar dat is nu net positief! Door het verminderen van heel die buraucratische bedoening, heeft men minder geld nodig om deze te onderhouden. Men moet minder belastingen heffen om de overheidsdiensten te onderhouden en dergelijke meer. Er komt dus meer geld vrij om andere veel nuttigere initiatieven op te starten waar deze mensen te werk kunnen gesteld worden. Men kan bijvoorbeeld beslissen om de economie te steunen, door lastenverlaging bijvoorbeeld(er is dan toch geld voor), zodat daar weer mensen te werk kunnen gesteld worden.

Waarom moeten cultuurprojecten die nu nog nationaal bekostigd worden opeens verdwijnen? Men kan deze toch laten bestaan, beide gemeenschappen kunnen deze dan financieel steunen. Het is niet omdat een land uiteenvalt dat plots alle Belgische projecten verdwijnen.
Zoals ik dus gevreesd had:
vage vooruitzichten
holle beloften waar niemand garanties op kan geven
schilderijtjes van gebraden kippen
een hoop illusoir pseudo-economisch gezwets

alsof
1: er financiën op overschot gaan zijn
2: deze adekwaat besteed gaan worden (door dezelfde sukkels n.b. die nu op vlaams deelregeringsfluweel plakken)

Man, man, man........

:roll: 8O :( :? :cry:

alpina
27 februari 2003, 22:36
1: er financiën op overschot gaan zijn
2: deze adekwaat besteed gaan worden (door dezelfde sukkels n.b. die nu op vlaams deelregeringsfluweel plakken)


Dat er financien op overschot zullen zijn spreekt van zelf!! Men moet immers minder geld pompen in de buraucratische instellingen, in de federale controleorganen! Er gaat minder geld verloren door de compromispolitiek die er nu nog in Belgie heerst, waardoor er nu nog aan nutteloze diensten enorm veel geld wordt uitgegeven. Een beleid en bestuur voor ieders noden dus, en dat kost gewoon minder geld!

Dat deze adekwaat beheerst zullen worden kan ik natuurlijk nog niet weten, maar ik veronderstel dat het niet moeilijk is om beter te doen dan de huidige federale sukkels(u gebruikt dat leuke woord immers ook)!

zorroaster
27 februari 2003, 22:55
1: er financiën op overschot gaan zijn
2: deze adekwaat besteed gaan worden (door dezelfde sukkels n.b. die nu op vlaams deelregeringsfluweel plakken)


Dat er financien op overschot zullen zijn spreekt van zelf!! Men moet immers minder geld pompen in de buraucratische instellingen, in de federale controleorganen! Er gaat minder geld verloren door de compromispolitiek die er nu nog in Belgie heerst, waardoor er nu nog aan nutteloze diensten enorm veel geld wordt uitgegeven. Een beleid en bestuur voor ieders noden dus, en dat kost gewoon minder geld!

Dat deze adekwaat beheerst zullen worden kan ik natuurlijk nog niet weten, maar ik veronderstel dat het niet moeilijk is om beter te doen dan de huidige federale sukkels(u gebruikt dat leuke woord immers ook)!

Uw stelling is eigenlijk: Ruim geen overbodige structuren op, want dan zouden er een aantal (overbodige) banen sneuvelen...
U denkt dat die structuren allemaal zelfbedruipend zijn ofzo? Dat het koningshuis gratis draait, ambtenarenapparaten geld generen...?
Deze moeten allemaal betaald worden met de belastingen van de andere werkenden, het is dus niet omdat zij tewerkgesteld zijn dat zij sowieso een meerwaarde betekenen. Het is niet omdat een ambtenaar een baan heeft en een salaris verdient, dat die ambtenaar een bijdrage levert aan de economie. Hij kost de staat zelfs nog een stuk meer geld dan een steuntrekker.
Als die ambtenaar dan niets substantieëels bijdraagt, wat is dan het voordeel voor de staat en zijn medemensen dat hij tewerkgesteld is?

In Wallonië redeneert men nog altijd dat de staat maar voor werk moet zorgen, met als gevolg een middenstand en KMO-structuur die volledig op hun gat liggen, terwijl er een kolossaal ambtenarenapparaat moet worden onderhouden van het belastinggeld van de eersten.
De heilzame gevolgen van die aanpak zal u toch ook wel inzien zeker?

alpina
27 februari 2003, 23:13
Dat is mijn stelling niet he Zorroaster!! Dat is Superstaaf zijn stelling!! :oops:

Ik volg juist u redenering.

Supe®Staaf
28 februari 2003, 09:13
Uw stelling is eigenlijk: Ruim geen overbodige structuren op, want dan zouden er een aantal (overbodige) banen sneuvelen...
Mijn stelling is dat jij blijkbaar nog geen klare kijk hebt op wat nuttig is en wat niet.
Misschien begrijp je het beter wanneer we die nuttigheidsdiscussie verplaatsen naar een terrein waar je zelf nogal beslagen in lijkt: geschiedenis.
Enige jaren terug stond dit vak hevig ter discussie.
Een grote groep (die misschien ooit dit vak ongaarne doch verplicht moesten consumeren) was niet echt meer overtuigd van het nut ervan als schoolvak. Zelfs van overheidswege werden er uren op de tocht gezet in bepaalde leerjaren en richtingen. Misschien om andere reden dan degene die leefden bij de bevolking (hou ze dom, dan kunnen we ze arm houden?)
Reken maar dat de betrokkenen toen (terecht) hevig protest lieten horen.
Waarschijnlijk in de eerste plaats omdat hun betrekking op de helling kwam, maar ook wegens de onterechte stigmatisering van hun vak als niet nuttig door onwetenden

Met dit in het achterhoofd verbaast het me hogelijk dat jij hier een oordeel gaat uitspreken over de nuttigheid van bepaalde beroepsgroepen, enkel alleen omdat ze afhangen van een staatsbestel waar jij persoonlijk problemen mee hebt. Die arbitraire breuklijn (belgische of andere werkgever) heeft een fameus paardebrileffect op uw oordeelsvermogen. Om een persoonlijke grijpstuiver meer, wens jij een sociaal-economisch bloedbad aan te richten bij bevolkingsgroepen die jouw goedkeuring niet wegdragen. Après-toi le déluge? Het is te belachelijk voor woorden, en gelukkig zijn er andere krachten werkzaam die dergelijke ondoordachte studentenjaren-follietjes niet al te snel zullen toestaan. :wink:

zorroaster
28 februari 2003, 19:52
Uw stelling is eigenlijk: Ruim geen overbodige structuren op, want dan zouden er een aantal (overbodige) banen sneuvelen...
Mijn stelling is dat jij blijkbaar nog geen klare kijk hebt op wat nuttig is en wat niet.
Misschien begrijp je het beter wanneer we die nuttigheidsdiscussie verplaatsen naar een terrein waar je zelf nogal beslagen in lijkt: geschiedenis.
Enige jaren terug stond dit vak hevig ter discussie.
Een grote groep (die misschien ooit dit vak ongaarne doch verplicht moesten consumeren) was niet echt meer overtuigd van het nut ervan als schoolvak. Zelfs van overheidswege werden er uren op de tocht gezet in bepaalde leerjaren en richtingen. Misschien om andere reden dan degene die leefden bij de bevolking (hou ze dom, dan kunnen we ze arm houden?)
Reken maar dat de betrokkenen toen (terecht) hevig protest lieten horen.
Waarschijnlijk in de eerste plaats omdat hun betrekking op de helling kwam, maar ook wegens de onterechte stigmatisering van hun vak als niet nuttig door onwetenden

Met dit in het achterhoofd verbaast het me hogelijk dat jij hier een oordeel gaat uitspreken over de nuttigheid van bepaalde beroepsgroepen, enkel alleen omdat ze afhangen van een staatsbestel waar jij persoonlijk problemen mee hebt. Die arbitraire breuklijn (belgische of andere werkgever) heeft een fameus paardebrileffect op uw oordeelsvermogen. Om een persoonlijke grijpstuiver meer, wens jij een sociaal-economisch bloedbad aan te richten bij bevolkingsgroepen die jouw goedkeuring niet wegdragen. Après-toi le déluge? Het is te belachelijk voor woorden, en gelukkig zijn er andere krachten werkzaam die dergelijke ondoordachte studentenjaren-follietjes niet al te snel zullen toestaan. :wink:

Je spreekt wel een tikje naast de kwestie: Mijn stelling was dat een ambtenaar die geen substantieële bijdrage aan de maatschappij of aan de economie, beter geen ambt zou bekleden.
In jouw optiek moeten alle overheidsjobs bewaard blijven, zelfs al zijn ze volkomen overbodig: Je zou toch niet willen dat die mensen werkloos zijn?
Maar mij vraag was: Wat is het voordeel van een overbodige ambtenaar tegenover een werkloze?
Let op: Het onderwijs, zeker het geschiedenisonderwijs, als "overbodig" beschouwen heb ik nooit gedaan en zal ik ook nooit doen.

Waar ik het over had: Een te sterke staatsinmenging is een moord voor de middenstand en KMO-sector en schept monsterachtige, zwaar verlieslatende en inefficiënte overheidsgiganten zoals de NMBS waar duizenden politiek benoemde incompetente en ongemotiveerde ambtenaren zitten. Wallonië is tenonder gegaan aan hun ambtenarenwoede, met maar liefst 40% van de bevolking die voor de staat werkt.
Dat hierdoor banen gered worden, is dus niet waar: Wallonië heeft de grootste werkloosheid van de EU en die staat op het punt nog gevoelig te gaan stijgen.

Bruno*
1 maart 2003, 23:45
Wallonië is tenonder gegaan aan hun ambtenarenwoede, met maar liefst 40% van de bevolking die voor de staat werkt.


Juist, ... door het federalisme!

zorroaster
8 maart 2003, 17:43
Wallonië is tenonder gegaan aan hun ambtenarenwoede, met maar liefst 40% van de bevolking die voor de staat werkt.


Juist, ... door het federalisme!

:roll:
En Vlaanderen is geen onderdeel van die federatie ofzo, kolossaal rund? Waarom telt Vlaanderen dan maar 27% ambtenaren, als het federalisme de reden is van een ambtenarenstaat?
Als de straatstenen in Wallonië slechter zijn dan die in Vlaanderen, is dat dan ook de schuld van het federalisme? :lol:

Supe®Staaf
8 maart 2003, 17:48
Waarom telt Vlaanderen dan maar 27% ambtenaren, als het federalisme de reden is van een ambtenarenstaat?
Misschien omdat de beste ambtenaren in Wallonië wonen?
Elk doet waar hij goed in is.
Nu je het zegt, mijn waalse vrienden klagen veel minder over de dienstverlening van hun ambtenarenapparaat.
Hier is men misschien te schraperig om voldoende, goed opgeleid, bekwaam en vriendelijk personeel aan te werven, dat beseft dat men zijn eigen volk niet teveel moet pesten met papierwinkel en burokratie..........

Bruno*
9 maart 2003, 00:59
Als de straatstenen in Wallonië slechter zijn dan die in Vlaanderen, is dat dan ook de schuld van het federalisme? Uiteraard, ruimtelijke ordening is gesplitst.

zorroaster
9 maart 2003, 02:05
Waarom telt Vlaanderen dan maar 27% ambtenaren, als het federalisme de reden is van een ambtenarenstaat?
Misschien omdat de beste ambtenaren in Wallonië wonen?
Elk doet waar hij goed in is.
Nu je het zegt, mijn waalse vrienden klagen veel minder over de dienstverlening van hun ambtenarenapparaat.
Hier is men misschien te schraperig om voldoende, goed opgeleid, bekwaam en vriendelijk personeel aan te werven, dat beseft dat men zijn eigen volk niet teveel moet pesten met papierwinkel en burokratie..........

Vandaar dat die Waalse economie zo fantastisch draait zeker, en alle Walen zo gelukkig zijn?
Gelukkig zijn ze in Wallonië niet te schraperig om een gigantische en onnutige overheidsmoloch op te bouwen die de middenstand volledig verlamt, daar schuift men de rekeningen toch door naar Vlaanderen.

Royalist
9 maart 2003, 02:31
Precies alsof er geen rijke regio's zijn in Wallonië. U bent een vuile généralisateur!!! België is één, ook in zijn diversiteit die niet samenloopt met de taalgrens!!!!!

Supe®Staaf
9 maart 2003, 08:23
Vandaar dat die Waalse economie zo fantastisch draait zeker, en alle Walen zo gelukkig zijn?
Gelukkig zijn ze in Wallonië niet te schraperig om een gigantische en onnutige overheidsmoloch op te bouwen die de middenstand volledig verlamt, daar schuift men de rekeningen toch door naar Vlaanderen.
Uit gesprekken met mijn Waalse broeders verneem ik steevast dat de ambtenaren in hun regio een pak volksvriendelijker zijn dan hier.
Alleen al wat betreft K.I. proberen ze niet zoals de Vlaamse schrapers hun eigen volk zoveel mogelijk centen te ontwringen.
Ook inzake de struikroverachtige verkeersboetes voert men ten aanzien van de bevolking een toleranter beleid. Hier in Vlaanderen tast het repressieapparaat zo diep mogelijk in de beurs van overtreders. Kwestie van niet aan gevaarlijke karwijtjes te moeten remediëren.
Aan deze voorbeeldjes kan je al zien in wat voor onstaat we gaan belanden, mocht Vlaanderen ooit zelfstandigheid verwerven. :roll:

zorroaster
9 maart 2003, 13:15
Vandaar dat die Waalse economie zo fantastisch draait zeker, en alle Walen zo gelukkig zijn?
Gelukkig zijn ze in Wallonië niet te schraperig om een gigantische en onnutige overheidsmoloch op te bouwen die de middenstand volledig verlamt, daar schuift men de rekeningen toch door naar Vlaanderen.
Uit gesprekken met mijn Waalse broeders verneem ik steevast dat de ambtenaren in hun regio een pak volksvriendelijker zijn dan hier.
Alleen al wat betreft K.I. proberen ze niet zoals de Vlaamse schrapers hun eigen volk zoveel mogelijk centen te ontwringen.
Ook inzake de struikroverachtige verkeersboetes voert men ten aanzien van de bevolking een toleranter beleid. Hier in Vlaanderen tast het repressieapparaat zo diep mogelijk in de beurs van overtreders. Kwestie van niet aan gevaarlijke karwijtjes te moeten remediëren.
Aan deze voorbeeldjes kan je al zien in wat voor onstaat we gaan belanden, mocht Vlaanderen ooit zelfstandigheid verwerven. :roll:

Je bent weer eens naast de kwestie aan het praten, Superstaaf, die gewoonte is er blijkbaar niet uit te krijgen hé. :lol:
Het Waals economisch herstel blijft al een decennium uit, de middenstand zit daar op zijn gat, deficit na deficit... Modelstaat Wallonië?
Zowel de OESO als het IMF roepen al lang (tevergeefs) dat zo'n ambtenarenstaat (40% van de beroepsbevolking!) economisch niet leefbaar is en nefast werkt voor de privé. Wallonië is er echter in geslaagd zijn ambtenarij nog te vergroten, omdat ze de rekening toch steeds maar laten betalen door het "schraperige" Vlaanderen.
Als Vlaanderen dus even "gul" zou zijn als Wallonië en ook zo'n overheidsmoloch zou gaan uitbouwen, zou er NIEMAND meer zijn die de rekening kan betalen. Ga je dan nog juichen om de geweldige dienstverlening en de lage verkeersboetes?
Kortzichtigheid is u duidelijk niet onbekend... :roll:

Supe®Staaf
9 maart 2003, 13:26
Als Vlaanderen dus even "gul" zou zijn als Wallonië en ook zo'n overheidsmoloch zou gaan uitbouwen, zou er NIEMAND meer zijn die de rekening kan betalen.
The choice is yours.
Betaal als een onozelekloot of doe als Vlaming net hetzelfde.........
Trouwens je bekijkt het steeds volgens die irrelevante taalkundige breuklijn. België heeft zijn overheidsapparaat nodig zoals elke staat. Vanuit welke hoek dat ingevuld wordt is om het even. Of wil je aan rassentellingen doen?
Waarschijnlijk zitten er in Vlaanderen meer 'kruideniers' die liever op zelfstandige basis de staat 'trippen', dan voor een hongerloontje in overheidsdienst te gaan slaven. Een geluk dat onze zuiderburen nog de goeie wil hebben om ons bestel drijvende te houden.

Ik ga ergens wel akkoord dat ons overheidsapparaat in zijn geheel té (top)zwaar is. Ik hoop echter dat je beseft dat dit een gevolg is van de perfide en nefaste federaliseringen, in het leven geroepen door de tsjeven en de toenmalige VLAAMSNATIONALISTiSCHE VU o.l.v. Hugo Schiltz. Baarmoederpartij van o.a. splinters zoals N-VA (waarvan ik je sterk verdenk lid te zijn :wink: )

ToffeKnol
9 maart 2003, 13:43
[quote="Superstaaf®"]
PS
Ik heb de indruk dat jij naast een paar overbodige handigheidjes zoals schrijven en rekenen ook uitgebreidere nog veel overbodiger algemene en gespecialiseerde kennis opdeed aan scholen, hogescholen of universiteiten.
Was je toen te verblind om al dat parasitaire overbodige studiewerk af te slaan en rechtstreeks den boer op te gaan?
/quote]

Hé, grappig Superstaaf, precies hetzelfde soort dingen als wat ik eerder vanmorgen schreef in het forum over geneesmiddelen !

zorroaster
9 maart 2003, 22:42
Als Vlaanderen dus even "gul" zou zijn als Wallonië en ook zo'n overheidsmoloch zou gaan uitbouwen, zou er NIEMAND meer zijn die de rekening kan betalen.
The choice is yours.
Betaal als een onozelekloot of doe als Vlaming net hetzelfde.........
Trouwens je bekijkt het steeds volgens die irrelevante taalkundige breuklijn. België heeft zijn overheidsapparaat nodig zoals elke staat. Vanuit welke hoek dat ingevuld wordt is om het even. Of wil je aan rassentellingen doen?
Waarschijnlijk zitten er in Vlaanderen meer 'kruideniers' die liever op zelfstandige basis de staat 'trippen', dan voor een hongerloontje in overheidsdienst te gaan slaven. Een geluk dat onze zuiderburen nog de goeie wil hebben om ons bestel drijvende te houden.

Ik ga ergens wel akkoord dat ons overheidsapparaat in zijn geheel té (top)zwaar is. Ik hoop echter dat je beseft dat dit een gevolg is van de perfide en nefaste federaliseringen, in het leven geroepen door de tsjeven en de toenmalige VLAAMSNATIONALISTiSCHE VU o.l.v. Hugo Schiltz. Baarmoederpartij van o.a. splinters zoals N-VA (waarvan ik je sterk verdenk lid te zijn :wink: )

Uw probleem is dat je zelfs de meest ridicule zaak zou verdedigen, zelfs al spreken alle feiten u tegen.
Eerst beweren dat het Waals onderwijs véél beter is dan het Vlaamse, omdat het iets mag kosten (uiteraard niet hun kosten, maar soit). Als dan aangetoond wordt dat het peperdure Waalse onderwijs veel slechter is dan het Vlaamse, begin je te zeuren over hoe onbelangrijk talen en wiskunde wel zijn, alleen van tel in de "rat race van het bedrijfsleven"...
Zo kan je aan de gang blijven hé. Op objectieve analyses antwoord je steevast met subjectieve, of ga je de zaken in het belachelijke trekken.

Deze keer WEIGER je onder ogen te zien dat 40% een te hoog aantal aan ambtenaren is op een beroepsbevolking. Alle internationale economische instituten bevestigen dat, maar jij blijft mordicus beweren dat het heel goed is dat er zo'n goeie dienstverlening is en weigert te beseffen dat dit voor de economie een ramp is.
Maar ja, wie zoiets zegt is voor u een schraapzuchtige kruidenier die zijn centen afweegt. Het is wel duidelijk dat u geen zelfstandige bent die zijn centen zelf moet verdienen, gezien uw virulente haat tegen deze mensen, die een groot deel van hun zuurverdiende loon moeten afstaan aan de staat en daar graag serieuze dingen mee zien gebeuren, niet dat er een nutteloze ambtenarenmoloch mee in leven wordt gehouden. Voor een ambtenaar is het uiteraard onmogelijk dat in te zien blijkbaar...

Supe®Staaf
9 maart 2003, 23:14
Eerst beweren dat het Waals onderwijs véél beter is dan het Vlaamse
Ik zag in de praktijk reeds Waalse schoollocaties waar het me een stuk geavanceerder leek dan in bepaalde Vlaamse schoolkazernes.
Verwijt me nu maar het ab uno disce omnes......... :roll:

omdat het iets mag kosten (uiteraard niet hun kosten, maar soit)
Onderwijs is in principe gefederaliseerd, dus het is op hun eigen kosten, en je hebt geen redens om erover te memmen.
Wanneer Vlaamsnationalisten * la Ansjo&Van Grembergen dan toch weer giften uit de gemeenschappelijke pot toeschuiven, dan moet je bij hen gaan zeiken over de verspilde centen......... :P

Als dan aangetoond wordt dat het peperdure Waalse onderwijs veel slechter is dan het Vlaamse, begin je te zeuren over hoe onbelangrijk talen en wiskunde wel zijn, alleen van tel in de "rat race van het bedrijfsleven"...
Het kan nooit geen kwaad om een louter utilitair-economisch 'denkend' studentje eens met zijn neus op de feiten te drukken: er zijn andere zaken in het leven dan op stachanovistische wijze uw nikkel afdraaien tot ze u ver(r)assen....... :twisted:


Op objectieve analyses
Neem het niet persoonlijk, maar ik moet hier op dit forum nog de eerste objectieve onweerlegbare analyse tegenkomen, of het moet er een zijn van de hand van échte wetenschappers zoals Jos Verhulst, maar die blijven hun parels hier natuurlijk niet voor de vraatzuchtige zwijnen werpen.............


antwoord je steevast met subjectieve, of ga je de zaken in het belachelijke trekken.
Ik kan het niet citeren in de originele taal, maar zever kan je het beste ontkrachten met andere zever er tegenover te plaatsen.......


Deze keer WEIGER je onder ogen te zien dat 40% een te hoog aantal aan ambtenaren is op een beroepsbevolking.
Die 40% is geplaatst bij één welbepaalde taalkundige groep.
Wanneer je daar bezwaren tegen hebt, dan ben jij een even grote kwiet als b.v. thePiano. Die wenst ook positieve discriminatie t.o.v. allochtonen. Als we die 40% situatie moeten rechttrekken, dan moeten we aan ras of talentelling gaan doen, en op een bepaald moment er van afzien om de juiste man op de juiste plaats te placeren. Wat heb jij daar nu last van dat in de ambtenarengroepen een bepaalde groep al dan niet oververtegenwoordigd is? De onzinnigheid van uw argument is misschien duidelijk wanneer je "40% Walen" vervangt door "40% baarddragers". Stap eens af van die arbitraire breuklijn Waal-Vlaming. Er zijn x-aantal ambtenaren nodig, en de plaatsen worden opgevuld met x-aantal vrijwilligers, ongeacht hun taal, ras, sexe, religie, kledij etc. Enkel die 15% separatistische zeurpieten storen zich eraan. Als die toevallige 40% je niet zint, dan beken je je maar beter openlijk tot klinkklare racist, een verwijt waar ik me zelfs t.o.v. Vlaamsblokkers probeer van te onthouden tot ze zichzelf openlijk in die hoek draaien.

Het is wel duidelijk dat u geen zelfstandige bent die zijn centen zelf moet verdienen,
Je verwart duidelijk meerdere kategorieën van beroepsgroepen.
Ook niet-zelfstandigen verdienen hun centen soms zelf.
En de centen die zelfstandigen al dan niet zelf verdienen, beuren ze o.a. ook van de loontrekkenden.
Geschiedkundig mag je dan al een kei zijn, enig sociaal economisch doorzicht is u blijkbaar totaal vreemd. :roll:

gezien uw virulente haat tegen deze mensen
Je weet best dat je hier schromelijk overdrijft.
Spaar me voor de rest van het klaaglijk gejank van de hongerende zelfstandige..................
Geef de stoefer een stuk brood, de klager kent geen nood. :wink:

alpina
10 maart 2003, 12:21
Ik zag in de praktijk reeds Waalse schoollocaties waar het me een stuk geavanceerder leek dan in bepaalde Vlaamse schoolkazernes.
Verwijt me nu maar het ab uno disce omnes.........


Het gaat niet op om 1Waals schooltje te vergelijken met een Vlaamse school! Het gaat trouwens niet om de infrastructuur maar over hoe goed men is opgeleid! Het algemene beeld toont duidelijk aan dat het Vlaamse onderwijs op een hoger niveau zit dan het Waalse, ondanks dat er veel meer geld in het Waalse onderwijs wordt gestoken en ondanks dat men in Wallonie 3! ministers voor onderwijs heeft! Maar voor u is dat natuurlijk perfect, hoe meer mensen er voor de staat werken hoe beter... :roll:

Bruno*
10 maart 2003, 12:47
3! ministers voor onderwijs heeft

inderdaad, allemaal de schuld van het federalisme.

Supe®Staaf
10 maart 2003, 15:02
Het gaat niet op om 1Waals schooltje te vergelijken met een Vlaamse school!
Ik anticipeerde reeds op dat verwijt, maar je las erover.........
Waarschijnlijk wens jij ook met het badwater het kind weg te gooien.
Heel algemene oplossingen waarbij het individuele belang teloorgaat geven u waarschijnlijk een kick.

Het gaat trouwens niet om de infrastructuur maar over hoe goed men is opgeleid! Het algemene beeld toont duidelijk aan dat het Vlaamse onderwijs op een hoger niveau zit dan het Waalse
Link me eens dat beeld, of stuur dat beeld naar superstaaf@pandora.be

ondanks dat er veel meer geld in het Waalse onderwijs wordt gestoken
Onderwijs is gefederaliseer, het is dus hun eigen geld, remember.......

en ondanks dat men in Wallonie 3! ministers voor onderwijs heeft!
Dit is een niet geheel correcte voorstelling van zaken.
Er is er in feite slechts een, maar sommige deelbevoegdheden (lager onderwijs) ressorteren onder bevoegdheid van andere twee andere ministers met nog andere bevoegdheden.

Maar voor u is dat natuurlijk perfect, hoe meer mensen er voor de staat werken hoe beter... :roll:
Bedenk liever dat wie voor de staat werkt, niet enkel voor zichzelf en zijn gezin arbeidt, maar ook ten uwen dienste staat........

alpina
10 maart 2003, 15:19
Bedenk liever dat wie voor de staat werkt, niet enkel voor zichzelf en zijn gezin arbeidt, maar ook ten uwen dienste staat........

Bedenk ook dat de mensen die voor de staat werken ook VOLLEDIG gefinancierd worden door de inwoners van Belgie...

ToffeKnol
10 maart 2003, 15:39
Bedenk liever dat wie voor de staat werkt, niet enkel voor zichzelf en zijn gezin arbeidt, maar ook ten uwen dienste staat........

Bedenk ook dat de mensen die voor de staat werken ook VOLLEDIG gefinancierd worden door de inwoners van Belgie...

Zullen er geen ambtenaren meer (nodig) zijn in dat Vlaanderen van u ?

ToffeKnol
10 maart 2003, 15:48
Deze keer WEIGER je onder ogen te zien dat 40% een te hoog aantal aan ambtenaren is op een beroepsbevolking. Alle internationale economische instituten bevestigen dat, maar jij blijft mordicus beweren dat het heel goed is dat er zo'n goeie dienstverlening is en weigert te beseffen dat dit voor de economie een ramp is.
Maar ja, wie zoiets zegt is voor u een schraapzuchtige kruidenier die zijn centen afweegt. Het is wel duidelijk dat u geen zelfstandige bent die zijn centen zelf moet verdienen, gezien uw virulente haat tegen deze mensen, die een groot deel van hun zuurverdiende loon moeten afstaan aan de staat en daar graag serieuze dingen mee zien gebeuren, niet dat er een nutteloze ambtenarenmoloch mee in leven wordt gehouden. Voor een ambtenaar is het uiteraard onmogelijk dat in te zien blijkbaar...

De ambtenaren zouden inderdaad veel beter kunnen worden ingezet. Ik zou bijvoorbeeld enkele honderden ambtenaren toewijzen aan de Economische Inspectie om een paar elementaire misbruiken te controleren, zoals: waar er zoal visafval wordt verkocht als krabsalade, compleet mét het bordje 'krabsalade' erbij. Ik zou anoniem gaan checken hoe vaak in winkels 'vergeten' wordt om een kasticket mee te geven. En zo kan ik nog wel een paar dingen bedenken.

Mijn slager koopt ieder jaar een paar appartementjes bij. En de uwe?

Supe®Staaf
10 maart 2003, 16:42
Bedenk liever dat wie voor de staat werkt, niet enkel voor zichzelf en zijn gezin arbeidt, maar ook ten uwen dienste staat........

Bedenk ook dat de mensen die voor de staat werken ook VOLLEDIG gefinancierd worden door de inwoners van Belgie...
En waar stroomt hun ambtenarenwedde dan grotendeels terug naartoe?
Juist weer naar dezelfde staat:
BTW op elke aankoop
Luxe-tax op drank, tabak, en bepaalde voedingswaren
Accijnzen op brandstof die grotendeels gekocht wordt om de job op verplaatsing te kunnen doen
De zelfstandigen bij wie de ambtenaar consumeert, worden ook geacht die inkomsten aan te geven en er belasting op te betalen.
.................

De meeste ambtenaren genieten ook niet die wedde om overschot naar het buitenland te gaan oppotten, dus je kan er niet naastkijken dat hun wedde geleend geld is.

Zeno!
10 maart 2003, 16:46
3! ministers voor onderwijs heeft

inderdaad, allemaal de schuld van het federalisme.

Helemaal niet. Het staat Wallonie vrij te kiezen, zoals Vlaanderen, voor één minister van onderwijs.

alpina
10 maart 2003, 18:11
dubbel gepost

alpina
10 maart 2003, 18:18
Bedenk liever dat wie voor de staat werkt, niet enkel voor zichzelf en zijn gezin arbeidt, maar ook ten uwen dienste staat........

Bedenk ook dat de mensen die voor de staat werken ook VOLLEDIG gefinancierd worden door de inwoners van Belgie...

Zullen er geen ambtenaren meer (nodig) zijn in dat Vlaanderen van u ?

Er zullen er in ieder geval minder nodig zijn dan in dit Belgie!! Een federaal land met 6 regeringen is namelijk nogal een log apparaat met een hele resem ambtenaren!!

Supe®Staaf
11 maart 2003, 07:50
Er zullen er in ieder geval minder nodig zijn dan in dit Belgie!! Een federaal land met 6 regeringen is namelijk nogal een log apparaat met een hele resem ambtenaren!!
Het kleinste kind zou het logisch vinden dat in een confettistaatje van 6.000 K inwoners minder ambtenaren nodig zijn dan in een natie van meer dan 10.000 K inwoners.... :roll:

alpina
11 maart 2003, 11:04
Er zullen er in ieder geval minder nodig zijn dan in dit Belgie!! Een federaal land met 6 regeringen is namelijk nogal een log apparaat met een hele resem ambtenaren!!
Het kleinste kind zou het logisch vinden dat in een confettistaatje van 6.000 K inwoners minder ambtenaren nodig zijn dan in een natie van meer dan 10.000 K inwoners.... :roll:

Het gaat hier niet over pure aantallen maar over %en van de bevoking!

Zeno!
11 maart 2003, 16:01
Er zullen er in ieder geval minder nodig zijn dan in dit Belgie!! Een federaal land met 6 regeringen is namelijk nogal een log apparaat met een hele resem ambtenaren!!
Het kleinste kind zou het logisch vinden dat in een confettistaatje van 6.000 K inwoners minder ambtenaren nodig zijn dan in een natie van meer dan 10.000 K inwoners.... :roll:

Superstaaf, jij bent tegen een zelfstandig Vlaanderen (als deelstaat van een (con)federaal Europa) omdat Vlaanderen dan een confettistaat zou zijn. Waaruit ik kan afleiden dat je walgt van staten met weinig inwoners. :?: Voel jij je dan echt zóó veel beter in een land met ocharme 4 miljoen méér inwoners??
Denemarken, Finland, Noorwegen en Ierland zijn allemaal landen met minder inwoners dan Vlaanderen. Zijn die landen dan minder waard omdat ze minder inwoners hebben??? Voelen die Denen, Finnen, Noren,... zich daar slecht bij denk je!?

Geef mij maar een goed bestuurde confettistaat i.p.v. een vierkant-draaiend wangedrocht dat ietsie pietsie groter is van de Vlaamse confettistaat. Met andere woorden: Belgie is OOK al een confettistaat!

De tijd van de oude natie-staten in Europa is voorgoed verleden tijd. Geen énkel Europees land is vandaag volledig onafhankelijk. De EU neemt steeds meer de vorm aan van een federatie. Dus onze "landen" zijn vandaag reeds al "deelstaten" van Europa. Dan zie ik niet in waarom het voor jou zo onoverkomelijk zou zijn om Vlaanderen te beschouwen als onze Europese deelstaat i.p.v. Belgie. Waarom toch zo krampachtig een oude natie-staat verdedigen die toch in de Europese toekomst geen nut meer zal hebben, aangezien de bevoegdheden zullen verdeeld worden tussen de EU en Vlaanderen!? Waarom, o, Waarom???

Bruno*
11 maart 2003, 19:50
Hoeveel zetels gaat Vlaanderen hebben?

Zeno!
11 maart 2003, 19:56
Hoeveel zetels gaat Vlaanderen hebben?

Alleszins niet minder dan Denemarken, Finland, Ierland, Luxemburg,...!

alpina
11 maart 2003, 20:02
Hoeveel zetels gaat Vlaanderen hebben?

In vergelijking met het aantal zetels dat Vlaanderen door middel van Belgie kan vertegenwoordigen valt dit goed mee! Kleinere staten krijgen in verhouding tot grotere landen immers meer zetels. Verder kan Vlaanderen dan eindelijk zijn eigen stem uitbrengen en moet men niet langer naar compromissen zoeken met Wallonie! :wink:

C uit W
11 maart 2003, 20:17
Vlaanderen en wallonie hebben in europa meer zetels dan belgie, meen ik ergens gelezen te hebben, dus in het belang van de belgen: barst!!

Zeno!
11 maart 2003, 20:24
Vlaanderen en wallonie hebben in europa meer zetels dan belgie, meen ik ergens gelezen te hebben

Dat klopt!

C uit W
12 maart 2003, 15:14
Geen reactie van tacitus?

Knuppel
12 maart 2003, 21:37
Geen reactie van tacitus?

Is er soms eer te behalen voor een harddie-belgicist met een reactie hierop?
Niet dus, anders antwoordde hij veel te graag. :wink:

Bruno*
12 maart 2003, 23:34
Alleszins niet minder dan Denemarken, Finland, Ierland, Luxemburg,...!

een wereldmacht dus.

Zeno!
12 maart 2003, 23:52
Alleszins niet minder dan Denemarken, Finland, Ierland, Luxemburg,...!

een wereldmacht dus.

:?: :?: Wat heeft d*t er nu mee te maken??? Alsof wij erop uit zijn om een wereldmacht te zijn! :lol:

Denken jullie BUB'ers dan dat Belgie een wereldmacht is? :lol: :lol:

Tantist
15 maart 2003, 03:06
Hoeveel zetels gaat Vlaanderen hebben?

Dat hangt er van af:

Groot-Nederland: 33 zetels (en 14 stemmen in de Raad)
Vlaanderen met Brussel: 16 zetels (en 9 stemmen in de Raad)
Vlaanderen zonder Brussel: 14 zetels (en 8 stemmen in de Raad)
Wallonië zonder Brussel: 11 zetels (6 stemmen)
Wallonië met Brussel: 12 zetels (7 stemmen)


(cijfers berekend met interpolatie van bestaande en toekomstige leden)

Ter vergelijking: den Belziek heeft tegenwoordig 22 zetels en 12 stemmen. Gezien de huidige contrafederatie die een gemeenschappelijk standpunt vaak in de weg staat en dus de waarde van deze stemmen reduceert tot letterlijk nul, is dit een hele verademing.[/list]

C uit W
15 maart 2003, 11:19
Dus Vlaanderen met Brussel: 16 zetels (en 9 stemmen in de Raad) +
Wallonië zonder Brussel: 11 zetels (6 stemmen)
Maakt samen 27 zetels ( en 15 stemmen in de raad), Da's dus veel meer dan de tegenwoordige 22 zetels en 12 stemmen.
Ik herhaal, in belang van de Belgen, Belgie Barst!! :D

Bruno*
16 maart 2003, 02:43
Dus Vlaanderen met Brussel: 16 zetels (en 9 stemmen in de Raad) +
Wallonië zonder Brussel: 11 zetels (6 stemmen)
Maakt samen 27 zetels

Het oververtegenwoordigde Belgie heeft 25 zetels. Berg uw arithmétique Hollandaise dus maar op.