PDA

View Full Version : Kapitalisten betaalden al een kapitaal aan BTW


MORPHEUS
14 maart 2014, 20:31
Ik lees in aanloop van de verkiezingen opnieuw een populisme : “ laat de rijken de crisis betalen”.

Dit topic voor pro’ s en conrta’s. Met cijfer materiaal. Belastingschalen. Etc …..

Mijn standpunt. Wie kapitaal heeft, heeft al een kapitaal aan BTW betaalt.

Boduo
16 maart 2014, 20:31
Ik lees in aanloop van de verkiezingen opnieuw een populisme : “ laat de rijken de crisis betalen”.

Dit topic voor pro’ s en conrta’s. Met cijfer materiaal. Belastingschalen. Etc …..

Mijn standpunt. Wie kapitaal heeft, heeft al een kapitaal aan BTW betaalt.

De superrijken moeten een FLINKE duit in het zakje doen.
Hun vermogen groeit sneller dan de ekonomie.

:roll::roll::roll:

Ja_an
16 maart 2014, 20:55
Ik lees in aanloop van de verkiezingen opnieuw een populisme : “ laat de rijken de crisis betalen”.

Dit topic voor pro’ s en conrta’s. Met cijfer materiaal. Belastingschalen. Etc …..

Mijn standpunt. Wie kapitaal heeft, heeft al een kapitaal aan BTW betaald.

Als er een belasting is die niet herverdelend werkt is het wel de BTW. Die is voor alle burgers gelijk, ongeacht inkomen of kapitaal.

BTW is een belasting op consumptie, maar mensen met een x keer groter kapitaal, consumeren niet x keer meer dan anderen.

De BTW is dus wel de slechtste belasting die u kan aanhalen om uw standpunt te staven.

Boduo
17 maart 2014, 09:31
Als er een belasting is die niet herverdelend werkt is het wel de BTW. Die is voor alle burgers gelijk, ongeacht inkomen of kapitaal.

BTW is een belasting op consumptie, maar mensen met een x keer groter kapitaal, consumeren niet x keer meer dan anderen.

De BTW is dus wel de slechtste belasting die u kan aanhalen om uw standpunt te staven.

+ De BTW moet in de EU véél meer geharmoniseerd worden.
Eén vb: in Frankrijk is de BTW op drinkwater O % (nul !)
Zo'n elementair natuurprodukt moet zo goedkoop mogelijk worden, ook bij ons !

Knuppel
17 maart 2014, 11:16
Ik lees in aanloop van de verkiezingen opnieuw een populisme : “ laat de rijken de crisis betalen”.

Dit topic voor pro’ s en conrta’s. Met cijfer materiaal. Belastingschalen. Etc …..

Mijn standpunt. Wie kapitaal heeft, heeft al een kapitaal aan BTW betaalt.

Niet alleen wie al kapitaal heeft betaald de rekening. Ook de ondernemer die geen kapitaal heeft wordt gepluimd. Als bewijs st�*�*t de getuigenis van deze "rijkaard".


Een land zonder mensen die nog willen werken of ondernemen, is ten dode opgeschreven
vrijdag 31 januari 2014

Vrije tribune van de Gentse ondernemer en Unizo'er Steven Van Vooren.


Ondernemers en zelfstandigen zijn rijke elitaire nestbevuilers in België en lopen constant te verkondigen dat ze het allemaal beu en moe zijn en dat ze dringend meer moeten gewaardeerd worden. En telkens zijn blijkbaar alle ondernemers N-VA'ers of Open VLD'ers en zijn deze mensen bij uitstek geen warme of sociale mensen. Men kan geen bericht op Facebook of Twitter lezen waarin er politieke actualiteit gemeld wordt of het is weer zover, de zoveelste bloemlezing van diverse meningen, soms onderbouwd maar meestal populistisch geschreven.

Dé waarheid zal waarschijnlijk ook niet bestaan maar ik ken alvast mijn waarheid en deze is uiteraard gebaseerd op mijn persoonlijke ervaring als ondernemer.

Ik ben op het eind van 2011 met mijn zelfstandige activiteit gestart en ben samen met mijn broer een BVBA gestart. Samen baten we een klein hotel uit. Tevens hebben we sedert 1 jaar ook 2 mensen vast in dienst.
Vol goede moed en na lang onderhandelen met de bank kochten we het handelsfonds over van een bestaand hotel en zijn we begin 2012 effectief gestart.
De eerste weken waren moeizaam maar uiteindelijk zijn we erin geslaagd om een goede omzet neer te zetten, dit vooral door veel energie in onze klanten te steken.
Doordat we een hotel kochten waarin veel investeringen nodig waren/zijn om dit terug op de huidige normering te brengen, hadden we dus niet veel keuze om daarom veel te investeren in ons bedrijf en dus vrij vlug dienden we over te gaan tot het investeren in zaken zoals nieuwe bedden en matrassen, mini-bars, TV's en bed- en badlinnen. Dit ging telkens over enkele duizenden euro's maar waren haalbaar voor ons. Mede en omwille van deze redenen kozen wij ervoor om onszelf privé zo krap mogelijk te zetten om deze investeringen haalbaar te houden. Ook kozen wij ervoor om onszelf een zo laag mogelijk loon uit te betalen om zo de vennootschap te vrijwaren van allerlei onnodige uitgaven.

Als loon hebben wij bruto €30.000/jaar maar daar blijft netto niet zoveel van over. Na het eerste kwartaal dienden wij reeds per persoon €1.500,00 op deze som te betalen, ook de sociale bijdrage op een bruto loon van €30.000 is per kwartaal ongeveer €1.570,00. Dit betekent dat wij onszelf een loon uitkeren van rond de €1.450,00 per maand, dit dient nog privé belast te worden. Dit bedrag is voor ongeveer 60 uren werk + veel stress en verantwoordelijkheid.

Mijn eigen auto, gsm, gsm-abonnement en andere privé kosten zijn uiteraard privé en worden ook zo betaald, dit om zoals eerder gezegd, de vennootschap te vrijwaren van kosten die onnodig dienen gemaakt te worden om zo onze investeringen te kunnen blijven financieren.

Rond de eerste maanden kregen we ook onze eerste facturen van Sabam (€700,00) Billijke vergoeding (€450,00), onderhoud lift (€1000,00), onderhoud en controlebureau voor de lift, elektriciteit, gas, brandblussers, branddetectie, brandcentrale, brandhaspels (€5000,00/jaar) en uiteraard de federale bijdrage voor elke distributie-aansluiting van een tv (voor hotels met meer dan 20 kamers ongeveer €1800,00/jaar)

Reeds toen werd het ons duidelijk dat er een heel pak recurrente uitgaven waren die we niet altijd even goed op voorhand hadden kunnen inschatten.
Nu op zich was dit alles nog niet zo erg omdat we dit wel konden betalen en veel van deze zaken ook een evidentie zijn. Je kan namelijk toch niet besparen op de goede werking van de lift of de veiligheid van je klanten en jezelf.

Er waren uiteraard ook een hoop facturen waar we ons van afvroegen waar die voor dienden en wat daar tegenover stond. Zo dienden we zowel aan de Stad Gent als aan de provincie Oost-Vlaanderen een vestigingsbelasting betalen van telkens ongeveer €500,00 a €550,00 en kan je je bij de terugkerende kosten voor Sabam, billijke vergoeding en de distributie-aansluitingskosten toch vragen stellen.

En dan op het einde van ons eerste boekjaar waren we dan ook relatief tevreden met waar we reeds stonden. We beslisten versneld te investeren in de vernieuwing van 1 hotelkamer en het plaatsen van een nieuwe chauffageketel. Dit ging gepaard met het opnieuw onderhandelen van onze energiecontracten voor zowel gas als elektriciteit. Voor water gaat dit helaas niet in België.

Tot onze ontsteltenis kwamen we tot de vaststelling dat slecht een minderheidsdeel van de energiefactuur effectief naar de energieproducent gaat en dat het grootste gedeelte van deze factuur vooral federale bijdragen en distributiekosten zijn, opnieuw de overheid dus. Op een energiefactuur van €30.000 kan dat dus ook wel tellen. Je vraagt je dan af wat politici zo luid zitten te roepen dat de energiekosten naar beneden moeten gebracht worden en dat energiebedrijven vaak als “criminelen” beschouwd worden.

Wij zitten met ons bedrijf in Gent en hier heeft men het OOG (Ondersteuningspunt ondernemers Gent) opgericht. Deze instelling helpt ondernemers en is dus bij een stap vooruit in de ondersteuning van ondernemers. Deze instelling werkt met middelen vanuit alle lagen van de overheid dus van Europees tot Gents geld en helpt bij subsidie-aanvragen aan de Stad, helpt starters met hun papierwinkel en dergelijke. Bij deze instelling hebben wij een starterscontract toegekend gekregen. Dit heeft een waarde van €5000,00 en uitbetaald over een periode van 3 jaar. Hier had men mij ook aangespoord om een subsidie aan te vragen voor de vernieuwing van mijn chauffageketel en het plaatsen van nieuwe ramen in het pand. Deze subsidie is helaas niet toegekend omdat men in de stad beslist heeft om vanaf 2014 hotels niet langer te ondersteunen in deze materie en hierbij de voorrang te geven aan restaurants en cafés. Het argument dat wij als klein hotel ongeveer een €30.000 per jaar rechtstreeks op de rekening van de stad storten (Citytaxen, vestigingsbelasting,...) en dit een veelvoud is ten opzicht van andere bedrijven, is in de beslissing van de Stad totaal niet meegenomen, ook het argument dat wij de aanvraag reeds in oktober 2013 gedaan hebben was blijkbaar niet meer aan de orde.


De grootste verassing kwam natuurlijk bij het uitrekenen van de boekhoudkundige winsten begin 2013. We hebben namelijk de pech winst gemaakt te hebben en dienen dus op dit bedrag 34% belasting te betalen. In ons geval hadden we een boekhoudkundige winst van ongeveer €8.000,00 wat dus wilde zeggen dat wij aan de overheid braafjes en op tijd ongeveer €2.600,00 dienden te betalen. We vroegen ons sterk af waarom we niet beter onze GSM of auto op de zaak gezet hadden.

We zijn nu goed en wel 2 jaar met onze zaak bezig en ondertussen heeft de federale regering beslist om de liquidatiebonus te verhogen (met 15%) en heeft de Stad Gent beslist om de Citytax voor de hotelgasten te verhogen van €2,50 (€2,36 zonder BTW want op deze belasting moet je ook BTW betalen) naar €3,00 per persoon en per nacht. Dit betekent dat wij onze kamerprijs niet kunnen verhogen om de hogere kosten te dekken. Blijkbaar komt men in Gent niet rond en moeten ook de nachtwinkels een extra taks van €1.000/jaar vestigingstaks betalen alsook de bouwbedrijven extra betalen voor stellingen op de openbare weg. Dit terwijl men hoog van de toren roept dat er geen extra belastingen waren in de nieuwe bestuursperiode.

Sedert 1 jaar hebben wij ook 2 medewerkers in dienst en het dient gezegd te zijn, de maatregelen voor de eerste werknemers in een bedrijf kunnen op redelijk wat kortingen betreffende bedrijfsvoorheffingen rekenen. Op deze manier is het mogelijk een paar mensen in dienst te nemen en hebben wij van de grote loonkosten minder last al kan ik collega-ondernemers maar al te goed begrijpen dat die dat wel hebben.

Kortom, na 2 jaar keihard werken zijn wij tot de vaststelling gekomen dat we minder verdienen dan vroeger en dat we meer stress hebben. Onze job en ons contact met onze klanten doen ons echter nog steeds heel veel deugd en brengen dus voldoende voldoening. Wel is het zeker dat er qua ondernemersvriendelijkheid misschien wat meer kan ingezet worden op ondernemers van binnen België en wat minder op internationale multinationals die hier van onze voordelen komen genieten.

Ik stel mij vaak de vraag of het echt nodig is om perfect capabele mensen eindeloos in een uitkering te voorzien of te blijven vasthouden aan de dure maatregelen om buitenlandse bedrijven extra te motiveren om in België te blijven. Zou dat geld niet beter gebruikt zou worden om bijvoorbeeld de gehandicaptenzorg extra te financieren en de kleine zelfstandigen extra te ontlasten? Wie wil er anders morgen nog met de noodzakelijke bedrijven beginnen zoals een krantenwinkel, kapsalon, kinderopvang of thuisverpleegzorg? Dit zijn de fundamenten van onze maatschappij.

Daarom hoop ik ook dat er in de nieuwe beleidsperiode's meer rekening gehouden zal worden met de werkenden en de mensen die hulp echt nodig hebben in dit land. Dit om de mensen te blijven motiveren te werken en de ondernemers extra te motiveren om te ondernemen. Een land zonder mensen die nog willen werken of ondernemen is namelijk ten dode opgeschreven.

Steven Van Vooren
Sociale ondernemer en Unizo'er
http://trends.knack.be/economie/opinie/columns/trends-opinie/vrije-tribunes/een-land-zonder-mensen-die-nog-willen-werken-of-ondernemen-is-ten-dode-opgeschreven/opinie-4000514220237.htm

Boduo
17 maart 2014, 12:29
Niet alleen wie al kapitaal heeft betaald de rekening. Ook de ondernemer die geen kapitaal heeft wordt gepluimd. Als bewijs st�*�*t de getuigenis van deze "rijkaard".

Goed bedoeld maar WIE leest er hier zo'n epistel ???

Nebur
17 maart 2014, 15:54
Hun vermogen groeit sneller dan de ekonomie.

Want wie meer vooruit gaat dan de gemiddelde burger moet gestraft worden. Of wat is de redenering hier?

Xenophon
17 maart 2014, 16:20
Goed bedoeld maar WIE leest er hier zo'n epistel ???

Ik.

Je zou het beter ook eens doen, je zal dan merken dat al wie werkt/onderneemt uitgezogen wordt enkel en alleen ter meerdere glorie van het Belgische profitariaat.

Het positieve aan de zaak is dat waar Vlaamse ondernemers vroeger als schapen VLD stemden, die daar nu ook de buik van vol hebben en beginnen inzien dat het met Belgie niet meer kan.

Knuppel
17 maart 2014, 20:51
Goed bedoeld maar WIE leest er hier zo'n epistel ???

Ik las het niet alleen met veel aandacht, ik heb het zelfs in mijn database opgeslagen.

Ik heb ook opgezocht welke "rijkaard" er achter dit "epistel" is.
Het is de eigenaar van het Carlton Hotel in Gent.

Hij en zijn broer werken dus dag en nacht, maar zij gaan voor het uitkeringsgerechtigd plebs door als rijke zakken, terwijl ze met moeite de eindjes aan elkaar kunnen knopen omdat vadertje staat hen op een schandalige wijze de duimschroeven aanspant.

Ik heb hier al meer dan één keer, vruchteloos, gehamerd op precies hetzelfde waar deze hoteleigenaar voor waarschuwt. Wie wil er morgen nog met een bedrijf beginnen zoals een krantenwinkel, kapsalon, kinderopvang of thuisverpleegzorg als die mensen wegens de veel te hoge lasten gedemotiveerd worden, en ze het éne na het andere bedrijf zien bankroet gaan? Dit zijn nochtans de fundamenten van onze maatschappij. Een land zonder mensen die nog willen werken of ondernemen is ten dode opgeschreven.

Boduo
17 maart 2014, 21:30
Want wie meer vooruit gaat dan de gemiddelde burger moet gestraft worden. Of wat is de redenering hier?

De redenering is dat het hier in dit apeland erg onevenwichtig verdeeld is.
Je hebt super-rijken, rijken, gemiddelde burgers, gewone burgers, mensen die nauwelijks de eindjes kunnen aan elkaar knopen, armen en daklozen.
Er moet NIEMAND gestraft worden.
De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen.

fonne
17 maart 2014, 21:39
Als er een belasting is die niet herverdelend werkt is het wel de BTW. Die is voor alle burgers gelijk, ongeacht inkomen of kapitaal.

BTW is een belasting op consumptie, maar mensen met een x keer groter kapitaal, consumeren niet x keer meer dan anderen.

De BTW is dus wel de slechtste belasting die u kan aanhalen om uw standpunt te staven.

De arme koopt een brood van 1,9€, daar houdt de bakker 0,05€ winst aan over. De rijke koopt een taart van 20€, daar houdt de bakker 5€ winst aan over. Van welk geld denk je dat de bakker zijn personeel betaald krijgt? Niet van het brood hoor.

Boduo
17 maart 2014, 21:58
De arme koopt een brood van 1,9€, daar houdt de bakker 0,05€ winst aan over. De rijke koopt een taart van 20€, daar houdt de bakker 5€ winst aan over. Van welk geld denk je dat de bakker zijn personeel betaald krijgt? Niet van het brood hoor.

Warme bakkers die zelfstandig werken, verdienen goed "hun brood".
De dichtste bakker bij ons werkt op zondagvoormiddag met 7 meisjes. Het is zelfs zo dat ze elkaar constant in de weg lopen.
De koude bakker die dus een filiaal openhoudt, werkt samen met z'n vrouw.
Die 2 mensen worden zó slecht betaald dat ze op het einde v.d. maand ermee stoppen. Het zijn al de derde filiaalhouders in 3 jaar tijd...

fonne
17 maart 2014, 22:02
Warme bakkers die zelfstandig werken, verdienen goed "hun brood".
De dichtste bakker bij ons werkt op zondagvoormiddag met 7 meisjes. Het is zelfs zo dat ze elkaar constant in de weg lopen.

En wat verkoopt hij op zondagvoormiddag waar hij "zijn brood" mee verdient? geen brood dus.

De koude bakker die dus een filiaal openhoudt, werkt samen met z'n vrouw.
Die 2 mensen worden zó slecht betaald dat ze op het einde v.d. maand ermee stoppen. Het zijn al de derde filiaalhouders in 3 jaar tijd...
Domme strategie, aangezien je zo de klantenbinding verliest. Bakker op cursus sturen dus.

Knuppel
17 maart 2014, 22:05
De redenering is dat het hier in dit apeland erg onevenwichtig verdeeld is.
Je hebt super-rijken, rijken, gemiddelde burgers, gewone burgers, mensen die nauwelijks de eindjes kunnen aan elkaar knopen, armen en daklozen.
Er moet NIEMAND gestraft worden.
De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen.

De redenering in dit land is dat er "herverdeeld" moet worden. Eender hoe. Met andermans geld natuurlijk terwijl zij die de beslissingen nemen a volonté mee hun zakken vullen.
Nog even en er schiet niemand meer over van wie het nodige geld kan geplukt worden, maar wel een immens leger van uitkeringstrekkers.

Sfax
18 maart 2014, 10:44
De superrijken moeten een FLINKE duit in het zakje doen.
Hun vermogen groeit sneller dan de ekonomie.

:roll::roll::roll:

So? Ze gaan dus slimmer om met hun geld dan het gros van de mensen... Big deal.

Sfax
18 maart 2014, 10:55
De redenering is dat het hier in dit apeland erg onevenwichtig verdeeld is.
Je hebt super-rijken, rijken, gemiddelde burgers, gewone burgers, mensen die nauwelijks de eindjes kunnen aan elkaar knopen, armen en daklozen.
Er moet NIEMAND gestraft worden.
De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen.

Of met andere woorden: ja, jij vindt dat wie beter doet dan gemiddeld daarvoor afgestraft moet worden

Boduo
18 maart 2014, 11:13
Of met andere woorden: ja, jij vindt dat wie beter doet dan gemiddeld daarvoor afgestraft moet worden

Ik vind dat niet: JIJ beweert dat.
Ik vind dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen.

Boduo
18 maart 2014, 11:16
So? Ze gaan dus slimmer om met hun geld dan het gros van de mensen... Big deal.

Juist !
Ze doen dat niet alleen: ze hebben hiervoor "relaties" die deskundig zijn op dat terrein.

;-)

Sfax
18 maart 2014, 11:22
Ik vind dat niet: JIJ beweert dat.
Ik vind dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen.

Jij vindt dat zeker; je durft het klaarblijkelijk enkel niet zo duidelijk te zeggen.

Wat heb jij tegen succes?

Sfax
18 maart 2014, 11:23
Juist !
Ze doen dat niet alleen: ze hebben hiervoor "relaties" die deskundig zijn op dat terrein.

;-)

Again, so?

Als ik me dus raad laat geven door mensen die onderlegd zijn, ipv mensen die niet weten waarover ze het hebben, dan is dat slecht en moet ik daarvoor afgestraft worden?

Nebur
18 maart 2014, 14:00
De redenering is dat het hier in dit apeland erg onevenwichtig verdeeld is.
Je hebt super-rijken, rijken, gemiddelde burgers, gewone burgers, mensen die nauwelijks de eindjes kunnen aan elkaar knopen, armen en daklozen.
Er moet NIEMAND gestraft worden.
De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen.

Er moet niemand gestraft worden zegt ge. Beschouwt ge dan het bestelen van een deel van de bevolking via belastingsverhogingen als een cadeau?

MORPHEUS
18 maart 2014, 18:49
Ik vind dat niet: JIJ beweert dat.
Ik vind dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen.

Aha, er bestaan dus nog ridders anno 2014.

U is er dus voor dat er verdeling komt van rijkdom
en dat we met zijn allen in België onze rijkdom delen met arm Afrika.

Hoeveel % wilt u extra afdragen van uw wedde?
Want elke arbeider in België is tov van Afrika rijk.

Hoe ziet u dat uitgewerkt ? Dat wij allen in belgië met onze sterke schouders Afrika helpen?

Johan Daelemans
18 maart 2014, 19:05
Ik lees in aanloop van de verkiezingen opnieuw een populisme : “ laat de rijken de crisis betalen”.

Dit topic voor pro’ s en conrta’s. Met cijfer materiaal. Belastingschalen. Etc …..

Mijn standpunt. Wie kapitaal heeft, heeft al een kapitaal aan BTW betaalt.

Een maximum vermogen vastleggen dat een mens kan/mag bezitten.
Zit je daar boven, uitgeven of den bak in.
Het BTW stelsel zal dan wel werken...

Johan Daelemans
18 maart 2014, 19:12
Wie wil er morgen nog met een bedrijf beginnen zoals een krantenwinkel, kapsalon, kinderopvang of thuisverpleegzorg als die mensen wegens de veel te hoge lasten gedemotiveerd worden, en ze het éne na het andere bedrijf zien bankroet gaan? Dit zijn nochtans de fundamenten van onze maatschappij. Een land zonder mensen die nog willen werken of ondernemen is ten dode opgeschreven.[/B]

Zij die niet kunnen tellen of zij die op een slinkse manier de zelfstandigheid worden ingelokt. Nogal wat afgedankte arbeiders zien op die manier hun spaarpotje verdwijnen. Een goede raad, onderneem hier niets. Voor je het beseft ben je langs alle kanten gerold.

Ja_an
18 maart 2014, 19:27
De arme koopt een brood van 1,9€, daar houdt de bakker 0,05€ winst aan over. De rijke koopt een taart van 20€, daar houdt de bakker 5€ winst aan over. Van welk geld denk je dat de bakker zijn personeel betaald krijgt? Niet van het brood hoor.

Interessant dat u de winstmarges kent van bakkersproducten.

Uiteraard kent u dit niet, maar dat doet er ook niet toe want u mist het punt volledig.

Ik heb heel duidelijk niet gezegd dat rijken niet meer consumeren. Ik heb wel gezegd dat een rijke niet proportioneel aan zijn grotere rijkdom meer consumeert. In uw voorbeeld: als een rijke tien keer rijker is dan een arme zal hij meer taarten kopen, maar niet tien keer meer, cf. daling van het marginaal grensnut van (in casu) taarten.

Armeren betalen (proportioneel) dus meer BTW dan rijken, wat maakt dat het voorbeeld van de BTW in feite het punt van de topic starter tegenspreekt ipv te bevestigen.

MORPHEUS
19 maart 2014, 20:22
Een maximum vermogen vastleggen dat een mens kan/mag bezitten.
Zit je daar boven, uitgeven of den bak in.
Het BTW stelsel zal dan wel werken...

en dat vermogen is het gemiddelde van de wereld ?

Waar een arbeider in België sowieso boven zit ?

Dus uw standpunt als ridder is iedereen bijna in Belgie - West Europa laten bijdragen om de armoede in de wereld te helpen.

Respect voor uw ridderlijk gevoel

Johan Daelemans
19 maart 2014, 21:50
en dat vermogen is het gemiddelde van de wereld ?

Tuurlijk niet!
Godverdorie, mensen mogen toch genieten van hun arbeid/risico's/investeringen/uitzonderlijk verstand? Alleen als de spaarpot zo vol zit dat ook je kinderen uw geld niet opkrijgen moet je ingrijpen.
En dan nog niet afpakken hé, je moet de kans krijgen om dat wat je echt te veel hebt zelf te verbrassen. Wel met correct betaalde BTW.

Ik heb er geen problemen mee hoor dat het geld rolt en dat de veelverdieners hiervan genieten. Die grijze muizen die hun leven wijden aan het tellen van centen mogen er ook zijn hé, daar niet van, maar als de hebzucht een grens passeert mag en moet men ingrijpen. (Vele) Centen op een spaarboek vertegenwoordigen werkuren en arbeid.

MORPHEUS
19 maart 2014, 21:53
Tuurlijk niet!
Godverdorie, mensen mogen toch genieten van hun arbeid/risico's/investeringen/uitzonderlijk verstand? Alleen als de spaarpot zo vol zit dat ook je kinderen uw geld niet opkrijgen moet je ingrijpen.
En dan nog niet afpakken hé, je moet de kans krijgen om dat wat je echt te veel hebt zelf te verbrassen. Wel met correct betaalde BTW.

Ik heb er geen problemen mee hoor dat het geld rolt en dat de veelverdieners hiervan genieten. Die grijze muizen die hun leven wijden aan het tellen van centen mogen er ook zijn hé, daar niet van, maar als de hebzucht een grens passeert mag en moet men ingrijpen. (Vele) Centen op een spaarboek vertegenwoordigen werkuren en arbeid.

OEI !!!!!!!!!

zo begon het ook tegen de joden met de socialisten van Duitsland

Johan Daelemans
19 maart 2014, 22:20
OEI !!!!!!!!!

zo begon het ook tegen de joden met de socialisten van Duitsland

Jij kan schitterend vergelijken...
Alles afpakken en de gaskamer is voor u gelijk aan het plafonneren van een spaarpot die zelfs de kinderen ven de spaarder in kwestie niet leeg krijgen.

Zie je daar nu zelf geen 'licht' verschil in?

Knuppel
19 maart 2014, 23:10
Jij kan schitterend vergelijken...
Alles afpakken en de gaskamer is voor u gelijk aan het plafonneren van een spaarpot die zelfs de kinderen ven de spaarder in kwestie niet leeg krijgen.

Zie je daar nu zelf geen 'licht' verschil in?

Kijk Daelemans, als ik een spaarpotje had dat ik, noch mijn kinderen, noch de rest van de wereld op kreeg, DAN NOG hebben degenen die daar geen énkele verdienste aan hebben er met hun grijpgrage pikkels af te blijven!

Ik héb maar een hééél klein spaarpotje, noem het maar een reserve voor als het echt nodig is. Ik wéét wat het iemand kost om iets bijeen te krijgen die er zélf voor heeft moeten werken en sparen. Wat veel mensen zich hebben ontzegd voor dat spaarpotje. Maar of het nu veel of weinig is, de aasgieren van de staat hebben er géén recht op. Ze hebben ons immers al op alle mogelijke manieren gepluimd. En nog zoeken ze nieuwe manieren om ons verder te pluimen. Zelfs als we de pijp uitgaan pluimen ze nog eens wie recht heeft op ons spaarpotje.

Loop naar de hel met jou plafonneringszever!

Johan Daelemans
19 maart 2014, 23:23
Loop naar de hel met jou plafonneringszever!

Kijk Knuppel, moest ik een spaarpot hebben die mijn kinderen niet opgesoepeerd krijgen dan mogen ze de overschot hebben, verbrassen ligt niet in mijn aard.

En dat, Kuppel, is het verschil tussen u en ik.

Het verschil tussen een wereld waarin -ook jij- veilig over straat kan lopen of een wereld met bewakers voor uw deur en muren rond uw tuin 5 meter hoog.
Ik wens jou met die mentaliteit het beste.

Boduo
19 maart 2014, 23:33
Aha, er bestaan dus nog ridders anno 2014.

U is er dus voor dat er verdeling komt van rijkdom
en dat we met zijn allen in België onze rijkdom delen met arm Afrika.

Hoeveel % wilt u extra afdragen van uw wedde?
Want elke arbeider in België is tov van Afrika rijk.

Hoe ziet u dat uitgewerkt ? Dat wij allen in belgië met onze sterke schouders Afrika helpen?

JIJ stelt voor te delen met Afrika.
Ik betaal in het totaal +/- 51 % belastingen. Ik heb hier géén probleem mee. Ik (en jij) krijg heel wat terug hiervoor.
Elke arbeider die werk heeft in Vlaanderen leeft in een v.d. allerrijkste regio's v.d. GANSE WERELD. Zelfs degenen die hun werk verloren, staan niet onmiddellijk aan de bedelstaf.
Wij kregen sterke schouders omdat onze ouders & grootouders gewerkt hebben als SLAVEN.
Wij plukken daar de vruchten van.

Henri1
20 maart 2014, 06:24
Ik lees in aanloop van de verkiezingen opnieuw een populisme : “ laat de rijken de crisis betalen”.

Dit topic voor pro’ s en conrta’s. Met cijfer materiaal. Belastingschalen. Etc …..

Mijn standpunt. Wie kapitaal heeft, heeft al een kapitaal aan BTW betaalt.

VOKA, VOKA en nog een VOKA ?

Knuppel
20 maart 2014, 07:41
Kijk Knuppel, moest ik een spaarpot hebben die mijn kinderen niet opgesoepeerd krijgen dan mogen ze de overschot hebben, verbrassen ligt niet in mijn aard.

En dat, Kuppel, is het verschil tussen u en ik.

Het verschil tussen een wereld waarin -ook jij- veilig over straat kan lopen of een wereld met bewakers voor uw deur en muren rond uw tuin 5 meter hoog.
Ik wens jou met die mentaliteit het beste.

Verbrassen ligt evenmin in mijn aard. Het zijn trouwens alles behalve de verbrassers die erin slagen om een spaarpot aan te leggen. Dat weet jij evengoed als ik. De spaarders, noch hun kinderen of andere begunstigden mogen voor die spaarzaamheid beboet worden.

We betalen trouwens al zat om veilig over straat te kunnen lopen. Big brother IS desalniettemin overal, alsook metershoge muren, hekken én
alarmsystemen. En nog worden we langs alle kanten lastig gevallen, bedreigd en bestolen, en onze vrouwen, meisjes én kinderen verkracht. Dat geeft de "overheid" NIET het recht om het geld dat anderen opzij hebben kunnen leggen in te pikken en het zélf te verbrassen. Ook en zelfs niet als de spaarders hun zelf aangelegde spaarpot tijdens hun leven niet meer op krijgen. Die hebben het recht om met hun spaargeld te doen wat hen zélf belieft. Al spoelen ze het door het toilet. Veiliger wordt het er trouwens toch niet op als de overheid, die de grootste dief is die er bestaat, het inpikt. Ze heeft trouwens nooit genoeg al pikt ze steeds meer in. Of is het resultaat er soms wél naar?

De overheid had al veel vroeger maatregelen moeten treffen in plaats van de brave hardwerkende burgers af te schepen met het foefje dat "het maar een onveiligheidsgevoel" was, en hen over te laten aan massaal toestromende armoezaaiers en krapuul van de richel. De beter gesitueerden bleven immers waar ze waren.
Nu is het telaat. Véél te laat. Leer er maar mee leven want het zal nooit meer verbeteren. Integendeel.

Door nog méér te stelen waar anderen voor gewerkt en gespaard hebben zal daar geen verandering in komen. Het is de wil die al j�*ren ontbreekt om het nodige te doen met de middelen die degenen die iets bezaten al ontfrutseld WERDEN waar het probleem zit. Daar helpt jouw rooie herverdelingsdieverij geen zak aan. NIEMAND is er beter van geworden behalve degenen die er in de eerste plaats zichzelf mee verrijkten. Je gelooft toch zélf niet dat zij die er de macht voor hebben het mogelijk zullen maken dan hen hun eigen spaarpot kan ontfrutseld worden?

Johan Daelemans
20 maart 2014, 09:28
Verbrassen ligt evenmin in mijn aard. Het zijn trouwens alles behalve de verbrassers die erin slagen om een spaarpot aan te leggen. Dat weet jij evengoed als ik.


Knuppel, ge moet mijn stelling en uw post maar is een paar keer opnieuw lezen.
Het heeft geen zin om met iemand die een 'kinderwagen' vergelijkt met een 'vrachtwagen' - alleen omdat ze beide 4 wielen hebben - in discussie te gaan.

Ik heb gezegd dat geld moet rollen , niet dat het moet worden afgenomen. Grote vermogens hebben echter de macht om hele gemeenschappen te manipuleren. Dat is fout en moet op één of andere manier worden rechtgetrokken. In het verleden was dat telkens met een oorlog, wil je dat?

Ik heb het niet over mensen met een paar honderdduizend Euro op hun rekening. Laat die doen, het is nog sneller op dan je denkt.

Johan Daelemans
20 maart 2014, 09:34
Daar helpt jouw rooie herverdelingsdieverij geen zak aan.

Jij bent de eerste die mij een rooie noemt.
Nog steeds van die stelling?
Mogelijk ben ik blauwer dan al de rest hier op het forum.
Nu, blauw - groen -geel -purper -violet.... als ze onzin verkopen krijgen ze mij tegen. Och één stem zal je zeggen..

Knuppel
20 maart 2014, 17:05
Jij bent de eerste die mij een rooie noemt.
Nog steeds van die stelling?
Mogelijk ben ik blauwer dan al de rest hier op het forum.
Nu, blauw - groen -geel -purper -violet.... als ze onzin verkopen krijgen ze mij tegen. Och één stem zal je zeggen..

Lees nog eens wat ik schreef.
Ik heb jou geen rooie genoemd maar had het over rooie herverdelingsdieverij.

De rooien zijn dan ook de kampioenen in het verpakken van hun dieverij als "herverdeling". Je kent dat wel. "Belastingen zijn nodig". Het is solidair om belastingen te betalen.
Dan weet je al waar het op gaat uitdraaien: er zit een nieuwe rooftocht in de pijplijn. We worden van te voren "gemasseerd" om eventuele weerstand te breken. Wie zich niet goedschiks via de belastingen laat pluimen is niet "solidair". Dat is een egoïst. Foei.

Het is in een andere vorm dan de manipulatie waar ik aan ten prooi viel, maar ik herken het maar al te goed. "Jezus heeft gezegd dat je niet aan jezelf mag denken, maar aan "de anderen". Wie aan zichzelf denkt is.... juist....slecht, want een dikke egoïst.
Het heeft een tijdje geduurd voor ik doorkreeg wat die hippie van 2000 jaar geleden écht gezegd had, en dat was héél wat anders dan waarmee ik met schuld werd overladen als ik mezelf niet wegcijferde.
Ik herinner mij nog heel goed de omstandigheden waarin ik het licht zag.
Ik was ondertussen al 18 jaar oud, maar ontwikkelde vanaf die dag, zij het in den beginne nog onbewust, hypergevoelige sensors voor manipulatietechnieken.

Zolang de overheid niet eerst zélf het goede voorbeeld geeft laten ze anderen die iets bezitten beter gerust. Of dat nu veel of weinig is. De overheid pikt al meer dan genoeg in, en heeft het recht niet om andermans bezittingen aan te slaan omdat ze zelf niet in staat is verstandig met geld om te gaan. Dat ze begint met het koningshuis, de senaat en de provincies af te schaffen, het aantal ministers en hun kabinetten te verminderen, de drie Franstalige regeringen samen te voegen (ze hebben zélf uiteindelijk voor een Federation Bruxelles-Wallonië gekozen) en komaf te maken met de 19 Brusselse baronieën, dan hoeft ze de mensen niet ook nog hun spaargeld te ontfrutselen. Om het met de woorden van een wijze huisarts te zeggen: "Als we zo beginnen hebben we nooit meer genoeg".

fonne
20 maart 2014, 17:34
Interessant dat u de winstmarges kent van bakkersproducten.

Uiteraard kent u dit niet, maar dat doet er ook niet toe want u mist het punt volledig.

Ik heb heel duidelijk niet gezegd dat rijken niet meer consumeren. Ik heb wel gezegd dat een rijke niet proportioneel aan zijn grotere rijkdom meer consumeert. In uw voorbeeld: als een rijke tien keer rijker is dan een arme zal hij meer taarten kopen, maar niet tien keer meer, cf. daling van het marginaal grensnut van (in casu) taarten.

Armeren betalen (proportioneel) dus meer BTW dan rijken, wat maakt dat het voorbeeld van de BTW in feite het punt van de topic starter tegenspreekt ipv te bevestigen.
Je vergeet de privéjet die de rijke koopt. En het geld dat hij investeert wordt uiteindelijk ook ergens uitgegeven en dus onderworpen aan BTW.
Rijken betalen uiteindelijk proportioneel veel meer BTW dan armen.

fonne
20 maart 2014, 17:37
JIJ stelt voor te delen met Afrika.
Ik betaal in het totaal +/- 51 % belastingen. Ik heb hier géén probleem mee. Ik (en jij) krijg heel wat terug hiervoor.
Elke arbeider die werk heeft in Vlaanderen leeft in een v.d. allerrijkste regio's v.d. GANSE WERELD. Zelfs degenen die hun werk verloren, staan niet onmiddellijk aan de bedelstaf.
Wij kregen sterke schouders omdat onze ouders & grootouders gewerkt hebben als SLAVEN.
Wij plukken daar de vruchten van.
De vraag is: gaan uw kinderen en kleinkinderen de vruchten plukken van al het belastingsgeld dat gij bijeengezwoegd hebt. Het antwoord is duidelijk: nee, de pensioenen zijn onbetaalbaar geworden, de jeugdwerkloosheid blijft pieken omdat er netto geen jobs meer bijkomen.

Johan Daelemans
20 maart 2014, 18:07
Lees nog eens wat ik schreef.
Ik heb jou geen rooie genoemd maar had het over rooie herverdelingsdieverij.


Ben je het dan eens met het volgende?

Ik heb gezegd dat geld moet rollen , niet dat het moet worden afgenomen. Grote vermogens hebben echter de macht om hele gemeenschappen te manipuleren. Dat is fout en moet op één of andere manier worden rechtgetrokken. In het verleden was dat telkens met een oorlog, wil je dat?

Ik heb het niet over mensen met een paar honderdduizend Euro op hun rekening. Laat die doen, het is nog sneller op dan je denkt.

Knuppel
20 maart 2014, 19:55
Ben je het dan eens met het volgende?

Ik heb gezegd dat geld moet rollen , niet dat het moet worden afgenomen. Grote vermogens hebben echter de macht om hele gemeenschappen te manipuleren. Dat is fout en moet op één of andere manier worden rechtgetrokken. In het verleden was dat telkens met een oorlog, wil je dat?

Ik heb het niet over mensen met een paar honderdduizend Euro op hun rekening. Laat die doen, het is nog sneller op dan je denkt.

Je hebt ook gesproken over het maximum vermogen vastleggen dat een mens mag bezitten. En dat er moet ingegrepen worden als hebzucht een grens passeert. Dat betekent in mijn ogen dat iemand's vermogen onder die voorwaarden mag aangeslagen worden.

Wie kan zich volgens jou veroorloven om te bepalen wat het maximum toegelaten vermogen is? Er zijn geen hebzuchtiger mensen dan politici. Gaan die zélf mogen bepalen waar de grens ligt die niet mag worden gepasseerd?
Volgens mij is de fout waarover jij het hebt niet alleen niet recht te trekken op de manier die jij in gedachten hebt, ik zie ook niemand het recht hebben om dat soort beslissingen te nemen. Rijke mensen trekken boven dien nog liever naar landen die niet lijden aan ziekelijke regelneverij dan zich hun fortuin, op welke wijze dan ook, te laten ontfutselen. Dat ze het nooit zullen opgebrast krijgen maakt voor hen niets uit. We weten wie er Frankrijk ontvlucht is, en waar de geviseerde rijkaards naartoe trokken. Is het dat wat je wil? Wie heeft daar wat aan?

Ik sprak in Duitsland ooit met de erfgenaam van het Nestlé imperium. De man beklaagde er zich over dat hij te veel van huis was en zijn kleinkinderen te weinig zag. Op mijn vraag waarom hij dan niet stopte met werken en thuis bleef antwoordde hij laconiek het volgende: "Maar mijn lieve kind, weet jij dan niet dat rijke mensen nooit genoeg hebben"?

De man had gelijk.
Heeft koning Albert genoeg aan zijn klein miljoen euro per jaar? En hij hoeft zelfs geen onderhoud en verwarmingskosten te betalen zoals iedereen, noch draait hij op voor de kosten van zijn beveiliging, noch hoeft hij zoals iedereen "grondbelasting" op zijn paleizen te betalen, zeg maar een vermogensbelasting.

Voor zijn kinderen wordt ook al goed gezorgd. Hij zal zijn, op de kap van de bevolking vergaarde miljoenen, nooit op krijgen. Hoe denk je de man, die enkel een wereld van weelde kende, en die voor de rest zo wereldvreemd is als een ufo, zijn geld afhandig te kunnen maken? Via de Belgische politici? Bedenk dan wel even dat zowel de koning, als de grootste rijkaards van het land, als de Belgische politici, dezelfde kringen met elkaar delen. NOOIT gaan die elkaar de duvel aandoen.

We kunnen er enkel van dromen dat onze "volksvertegenwoordigers" ervoor zorgen dat iedereen niet alleen volgens de letter, maar ook in de praktijk gelijk behandeld wordt. Dat, bijvoorbeeld, de achterpoortjes inzake het beruchte "vermijden" van belastingen gesloten worden. Dat de enorme verspilling van belastinggeld, zowel in België als in de EU, een halt wordt toegeroepen. Dat alle overbodige beleidsniveaus worden afgeschaft, en dat ieder gewest verantwoordelijk wordt voor de manier waarop het omspringt met geld. Geld dat hoofdzakelijk aan de gewone, werkende bevolking wordt onttrokken. Dat is de enige manier waarop hetgeen jij "fout" noemt recht kan worden getrokken.
Als d�*t niet kan zal het idd, vroeg of laat, op een oorlog uitdraaien.

Johan Daelemans
20 maart 2014, 20:27
Je hebt ook gesproken over het maximum vermogen vastleggen dat een mens mag bezitten. En dat er moet ingegrepen worden als hebzucht een grens passeert. Dat betekent in mijn ogen dat iemand's vermogen onder die voorwaarden mag aangeslagen worden.

Wie kan zich volgens jou veroorloven om te bepalen wat het maximum toegelaten vermogen is? Er zijn geen hebzuchtiger mensen dan politici. Gaan die zélf mogen bepalen waar de grens ligt die niet mag worden gepasseerd?

U heeft gelijk en dat brengt ons naar het onuitvoerbaar zijn van het idee.
We zien waar we naartoe gaan onder de huidige politieke klasse en hoe men dit nog steeds democratie blijft noemen.
Maak politiek onbezoldigd en je bent van de graaiers vanaf.

Het bedrag zelf, tja... daar kan één persoon geen antwoord op plakken. 500.000€ ? 1.000.000€ ?

Het moet in ieder geval voor één persoon onmogelijk worden om via zijn fortuin de markt te manipuleren. Iets wat vandaag vaak genoeg gebeurd.

Boduo
20 maart 2014, 20:50
U heeft gelijk en dat brengt ons naar het onuitvoerbaar zijn van het idee.
We zien waar we naartoe gaan onder de huidige politieke klasse en hoe men dit nog steeds democratie blijft noemen.
Maak politiek onbezoldigd en je bent van de graaiers vanaf.

Het bedrag zelf, tja... daar kan één persoon geen antwoord op plakken. 500.000€ ? 1.000.000€ ?

Het moet in ieder geval voor één persoon onmogelijk worden om via zijn fortuin de markt te manipuleren. Iets wat vandaag vaak genoeg gebeurd.

Mooi ideaal maar niet pragmatisch.

Johan Daelemans
21 maart 2014, 00:19
Mooi ideaal maar niet pragmatisch.

Alles begint bij een mooi ideaal. Verder is het wachten geblazen tot men niet anders meer kan. Meestal is ook te laat dan. Kijk maar naar vandaag.

Johan Daelemans
21 maart 2014, 00:24
Je vergist je schromelijk. Deze regering heeft juist maatregelen genomen die mensen aanzet tot ondernemen en ondernemers tot het aanwerven van personeel. Vooral jobs voor laaggeschoolden en kansarmen.
De bazen staan te springen om deze categorie te mogen in dienst nemen.

Als je een opflakkering krijgt om te ondernemen dan ga je best in afzondering tot het is overgewaaid. Ik heb het ook nog soms en laat mijn verstand dan de tijd om naar een gezond niveau terug te keren.

Distel
21 maart 2014, 07:56
BTW is een belasting op consumptie, maar mensen met een x keer groter kapitaal, consumeren niet x keer meer dan anderen.

Is dat zo?

Een van de hoge pieten in het bedrijf waar ik werk, heb ik al met een 15tal verschillende wagens naar het werk weten komen. En dan heb ik het niet over Fiat Panda's. Een doorsnee topmanager woont niet in een rijhuisje, gaat niet meteen naar "den Aldi", en kiest wellicht niet voor de witte produkten. Rijken betalen gemiddeld volgens mj effectief een pak meer BTW.

Distel
21 maart 2014, 07:59
De superrijken moeten een FLINKE duit in het zakje doen.
Hun vermogen groeit sneller dan de ekonomie.

:roll::roll::roll:

Ik zie niet wat het tweede met het eerste zou te maken hebben.

speurneus
21 maart 2014, 09:15
Ik vind dat niet: JIJ beweert dat.
Ik vind dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen.

Je kan het geld niet gaan halen bij de echt rijken want dan dreigen die hun bedrijf naar het buitenland te versassen zodat vadertje staat aan zijn rijkentaks verliest i.p.v. wint.
Anderzijds is het aantal echte rijken (meer dan 20 mio) in dit land erg beperkt zodat de totale opbrengst geen hoogvlieger zal zijn.
Als de staat echt geld nodig heeft kan ze het alleen gaan halen bij de middenklasse die de grootste groep in dit land vertegenwoordigen en die de staat niet kunnen chanteren hetgeen de superrijken dat wel kunnen.
Ons land zit vol met Franse en Nederlandse milionairs hetgeen te wijten is aan ons gunstig fiskaal systeem voor wie geld heeft.
Ik geef grif toe er warmpjes in te zitten maar als men hier met Franse of Nederlandse toestanden afkomt ben ik gegarandeerd weg.

Boduo
21 maart 2014, 09:32
De vraag is: gaan uw kinderen en kleinkinderen de vruchten plukken van al het belastingsgeld dat gij bijeengezwoegd hebt. Het antwoord is duidelijk: nee, de pensioenen zijn onbetaalbaar geworden, de jeugdwerkloosheid blijft pieken omdat er netto geen jobs meer bijkomen.

Onze kinderen plukken NU ook gedeeltelijk de vruchten van de slavenarbeid van onze (voor-)ouders.
Ze hebben alles wat ze moeten hebben om een relatief comfortabel leven te leiden.
WIJ hebben hen geleerd dat ze moeten sparen, al is het maar elke week een kleinigheid.
Zijzelf & hun kinderen plukken daar later de vruchten van.
Zeker weten.

Boduo
21 maart 2014, 09:39
Je kan het geld niet gaan halen bij de echt rijken want dan dreigen die hun bedrijf naar het buitenland te versassen zodat vadertje staat aan zijn rijkentaks verliest i.p.v. wint.
Anderzijds is het aantal echte rijken (meer dan 20 mio) in dit land erg beperkt zodat de totale opbrengst geen hoogvlieger zal zijn.
Als de staat echt geld nodig heeft kan ze het alleen gaan halen bij de middenklasse die de grootste groep in dit land vertegenwoordigen en die de staat niet kunnen chanteren hetgeen de superrijken dat wel kunnen.
Ons land zit vol met Franse en Nederlandse milionairs hetgeen te wijten is aan ons gunstig fiskaal systeem voor wie geld heeft.
Ik geef grif toe er warmpjes in te zitten maar als men hier met Franse of Nederlandse toestanden afkomt ben ik gegarandeerd weg.

Weg: dat is een medaille met 2 ,TWEE kanten.

Sfax
21 maart 2014, 10:19
Weg: dat is een medaille met 2 ,TWEE kanten.

Want dat, DAT, gaat echt wel mensen overtuigen om te blijven... :D

Belgium is a sorry place to be, gericht op middelmaat, afstraffen van excellence ten voordele van het kiesvee en het uitdelen van andermans geld. Too bad dat die geldkraan opdroogt voor zij die achterblijven, maar da's hun probleem.

Jantje
21 maart 2014, 10:28
Ik lees in aanloop van de verkiezingen opnieuw een populisme : “ laat de rijken de crisis betalen”.

Dit topic voor pro’ s en conrta’s. Met cijfer materiaal. Belastingschalen. Etc …..

Mijn standpunt. Wie kapitaal heeft, heeft al een kapitaal aan BTW betaalt.

Dit standpunt is niet juist.

Wie het verstand heeft om een vermogen op te bouwen, heeft ook het verstand om de BTW aanslag te ontlopen.
De meeste rijken bezitten namelijk niets als persoon, alles zit in holdings en die betalen geen BTW.

Dat is ook de reden waarom een directe aanslag op vermogen bij personen enkel de middenklasse treft, de rijkere klasse bezit niets als persoon.
Zij leven van een toelage van hun holding en de holding mag die toelage zelfs inbrengen als verlies bij haar belastingsaangifte.
In veel gevallen ligt die toelage dan nog onder het bestaansminimuum, voor de ontvanger is het enkel zakgeld, de rest word immers via de holding aangekocht.
Ja, zelfs de betalingen van hun dagelijks brood gaan via hun holding.

Een vermogenbelasting heeft dus weinig invloed op hun vermogen, het is enkel een nieuwe aanslag op de middenklasse.

Om de rijken de crisis te doen betalen, moet je het vermogen van hun holdings aanpakken. En als je daar aankomt, dan verdwijnen deze holdings.
Vaak hebben zij hun hoofdkantoor ook niet in Europa, maar in een belastingsparadijs.
Zo is Nederland een droomzone voor deze mensen, daar bestaat er een vermogenbelasting voor personen, maar kunnen holdings afspraken maken met de fiscus om die vermogenbelasting niet te moeten betalen en zelfs verminderingen op belastingen te krijgen eens ze boven een bepaald bedrag aan belastingen betalen.

Johan Daelemans
21 maart 2014, 10:34
Weg: dat is een medaille met 2 ,TWEE kanten.

Wegtrekken kan ook een andere oorzaak hebben. Gebrek aan fundamentele vrijheid en het gebrek aan mogelijkheden om ideeën te ontplooien.
Elke regel is een rem op de economie. Daarom dat landen met nog een basis van respect voor vrijheid terug kunnen rechtkrabbelen.

Klein voorbeeld...
Een klein vliegveld met woningen waar je 'thuis' je vliegtuigje kan stallen en een vlucht maken als het je zint.
In Frankrijk zijn er een 10-tal in ontwikkeling met vaak een hoog gehalte Belgen als eigenaar.
Al jaren tracht men in Cerfontaine een soortgelijk project op te starten.

Kijk maar even naar de twee projecten, Delahaye is later opgestart dan Cerfontaine. Delahaye + 10 woningen / Cerfontaine NUL

frank1234
21 maart 2014, 10:49
U heeft gelijk en dat brengt ons naar het onuitvoerbaar zijn van het idee.
We zien waar we naartoe gaan onder de huidige politieke klasse en hoe men dit nog steeds democratie blijft noemen.
Maak politiek onbezoldigd en je bent van de graaiers vanaf.

Het bedrag zelf, tja... daar kan één persoon geen antwoord op plakken. 500.000€ ? 1.000.000€ ?

Het moet in ieder geval voor één persoon onmogelijk worden om via zijn fortuin de markt te manipuleren. Iets wat vandaag vaak genoeg gebeurd.

niet vergeten dat het de rijksten zijn die het meest aan liefdadigheid doen

speurneus
21 maart 2014, 11:39
Dit standpunt is niet juist.

Wie het verstand heeft om een vermogen op te bouwen, heeft ook het verstand om de BTW aanslag te ontlopen.
De meeste rijken bezitten namelijk niets als persoon, alles zit in holdings en die betalen geen BTW.

Dat is ook de reden waarom een directe aanslag op vermogen bij personen enkel de middenklasse treft, de rijkere klasse bezit niets als persoon.
Zij leven van een toelage van hun holding en de holding mag die toelage zelfs inbrengen als verlies bij haar belastingsaangifte.
In veel gevallen ligt die toelage dan nog onder het bestaansminimuum, voor de ontvanger is het enkel zakgeld, de rest word immers via de holding aangekocht.
Ja, zelfs de betalingen van hun dagelijks brood gaan via hun holding.

Een vermogenbelasting heeft dus weinig invloed op hun vermogen, het is enkel een nieuwe aanslag op de middenklasse.

Om de rijken de crisis te doen betalen, moet je het vermogen van hun holdings aanpakken. En als je daar aankomt, dan verdwijnen deze holdings.
Vaak hebben zij hun hoofdkantoor ook niet in Europa, maar in een belastingsparadijs.
Zo is Nederland een droomzone voor deze mensen, daar bestaat er een vermogenbelasting voor personen, maar kunnen holdings afspraken maken met de fiscus om die vermogenbelasting niet te moeten betalen en zelfs verminderingen op belastingen te krijgen eens ze boven een bepaald bedrag aan belastingen betalen.
Inderdaad al mijn vastgoedbezittingen zijn ondergebracht in vennootschappen waar mijn kinderen medeaandeelhouder van zijn zodat de successierechten later minimaal zijn. De jaarlijkse opbrengsten worden herbelegd zodat daarop geen belastingen moeten betaald worden.
Deze constructies die 100% legaal kunnen niet opgezet worden in Nl of Fr. vandaar dat Belgie vernoemd wordt als een belastingparadijs. De notationele belastingaftrek die er gekomen is nadat Europa de offshore constructies had verboden is vooral een domper op de fiscale inkomsten van andere landen omdat heel wat buitenlandse bedrijven hier hun financiële zetel hebben ondergebracht.

Ja_an
21 maart 2014, 11:43
Is dat zo?

Een van de hoge pieten in het bedrijf waar ik werk, heb ik al met een 15tal verschillende wagens naar het werk weten komen. En dan heb ik het niet over Fiat Panda's. Een doorsnee topmanager woont niet in een rijhuisje, gaat niet meteen naar "den Aldi", en kiest wellicht niet voor de witte produkten. Rijken betalen gemiddeld volgens mj effectief een pak meer BTW.

Bent u nu bezig over bedrijfswagens waarop de BTW-aftrek geldt? :lol:

Daarnaast heb ik helemaal niet gezegd dat rijken gemiddeld minder btw betalen. Het is nogal wiedes dat ze gemiddeld meer betalen, ze hebben meer besteedbaar inkomen waarvan ze (in absolute termen) meer consumeren. Het punt is juist dat ze in relatieve termen, dus proportioneel minder besteden, dus minder BTW betalen.

Je vergeet de privéjet die de rijke koopt. En het geld dat hij investeert wordt uiteindelijk ook ergens uitgegeven en dus onderworpen aan BTW.
Rijken betalen uiteindelijk proportioneel veel meer BTW dan armen.

Ja, want alle rijken hebben hun privéjet hé. En als ze één hebben staat die vooral niet op naam van de firma :s

Het is makkelijk om te poneren dat rijken proportioneel meer btw betalen. Laat mij de ban van de postuleringen doorbreken en een bron aanhalen die u duidelijk tegenspreekt. Studie aangehaald op BBC Poorest spend higher proportion on VAT than richest (http://www.bbc.co.uk/news/business-15519727)

Nu goed, niet dat daarvoor een studie nodig is. Een basiskennis economie leert u dat ook al hoor.

Boduo
21 maart 2014, 12:09
Want dat, DAT, gaat echt wel mensen overtuigen om te blijven... :D

Belgium is a sorry place to be, gericht op middelmaat, afstraffen van excellence ten voordele van het kiesvee en het uitdelen van andermans geld. Too bad dat die geldkraan opdroogt voor zij die achterblijven, maar da's hun probleem.

"Mensen OVERTUIGEN dat is alwéér een bedoeling die JIJ in mijn woorden legt...

:roll:

Sfax
21 maart 2014, 13:43
"Mensen OVERTUIGEN dat is alwéér een bedoeling die JIJ in mijn woorden legt...

:roll:

Daarmee dat je zo graag vetjes werkt met pseudo-BZN uitspraken? :D

Zeg me eens, wat is de tweede kant van jouw medaille. Was ik in BE gebleven, dan kon ik met de belastingen die ikzelf + mijn werkgever zouden moeten betalen, wellicht een werkloze of 7-8 een heel jaar lang onderhouden (en dan reken ik defensief en kijk ik niet eens naar zaken als btw en andere para-fiscale ongein). Dat is de goeie kant aangezien ik dat nu niet heb.
Zeg eens, wat is de andere kant? Dat Belgie die inkomsten nu verliest? :D

pajoske
21 maart 2014, 14:33
Bent u nu bezig over bedrijfswagens waarop de BTW-aftrek geldt? :lol:

De maximale BTW-aftrek voor personenwagens bedraagt 50%

;)

Distel
21 maart 2014, 15:47
Bent u nu bezig over bedrijfswagens waarop de BTW-aftrek geldt? :lol:

Neen. Het is heus niet zo zwart/wit als je denkt hoor.

Daarnaast heb ik helemaal niet gezegd dat rijken gemiddeld minder btw betalen. Het is nogal wiedes dat ze gemiddeld meer betalen, ze hebben meer besteedbaar inkomen waarvan ze (in absolute termen) meer consumeren. Het punt is juist dat ze in relatieve termen, dus proportioneel minder besteden, dus minder BTW betalen.

Rijken betalen dus wel degelijk meer BTW. "Relatief" is niet meer dan een excuus om erover te kunnen klagen.

Boduo
21 maart 2014, 17:00
Daarmee dat je zo graag vetjes werkt met pseudo-BZN uitspraken? :D

Zeg me eens, wat is de tweede kant van jouw medaille. Was ik in BE gebleven, dan kon ik met de belastingen die ikzelf + mijn werkgever zouden moeten betalen, wellicht een werkloze of 7-8 een heel jaar lang onderhouden (en dan reken ik defensief en kijk ik niet eens naar zaken als btw en andere para-fiscale ongein). Dat is de goeie kant aangezien ik dat nu niet heb.
Zeg eens, wat is de andere kant? Dat Belgie die inkomsten nu verliest? :D

Wat betekent BZN ???
JIJ legt alweer een "verklaring" af van MIJN woorden.

MORPHEUS
21 maart 2014, 21:02
Jij kan schitterend vergelijken...
Alles afpakken en de gaskamer is voor u gelijk aan het plafonneren van een spaarpot die zelfs de kinderen ven de spaarder in kwestie niet leeg krijgen.

Zie je daar nu zelf geen 'licht' verschil in?


ik heb het over de haat tegen het kapitaal die nu , net zoals de jaren 30 , opnieuw bovenkomt.

volgens uw principe, moeten we niet meer meespelen met de Lotto.
Want we mogen het niet op een spaarboek zetten.
het belangrijke aan de lotto is niet dat er lotto winnaars zijn, maar dat er elke week een deel van de opbrengst naar een goed doel gaat.

idem dito voor een kapitalist die niet de lotto heeft gewonnen.
En dat is de topic opener.
De kapitalist heeft al een kapitaal betaald aan btw voor dat hij dat kapitaal heeft kunnen bijeen krijgen.

MORPHEUS
21 maart 2014, 21:05
VOKA, VOKA en nog een VOKA ?

als ik u soms lees , denk ik

VODKA , VODKA en nog eens VODKA

MORPHEUS
21 maart 2014, 21:12
Ik heb gezegd dat geld moet rollen , n.

stel , ik ben een miljoen €.

ik plaats dit geld veilig vast bij de bank. Krijg een beperkt maar veilige intrest.

dat geld van mij , gaat de bank uitlenen aan een jong gezin die bouwplannen heeft.

Dat geld is toch aan rollen ? ja toch ?

Stel, men stemt een wet dat u niet meer dan 100.000 € mag staan hebben in België. Dan gaat dat geld ook rollen ......... naar het buitenland.
En dat jong gezin zal meer intrest moeten betalen. Want de verhouding vraag en aanbod is verandert.

MORPHEUS
21 maart 2014, 21:17
JIJ stelt voor te delen met Afrika.
Ik betaal in het totaal +/- 51 % belastingen. Ik heb hier géén probleem mee. Ik (en jij) krijg heel wat terug hiervoor.
Elke arbeider die werk heeft in Vlaanderen leeft in een v.d. allerrijkste regio's v.d. GANSE WERELD. Zelfs degenen die hun werk verloren, staan niet onmiddellijk aan de bedelstaf.
Wij kregen sterke schouders omdat onze ouders & grootouders gewerkt hebben als SLAVEN.
Wij plukken daar de vruchten van.

ik wilde enkel aantonen dat , als men hier praat over herverdeling van de rijkdom.

degene die dat zegt meestal in eigen voordeel aan het denken is. hopende dat de herverdeling van de rijkdom hem ten goede komt.

ik wilde met de armoede in Afrika te vermelden enkel eens aantonen , dat verdeling van armoede wel eens negatief kan zijn als men het over de gehele bekijkt

Boduo
21 maart 2014, 23:04
ik wilde enkel aantonen dat , als men hier praat over herverdeling van de rijkdom.

degene die dat zegt meestal in eigen voordeel aan het denken is. hopende dat de herverdeling van de rijkdom hem ten goede komt.

ik wilde met de armoede in Afrika te vermelden enkel eens aantonen , dat verdeling van armoede wel eens negatief kan zijn als men het over de gehele bekijkt

Goed dat je schrijft "meestal".
Eerlijk: in de situatie van mijn persoontje komt een herverdeling van de rijkdom niet in mijn voordeel.
Ik mag zeggen van mezelf dat ik een béétje verder kijk dan m'n neus lang is.
Niet altijd maar in dit soort zaken wél.

Ja_an
22 maart 2014, 11:35
Neen. Het is heus niet zo zwart/wit als je denkt hoor.

Wel makkelijk dat u op de hoogte bent van de eigendomsstatus en fiscaliteit van die 15 wagens.

Rijken betalen dus wel degelijk meer BTW. "Relatief" is niet meer dan een excuus om erover te kunnen klagen.

Uw opmerking is naast de kwestie want de topicstarter wou de BTW juist presenteren als een herverdelende belasting. Wat het dus niet is, in tegendeel.

Straks gaat u nog een vermogensbelasting van 5% voor rijken en 10% voor armen verdedigen, want absoluut gezien zal die 5% meer opbrengen dan die 10% en de rest is maar een excuus hé...

MORPHEUS
22 maart 2014, 20:30
Wel makkelijk dat u op de hoogte bent van de eigendomsstatus en fiscaliteit van die 15 wagens.



Uw opmerking is naast de kwestie want de topicstarter wou de BTW juist presenteren als een herverdelende belasting. Wat het dus niet is, in tegendeel.

Straks gaat u nog een vermogensbelasting van 5% voor rijken en 10% voor armen verdedigen, want absoluut gezien zal die 5% meer opbrengen dan die 10% en de rest is maar een excuus hé...

waarom ik dit topic startte ?

een voorbeeld
Gerard Depardieu heeft een kapitaal. Heeft daarop al 145 miljoen belastingen betaald. Ik weet niet hoeveel BTW dit is van een gewone werknemer. Maar Gerard verdiend geen bloedzuigers aan zich, maar een dank u wel voor zijn btw bijdrage

http://www.knack.be/nieuws/wereld/gerard-depardieu-levert-gekwetst-frans-paspoort-in-ik-betaalde-145-miljoen-euro-belastingen/article-normal-74845.html

Boduo
22 maart 2014, 20:53
waarom ik dit topic startte ?

een voorbeeld
Gerard Depardieu heeft een kapitaal. Heeft daarop al 145 miljoen belastingen betaald. Ik weet niet hoeveel BTW dit is van een gewone werknemer. Maar Gerard verdiend geen bloedzuigers aan zich, maar een dank u wel voor zijn btw bijdrage

http://www.knack.be/nieuws/wereld/gerard-depardieu-levert-gekwetst-frans-paspoort-in-ik-betaalde-145-miljoen-euro-belastingen/article-normal-74845.html

Sorry, 't is een beetje cru maar:
Gerard was toch VERPLICHT die BTW te betalen.
Dus: waarom een "dank u wel ?"

MORPHEUS
22 maart 2014, 20:57
Sorry, 't is een beetje cru maar:
Gerard was toch VERPLICHT die BTW te betalen.
Dus: waarom een "dank u wel ?"

om dezelfde redenen waarom Vlamingen een merci verdienen van Wallonië voor de miljoenen transfer jaarlijks.

maar net als Gerard, krijgen we geen merci.............

ik blijf bij mijn stelling, iemand met kapitaal heeft al een kapitaal aan btw betaalt.

Ja_an
22 maart 2014, 21:08
om dezelfde redenen waarom Vlamingen een merci verdienen van Wallonië voor de miljoenen transfer jaarlijks.

maar net als Gerard, krijgen we geen merci.............

ik blijf bij mijn stelling, iemand met kapitaal heeft al een kapitaal aan btw betaald.

Heeft u een BTW fetisj ofzo?

BTW is geen belasting op kapitaal/vermogen. BTW is een belasting op consumptie.

Iemand zonder kapitaal die meer consumeert dan iemand met kapitaal zal 'een groter kapitaal aan BTW' betaald hebben.

Geen idee waarom u perse BTW en kapitaal aan elkaar wil linken.

Vooraleer u deze topics start zou ik nog wat ernstige zaken lezen over economie en fiscaliteit. Uw stelling is een non-statement.

Ja_an
22 maart 2014, 21:16
om dezelfde redenen waarom Vlamingen een merci verdienen van Wallonië voor de miljoenen transfer jaarlijks..

U doet overigens net alsof alle Walen geld ontvangen van alle Vlamingen.

In werkelijkheid zijn er uiteraard ook Vlamingen die netto-ontvangers zijn en Walen die netto-betalers zijn, zelf indien in algemene termen 'de' Vlamingen netto betalen en 'de' Walen netto ontvangen.

Verdienen die individuele Walen die netto betalen aan individuele Vlamingen ook geen 'merci' in uw logica? Waarom maakt u er enkel een punt van op groepsniveau?

Waarom maakt u er geen punt van dat de Limburgers niet merci zeggen tegen de andere Vlamingen? Zijn ontvangen toch ook transfers?

Jantje
23 maart 2014, 08:27
waarom ik dit topic startte ?

een voorbeeld
Gerard Depardieu heeft een kapitaal. Heeft daarop al 145 miljoen belastingen betaald. Ik weet niet hoeveel BTW dit is van een gewone werknemer. Maar Gerard verdiend geen bloedzuigers aan zich, maar een dank u wel voor zijn btw bijdrage

http://www.knack.be/nieuws/wereld/gerard-depardieu-levert-gekwetst-frans-paspoort-in-ik-betaalde-145-miljoen-euro-belastingen/article-normal-74845.html

Depardieu heeft enkel zijn belastingen op inkomst betaald.
Dit was in Frankrijk 33% voor alle inkomsten.
Nu op zijn vermogen moet hij dus geen nieuwe belastingen betalen.
Met de nieuwe wet voor belastingen op inkomsten, moet hij op alles wat hij aan inkomsten boven het miljoen binnen krijgt 75% belastingen betalen.
Hij betaalt dus niets meer voor zijn bestaan vermogen, daar heeft hij reeds voor betaald.
Maar op de nieuwe inkomsten die hij genereerd uit dit bestaand vermogen moet hij wel belastingen betalen.



Na mei 2014 zal Belgie trouwens ook de vermogenbelasting moeten invoeren.
En zullen de belastingsparadijzen binnen de EU voor iedereen verdwijnen of de liberalen nu tegen zijn of voor, zal niet veel uitmaken.
Ook de banken zullen hun bankgeheim verder moeten afbouwen.

Je spreekt dus over bloedzuiger!!!
Wel, Depardieu was en is een bloedzuiger.
Depardieu is trouwens 1 van de weinige rijke Fransen die hun kapitaal verhuist hebben.

En dat hij naar Rusland is verhuist, is enkel goed voor Putin.
Die kon daarmee zijn blazoen oppoetsen.

MORPHEUS
23 maart 2014, 09:16
Je spreekt dus over bloedzuiger!!!
Wel, Depardieu was en is een bloedzuiger.
Depardieu is trouwens 1 van de weinige rijke Fransen die hun kapitaal verhuist hebben.
n.

bloedzuigers zijn van die beestjes die ,non actief wachten , tot een geschikt lichaam voorbij komt en zich dan hechten. Meestal met meerderen.

een honingbij is een diertje die in de zomer veel honing verzamelt. als een bij dan veel honing heeft, dan is dat eigen verdienste.

Depardieu vergelijken met een bloedzuiger ? Ik zou eerder zeggen een bij.

en de bloedzuigers dan ?
ik zou zeggen degene die geen progressie maken in hun leven. Omdat ze er niets voor doen. Enkel maar kritiek geven op ceo's en kapitalisten. In de hoop een populistische beweging te kunnen starten , om zich dan als bloedzuigers te hechten aan iemand die wel progressie heeft gemaakt in zijn leven. Door studie, extra avondschool, risico nemen met eigen kapitaal, als een bij werken van zons op tot onder. uiteindelijk heeft de honingbij dan wel wat honing liggen ( kapitaal).
Men wil de bij zijn honing afnemen en laten uitsterven.

En u weet wat Einstein zei over het uitsterven van de bij.

Jantje
23 maart 2014, 09:31
bloedzuigers zijn van die beestjes die ,non actief wachten , tot een geschikt lichaam voorbij komt en zich dan hechten. Meestal met meerderen.

een honingbij is een diertje die in de zomer veel honing verzamelt. als een bij dan veel honing heeft, dan is dat eigen verdienste.

Depardieu vergelijken met een bloedzuiger ? Ik zou eerder zeggen een bij.

en de bloedzuigers dan ?
ik zou zeggen degene die geen progressie maken in hun leven. Omdat ze er niets voor doen. Enkel maar kritiek geven op ceo's en kapitalisten. In de hoop een populistische beweging te kunnen starten , om zich dan als bloedzuigers te hechten aan iemand die wel progressie heeft gemaakt in zijn leven. Door studie, extra avondschool, risico nemen met eigen kapitaal, als een bij werken van zons op tot onder. uiteindelijk heeft de honingbij dan wel wat honing liggen ( kapitaal).
Men wil de bij zijn honing afnemen en laten uitsterven.

En u weet wat Einstein zei over het uitsterven van de bij.

Depardieu is geen honingbij maar een horsel.

MORPHEUS
23 maart 2014, 09:42
Depardieu is geen honingbij maar een horsel.

dus geen bloedzuiger.

nu nog de bloedzuigers ontdekken

Jantje
23 maart 2014, 10:08
dus geen bloedzuiger.

nu nog de bloedzuigers ontdekken

Een horsel is erger dan een bloedzuiger.
Die leeft namelijk niet enkel van het bloed van derde, maar ook van het vlees.

MORPHEUS
23 maart 2014, 10:51
Een horsel is erger dan een bloedzuiger.
Die leeft namelijk niet enkel van het bloed van derde, maar ook van het vlees.

en dat is dus Depardieu volgens u ?

Ik ben benieuwd, verklaar u nader

Waar heeft Depardieu volgens u het bloed en vlees van anderen in de samenleving genomen ?

mag ik u waarschuwen voor de "dark side" in u.

In de jaren 30 jutte de Duitse socialisten ook de mensen extreem links populistisch op tegen de kapitalisten ( joden). Met beeldspraak die niet klopte.

Vandaar nogmaals mijn vraag

Waar heeft Depardieu volgens u het bloed en vlees van anderen in de samenleving genomen ?

kan u daarop antwoorden ? Of is uw stelling een cultivatie van een soort afkeer tegen mensen die het hebben gemaakt in hun leven ?

Johan Daelemans
23 maart 2014, 11:07
En dat jong gezin zal meer intrest moeten betalen. Want de verhouding vraag en aanbod is verandert.

Mijn inzien worden de huizen dan goedkoper en blijft het voor dat gezin hetzelfde. Je betaald uiteindelijk een som die je kan betalen.
Is dat weinig dan zal het product ook goedkoop moeten zijn of het wordt eenvoudig NIET verkocht.

De banken hebben de hoge prijzen van onze woningen zelf gecreëerd.
Je kon lenen tot 110% en nog cash extra krijgen als je maar een woning kocht.
Dat ben je vandaag toch al niet vergeten?

Jantje
23 maart 2014, 11:36
en dat is dus Depardieu volgens u ?

Ik ben benieuwd, verklaar u nader

Waar heeft Depardieu volgens u het bloed en vlees van anderen in de samenleving genomen ?

mag ik u waarschuwen voor de "dark side" in u.

In de jaren 30 jutte de Duitse socialisten ook de mensen extreem links populistisch op tegen de kapitalisten ( joden). Met beeldspraak die niet klopte.

Vandaar nogmaals mijn vraag

Waar heeft Depardieu volgens u het bloed en vlees van anderen in de samenleving genomen ?

kan u daarop antwoorden ? Of is uw stelling een cultivatie van een soort afkeer tegen mensen die het hebben gemaakt in hun leven ?

Hoe heeft hij zijn vermogen bij elkaar geraapt?
Door misbruik van zijn talent te maken of door met zijn handen te werken?

Geloof mij maar, ik loop ook niet hoog op met sporters die miljoenen vragen voor het uitoefenen van hun hobby.

Depardieu behoort voor mij dus niet tot de groep mensen die misbruik maken van hun talenten en behoord dus tot de dodelijkste bloedzuigers die er in onze maatschappij te vinden zijn.

En ik loop niet hoog op met socialisten, die zouden bij wet verboden moeten worden.

MORPHEUS
24 maart 2014, 17:24
Hoe heeft hij zijn vermogen bij elkaar geraapt?
Door misbruik van zijn talent te maken of door met zijn handen te werken?

Geloof mij maar, ik loop ook niet hoog op met sporters die miljoenen vragen voor het uitoefenen van hun hobby.

Depardieu behoort voor mij dus niet tot de groep mensen die misbruik maken van hun talenten en behoord dus tot de dodelijkste bloedzuigers die er in onze maatschappij te vinden zijn.

En ik loop niet hoog op met socialisten, die zouden bij wet verboden moeten worden.

Uw bijdrage komt erg verward over.

Waar heeft Depardieu mensen uitgezogen ?

concreet, noem mij een bevolkingsgroep die Depardieu heeft misbruikt ?

Ik lees ook dat werken bij u enkel met de handen is.
Dat wordt niet vet betaald hé. Handarbeid.
Misschien moet ik de verklaring van uw bijdrage daar zoeken ?

Boduo
24 maart 2014, 17:42
Uw bijdrage komt erg verward over.

Waar heeft Depardieu mensen uitgezogen ?

concreet, noem mij een bevolkingsgroep die Depardieu heeft misbruikt ?

Ik lees ook dat werken bij u enkel met de handen is.
Dat wordt niet vet betaald hé. Handarbeid.
Misschien moet ik de verklaring van uw bijdrage daar zoeken ?

Handenarbeid niet vet betaald ?
Hoe lang is het geleden dat je een loodgieter, elektricien of automechanieker nodig had ???
We spreken nog niet over een computertechnicus.

:roll:

Jantje
25 maart 2014, 03:55
Uw bijdrage komt erg verward over.

Waar heeft Depardieu mensen uitgezogen ?

concreet, noem mij een bevolkingsgroep die Depardieu heeft misbruikt ?

Ik lees ook dat werken bij u enkel met de handen is.
Dat wordt niet vet betaald hé. Handarbeid.
Misschien moet ik de verklaring van uw bijdrage daar zoeken ?

Waar heeft Departdieu bijgedragen tot de economische ontwikkeling van Frankrijk of enige andere gemeenschap?

Waar haalt een acteur het recht vandaan om voor zijn optreden in een film enkele miljoenen te eisen, terwijl een camaraman het met een maandloon van 2000€ moet stellen? Beide zijn even belangrijk om een film te kunnen maken.

Jantje
25 maart 2014, 03:57
Handenarbeid niet vet betaald ?
Hoe lang is het geleden dat je een loodgieter, elektricien of automechanieker nodig had ???
We spreken nog niet over een computertechnicus.

:roll:

En ja, waarom moet een computertechnicus het dubbelen van een autotechnicus verdienen?

fcal
25 maart 2014, 04:14
En ja, waarom moet een computertechnicus het dubbele van een autotechnicus verdienen?
Een kwestie van schaarste en vraag, kortom de markt. Op termijn komen er meer computertechnici en zullen de prijzen dalen. Trouwens met de vele electronica in de auto, veelal computerachtige apparaten, zie ik een combinatie van de 2 specialismen ontstaan.

Jantje
25 maart 2014, 14:30
Een kwestie van schaarste en vraag, kortom de markt. Op termijn komen er meer computertechnici en zullen de prijzen dalen. Trouwens met de vele electronica in de auto, veelal computerachtige apparaten, zie ik een combinatie van de 2 specialismen ontstaan.

Dan zou juist de autotechnicus het dubbele moeten verdienen.
De oorzaak ligt niet bij de vraag en aanbod, maar bij wie welke lonen moet betalen.

Het loon van een autotechnieker moet betaald worden door de persoon die zijn auto laat herstellen en onderhouden.
Als dat loon te hoog ligt, worden onderhoud en herstellingen niet meer uitgevoerd en de mensen zetten hun auto aan de kant.

Het loon van een ITer word betaald door een bedrijf, en dat bedrijf kan die loonkost verdelen over zijn kanten.
Daarnaast zijn veel van deze klanten zelf grote bedrijven, want een particulier laat zijn computer niet herstellen, de kostprijs ligt hoger dan de aankoopprijs.

marie daenen
25 maart 2014, 14:51
Waar heeft Departdieu bijgedragen tot de economische ontwikkeling van Frankrijk of enige andere gemeenschap?

Waar haalt een acteur het recht vandaan om voor zijn optreden in een film enkele miljoenen te eisen, terwijl een camaraman het met een maandloon van 2000€ moet stellen? Beide zijn even belangrijk om een film te kunnen maken.

En wie verplicht iemand om Depardieu aan te werven als hij te duur is? Niemand toch? Of wel?

Sfax
25 maart 2014, 14:53
Wat betekent BZN ???
JIJ legt alweer een "verklaring" af van MIJN woorden.

Ik lees gewoon wat er staat :)

Boduo
28 maart 2014, 19:56
Ik lees gewoon wat er staat :)

Ik "werk met pseudo BZN uitspraken" ??
Zeg mij nu eigenlijk eens wat dat BZN is, om te beginnen.

:roll:

MORPHEUS
28 maart 2014, 20:23
Waar heeft Departdieu bijgedragen tot de economische ontwikkeling van Frankrijk of enige andere gemeenschap?

Waar haalt een acteur het recht vandaan om voor zijn optreden in een film enkele miljoenen te eisen, terwijl een camaraman het met een maandloon van 2000€ moet stellen? Beide zijn even belangrijk om een film te kunnen maken.

In de veronderstelling dat Depardieu 100 keer meer verdiende bruto dan die cameraman. Dan zal Depardieu wellicht 130 keer meer btw hebben betaald dan die cameraman.

dus een kapitalist heeft al een kapitaal aan btw betaald blijft mijn stelling.

om to topic terug te komen.
Mag die cameraman met de gemeenschap nog eens extra belastingen leggen op wat Depardieu heeft bijeen gewerkt?

trouwens , waarom heeft die cameraman niet gesolliciteerd om de rol te spelen van Depardieu ?

om dezelfde reden waarom u en ik op politics.be zitten en niet in de senaat. geen of te weinig talent dus :=>

maar u antwoord nog steeds niet op mijn vraag, waar heeft Depardieu andere mensen schade ( bloedzuiger ) berokkend zoals u poste ?

u ontwijkt deze vraag hé

RubberBullet
28 maart 2014, 20:48
Depardieu is geen kapitalist als hij veel geld verdiend met acteren he. Hij wordt dat als hij zijn geld niet opdoet, maar investeert. En dan pas kan deze discussie zinvol worden...

Boduo
28 maart 2014, 23:05
Een kwestie van schaarste en vraag, kortom de markt. Op termijn komen er meer computertechnici en zullen de prijzen dalen. Trouwens met de vele electronica in de auto, veelal computerachtige apparaten, zie ik een combinatie van de 2 specialismen ontstaan.

Dat is nu al zo in bepaalde garages.
Eind vorig jaar moest mijn wagen een "update" ondergaan.
Hiervoor kwam een A1 graduaat automechanica met een speciaal computerapparaat m'n auto onderzoeken en updaten.
Speciaal loon voor de man + extra voor het gebruik v.d. speciale computer...

Boduo
28 maart 2014, 23:08
Dan zou juist de autotechnicus het dubbele moeten verdienen.
De oorzaak ligt niet bij de vraag en aanbod, maar bij wie welke lonen moet betalen.

Het loon van een autotechnieker moet betaald worden door de persoon die zijn auto laat herstellen en onderhouden.
Als dat loon te hoog ligt, worden onderhoud en herstellingen niet meer uitgevoerd en de mensen zetten hun auto aan de kant.

Het loon van een ITer word betaald door een bedrijf, en dat bedrijf kan die loonkost verdelen over zijn kanten.
Daarnaast zijn veel van deze klanten zelf grote bedrijven, want een particulier laat zijn computer niet herstellen, de kostprijs ligt hoger dan de aankoopprijs.

Als die particulier bij een "ouderwetse" computertechnieker gaat, is het goed mogelijk dat z'n computer hersteld wordt en dat hij er nog enkele jaren kan gebruik van maken.

:lol:

AsGardSGO
28 maart 2014, 23:55
Ik lees in aanloop van de verkiezingen opnieuw een populisme : “ laat de rijken de crisis betalen”.

Dit topic voor pro’ s en conrta’s. Met cijfer materiaal. Belastingschalen. Etc …..

Mijn standpunt. Wie kapitaal heeft, heeft al een kapitaal aan BTW betaalt.

Mijn standpunt is dat u teveel aan uw eigen pillekes en poederkes hebt gezeten morphyke.

AsGardSGO
28 maart 2014, 23:59
Depardieu is geen kapitalist als hij veel geld verdiend met acteren he. Hij wordt dat als hij zijn geld niet opdoet, maar investeert. En dan pas kan deze discussie zinvol worden...

Iemand die zulke hopen geld verdient die gaat dat echt niet in een kous onder de matras of een kluis in de bank steken; dat wordt automatisch belegd of geïnvesteerd dus, door de bank en door de klant.
Vergeten dat geld geld maakt? Al was het omdat de hebzucht bij iedereen er goed ingelepeld zit; hoe meer geld hoe meer luxe en hoe hoger je zogenaamde sociale status en persoonlijke levensstandaard. Echter hoe lager die van uw medemens.

A=A
29 maart 2014, 00:00
De crisis is makkelijk op te lossen.


Laat de bietsers en plunderaars verantwoordelijk zijn voor hun eigen stommiteiten. Geen vangnetten meer.
Hef alle wetten op die vrijhandel en individuele vrijheid belemmeren
Privatiseer zoveel mogelijk
Door de bespaarde kosten kunnen belastingen verlaagd worden.

fcal
29 maart 2014, 00:10
De crisis is makkelijk op te lossen.

Laat de bietsers en plunderaars verantwoordelijk zijn voor hun eigen stommiteiten. Geen vangnetten meer.
Hef alle wetten op die vrijhandel en individuele vrijheid belemmeren
Privatiseer zoveel mogelijk
Door de bespaarde kosten kunnen belastingen verlaagd worden.

Juist, eigen schuld, dikke bult. Eigen gelijk (in de markt), eindelijk rijk!

A=A
29 maart 2014, 00:13
Juist, eigen schuld, dikke bult. Eigen gelijk (in de markt), eindelijk rijk!
Inderdaad.

MORPHEUS
29 maart 2014, 08:48
Al was het omdat de hebzucht bij iedereen er goed ingelepeld zit; hoe meer geld hoe meer luxe en hoe hoger je zogenaamde sociale status en persoonlijke levensstandaard. Echter hoe lager die van uw medemens.

klopt !!!!!

ik hoor mensen wel eens solidair zeggen dat we rijken moeten belasten.
Maar als u wat verder luistert , enkel in hun eigen voordeel hé.
Zodat zij minder btw moeten betalen en hun netto stijgt , zodat hun koopkracht stijgt. ook hun loon mag stijgen. altijd hun .... hun .....hun....

nooit hoort u zeggen dat de extra btw op rijken naar arme landen mag gaan.
eigen kapitaal eerst voor die "morele ridders" die "solidair" oproepen om de rijken te belasten.
ik noem dit geen ridders maar bloedzuigers. dat ze eens avondschool volgen om verder te raken in hun leven. stoppen met roken zou ook al een goede zaak zijn