PDA

View Full Version : De dekolonisatie: een historische vergissing?


Moi
29 april 2002, 12:54
Na meer als 20 jaar kunnen we nu terugkijken op de dekolonisatie. We kunnen misschien eerder spreken van moeten, want veel vooruitgang heeft het niet gebracht. Vele ex-kolonies worden geregeerd door dictators en tirannen die elke cent ontwikkelingsgeld in hun eigen zak steken. De BNP's van deze ontwikkelingslanden gaan elke dag zienderogen achteruit. Bedroeg het BNP van Nigeria in 1960 nog $1000 per hoofd, vandaag is het nog $20 per hoofd. In Afrika steekt de rijkste 5%, 70% van het inkomen op. De bevolkingsexplosie is enorm: bedroeg de wereldbevolking in 1950 ongeveer 1 miljard, vandaag bedraagt ze 6 miljard en ze stijgt exponentieel: dit betekent dat we kunnen spreken van een verdubbeling om de 25 jaar, in vele arme landen gaat het nog sneller; terwijl de bevolking van Noord- en Zuid-Amerika, Europa, Rusland en Australië nagnoeg constant is gebleven de laatste 50 jaar. Is de Aziatische en Afrikaanse bevolking vertienvoudigd, met toppen in China en India. Daarenboven zijn ziektes zoals AIDS een ware epidemie: 50% van de Zambiaans bevolking lijdt aan AIDS! Hadden we dit niet kunnen voorkomen door een minder overhaaste dekolonisatie? We hadden het nochtans kunnen weten: toen Columbus in 1492 voet aanwal zetten in Amerika was het de eerste maal dat de Indianen een echte boot zagen, toen nadien Cortez en Pizarro Zuid-Amerika veroverden dachten de Indianen dat ze goden waren en lieten ze zich gewillig afslachten. (Je kan dit beschouwen als evolutie en survival of the fittest). Alhoewel het buskruit in Europa en China al eeuwen uitgevonden was, kenden de Afrikaanse stammen enkel speren en pijlen als wapens toen Mussolini in 1936(!) Ethiopië aanviel met tanks, bommenwerpers en reuzachtige marineschepen. voor de Ethiopiërs moet het eruit gezien hebben als Star Wars voor ons. Dat deze mensen in 1936 minder ver stonden als de Grieken in 800 voor Christus deed geen belletje rinkelen. De ongelijkheid van rassen klinkt misschien rascistisch en passé, maar de hele geschiedenis bewijst het toch maar. Neem nu eens een boek over wetenschappen en bekijk de namen: Pythagoras (die kent iedereen wel), Ampère, Gauss, Diesel, ... toch wel allemaal blanken. Waarom was de eerste mens op de maan geen Bosjesman?, is dezelfde retorische vraag als, Waarom voetbalt niet iedereen bij Real Madrid? Als iedereen gelijk was, dan zou toch iedereen topsporter zijn? Ik vraag toch veel minder loon als Zidane, maar toch kom ik nog niet in de eerste elf van RWDM, laat staan bij Anderlecht. dus face it: niet iedereen is gelijk. Dit was Rousseaus historische flater: uit het feit dat er verschillende vormen zijn voor één gen, vloeit rechtstreeks voort dat iedereen verschillend is, en dus niet gelijk. Daarom zouden deze landen moeten geherkoloniseerd worden en geregeerd door bekwame leiders, niet door tirannen. Waarom kunnen ze zichzelf niet ontdoen van die tirannen? Wel, omdat Robbespierre nu eenmaal geen Afrikaan KON zijn. Daarenboven trekt zulk land nooit investeerders aan. Niet dat die investeerders wakker liggen van de politieke situatie, maar landen zonder wegen, luchthavens, zeehavens, spoorwegen, kanalen,... zelfs nog geen telefoon- of telegraafverbindingen trekken nu eenmaal geen investeerders aan! Dit is het Rosenberg-theorema: als een ontwikkelingsland volledig wil ontwikkelen, dan moet er een infrastructurele boost komen: massale aanleg van wegen, spoorwegen, zeehavens, luchthavens, ... anders krijgt men een zogenaamde gefrustreerde economie waarbij de gehele bevolking afhankelijk is van een sector (in ontwikkelingslanden meestal landbouw of olie).
waar de frustratie op slaat, dat heeft het Westen wel geweten sinds 11 september 2001. Het valt te hopen dat men historische fouten te boven komt, want anders zal het snel gedaan zijn met onze cultuur.

Moi
29 april 2002, 12:54
Na meer als 20 jaar kunnen we nu terugkijken op de dekolonisatie. We kunnen misschien eerder spreken van moeten, want veel vooruitgang heeft het niet gebracht. Vele ex-kolonies worden geregeerd door dictators en tirannen die elke cent ontwikkelingsgeld in hun eigen zak steken. De BNP's van deze ontwikkelingslanden gaan elke dag zienderogen achteruit. Bedroeg het BNP van Nigeria in 1960 nog $1000 per hoofd, vandaag is het nog $20 per hoofd. In Afrika steekt de rijkste 5%, 70% van het inkomen op. De bevolkingsexplosie is enorm: bedroeg de wereldbevolking in 1950 ongeveer 1 miljard, vandaag bedraagt ze 6 miljard en ze stijgt exponentieel: dit betekent dat we kunnen spreken van een verdubbeling om de 25 jaar, in vele arme landen gaat het nog sneller; terwijl de bevolking van Noord- en Zuid-Amerika, Europa, Rusland en Australië nagnoeg constant is gebleven de laatste 50 jaar. Is de Aziatische en Afrikaanse bevolking vertienvoudigd, met toppen in China en India. Daarenboven zijn ziektes zoals AIDS een ware epidemie: 50% van de Zambiaans bevolking lijdt aan AIDS! Hadden we dit niet kunnen voorkomen door een minder overhaaste dekolonisatie? We hadden het nochtans kunnen weten: toen Columbus in 1492 voet aanwal zetten in Amerika was het de eerste maal dat de Indianen een echte boot zagen, toen nadien Cortez en Pizarro Zuid-Amerika veroverden dachten de Indianen dat ze goden waren en lieten ze zich gewillig afslachten. (Je kan dit beschouwen als evolutie en survival of the fittest). Alhoewel het buskruit in Europa en China al eeuwen uitgevonden was, kenden de Afrikaanse stammen enkel speren en pijlen als wapens toen Mussolini in 1936(!) Ethiopië aanviel met tanks, bommenwerpers en reuzachtige marineschepen. voor de Ethiopiërs moet het eruit gezien hebben als Star Wars voor ons. Dat deze mensen in 1936 minder ver stonden als de Grieken in 800 voor Christus deed geen belletje rinkelen. De ongelijkheid van rassen klinkt misschien rascistisch en passé, maar de hele geschiedenis bewijst het toch maar. Neem nu eens een boek over wetenschappen en bekijk de namen: Pythagoras (die kent iedereen wel), Ampère, Gauss, Diesel, ... toch wel allemaal blanken. Waarom was de eerste mens op de maan geen Bosjesman?, is dezelfde retorische vraag als, Waarom voetbalt niet iedereen bij Real Madrid? Als iedereen gelijk was, dan zou toch iedereen topsporter zijn? Ik vraag toch veel minder loon als Zidane, maar toch kom ik nog niet in de eerste elf van RWDM, laat staan bij Anderlecht. dus face it: niet iedereen is gelijk. Dit was Rousseaus historische flater: uit het feit dat er verschillende vormen zijn voor één gen, vloeit rechtstreeks voort dat iedereen verschillend is, en dus niet gelijk. Daarom zouden deze landen moeten geherkoloniseerd worden en geregeerd door bekwame leiders, niet door tirannen. Waarom kunnen ze zichzelf niet ontdoen van die tirannen? Wel, omdat Robbespierre nu eenmaal geen Afrikaan KON zijn. Daarenboven trekt zulk land nooit investeerders aan. Niet dat die investeerders wakker liggen van de politieke situatie, maar landen zonder wegen, luchthavens, zeehavens, spoorwegen, kanalen,... zelfs nog geen telefoon- of telegraafverbindingen trekken nu eenmaal geen investeerders aan! Dit is het Rosenberg-theorema: als een ontwikkelingsland volledig wil ontwikkelen, dan moet er een infrastructurele boost komen: massale aanleg van wegen, spoorwegen, zeehavens, luchthavens, ... anders krijgt men een zogenaamde gefrustreerde economie waarbij de gehele bevolking afhankelijk is van een sector (in ontwikkelingslanden meestal landbouw of olie).
waar de frustratie op slaat, dat heeft het Westen wel geweten sinds 11 september 2001. Het valt te hopen dat men historische fouten te boven komt, want anders zal het snel gedaan zijn met onze cultuur.

Linus
3 mei 2002, 17:57
Dit slaat echt wel alles. Deze redenering houdt geen steek. En eerst ging ik nier reageren op zulke dwaze uitspraken. Maar ik kan het niet laten he...

Al wat je gezegd hebt, kan je meteen vertalen naar, bijvoorbeeld, het vrouwenstemrecht.


De ongelijkheid van geslachten klinkt misschien seksistisch en passé, maar de hele geschiedenis bewijst het toch maar. Neem nu eens een boek over wetenschappen en bekijk de namen: Pythagoras (die kent iedereen wel), Ampère, Gauss, Diesel, ... toch wel allemaal mannen. Waarom was de eerste mens op de maan geen vrouw?, is dezelfde retorische vraag als, Waarom voetbalt niet iedereen bij Real Madrid? Als iedereen gelijk was, dan zou toch iedereen topsporter zijn? Ik vraag toch veel minder loon als Zidane, maar toch kom ik nog niet in de eerste elf van RWDM, laat staan bij Anderlecht. dus face it: niet iedereen is gelijk. Dit was Rousseaus historische flater: uit het feit dat er verschillende vormen zijn voor één gen, vloeit rechtstreeks voort dat iedereen verschillend is, en dus niet gelijk. Daarom zou het vrouwen moeten verboden worden te stemmen en geregeerd door bekwame mannen. Waarom kunnen ze zichzelf niet ontdoen van die tirannen? Wel, omdat Robbespierre nu eenmaal geen vrouw KON zijn.


Houdt mijn geïmproviseerde redenering steek? Natuurlijk niet! En die van "Moi" ook niet. (Trouwens, Zidane is een Algerijn)

Geen gekleurde wetenschappers? Om er maar een paar te noemen, allen Arabieren (want dat boek ligt dichtst bij): Al-Chwarizmi (van zijn naam is "algoritme" afgeleid, van de titel van een van zijn boeken is "algebra" afgeleid, grondlegger van de algebra en het gebruik van het 10-tallige notatiesysteem in de rekenkunde), Avicenna (filosoof en geneeskundige, schreef "Maatstaf der geneeskunde", tot 600 jaar na zijn dood gebruikt in het medisch onderwijs in heel Europa-in Latijnse vertaling uiteraard), al-Razi (arts en scheikundige). En wat te denken van de ingenieuze tempels van de Maya's? De piramides in Egypte? En de Chinezen en Japanners? Of zijn die "een beetje blank"? Je kent natuurlijk de Europese geschiedenis beter dan die van de rest van de wereld, en dat kunnen we Moi niet kwalijk nemen. Maar kijk toch ook eens in een ander geschiedenisboek voor je zulke veralgemeningen maakt. Diezelfde Westerse geschiedenisboeken sommen trouwens ook vooral blanke tirannen op: Stalin, Hitler, de Hertog van Alva (samen hebben deze drie blanken wel een paar tientallen miljoen doden op hun geweten)

Verder valt alweer op dat het verschil tussen "gelijk" en "gelijkwaardig" nogal moeilijk is. Iedereen verschilt van elkaar. Blanken van zwarten, Gele van rooie. Maar ook mannen van vrouwen, Amerikanen van Europeanen, 60-plussers van peuters. Maar dat verschil is geen reden tot een verschil in "waarde". Is een peuter meer waard dan een 60-plusser? Een man meer dan een vrouw? Een zwarte meer dan een blanke? Drie keer nee, ook in de omgekeerde richting.

En kolonisatie omdat het beter ging toen? Ik denk niet dat de gemiddelde Congolees terug onder Belgische overheersing wil. Misschien draaide de economie toen wel goed (alhoewel...), maar de wonst ging wel stante pede het land uit, recht naar Leopold zijn zwarte kas. Dus blaven ze daar arm en uitgebuit.

Die kolonisatie is trouwens een van de (vele) redenen dat "die landen" het nu moeilijk hebben. Hetgeen ze hadden, werd hun prompt afgepakt. En qua dictatorschap hebben ze veel geleerd van de "beschaafde" kolonisten.

Groeten,
Linus

Linus
3 mei 2002, 17:57
Dit slaat echt wel alles. Deze redenering houdt geen steek. En eerst ging ik nier reageren op zulke dwaze uitspraken. Maar ik kan het niet laten he...

Al wat je gezegd hebt, kan je meteen vertalen naar, bijvoorbeeld, het vrouwenstemrecht.


De ongelijkheid van geslachten klinkt misschien seksistisch en passé, maar de hele geschiedenis bewijst het toch maar. Neem nu eens een boek over wetenschappen en bekijk de namen: Pythagoras (die kent iedereen wel), Ampère, Gauss, Diesel, ... toch wel allemaal mannen. Waarom was de eerste mens op de maan geen vrouw?, is dezelfde retorische vraag als, Waarom voetbalt niet iedereen bij Real Madrid? Als iedereen gelijk was, dan zou toch iedereen topsporter zijn? Ik vraag toch veel minder loon als Zidane, maar toch kom ik nog niet in de eerste elf van RWDM, laat staan bij Anderlecht. dus face it: niet iedereen is gelijk. Dit was Rousseaus historische flater: uit het feit dat er verschillende vormen zijn voor één gen, vloeit rechtstreeks voort dat iedereen verschillend is, en dus niet gelijk. Daarom zou het vrouwen moeten verboden worden te stemmen en geregeerd door bekwame mannen. Waarom kunnen ze zichzelf niet ontdoen van die tirannen? Wel, omdat Robbespierre nu eenmaal geen vrouw KON zijn.


Houdt mijn geïmproviseerde redenering steek? Natuurlijk niet! En die van "Moi" ook niet. (Trouwens, Zidane is een Algerijn)

Geen gekleurde wetenschappers? Om er maar een paar te noemen, allen Arabieren (want dat boek ligt dichtst bij): Al-Chwarizmi (van zijn naam is "algoritme" afgeleid, van de titel van een van zijn boeken is "algebra" afgeleid, grondlegger van de algebra en het gebruik van het 10-tallige notatiesysteem in de rekenkunde), Avicenna (filosoof en geneeskundige, schreef "Maatstaf der geneeskunde", tot 600 jaar na zijn dood gebruikt in het medisch onderwijs in heel Europa-in Latijnse vertaling uiteraard), al-Razi (arts en scheikundige). En wat te denken van de ingenieuze tempels van de Maya's? De piramides in Egypte? En de Chinezen en Japanners? Of zijn die "een beetje blank"? Je kent natuurlijk de Europese geschiedenis beter dan die van de rest van de wereld, en dat kunnen we Moi niet kwalijk nemen. Maar kijk toch ook eens in een ander geschiedenisboek voor je zulke veralgemeningen maakt. Diezelfde Westerse geschiedenisboeken sommen trouwens ook vooral blanke tirannen op: Stalin, Hitler, de Hertog van Alva (samen hebben deze drie blanken wel een paar tientallen miljoen doden op hun geweten)

Verder valt alweer op dat het verschil tussen "gelijk" en "gelijkwaardig" nogal moeilijk is. Iedereen verschilt van elkaar. Blanken van zwarten, Gele van rooie. Maar ook mannen van vrouwen, Amerikanen van Europeanen, 60-plussers van peuters. Maar dat verschil is geen reden tot een verschil in "waarde". Is een peuter meer waard dan een 60-plusser? Een man meer dan een vrouw? Een zwarte meer dan een blanke? Drie keer nee, ook in de omgekeerde richting.

En kolonisatie omdat het beter ging toen? Ik denk niet dat de gemiddelde Congolees terug onder Belgische overheersing wil. Misschien draaide de economie toen wel goed (alhoewel...), maar de wonst ging wel stante pede het land uit, recht naar Leopold zijn zwarte kas. Dus blaven ze daar arm en uitgebuit.

Die kolonisatie is trouwens een van de (vele) redenen dat "die landen" het nu moeilijk hebben. Hetgeen ze hadden, werd hun prompt afgepakt. En qua dictatorschap hebben ze veel geleerd van de "beschaafde" kolonisten.

Groeten,
Linus

Moi
6 mei 2002, 11:44
Ik heb niet gezegd dat er GEEN slimme kleurlingen zijn! Ik heb gezegd dat de geschiedenis bewijst de ALGEMENE ongelijkheid bewijst. Bv. tot 1936 hadden de Ethiopiërs en de Italianen toch evenveel kansen gehad zich te ontwikkelen? Ze kwamen pas in 1936 met elkaar in aanraking, en wat er toen gebeurde weet u wel. Ik heb ook niet gezegd dat we ze niet dezelfde rechten moeten geven of zo. Natuurlijk moeten deze mensen dezelfde kansen krijgen! Alleen gaat dit niet zoals het nu is. We moeten deze gebieden herkoloniseren OPDAT ze dezelfde kansen zullen krijgen. Natuurlijk zijn er grote fouten gemaakt tijdens de kolonisatie, en die kunnen we niet goed praten; maar nu is het nog veel erger. Ze komen als het ware naar hier om overheerst te worden! Hebben miogranten in België stemrecht? Neen, en toch komen ze naar hier! Van mij mogen ze ook nog eens stemrecht hebben in deze geherkoloniseerde gebieden (en als deze gebieden deel uitmaken van België, dan ook hier); maar er moet een zodanig grote controle op zijn dat het niet meer kan zoals het nu IS!

Moi
6 mei 2002, 11:44
Ik heb niet gezegd dat er GEEN slimme kleurlingen zijn! Ik heb gezegd dat de geschiedenis bewijst de ALGEMENE ongelijkheid bewijst. Bv. tot 1936 hadden de Ethiopiërs en de Italianen toch evenveel kansen gehad zich te ontwikkelen? Ze kwamen pas in 1936 met elkaar in aanraking, en wat er toen gebeurde weet u wel. Ik heb ook niet gezegd dat we ze niet dezelfde rechten moeten geven of zo. Natuurlijk moeten deze mensen dezelfde kansen krijgen! Alleen gaat dit niet zoals het nu is. We moeten deze gebieden herkoloniseren OPDAT ze dezelfde kansen zullen krijgen. Natuurlijk zijn er grote fouten gemaakt tijdens de kolonisatie, en die kunnen we niet goed praten; maar nu is het nog veel erger. Ze komen als het ware naar hier om overheerst te worden! Hebben miogranten in België stemrecht? Neen, en toch komen ze naar hier! Van mij mogen ze ook nog eens stemrecht hebben in deze geherkoloniseerde gebieden (en als deze gebieden deel uitmaken van België, dan ook hier); maar er moet een zodanig grote controle op zijn dat het niet meer kan zoals het nu IS!

Kotsmos
7 mei 2002, 10:11
Denk

de verschillende ontwikkeling van Afrika en Europa heeft niks met genetica te maken, met voorbestemdheid, het ene ras "beter" dan het andere enzo.

Waarom was Europa bij het begin van de kolonisatie zoveel verder ontwikkeld dan Afrika?

-conflicten. Europa is altijd een broeihaard van conflicten geweest. Doordat het, in tegenstelling tot Afrika, een heel toegankelijk continent is, konden stammen zich sinds de sedentarisatie (mensen blijven op één plaats wonen sinds het invoeren van de landbouw, nota bene ontstaan in Arabisch gebied) veel verder uitbreiden. Grote rijken ontstonden, en vooral veel rijken. En hoe meer staten, hoe meer conflicten. Die drie dingen -conflicten, grote rijken en toegankelijkheid van het gebied- bracht de technologische ontwikkeling in een stroomversnelling.

De reden dat dit in Afrika niet voorkwam, was dat die drie dingen daar veel minder voorkwamen. Met zijn woestijnen en regenwouden is Afrika veel ontoegankelijker, en grote homogene staten uitbouwen is onmogelijk. Afrika was voor de kolonisatie een web van kleine stammen, en dat is het nu trouwens nog. Die zullen ook wel conflicten gehad hebben, maar alleen oorlogen zorgen niet voor een hoge technologische ontwikkeling.
Waarom gebruikten stammen in Midden-Afrika geen wiel? Omdat een wiel fucking nutteloos is in het oerwoud, net als in de woestijn! Daarom ook dat de Inca's en de Azteken, ondanks hun tamelijk geavanceerde ontwikkeling, geen wiel gebruikten (maar het wel gebruikten in bijv. speelgoed).

Ontwikkeling is niet iets dat zomaar gebeurt, iets dat elk wezen en in dit geval elk ras zomaar doormaakt. Het is volledig afhankelijk van de omgeving. Afrika had minder geavanceerde technologie, maar de stammen waren wél volledig aangepast aan hun omgeving. Bosjesmensen hebben geen auto, maar ze houden zichzelf wel al tienduizenden jaren in leven in de Kalahari. Het is pas door de kolonisatie dat het evenwicht verstoord werd, omdat daardoor het totaal nieuwe concept rijk/arm werd ingevoerd, en de Afrikanen hun weg moesten zien te vinden in een volledig nieuwe machtsbalans.


-een tweede punt is bevolking: hoe groter de bevolking, hoe meer ontwikkeling er nodig is en ook zal ontstaan. Afrika was amper bevolkt voor de kolonisatie. Een overbevolking als nu was er helemaal niet. Zoals ik zei: kleine stammen, grotendeels geisoleerd van elkaar. In dat geval is er gewoon helemaal geen nood aan geavanceerde technologie.


En vergeet uiteindelijk niet dat het Westen haar kennis en technologie totaal niet helemaal alleen heeft ontwikkeld. Zowat alles komt uit het Oosten. Zonder de Grieken en de Arabieren stonden wij nu nergens. Afrika heeft die invloeden nooit gehad, net als de Aboriginals in Australië of de Indianen in Amerika, de eskimo's op de noordpool en in mindere mate de Tibetanen. Isolatie zorgt altijd voor stagnatie van de ontwikkeling, want (kijk es aan) dan zijn er geen conflicten, geen toegankelijkheid (anders zou er geen isolatie zijn) en geen grote rijken (anders was het ook onmogelijk geweest om geisoleerd te blijven)

Kotsmos
7 mei 2002, 10:11
Denk

de verschillende ontwikkeling van Afrika en Europa heeft niks met genetica te maken, met voorbestemdheid, het ene ras "beter" dan het andere enzo.

Waarom was Europa bij het begin van de kolonisatie zoveel verder ontwikkeld dan Afrika?

-conflicten. Europa is altijd een broeihaard van conflicten geweest. Doordat het, in tegenstelling tot Afrika, een heel toegankelijk continent is, konden stammen zich sinds de sedentarisatie (mensen blijven op één plaats wonen sinds het invoeren van de landbouw, nota bene ontstaan in Arabisch gebied) veel verder uitbreiden. Grote rijken ontstonden, en vooral veel rijken. En hoe meer staten, hoe meer conflicten. Die drie dingen -conflicten, grote rijken en toegankelijkheid van het gebied- bracht de technologische ontwikkeling in een stroomversnelling.

De reden dat dit in Afrika niet voorkwam, was dat die drie dingen daar veel minder voorkwamen. Met zijn woestijnen en regenwouden is Afrika veel ontoegankelijker, en grote homogene staten uitbouwen is onmogelijk. Afrika was voor de kolonisatie een web van kleine stammen, en dat is het nu trouwens nog. Die zullen ook wel conflicten gehad hebben, maar alleen oorlogen zorgen niet voor een hoge technologische ontwikkeling.
Waarom gebruikten stammen in Midden-Afrika geen wiel? Omdat een wiel fucking nutteloos is in het oerwoud, net als in de woestijn! Daarom ook dat de Inca's en de Azteken, ondanks hun tamelijk geavanceerde ontwikkeling, geen wiel gebruikten (maar het wel gebruikten in bijv. speelgoed).

Ontwikkeling is niet iets dat zomaar gebeurt, iets dat elk wezen en in dit geval elk ras zomaar doormaakt. Het is volledig afhankelijk van de omgeving. Afrika had minder geavanceerde technologie, maar de stammen waren wél volledig aangepast aan hun omgeving. Bosjesmensen hebben geen auto, maar ze houden zichzelf wel al tienduizenden jaren in leven in de Kalahari. Het is pas door de kolonisatie dat het evenwicht verstoord werd, omdat daardoor het totaal nieuwe concept rijk/arm werd ingevoerd, en de Afrikanen hun weg moesten zien te vinden in een volledig nieuwe machtsbalans.


-een tweede punt is bevolking: hoe groter de bevolking, hoe meer ontwikkeling er nodig is en ook zal ontstaan. Afrika was amper bevolkt voor de kolonisatie. Een overbevolking als nu was er helemaal niet. Zoals ik zei: kleine stammen, grotendeels geisoleerd van elkaar. In dat geval is er gewoon helemaal geen nood aan geavanceerde technologie.


En vergeet uiteindelijk niet dat het Westen haar kennis en technologie totaal niet helemaal alleen heeft ontwikkeld. Zowat alles komt uit het Oosten. Zonder de Grieken en de Arabieren stonden wij nu nergens. Afrika heeft die invloeden nooit gehad, net als de Aboriginals in Australië of de Indianen in Amerika, de eskimo's op de noordpool en in mindere mate de Tibetanen. Isolatie zorgt altijd voor stagnatie van de ontwikkeling, want (kijk es aan) dan zijn er geen conflicten, geen toegankelijkheid (anders zou er geen isolatie zijn) en geen grote rijken (anders was het ook onmogelijk geweest om geisoleerd te blijven)

Kotsmos
7 mei 2002, 10:18
Dat verklaart natuurlijk nog niet waarom het daar zo onrustig is. Ff proberen uit te leggen...

Door de kolonisatie was er een ongelooflijke verwesterlijking opgetreden in Afrika. Een grote cultuurclash, razendsnelle modernisatie. In dat opzicht kunt ge het vergelijken met de Franse Revolutie, of de Russische: Pijlsnelle veranderingen zorgen altijd voor problemen. Hier is het probleem dat de culturele verscheidenheid in Afrika te groot was en is om er enorme staten als Congo in op te richten. Eén zo'n staat is het grondgebied van ontelbare stammen. Het is gewoon ondoenbaar om die allemaal onder één gezag te plaatsen, en het feit dat dit toch gebeurd is, is te wijten aan de kolonisten. Door de door hen ingestelde infrastructuur lag het voor de hand dat bij onafhankelijkheid de grenzen grotendeels werden overgenomen. Onder de kolonisatie hadden de stammen ook een gelijke vijand, en doordat ze toch allemaal onderdrukt waren speelde onderlinge verschillen geen belang.

Het is een heel moeilijke situatie. Het Westen probeert een systeem, aangepast aan haar evolutie, toe te passen op een gebied met een totaal andere achtergrond en ontwikkeling. Dan is het toch logisch dat het verkeerd loopt?

Kotsmos
7 mei 2002, 10:18
Dat verklaart natuurlijk nog niet waarom het daar zo onrustig is. Ff proberen uit te leggen...

Door de kolonisatie was er een ongelooflijke verwesterlijking opgetreden in Afrika. Een grote cultuurclash, razendsnelle modernisatie. In dat opzicht kunt ge het vergelijken met de Franse Revolutie, of de Russische: Pijlsnelle veranderingen zorgen altijd voor problemen. Hier is het probleem dat de culturele verscheidenheid in Afrika te groot was en is om er enorme staten als Congo in op te richten. Eén zo'n staat is het grondgebied van ontelbare stammen. Het is gewoon ondoenbaar om die allemaal onder één gezag te plaatsen, en het feit dat dit toch gebeurd is, is te wijten aan de kolonisten. Door de door hen ingestelde infrastructuur lag het voor de hand dat bij onafhankelijkheid de grenzen grotendeels werden overgenomen. Onder de kolonisatie hadden de stammen ook een gelijke vijand, en doordat ze toch allemaal onderdrukt waren speelde onderlinge verschillen geen belang.

Het is een heel moeilijke situatie. Het Westen probeert een systeem, aangepast aan haar evolutie, toe te passen op een gebied met een totaal andere achtergrond en ontwikkeling. Dan is het toch logisch dat het verkeerd loopt?

Moi
14 mei 2002, 12:05
stammen zijn wel aangepast aan hun ongeving

Dat was precies niet zo moeilijk, want de Engelsen en Spanjaarden deden er nog geen eeuw over om ze uit te roeien.

Laat me niet lachen.

Moi
14 mei 2002, 12:05
stammen zijn wel aangepast aan hun ongeving

Dat was precies niet zo moeilijk, want de Engelsen en Spanjaarden deden er nog geen eeuw over om ze uit te roeien.

Laat me niet lachen.

Kotsmos
14 mei 2002, 19:31
is da alles wa ge erop kunt zeggen? Het slaat dan ook nog es nergens op. Het is niet omdat een groep mensen zich enorm goed aanpassen aan hun omgeving, zodat ze zichzelf perfect in leven kunnen houden en de voor-en nadelen van hun omgeving goed kennen, dat ze daarom niet kunnen uitgeroeid worden door een professioneel leger. Zeveraar.

Kotsmos
14 mei 2002, 19:31
is da alles wa ge erop kunt zeggen? Het slaat dan ook nog es nergens op. Het is niet omdat een groep mensen zich enorm goed aanpassen aan hun omgeving, zodat ze zichzelf perfect in leven kunnen houden en de voor-en nadelen van hun omgeving goed kennen, dat ze daarom niet kunnen uitgeroeid worden door een professioneel leger. Zeveraar.

Anonymous
15 mei 2002, 06:51
Tijdens het Romeinse Rijk waren wij de bosjesmannen.

Denk daar maar eens over na.

Anonymous
15 mei 2002, 06:51
Tijdens het Romeinse Rijk waren wij de bosjesmannen.

Denk daar maar eens over na.

Moi
15 mei 2002, 11:53
Wij zijn dan ook Romeinen.


Denk daar maar eens over na.

Moi
15 mei 2002, 11:53
Wij zijn dan ook Romeinen.


Denk daar maar eens over na.

Moi
10 oktober 2002, 13:49
Ik heb gewoon zin om 'm weer vanvoor te zetten

jimmyl
10 oktober 2002, 16:51
ivm dit onderwerp cfr nieuw ontwikkelingsamenwerkingsmodel van jimmyl :wink: van enkele berichten geleden

ps wat met de chinezen stonden duizenden jaren voor op ons of de egyptenaren (ook afrikanen) met hun pyramiden

jimmyl

S.
11 oktober 2002, 09:54
Wat een idiote discussie! Kijk, we hebben in Congo zo'n 10 miljoen mensen afgeslacht. Ik begrijp niet hoe U het in uw hoofd haalt om ons voor te stellen als een soort Ubermenschen, als wij zoveel mensen hebben uitgemoord? Ik begrijp ook niet wat U er tegen heeft dat mensen hun eigen lot willen bepalen (zelfbeschikkingsrecht der volkeren weet U).

jimmyl
11 oktober 2002, 14:24
Denk niet dat de dekolonisatie op zich verkeerd is geweest, wel de manier waarop. Tot voor '60 werd alles bepaald en geregeerd door anderen in één jaar viel die zekerheid ineens weg en wilden de mensen daar een ander soort zekerheid en autoriteit (ze kenden geen democratie en wilden het ook niet echt) vandaar bvb mobutu. Het is gewoon veel te plots allemaal gegaan. Westerse staten hebben een zekere know how wat betreft democratie en deze knowhow hadden ze beter langzaam aan overgedragen. Net als bij alle overschakelingen van communistische staten naar kapitalistische staten overigens, ook bij dezen ging het veel te snel.

jimmyl

Jos Verhulst
11 oktober 2002, 21:40
Kijk, we hebben in Congo zo'n 10 miljoen mensen afgeslacht.

Misschien hebt u mensen afgeslacht in Congo, maar ik niet. En de meeste mensen die ik ken ook niet, ze zijn niet eens in Congo geweest. Wie is die 'we' eigenlijk?

S.
13 oktober 2002, 12:48
'We' als volk. Zoals 'de Duitsers hebben zoveel miljoen Joden afgeslacht'. In de historische betekenis dus.

Jos Verhulst
13 oktober 2002, 14:09
'We' als volk. Zoals 'de Duitsers hebben zoveel miljoen Joden afgeslacht'. In de historische betekenis dus.

Dat is een onzinnig gebruik van het woordje 'we', dat alleen maar kan dienen om mensen met onterechte schuldgevoelens resp. superioriteitsgevoelens op te zadelen. Een volk is een abstract begrip; een volk kan als zodanig niemand afslachten. Een volk heeft geen hand om een pistool of een zwaard vast te houden. Alleen individuen kunnen dat. Wanneer je zegt 'De Duitsers hebben zoveel miljoen Joden afgeslacht', dan is dat structureel een onwaarheid, omdat die uitspraak impliceert (mede door de aanwezigheid van het bepaald lidwoord), dat alle Duitsers aan de slachting hebben deelgenomen, ook diegenen die niet eens in Europa waren, of niet eens geboren waren. Wanneer je in zo'n 'historische' betekenis het woordje 'we' hanteert, doe je automatisch onrecht aan de individuen: die moeten als individu gewaardeerd of ingeschat worden, niet als exemplaar van een groep. Een individu is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, niet voor daden die worden toegeschreven aan de groep waartoe dit individu behoort, of geacht wordt te behoren. Collectieve schuldtoedichting is ALTIJD een leugen; collectieve superioriteitsverklaring trouwens ook.

Stefanie
13 oktober 2002, 21:09
Denk niet dat de dekolonisatie op zich verkeerd is geweest, wel de manier waarop. Tot voor '60 werd alles bepaald en geregeerd door anderen in één jaar viel die zekerheid ineens weg en wilden de mensen daar een ander soort zekerheid en autoriteit (ze kenden geen democratie en wilden het ook niet echt) vandaar bvb mobutu. Het is gewoon veel te plots allemaal gegaan. Westerse staten hebben een zekere know how wat betreft democratie en deze knowhow hadden ze beter langzaam aan overgedragen. Net als bij alle overschakelingen van communistische staten naar kapitalistische staten overigens, ook bij dezen ging het veel te snel.

jimmyl

En men wist dat toen. Ik herinner mij een T.V.fragment waarbij die ene dat destijds voorspelde. Hij zei dat er in Zaire veel te weinig universitairen waren. Dat was een historisch fragment dat ze heruitzonden. Het was echt een zeer kleine minderheid daar die naar de universiteit geweest was.

Knuppel
15 oktober 2002, 12:50
'We' als volk. Zoals 'de Duitsers hebben zoveel miljoen Joden afgeslacht'. In de historische betekenis dus.

Dat is een onzinnig gebruik van het woordje 'we', dat alleen maar kan dienen om mensen met onterechte schuldgevoelens resp. superioriteitsgevoelens op te zadelen. Een volk is een abstract begrip; een volk kan als zodanig niemand afslachten. Een volk heeft geen hand om een pistool of een zwaard vast te houden. Alleen individuen kunnen dat. Wanneer je zegt 'De Duitsers hebben zoveel miljoen Joden afgeslacht', dan is dat structureel een onwaarheid, omdat die uitspraak impliceert (mede door de aanwezigheid van het bepaald lidwoord), dat alle Duitsers aan de slachting hebben deelgenomen, ook diegenen die niet eens in Europa waren, of niet eens geboren waren. Wanneer je in zo'n 'historische' betekenis het woordje 'we' hanteert, doe je automatisch onrecht aan de individuen: die moeten als individu gewaardeerd of ingeschat worden, niet als exemplaar van een groep. Een individu is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, niet voor daden die worden toegeschreven aan de groep waartoe dit individu behoort, of geacht wordt te behoren. Collectieve schuldtoedichting is ALTIJD een leugen; collectieve superioriteitsverklaring trouwens ook.

Ik ben blij dat jij er bent om te zeggen wat ik voel maar niet in staat ben te zeggen zoals jij.

Patriot!
15 oktober 2002, 19:26
Moeten we de ontwikkenlingslanden herkoloniseren

Ja!

Knuppel
17 oktober 2002, 08:18
Moeten we de ontwikkenlingslanden herkoloniseren

Ja!

Alez vooruit! Op naar de volgende tien miljoen slachtoffers van jouw geliefde land, Patriot!

Moi
17 oktober 2002, 12:12
Wij hebben nu al 48% van de stemmen, Bush had er minder nodig om president te worden, dus we kunnen beginnen (alleen Bush zelf nog overtuigen)!

Knuppel
17 oktober 2002, 17:15
Er zijn er toch altijd die het nooit leren.... :(

Moi
21 oktober 2002, 12:00
Zoals jij, èh

Kotsmos
21 oktober 2002, 22:19
Ik heb nog altijd geen degelijk weerwerk op mijn post gekregen. Quite insulting, I must say.

Stefanie
21 oktober 2002, 22:32
Ha, Kotsmos. Wel, ik heb een vraag. Een tijd geleden zag ik in een T.V.programma iemand die zei: alles wat wij modern noemen komt uit de jaren '20. En ook na 1945 werd alles plots anders. Is dat toeval? Voor 1945 was de belle époque, als ik het juist heb en veel oudere mensen zeggen: na de oorlog is alles veranderd. Toeval?

Kotsmos
21 oktober 2002, 22:47
Nee.
Maar wat is uw punt?

Stefanie
21 oktober 2002, 22:53
Het was gewoon een vraag.

Kotsmos
22 oktober 2002, 14:37
Ge gaat mij toch nie zeggen dat ge een vraag hebt gesteld zonder bedoeling? Da maakt ge mij nie wijs.

Stefanie
22 oktober 2002, 20:05
Wel, we hadden het hier over de vooruitgang, over de evolutie, zowel in Afrika en Europa. Ik had den indruk dat ge hier meer over wist. Ik denk dat het antwoord op mijn vraag voor een stuk de toestand in Afrika verklaart.

Knuppel
23 oktober 2002, 08:57
Vanmorgen op Radio I gehoord: Afrika, met al zijn rijkdommen, wordt nog altijd leeggeplunderd door het buitenland. Ook een Belgisch zakenman- met naam genoemd maar ik onthield hem niet- staat erom bekend. Pierre Chevalier, VLD, werkt voor deze zakenman. Chevalier werkt echter ook voor buitenlandse zaken. Met andere woorden: zowel het Belgische bedrijfsleven als de Belgische staat nemen deel aan de plundering van Afrika.
Het zal ook wel geen toeval zijn dat "onze" minister van Buitenlandse dinges zoete broodjes bakt met Afrikaanse dictators...
Waarom is "herkolonoseren" eigenlijk nodig? Om nog een keertje dunnetjes over te doen wat in de kroonkolonie van Leopold van Sacksen Coburg, koning der Belgen, gebeurde?
Dan gaat het plunderen inderdaad nog veel sneller...

Stefanie
24 oktober 2002, 20:09
Inderdaad, ik heb dat ook vernomen in 't nieuws. Ze roven die diamanten en dat metaal uit de Congolese bodem.

Rogier
25 oktober 2002, 16:48
Men kan alleen maar vaststellen wat er is. Het leven in Europa was pakweg 200 jaar geleden, kort, wreed en genadeloos. Toch had zich een rechsysteem ontwikkeld en was er een systeem waardoor kennis behouden bleef en verder gegeven werd. Vandaag stelt men vast dat Africa een groot tekort heeft aan degelijke bestuurders. Het feit dat een ziekte als Aids zich zo gemakkelijk en zo massaal kan verspreiden geeft ook aan dat er in de levenshouding iets grondig verkeerd loopt. Europa kende ook dit soort plagen maar niet op dergelijke schaal afgezien van de pest. Dat dit met al onze kennis nu nog kan, onbegrijpelijk. Een aantal zaken die hier gezegt zijn, zijn ongetwijfeld juit maar ze lossen niets op.

mvg. Rogier

Rogier
25 oktober 2002, 16:57
Vanmorgen op Radio I gehoord: Afrika, met al zijn rijkdommen, wordt nog altijd leeggeplunderd door het buitenland. Ook een Belgisch zakenman- met naam genoemd maar ik onthield hem niet- staat erom bekend. Pierre Chevalier, VLD, werkt voor deze zakenman. Chevalier werkt echter ook voor buitenlandse zaken.

Men bedoeld dat men niet genoeg betaalt. De afrikanen kunnen met hun grondstoffen zelf niet veel doen bij gebrek aan een verwerkende industrie. Hoe kan men dan iets plunderen dat ter plaatse waardeloos in de grond steekt. Hetzelfde geld voor de aardolie. Men wist niet eens dat het in de ondergrond aanwezig was. Men woonde daar toevallig en had geluk en met eem minimum aan inspanning kon men er rijk mee worden. Dat was toch wat anders dan de mijnwerkers in de mijnschachten van England. Voorstel voer een jaar niets in uit Africa, dus geen plundering mogelijk, zou het helpen.

mvg. Rogier :roll:

Stefanie
25 oktober 2002, 20:14
Uiteraard bedoelt men dat men niet genoeg betaalt voor dat metaal en voor die diamanten. Wat zouden ze anders bedoelen, dan? België voert toch ook veel uit naar het buitenland? Denk maar aan die reclamaties in '99 toen de Belgische boeren niet meer mochten uitvoeren. En dit jaar is het Bush met zijn 30 % tax op Europees staal.

Pelgrim
28 oktober 2002, 16:14
Vrije markt is oorlog.

Knuppel
29 oktober 2002, 10:53
Vanmorgen op Radio I gehoord: Afrika, met al zijn rijkdommen, wordt nog altijd leeggeplunderd door het buitenland. Ook een Belgisch zakenman- met naam genoemd maar ik onthield hem niet- staat erom bekend. Pierre Chevalier, VLD, werkt voor deze zakenman. Chevalier werkt echter ook voor buitenlandse zaken.

Men bedoeld dat men niet genoeg betaalt. De afrikanen kunnen met hun grondstoffen zelf niet veel doen bij gebrek aan een verwerkende industrie. Hoe kan men dan iets plunderen dat ter plaatse waardeloos in de grond steekt. Hetzelfde geld voor de aardolie. Men wist niet eens dat het in de ondergrond aanwezig was. Men woonde daar toevallig en had geluk en met eem minimum aan inspanning kon men er rijk mee worden. Dat was toch wat anders dan de mijnwerkers in de mijnschachten van England. Voorstel voer een jaar niets in uit Africa, dus geen plundering mogelijk, zou het helpen.

mvg. Rogier :roll:

Niet voldoende betalen voor andermans eigendom is ook plundering en nog van het ergste, want georganiseerde, soort MET hulp van buitenlandse (ook Belgische!) regeringen, al was het dan maar omdat ze hun ogen toeknijpen bij de ene kant ervan en ze wijdopen sperren (samen met hun eigen pollekens) voor de andere.

De Belgische regering had, bijvoorbeeld, beter meegewerkt aan het in werking stellen van grondstoffenverwerkende bedrijven ter plaatse inplaats van er nutteloze ziekenhuisboxen te helpen installeren. "Ontwikkelingssamenwerking" moest dat heten. En welbepaalde Belgische bedrijven mochten en mogen zich daarmee bezig houden. Zo ook weer FN Herstal dat samenwerkt met Louis Michel (of is het andersom?) om in een ander land in burgeroorlog de "democratie" te helpen verwezenlijken door middel van Belgische wapens. Via "winstoogmerk" wordt er nogal wat met de mantel der ontwikkelingssamenwerking bedekt. Ook, en zelfs vooral, door degenen die zich super-democraten noemen.

Moi
29 oktober 2002, 12:46
Ondertussen zijn we al in de meerderheid :lol: :lol: :lol: :lol:

Kotsmos
29 oktober 2002, 16:23
Ach
Wat houdt u ook tegen? Belletje naar Ryanair, muggemelk en een zonnepet, ga ervoor!

Moi
20 november 2002, 13:47
Zin om het vanvoor te zetten!

Rogier
22 november 2002, 13:03
Niet voldoende betalen voor andermans eigendom is ook plundering en nog van het ergste,

De waarde van een goed is wat de gek er voor geven wil.
Achteraf klagen dat men veel meer zou kunnen krijgen kan iedereen. Dit laatste geld ook voor onze producten, ook wij moeten trachten onze zaken verkocht te krijgen. Men heeft in de handel altijd af te rekenen met aanbeiders die trachten hun goederen te slijten aan lagere prijzen. Het zou gemakkelijk zijn indien iedereen de prijs kon krijgen die hem het beste uitkomt. Alleen met een monopolie kan dat.

want georganiseerde, soort MET hulp van buitenlandse (ook Belgische!) regeringen,

Omdat bedrijven het niet alleen aankunnen wordt er inderdaad gezamelijk de hulp van de overheid ingeroepen. Daar is toch niet ongewoon. In Belgie gebruiken we toch ook gemeenschappelijke diensten. Waarom zou men dat in het buitenland niet doen.

al was het dan maar omdat ze hun ogen toeknijpen bij de ene kant ervan en ze wijdopen sperren (samen met hun eigen pollekens) voor de andere.

Ik begrijp wel wat je bedoelt maar dat is een algemeen spel. Indertijd draaide men de oliekraan ook toe en er zijn ook onderlinge afspraken over grondstoffen.

De Belgische regering had, bijvoorbeeld, beter meegewerkt aan het in werking stellen van grondstoffenverwerkende bedrijven ter plaatse inplaats van er nutteloze ziekenhuisboxen te helpen installeren. "Ontwikkelingssamenwerking" moest dat heten.

Natuurlijk, men heeft wel iets gedaan maar toen dachten de nieuwe bestuurders dat men het minstens even goed kon en heeft men de boel in handen gespeelt van inlandse managers. Dat is toen niet al te best gelukt. De westerse ondernemers vrezen dat deze geschiedenis zich zal herhalen.

En welbepaalde Belgische bedrijven mochten en mogen zich daarmee bezig houden. Zo ook weer FN Herstal dat samenwerkt met Louis Michel (of is het andersom?) om in een ander land in burgeroorlog de "democratie" te helpen verwezenlijken door middel van Belgische wapens. Via "winstoogmerk" wordt er nogal wat met de mantel der ontwikkelingssamenwerking bedekt. Ook, en zelfs vooral, door degenen die zich super-democraten noemen.

Dat toont maar aan dat er een verschil is tussen dat wat men de bevolking wil voorhouden en dat wat belangrijk is voor de economie. Met andere woorden schijnheiligheid. :roll:

mvg. Rogier

Dimitri
28 november 2002, 18:58
Vanuit de westerse landen is het altijd de elite geweest die de volkeren in de huidige ontwikkelingslanden heeft onderdrukt. Maar de meer democratische regeringen van de 20e eeuw hebben te laat erkend dat die volkeren onderdrukt werden of ze hebben het niet willen veranderen. Een werelddeel als Afrika, dat pas eind 19e eeuw werd gekoloniseerd, is gewoon ordinair leeggeplunderd, terwijl de eerste democratische krachten zich al begonnen te ontwikkelen. Net te laat, want anders was het misschien nog voorkomen en was Afrika nu nog een ongeschonden continent waar de oorspronkelijke culturele en maatschappelijke systemen intact bleven. Het mocht niet zo zijn.

Ook Nederland heeft de koloniën eeuwenlang alleen gebruikt voor de eigen economie, zonder iets terug te geven. Pas eind 19e eeuw ontstond in Nederland de gedachte van een 'Eereschuld' aan de mensen in Nederlands-Indië en werd begin 20e eeuw bijv. onderwijs voor Indiërs toegankelijk. Dit zorgde natuurlijk voor kennismaking met vrijheidsstrijders als Willem van Oranje en ideologieën als het communisme, waardoor die nieuwe Indische elite meteen eisen begon te stellen. Nederland kon zijn gezag dus alleen handhaven met de eigen elite en toen de Japanners die mensen in WO II interneerden, was het gauw afgelopen met de Nederlandse pret. Zelfs een radiotoespraak van koningin Wilhelmina waarin de 'overzeesche gebiedsdelen' autonomie werd beloofd, mocht niet meer baten. De politionele acties na de oorlog had Nederland zowat gewonnen, maar ze werden geblokkeerd door de VN en Amerika, dat dreigde de Marshallhulp in te trekken.

De beloofde autonomie kregen Suriname en de Nederlandse Antillen wel, uiteindelijk in 1954 vastgelegd in het Statuut van het Koninkrijk, waarmee het Koninkrijk in feite een confederale staat werd. Indonesische milities zorgden ervoor dat Nederlands-Nieuw-Guinea nauwelijks kon worden ontwikkeld en uiteindelijk in 1962 onder Amerikaanse druk via de VN moest worden afgestaan aan Indonesië.

Suriname werd door hele andere redenen onafhankelijk. In Suriname, een multi-etnisch land, woedde een machtsstrijd tussen de zwarte Creolen (nakomelingen van Afrikaanse slaven) en de Hindoestanen (nakomelingen van contractarbeiders die na de afschaffing van de slavernij naar Suriname waren gehaald), met een kleinere groep Javanen als derde etnische zuil. Blanken en Indianen vormden kleinere groepen.
De Creoolse elite had als eerste een machtsbasis opgebouwd en probeerde die vast te houden. De Nederlanders lieten echter ook steeds meer Hindoestanen tot het ambtenarenapparaat toe en dat was natuurlijk niet de bedoeling. Daarom begonnen steeds meer Creolen te pleiten voor onafhankelijkheid om zo hun macht te behouden. Toen begin jaren 70 na verkiezingen een vrnl. Hindoestaanse meerderheid verslagen werd door de vrnl. Creoolse oppositie, werd door de nieuwe regering meteen de eis van onafhankelijkheid op tafel gelegd. En wat een geluk, in Nederland was toevallig het meest linkse kabinet uit de geschiedenis aangetreden onder leiding van Joop den Uyl (PvdA). Die regering was natuurlijk principieel tegen koloniën, zeker nadat het leger in 1969 op de Antillen had moeten ingrijpen bij arbeidersrellen, en de Surinamers waren blijkbaar ook voor onafhankelijkheid (vooral de bevolking niets vragen), dus Suriname moest en zou met alle geweld in 1975 onafhankelijk worden. Veel Surinamers wachtten dat onheil niet af en verlieten massaal het land: tussen 1973 en 1980 emigreerde eenderde :!: van de Surinaamse bevolking naar Nederland.

De Antillen hadden eigenlijk meteen moeten volgen, maar waren eigenlijk niet groot genoeg voor onafhankelijkheid. Toen in Suriname in 1982 een staatsgreep werd gepleegd kregen de politici eindelijk door wat een blunder ze hadden begaan door zo vroeg afstand te doen van Suriname en werd langzaamaan afstand gedaan van de onafhankelijkheidsgedachte. Voortaan werd de bevolking in referenda gevraagd naar haar mening. Dit is een van de redenen dat de Antillen nog steeds bij Nederland horen. Helaas bemoeit Nederland zich nauwelijks met de situatie daar en worden er alleen zakken geld naartoe gestuurd zonder precies te weten wat er mee gebeurd. Er zijn veel Antilliaanse burgers (niet de politici natuurlijk!) die liever een provincie van Nederland willen worden, o.a. omdat ze de eigen politieke elite niet vertrouwen en de bevolking veel voordeel kan hebben bij Nederlandse voorzieningen (subsidies, uitkeringen).

Uit het bovenstaande verhaal komt als het goed is naar voren dat dekolonisatie vaak veel te snel en te onzorgvuldig ging. Veel landen betalen daar nog steeds de rekening van, hoewel de Antillen ook niet veel welvarender zijn geworden. Maar dekolonisatie is natuurlijk geen oplossing. Ze kunnen het zelf niet, dus laten wij ze maar weer gaan uitbuiten? Alleen als de burgers het zelf willen - zoals de Antillianen misschien, maar ook als de Surinamers het zouden willen - kan er gesproken worden over een hechtere relatie met het voormalige moederland, maar gedwongen herkolonisatie lijkt me niet mogelijk en ook niet wenselijk.

Otto
28 november 2002, 19:44
Dimitri gezien jouw uitstekende bijdragen hier, kan ik je dit forum aanbevelen. Ik heet op dat forum youri karpov omdat ik daar als otto niet meer in kan loggen.
http://forum.bnn.nl/viewforum.php?f=16