View Full Version : N-VA: Langdurige werklozen moeten hun huis verkopen
DucDEnghien
10 mei 2014, 06:07
Dat eist Jan Jambon van de N-VA:
"Werklozen die na drie jaar geen baan vinden, moeten eerst hun spaarcenten aanspreken voor ze kunnen aanspraak maken op een leefloon. Dat zegt N-VA-kopstuk Jan Jambon. Dat houdt ook in dat de werkloze de eigen woning moet verkopen. "
Standaard : http://www.standaard.be/cnt/dmf20140509_074
Hypochonder
10 mei 2014, 06:25
Het is hard maar het is niet meer dan rechtvaardig. De staat moet geen rijken ondersteunen om hen zogezegd te laten overleven.
http://www.esatclear.ie/~bannister/autoimgs/bob_sb.jpg
Het parcours van de N-VA.
Vanaf 96.30
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/videozone/programmas/dezevendedag
DucDEnghien
10 mei 2014, 07:00
Ge kunt moeilijk een leefloon verlangen als ge zelf nog over financiële middelen beschikt.
Moeten VDAB functionarissen die mensen niet tijdig aan een job kunnen helpen dan ook hun huis verkopen of worden functionarissen zoals gewoonlijk op een piedestal gezet??
Het leefloon voor iemand die uitsluitend samenwoont met een gezin ten zijnen laste bedraagt 1089 euro euro. Probeer maar eens om van 1089 euro min de huishuur een gezin te onderhouden
ilfalco
10 mei 2014, 07:13
Ge kunt moeilijk een leefloon verlangen als ge zelf nog over financiële middelen beschikt.
Dus enkel nog leefloon voor vreemdelingen ....die hier enkele komen profiteren. Dat is duidelijk van de n-va. eigen volk laatst. geen leefloon voor mensen die het systeem opbouwden wel voor diegenen die hier binnen waaien. De n-va is niet alleeen een progressieve multiculpartij maar ook nog eens xenfiel en eigen volk laatst.
Veel allochtonen hebben eigendom in hun landen van herkomst die niet bekend zijn... jawel ook zij krijgen dus WEL een leefloon.
Vette Pois(s)on
10 mei 2014, 07:16
Schande, ze zouden beter brandstof uitdelen in de sociale woonwijken vol met luxeautos.
vlijmscherp
10 mei 2014, 07:27
Belachelijk idee.
Maw, iemand van 50 die 30 jaar gewerkt heeft, die met zijn zuurverdiend geld een huis heeft kunnen kopen maar die ontslagen wordt, kan na 3 jaar zijn huis kwijt geraken. Zeker als dat iemand is die 30 jaar arbeider is geweest, is de kans klein dat hij werk vindt. En als hij zijn huis kwijt is, gaat hij opeens wel werk vinden zeker?
Je gaat mensen in de armoede storten maar meer mensen aan het werk krijgen, ga je niet doen.
Het is nodig het artikel VOLLEDIG te lezen !
vlijmscherp
10 mei 2014, 07:58
hij zou verkeerd geciteerd zijn....
het staat nochtans letterlijk in het interview. Dus ofwel lezen ze bij de N-VA de artikels niet na, ofwel is Jambon verkeerd.
Brakelaar
10 mei 2014, 08:00
Er zijn er veel die hier juist de titel lezen maar verder niets...
Another Jack
10 mei 2014, 08:06
Er zijn er veel die hier juist de titel lezen maar verder niets...
Uw berichten zijn anders ook heel snel te lezen.
Er zijn er veel die hier juist de titel lezen maar verder niets...
Kan je dan zeggen wat er verder instaat dat een ander beeld kan geven op de titel aub?
Jan Meuleman
10 mei 2014, 08:18
Dat eist Jan Jambon van de N-VA:
"Werklozen die na drie jaar geen baan vinden, moeten eerst hun spaarcenten aanspreken voor ze kunnen aanspraak maken op een leefloon. Dat zegt N-VA-kopstuk Jan Jambon. Dat houdt ook in dat de werkloze de eigen woning moet verkopen. "
En dan, we leven toch in een sossenparadijs.
Brakelaar
10 mei 2014, 08:21
Uw berichten zijn anders ook heel snel te lezen.
Ik vraag jouw mening niet meesterke !
Brakelaar
10 mei 2014, 08:23
Kan je dan zeggen wat er verder instaat dat een ander beeld kan geven op de titel aub?
Tegelijkertijd zegt Jambon ook dat de overheid die Fordarbeider zal helpen om werk te vinden. ‘Ondertussen ben je wel begeleid door de overheid, die je ook nog een jobaanbod doet. Als je dat niet aanvaardt, weet je waar je aan toe bent.’
De boodschap van Jambon is duidelijk ‘Als je zoveel middelen hebt, moet je die toch eerst aanwenden voor je op de overheid afstapt?'
Johan Daelemans
10 mei 2014, 08:26
Het is hard maar het is niet meer dan rechtvaardig. De staat moet geen rijken ondersteunen om hen zogezegd te laten overleven.
Juist. Het leefloon zal dan echter wel moeten aangepast worden en moeten opgetrokken worden naar een loon waarvan je kan leven.
(heb je hem?)
ilfalco
10 mei 2014, 08:27
Maw, iemand van 50 die 30 jaar gewerkt heeft, die met zijn zuurverdiend geld een huis heeft kunnen kopen maar die ontslagen wordt, kan na 3 jaar zijn huis kwijt geraken. Zeker als dat iemand is die 30 jaar arbeider is geweest, is de kans klein dat hij werk vindt. En als hij zijn huis kwijt is, gaat hij opeens wel werk vinden zeker?
Je gaat mensen in de armoede storten maar meer mensen aan het werk krijgen, ga je niet doen.
en een geregulariseerde krijgt zonder 1 dag werken een door de n-va verhoogt leefloon... dat hij dan kan doorsturen naar zijn land van herkomst.
De n-va wordt met de dag een xenofielere partij. Hoe dat een identitaire ex Vb kiezer daarvoor kan kiezen is mij een raadsel.... Dat vlaamse sausje is na de verkiezingen ook weg.
Freddie
10 mei 2014, 08:29
]hij zou verkeerd geciteerd zijn....[/B]
het staat nochtans letterlijk in het interview. Dus ofwel lezen ze bij de N-VA de artikels niet na, ofwel is Jambon verkeerd.
Die uitspraak heeft ie zeker van Reynders geleerd.
Na ja, dag stem voor N-VA.
Karel Martel B
10 mei 2014, 08:29
"Werklozen die na drie jaar geen baan vinden, moeten eerst hun spaarcenten aanspreken voor ze kunnen aanspraak maken op een leefloon. Dat zegt N-VA-kopstuk Jan Jambon. Dat houdt ook in dat de werkloze een constructie moet opzetten waarmee hij niet langer op papier eigenaar van zijn woning is[
Ik heb dat even aangepast aan de Belgische realiteit.
ilfalco
10 mei 2014, 08:31
Dit gezegd zijnde mag men voor mij het leefloon volledig afschaffen want zuigt enkel gelukszoekers uit heel de wereld aan...vervang het door een soortgelijke vergoeding voor gemeenschapswerk.
VL staat vol scheve en vuile verkeersborden en de fietspaden liggen vol steenslag en rommel van accidenten....werk genoeg.
Pericles
10 mei 2014, 08:36
Belachelijk idee.
Maw, iemand van 50 die 30 jaar gewerkt heeft, die met zijn zuurverdiend geld een huis heeft kunnen kopen maar die ontslagen wordt, kan na 3 jaar zijn huis kwijt geraken. Zeker als dat iemand is die 30 jaar arbeider is geweest, is de kans klein dat hij werk vindt. En als hij zijn huis kwijt is, gaat hij opeens wel werk vinden zeker?
Je gaat mensen in de armoede storten maar meer mensen aan het werk krijgen, ga je niet doen.
Wat is het probleem ? Voor een leefloon te krijgen mag je nu ook niets bezitten.
Verder bestaat er zoiets als een recht op woonst, maar geen recht op eigen woonst hé.
pajoske
10 mei 2014, 08:36
Tegelijkertijd zegt Jambon ook dat de overheid die Fordarbeider zal helpen om werk te vinden. ‘Ondertussen ben je wel begeleid door de overheid, die je ook nog een jobaanbod doet. Als je dat niet aanvaardt, weet je waar je aan toe bent.’
Ge ziet toch ook wel in dat dit larie is?
Ofwel is er een job. Dan zijn er met de huidige wetgeving al mogelijkheden genoeg om een werkloze binnen een termijn van veel minder dan 3 jaar aan een job te helpen.
Ofwel is er geen job. Hoe gaat de overheid je dan een jobaanbod kunnen doen? Ik zie maar één mogelijkheid: je een job bij de overheid aanbieden. Dat houdt wel in dat de overheid zelf jobs moet gaan creëren. Hoe gaat NVA dat doen als ze gelijkertijd de overheid willen afslanken?
Dat eist Jan Jambon van de N-VA:
"Werklozen die na drie jaar geen baan vinden, moeten eerst hun spaarcenten aanspreken voor ze kunnen aanspraak maken op een leefloon. Dat zegt N-VA-kopstuk Jan Jambon. Dat houdt ook in dat de werkloze de eigen woning moet verkopen. "
Standaard : http://www.standaard.be/cnt/dmf20140509_074
On-ge-lo-fe-lijk! Die niveanen willen dus ècht een sociaal bloedbad aanrichten... Arm Vlaanderen... :-(
Ik hoop dat de kiezer zijn ogen opent voor het te laat is...
Dus enkel nog leefloon voor vreemdelingen ....die hier enkele komen profiteren. Dat is duidelijk van de n-va. eigen volk laatst. geen leefloon voor mensen die het systeem opbouwden wel voor diegenen die hier binnen waaien. De n-va is niet alleeen een progressieve multiculpartij maar ook nog eens xenfiel en eigen volk laatst.
Veel allochtonen hebben eigendom in hun landen van herkomst die niet bekend zijn... jawel ook zij krijgen dus WEL een leefloon.
Klopt als een bus.
Dat eist Jan Jambon van de N-VA:
"Werklozen die na drie jaar geen baan vinden, moeten eerst hun spaarcenten aanspreken voor ze kunnen aanspraak maken op een leefloon. Dat zegt N-VA-kopstuk Jan Jambon. Dat houdt ook in dat de werkloze de eigen woning moet verkopen. "
Standaard : http://www.standaard.be/cnt/dmf20140509_074
:rofl:
Voor leefloon is er vermogensonderzoek, vermogenden krijgen het niet.
pajoske
10 mei 2014, 08:40
Wat is het probleem ? Voor een leefloon te krijgen mag je nu ook niets bezitten.
Verder bestaat er zoiets als een recht op woonst, maar geen recht op eigen woonst hé.
Het probleem is dat de hardwerkende Vlaming die meer dan 30 jaar een inspanning deed om een eigen woonst te verwerven en alzo niet ten laste te zijn van de overheid daarvoor gestraft wordt. Want hij moet jarenlang zelf in zijn onderhoud voorzien. Terwijl de hardwerkende Vlaming die 30 jaar gewerkt en gebonjourd heeft van zijn centen door de overheid beloond wordt met het bekostigen van zijn onderhoud.
Ik heb een ander idee over het belonen van wie heeft gewerkt en bijgedragen betaald.
Karel Martel B
10 mei 2014, 08:41
:rofl:
Voor leefloon is er vermogensonderzoek, vermogenden krijgen het niet.
Niet abnormaal, meen ik.
vlijmscherp
10 mei 2014, 08:41
Wat is het probleem ? Voor een leefloon te krijgen mag je nu ook niets bezitten.
Verder bestaat er zoiets als een recht op woonst, maar geen recht op eigen woonst hé.
het probleem is dat je hardwerkende Vlamingen die wat pech hebben, gaat straffen.
Karel Martel B
10 mei 2014, 08:42
Het probleem is dat de hardwerkende Vlaming die meer dan 30 jaar een inspanning deed om een eigen woonst te verwerven en alzo niet ten laste te zijn van de overheid daarvoor gestraft wordt. Want hij moet jarenlang zelf in zijn onderhoud voorzien. Terwijl de hardwerkende Vlaming die 30 jaar gewerkt en gebonjourd heeft van zijn centen door de overheid beloond wordt met het bekostigen van zijn onderhoud.
Mensen die hard werken en sparen zijn de melkkoe van de socialisten, wat dat betreft hebt ge gelijk.
Karel Martel B
10 mei 2014, 08:43
het probleem is dat je hardwerkende Vlamingen die wat pech hebben, gaat straffen.
Een kei kunt ge het vel niet afstropen.
Alles wat de socialisten willen uitdelen, moeten ze eerst gaan halen bij mensen die geld hebben.
Pericles
10 mei 2014, 08:45
On-ge-lo-fe-lijk! Die niveanen willen dus ècht een sociaal bloedbad aanrichten... Arm Vlaanderen... :-(
Ik hoop dat de kiezer zijn ogen opent voor het te laat is...
Als jij je woning niet zou kunnen afbetalen , moet je toch ook verkopen ?
Als een gepensioneerde niet toekomt met zijn pensioen, moet hij ook verkopen.
Een eigen woonst is niet meer dan een geldreserve die in tijden van nood kan en moet aangesproken worden.
pajoske
10 mei 2014, 08:46
Bart De Wever: “Van de langdurig werklozen die nu geschorst worden, komt slechts een derde bij het leefloon terecht. Een aantal onder hen verdwijnt uit het systeem, en dan zijn er veel die een job vinden. In bbp-termen geven wij twee keer meer uit aan arbeidsmarktbeleid dan onze buurlanden; dan heb je toch een probleem. Trouwens, de bijstand is totaal iets anders dan de werkloosheidsuitkering. Bijstand is middelengetoetst. Daarvoor rekenen we de eigen woning niet mee, maar de andere middelen komen wel in beeld.
bron: http://trends.knack.be/economie/nieuws/beleid/bart-de-wever-n-va-inhoudelijk-hebben-we-de-verkiezingen-al-gewonnen/article-4000606432845.htm
Weten ze nu eigenlijk zelf wel wat ze willen? Hoe geloofwaardig is NVA nog? De ene dag zeggen ze wit en de andere dag zwart. Het zijn toch geen meelopers die per vergissing een foute verklaring hebben afgelegd?
Pericles
10 mei 2014, 08:47
het probleem is dat je hardwerkende Vlamingen die wat pech hebben, gaat straffen.
Dus iemand die werkt maar huurt moet maar bijdragen opdat die andere zijn woonst niet zou moeten verkopen ? En dat terwijl die "andere" eigenlijk veel rijker is dan hijzelf ?
Wat is het probleem ? Voor een leefloon te krijgen mag je nu ook niets bezitten.
Verder bestaat er zoiets als een recht op woonst, maar geen recht op eigen woonst hé.
Iemand die dopt moet z'n huis niet verkopen, maar gezien het opengrenzenbeleid zal het regelmatig voorkomen dat iemand 3.5 jaar achter werk zoekt, die moet dan z'n huis verkopen.
30 Jaar werken en dan alles kwijtraken als je in een sukkelstraatje terechtkomt, stevig sociaal vangnet.
Waar heb je dan voor gewerkt en afgedragen?
pajoske
10 mei 2014, 08:47
Mensen die hard werken en sparen zijn de melkkoe van de socialisten, wat dat betreft hebt ge gelijk.
En nu dus ook van NVA.
:rofl:
Voor leefloon is er vermogensonderzoek, vermogenden krijgen het niet.
Wat bedoel je precies met "vermogenden" in dit verband? Iemand die een eigen huis heeft, kan wel degelijk aanspraak maken op een leefloon hoor. Alleen wordt het kadastraal inkomen van die wonig in mindering gebracht. Je hoeft dan immers geen huur te betalen...
subocaj
10 mei 2014, 08:51
Er zijn er veel die hier juist de titel lezen maar verder niets...
We zijn het voor een keer eens. Vertel eens aan hen die alleen de titel gelezen hebben, wat er staat en wie het gezegd heeft.
Het mag in plat Brakels.
vlijmscherp
10 mei 2014, 08:51
Dus iemand die werkt maar huurt moet maar bijdragen opdat die andere zijn woonst niet zou moeten verkopen ? En dat terwijl die "andere" eigenlijk veel rijker is dan hijzelf ?
hij draagt bij voor de ganse sociale zekerheid zodat de ganse maatschappij waarin hij leeft het beter heeft. hij draagt bij zodat als hij ooit eens wat pech heeft, van die sociale zekerheid kan genieten.
je beseft het misschien niet maar we leven in een maatschappij, we moeten met elkaar leven, elk op ons eigen eilandje zal het niet lukken hoor.
Niet abnormaal, meen ik.
voor een bazenpoepers-partij.
Iemand die dopt moet z'n huis niet verkopen, maar gezien het opengrenzenbeleid zal het regelmatig voorkomen dat iemand 3.5 jaar achter werk zoekt, die moet dan z'n huis verkopen.
30 Jaar werken en dan alles kwijtraken als je in een sukkelstraatje terechtkomt, stevig sociaal vangnet.
Waar heb je dan voor gewerkt en afgedragen?
Voor de VOKA tiens. Gij weet zeker niet wat zo'n Mercedes Sport voor madam van de "ondernemer" kost?
Voor de VOKA tiens. Gij weet zeker niet wat zo'n Mercedes Sport voor madam van de "ondernemer" kost?
Dat is nu eens een sterk onderbouwde analyse.
Pericles
10 mei 2014, 08:55
Iemand die dopt moet z'n huis niet verkopen, maar gezien het opengrenzenbeleid zal het regelmatig voorkomen dat iemand 3.5 jaar achter werk zoekt, die moet dan z'n huis verkopen.
30 Jaar werken en dan alles kwijtraken als je in een sukkelstraatje terechtkomt, stevig sociaal vangnet.
Waar heb je dan voor gewerkt en afgedragen?
Voor je pensioen , je sociale zekerheid en het recht van 2 of 3 jaar werkloosheidsuitkering.
Nergens ter wereld bestaat er een levenslang recht op stempelgeld.
Ik begrijp verder het probleem niet, want voor een recht op leefloon mag je nu ook geen huis in eigendom hebben.
Pericles
10 mei 2014, 08:58
hij draagt bij voor de ganse sociale zekerheid zodat de ganse maatschappij waarin hij leeft het beter heeft. hij draagt bij zodat als hij ooit eens wat pech heeft, van die sociale zekerheid kan genieten.
je beseft het misschien niet maar we leven in een maatschappij, we moeten met elkaar leven, elk op ons eigen eilandje zal het niet lukken hoor.
De bedoeling is dat het systeem betaalbaar blijft.
Trouwens niemand heeft die man ooit verplicht een huis te kopen hé.
subocaj
10 mei 2014, 09:05
Een kei kunt ge het vel niet afstropen.
Alles wat de socialisten willen uitdelen, moeten ze eerst gaan halen bij mensen die geld hebben.
Is de N-VA een sossenpartij Karel? Pas maar op want binnenkort moeten de Desenders van een leefloon leven.
Als ik BDW was zou ik hun dat stuk ongebruikte metro onder Antwerpen cadeau doen, zitten ze tenminste droog.
Karel Martel B
10 mei 2014, 09:05
Voor de VOKA tiens. Gij weet zeker niet wat zo'n Mercedes Sport voor madam van de "ondernemer" kost?
Belgie in de 21ste eeuw:
Op de hoek van het straat staat een militant van het VB met pamfletten waarin staat dat alle vreemdelingen profiteurs zijn. Die mens kan veroordeeld worden.
Op de andere hoek van het straat een militant van de Spa met pamfletten waarin staat dat alle zelfstandigen profiteurs zijn. Die mens kan minister van economie worden.
Dus voor degenen die heel hun leven niet gewerkt hebben, waar Wallonië vol van zit, verandert er niets.
Alleen voor de werkende Vlaming die 30 gewerkt heeft en dan de pech heeft dat zijn fabriek sluit, die moet eerst alles wat hij opgebouwd heeft verpatsen vooraleer hij een cent krijgt terwijl hij heel zijn carrière bijgedragen heeft voor de sociale zekerheid.
vlijmscherp
10 mei 2014, 09:08
Jambon vertelt al iets héél anders:
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/1882568/2014/05/10/Als-iemand-kan-leven-van-huurinkomsten-dan-geen-recht-meer-op-leefloon.dhtml
Maar vooraleer dat dit leefloon wordt uitgekeerd, moet er een middelentoets komen. Als daaruit dan bijvoorbeeld blijkt dat iemand drie �* vier huizen heeft en kan leven van de huurinkomsten, dan moet die persoon geen leefloon krijgen"
dat lijkt me evident.
is de N-VA nu voor sommigen hier een linkse partij?
De bedoeling is dat het systeem betaalbaar blijft.
Trouwens niemand heeft die man ooit verplicht een huis te kopen hé.
Laat me raden... jij hebt geen huis zeker?
Pericles
10 mei 2014, 09:11
Laat me raden... jij hebt geen huis zeker?
Jawel, volledig afbetaald.
De schoofzak
10 mei 2014, 09:11
Jambon vertelt al iets héél anders:
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/1882568/2014/05/10/Als-iemand-kan-leven-van-huurinkomsten-dan-geen-recht-meer-op-leefloon.dhtml
dat lijkt me evident.
is de N-VA nu voor sommigen hier een linkse partij?
Dat is niet Jambon die iets anders vertelt, dat zijn journalisten die hem verkeerd geciteerd hebben.
(edit: of het artikel slecht samengevat uit het grotere artikel dat enkel in het betalend gedeelte staat)
Ik hoop dat klaar en duidelijk zal uitkomen welke journalist precies waar wanneer "iets anders" gehoord zou kunnen hebben.
.
Voor je pensioen , je sociale zekerheid en het recht van 2 of 3 jaar werkloosheidsuitkering.
Nergens ter wereld bestaat er een levenslang recht op stempelgeld.
Ik begrijp verder het probleem niet, want voor een recht op leefloon mag je nu ook geen huis in eigendom hebben.
Toon me dan eens aan waar die jobs zijn voor werklozen (inclusief de leefloners), voor de nieuwe migranten die welkom zijn als ze kunnen werken EN voor de Europeanen die dank zij het vrije verkeer doorheen dat Europa hier komen werken... Nu zie je overal Polen in de bouw en ex-oostblokkers in vrachtwagens (om niet te spreken over belgische transporteurs die ginder een firma openden)...
Het wordt tijd dat Vlaamse partijen eens werk maken van een serieus sociaal plan voor Vlamingen, of Vlaanderen zal een hel worden; te vergelijken met de reservaten waar de natieve bevolking van Amerika woont...
Als je werkt en je betaalt een huis af, dan heb je evenveel geld opgedaan als iemand die huurt (meer zelfs),
Voor de VOKA tiens. Gij weet zeker niet wat zo'n Mercedes Sport voor madam van de "ondernemer" kost?
Sport = 2 zitplaatsen ?
Duidelijk klaar om in te schrijven als een lichte vracht, en als firmawagen uiteraard...
Jambon vertelt al iets héél anders:
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/1882568/2014/05/10/Als-iemand-kan-leven-van-huurinkomsten-dan-geen-recht-meer-op-leefloon.dhtml
dat lijkt me evident.
Dat is inderdaad een héél ander verhaal... Hier ben ik het zelfs mee eens. Stel je voor... :-|
Sport = 2 zitplaatsen ?
Duidelijk klaar om in te schrijven als een lichte vracht, en als firmawagen uiteraard...
Ze zijn niet aan hun gat gedoopt, die zelfstandigen... :-D
Conscience
10 mei 2014, 09:16
Het probleem is dat de hardwerkende Vlaming die meer dan 30 jaar een inspanning deed om een eigen woonst te verwerven en alzo niet ten laste te zijn van de overheid daarvoor gestraft wordt. Want hij moet jarenlang zelf in zijn onderhoud voorzien. Terwijl de hardwerkende Vlaming die 30 jaar gewerkt en gebonjourd heeft van zijn centen door de overheid beloond wordt met het bekostigen van zijn onderhoud.
Ik heb een ander idee over het belonen van wie heeft gewerkt en bijgedragen betaald.
De hardwerkende Vlaming heeft werk. Makkelijk zelfs.
Knuppel
10 mei 2014, 09:17
Het leefloon voor iemand die uitsluitend samenwoont met een gezin ten zijnen laste bedraagt 1089 euro euro. Probeer maar eens om van 1089 euro min de huishuur een gezin te onderhouden
Werken is nochtans dé oplossing voor die problemen.
Maar natuurlijk niet vies zijn van het werk dat er te krijgen is.
Conscience
10 mei 2014, 09:17
[QUOTE=manta;7133433]
Het wordt tijd dat Vlaamse partijen eens werk maken van een serieus sociaal plan voor Vlamingen, of Vlaanderen zal een hel worden; te vergelijken met de reservaten waar de natieve bevolking van Amerika woont...
QUOTE]
Niet overdrijven. Vlaanderen wordt hoogstens zoals Brixton.
Pericles
10 mei 2014, 09:17
Toon me dan eens aan waar die jobs zijn voor werklozen (inclusief de leefloners), voor de nieuwe migranten die welkom zijn als ze kunnen werken EN voor de Europeanen die dank zij het vrije verkeer doorheen dat Europa hier komen werken... Nu zie je overal Polen in de bouw en ex-oostblokkers in vrachtwagens (om niet te spreken over belgische transporteurs die ginder een firma openden)...
Het wordt tijd dat Vlaamse partijen eens werk maken van een serieus sociaal plan voor Vlamingen, of Vlaanderen zal een hel worden; te vergelijken met de reservaten waar de natieve bevolking van Amerika woont...
Als je werkt en je betaalt een huis af, dan heb je evenveel geld opgedaan als iemand die huurt (meer zelfs),
Dat is allemaal wel waar, maar het bezit van een huis is nu eenmaal vermogen.
Het leefloon zou moeten voorbehouden zijn voor diegenen die niets hebben.
Waarom zou iemand anders de rekening moeten betalen , als er vermogen te liquideren valt ?
Pericles
10 mei 2014, 09:20
Werken is nochtans dé oplossing voor die problemen.
Maar natuurlijk niet vies zijn van het werk dat er te krijgen is.
Precies, als je wil werken , heb je werk.
Misschien iets minder goed betaald, maar je hebt werk.
Dat is allemaal wel waar, maar het bezit van een huis is nu eenmaal vermogen.
Het leefloon zou moeten voorbehouden zijn voor diegenen die niets hebben.
Waarom zou iemand anders de rekening moeten betalen , als er vermogen te liquideren valt ?
Om het veilig te spelen voor 't geval er eens iets misloopt in je leven moet je dus zien dat je niets koopt, niet spaart en dergelijke...
Of je moet het spelen met een systeem waarbij je koopt op naam van de bank en je daar levenslang in kan wonen of zo, welk soort banken doet zoiets in de genre? Ik dacht dat er een paar jaar geleden in Borgerhout nogal over zo'n systeem gepraat werd...
vlijmscherp
10 mei 2014, 09:24
Precies, als je wil werken , heb je werk.
Misschien iets minder goed betaald, maar je hebt werk.
hoeveel werklozen zijn er?
hoeveel jobaanbiedingen zijn er?
maak de som, je hebt altijd meer werklozen dan jobaanbiedingen. maw, niet elke werkloze kan je aan het werk zetten.
Wat bedoel je precies met "vermogenden" in dit verband? Iemand die een eigen huis heeft, kan wel degelijk aanspraak maken op een leefloon hoor. Alleen wordt het kadastraal inkomen van die wonig in mindering gebracht. Je hoeft dan immers geen huur te betalen...
Verkies je middelencontrole ipv vermogencontrole?
Je hebt gelijk. Het is een zaak van vrijgestelde bedragen op het K.I.
• U bent alleen eigenaar van een huis met een kadastraal inkomen van 800 euro. Het niet vrijgestelde bedrag KI is 50 euro (= 800 – 750). U krijgt jaarlijks 150 euro (= 50 maal 3) minder leefloon. Maandelijks wordt er dus 12,5 euro (= 150 : 12) afgetrokken van uw leefloon
In feite is dat een onsmakelijke klucht en heeft Jan Jambon overschot van gelijk. Ik heb in het laagsteloonwerk en vervolgens in de werkloosheid ook alles moeten opmaken.
Helaas is dat wishfull thinking. Ik blijf het zeggen: je krijgt onmogelijk 1500000 werklozen in 500000 betrekkingen. Je houdt dan onvermijdelijk 500000 werklozen over. Je kan natuurlijk een beurtrolletje organiseren, zodat iedereen in orde blijft voor de dop, maar ik neem aan dat de grote roepers tegen het profitariaat dat niet echt bedoelen.
Het blijft natuurlijk noodzakelijk dat werklozen zoveel mogelijk richting werk worden begeleid en het spreekt vanzelf dat een langdurige werkloze niet te kieskeurig moet doen. Een sanctie voor wie de begeleiding negeert ligt ook voor de hand. Maar een termijn stellen van 2 of zelfs 3 jaar lijkt me onnozel zolang de verhouding werklozen/werk niet verbetert. Het kan best 4 jaar duren voor iemand eindelijk aan de bak komt, mét begeleiding en al. Laat die dan ook zijn werklozenstatuut behouden.
Ten gunste van Jambon: het standpunt van N-VA, zo heb ik het toch begrepen, is altijd geweest dat de eerste/enige woning gevrijwaard zou blijven. Het lijkt er dan ook sterk op dat Het Nieuwsblad niet quote maar parafraseert. In een rechtzetting brengt Jambon trouwens opnieuw het partijstandpunt naar voren.
Het heeft tenslotte helemaal geen zin om iemand die langdurig werkloos is nog dieper in de prot te duwen, door het dak boven zijn hoofd weg te nemen.
Geert C
10 mei 2014, 09:29
Jambon vertelt al iets héél anders:
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/1882568/2014/05/10/Als-iemand-kan-leven-van-huurinkomsten-dan-geen-recht-meer-op-leefloon.dhtml
dat lijkt me evident.
is de N-VA nu voor sommigen hier een linkse partij?
Dat is niet "evident", dat is een drogreden van jewelste. Alle langdurig werklozen die over "voldoende bestaansmiddelen" beschikken zullen geen leefloon krijgen tenzij ze eerst hun zuurverdiende spaarcentjes voor de oude dag opsouperen. Me dunkt dat ook heel wat mensen die géén huurinkomsten uit "drie �* vier huizen" hebben in die groep vallen, dus beweren dat het enkel om die minuscule groep gaat is pure volksverlakkerij...
En eigenlijk worden de mensen die dertig jaar lang flink gespaard hebben maar dan werkloos worden op die manier gestraft, want de mensen die het geld dat binnenkwam meteen weer uitgaven krijgen wél meteen een leefloon.
Pericles
10 mei 2014, 09:32
hoeveel werklozen zijn er?
hoeveel jobaanbiedingen zijn er?
maak de som, je hebt altijd meer werklozen dan jobaanbiedingen. maw, niet elke werkloze kan je aan het werk zetten.
Zelfs dan is het eigen huis een vermogen dat te liquideren valt.
Er moeten miljarden bespaard worden, dat zal niet gebeuren als men hier en daar niet een paar heilige huisjes intrapt.
Ik persoonlijk ben voor het ontslag van een paar honderdduizend ambtenaren, maar ja, dat mag ook niet.
Het stempelen beperken in de tijd mag ook niet, de index afschaffen ook niet enz...
Tja, dan gaan we ten onder hé, of zal Europa saneren in onze plaats.
Zelfs dan is het eigen huis een vermogen dat te liquideren valt.
Er moeten miljarden bespaard worden, dat zal niet gebeuren als men hier en daar niet een paar heilige huisjes intrapt.
Ik persoonlijk ben voor het ontslag van een paar honderdduizend ambtenaren, maar ja, dat mag ook niet.
Het stempelen beperken in de tijd mag ook niet, de index afschaffen ook niet enz...
Tja, dan gaan we ten onder hé, of zal Europa saneren in onze plaats.
Hopla, nog een paar honderdduizend werklozen erbij. Leuk. En waar zijn de jobs? Come on! Show me the jobs!
Niet echt arm zijn is... een huis bezitten en een leefloon krijgen
Commentaar:
Jan Jambon heeft 100% gelijk dat je je huis moet verkopen als je een leefloon krijgt, ipv de Staat uit te melken voor steun...
[Ik was blijkbaar effe verkeerd in mijn overtuiging dat huisbezitters niet zo makkelijk leefloon konden krijgen, dat is hierbij rechtgezet. Met dank aan Raf]
vlijmscherp
10 mei 2014, 09:40
Dat is niet "evident", dat is een drogreden van jewelste. Alle langdurig werklozen die over "voldoende bestaansmiddelen" beschikken zullen geen leefloon krijgen tenzij ze eerst hun zuurverdiende spaarcentjes voor de oude dag opsouperen. Me dunkt dat ook heel wat mensen die géén huurinkomsten uit "drie �* vier huizen" hebben in die groep vallen, dus beweren dat het enkel om die minuscule groep gaat is pure volksverlakkerij...
En eigenlijk worden de mensen die dertig jaar lang flink gespaard hebben maar dan werkloos worden op die manier gestraft, want de mensen die het geld dat binnenkwam meteen weer uitgaven krijgen wél meteen een leefloon.
iemand die een gewone job doet en niet van rijke afkomst is, zal na 30 jaar nog altijd geen 3 huizen hebben hoor.
Dat een buitenverblijf aan zee eerst verkocht moet worden vooraleer er staatsteun kan gekregen worden, daar ga ik akkoord mee. Daar is niets levensnoodzakelijk aan hé. Het is uiteraard spijtig, maar als ik werkloos ben, zou dat buitenverblijf niet echt mijn eerste zorg zijn.
Geert C
10 mei 2014, 09:42
iemand die een gewone job doet en niet van rijke afkomst is, zal na 30 jaar nog altijd geen 3 huizen hebben hoor.
Dat een buitenverblijf aan zee eerst verkocht moet worden vooraleer er staatsteun kan gekregen worden, daar ga ik akkoord mee. Daar is niets levensnoodzakelijk aan hé. Het is uiteraard spijtig, maar als ik werkloos ben, zou dat buitenverblijf niet echt mijn eerste zorg zijn.
Het criterium is "voldoende bestaansmiddelen", me dunkt dat die groep een pak ruimer is dan de eigenaars van 3 huizen of een buitenverblijf aan zee... Het debat op die extreem kleine groep toespitsen is met andere woorden pure volksverlakkerij, want ook heel wat mensen die géén 3 huizen of een buitenverblijf aan zee hebben zullen door die maatregel getroffen worden... :|
Hypochonder
10 mei 2014, 09:44
Er stond inderdaad een fout in het artikel. Er had moeten staan: langdurige Waalse werkelozen moeten hun huis verkopen.
vlijmscherp
10 mei 2014, 09:45
Het criterium is "voldoende bestaansmiddelen", me dunkt dat die groep een pak ruimer is dan de eigenaars van 3 huizen of een buitenverblijf aan zee... Het debat op die extreem kleine groep toespitsen is met andere woorden pure volksverlakkerij, want ook heel wat mensen die géén 3 huizen of een buitenverblijf aan zee hebben zullen door die maatregel getroffen worden... :|
ik ga hier nu niet heel hard het sociaal beleid van de N-VA verdedigen, maar dat is nu al, goedgekeurd door zowel SPa als PS. het verschil is dat de N-VA een pak meer mensen aan het leefloon wil ipv aan de werkloosheidssteun.
in hun voordeel spreekt weer dat ze het leefloon willen optrekken.
We gaan nu toch niet alles wit/zwart zien hé?
MORPHEUS
10 mei 2014, 09:45
Dat eist Jan Jambon van de N-VA:
"Werklozen die na drie jaar geen baan vinden, moeten eerst hun spaarcenten aanspreken voor ze kunnen aanspraak maken op een leefloon. Dat zegt N-VA-kopstuk Jan Jambon. Dat houdt ook in dat de werkloze de eigen woning moet verkopen. "
Standaard : http://www.standaard.be/cnt/dmf20140509_074
objectief lezen blijft belangrijk.
Ik lees in het artikel dat er sprake is van " over het beschikken van 2-3-4 huizen waar je huurgeld voor krijgt"
men gaat dus naar de bekomen huurgelden kijken alvorens een leefloon uit te delen
Logisch voorstel van NVA
Ik lees nergens dat men dat zal weigeren als iemand maar over 1 huis ( eigen woonst ) beschikt.
Laat ons op basis van dat gegeven discuteren en niet op basis van wat bepaalde mensen hier menen te hebben gelezen
Pericles
10 mei 2014, 09:45
Het criterium is "voldoende bestaansmiddelen", me dunkt dat die groep een pak ruimer is dan de eigenaars van 3 huizen of een buitenverblijf aan zee... Het debat op die extreem kleine groep toespitsen is met andere woorden pure volksverlakkerij, want ook heel wat mensen die géén 3 huizen of een buitenverblijf aan zee hebben zullen door die maatregel getroffen worden... :|
Wat moet er dan gebeuren Geert ?
De belastingen op 75 procent brengen ?
Blijkbaar mag aan niets geraakt worden.
Jan Jambon heeft 100% gelijk dat je je huis moet verkopen als je een leefloon krijgt, ipv de Staat uit te melken voor steun...
Ik vind dat helemaal geen goed idee. Ik vind het zelfs een verschrikkelijk slècht idee. De kans is immers groot dat de steuntrekker geen huishuur kan betalen van zijn leefloon en dat het OCMW dan ook nog eens moet tussenkomen met een huursubsidie. Wat heb je dan op lange(re) termijn gewonnen?
Pericles
10 mei 2014, 09:47
objectief lezen blijft belangrijk.
Ik lees in het artikel dat er sprake is van " over het beschikken van 2-3-4 huizen waar je huurgeld voor krijgt"
men gaat dus naar de bekomen huurgelden kijken alvorens een leefloon uit te delen
Logisch voorstel van NVA
Ik lees nergens dat men dat zal weigeren als iemand maar over 1 huis ( eigen woonst ) beschikt.
Laat ons op basis van dat gegeven discuteren en niet op basis van wat bepaalde mensen hier menen te hebben gelezen
Tja, hoeveel mensen zouden er zijn met 3 - 4 huizen en een leefloon ?
Dat gaat nogal wat geld opleveren. :lol:
Precies, als je wil werken , heb je werk.
Misschien iets minder goed betaald, maar je hebt werk.
Niet altijd maar wel dikwijls
Slavenarbeid, laagsteloonwerk waar je niet op kan overleven, nepjobs.
Dat is waar de ultraliberaaltjes op afsturen.
Pericles
10 mei 2014, 09:48
Ik vind dat helemaal geen goed idee. Ik vind het zelfs een verschrikkelijk slècht idee. De kans is immers groot dat de steuntrekker geen huishuur kan betalen van zijn leefloon en dat het OCMW dan ook nog eens moet tussenkomen met een huursubsidie. Wat heb je dan op lange(re) termijn gewonnen?
Budgetbeheer. Wat hij/zij niet in handen krijgt, kan hij/zij ook niet opdoen.
Pericles
10 mei 2014, 09:49
Niet altijd maar wel dikwijls
Slavenarbeid, laagsteloonwerk waar je niet op kan overleven, nepjobs.
Dat is waar de ultraliberaaltjes op afsturen.
Er is een minimumloon.
vlijmscherp
10 mei 2014, 09:49
Wat moet er dan gebeuren Geert ?
De belastingen op 75 procent brengen ?
Blijkbaar mag aan niets geraakt worden.
alle geld naar de superrijken en geen middenklasse meer. Laat de armen verrotten.
voil�*, alles opgelost.
ik ga hier nu niet heel hard het sociaal beleid van de N-VA verdedigen, maar dat is nu al, goedgekeurd door zowel SPa als PS. het verschil is dat de N-VA een pak meer mensen aan het leefloon wil ipv aan de werkloosheidssteun.
in hun voordeel spreekt weer dat ze het leefloon willen optrekken.
We gaan nu toch niet alles wit/zwart zien hé?
Dan zijn ze nog steeds werkloos, het probleem verschuift enkel...
MORPHEUS
10 mei 2014, 09:51
Tja, hoeveel mensen zouden er zijn met 3 - 4 huizen en een leefloon ?
Dat gaat nogal wat geld opleveren. :lol:
u heeft het over opbrengst van een maatregel. Dat zal niet veel zijn. ik deel uw mening
maar ik zou ook de basis willen aankaarten van sociale zekerheid.
en ook de misbruik.
Iemand die huurgeld krijgt voor 3-4 huizen en een leefloon aanvraagt. Daar moet een lijn getrokken worden. En blijkbaar doet NVA dat nu
vlijmscherp
10 mei 2014, 09:54
Dan zijn ze nog steeds werkloos, het probleem verschuift enkel...
tuurlijk. in Nederland bv verschuiven die ook gewoon naar een andere steunmaatregel. maar ze zijn uiteraard wel uit de werkloosheidsstatistieken....
Ik vind dat helemaal geen goed idee. Ik vind het zelfs een verschrikkelijk slècht idee. De kans is immers groot dat de steuntrekker geen huishuur kan betalen van zijn leefloon en dat het OCMW dan ook nog eens moet tussenkomen met een huursubsidie. Wat heb je dan op lange(re) termijn gewonnen?
Ik haat dat soort ongelijkheid tussen leefloners. De niet-bezitters leven 30% onder de Europese armoedegrens. De bezitters leven comfortabel. Een huur uitsparen is gemakkelijk 400 �* 500€ per maand waard, ofte 3/4 van een leefloon.
Stel je verkoopt je ( bescheiden) woning gedwongen voor 100.000€. Deel door 750€ (leefloon). Dat is 133 maanden uitstel van huursubsidie ofte elf jaar. Ik vind dat de moeite om te doen. En denk dan eens aan die leefloners met knoesten van woningen, een veelvoud van die 100000€. Het idee alleen al maakt me woest.
vlijmscherp
10 mei 2014, 09:58
Ik haat dat soort ongelijkheid tussen leefloners. De niet-bezitters leven 30% onder de Europese armoedegrens. De bezitters leven comfortabel. Een huur uitsparen is gemakkelijk 400 �* 500€ per maand waard, ofte 3/4 van een leefloon.
Stel je verkoopt je ( bescheiden) woning gedwongen voor 100.000€. Deel door 750€ (leefloon). Dat is 133 maanden uitstel van huursubsidie ofte elf jaar. Ik vind dat de moeite om te doen. En denk dan eens aan die leefloners met knoesten van woningen, een veelvoud van die 100000€. Het idee alleen al maakt me woest.
dus jij wil dat de bezitters ook onder de armoedegrens gaan.
Pericles
10 mei 2014, 10:00
alle geld naar de superrijken en geen middenklasse meer. Laat de armen verrotten.
voil�*, alles opgelost.
Zeg dat tegen de politici die hier decennia aan één stuk elk jaar circa 50.000 nieuwe armen hebben ingevoerd die wij met zijn allen moeten onderhouden.
Dat eist Jan Jambon van de N-VA:
"Werklozen die na drie jaar geen baan vinden, moeten eerst hun spaarcenten aanspreken voor ze kunnen aanspraak maken op een leefloon. Dat zegt N-VA-kopstuk Jan Jambon. Dat houdt ook in dat de werkloze de eigen woning moet verkopen. "
Standaard : http://www.standaard.be/cnt/dmf20140509_074
Misleidende uitspraak. Het gaat hier in feite niet over de beperking tot de toegang tot leefloon, maar over een ingrijpende verandering in het statuut en de condities van de werkloosheidsvergoedingen. Dit stevent rechtstreeks af op een stopzetting van de werklooosheidsuitkeringen na drie jaar (zeer korte beperking in de tijd) en dat is zonder meer verwerpelijk.
Er wordt hier een beetje van alles door elkaar geklutst en misbruik gemaakt van de duidelijke mistoestand die erin bestaat dat huiseigenaars een leefloon kunnen krijgen. Misbruik om de werkloosheidsuitkeringen te beperken in de tijd.
Maar ik verneem dat Jambon verkeerd zou geciteerd zijn in een krantenartikel. Wat is het nu juist????
Pericles
10 mei 2014, 10:05
dus jij wil dat de bezitters ook onder de armoedegrens gaan.
Dat gebeurt pas na jaren, het duurt wel even eer je er 200.000 euro hebt doorgedraaid en ondertussen kan je de echte behoeftigen misschien wat meer geven.
Bovendien is het een goede stimulans om aangeboden werk dat misschien wat minder betaalt toch te aanvaarden.
dus jij wil dat de bezitters ook onder de armoedegrens gaan.Stropop
Vermogenden, mensen met middelen en bezitters moeten geen uitkeringen krijgen tot ze onder de armoedegrens gaan, of voor wie niet in armoedegrenzen gelooft: tot ze behoeftig worden.
Ik haat al dat water-naar -zee -gestroom, zo traditioneel in België.
Dat gebeurt pas na jaren, het duurt wel even eer je er 200.000 euro hebt doorgedraaid en ondertussen kan je de echte behoeftigen misschien wat meer geven.
Bovendien is het een goede stimulans om aangeboden werk dat misschien wat minder betaalt toch te aanvaarden.
Waar zijn die jobs?
Zowel voor werklozen als voor leefloners als voor nieuwe migranten als voor Europeanen die hier komen werken...
Of ga je een systeem op poten zetten dat om de drie jaar werklozen laat werken en werkenden laat stempelen, om dan na drie jaar weer te verwisselen?
Dat gebeurt pas na jaren, het duurt wel even eer je er 200.000 euro hebt doorgedraaid en ondertussen kan je de echte behoeftigen misschien wat meer geven.
Juist. Dat duurt...22jaar �* rato van 750€/maand, het leefloon. Kunnen ze 22 jaar oefenen voor het leefloon dat ze later gaan ontvangen.
Bovendien is het een goede stimulans om aangeboden werk dat misschien wat minder betaalt toch te aanvaarden.
Aangeboden werk, dat is een goeie :rofl:
Pericles
10 mei 2014, 10:12
Waar zijn die jobs?
Zowel voor werklozen als voor leefloners als voor nieuwe migranten als voor Europeanen die hier komen werken...
Of ga je een systeem op poten zetten dat om de drie jaar werklozen laat werken en werkenden laat stempelen, om dan na drie jaar weer te verwisselen?
Ik vind gewoon dat bezitters van een woning eerst deze moeten verkopen , alvorens recht te hebben op leefloon.
Ik haat dat soort ongelijkheid tussen leefloners. De niet-bezitters leven 30% onder de Europese armoedegrens. De bezitters leven comfortabel. Een huur uitsparen is gemakkelijk 400 �* 500€ per maand waard, ofte 3/4 van een leefloon.
Stel je verkoopt je ( bescheiden) woning gedwongen voor 100.000€. Deel door 750€ (leefloon). Dat is 133 maanden uitstel van huursubsidie ofte elf jaar. Ik vind dat de moeite om te doen. En denk dan eens aan die leefloners met knoesten van woningen, een veelvoud van die 100000€. Het idee alleen al maakt me woest.
Je berekening klopt van geen kanten. Als die leefloner huur moet betalen (laten we nog een goedkoop krot van € 500 nemen), dan heeft hij nog € 250 per maand over om van te leven. Daar moeten nog vaste kosten vanaf (elektriciteit, water, verwarming, verzekeringen,...). Hoeveel schiet er dan nog over om te eten en te drinken, denk je?
..
Of ga je een systeem op poten zetten dat om de drie jaar werklozen laat werken en werkenden laat stempelen, om dan na drie jaar weer te verwisselen?
Iedereen heeft recht op werk, en aangezien de werkenden de plaatsen van de werklozen innemen is een beurtsysteem OK. Er moeten vormen van prioriteit komen voor langdurig werklozen ipv doorschuiven naar leefloon.
MORPHEUS
10 mei 2014, 10:17
Dat gebeurt pas na jaren, het duurt wel even eer je er 200.000 euro hebt doorgedraaid en ondertussen kan je de echte behoeftigen misschien wat meer geven.
Bovendien is het een goede stimulans om aangeboden werk dat misschien wat minder betaalt toch te aanvaarden.
Laat we situatie leefloon-eigen huizen-spaargeld
Even transparant houden tegen de situatie waar mijn eigen vader nu voorstaat.
Eigen huis, spaargeld, behoorlijk pensioen.
Op maandag,dinsdag,donderdag verzorg ik vader thuis.
Broer en zus doen de andere dagen.
Maar vader heeft ons een tijdje geleden geïnformeerd dat het niet meer zo lukte thuis en dat hij bejaardenhuis klaar was.
We voorzien dat vader juni 2015 zal een kamer kunnen krijgen.
Maar nu komt het.
Als vader zijn huis verkoopt, dan zal hij bepaalde subsidies ( incontinentie bijvoorbeeld ) verliezen.
Als vader zijn huis verhuurd, dan zal hij de subsidies behouden.
Ook wil het OCMW een 90.000 euro op een geblokkeerde rekening hebben om eventuele kosten te kunnen betalen mocht zijn pensioen niet voldoende zijn.
Mijn vader heeft gewerkt tot zijn 66 jaar. Van 14 jaar tot 66 jaar met 1.5 jaar stempelen.
Ik ken een “OCMW geval” van vader zijn leeftijd die al een kamer heeft en dezelfde verzorging krijgt als vader zal krijgen.
Supe®Staaf
10 mei 2014, 10:19
Ik vind gewoon dat bezitters van een woning eerst deze moeten verkopen , alvorens recht te hebben op leefloon.Wat dacht je van leefloon gereduceerd met woonkost voor huisbezitters?
Je berekening klopt van geen kanten. Als die leefloner huur moet betalen (laten we nog een goedkoop krot van € 500 nemen), dan heeft hij nog € 250 per maand over om van te leven. Daar moeten nog vaste kosten vanaf (elektriciteit, water, verwarming, verzekeringen,...). Hoeveel schiet er dan nog over om te eten en te drinken, denk je?
Wat bedoel je met klopt van geen kanten?
Ik heb van 1995 tot 2010 met een uitkering onder de armoedegrens overleefd, je hoeft mij geen plaatje te schetsen.
Jij gunt huisbezitters een leefloon, ik niet. Dat is een verschil van gevoeligheid.
Geen uitkeringen voor bezitters, bemiddelden, vermogenden. Punt aan de lijn.
MORPHEUS
10 mei 2014, 10:21
Wat dacht je van leefloon gereduceerd met woonkost voor huisbezitters?
U bedoeld KI ?
Ook wil het OCMW een 90.000 euro op een geblokkeerde rekening hebben om eventuele kosten te kunnen betalen mocht zijn pensioen niet voldoende zijn.
Wel wel
Ze stellen toch eisen aan vermogenden...
Pericles
10 mei 2014, 10:22
Laat we situatie leefloon-eigen huizen-spaargeld
Even transparant houden tegen de situatie waar mijn eigen vader nu voorstaat.
Eigen huis, spaargeld, behoorlijk pensioen.
Op maandag,dinsdag,donderdag verzorg ik vader thuis.
Broer en zus doen de andere dagen.
Maar vader heeft ons een tijdje geleden geïnformeerd dat het niet meer zo lukte thuis en dat hij bejaardenhuis klaar was.
We voorzien dat vader juni 2015 zal een kamer kunnen krijgen.
Maar nu komt het.
Als vader zijn huis verkoopt, dan zal hij bepaalde subsidies ( incontinentie bijvoorbeeld ) verliezen.
Als vader zijn huis verhuurd, dan zal hij de subsidies behouden.
Ook wil het OCMW een 90.000 euro op een geblokkeerde rekening hebben om eventuele kosten te kunnen betalen mocht zijn pensioen niet voldoende zijn.
Mijn vader heeft gewerkt tot zijn 66 jaar. Van 14 jaar tot 66 jaar met 1.5 jaar stempelen.
Ik ken een “OCMW geval” van vader zijn leeftijd die al een kamer heeft en dezelfde verzorging krijgt als vader zal krijgen.
Spreek van geluk dat hij nog een huis heeft, want anders zat het OCMW aan jouw loon. Je bent namelijk verplicht je ouders te onderhouden als ze opgenomen worden en de eigen middelen ontoereikend zijn, als ik me niet vergis.
Wat bedoel je met klopt van geen kanten?
Ik heb van 1995 tot 2010 met een uitkering onder de armoedegrens overleefd, je hoeft mij geen plaatje te schetsen.
Jij gunt huisbezitters een leefloon, ik niet. Dat is een verschil van gevoeligheid.
Geen uitkeringen voor bezitters, bemiddelden, vermogenden. Punt aan de lijn.
Ik dergelijke logica hoef ik uiteraard niet meer bij te dragen aan de sociale zekerheid.
Geen recht op een uitkering = niet betalen.
Ik vind gewoon dat bezitters van een woning eerst deze moeten verkopen , alvorens recht te hebben op leefloon.
Ik ook.
Pericles
10 mei 2014, 10:25
Wat dacht je van leefloon gereduceerd met woonkost voor huisbezitters?
Misschien.
Mits , als er kinderen zijn deze verplicht worden om bij te passen.
Het is tenslotte hun erfenis die dan beschermd wordt.
Ik dergelijke logica hoef ik uiteraard niet meer bij te dragen aan de sociale zekerheid.
Geen recht op een uitkering = niet betalen.
Dat is een volkomen ontoelaatbare extrapolatie van de discussie.
We hebben het hier over leefloon. Grondwettelijk basisrecht op "waardige" subsistentie. Niet over sociale zekerheid in het algemeen (die is er voor iedereen)
Leefloon is een van de weinige of zelfs de enige uitkering waarop een vermogenscontrole rust. En volkomen terecht natuurlijk.
Jij wil alle rijkjes een leefloon geven.
:rofl:
Maar goed. Ik ben inderdaad voor vermogencontrole of middelencontrole op ALLE uitkeringen. Uitkeringen zijn voor wie het nodig heeft.
Daarvoor bijdragen betalen is een kwestie van solidariteit.
Daar komt dan nog bij, dat je zoveel kan tegenpruttelen als je wil, je kan je niet aan de bijdrage onttrekken.
Het enige dat je kan doen, is je stem uitbrengen op een partij van ultraliberalen die de bijdragen voor sociale zekerheid en de sociale zekerheid zelf wil afschaffen. Een partij van sociaal terrorisme dus.
Knuppel
10 mei 2014, 10:32
Ik ook.
Ook als de woning van leefloners zich in het buitenland bevindt?
Vigilant
10 mei 2014, 10:33
Zeg dat tegen de politici die hier decennia aan één stuk elk jaar circa 50.000 nieuwe armen hebben ingevoerd die wij met zijn allen moeten onderhouden.
Dat is juist. Indien de socialisten van België niet het grootste OCMW ter wereld hadden gemaakt en de overheidsmiddelen letterlijk hadden verbrast aan 100000den allochtone gelukszoekers, zouden er zo geen diepgaande hervormingen en besparingen nodig zijn geweest.
Alle OCMW kreunen onder de financiele last van zij die volgens de sossen de vergrijzing gingen opvangen. Nu moet niet enkele de vergrijzing opgevangen worden maar ook de verkleuring. Het erge is dat de sossen jaarlijks papieren en rechten blijven uitdelen aan 10.000den herenigers
waarvan de grootste hoop snel afhangt van de sociale zekerheid.
De sossen zijn verantwoordelijk voor de afbraak van de sociale welvaartstaat.
Tel daar nog de miljarden uitgaven bij om de gevolgen van die massamigratie op vlak van onderwijs, justitie, politie etc op te vangen.
De sossen hebben het verbrod en ze zullen ervoor bloede bij de verkiezingen.
Johan Daelemans
10 mei 2014, 10:34
Ook als de woning van leefloners zich in het buitenland bevindt?
Dan lijkt het logisch dat ze terugkeren naar hun woonst.
MORPHEUS
10 mei 2014, 10:35
Spreek van geluk dat hij nog een huis heeft, want anders zat het OCMW aan jouw loon. Je bent namelijk verplicht je ouders te onderhouden als ze opgenomen worden en de eigen middelen ontoereikend zijn, als ik me niet vergis.
ze zitten maar aan uw loon als u uw best heeft gedaan om een mooi loon te bekomen.
maar mijn punt is. Incontinentie of zuikerziekte of gehandicapt, u heeft verzorging nodig. u krijgt een bedrag voor deze verzorging. Maar als u uw huis verkoopt terwijl u in het bjaardhuis is ( of twee jaar ervoor ) dan verliest u dit bedrag voor uw verzorging.
dat was pijn punt. Een eigen huis is dus geen goud waard. Maar eerder een straf
Spreek van geluk dat hij nog een huis heeft, want anders zat het OCMW aan jouw loon. Je bent namelijk verplicht je ouders te onderhouden als ze opgenomen worden en de eigen middelen ontoereikend zijn, als ik me niet vergis.
Je vergist je. Bij sommige OCMW's wel, bij andere niet. Het is namelijk een postcode-loterij.
ilfalco
10 mei 2014, 10:39
dat was pijn punt. Een eigen huis is dus geen goud waard. Maar eerder een straf
klopt volkomen.... een echte profiteur krijgt woonst en uitkering. Wie een woning bij elkaar spaart verliest beiden.... Dat is dus de n-va. En we weten allemaal waar die 1 ste groep het meeste uit bestaat. Wat huurinkomsten betreft kan ik volgen. Maar niet wat betreft enige en eigen woning.
Ook als de woning van leefloners zich in het buitenland bevindt?
Binnen- of buitenland: eerst verkopen vooraleer leefloon.
Het is hard maar het is niet meer dan rechtvaardig. De staat moet geen rijken ondersteunen om hen zogezegd te laten overleven.
Iemand die heel zijn leven gewerkt heeft voor een huis noem jij rijk ?
Knuppel
10 mei 2014, 10:42
Spreek van geluk dat hij nog een huis heeft, want anders zat het OCMW aan jouw loon. Je bent namelijk verplicht je ouders te onderhouden als ze opgenomen worden en de eigen middelen ontoereikend zijn, als ik me niet vergis.
Dat klopt.
De kinderen moeten trouwens met quasi zekerheid bijleggen om het ouderlingentehuis te betalen gezien de huidige pensioenen zeer vaak niet volstaan. Mijn ex.buurman liet gisteren horen dat hij 1330 euro pensioen "krijgt" na 42 jaar officieel gewerkt, en dus bijgedragen te hebben. In welk fatsoenlijk "home" kan je voor het totaal van die som terecht?
Behalve als de kinderen uitkeringstrekkers zijn zullen zij dus verplicht worden door het OCMW om bij te springen.
In veel gevallen komt het dus toch weer op de kop van de werkende bevolking neer.
Binnen- of buitenland: eerst verkopen vooraleer leefloon.
Kunnen ze mss voor de pensioenen ook doen, op die manier komen er weer heel wat huizen op de immomarkt en het pensioenfonds krijgt ineens een pak ademruimte... :roll:
Jan Meuleman
10 mei 2014, 10:44
On-ge-lo-fe-lijk! Die niveanen willen dus ècht een sociaal bloedbad aanrichten... Arm Vlaanderen... :-(
Ik hoop dat de kiezer zijn ogen opent voor het te laat is...
Je drukt gegarandeerd het rode driehoekje als ik zeg wat ik en vele anderen al lang gezien hebben.
Vrijheideerst
10 mei 2014, 10:45
objectief lezen blijft belangrijk.
Ik lees in het artikel dat er sprake is van " over het beschikken van 2-3-4 huizen waar je huurgeld voor krijgt"
men gaat dus naar de bekomen huurgelden kijken alvorens een leefloon uit te delen
Logisch voorstel van NVA
Ik lees nergens dat men dat zal weigeren als iemand maar over 1 huis ( eigen woonst ) beschikt.
Laat ons op basis van dat gegeven discuteren en niet op basis van wat bepaalde mensen hier menen te hebben gelezen
Much ado about nothing.
Citaat:
dat was pijn punt. Een eigen huis is dus geen goud waard. Maar eerder een straf
klopt volkomen.... een echte profiteur krijgt woonst en uitkering. Wie een woning bij elkaar spaart verliest beiden.... Dat is dus de n-va. En we weten allemaal waar die 1 ste groep het meeste uit bestaat. Wat huurinkomsten betreft kan ik volgen. Maar niet wat betreft enige en eigen woning.
Jonge jonge, huisbezit een straf, omdat je een vergoedingkje van een paar € op incontinentie niet meer krijgt...
Je verliest niet beide. Je verliest je woning OF je leefloon
Supe®Staaf
10 mei 2014, 10:47
Ik dergelijke logica hoef ik uiteraard niet meer bij te dragen aan de sociale zekerheid.
Geen recht op een uitkering = niet betalen.
Daar stevenen we vroeg of laat toch op af.
En terecht.
Knuppel
10 mei 2014, 10:47
Het zelfmoordcijfer onder gepensioneerden de hoogte in jagen, en ouder wordende mensen niet meer behandelen als ze ziek worden helpt ook om de kas van de sociale zekerheid minder snel te laten leeglopen, en de pensioenen betaalbaar te houden.
Kunnen ze mss voor de pensioenen ook doen, op die manier komen er weer heel wat huizen op de immomarkt en het pensioenfonds krijgt ineens een pak ademruimte... :roll:
Uitdeinend gezever.
Ik zei al: alleen het leefloon is onderworpen aan middelencontrole, en terecht
ViveLaBelgique
10 mei 2014, 10:49
objectief lezen blijft belangrijk.
Ik lees in het artikel dat er sprake is van " over het beschikken van 2-3-4 huizen waar je huurgeld voor krijgt"
men gaat dus naar de bekomen huurgelden kijken alvorens een leefloon uit te delen
Logisch voorstel van NVA
Als iemand beschikt over 2-3-4 huizen en een leefloon krijgt pleegt die fraude. Dergelijke gevallen zijn zelden en komen meestal uitgebreid in het nieuws.
ViveLaBelgique
10 mei 2014, 10:50
objectief lezen blijft belangrijk.
Ik lees in het artikel dat er sprake is van " over het beschikken van 2-3-4 huizen waar je huurgeld voor krijgt"
men gaat dus naar de bekomen huurgelden kijken alvorens een leefloon uit te delen
Logisch voorstel van NVA
Als iemand beschikt over 2-3-4 huizen en een leefloon krijgt pleegt die fraude. Dergelijke gevallen zijn zelden en komen meestal uitgebreid in het nieuws.
Dat is geen voorstel van de N-VA. Het voorstel van de N-VA is de werkloosheid te beperken in tijd. Dit is inderdaad een logische evolutie die reeds in gang is gezet. Jaar na jaar worden meer werklozen geschrapt van den dop.
Dat klopt.
De kinderen moeten trouwens met quasi zekerheid bijleggen om het ouderlingentehuis te betalen gezien de huidige pensioenen zeer vaak niet volstaan. Mijn ex.buurman liet gisteren horen dat hij 1330 euro pensioen "krijgt" na 42 jaar officieel gewerkt, en dus bijgedragen te hebben. In welk fatsoenlijk "home" kan je voor het totaal van die som terecht?
Behalve als de kinderen uitkeringstrekkers zijn zullen zij dus verplicht worden door het OCMW om bij te springen.
In veel gevallen komt het dus toch weer op de kop van de werkende bevolking neer.Ik zei al: postcode-loterij. De tendens is: de bijdragen van de kinderen af te schaffen. Je kan daar voor of tegen zijn.
ViveLaBelgique
10 mei 2014, 10:52
u heeft het over opbrengst van een maatregel. Dat zal niet veel zijn. ik deel uw mening
maar ik zou ook de basis willen aankaarten van sociale zekerheid.
en ook de misbruik.
Iemand die huurgeld krijgt voor 3-4 huizen en een leefloon aanvraagt. Daar moet een lijn getrokken worden. En blijkbaar doet NVA dat nu
De lijn die nu reeds wordt getrokken om iemand een leefloon toe te kennen is veel strenger dan eigendom van 3-4 huizen. Jij stelt het voor of N-VA voorstander is van een versoepeling van het toekennen van een leefloon. Quod non.
Supe®Staaf
10 mei 2014, 10:52
Het zelfmoordcijfer onder gepensioneerden de hoogte in jagen, en ouder wordende mensen niet meer behandelen als ze ziek worden helpt ook om de kas van de sociale zekerheid minder snel te laten leeglopen, en de pensioenen betaalbaar te houden.Pensioenen niet verwarren met leeflonen aub.
Een pensioen is een opgebouwd verworven recht, een sigaar uit eigen doos.
Een leefloon is een kadoo waar de ontvanger geen bal voor gedaan heeft.
Iemand die heel zijn leven gewerkt heeft voor een huis noem jij rijk ?
Rijk niet maar toch niet onbemiddeld en dus onderhevig aan middelencontrole.
Knuppel
10 mei 2014, 10:54
Daar stevenen we vroeg of laat toch op af.
En terecht.
Geen sprake van zolang de "socialisten" het voor het zeggen hebben.
En wie denk je dat hun kiezers zijn?
Degenen die NIET bijdragen aan het betaalbaarheid houden van de pensioenen/leeflonen.
En dat zijn er nogal wat.
Knuppel
10 mei 2014, 10:55
Pensioenen niet verwarren met leeflonen aub.
Een pensioen is een opgebouwd verworven recht, een sigaar uit eigen doos.
Een leefloon is een kadoo waar de ontvanger geen bal voor gedaan heeft.
Je mag het laatste deel van mijn reactie veranderen in: het betaalbaar houden van de leeflonen.
Iemand die gewerkt heeft, betaalde belastingen en SZ en heeft dus wel degelijk bijgedragen voor een leefloon.
Knuppel
10 mei 2014, 10:58
De leeflonen komen voor zover ik weet uit dezelfde staatskas als de pensioenen. Het zijn trouwens dezelfde (werkende) mensen die de staatskas spekken.
Geen sprake van zolang de "socialisten" het voor het zeggen hebben.
En wie denk je dat hun kiezers zijn?
Degenen die NIET bijdragen aan het betaalbaarheid houden van de pensioenen/leeflonen.
En dat zijn er nogal wat.
Het enige dat je kan doen, is je stem uitbrengen op een partij van ultraliberalen die de bijdragen voor sociale zekerheid en de sociale zekerheid zelf wil afschaffen. Een partij van sociaal terrorisme dus
omaplop
10 mei 2014, 11:00
ze zitten maar aan uw loon als u uw best heeft gedaan om een mooi loon te bekomen.
maar mijn punt is. Incontinentie of zuikerziekte of gehandicapt, u heeft verzorging nodig. u krijgt een bedrag voor deze verzorging. Maar als u uw huis verkoopt terwijl u in het bjaardhuis is ( of twee jaar ervoor ) dan verliest u dit bedrag voor uw verzorging.
dat was pijn punt. Een eigen huis is dus geen goud waard. Maar eerder een straf
Ik vrees dat u verkeerd werd ingelicht. Toelage voor incontinentie en de bijdrage voor mantelzorg blijft, ook al verblijft de persoon in een rusthuis.
Gehandicaptenvergoeding weet ik niet, vermits mijn vader 65 was toen hij gehandicapt werd, heeft hij die nooit gekregen.
Rijk niet maar toch niet onbemiddeld en dus onderhevig aan middelencontrole.
Stel dat:
Gezin A zijn noeste werkers die vette sommen aan de belastingen en sociale zekerheid bijdragen. Tijdens hun leven gooien ze geen geld aan deuren en vensters uit, maar sparen, kopen of bouwen een huis.
Gezin B sukkelt van de ene job naar de andere, 12 stielen en 13 ongelukken.
Bijdage aan de sociale zekerheid is bitter weinig, belastingen idem dito.
Het weinige geld ze hebben gooien ze evenwel aan deuren en vensters uit aan dingen die ze helemaal niet nodig hebben.
Sparen? Geen sprake van. Ze leven van vandaag op morgen.
Wat doet N-VA als gezin A zonder inkomen valt ?
U moet eerst uw huis verkopen en uw spaargeld opdoen.
Als u dat gedaan hebt praten we verder.
Arm vlaanderen.
Arme en vooral domme vlamingen die hiervoor kiezen.
De schoofzak
10 mei 2014, 11:02
Pensioenen niet verwarren met leeflonen aub.
Een pensioen is een opgebouwd verworven recht, een sigaar uit eigen doos.
Een leefloon is een kadoo waar de ontvanger geen bal voor gedaan heeft.
Ik begrijp perfect wat je bedoelt, en ik volg je zelfs.
Maar toch maak je een kapitale fout: jij en ik, wij hebben niets 'opgebouwd'. Want onze laffe politiekers hebben nooit één cent opzij gelegd ("opgebouwd") voor ons pensioen.
Het enige wat ze deden, is onze bijdragen dezelfde dag doorgestort aan de actuele gepensioneerden.
Partitiestelsel dus, in plaats van kapitalisatiestelsel (of minstens met een element van kapitalisatie er bij).
Liever wafelijzerpolitiek, dan spaarzaamheid en via pensioenfondsen investeren in de toekomst.
Wij zijn grote risico-patiënten voor armoede !! Als land. (mochten we in een land leven tenminste).
.
Knuppel
10 mei 2014, 11:03
Iemand die gewerkt heeft, betaalde belastingen en SZ en heeft dus wel degelijk bijgedragen voor een leefloon.
Om één of andere reden "vergat" je erbij te vermelden dat het is omdat een groeidende stroom leefloners nooit gewerkt heeft dat de OCMW's op droog zaad zitten, en daardoor gedwongen worden om het nodige geld te halen waar het te halen is.
Uitdeinend gezever.
Ik zei al: alleen het leefloon is onderworpen aan middelencontrole, en terecht
Dat die middelencontrole er nu enkel is voor een leefloon is iets dat men kan aanpassen.
Er zijn gepensioneerden die tijdens hun loopbaan niet voldoende hebben bijgedragen maar toch een huis bezitten. Ook daar moet de maatschappij voor opdraaien. [/nva-modus]
Iemand die een huis bezit, het erfde van z'n ouders of nog aan het afbetalen is en het dan eerst moet verkopen omdat hij/zij niet aan werk geraakt binnen een bepaalde termijn is de dupe.
Het is behoorlijk hypocriet van de nva om zo'n maatregelen naar voren te schuiven terwijl anderzijds voorstander blijven van buitenlandse werknemers die hier nog meer arbeidsplaatsen komen innemen...
Knuppel
10 mei 2014, 11:08
Ik begrijp perfect wat je bedoelt, en ik volg je zelfs.
Maar toch maak je een kapitale fout: jij en ik, wij hebben niets 'opgebouwd'. Want onze laffe politiekers hebben nooit één cent opzij gelegd ("opgebouwd") voor ons pensioen.
Het enige wat ze deden, is onze bijdragen dezelfde dag doorgestort aan de actuele gepensioneerden.
Partitiestelsel dus, in plaats van kapitalisatiestelsel (of minstens met een element van kapitalisatie er bij).
Liever wafelijzerpolitiek, dan spaarzaamheid en via pensioenfondsen investeren in de toekomst.
Wij zijn grote risico-patiënten voor armoede !! Als land. (mochten we in een land leven tenminste).
.
Zo is dat.
De Nederlanders zijn op dit vlak beter af.
Weet jij trouwens hoeveel EU-landen het "rijke" België al vooraf zijn gegaan in het aanslaan van de huizen van leefloontrekkers?
Als dat niet het geval is vrees ik dat de leefloontrekkers die hier een huis bezitten het verkopen en de bedrijven achterna gaan die hun geluk elders gaan zoeken.
Savatage
10 mei 2014, 11:09
Schitterend standpunt. Enkel vind ik 3 jaar nog veel te lang, breng het liever terug naar 3 maanden.
Dat die middelencontrole er nu enkel is voor een leefloon is iets dat men kan aanpassen.
Voor mij niet gelaten, ik wil middelencontrole op alle uitkeringen.
Er zijn gepensioneerden die tijdens hun loopbaan niet voldoende hebben bijgedragen maar toch een huis bezitten. Ook daar moet de maatschappij voor opdraaien. [/nva-modus]
Je moet wel afblijven van pensioenen waar rechten voor opgebouwd zijn. Normaliter trek je pensioen in verhouding tot opgebouwde rechten.
Savatage
10 mei 2014, 11:12
Belachelijk idee.
Maw, iemand van 50 die 30 jaar gewerkt heeft, die met zijn zuurverdiend geld een huis heeft kunnen kopen maar die ontslagen wordt, kan na 3 jaar zijn huis kwijt geraken.
Nope, hij moet gewoon stoppen met profiteren en één van de 10.000 openstaande vacatures invullen. That's all. Enkel de hardnekkige werkweigeraars die het vertikken om iets te doen zullen in gevaar komen.
Schitterend standpunt. Enkel vind ik 3 jaar nog veel te lang, breng het liever terug naar 3 maanden.
Het gewone Savatage geflip.
En er ook weer niks van begrepen.
Het gaat over langdurig werkloze huisbezitters die na een jaar of drie beroep willen gaan doen op leefloon.
Snoopie?
Nope, hij moet gewoon stoppen met profiteren en één van de 10.000 openstaande vacatures invullen. That's all. Enkel de hardnekkige werkweigeraars die het vertikken om iets te doen zullen in gevaar komen.
En de 590.000 anderen?
Knuppel
10 mei 2014, 11:16
Voor mij niet gelaten, ik wil middelencontrole op alle uitkeringen.
Je moet wel afblijven van pensioenen waar rechten voor opgebouwd zijn. Normaliter trek je pensioen in verhouding tot opgebouwde rechten.
Moeten staat op stal.
Zeker in een land waar het woord "normaliter" beter met een ton zout kan genomen worden.
Om één of andere reden "vergat" je erbij te vermelden dat het is omdat een groeidende stroom leefloners nooit gewerkt heeft dat de OCMW's op droog zaad zitten, en daardoor gedwongen worden om het nodige geld te halen waar het te halen is.
Ik vergat niks, het is een mix en dat is in alle solidaire stelsels zo.
Bovendien laat de grondwet geen andere keus.
En de 590.000 anderen?
Euthanasie?
Knuppel
10 mei 2014, 11:19
En de 590.000 anderen?
Die geraken hun huis kwijt, waardoor hun hoop stenen hen niet langer weerhoudt om buiten het rijke België werk te zoeken.
En de 590.000 anderen?
:rofl:
Knuppel
10 mei 2014, 11:20
Euthanasie?
Naar hun land terugkeren, waar ze ook een huis (of twee) hebben?
Stel dat:
Gezin A zijn noeste werkers die vette sommen aan de belastingen en sociale zekerheid bijdragen. Tijdens hun leven gooien ze geen geld aan deuren en vensters uit, maar sparen, kopen of bouwen een huis.
Gezin B sukkelt van de ene job naar de andere, 12 stielen en 13 ongelukken.
Bijdage aan de sociale zekerheid is bitter weinig, belastingen idem dito.
Het weinige geld ze hebben gooien ze evenwel aan deuren en vensters uit aan dingen die ze helemaal niet nodig hebben.
Sparen? Geen sprake van. Ze leven van vandaag op morgen.
Wat doet N-VA als gezin A zonder inkomen valt ?
U moet eerst uw huis verkopen en uw spaargeld opdoen.
Als u dat gedaan hebt praten we verder.
Arm vlaanderen.
Arme en vooral domme vlamingen die hiervoor kiezen.
Desinvesteren moet iedereen doen die tijdelijk of permanent in financiële moeilijkheden zit. Nu, voor wat het leefloon betreft stellen ze een (vrij lage, meen ik mij te herinneren) limiet aan het bezit van liquide. Waarom dan niet een limiet aan onroerend goed ?
Naar hun land terugkeren, waar ze ook een huis (of twee) hebben?
Geeuw...
Naar hun land terugkeren, waar ze ook een huis (of twee) hebben?
Je probeert er weer een migranten-problematiek van te maken.
Naar hun land terugkeren, waar ze ook een huis (of twee) hebben?
Je gaat er van uit dat het enkel vreemdelingen zijn die getroffen worden, het probleem is hier dat de Vlamingen de dupe gaan zijn.
Een stevig terugkeerbeleid kan veel arbeidsplaatsen vrijmaken, op voorwaarde dat de grenzen dichtblijven voor nieuwe werknemers. Maar dan nog zal er een volledige vernieuwing van het arbeidssysteem nodig zijn waarbij de nadruk op gedeelde arbeidsplaatsen ligt, er zijn er nu eenmaal veel te weinig...
Nietzsche
10 mei 2014, 11:26
Naar hun land terugkeren, waar ze ook een huis (of twee) hebben?
:lol:
Knuppel
10 mei 2014, 11:30
Je gaat er van uit dat het enkel vreemdelingen zijn die getroffen worden, het probleem is hier dat de Vlamingen de dupe gaan zijn.
Een stevig terugkeerbeleid kan veel arbeidsplaatsen vrijmaken, op voorwaarde dat de grenzen dichtblijven voor nieuwe werknemers. Maar dan nog zal er een volledige vernieuwing van het arbeidssysteem nodig zijn waarbij de nadruk op gedeelde arbeidsplaatsen ligt, er zijn er nu eenmaal veel te weinig...
Het lijkt me logisch dat er veel te weinig arbeidsplaatsen zijn als de bedrijven wegtrekken omdat ze in België het zout op hun patatten niet meer verdienen.
En het ziet er niet naar uit dat die rijke stinkerds gauw zullen terugkeren naar het land van melk en honing.
De N-VA had hen maar niet moeten wegjagen, hé?
Nietzsche
10 mei 2014, 11:30
Dit alles toont wel aan dat de NVA alles behalve een zelfrespecterende Nationalistische partij is zoals het VB.
Nee, de NVA is tegen eigen bevolking en tegen Vlaanderen.
Heeft u ook zo,n hekel aan Vlaanderen? bent u die stinkende werkelozen ook zo zat? wilt u het sociale stelsel van Vlaanderen kapot zien gaan? stem dan... NVA !
Knuppel
10 mei 2014, 11:31
Je probeert er weer een migranten-problematiek van te maken.
Terwijl iedereen weet dat er geen migrantenproblematiek is....
Nietzsche
10 mei 2014, 11:36
Terwijl iedereen weet dat er geen migrantenproblematiek is....
Wel degelijk, maar NVA is pro-straatMarokkanen.
Savatage
10 mei 2014, 11:37
:rofl:
Voor leefloon is er vermogensonderzoek, vermogenden krijgen het niet.
Iemand schiet wakker uit z'n winterslaap ;-)
Terwijl iedereen weet dat er geen migrantenproblematiek is....
Het is zelfs zo dat men op de steun van sommige migranten rekent.
Vandeurzen rekent op Turkse gemeenschap voor heropleving Limburg (http://www.hbvl.be/limburg/vandeurzen-rekent-op-turkse-gemeenschap-voor-heropleving-limburg.aspx)
Knuppel
10 mei 2014, 11:37
manta@, terloops.
Ik ben het niet eens met de Europese open grenzen politiek. Het bedje waar �*lle pro-Europese partijen in ziek zijn. Ook de N-VA dus. Daarom stem ik voor die verkiezingen Vlaams Belang.
Als ik de peilingen zie lijkt het me geen toeval dat de score die de N-VA voor Europa haalt zeer mager is vergeleken met de score die ze haalt voor de federale en Vlaamse verkiezingen.
patrickve
10 mei 2014, 11:37
Ge ziet toch ook wel in dat dit larie is?
Ofwel is er een job. Dan zijn er met de huidige wetgeving al mogelijkheden genoeg om een werkloze binnen een termijn van veel minder dan 3 jaar aan een job te helpen.
Ofwel is er geen job. Hoe gaat de overheid je dan een jobaanbod kunnen doen? Ik zie maar één mogelijkheid: je een job bij de overheid aanbieden. Dat houdt wel in dat de overheid zelf jobs moet gaan creëren. Hoe gaat NVA dat doen als ze gelijkertijd de overheid willen afslanken?
Een job bij de overheid, dat is een leefloon geven voor niks he ;-)
Je vergeet dat je ook zelf een job kan scheppen door je bedrijf op te richten. Of waar komen de jobs vandaan anders ? Die vallen uit de hemel ?
Voor mij blijft "solidariteit" beperkt tot het vrij toegankelijk maken van hangaars met brood water en een matras en nog wat prullaria. Daar stopt het strikt levensnoodzakelijke, en dus de "menselijke plicht" tot solidariteit.
Een leventje uitbouwen op andermans' kosten is daar niet bij.
Maar ja, je mag in die hangaar brood gaan eten ook al heb je een eigen huis.
Savatage
10 mei 2014, 11:38
Het gewone Savatage geflip.
En er ook weer niks van begrepen.
Het gaat over langdurig werkloze huisbezitters die na een jaar of drie beroep willen gaan doen op leefloon.
Snoopie?
Jups. Lijkt me ook niet meer dan normaal dat die werkweigeraars zelf mogen opdraaien voor hun kosten.
Knuppel
10 mei 2014, 11:44
Wel degelijk, maar NVA is pro-straatMarokkanen.
Je had zo te zien niet door dat het satire was.
Ik weet niet of de N-VA pro "straatmarokkanen" is, maar ze is wel pro-Europees, waardoor de partij zich een open-grenzen-politiek laat opdringen. Dat opent niet alleen de deur voor Marokkanen (terwijl een peiling op dit forum er op wijst dat zowel vriend als vijand van de Vlaams-nationalisten er minder ipv meer willen) maar voor alle gelukzoekers uit Oosten en West-Europa, én daarbuiten.
MORPHEUS
10 mei 2014, 11:49
De lijn die nu reeds wordt getrokken om iemand een leefloon toe te kennen is veel strenger dan eigendom van 3-4 huizen. Jij stelt het voor of N-VA voorstander is van een versoepeling van het toekennen van een leefloon. Quod non.
neen, ik ben op zoek naar info over deze materie
leuk dat politics.be bestaat
MORPHEUS
10 mei 2014, 11:56
Iemand die heel zijn leven gewerkt heeft voor een huis noem jij rijk ?
eigen huis is een keuze die meestal gemaakt wordt op een leeftijd van 25 jaar jong.
roken en cafébezoek en supporter van club brugge of standaard is ook een keuze
resultaat
de ene zal een eigen huis hebben
de andere zal veel hebben gehad en niets hebben
beide met hetzelfde inkomen.
in het huidig stelsel wordt degene beloont zonder huis.
degene met een eigen huis heeft
- 30 jaar nadeel tussen 25 en 55 jaar ( afbetalen lening, KI)
- voordeel tussen 55 en 65 ( geen huurgeld betalen)
- vanaf 65 opnieuw nadeel ( nieuwe keuken, renovatie dak, .....)
en als er overlijden is, komt de fiscus incasseren om het OCMW te steunen
Travis66
10 mei 2014, 11:58
Belachelijk idee.
Maw, iemand van 50 die 30 jaar gewerkt heeft, die met zijn zuurverdiend geld een huis heeft kunnen kopen maar die ontslagen wordt, kan na 3 jaar zijn huis kwijt geraken. Zeker als dat iemand is die 30 jaar arbeider is geweest, is de kans klein dat hij werk vindt. En als hij zijn huis kwijt is, gaat hij opeens wel werk vinden zeker?
Je gaat mensen in de armoede storten maar meer mensen aan het werk krijgen, ga je niet doen.
Waar haal je het? 50 jaar betekent dat dat je tot je pensioen kan doppen. Ook bij N-VA.
Johan Bollen
10 mei 2014, 12:00
Belachelijk idee.
Maw, iemand van 50 die 30 jaar gewerkt heeft, die met zijn zuurverdiend geld een huis heeft kunnen kopen maar die ontslagen wordt, kan na 3 jaar zijn huis kwijt geraken. Zeker als dat iemand is die 30 jaar arbeider is geweest, is de kans klein dat hij werk vindt. En als hij zijn huis kwijt is, gaat hij opeens wel werk vinden zeker?
Je gaat mensen in de armoede storten maar meer mensen aan het werk krijgen, ga je niet doen.2
Armoede vergrotende maatregel in algemene termen.
Maar wat als het om een luxewoning gaat?
Het NVA gaat geen stemmen bijwinnen door zo'n ideeën te verkondigen in een land waar véél mensen wel eens die pech zouden kunnen hebben hun werk te verliezen op niet al te jonge leeftijd.
Het economisch programma van de NVA is eerder een last dan een voordeel voor het Vlaams nationale doel. Gaan ze dezelfe toer op als het VB doe ook hun Vlaams nationalisme inruilden voor een thema waar er meer hartstocht voor was? Ach...de macht lonkt. Dan verwateren de idealen.
Travis66
10 mei 2014, 12:00
Mijn grootmoeder moest wel haar TV verkopen voor ze een leefloon kon trekken. Echtgenoot en zoon lagen toen op hun sterfbed.
Dat was in de jaren zestig. Toen vond men dat normaal. En toen was de sociale zekerheid betaalbaar en was er geen staatsschuld.
Nu zijn ze zo door de sossen gepamperd dat ze denken dat de gebraden vogels in hun mond moeten vliegen.
Savatage
10 mei 2014, 12:02
Spijtig, Jambon krabbelt al terug:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140510_01100396
De NVA had er beter meteen een programmapunt van gemaakt.
Geert C
10 mei 2014, 12:03
Mijn grootmoeder moest wel haar TV verkopen voor ze een leefloon kon trekken. Echtgenoot en zoon lagen toen op hun sterfbed.
Dat was in de jaren zestig. Toen vond men dat normaal. En toen was de sociale zekerheid betaalbaar en was er geen staatsschuld.
Nu zijn ze zo door de sossen gepamperd dat ze denken dat de gebraden vogels in hun mond moeten vliegen.
En jij wilt terug naar die tijd?
MORPHEUS
10 mei 2014, 12:04
Stel dat:
Gezin A zijn noeste werkers die vette sommen aan de belastingen en sociale zekerheid bijdragen. Tijdens hun leven gooien ze geen geld aan deuren en vensters uit, maar sparen, kopen of bouwen een huis.
Gezin B sukkelt van de ene job naar de andere, 12 stielen en 13 ongelukken.
Bijdage aan de sociale zekerheid is bitter weinig, belastingen idem dito.
Het weinige geld ze hebben gooien ze evenwel aan deuren en vensters uit aan dingen die ze helemaal niet nodig hebben.
Sparen? Geen sprake van. Ze leven van vandaag op morgen.
Wat doet N-VA als gezin A zonder inkomen valt ?
U moet eerst uw huis verkopen en uw spaargeld opdoen.
Als u dat gedaan hebt praten we verder.
Arm vlaanderen.
Arme en vooral domme vlamingen die hiervoor kiezen.
begrijpend lezen Henri 1
NVA heeft het over eigenaars van 3-4 huizen die bijvoorbeeld maandelijks 2000 huurgeld krijgen. en dan nog naar een leefloon vragen.
vindt u dan het zielig dan Vlamingen zeggen dat dit niet kan ?
U woont dus werkelijk tegen Luik waar uitzuigen van sociale zekerheid de nationale sport is
Karel Martel B
10 mei 2014, 12:05
Iedereen heeft recht op werk
blijkbaar niet, aangezien werkgevers belast worden in plaats van gesubsidieerd.
De regel is simpel:
wil je ergens MEER van, dan subsidieer je het.
wil je ergens MINDER van, dan belast je het.
MORPHEUS
10 mei 2014, 12:06
Om één of andere reden "vergat" je erbij te vermelden dat het is omdat een groeidende stroom leefloners nooit gewerkt heeft dat de OCMW's op droog zaad zitten, en daardoor gedwongen worden om het nodige geld te halen waar het te halen is.
samengevat : geïmporteerde armoede
Jan Meuleman
10 mei 2014, 12:08
Nope, hij moet gewoon stoppen met profiteren en één van de 10.000 openstaande vacatures invullen. That's all. Enkel de hardnekkige werkweigeraars die het vertikken om iets te doen zullen in gevaar komen.Die werkweigeraars moeten zelfs geen leefloon krijgen.
Jan Meuleman
10 mei 2014, 12:12
samengevat : geïmporteerde armoedeFranky Deblock, de socialistische ex-voorzitter van OCMW Oostende stelde voor de illegalen één dag te laten werken (aan de stad) zodat ze levenslang een pensioen konden trekken.
Johan Bollen
10 mei 2014, 12:13
Mijn grootmoeder moest wel haar TV verkopen voor ze een leefloon kon trekken. Echtgenoot en zoon lagen toen op hun sterfbed.
Dat was in de jaren zestig. Toen vond men dat normaal. En toen was de sociale zekerheid betaalbaar en was er geen staatsschuld.
Nu zijn ze zo door de sossen gepamperd dat ze denken dat de gebraden vogels in hun mond moeten vliegen.
Een eigen huis is de droom van zowat elke Vlaming, die zoals bekend een baksteen in zijn maag heeft. Als je aan die droom raakt, die absoluut geen luxe is, gaan ogen open gaan.
Er zijn veel manieren waarop bespaard kan worden zonder de bevolking daarvoor te benadelen op zo'n pijnlijke wijze.
Bijvoorbeeld door eens te onderzoeken welke mechanismen eer allemaal bestaan om onderhuids belastinggeld over te hevelen naar het buitenland of naar de rijken. Via Sabam of de ziekenkas bv.
Besparingen kunnen zelfs ten voordele zijn van de mensen die uiteindelijk belangrijker zijn dan aandelenkoersen.
MORPHEUS
10 mei 2014, 12:13
Die werkweigeraars moeten zelfs geen leefloon krijgen.
heb ik even gemist
heeft NVA het over werkweigeraars na 3 jaar of werklozen ?
dit is voor mijn standpunt bepaling wel belangrijk
Die werkweigeraars moeten zelfs geen leefloon krijgen.
De bereidheid tot werken is een voorwaarde voor het leefloon
Geert C
10 mei 2014, 12:14
Nope, hij moet gewoon stoppen met profiteren en één van de 10.000 openstaande vacatures invullen. That's all. Enkel de hardnekkige werkweigeraars die het vertikken om iets te doen zullen in gevaar komen.
En eens die 10.000 openstaande vacatures zijn ingevuld, wat doe je dan met de honderdduizenden andere werklozen?
En eens die 10.000 openstaande vacatures zijn ingevuld, wat doe je dan met de honderdduizenden andere werklozen?
Exporteren.
heb ik even gemist
heeft NVA het over werkweigeraars na 3 jaar of werklozen ?
dit is voor mijn standpunt bepaling wel belangrijk
Werkweigeraars krijgen een schorsing.
Savatage
10 mei 2014, 12:18
En eens die 10.000 openstaande vacatures zijn
How, how, how, laat ons eerst maar eens zien of we daar al gaan geraken. Zo ver zijn we in dit apenland tot nog toe nog nooit geraakt, ik zou me dus niet teveel zorgen maken over wat er daarna gaat gebeuren.
Als die vacatures effectief opgevuld geraken gaat de economie er al sterk op vooruit gaan, er kan meer geconsumeerd worden en er kunnen meer jobs gecreëerd worden. Het zou een uitweg zijn uit de negatieve spiraal waar we inzitten.
MORPHEUS
10 mei 2014, 12:18
Franky Deblock, de socialistische ex-voorzitter van OCMW Oostende stelde voor de illegalen één dag te laten werken (aan de stad) zodat ze levenslang een pensioen konden trekken.
dat is het bewuste artikel 60 waar de stad Oostende ( en Gent) erg actief aan meewerkt en zelfs een vaste structuur heeft.
een gezinshereniging van allochtonen in Oostende. Moeder van 55 komt af van ... bijv Marokko.
Spa Oostende maakt een jobje vrij onder artikel 60 en ma van 55 jaar krijgt na een maand werken een minimum pensioen of leefloon.
en ons komen ze dan vertellend dat we langer zullen moeten werken
HOOFDVRAAG : wie heeft artikel 60 op de agenda van de kamer -senaat gezet ter stemming ? tip, het was niet NVA
blijkbaar niet, aangezien werkgevers belast worden in plaats van gesubsidieerd.
:rofl: De subsidies aan werkgevers liggen factor >10 hoger dan aan werklozen, zonder hun witte boord criminaliteit meegerekend.
De regel is simpel:
Meer idioot dan simpel
wil je ergens MEER van, dan subsidieer je het.Rijkjes
wil je ergens MINDER van, dan belast je het.Armpjes
MORPHEUS
10 mei 2014, 12:22
Werkweigeraars krijgen een schorsing.
concreet
elk jaar is er fruitpluk.
op 30 km van de fruitpluk is er in luik 25 % !!!!!!!!!!!!!! werkloosheid.
terwijl men daar aan het bloedzuigen is , moeten mensen van Polen ons fruit komen plukken.
om zot te komen !!!!!!!!!!
ilfalco
10 mei 2014, 12:23
En eens die 10.000 openstaande vacatures zijn ingevuld, wat doe je dan met de honderdduizenden andere werklozen?
Trouwens een heel pak vacatures zijn nep.... gewoon goedkope reclame.
Stel dat:
Gezin A zijn noeste werkers die vette sommen aan de belastingen en sociale zekerheid bijdragen. Tijdens hun leven gooien ze geen geld aan deuren en vensters uit, maar sparen, kopen of bouwen een huis.
Gezin B sukkelt van de ene job naar de andere, 12 stielen en 13 ongelukken.
Bijdage aan de sociale zekerheid is bitter weinig, belastingen idem dito.
Het weinige geld ze hebben gooien ze evenwel aan deuren en vensters uit aan dingen die ze helemaal niet nodig hebben.
Sparen? Geen sprake van. Ze leven van vandaag op morgen.
Wat doet N-VA als gezin A zonder inkomen valt ?
U moet eerst uw huis verkopen en uw spaargeld opdoen.
Als u dat gedaan hebt praten we verder.
Arm vlaanderen.
Arme en vooral domme vlamingen die hiervoor kiezen.
Beter informeren vooraleer je weer in je eigen voet schiet Henry ;-)
Spijtig, Jambon krabbelt al terug:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140510_01100396
De NVA had er beter meteen een programmapunt van gemaakt.
We zijn het eens over deze.
Wie had dat ooit gedacht???
Travis66
10 mei 2014, 12:26
En jij wilt terug naar die tijd?
Neen, maar ik kan me best voorstellen dat een leefloon niet dient om een huis af te betalen.
MORPHEUS
10 mei 2014, 12:27
Beter informeren vooraleer je weer in je eigen voet schiet Henry ;-)
Henri kan gewoon info niet 3 dimensioneel plaatsen. laat staan 2 D.
hij ziet een lijn en gaat daar direct een loodrechte lijn opzetten als het over NVA gaat
Knuppel
10 mei 2014, 12:28
dat is het bewuste artikel 60 waar de stad Oostende ( en Gent) erg actief aan meewerkt en zelfs een vaste structuur heeft.
een gezinshereniging van allochtonen in Oostende. Moeder van 55 komt af van ... bijv Marokko.
Spa Oostende maakt een jobje vrij onder artikel 60 en ma van 55 jaar krijgt na een maand werken een minimum pensioen of leefloon.
en ons komen ze dan vertellend dat we langer zullen moeten werken
HOOFDVRAAG : wie heeft artikel 60 op de agenda van de kamer -senaat gezet ter stemming ? tip, het was niet NVA
Als we "Oostende" en "Gent" horen hoeven we niet te raden naar het antwoord op je vraag zeker?
concreet
elk jaar is er fruitpluk.
op 30 km van de fruitpluk is er in luik 25 % !!!!!!!!!!!!!! werkloosheid.
terwijl men daar aan het bloedzuigen is , moeten mensen van Polen ons fruit komen plukken.
om zot te komen !!!!!!!!!!
Vooruit, verder off topic.
Recht op waardig werk, ik was een beetje te kort.
Nu is fruitpluk in België niet per se onwaardig (in Spanje wel), maar een carrière is het niet, eerder een noodoplossing. Helaas heeft elk EU- land nog wel zo zijn sector(en) van uitbuiting.
Trouwens een heel pak vacatures zijn nep.... gewoon goedkope reclame.
Correct. Ik werk samen met een reclamebureau/marketingsmannen en die stelden leukweg voor om generieke vacatures online te zetten, maar alsook in de gazet, omdat dit een mooi uithangbord is voor uw firma. Het is goedkoper dan een advertentie. En je bent niet verplicht om iemand aan te werven.
ilfalco
10 mei 2014, 12:34
het criminele aan de n-va is dat ze enerzijds het vangnet wegnemen voor mensen die jarenlang bijgedragen hebben en anderzijds die mensen hun jobkansen ontnemen door voka muyters die masaal vergunningen uitdeelt als snoepjes aan polen, Bulgaren, Roemenen etc en de n-va europees voor 60 miljoen nieuwe niet-Europese migranten stemt.
Men knijpt de autochtone arbeider de keel dicht. Hij wordt geconfronteerd met door de graaiers gecreeerde schraarste en sociale dumping en verliest zijn vangnet.
De echte heilige migratiemisbruikhuisjes en sociaal toerisme durft de n-va niet aanpakken en over de miljardentransfers horen we ze ook al niet. Evenmin durft de n-va raken aan ontwikkelingssamenwerking. Me dunk dat we daar al genoeg aan geven in VL en vooral Belgie zelf.
concreet
elk jaar is er fruitpluk.
op 30 km van de fruitpluk is er in luik 25 % !!!!!!!!!!!!!! werkloosheid.
terwijl men daar aan het bloedzuigen is , moeten mensen van Polen ons fruit komen plukken.
om zot te komen !!!!!!!!!!
Ik woon in de buurt van fruittelers. Die hun plukseizoen duurt pakweg 1 maand.
Wat moet je dan doen in de winter, lente en zomer ? 1 maand werken en 11 maanden doppen ieder jaar ?
Je kan het toch niemand kwalijk nemen dat ze meer duurzaam werk willen he....
Travis66
10 mei 2014, 12:38
Ik woon in de buurt van fruittelers. Die hun plukseizoen duurt pakweg 1 maand.
Wat moet je dan doen in de winter, lente en zomer ? 1 maand werken en 11 maanden doppen ieder jaar ?
Je kan het toch niemand kwalijk nemen dat ze meer duurzaam werk willen he....
Kan je me een adres geven? Ik 48, collectief ontslagen en kan geen werk vinden. Ik ben me aan het bijscholen maar zou deze zomer best een maand loon kunnen gebruiken.
Kan je me een adres geven? Ik 48, collectief ontslagen en kan geen werk vinden. Ik ben me aan het bijscholen maar zou deze zomer best een maand loon kunnen gebruiken.
Voor een reset van de dop :) ?
Ze hebben het al opgegeven om de jobs te publiceren. Gewoon langsgaan bij die mannen hun bedrijf en uw telefoonnummer achterlaten ?
Knuppel
10 mei 2014, 12:44
In het N-VA- programma staat letterlijk: "de eigen bewoonde gezinswoning is vandaag al grotendeels uitgesloten van de vermogenstoets. Wij sluiten ze volledig uit.
De partij is wel voorstander van een middelenonderzoek voor iemand recht krijgt op een leefloon, maar de eerste gezinswoning moet daarbij buiten schot blijven.
Dat klinkt al een stuk logischer gezien de afbetaling van een eigen woning (na een aantal jaar) meestal lager uitvalt dan het huren van andermans huis. Daar springt het OCMW uitkeringstrekkers ook nog eens in bij als iemands uitkering niet volstaat. Toch als er geen sociale woning beschikbaar is. Ik heb kort geleden (uit rechtstreekse bron) trouwens vernomen dat het OCMW ook de aanschaf van meubels betoelaagd als leefloontrekkers die "beschermd wonen" naar een huurhuis trekken.
Hoe dan ook. Jambon heeft zijn partij met deze uitspraak in de voet geschoten, en zal daar allicht de gevolgen van moeten dragen. Als hij niet eens weet wat er in het eigen partijprogramma staat, wie dan wél?
MORPHEUS
10 mei 2014, 12:46
Ik woon in de buurt van fruittelers. Die hun plukseizoen duurt pakweg 1 maand.
Wat moet je dan doen in de winter, lente en zomer ? 1 maand werken en 11 maanden doppen ieder jaar ?
Je kan het toch niemand kwalijk nemen dat ze meer duurzaam werk willen he....
maar als ze 1 maand kunnen bijdragen aan een systeem die ze 11 maanden gebruiken.
dat noemt toch solidariteit ????? rechten en plichten ????
Knuppel
10 mei 2014, 12:50
Kan je me een adres geven? Ik 48, collectief ontslagen en kan geen werk vinden. Ik ben me aan het bijscholen maar zou deze zomer best een maand loon kunnen gebruiken.
Voor de pluk van hard fruit is het te vroeg, maar de aardbeienpluk is in volle gang. Voor ruglijders is dat werk echter niet geschikt. Maar misschien dat het één maand lang toch vol te houden is?
Bon. We hadden een zware hypotheek van 30 jaar waarvan nog 18 jaar af te betalen en twee kinderen en ik en mijn vrouw vielen beiden zonder werk. Wat zou Jan Jambon met ons gedaan hebben ten persoonlijke titel? Want het N.VA had ons een leefloon gegund....
Travis66
10 mei 2014, 12:53
Voor de pluk van hard fruit is het te vroeg, maar de aardbeienpluk is in volle gang. Voor ruglijders is dat werk echter niet geschikt. Maar misschien dat het één maand lang toch vol te houden is?
Ik kan enkel in juli en augustus, omdat ik dag(hoge)school volg. Maar zou het met plezier doen.
MORPHEUS
10 mei 2014, 12:56
Bon. We hadden een zware hypotheek van 30 jaar waarvan nog 18 jaar af te betalen en twee kinderen en ik en mijn vrouw vielen beiden zonder werk. Wat zou Jan Jambon met ons gedaan hebben ten persoonlijke titel? Want het N.VA had ons een leefloon gegund....
lees duidelijk !!!!
Jan Jambon had het over eigenaars van 3-4 huizen.
u valt toch daar niet onder ?
maar als ze 1 maand kunnen bijdragen aan een systeem die ze 11 maanden gebruiken.
dat noemt toch solidariteit ????? rechten en plichten ????
De fruittelers geven die vacatures al niet meer aan bij de VDAB overigens.
lees duidelijk !!!!
Jan Jambon had het over eigenaars van 3-4 huizen.
u valt toch daar niet onder ?
En die 3 huizen kunt u niet verworven hebben door te werken of ze gekregen te hebben van uw ouders ?
Dus uw ouders draaien op voor de politiek van n-va ?
MORPHEUS
10 mei 2014, 12:59
Ik kan enkel in juli en augustus, omdat ik dag(hoge)school volg. Maar zou het met plezier doen.
respect
u pakt het probleem bij de wortel aan
als iemand 3 jaar werkloos is, dan zou het aan de diploma kunnen liggen
u gaat zich bijscholen om dat nadeel in een voordeel te veranderen.
er lopen anno 2014 nog echte Flandriens rond !!!!
maar niet te hard studeren hé.
als u zelf ervoor zorgt met uw studie dat u boven de 3000 € bruto komt, dan zal de spa u straffen door een jobkorting af te nemen
Je zou tijdens 3 jaar meer werkloosheidssteun ontvangen. Je zou beter begeleid worden naar nieuw werk.
En, als je maar 1 woning zou hebben, zou je leefloon verhoogd worden (tot bijna de werkloosheidssteun van nu).
Als je 2, 3 of 4 woningen zou hebben, zou er iets veranderen. Vind je dat abnormaal?
mmmmmmmm
Ik ben het eens met Jambon. Huis (in volle bezit) verkopen vooraleer leefloon.
Het NVA ziet dat officieel anders. Dat is dan genoteerd.
In ons geval zou het toen wellicht sowieso op een gedwongen verkoop afgedraaaid zijn, had mijn vrouw niet na een jaar of zo werk gevonden.
Beperking in de tijd van de werkloosheidsuitkering is een ander onderwerp. Daar ben ik niet helemaal voor gewonnen (understatement)
Travis66
10 mei 2014, 13:09
respect
u pakt het probleem bij de wortel aan
als iemand 3 jaar werkloos is, dan zou het aan de diploma kunnen liggen
u gaat zich bijscholen om dat nadeel in een voordeel te veranderen.
er lopen anno 2014 nog echte Flandriens rond !!!!
maar niet te hard studeren hé.
als u zelf ervoor zorgt met uw studie dat u boven de 3000 € bruto komt, dan zal de spa u straffen door een jobkorting af te nemen
Ik studeer voor onderwijzer. Fucking SPa. Ik zou 2.800 netto verdienen omdat ik 20 jaar ervaring kan meenemen.
Knuppel
10 mei 2014, 13:10
Ik woon in de buurt van fruittelers. Die hun plukseizoen duurt pakweg 1 maand.
Wat moet je dan doen in de winter, lente en zomer ? 1 maand werken en 11 maanden doppen ieder jaar ?
Je kan het toch niemand kwalijk nemen dat ze meer duurzaam werk willen he....
Alleen al het plukseizoen van de aardbeien duurt langer dan een maand wegens de verschillende soorten, én gezien aardbeien onder plastic of in volle grond geteelt worden. Ondertussen volgt het andere zacht fruit waaronder kersen en perziken. Eens het oogsten van alle zacht fruit volledig voorbij is loopt de zomer ten einde en volgt het eerste hard fruit. Dat betekent min of meer een half jaar werk in de fruitpluk. Echter voor verschillende bazen en op verschillende locaties. Je moet daar ook nog op eigen krachten geraken. Maar zelfs Spanjaarden zien daar geen probleem is gezien ze (op zijn minst) van 1500km ver komen om hier te komen werken.
Wie écht in geldnood zit heeft dus meer keuze dan 11 maanden per jaar te doppen. En voor iemand die mikt op slechts één maand extra wedde kan de fruitpluk nog minder een probleem zijn.
Vrijheideerst
10 mei 2014, 13:11
lees duidelijk !!!!
Jan Jambon had het over eigenaars van 3-4 huizen.
u valt toch daar niet onder ?
Nee, hij heeft er twee.
Whahahahahaha....
Die maloot trekt zijn woorden nu al in.
Knuppel
10 mei 2014, 13:21
Ik kan enkel in juli en augustus, omdat ik dag(hoge)school volg. Maar zou het met plezier doen.
Voor de aarbeienpluk is het dan telaat. Misschien is dat maar goed ook gezien aardbeienstruiken dicht bij de grond staan. Maar pruimen, nectarinen, perziken en allicht nog ander fruit zal die twee maanden allicht nog geplukt worden. Je kan dan best rechtstreeks de fruitteler aanspreken die zich het dichtst in je buurt bevindt. In de fruitpluk zijn er trouwens ook nog andere jobs beschikbaar zoals het sorteren, verpakken en vervoeren.
Ik studeer voor onderwijzer. Fucking SPa. Ik zou 2.800 netto verdienen omdat ik 20 jaar ervaring kan meenemen.
Ik begin ook aan een SLO, echter in avondonderwijs, in september. Die overdracht van ancienniteit maakt het onderwijs interessanter dan de prive.
Knuppel
10 mei 2014, 13:23
Jan Jambon had het over eigenaars van 3-4 huizen.
Oh ja?
Dan hoefde hij dus zijn woorden niet in te trekken?
hij zou verkeerd geciteerd zijn....
het staat nochtans letterlijk in het interview. Dus ofwel lezen ze bij de N-VA de artikels niet na, ofwel is Jambon verkeerd.
Jambon is verkeerd.
Het is hard maar het is niet meer dan rechtvaardig. De staat moet geen rijken ondersteunen om hen zogezegd te laten overleven.
Mensen die een eigen woning hebben zijn "rijk" ???
(Ikzelf heb géén woning. Ik huur een appartement en ben daar tevreden mee)
Another Jack
10 mei 2014, 13:28
Ik vraag jouw mening niet meesterke !
Dat weet ik, slaafje.
Ik heb daar geen toestemming voor nodig.
Knuppel
10 mei 2014, 13:31
Jambon is verkeerd.
Edoch...
Naar het schijnt werd Jambon's uitleg iets te "bondig" samengevat door een welbepaalde krant. En die korte samenvatting werd ...euh...onverkort door andere kranten overgenomen.
lees duidelijk !!!!
Jan Jambon had het over eigenaars van 3-4 huizen.
O NEE
Oh ja?
Dan hoefde hij dus zijn woorden niet in te trekken?
:lol:
En zou dat de fout van de N-VA geweest zijn?
Wie deelde er toen de lakens uit?
Dat beweer ik niet.
Financiële moeilijkheden=> eerst desinvesteren voordat je naar het OCMW loopt..
Dat vind ik normaal.
De fruittelers geven die vacatures al niet meer aan bij de VDAB overigens.
Betalen die niet een beetje in 't zwart? Zoveel brengen fruit en groenten niet op dat je er dure lonen van kunt betalen...
Edoch...
Naar het schijnt werd Jambon's uitleg iets te "bondig" samengevat door een welbepaalde krant. En die korte samenvatting werd ...euh...onverkort door andere kranten overgenomen.
Ondertussen was er een persconferentie waar ook BDW bij was.
Jambon verklaarde dat hij FOUT was !
Ondertussen was er een persconferentie waar ook BDW bij was.
Jambon verklaarde dat hij FOUT was !
De zoveelste Bracke op een rij...
Boduo, het standpunt van de n-va is duidelijk, namelijk dat de enige woning niet meegenomen wordt.
Je gaat me toch niet vertellen dat je dat nog niet gehoord hebt.
(Jambon heeft natuurlijk een kemel van formaat geschoten)
Sorry.
Lees wat ik schreef op # 228.
patrickve
10 mei 2014, 13:39
Kan je me een adres geven? Ik 48, collectief ontslagen en kan geen werk vinden. Ik ben me aan het bijscholen maar zou deze zomer best een maand loon kunnen gebruiken.
Ik weet dat het niet simpel is, en ik weet ook niet wat je vroeger deed, maar rond die leeftijd is het inderdaad niet simpel om nog bij een werkgever te gaan. Maar waarom niet zelf een eigen bedrijfje oprichten ?
Dus toch geen standpunt van de N-VA?
Inderdaad!
Best zo, want dat zou NVA véél stemmen kosten !!!
Kan je me een adres geven? Ik 48, collectief ontslagen en kan geen werk vinden. Ik ben me aan het bijscholen maar zou deze zomer best een maand loon kunnen gebruiken.
Voor n-va stemmen.
Je toekomst ziet er dan wellicht rooskleurig uit.
Probleem is natuurlijk dat de N-VA de veroorzaakte schade van deze flater nooit meer kan herstellen. Onze regimepers, weet je?
Ik vrees dat dit ook w�*�*r is !
Dit staat op facebook pagina vzan Jambon te lezen:
Beste mensen,
In een interview in het nieuwsblad wordt de indruk gewekt alsof ik, en erger nog de n-va, zouden voorstellen dat leefloners eerst hun huis zouden moeten verkopen alvorens ze recht op leefloon zouden hebben.
In ons programma staat letterlijk "de eigen bewoonde gezinswoning is vandaag al grotendeels uitgesloten van de vermogenstoets. Wij sluiten ze volledig uit." Net het tegenovergestelde dus. Excuses dat ik daar enige onduidelijkheid heb over laten ontstaan ...
https://www.facebook.com/jan.jambon/posts/10203739164660841
Precies dat die journalist dat niet wist!
Natùùrlijk wist die journalist dat.
Het komt erop aan de NVA zoveel mogelijk te beschadigen. Dit was een unieke kans !
Het is hier al gezegd: het is één tegen allen.
Geert C
10 mei 2014, 14:23
Natùùrlijk wist die journalist dat.
Het komt erop aan de NVA zoveel mogelijk te beschadigen. Dit was een unieke kans !
Het is hier al gezegd: het is één tegen allen.
Straks is het nog de schuld van Het Nieuwsblad dat Jambon zich 'versprak'... en dat hij de 'fout' niet opmerkte bij het nalezen van het interview...
Geert C
10 mei 2014, 14:27
How, how, how, laat ons eerst maar eens zien of we daar al gaan geraken. Zo ver zijn we in dit apenland tot nog toe nog nooit geraakt, ik zou me dus niet teveel zorgen maken over wat er daarna gaat gebeuren.
Eerst doen, dan denken? :lol:
Als die vacatures effectief opgevuld geraken gaat de economie er al sterk op vooruit gaan, er kan meer geconsumeerd worden en er kunnen meer jobs gecreëerd worden. Het zou een uitweg zijn uit de negatieve spiraal waar we inzitten.
Sorry hoor, maar tienduizend vacatures invullen gaat niet spontaan leiden tot het ontstaan van honderdduizenden nieuwe jobs...
Travis66
10 mei 2014, 14:42
Ik weet dat het niet simpel is, en ik weet ook niet wat je vroeger deed, maar rond die leeftijd is het inderdaad niet simpel om nog bij een werkgever te gaan. Maar waarom niet zelf een eigen bedrijfje oprichten ?
Geen idee waarin :)
Ik heb een A2 electro Mechanica maar ben nooit electricien geweest. Heb me opgewerkt tot Consultant en in die hoedanigheid bedrijven op gebied van IT geherstructureerd. Tot ESA toe.
Waardoor niemand mij nog wil. Ofwel niet de juiste diploma's, ofwel durven ze mij niet aannemen omdat ik niet bij de collega's pas.
DucDEnghien
10 mei 2014, 15:31
Natùùrlijk wist die journalist dat.
Het komt erop aan de NVA zoveel mogelijk te beschadigen. Dit was een unieke kans !
Het is hier al gezegd: het is één tegen allen.
Jambon geeft zelf toe dat hij daar "onduidelijkheid" over heeft laten bestaan. De journalist van het Nieuwsblad heeft hier niets mee te maken. Aan zijn verzuurde muil te zien op de persconferentie mag hij de volgende weken aan de leiband lopen. Au pied le caniche.
pegasus6869
10 mei 2014, 18:04
Jantsen...... den leutigsten thuis zeker ......ééé den dienen naar t'schoole (kakschoole)geweest ...ge zoet nie zeggen !
Knuppel
10 mei 2014, 18:42
Jambon geeft zelf toe dat hij daar "onduidelijkheid" over heeft laten bestaan. De journalist van het Nieuwsblad heeft hier niets mee te maken. Aan zijn verzuurde muil te zien op de persconferentie mag hij de volgende weken aan de leiband lopen. Au pied le caniche.
Hier daarentegen hoeven we geen énkele moeite te doen om jouw verzuurde reactie te zien.
En de reden?
Jambon die toegeeft dat hij niet duidelijk genoeg geweest is.
De lol is ervan af voor de Belgische patriotten nu blijkt dat ze hun kruit te vroeg verschoten hebben.
ilfalco
10 mei 2014, 18:51
Wie werkt, spaart en een huis koopt en tegenslag kent krijg geen leefloon.
Wie profiteert en hier toespoelt( en eventueel huizen en vermogen bezit in land van herkomst) krijgt er wel 1. Dat is de n-va. Dit treft dus de hulpbehoevende Vlamingen en beloont de aangespoelde gelukszoekers.
Schaf het dan voor iedereen af dat leefloon en vervang het door een loon voor gemeenschapswerk. Dat is pas billijk.
Wie werkt, spaart en een huis koopt en tegenslag kent krijg geen leefloon.
Wie profiteert en hier toespoelt( en eventueel huizen en vermogen bezit in land van herkomst) krijgt er wel 1. Dat is de n-va. Dit treft dus de hulpbehoevende Vlamingen en beloont de aangespoelde gelukszoekers.
Schaf het dan voor iedereen af dat leefloon en vervang het door een loon voor gemeenschapswerk. Dat is pas billijk.
Een leefloon trekken en een huis bezitten, dat is pas profiteren
marie daenen
10 mei 2014, 19:10
:lol:
Ik heb hem juist op de TV gehoord; hij zegt dat hij dat niet gezegd heeft en dat indien hij de indruk gegeven heeft dat het zo zou zijn dan verontschuldigd hij zich en zegt dat het zeker zo niet is.
Nog meer commentaar op dit non-item?
Vraag hoe gaan ze de Belgische schuldenberg afbouwen en blijven geld vinden voor de Belgische sociale zekerheid?
U kunt misschien beter daarover discuteren ipv van te doen alsof er hier een paar schijtende ezels (of het moeten de Vlamingen zelf zijn) gestationeerd staan. (en dat ze met de klassieke partijen ter plaatse trappelen of eerder nog achteruit gaan is ook klaar en duidelijk).
marie daenen
10 mei 2014, 19:16
Hier daarentegen hoeven we geen énkele moeite te doen om jouw verzuurde reactie te zien.
En de reden?
Jambon die toegeeft dat hij niet duidelijk genoeg geweest is.
De lol is ervan af voor de Belgische patriotten nu blijkt dat ze hun kruit te vroeg verschoten hebben.
Oh maar neen, al hun kruit is nog niet verschoten en ze gaan blijven doorlullen over dit non-item
om maar niet voor hun Eigen wandaden te moeten uitkomen en te moeten erkennen dat ze geen enkele maar dan ook geen enkele oplossing kunnen bedenken om de Vlamingen in dit Belgique te geven waar ze recht op hebben.
Ze gaan zelfs zo ver om het als heel slecht en oneerbaar voor te stellen al die Vlamingen die zo egoïstisch durven te zijn om om oplossingen voor hun problemen te vragen.
Foei, stoute Vlaamse Belgen. De eenheid van het land, het is te zeggen, de francophone Eisen die staan op het programma en die zijn belangrijk, maar Vlaanderen; hoe ondankbaar die Vlamingen toch kunnen zijn!!!
marie daenen
10 mei 2014, 19:21
De zoveelste Bracke op een rij...
Telt u de Brackes van de andere partijen ook op;
hoe krijgt u het allemaal bijgehouden want na de zesde staatsmisvorming is er buiten Brackes over de andere partijen niets meer mee te delen?
Of meer dan waarschijnlijk veegt u die allemaal onder de mat?
Ik heb hem juist op de TV gehoord; hij zegt dat hij dat niet gezegd heeft en dat indien hij de indruk gegeven heeft dat het zo zou zijn dan verontschuldigd hij zich en zegt dat het zeker zo niet is.
Nog meer commentaar op dit non-item?
Vraag hoe gaan ze de Belgische schuldenberg afbouwen en blijven geld vinden voor de Belgische sociale zekerheid?
U kunt misschien beter daarover discuteren ipv van te doen alsof er hier een paar schijtende ezels (of het moeten de Vlamingen zelf zijn) gestationeerd staan. (en dat ze met de klassieke partijen ter plaatse trappelen of eerder nog achteruit gaan is ook klaar en duidelijk).
Als hij het niet gezegd heeft dan had hij het moeten zeggen
http://forum.politics.be/showpost.php?p=7134349&postcount=239
Thuleander
10 mei 2014, 19:31
Het is hard maar het is niet meer dan rechtvaardig. De staat moet geen rijken ondersteunen om hen zogezegd te laten overleven.
Is iemand met een dak boven zijn hoofd dat hij zijn eigendom kan noemen nu ook al rijk?
Ik dacht dat huisvesting een basisbehoefte was.
Kijk, als langdurig werklozen het kunnen stellen met een leefloon zonder hun huis te verkopen, dan kunnen ze het zeker stellen met een werkloosheidsuitkering die 25% hoger ligt dan het leefloon zonder hun huis te verkopen. De hele zaak is dus een non-issue. Zoals ik al eerder zei is het de NVA alleen om te doen de werkloosheidsuitkeringen te beperken in de tijd en daarom sleuren ze er van alles bij dat er niet bij hoort.
Maar als de NVA er ooit in slaagt de werkloosheidsuitkeringen effectief te beperken in de tijd, dan gaan ze inderdaad aan de ex-uitkeringstrekkers die een huis bezitten allemaal een leefloon moeten geven....En een hoger leefloon dan nu het geval is. Want dat schijnt in hun programma te staan.
Is iemand met een dak boven zijn hoofd dat hij zijn eigendom kan noemen nu ook al rijk?
Rijk niet. Wel bemiddeld.
Ik dacht dat huisvesting een basisbehoefte was.
Behoorlijk onderdak wel ja. Huisbezit niet.
Thuleander
11 mei 2014, 09:11
Behoorlijk onderdak wel ja. Huisbezit niet.
Huisbezit is nochtans de beste garantie voor onderdak hoor.
Karel Martel B
11 mei 2014, 09:14
Maar als de NVA er ooit in slaagt de werkloosheidsuitkeringen effectief te beperken in de tijd, dan gaan ze inderdaad aan de ex-uitkeringstrekkers die een huis bezitten allemaal een leefloon moeten geven....En een hoger leefloon dan nu het geval is. Want dat schijnt in hun programma te staan.
Leefloon is geen federale materie.
Als de NVA werkloosheid in de tijd kan beperken, dan kunnen de Gewesten zelf hun ex-uitkeringstrekkers een leefloon geven... of niet.
Leefloon is geen federale materie.
Als de NVA werkloosheid in de tijd kan beperken, dan kunnen de Gewesten zelf hun ex-uitkeringstrekkers een leefloon geven... of niet.
A ja, NVA zal in het Vlaamse gewest niets in de pap te brokken hebben.
Het is nu al duidelijk genoeg gesteld naar aanleiding van Jambon dat het NVA het eigen huis totaal uitsluit van middelenonderzoek. Anderzijds gaan ze het leefloon verhogen. Een groter spagaat kan je je niet voorstellen. Langdurige werkzoekenden zonder ressources noch middelen zonder meer schrappen, maar wie een huis bezit krijgt onvoorwaardelijk een verhoogd leefloon, zonder het huis in het middelenonderzoek te betrekken...
Huisbezit is nochtans de beste garantie voor onderdak hoor.
En rijk zijn is de beste garantie voor armoede.
Jaja, de hele woonproblematiek is naoorlogs (terecht? volgens mij niet) op woonbezit afgestemd geweest, waardoor we de onaanvaardbare tekorten en vijf zes jaar lange wachtlijsten zien in sociale huurwoningen.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.