View Full Version : ACV wil werkenden straffen omdat een andere langdurig werkloos is.
De schoofzak
10 mei 2014, 21:09
Ik koop een nieuwe auto en neem voor één jaar een omnium-verzekering.
Voor het tweede jaar vind ik zo'n verzekering te duur en niet nodig.
Maar pech. Op de vijftiende maand van de nieuwe auto: totaal-verlies in eigen fout.
Word ik nu 'gestraft' omdat ik geen omnium heb?
Of worden alle andere omnium-verzekerden niet gestraft, mocht ik het zo kunnen regelen dat ik op hun kosten toch een vette vergoeding zou opstrijken?
Waarom vindt het ACW dat het schrappen van werkloosheidsvergoeding een 'straf' is ????
Mag vb. iemand vinden dat na zes maanden opgelegde solidariteit, hij reeds vindt dat hij gestraft wordt ?
titel: ACV: ‘Uitspraken N-VA ongehoord asociaal’
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20140510_01100529
‘Werkzoekenden die niet snel werk vinden, worden door de voorstellen van N-VA bij de ‘slechten’ ingedeeld en meerdere keren enorm zwaar gestraft omdat ze hun werk verloren hebben.’ Dat zegt ACV-voorzitter Marc Leemans in een reactie op de uitspraken van Jan Jambon over langdurige werkloosheid. Volgens ACV zijn de N-VA-voorstellen ‘ongehoord asociaal’.
‘Veel jonge en oudere werkzoekenden hebben het in onze slabakkende economie bijzonder moeilijk om een baan te vinden. Of om voldoende dagen te werken zodat ze in aanmerking komen voor een werkloosheidsuitkering’, aldus ACV.
Door werkloosheidsuitkeringen te beperken in duur, worden deze mensen bovendien een tweede keer ‘gestraft’ voor een toestand waar ze zelf geen schuld aan hebben. ‘Dat moet werkzoekenden ertoe aanzetten om gelijk wat te aanvaarden’, aldus de vakbond. ‘Zo wil N-VA een systeem van mini-jobs uitbouwen, zoals in hun grote voorbeeld Duitsland. Slechte jobs met dikwijls onmogelijke arbeidsduur, opgekapte uurroosters, onderbetaald, ... kortom onmogelijk om van te leven.’ ACV wijst erop dat het echte probleem het gebrek aan jobs is. ‘Werklozen naar een leefloon duwen lost dat probleem niet op.’
N-VA wil werkzoekenden nu nog een derde keer straffen, klinkt het. ‘Geen werk na maximum 3 jaar? Eigen schuld, dikke bult volgens N-VA. Je kan dan bij het OCMW een recht krijgen op leefloon.’ En dat leefloon krijg je in de N-VA-plannen niet zomaar, aldus de vakbond. ‘Je moet er eerst ook nog gemeenschapsdienst voor verrichten. De straat vegen bijvoorbeeld. Alsof je daarmee je kansen op echt werk mee verhoogt.’
ilfalco
10 mei 2014, 22:10
Zowel de tsjeven , n-va als sossen zijn hypocriet.... de n-va verwijt werklozen dat ze geen werk hebben en dat ze hun uitkering moeten verliezen maar ontneemt ze zelf de kans te werken omdat de n-va zelf massaal import van goedkope werkkrachten organiseert( Muyters en in EU). De n-va voert een VOKA beleid. De tsjeven idem maar dan zonder afnemen uitkering dus die zijn dan nog minder hypocriet.
De sossen daarentegen willen zoveel mogelijk afhankelijk maken. Dus voor hun ook meer import en meer uitkeringen , ze denken dan aan meer kiezers.
Geloofwaardig zou dus zijn werklozen gemeenschapswerk laten doen zodat ze werkattitude kweken.
brother paul
10 mei 2014, 22:55
Wel, hoe komt het dan dat een zelfstandige zijn bedrijf mag failliet gaan, dat dit niet erg is, terwijl als een werknemer tewerkgesteld door diezelfde zelfstandige, en waar die zelfstandige precies failliet gaat door overdreven lasten op arbeid (naast uiteraard ander factoren van inefficientie) dan het recht krijgt om eeuwig te stempelen, en die zelfstandige ondertussen naar het ocmw mag trekken.
Schoof,
Ik heb ruim 25 jaar gewerkt. Aan een meer dan gemiddeld loon, en dus ook meer dan gemiddelde belastingen en sociale zekerheidsbijdragen betaald. Die 'omnium' waar je het over hebt, heb ik dus dubbel en dik betaald. Maar door de omstandigheden op mijn werk, en mijn gezondheid, is een ontslag een zeer reële mogelijkheid.
Aangezien ik 25 jaar gewerkt heb, ben ik ondertussen de 45 gepasseerd, en zal het zeer moeilijk zijn om nog een nieuwe werkgever te vinden. Volgens de plannen van de N-VA zou ik dus na 3 jaar terugvallen op een leefloon. Alleen - ik heb ook 25 jaar zuinig geleefd, en dus naast mijn eigen huis nog een mooie som spaargeld. Spaargeld dat ik nodig denk te hebben, want ik heb geen ambtenarenpensioen in het vooruitzicht. Geen leefloon dus. En aangezien ik dus geen volledige loopbaan heb, ook geen - of nauwelijks- pensioen.
Kun je me vertellen waarom ik N-VA zou moeten stemmen?
Jan Meuleman
11 mei 2014, 09:07
Waarom vindt het ACW dat het schrappen van werkloosheidsvergoeding een 'straf' is ????
Mag vb. iemand vinden dat na zes maanden opgelegde solidariteit, hij reeds vindt dat hij gestraft wordt ?
titel: ACV: ‘Uitspraken N-VA ongehoord asociaal’
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20140510_01100529
Misschien kan de koepelorganisatie ACW wat Arcopar aandelen verkopen aan geschrapten.
Karel Martel B
11 mei 2014, 09:09
Kun je me vertellen waarom ik N-VA zou moeten stemmen?
De NVA is geen partij voor mensen die op kosten van de gemeenschap willen leven. Daarvoor zijn er andere partijen.
Jan Meuleman
11 mei 2014, 09:10
.....Kun je me vertellen waarom ik N-VA zou moeten stemmen?
Heb jij dan overwogen om N-VA te stemmen? Probeer eens wat anders wijs te maken.
Het ACV heeft totaal gelijk: de hele heisa rond Jambon komt neer op de prioriteit van het NVA voor het beperken van werkloosheidsvergoedingen in de tijd.
NVA drijft langdurig werkzoekenden naar het leefloon.
Dat leefloon gaan ze dan optrekken...:rofl:
Leefloners met een eigen huis kunnen naar mijn gevoel een comfortabel leventje leiden.
Ik ben het dus wel eens met Jambon. Middelenonderzoek bij het leefloon hoort te betekenen dat je je huis verkoopt en opleeft alvorens leefloon te krijgen. Je mag immers ook haast niet over cash beschikken. Waarom dan wel over een huis?
Maar ik hoop dat het beperken van werkloosheidsvergoedingen in de tijd er nooit komt.
]De NVA is geen partij voor mensen die op kosten van de gemeenschap willen leven[/B]. Daarvoor zijn er andere partijen.
Maar ja toch wel.
Wie een huis bezit kan heel comfortabel leven met een leefloon op kosten van de gemeenschap. NVA is daar uitdrukkelijk voorstander van :rofl:
Ik ben 20 jaar bestuurslid van Volksunie en N-VA geweest. Een paar jaar afdelingsvoorzitter. Dus ja, ik overweeg dat zeker. Maar ik weet nog niet wat ik op 25 mei ga doen.
Stem dan voor het afschaffen van jouw eigen mogelijke werkloosheidsvergoeding. Dan kan je een door het NVA verhoogd leefloon krijgen, als huisbezitter kan je daar heel comfortabel van leven op kosten van de gemeenschap.
De NVA is geen partij voor mensen die op kosten van de gemeenschap willen leven. Daarvoor zijn er andere partijen.
Denk je nu écht dat jij niet op kosten van de gemeenschap leeft? Denk daar maar eens aan de volgende keer dat je opgenomen wordt in een ziekenhuis voor één of andere ingreep of je kinderen naar school doet.
Vakbonden betalen ook stempelgeld uit .
Ze verdienen daar waarschijnlijk een extra centje mee.
Minder werkloosheidsuitkering wil dus zeggen dat ze minder centen krijgen.
Hypochonder
11 mei 2014, 09:44
Bij dergelijke uitspraken die van een topman van één van de verzuilde vakbonden komen MOET je altijd naar de achterliggende reden kijken. Is het ACV echt zo begaan met de mensen die moeilijk werk vinden en pech hebben in het leven? Het antwoord is neen, het ACV is vooral begaan met hun eigen bankrekening en de macht van hun eigen zuil, het ACW. Werkeloosheidsuitkeringen worden in België vooral via de vakbonden uitbetaald, daarom hebben ze ook altijd zo veel leden.
Het is vooral uit eigenbelang dat ze vlak voor de verkiezingen NVA aanvallen, NVA is namelijk geen verzuilde partij die rekening moet houden met de wensen en de geldstromen van die zuil. Als NVA een verpletterende overwinning behaald op 25 mei dan is de kans groot dat de zuilen aan macht zullen moeten inboeten, zo simpel is het.
Vakbonden betalen ook stempelgeld uit .
Ze verdienen daar waarschijnlijk een extra centje mee.
Minder werkloosheidsuitkering wil dus zeggen dat ze minder centen krijgen.
Het schijnt dat ze dat veel efficiënter doen dan het HVW. Ik ben bij beide geweest en ik geef voorkeur aan de vakbond. Als er iets verkeerd loopt krijg je bovendien veel betere persoonlijke service.
Denk je nu écht dat jij niet op kosten van de gemeenschap leeft? Denk daar maar eens aan de volgende keer dat je opgenomen wordt in een ziekenhuis voor één of andere ingreep of je kinderen naar school doet.
ik denk niet dat het NVA de (kostprijs van de) solidariteit wil afschaffen, alleen halveren.
Wel, hoe komt het dan dat een zelfstandige zijn bedrijf mag failliet gaan, dat dit niet erg is, terwijl als een werknemer tewerkgesteld door diezelfde zelfstandige, en waar die zelfstandige precies failliet gaat door overdreven lasten op arbeid (naast uiteraard ander factoren van inefficientie) dan het recht krijgt om eeuwig te stempelen, en die zelfstandige ondertussen naar het ocmw mag trekken.
Het verschil tussen leefloon en dop is miniem, allebei onder de armoedegrens.
Werknemers hebben bijdragen betaald, terwijl vele anderen een free ride krijgen met het leefloon.
Het schijnt dat ze dat veel efficiënter doen dan het HVW. Ik ben bij beide geweest en ik geef voorkeur aan de vakbond. Als er iets verkeerd loopt krijg je bovendien veel betere persoonlijke service.
In dat geval moet de overheid mea culpa slaan en zorgen voor een betere dienstverlening.
Als de vakbonden die kunnen geven moet de rva dat ook kunnen.
In dat geval moet de overheid mea culpa slaan en zorgen voor een betere dienstverlening.
Als de vakbonden die kunnen geven moet de rva dat ook kunnen.
De RVA is geen uitbetalingsinstelling. Het HVW wel
De RVA is geen uitbetalingsinstelling. Het HVW wel
't Papierwerk hoort wel bij hun dienstverlening.
't Papierwerk hoort wel bij hun dienstverlening.
pff de stroper en de jager - een tewerkstellingsinstelling zal nooit dop uitbetalen,wat een idee...
maar goed, de rechtsen willen de vakbonden natuurlijk graag een deel van hun inkomsten afpakken... thatcher heeft dat voorgedaan....
In dat geval moet de overheid mea culpa slaan en zorgen voor een betere dienstverlening.
Als de vakbonden die kunnen geven moet de rva dat ook kunnen.
Met 'de overheid' bedoel je de ABVV-minister van arbeid? Hoe zou dat toch komen :evil:?
De schoofzak
11 mei 2014, 11:14
Schoof,
Ik heb ruim 25 jaar gewerkt. Aan een meer dan gemiddeld loon, en dus ook meer dan gemiddelde belastingen en sociale zekerheidsbijdragen betaald. Die 'omnium' waar je het over hebt, heb ik dus dubbel en dik betaald. Maar door de omstandigheden op mijn werk, en mijn gezondheid, is een ontslag een zeer reële mogelijkheid.
Aangezien ik 25 jaar gewerkt heb, ben ik ondertussen de 45 gepasseerd, en zal het zeer moeilijk zijn om nog een nieuwe werkgever te vinden. Volgens de plannen van de N-VA zou ik dus na 3 jaar terugvallen op een leefloon. Alleen - ik heb ook 25 jaar zuinig geleefd, en dus naast mijn eigen huis nog een mooie som spaargeld. Spaargeld dat ik nodig denk te hebben, want ik heb geen ambtenarenpensioen in het vooruitzicht. Geen leefloon dus. En aangezien ik dus geen volledige loopbaan heb, ook geen - of nauwelijks- pensioen.
Kun je me vertellen waarom ik N-VA zou moeten stemmen?
Als je gezondheid niet ok is, dan moet de werklozensteun niet tussenkomen, maar wel de mutualiteit.
Maar hoe dan ook, zowel werklozenkas als ziekenkas moeten het kunnen blijven betalen. Want als ze dat niet meer kunnen betalen .... dan zal het zijn als in Griekenland: noppes.
Besluit: steun elke maatregel die onze sociale zekerheid zeker en betaalbaar willen houden.
Verder moet je jezelf ook niet onderschatten bij het zoeken naar nieuw werk. Zoals je jezelf beschrijft, heb je enorme capaciteiten.
En als het onverhoopt evolueert naar de allerslechtste hypothese, dan ben je best met een hoger leefloon aan strikte voorwaarden, dan met een laag leefloon dat zomaar aan eenderwie uitgedeeld wordt.
Spijtig dat ik het niet meer kan uitwerken .... moeder moet gevierd worden.
.
Vrijheideerst
11 mei 2014, 11:17
In heel Europa is de werkloosheidsuitkering al een eeuwigheid in de tijd beperkt. Maar ja, daar worden ze niet meer uitbetaald door de bonden.
Dat Peeters dit asociaal blijft noemen bewijst genoeg hoe rot en rot verzuild die CD&V wel is. En dat is ook uniek in Europa.
In heel Europa is de werkloosheidsuitkering al een eeuwigheid in de tijd beperkt. Maar ja, daar worden ze niet meer uitbetaald door de bonden.
Dat Peeters dit asociaal blijft noemen bewijst genoeg hoe rot en rot verzuild die CD&V wel is. En dat is ook uniek in Europa.
Daar zit misschien wel wat waarheid in.
De vraag is of het daar beter is.
Vrijheideerst
11 mei 2014, 11:23
Daar zit misschien wel wat waarheid in.
De vraag is of het daar beter is.
Volgens mij waren die al beperkt voor de crisis van 2008 hoor.
De dag dat jij met argumenten afkomt, trakteer ik je op een pizza :roll:
Volgens mij waren die al beperkt voor de crisis van 2008 hoor.
De dag dat jij met argumenten afkomt, trakteer ik je op een pizza :roll:
Dat is geen antwoord op de vraag : Is het daar dan beter ?
Vrijheideerst
11 mei 2014, 11:27
Dat is geen antwoord op de vraag : Is het daar dan beter ?
Is het daar dan slechter?
Moeten wij mensen 3 jaar dop blijven geven?
Moeten wij niet strenger zijn en het kaf van het koren scheiden?
Ik ben trouwens twee keer te lang werkloos geweest en heb beide keren zélf werk gevonden, zonder de VDAB. Papier genoeg hoor...
Is het daar dan slechter?
Moeten wij mensen 3 jaar dop blijven geven?
Moeten wij niet strenger zijn en het kaf van het koren scheiden?
Ik ben trouwens twee keer te lang werkloos geweest en heb beide keren zélf werk gevonden, zonder de VDAB. Papier genoeg hoor...
We moeten kritischer zijn, dat in ieder geval.
We moeten voor iedere beslissing eerst en vooral een fatsoenlijk onderzoek doen alvorens iedereen er zonder boe of ba vanaf te gooien.
Wij moeten mensen blijven dop geven, ook na meer dan 3 jaar, want anders verhuizen die mensen naar het ocmw. Dan zit je met nog meer gebakken peren.
Als je gezondheid niet ok is, dan moet de werklozensteun niet tussenkomen, maar wel de mutualiteit.
Maar hoe dan ook, zowel werklozenkas als ziekenkas moeten het kunnen blijven betalen. Want als ze dat niet meer kunnen betalen .... dan zal het zijn als in Griekenland: noppes.
Besluit: steun elke maatregel die onze sociale zekerheid zeker en betaalbaar willen houden.
Verder moet je jezelf ook niet onderschatten bij het zoeken naar nieuw werk. Zoals je jezelf beschrijft, heb je enorme capaciteiten.
En als het onverhoopt evolueert naar de allerslechtste hypothese, dan ben je best met een hoger leefloon aan strikte voorwaarden, dan met een laag leefloon dat zomaar aan eenderwie uitgedeeld wordt.
Spijtig dat ik het niet meer kan uitwerken .... moeder moet gevierd worden.
.
Klinkt allemaal bijzonder tegenstrijdig nu ik weet dat NVA voorstander is van een verhoogd leefloon voor huisbezitters en dit zonder enige middelencontrole. Dat is pas profitariaat.
Wat een SPAGAAT!!!!!!!
En verder: inderdaad gaat de NVA de sociale uitkeringen halveren, als ze daar de kans toe krijgen, wat ik hoop van niet.
Klinkt allemaal bijzonder tegenstrijdig nu ik weet dat NVA voorstander is van een verhoogd leefloon voor huisbezitters en dit zonder enige middelencontrole. Dat is pas profitariaat.
Wat een SPAGAAT!!!!!!!
En verder: inderdaad gaat de NVA de sociale uitkeringen halveren, als ze daar de kans toe krijgen, wat ik hoop van niet.
Als ik u was stemde ik voor alle veiligheid voor VB of S.Pa.
De schoofzak
11 mei 2014, 12:19
Klinkt allemaal bijzonder tegenstrijdig nu ik weet dat NVA voorstander is van een verhoogd leefloon voor huisbezitters en dit zonder enige middelencontrole. Dat is pas profitariaat.
Wat een SPAGAAT!!!!!!!
Zonder enige middelencontrole ??!! Proficiat !!
En verder: inderdaad gaat de NVA de sociale uitkeringen halveren, als ze daar de kans toe krijgen, wat ik hoop van niet.
Het aantal sociale uitkeringen halveren?
Iedere sociale uitkering verhogen ?
Enige duidelijkheid, zelfs al is het een moeilijke en ingewikkelde materie ...
.
Zonder enige middelencontrole ??!! Proficiat !!
Ja. Proficiat.
Als er 1 iets duidelijk geworden is in al die heisa rond Jambon, dan is dat het officiële partijstandpunt van NVA in deze. En dat luidt: geen enkele middelencontrole op het huis van iemand die een leefloon wil.
Het aantal sociale uitkeringen halveren?
Iedere sociale uitkering verhogen ?
Enige duidelijkheid, zelfs al is het een moeilijke en ingewikkelde materie ...
Halveren, ja.
TERZAKE: DW:
Ons uitkeringsbeleid is niet vol te houden', aldus De Wever. 'We geven dubbel zoveel uit aan uitkeringen als onze buurlanden.'
De mensen van de dop gooien die rechten opgebouwd hebben en daaarvoor bijdragen betaald hebben en een verhoogd leefloon geven (leefloon met middelencontrole, tenzij op het eigen huis)
.[/QUOTE]
Schoof,
Ik heb ruim 25 jaar gewerkt. Aan een meer dan gemiddeld loon, en dus ook meer dan gemiddelde belastingen en sociale zekerheidsbijdragen betaald. Die 'omnium' waar je het over hebt, heb ik dus dubbel en dik betaald. Maar door de omstandigheden op mijn werk, en mijn gezondheid, is een ontslag een zeer reële mogelijkheid.
Aangezien ik 25 jaar gewerkt heb, ben ik ondertussen de 45 gepasseerd, en zal het zeer moeilijk zijn om nog een nieuwe werkgever te vinden. Volgens de plannen van de N-VA zou ik dus na 3 jaar terugvallen op een leefloon. Alleen - ik heb ook 25 jaar zuinig geleefd, en dus naast mijn eigen huis nog een mooie som spaargeld. Spaargeld dat ik nodig denk te hebben, want ik heb geen ambtenarenpensioen in het vooruitzicht. Geen leefloon dus. En aangezien ik dus geen volledige loopbaan heb, ook geen - of nauwelijks- pensioen.
Kun je me vertellen waarom ik N-VA zou moeten stemmen?
Dan heb je recht op het Outplacement-programma.
En "zeer moeilijk" wil niet zeggen "onmogelijk".
Ikzelf heb een paar jaar geleden zo'n programma gevolgd, met mensen in dezelfde situatie: 45+ en ontslagen.
Eén na één stopte ze met de deelname omdat ze terug werk hadden gevonden. De meeste zijn nog steeds aan de slag.
Waarom zou het jou niet lukken?
dop ontvangen is eigenlijk niet omdat je rechten hebt opgebouwd.
Ons systeem is een pot waar mensen tegelijkertijd insteken en tegelijkertijd uithalen.
en de pot is zelfs licht negatief. We halen er meer uit dan erin gaat.
Je eet dus niet van een taart die je laatste jaar of jaren hebt gebakken.
Je eet van de taart die nu gebakken wordt.
We hebben dus geen historisch systeem waar je rechten hebt.
Er is dus enkel een huidig akkoord.
Wat jij ooit bijdroeg, is er heb je toen aan 'behoeftigen' gegeven en aan enkele 'niet-behoeftigen' geschonken. kortom dat is op.
dop ontvangen is eigenlijk niet omdat je rechten hebt opgebouwd.
O jawel, er zijn regeltjes, en wanneer niet in orde=>geen dop.
Maar hoe dan ook, iemand met een carrière heeft al die tijd bijdragen betaald.
Een groot aantal leefloners heeft dat niet gedaan.
Dat is juist een bescherming die de grondwet biedt:
onvoldoende inkomsten=leefloon. Dus veel free riders...
DucDEnghien
11 mei 2014, 18:59
Is het daar dan slechter?
Moeten wij mensen 3 jaar dop blijven geven?
Moeten wij niet strenger zijn en het kaf van het koren scheiden?
Ik ben trouwens twee keer te lang werkloos geweest en heb beide keren zélf werk gevonden, zonder de VDAB. Papier genoeg hoor...
En je stelt jezelf nooit de vraag waarom de belastingbetaler dan geld zou blijven steken in de VDAB??? Jij betaalt die, maar als jij ze nodig hebt kunnen ze niet eens de dienst leveren waarvoor jij geld hebt betaald.
brother paul
11 mei 2014, 22:32
In heel Europa is de werkloosheidsuitkering al een eeuwigheid in de tijd beperkt. Maar ja, daar worden ze niet meer uitbetaald door de bonden.
Dat Peeters dit asociaal blijft noemen bewijst genoeg hoe rot en rot verzuild die CD&V wel is. En dat is ook uniek in Europa.
je hoort daar inderdaad een zuil praten. Trouwens de oplossing is simpel 80% van de vlamingen vind dat die persoon in gemeenschapsdienst moet.
ilfalco
12 mei 2014, 06:55
Ben ook 100 procent voorstander van gemeenschapsdienst.... Dan kun je pas zeggen dat zie niet wil werken niks krijgt.
Cheminot
12 mei 2014, 07:12
Dat is geen antwoord op de vraag : Is het daar dan beter ?
Ja, want daar is er een stevige basis voor de sociale zekerheid. In de Scandinavische landen betalen mensen zonder veel morren veel belastingen omdat er iets tegenover staat. Ze weten dat hun buurman niet z'n hele leven kan potverteren op hun kosten en dat iedereen z'n steentje moet bijdragen.
We moeten kritischer zijn, dat in ieder geval.
We moeten voor iedere beslissing eerst en vooral een fatsoenlijk onderzoek doen alvorens iedereen er zonder boe of ba vanaf te gooien.
Wij moeten mensen blijven dop geven, ook na meer dan 3 jaar, want anders verhuizen die mensen naar het ocmw. Dan zit je met nog meer gebakken peren.
De ocmw's hebben toch een soort jobaanbod dat er voor zorgt dat mensen net genoeg dagen werken om terug te kunnen doppen?
Al bij al komt het er op neer dat er minder geld naar werkloosheidsuitkeringen zal gaan en pakken meer geld naar de ocmw's...
Dat die jobs om aan voldoende dagen te geraken dan weer reguliere arbeidsplaatsen innemen is ook weer een probleem.
Cheminot
12 mei 2014, 07:27
De ocmw's hebben toch een soort jobaanbod dat er voor zorgt dat mensen net genoeg dagen werken om terug te kunnen doppen?
Al bij al komt het er op neer dat er minder geld naar werkloosheidsuitkeringen zal gaan en pakken meer geld naar de ocmw's...
Dat die jobs om aan voldoende dagen te geraken dan weer reguliere arbeidsplaatsen innemen is ook weer een probleem.
Nee, want 2/3 van de mensen die nu een werkloosheidsuitkeringen krijgen zouden niet terugvallen op een leefloon, 1/3 blijkt dan toch werk te vinden en 1/3 heeft zelfs geen uitkering meer nodig. Dat het OCMW plotseling meer geld gaat nodig hebben is een fabeltje...
Nee, want 2/3 van de mensen die nu een werkloosheidsuitkeringen krijgen zouden niet terugvallen op een leefloon, 1/3 blijkt dan toch werk te vinden en 1/3 heeft zelfs geen uitkering meer nodig. Dat het OCMW plotseling meer geld gaat nodig hebben is een fabeltje...
Hoezo?
Cheminot
12 mei 2014, 07:40
Hoezo?
Er is dus 1/3 die nu een werkloosheidsuitkering opstrijkt maar die ze eigenlijk niet nodig heeft...
De schoofzak
12 mei 2014, 07:41
Hoezo?
Simpel voorbeeldje: schoofie zelf.
Heeft een staatspensioen van meer dan 2500 euro. Netto.
Zijn halve trouwboek stempelt al meer dan tien jaar.
Dat betekent "zakgeld" van pakweg 420 tot 450 euro per maand.
Tot zij de leeftijd bereikt om een pensioen van haar eigen aan te vragen.
Als de chef dat zakgeld kwijtspeelt, dan zal het pensioen een beetje verhogen wegens "een persoon ten laste", maar de chef gaat niet gaan werken. Zijt gij zot ? Rustig verder profiteren van het leven.
Wij vinden dat niet eerlijk, wij vinden dat dat best afgeschaft mag worden, maar ondertussen ...
.
De RVA is geen uitbetalingsinstelling. Het HVW wel
Sorry.
Je werkloosheidsvergoeding word door de Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening uitbetaald. Niet door de vakbonden of de Huplkas voorwerklozen.
Deze instellingen geven enkel de papieren door en zorgen dat de uitbetalingen via hen verlopen en zijn slechts een tussenstap in de uitbetalingen, maar het is weldegelijk de RVA die de werkloosheidsvergoedingen uitbetaald.
Schoof,
Ik heb ruim 25 jaar gewerkt. Aan een meer dan gemiddeld loon, en dus ook meer dan gemiddelde belastingen en sociale zekerheidsbijdragen betaald. Die 'omnium' waar je het over hebt, heb ik dus dubbel en dik betaald. Maar door de omstandigheden op mijn werk, en mijn gezondheid, is een ontslag een zeer reële mogelijkheid.
Aangezien ik 25 jaar gewerkt heb, ben ik ondertussen de 45 gepasseerd, en zal het zeer moeilijk zijn om nog een nieuwe werkgever te vinden. Volgens de plannen van de N-VA zou ik dus na 3 jaar terugvallen op een leefloon. Alleen - ik heb ook 25 jaar zuinig geleefd, en dus naast mijn eigen huis nog een mooie som spaargeld. Spaargeld dat ik nodig denk te hebben, want ik heb geen ambtenarenpensioen in het vooruitzicht. Geen leefloon dus. En aangezien ik dus geen volledige loopbaan heb, ook geen - of nauwelijks- pensioen.
Kun je me vertellen waarom ik N-VA zou moeten stemmen?
De woning die je zelfs bewoond moet je niet eerst opeten voor je een leefloon kan ontvangen volgens het voorstel van de N-VA.
Je kan dus gerust zijn, je mag een eigen woning bezitten volgens hun voorstel.
Wat niet mag, en dat geld nu trouwens ook, is dat je een tweede en derde woning bezit, daar huurgelden van ontvangt en dan een leefloon aanvraagd. Of dat je hier een sociale woning huurt en in het buitenland eigendommen hebt en van een leefloon geniet.
Jambon heeft voor de zoveelste maal de zaken weer eens fout en onvolledig uitgelegd.
Ook in het systeem van beperking in tijd van werkloosheidsuitkeringen, is het niet zoals de SP.a beweerd.
Men wil een systeem waarbij het gemiddelde rond de 2 jaar ligt.
Dit wil zeggen, dat iemand met medische problemen die reeds 25 jaar gewerkt heeft, langer kan genieten van de werkloodsheidsuitkering, dankzij zijn bijdragen uit het verleden, dan iemand van 25 jaar die nooit heeft gewerkt en bijgedragen aan de sociale zekerheid.
Waar men vanuit de N-VA dus heen wil, is het systeem uit de jaren 60 en 70 van vorige eeuw.
He, snotneus, wanneer ga je zelf voor je kost werken.
Goed, je hebt na 12 maanden nog steeds geen werk gevonden en je beschikt over een diploma, maar je wil enkele werk volgens je diploma en tegen de verloning van iemand met 25 jaar ervaring in die job, wel dan ga jij als schoolverlater maar lekker bij je ouders vragen om je te onderhouden.
Jij, als 22 jarige schoolverlater die nog thuis woont moet niet gaan feesten op kosten van de werkenden. Want wij ga je niet langer onderhouden, het word tijd dat jij je bijdragen aan de gemeenschap gaat leveren, in plaats van ze uit te melken.
He, jij daar oude versleten bouwvakker, met je + 30 jaar werken in weer en wind en zonder diploma, waar denk jij nog werk te vinden?
Je ben een oude zak van +50 jaar wiens rug krom staat van het zware werk en van kan nog amper de ene voet voor de andere zetten.
Probeer voor de laatste jaren van je loonbaan ergens een rustige aangepaste job te vinden, je krijgt daarvoor 1/2 van de tijd dat je gewerkt hebt, maar daarna zetten we je wel op een leefloon tot aan je pensioen.
Brakelaar
12 mei 2014, 09:26
De woning die je zelfs bewoond moet je niet eerst opeten voor je een leefloon kan ontvangen volgens het voorstel van de N-VA.
Je kan dus gerust zijn, je mag een eigen woning bezitten volgens hun voorstel.
Wat niet mag, en dat geld nu trouwens ook, is dat je een tweede en derde woning bezit, daar huurgelden van ontvangt en dan een leefloon aanvraagd. Of dat je hier een sociale woning huurt en in het buitenland eigendommen hebt en van een leefloon geniet.
Jambon heeft voor de zoveelste maal de zaken weer eens fout en onvolledig uitgelegd.
Ook in het systeem van beperking in tijd van werkloosheidsuitkeringen, is het niet zoals de SP.a beweerd.
Men wil een systeem waarbij het gemiddelde rond de 2 jaar ligt.
Dit wil zeggen, dat iemand met medische problemen die reeds 25 jaar gewerkt heeft, langer kan genieten van de werkloodsheidsuitkering, dankzij zijn bijdragen uit het verleden, dan iemand van 25 jaar die nooit heeft gewerkt en bijgedragen aan de sociale zekerheid.
Waar men vanuit de N-VA dus heen wil, is het systeem uit de jaren 60 en 70 van vorige eeuw.
He, snotneus, wanneer ga je zelf voor je kost werken.
Goed, je hebt na 12 maanden nog steeds geen werk gevonden en je beschikt over een diploma, maar je wil enkele werk volgens je diploma en tegen de verloning van iemand met 25 jaar ervaring in die job, wel dan ga jij als schoolverlater maar lekker bij je ouders vragen om je te onderhouden.
Jij, als 22 jarige schoolverlater die nog thuis woont moet niet gaan feesten op kosten van de werkenden. Want wij ga je niet langer onderhouden, het word tijd dat jij je bijdragen aan de gemeenschap gaat leveren, in plaats van ze uit te melken.
He, jij daar oude versleten bouwvakker, met je + 30 jaar werken in weer en wind en zonder diploma, waar denk jij nog werk te vinden?
Je ben een oude zak van +50 jaar wiens rug krom staat van het zware werk en van kan nog amper de ene voet voor de andere zetten.
Probeer voor de laatste jaren van je loonbaan ergens een rustige aangepaste job te vinden, je krijgt daarvoor 1/2 van de tijd dat je gewerkt hebt, maar daarna zetten we je wel op een leefloon tot aan je pensioen.
He jij daar, lullen gaat je goed af!!
Hoezo?
1/2 van de jongeren doet zelfs geen moeite om werk te vinden tijdens hun wachtijd, ze gebruiken die om reisjes te maken.
Een deel van de langdurige werklozen, zijn huisvrouwen, huisvrouwen die enkel doppen om het gevoel te hebben dat ze een eigen inkomen hebben en niet afhankelijk zijn van hun echtgenoot.
Een ander deel van de werklozen, zijn eigenlijk werkweigeraars, die niet willen werken omdat ze anders geen tijd hebben om hun kinderen zelf op te vangen en te verzorgen. Deze mensen kunnen zonder problemen werk vinden en doen, maar willen enkele werken als hun kinderen op de schoolbanken zitten.
En het gaat dan niet alleen om alleenstaande moeders met jonge kinderen, maar ook om mannen en/of vrouwen met partner met kinderen van +16 jaar.
En daqn heb je nog de jongeren die vinden dat ze met hun dop voldoende inkomsten hebben en dus niet moeten werken.
Wacht even, je gelooft het niet.
Laatst was een vriend van mij opzoek naar een bediende part-time.
Deze bediende moest slechts enkele uren per dag werken.
Het ging om 4 dagen van 6 uren per week.
Via de interim kwamen er verschillende kandidaten.
Het enige waar de gehuwde moeders over vielen was dat ze in de schoolvakanties ook moesten werken.
Tijdens een etenje vraagt hij of ik niemand wist die geschikt was voor de job.
De enige vereiste die hij had, was met office kunnen werken.
Aan onze tafel zaten 2 jonge werklozen. Niet gehuwd, geen kinderen en thuiswonend.
Beide zeiden botweg, dat ze voldoende inkomsten hadden aan hun dop en dus geen reden zagen om te gaan werken.
Knuppel
12 mei 2014, 09:48
1/2 van de jongeren doet zelfs geen moeite om werk te vinden tijdens hun wachtijd, ze gebruiken die om reisjes te maken.
Een deel van de langdurige werklozen, zijn huisvrouwen, huisvrouwen die enkel doppen om het gevoel te hebben dat ze een eigen inkomen hebben en niet afhankelijk zijn van hun echtgenoot.
Een ander deel van de werklozen, zijn eigenlijk werkweigeraars, die niet willen werken omdat ze anders geen tijd hebben om hun kinderen zelf op te vangen en te verzorgen. Deze mensen kunnen zonder problemen werk vinden en doen, maar willen enkele werken als hun kinderen op de schoolbanken zitten.
En het gaat dan niet alleen om alleenstaande moeders met jonge kinderen, maar ook om mannen en/of vrouwen met partner met kinderen van +16 jaar.
En daqn heb je nog de jongeren die vinden dat ze met hun dop voldoende inkomsten hebben en dus niet moeten werken.
Wacht even, je gelooft het niet.
Laatst was een vriend van mij opzoek naar een bediende part-time.
Deze bediende moest slechts enkele uren per dag werken.
Het ging om 4 dagen van 6 uren per week.
Via de interim kwamen er verschillende kandidaten.
Het enige waar de gehuwde moeders over vielen was dat ze in de schoolvakanties ook moesten werken.
Tijdens een etenje vraagt hij of ik niemand wist die geschikt was voor de job.
De enige vereiste die hij had, was met office kunnen werken.
Aan onze tafel zaten 2 jonge werklozen. Niet gehuwd, geen kinderen en thuiswonend.
Beide zeiden botweg, dat ze voldoende inkomsten hadden aan hun dop en dus geen reden zagen om te gaan werken.
Iedereen met twee ogen en één ons hersens weet dat dit klopt.
Ja, want daar is er een stevige basis voor de sociale zekerheid. In de Scandinavische landen betalen mensen zonder veel morren veel belastingen omdat er iets tegenover staat. Ze weten dat hun buurman niet z'n hele leven kan potverteren op hun kosten en dat iedereen z'n steentje moet bijdragen.
Eigenlijk is dat nog steeds geen antwoord op de vraag hé.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.