View Full Version : Een van de vele tjevenleugentjes: Van Rompuy en de 6° staatshervorming
De schoofzak
17 mei 2014, 11:04
In Villa Politica gaat Eric Van Rompuy (CD&V) er prat op dat Vlaanderen dankzij de zesde staatshervorming volledig bevoegd wordt voor het werklozenbeleid dat het wil voeren. En dus ook voor de controle en sanctionering van werklozen. Maar is dat wel zo?
http://www.n-va.be/feit-fictie/wordt-vlaanderen-volledig-bevoegd-voor-werkloosheid-na-de-zesde-staatshervorming
Punt van discussie: het kenmerk van deze campagne is niet zozeer "allen tegen één, namelijk de nva", maar wel,
"ook grove leugens zijn vanaf nu toegestaan".
Ook na de zesde staatshervorming blijft het financiële sluitstuk in federale handen
Met de zesde staatshervorming komt de bevoegdheid voor de controle en sanctionering van werkzoekenden inderdaad over naar de regio’s. In Vlaanderen is dat de VDAB, in Wallonië Forem en in Brussel Actiris. Maar het blijft de RVA, een federale instelling, die de uitkeringen betaalt en voor dat alles dus de volledige financiële verantwoordelijkheid draagt. Diezelfde RVA blijft bovendien de regels bepalen waaraan werkzoekenden moeten voldoen, net als de leeftijdsgrens voor de vrijstelling van werkloze vijftigplussers. De N-VA kan bijgevolg niet anders dan concluderen dat de regio’s ook na de zesde staatshervorming niet volledig bevoegd zullen zijn voor het eigen werklozenbeleid.
Op de koop toe neemt ook het risico op consumptiefederalisme nog toe door deze niet-homogene bevoegdheidsverdeling. Want waarom zouden regionale bemiddelingsdiensten morgen plotsklaps wél al hun jonge en oudere werklozen intensief gaan begeleiden en activeren en daarvoor het nodige budget voorzien? Als zij dat niet doen en hun werkzoekenden blijven langdurig werkloos, is het toch de federale RVA die de uitkering betaalt.
Van Rompuy zei ook niet dat Vlaanderen alle bevoegdheden zou hebben.
Van Rompuy wees mevrouw Homans gewoon op haar fout toen zij dacht dat sanctionering niet naar Vlaams niveau zou gaan.
Is het zo moeilijk intellectueel eerlijk te zijn?
Xenophon
17 mei 2014, 16:12
Van Rompuy zei ook niet dat Vlaanderen alle bevoegdheden zou hebben.
Van Rompuy wees mevrouw Homans gewoon op haar fout toen zij dacht dat sanctionering niet naar Vlaams niveau zou gaan.
Is het zo moeilijk intellectueel eerlijk te zijn?
Aan uw posts te zien toch wel.
Cheminot
17 mei 2014, 16:13
Van Rompuy zei ook niet dat Vlaanderen alle bevoegdheden zou hebben.
Van Rompuy wees mevrouw Homans gewoon op haar fout toen zij dacht dat sanctionering niet naar Vlaams niveau zou gaan.
Is het zo moeilijk intellectueel eerlijk te zijn?
Opnieuw lezen, waarom zou je als regionale overheid moeite doen als het toch de federale overheid is die bij een slecht beleid de rekening krijgt gepresenteerd...
Aan uw posts te zien toch wel.
Wijs mij dan bij volgende gelegenheid op een intellectuele oneerlijkheid hé.
Opnieuw lezen, waarom zou je als regionale overheid moeite doen als het toch de federale overheid is die bij een slecht beleid de rekening krijgt gepresenteerd...
Omdat de sanctionering dient als 'dreigmiddel' (stick) voor de werkloze als incentive om werk te zoeken, niet in de eerste plaats om minder werkloosheidsuitkeringen te betalen?
Omdat minderuitgaven door de federale overheid ook positief zijn voor Vlaanderen?
Cheminot
17 mei 2014, 17:24
Wijs mij dan bij volgende gelegenheid op een intellectuele oneerlijkheid hé.
Omdat de sanctionering dient als 'dreigmiddel' (stick) voor de werkloze als incentive om werk te zoeken, niet in de eerste plaats om minder werkloosheidsuitkeringen te betalen?
Omdat minderuitgaven door de federale overheid ook positief zijn voor Vlaanderen?
Dan nog gaat het niet om een volledige bevoegdheidsoverdracht naar de deelstaten en daar schuilt het probleem. Daarover liegt van Rompuy dan ook én daar ligt het ook het probleem dat de deelstaten niet zelf financieel verantwoordelijk zijn.
Dan nog gaat het niet om een volledige bevoegdheidsoverdracht naar de deelstaten en daar schuilt het probleem. Daarover liegt van Rompuy dan ook én daar ligt het ook het probleem dat de deelstaten niet zelf financieel verantwoordelijk zijn.
Het was de topicstarter die schreef "In Villa Politica gaat Eric Van Rompuy (CD&V) er prat op dat Vlaanderen dankzij de zesde staatshervorming volledig bevoegd wordt voor het werklozenbeleid"
In het interview in kwestie beweert EVR dit echter nooit. Hij zegt enkel dat Vlaanderen zal kunnen sanctioneren.
U kan het zelf naluisteren hier (http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/videozone/programmas/villapolitica) vanaf minuut 44.
Wie liegt hier dan eigenlijk?
Cheminot
17 mei 2014, 17:32
Het was de topicstarter die schreef "In Villa Politica gaat Eric Van Rompuy (CD&V) er prat op dat Vlaanderen dankzij de zesde staatshervorming volledig bevoegd wordt voor het werklozenbeleid"
In het interview in kwestie beweert EVR dit echter nooit. Hij zegt enkel dat Vlaanderen zal kunnen sanctioneren.
U kan het zelf naluisteren hier (http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/videozone/programmas/villapolitica) vanaf minuut 44.
Wie liegt hier dan eigenlijk?
Omdat het standpunt blijft: waarom zou je geld uitgeven om werklozen te activeren? Als je het niet doet draait de federale overheid op voor de rekening. Dan is voor sommigen de rekening snel gemaakt.
Draag dan het volledige beleid over naar de deelstaten en dan kan je écht gaan besparen. De Nva wilt niet liever dan op die manier te werken. Rara wie daar niet voor staat te springen...
Omdat het standpunt blijft: waarom zou je geld uitgeven om werklozen te activeren? Als je het niet doet draait de federale overheid op voor de rekening. Dan is voor sommigen de rekening snel gemaakt.
Draag dan het volledige beleid over naar de deelstaten en dan kan je écht gaan besparen. De Nva wilt niet liever dan op die manier te werken. Rara wie daar niet voor staat te springen...
Ik vroeg wie er liegt.
Vrijheideerst
17 mei 2014, 17:35
Dat zo'n verzuurde degoutante vent nog stemmen haalt is niet te begrijpen.
Grappig wel dat het uitgerekend zijn gehate N-VA is die ervoor zorgde dat er een college kwam in Zaventem.
Het was de topicstarter die schreef "In Villa Politica gaat Eric Van Rompuy (CD&V) er prat op dat Vlaanderen dankzij de zesde staatshervorming volledig bevoegd wordt voor het werklozenbeleid"
In het interview in kwestie beweert EVR dit echter nooit. Hij zegt enkel dat Vlaanderen zal kunnen sanctioneren.
U kan het zelf naluisteren hier (http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/videozone/programmas/villapolitica) vanaf minuut 44.
Wie liegt hier dan eigenlijk?
Beter luisteren
vraag homans :"zijn we dan volledig bevoegd?"
Van rompuy : "Ja"
Wat niet juist is.
Beter luisteren
vraag homans :"zijn we dan volledig bevoegd?"
Van rompuy : "Ja"
Wat niet juist is.
Ze vraagt toch niet "zijn wij volledig bevoegd voor werkgelegenheid"?
Ze hadden het over opvolging en sanctionering.
Onder uw redenering kan je evengoed zeggen dat EVR beweerd heeft dat Vlaanderen volledig bevoegd zou zijn voor sociale zaken.
Cheminot
17 mei 2014, 17:47
Ze vraagt toch niet "zijn wij volledig bevoegd voor werkgelegenheid"?
Ze hadden het over opvolging en sanctionering.
Onder uw redenering kan je evengoed zeggen dat EVR beweerd heeft dat Vlaanderen volledig bevoegd zou zijn voor sociale zaken.
Nee, niet volledig bevoegd want de federale overheid betaalt de factuur.
Nee, niet volledig bevoegd want de federale overheid betaalt de factuur.
Dat beweert EVR dan ook niet hé. Dus hij heeft ook niet gelogen, i.t.t. wat de topicstarter beweert.
Cheminot
17 mei 2014, 18:00
Dat beweert EVR dan ook niet hé. Dus hij heeft ook niet gelogen, i.t.t. wat de topicstarter beweert.
Nope, want bij gebrek aan sanctionering betaalt de federale overheid de factuur. Simpele rekensom: activeren en opvolgen: kost geld, niks doen en de factuur doorschuiven naar de federale overheid is pakken goedkoper.
Dus zijn de deelstaten niet volledig bevoegd aangezien de factuur wordt doorgeschoven.
Nope, want bij gebrek aan sanctionering betaalt de federale overheid de factuur. Simpele rekensom: activeren en opvolgen: kost geld, niks doen en de factuur doorschuiven naar de federale overheid is pakken goedkoper.
Dus zijn de deelstaten niet volledig bevoegd aangezien de factuur wordt doorgeschoven.
EVR beweert dan ook nergens dat de deelstaten volledig zouden bevoegd zijn.
Ik snap niet waarom u perse iets wil weerleggen wat nooit beweerd is.
Cheminot
17 mei 2014, 18:03
Ook niet volledig bevoegd voor sanctionering want de factuur bij niet-sanctioneren is niet voor de deelstaat.
Ook niet volledig bevoegd voor sanctionering want de factuur bij niet-sanctioneren is niet voor de deelstaat.
Vlaanderen is volledig bevoegd om al dan niet te sanctioneren.
Dat het beleid efficiënter zou kunnen zijn indien de deelstaat zelf ook financieel direct effect zou zien van zijn keuzes is waar. Maar dat neemt niet weg dat EVR niet gelogen heeft en dat de topicstarter verkeerd is als hij beweert van wel.
Het Oosten
17 mei 2014, 18:23
Van Rompuy zei ook niet dat Vlaanderen alle bevoegdheden zou hebben.
Van Rompuy wees mevrouw Homans gewoon op haar fout toen zij dacht dat sanctionering niet naar Vlaams niveau zou gaan.
Is het zo moeilijk intellectueel eerlijk te zijn?
Inderdaad. Homans dacht dat dit niet kon. Maar het kan wel degelijk. Dat is nu juist het nieuwe. Homans ging af als een gieter. En zoiets wil dan Minister-President worden van Vlaanderen. Maar jongens toch.
stuyckp
17 mei 2014, 18:31
Wijs mij dan bij volgende gelegenheid op een intellectuele oneerlijkheid hé.
Omdat de sanctionering dient als 'dreigmiddel' (stick) voor de werkloze als incentive om werk te zoeken, niet in de eerste plaats om minder werkloosheidsuitkeringen te betalen?
Omdat minderuitgaven door de federale overheid ook positief zijn voor Vlaanderen?
Bij deze wens ik u te wijzen op intellectuele oneerlijkheid.
Dat heeft niet lang geduurd he.
Wat een domme praat verkoopt u hier eigenlijk.
stuyckp
17 mei 2014, 18:33
Nope, want bij gebrek aan sanctionering betaalt de federale overheid de factuur. Simpele rekensom: activeren en opvolgen: kost geld, niks doen en de factuur doorschuiven naar de federale overheid is pakken goedkoper.
Dus zijn de deelstaten niet volledig bevoegd aangezien de factuur wordt doorgeschoven.
En er is dus totaal geen sprake van responsabilisering.
Bij deze wens ik u te wijzen op intellectuele oneerlijkheid.
Dat heeft niet lang geduurd he.
Wat een domme praat verkoopt u hier eigenlijk.
Het idee is uiteraard dat u dan ook aantoont waarom een bepaalde stelling niet geheel eerlijk is.
Iedereen kan zomaar poneren dat iets intellectueel oneerlijk is.
De schoofzak
17 mei 2014, 19:07
Van Rompuy zei ook niet dat Vlaanderen alle bevoegdheden zou hebben.
Van Rompuy wees mevrouw Homans gewoon op haar fout toen zij dacht dat sanctionering niet naar Vlaams niveau zou gaan.
Is het zo moeilijk intellectueel eerlijk te zijn?
Mocht je gelijk hebben, dan zou dat geval Van Rompuy het wel trompetteren ... maar ... er heerst stilte.
.
Mocht je gelijk hebben, dan zou dat geval Van Rompuy het wel trompetteren ... maar ... er heerst stilte.
? Uw post slaat op niets.
Mevrouw Homans was niet op de hoogte van een nieuwe bevoegdheid voor Vlaanderen. EVR wijst haar erop.
Heel het verhaaltje dat u er verder achter breit verhult niet dat mevr. Homans hier gewoon onvoldoende dossierkennis had.
Cheminot
17 mei 2014, 19:48
? Uw post slaat op niets.
Mevrouw Homans was niet op de hoogte van een nieuwe bevoegdheid voor Vlaanderen. EVR wijst haar erop.
Heel het verhaaltje dat u er verder achter breit verhult niet dat mevr. Homans hier gewoon onvoldoende dossierkennis had.
Nope, Van Rompuy heeft het moeilijk ofwel liegt hij, want het is goedkoper om niks te doen en de factuur door te schuiven.
ilfalco
17 mei 2014, 19:52
schaduwboksen tussen voormalige kartelpartners die na de verkiezingen overal samen gaan regeren...
stuyckp
17 mei 2014, 21:35
Het idee is uiteraard dat u dan ook aantoont waarom een bepaalde stelling niet geheel eerlijk is.
Iedereen kan zomaar poneren dat iets intellectueel oneerlijk is.
Dat is ook aangetoond in dezelfde post als waar u erom vraagt :
Omdat de sanctionering dient als 'dreigmiddel' (stick) voor de werkloze als incentive om werk te zoeken, niet in de eerste plaats om minder werkloosheidsuitkeringen te betalen?
Omdat minderuitgaven door de federale overheid ook positief zijn voor Vlaanderen?
Je reinste zever verkoopt u hier. De deelstaten gaan blijven de rekening doorschuiven naar de federale overheid. U meet met 2 maten en 2 gewichten, u wilt alleen die zaken zien die in uw kraam te pas komen. U maakt zichzelf ofwel blaaskes wijs of u bent intellectueel oneerlijk. Ik denk in feite gewoon alletwee.
stuyckp
17 mei 2014, 21:38
? Uw post slaat op niets.
Mevrouw Homans was niet op de hoogte van een nieuwe bevoegdheid voor Vlaanderen. EVR wijst haar erop.
Heel het verhaaltje dat u er verder achter breit verhult niet dat mevr. Homans hier gewoon onvoldoende dossierkennis had.
Weeral intellectuele oneerlijkheid.
Hoe zou mevrouw Homans die niets te maken heeft gehad met de staatshervorming al die details moeten weten. Weet u over hoeveel informatie het gaat ? Ik kan me echt wel voorstellen dat er iets 'vergeten' wordt in zo'n lijvig dossier. Ik moet toegeven dat het meneer Van Rompuy wel siert dat hij het wel weet, zeker gezien de hoeveelheid van zijn taken. Kijk dat is dan weer wel intellectueel eerlijk van mij.
De kans bestaat nog steeds dat ze beiden het niet tot in detail weten. De staatsmisvorming is specialistenwerk. En dat is in feite erg, want op den duur is het een ingewikkeld kluwen waar niemand aan uit kan. Dat kan alleen maar tot conflicten leiden. Als het mis gaat zal het altijd de andere zijn schuld zijn en als het goed gaat dan hebben ze het zelf gedaan.
Dat is ook aangetoond in dezelfde post als waar u erom vraagt :
Omdat de sanctionering dient als 'dreigmiddel' (stick) voor de werkloze als incentive om werk te zoeken, niet in de eerste plaats om minder werkloosheidsuitkeringen te betalen?
Omdat minderuitgaven door de federale overheid ook positief zijn voor Vlaanderen?
Je reinste zever verkoopt u hier. De deelstaten gaan blijven de rekening doorschuiven naar de federale overheid. U meet met 2 maten en 2 gewichten, u wilt alleen die zaken zien die in uw kraam te pas komen. U maakt zichzelf ofwel blaaskes wijs of u bent intellectueel oneerlijk. Ik denk in feite gewoon alletwee.
Vlamingen betalen toch belastingen voor het federale niveau? Vlamingen staan toch ook in voor het terugbetalen van de federale schuld? Minder uitgaven op federaal niveau is dus goed voor Vlaanderen.
Weeral intellectuele oneerlijkheid.
Hoe zou mevrouw Homans die niets te maken heeft gehad met de staatshervorming al die details moeten weten. Weet u over hoeveel informatie het gaat ? Ik kan me echt wel voorstellen dat er iets 'vergeten' wordt in zo'n lijvig dossier. Ik moet toegeven dat het meneer Van Rompuy wel siert dat hij het wel weet, zeker gezien de hoeveelheid van zijn taken. Kijk dat is dan weer wel intellectueel eerlijk van mij.
De kans bestaat nog steeds dat ze beiden het niet tot in detail weten. De staatsmisvorming is specialistenwerk. En dat is in feite erg, want op den duur is het een ingewikkeld kluwen waar niemand aan uit kan. Dat kan alleen maar tot conflicten leiden. Als het mis gaat zal het altijd de andere zijn schuld zijn en als het goed gaat dan hebben ze het zelf gedaan.
Als je kritiek hebt op een element in de staatshervorming dan zorg je dat je dossierkennis op punt staat.
Kritiek zonder kennis van zaken is waardeloos.
Hetzelfde geldt voor het verdedigen van de staatshervorming. Het is dus niet EVR of Freya van den bossche (die ook meteen reageerde) die het opmerkelijk goed doen, het is gewoon Homans die het niet goed doet.
Maar met uw avatar kan ik begrijpen dat u dat moeilijk aanvaardt.
Cheminot
17 mei 2014, 23:07
Vlamingen betalen toch belastingen voor het federale niveau? Vlamingen staan toch ook in voor het terugbetalen van de federale schuld? Minder uitgaven op federaal niveau is dus goed voor Vlaanderen.
Als je kritiek hebt op een element in de staatshervorming dan zorg je dat je dossierkennis op punt staat.
Kritiek zonder kennis van zaken is waardeloos.
Hetzelfde geldt voor het verdedigen van de staatshervorming. Het is dus niet EVR of Freya van den bossche (die ook meteen reageerde) die het opmerkelijk goed doen, het is gewoon Homans die het niet goed doet.
Maar met uw avatar kan ik begrijpen dat u dat moeilijk aanvaardt.
Het zijn eerder EVR en VDB die een heel rare perceptie hebben van het overdragen van bevoegdheden. Als je niet de volledige verantwoordelijkheid bij de deelstaten legt wordt er nooit een goed beleid gevoerd.
Maar de traditionele die zichzelf op de borst kloppen voor een dode mus is ook geen nieuws meer.
marie daenen
18 mei 2014, 06:16
Wijs mij dan bij volgende gelegenheid op een intellectuele oneerlijkheid hé.
Omdat de sanctionering dient als 'dreigmiddel' (stick) voor de werkloze als incentive om werk te zoeken, niet in de eerste plaats om minder werkloosheidsuitkeringen te betalen?
Omdat minderuitgaven door de federale overheid ook positief zijn voor Vlaanderen?
U wil zeggen meer strengheid aan Vlaamse kant is magnifique voor de franstalige kant die dan hun werklozen verder kunnen pamperen met het vrijgekomen budget vanuit Vlaanderen.
EDR en C° kunnen zich dan bovendien nog op de borst kloppen dat het federale budget in evenwicht is gebleven en niet te hoog is verder opgelopen.
Dat spelletje hebben ze nu al zo dikwijls gespeeld en Voeren ze er steeds opnieuw door.
Vlaanderen heeft besparingen gevraagd (van de francofonie) en Vlaanderen krijgt de besparingen.
Wall-Brux wil niet te zeer snoeien en ze zullen ook niet te zeer snoeien.
In la Belgique kaat alles koet.
marie daenen
18 mei 2014, 06:19
Het was de topicstarter die schreef "In Villa Politica gaat Eric Van Rompuy (CD&V) er prat op dat Vlaanderen dankzij de zesde staatshervorming volledig bevoegd wordt voor het werklozenbeleid"
In het interview in kwestie beweert EVR dit echter nooit. Hij zegt enkel dat Vlaanderen zal kunnen sanctioneren.
U kan het zelf naluisteren hier (http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/videozone/programmas/villapolitica) vanaf minuut 44.
Wie liegt hier dan eigenlijk?
De media zoals voortdurend, maar steeds in het nadeel van zij die voor een meer zelfstandig Vlaanderen gaan en steeds in het voordeel van zij die Vlaanderen onder de knoet wil houden.
Bravo, u leert bij, tot daar dan de objectieve Vlaamse media!
marie daenen
18 mei 2014, 06:27
Inderdaad. Homans dacht dat dit niet kon. Maar het kan wel degelijk. Dat is nu juist het nieuwe. Homans ging af als een gieter. En zoiets wil dan Minister-President worden van Vlaanderen. Maar jongens toch.
Hou toch op met uw onozele praat, zelfs nu zijn het de deelstaten zelf die het sanctioneringsbeleid Voeren; ik zou wel eens de eerste Vlaming willen zien die een franstalige in Wallonie gaat sanctioneren omdat hij profiteert van het systeem.
Maar Jongen toch; vast blijven zitten in zo'n onnozele opmerkingen.
Homans heeft gelijk, want de deelstaten zijn niet volledig bevoegd en de franstaligen profiteren daar al decennia van om hun schulden af te wentelen op de gehele gemeenschap dus ook op Vlaanderen, en in de toekomst kunnen ze het ongestoord blijven verder doen.
Het probleem is zoals altijd niet Vlaanderen maar de franstaligen met hun van boven uit opgelegde verspilzucht die nu de Vlamingen de nek omdraait.
Maar ja twee minuten nadenken vraagt inspanning, de mantra's van de vriendjes napraten is veel gemakkelijker.
marie daenen
18 mei 2014, 06:30
Mocht je gelijk hebben, dan zou dat geval Van Rompuy het wel trompetteren ... maar ... er heerst stilte.
.
Inderdaad, indien men nog objectieve informatie uit deze regimemedia wil trekken dan moet men vooral kijken daar waar ze zwijgt, waar ze normaal had moeten reageren.
marie daenen
18 mei 2014, 06:35
? Uw post slaat op niets.
Mevrouw Homans was niet op de hoogte van een nieuwe bevoegdheid voor Vlaanderen. EVR wijst haar erop.
Heel het verhaaltje dat u er verder achter breit verhult niet dat mevr. Homans hier gewoon onvoldoende dossierkennis had.
U verhaal slaat op niets, het gaat hem gewoon niet om een nieuwe bevoegdheid die naar Vlaanderen komt, want die bevoegdheid heeft Vlaanderen al altijd gehad en in de praktijk al altijd uitgevoerd, ook al was het onder federale vlag.
Indien ze nu de financiële bevoegdheid wel gekregen zou hebben dan hadden we over een nieuw feit kunnen spreken, nu niet: we kunnen hoogtens spreken van het verplaatsen van de naam boven de loketten. Het is misschien geen federale instelling meer, het is een Vlaamse instelling geworden, maar er is nog steeds niets dat de Vlamingen beschermt tegen de franstalige onwil om goed bestuur te Voeren op Eigen kosten en niet op de kosten van de Vlamingen.
marie daenen
18 mei 2014, 06:37
schaduwboksen tussen voormalige kartelpartners die na de verkiezingen overal samen gaan regeren...
Geloof u dat nog?
marie daenen
18 mei 2014, 06:39
Het zijn eerder EVR en VDB die een heel rare perceptie hebben van het overdragen van bevoegdheden. Als je niet de volledige verantwoordelijkheid bij de deelstaten legt wordt er nooit een goed beleid gevoerd.
Maar de traditionele die zichzelf op de borst kloppen voor een dode mus is ook geen nieuws meer.
Ze hebben alleen maar dode mussen gevangen. Met wat moeten ze zich anders op de borst kloppen?
stuyckp
18 mei 2014, 07:23
Vlamingen betalen toch belastingen voor het federale niveau? Vlamingen staan toch ook in voor het terugbetalen van de federale schuld? Minder uitgaven op federaal niveau is dus goed voor Vlaanderen.
Als je kritiek hebt op een element in de staatshervorming dan zorg je dat je dossierkennis op punt staat.
Kritiek zonder kennis van zaken is waardeloos.
Hetzelfde geldt voor het verdedigen van de staatshervorming. Het is dus niet EVR of Freya van den bossche (die ook meteen reageerde) die het opmerkelijk goed doen, het is gewoon Homans die het niet goed doet.
Maar met uw avatar kan ik begrijpen dat u dat moeilijk aanvaardt.
En weer bent u intellectueel oneerlijk.
U volhardt in de boosheid.
Dossierkennis betekent nog wel iets anders dan het kennen van alle details. Want als dat een criteria is dan is zelfs een student die 90% haalt gebuist want hij kent die 10% niet.
Er is nog zoiets als hoofdzaak en bijzaak.
Daar komt dan nog bij dat ik heb aangehaald dat de zaak nodeloos complex is geworden. Wellicht met opzet zo gedaan.
U heeft geen avatar, maar uw strekking is ook duidelijk hoor.
Al wie da nie springt is N-VA.
Is het echt te moeilijk om te snappen dat er geen minder uitgaven gaan zijn als de rekening wordt doorgeschoven naar de federale overheid ? Ben je echt zo of doe je alleen zo ?
killimandjaro
18 mei 2014, 07:34
De Waalse politiekers en de sociale zekerheid splitsen?
NOG NIE BEKAN!!
...
Kritiek zonder kennis van zaken is waardeloos...
Zo heel in het algemeen klopt dat wel, ja.
Ik dien evenwel geen chef-kok te zijn om vast te kunnen stellen dat het vlees aangebrand is, ik dien evenmin een dakwerker te zijn om vast te kunnen stellen dat het binnenregent, ik hoef heus geen garagist te zijn om vast te kunnen stellen dat ik niet verder geraak wegens geen benzine meer, ...
De Waalse politiekers en de sociale zekerheid splitsen?
NOG NIE BEKAN!!
De Waalse politiekers splitsen zullen ze zeker niet willen. A-TON-AVIS? :-)
U wil zeggen meer strengheid aan Vlaamse kant is magnifique voor ...
Beste mevrouw daenen. In een vorige post weigerde u nog inhoudelijk te reageren op mij omdat ik 'al lang door de mand ben gevallen'.
In plaats van bezig te zijn met de francofone hypocrisie zou u zich beter bekommeren om uw eigen hypocrisie in de discussie met anders denkenden. U bent bijzonder selectief in het reageren. Ik ga dan ook niet met u discussiëren. De vragen die ik u meermaals gesteld heb staan nog open.
En weer bent u intellectueel oneerlijk.
U volhardt in de boosheid.
Dossierkennis betekent nog wel iets anders dan het kennen van alle details. Want als dat een criteria is dan is zelfs een student die 90% haalt gebuisd want hij kent die 10% niet.
Er is nog zoiets als hoofdzaak en bijzaak.
Daar komt dan nog bij dat ik heb aangehaald dat de zaak nodeloos complex is geworden. Wellicht met opzet zo gedaan.
U heeft geen avatar, maar uw strekking is ook duidelijk hoor.
Al wie da nie springt is N-VA.
Het is aandoenlijk om te zien hoe u niet gewoon kan toegeven dat Homans hier de mist in gaat.
En al die excuses: je kan niet alles weten, het is een detail, het is zo complex. En met de meest zielige saus erbovenop: suggereren dat de staatshervorming zo complex is zodat de politieke tegenstanders ze niet zouden verstaan.
Te merken aan de kwieke reactie van EVR en FVDB was het geen detail.
En dan nog, ik denk dat u nog veel zal ontgoocheld worden door politici. Dat zijn ook maar feilbare mensen. U blijkt te verwachten van N-VA politici dat ze geen enkele fout gaan maken. Nieuwsflash: N-VA politici verschillen niet veel van andere politici en ze slaan net als die andere de bal mis.
Homans heeft geblunderd, 'get over it' en 'move on'.
Overigens zit u ernaast wat mijn strekking betreft. Maar ik heb hier al gemerkt dat je bij de minste bedenking (merk op, geen kritiek, want missen is menselijk) t.a.v. de N-VA al meteen een socialist moet zijn.
Kwestie van beperkt te denken en de boodschap van een ander meteen te marginaliseren 'omdat hij wel een vuile socialist moet zijn', dat kan tellen!
Overigens had ik een betere Nederlandse grammatica verwacht van een Vlaams-nationalist.
Is het echt te moeilijk om te snappen dat er geen minder uitgaven gaan zijn als de rekening wordt doorgeschoven naar de federale overheid ? Ben je echt zo of doe je alleen zo ?
Toch eens leren lezen. Ik heb hierboven al erkend dat beleid efficiënter zou zijn indien het bevoegde niveau ook de volledige financiële consequenties zou voelen van het gevoerde beleid.
En ik heb ook al aangegeven dat het instrument van sanctionering niet dient om minder uit te geven. Sanctionering en opvolging kost immers op zich ook al geld. Sanctionering dient om incentives te geven aan werkzoekenden zodat je de kansen maximaliseert dat ze uiteindelijk terug werk opnemen.
Best eens lezen wat er staat en niet wat u denkt dat er wel moet staan, want het is geschreven door een vuile socialist die de N-VA aan het bashen is.
stuyckp
18 mei 2014, 08:08
Beste mevrouw daenen. In een vorige post weigerde u nog inhoudelijk te reageren op mij omdat ik 'al lang door de mand ben gevallen'.
In plaats van bezig te zijn met de francofone hypocrisie zou u zich beter bekommeren om uw eigen hypocrisie in de discussie met anders denkenden. U bent bijzonder selectief in het reageren. Ik ga dan ook niet met u discussiëren. De vragen die ik u meermaals gesteld heb staan nog open.
Het is aandoenlijk om te zien hoe u niet gewoon kan toegeven dat Homans hier de mist in gaat.
En al die excuses: je kan niet alles weten, het is een detail, het is zo complex. En met de meest zielige saus erbovenop: suggereren dat de staatshervorming zo complex is zodat de politieke tegenstanders ze niet zouden verstaan.
Te merken aan de kwieke reactie van EVR en FVDB was het geen detail.
En dan nog, ik denk dat u nog veel zal ontgoocheld worden door politici. Dat zijn ook maar feilbare mensen. U blijkt te verwachten van N-VA politici dat ze geen enkele fout gaan maken. Nieuwsflash: N-VA politici verschillen niet veel van andere politici en ze slaan net als die andere de bal mis.
Homans heeft geblunderd, 'get over it' en 'move on'.
Overigens zit u ernaast wat mijn strekking betreft. Maar ik heb hier al gemerkt dat je bij de minste bedenking (merk op, geen kritiek, want missen is menselijk) t.a.v. de N-VA al meteen een socialist moet zijn.
Kwestie van beperkt te denken en de boodschap van een ander meteen te marginaliseren 'omdat hij wel een vuile socialist moet zijn', dat kan tellen!
Overigens had ik een betere Nederlandse grammatica verwacht van een Vlaams-nationalist.
Toch eens leren lezen. Ik heb hierboven al erkend dat beleid efficiënter zou zijn indien het bevoegde niveau ook de volledige financiële consequenties zou voelen van het gevoerde beleid.
En ik heb ook al aangegeven dat het instrument van sanctionering niet dient om minder uit te geven. Sanctionering en opvolging kost immers op zich ook al geld. Sanctionering dient om incentives te geven aan werkzoekenden zodat je de kansen maximaliseert dat ze uiteindelijk terug werk opnemen.
Best eens lezen wat er staat en niet wat u denkt dat er wel moet staan, want het is geschreven door een vuile socialist die de N-VA aan het bashen is.
U stapelt de intellectuele oneerlijkheden nogal op zie ik.
En nu hangt u ook al het schoolmeesterke uit. Flink hoor.
Ik heb al toegegeven dat ze een fout gemaakt heeft, en ik heb zelfs gezegd dat ik het sterk vond van Van rompuye dat hij het wel wist. Blijkbaar is dat voor u nog niet genoeg.
Neemt niet weg dat de zaak wel degelijk nodeloos ingewikkeld is, niet zozeer om dan dossierkennis op te bouwen, maar wel om dan een beleid uit te stippelen waar de nodige conflicten uit gaan voortkomen. Je gaat mij niet wijsmaken dat alles zo klaar is als een klontje want als dat zo was, dan ging Homans om te beginnen al niet in de fout.
Vlamingen betalen toch belastingen voor het federale niveau? Vlamingen staan toch ook in voor het terugbetalen van de federale schuld? Minder uitgaven op federaal niveau is dus goed voor Vlaanderen.
Lees uw eigen tekst nog maar eens na.
Ik zei dat er geen minder uitgaven gaan zijn op federaal niveau als de rekening er naar doorgeschoven wordt. Er gaat dus geen minder belastingen betaald worden. En aangezien er transferten zijn van Vlaanderen naar de rest van dit onland, betalen wij uiteindelijk de rekening.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.