Annan benadrukt illegaliteit bezetting Irak

[parcifal]

Kofi Annan benadrukt illegaliteit van bezetting Irak

do 16/09/04 - Kofi Annan, de secretaris-generaal van de Verenigde Naties heeft opnieuw uidrukkelijk herhaald dat de beslissing van de Verenigde Staten om Irak binnen te vallen en te bezetten onwettelijk was. Annan zei dat in een interview met de Britse openbare omroep BBC.

De invasie vond zowat anderhalf jaar geleden plaats en gebeurde zonder de steun van de Veiligheidsraad. De Verenigde Staten hadden wel om die steun verzocht, maar ze lieten die vraag vallen toen duidelijk werd dat de Fransen hun veto zouden stellen.

Volgens het charter van de VN kunnen lidstaten nochtans alleen beginnen met militaire acties als de Veiligheidsraad zijn steun verleent. Wie dat toch doet op eigen houtje, zoals de Verenigde Staten, overtreedt het VN-charter en begeeft zich dus in de illegaliteit.

Annan vraagt zich verder af of de verkiezingen in Irak, die gepland zijn voor januari 2005, wel kunnen doorgaan als het huidige geweld aanhoudt. Eergisteren vielen bijvoorbeeld bij twee aanslagen in de hoofdstad Bagdad nog 59 doden.

De door de Amerikanen aangestelde interim-premier Iyad Allawi ziet er in ieder geval geen graten in en vindt dat de verkiezingen gewoon kunnen doorgaan.

Dit besluit dan alvast de oude discussies of de invasie en bezetting
van irak nu al dan niet 'legaal' waren volgens VN resolutie 1441.

In feite zou de VS dus veroordeeld kunnen worden door
het internationaal gerechtshof ware het niet dat ze
het ICC in Den Haag niet erkennen.

What else could be expected?
:roll:

[Raven]

Dit besluit dan alvast de oude discussies of de invasie en bezetting
van irak nu al dan niet 'legaal' waren volgens VN resolutie 1441.

In feite zou de VS dus veroordeeld kunnen worden door
het internationaal gerechtshof ware het niet dat ze
het ICC in Den Haag niet erkennen.

What else could be expected?
:roll:
Voor mijn part declareert men het maar Illegaal en moeten de Amerikanen uit Irak.

De burgeroorlog die uitbreekt zal die woestijn zo groen maken als mijn gazon na een paar dagen hard regenen.

[kira]

We wisten allemaal dat die oorlog illegaal was. We wisten ook allemaal dat het hen niet te doen was om het volk te bevrijden van wrede Saddam en over massavernietigingswapens.

De ware reden was natuurlijk controle krijgen over de oliebronnen. Saddam was namelijk met Frankrijk en Duitsland aan het onderhandelen over het toelaten van hun bedrijven op Irak. Maar Amerika zag zijn controle in het gebied daarmee aanzienlijk slinken en kon dit niet zomaar toelaten.

Waarom denk je nu echt anders dat de Fransen en Duitsers zo gekant waren tegen deze oorlog.

[Raven]

We wisten allemaal dat die oorlog illegaal was. We wisten ook allemaal dat het hen niet te doen was om het volk te bevrijden van wrede Saddam en over massavernietigingswapens.

De ware reden was natuurlijk controle krijgen over de oliebronnen. Saddam was namelijk met Frankrijk en Duitsland aan het onderhandelen over het toelaten van hun bedrijven op Irak. Maar Amerika zag zijn controle in het gebied daarmee aanzienlijk slinken en kon dit niet zomaar toelaten.

Waarom denk je nu echt anders dat de Fransen en Duitsers zo gekant waren tegen deze oorlog.
Dat Frankrijk en Duitsland gekeerd waren tegen zo'n oorlog ligt, net als Rusland, in het feit dat Irak schulden heeft met die 2 landen. Zie het als een winkel die geleend heeft met jou, zodra die van eigenaar veranderd ben je je vorderingen kwijt.

Wat je schrijft dat die oorlog om olie is gebeurd is je reinste kortzichtigheid, u wijsgemaakt door de linkse beweging. Tenzij het feit dat de Amerikanen niet 1 eurocent krijgen van de olieopbrengsten in uw ogen hetzelfde is als het bezitten van een oliebron.

[parcifal]

Wat je schrijft dat die oorlog om olie is gebeurd is je reinste kortzichtigheid, u wijsgemaakt door de linkse beweging. Tenzij het feit dat de Amerikanen niet 1 eurocent krijgen van de olieopbrengsten in uw ogen hetzelfde is als het bezitten van een oliebron.

Olie is zeker een deel van de reden waarom de oorlog gestart is.

Het gaat er hem trouwens helemaal niet om of de VS 1 eurocent
krijgt van de opbrengst maar wel dat ze de controle hebben
over de oliebronnen.

Zij beslissen hoe de olie gebruikt wordt en dat is uiterst belangrijk
op militair en wereldeconomisch opzicht.

Dat heeft niks met links of rechts te maken, is gewoon elementaire
strategie.

[Chipie]

Dit besluit dan alvast de oude discussies of de invasie en bezetting
van irak nu al dan niet 'legaal' waren volgens VN resolutie 1441. In feite zou de VS dus veroordeeld kunnen worden door het internationaal gerechtshof ware het niet dat ze het ICC in Den Haag niet erkennen.
What else could be expected?
Tja, misschien is het zo'n slecht gedacht niet de VS te verplichten om te verschijnen voor het internationaal gerechtshof in Den Haag... Om de kosten te drukken kan dat gerechtshof dan misschien gelijktijdig zowel de misdaden van de VS als het gebrek aan daden van de VN en de EU behandelen (Congo Sudan, noem maar op... Miljoenen slachtoffers omwille van schuldig verzuim of machtsafwending).
Ik begrijp trouwens niet hoe U de VN durft vernoemen als het om mensenrechten te doen is:

of herinnert U niet dan Annan enkele maanden geleden zelf verklaard heeft zich persoonlijk verantwoordelijk te voelen voor de genocide die in Rwanda heeft plaatsgevonden (over de verantwoordelijkheid van ons landje zullen we maar wijselijk zwijgen...)
de VN bestaat uit 5 permanente leden met vetorecht (waarvan 2 leden zelf de mensenrechten niet naleven...)
Zoals U wellicht weet is er volgens sommigen een genocide bezig in Sudan (anderen noemen dat "Het Laatste Avondmaal") en verzetten twee van de vijf permanentie VN-leden zich tegen maatregelen tegen het regime in Sudan (China dreigt zelfs zijn vetorecht te gebruiken...)
En als er daarom niets gebeurt (met het uitdelen van wat levensmiddelen, gaat men het daar vanzelfsprekend niet redden), ja, dan is volgens de slinkies alles in orde, want er werd niet tegen de VN in gehandeld... Als er dan een miljoen doden zijn... dan is dat in orde, want niet tegenstrijdig met de VN!
Wel, soms soms ben ik gelukkig slechts een spitsmuis in plaats van een mens te zijn...


http://www.nrc.nl/W2/Foto/A980407.jpg


China verzet zich (eventueel met vetorecht)
tegen hulp aan ons... Gelukkig kan de werelddan verder slapen,
want er werd niets ondernomen tegen de wil van de VN
en is ons laten creperen volledig legaal...
Het inkomen van Annan en al zijn diplomaten zal trouwens ook
niet in gevaar komen...

[nadine]

We wisten allemaal dat die oorlog illegaal was. We wisten ook allemaal dat het hen niet te doen was om het volk te bevrijden van wrede Saddam en over massavernietigingswapens.

De ware reden was natuurlijk controle krijgen over de oliebronnen. Saddam was namelijk met Frankrijk en Duitsland aan het onderhandelen over het toelaten van hun bedrijven op Irak. Maar Amerika zag zijn controle in het gebied daarmee aanzienlijk slinken en kon dit niet zomaar toelaten.

Waarom denk je nu echt anders dat de Fransen en Duitsers zo gekant waren tegen deze oorlog. Dat is juist, maar er is volgens mij nog een belangrijker punt: Amerika wou vermijden te veel af te hangen van de bronnen van Saoedie-Arabie, in geval die in de handen van Al Aqaida zouden vallen. En daar hadden wij allen belang in dat te vermijden.

[parcifal]

Tja, misschien is het zo'n slecht gedacht niet de VS te verplichten om te verschijnen voor het internationaal gerechtshof in Den Haag... Om de kosten te drukken kan dat gerechtshof dan misschien gelijktijdig zowel de misdaden van de VS als het gebrek aan daden van de VN en de EU behandelen (Congo Sudan, noem maar op... Miljoenen slachtoffers omwille van schuldig verzuim of machtsafwending).
Ik begrijp trouwens niet hoe U de VN durft vernoemen als het om mensenrechten te doen is:

of herinnert U niet dan Annan enkele maanden geleden zelf verklaard heeft zich persoonlijk verantwoordelijk te voelen voor de genocide die in Rwanda heeft plaatsgevonden (over de verantwoordelijkheid van ons landje zullen we maar wijselijk zwijgen...)
de VN bestaat uit 5 permanente leden met vetorecht (waarvan 2 leden zelf de mensenrechten niet naleven...)
Zoals U wellicht weet is er volgens sommigen een genocide bezig in Sudan (anderen noemen dat "Het Laatste Avondmaal") en verzetten twee van de vijf permanentie VN-leden zich tegen maatregelen tegen het regime in Sudan (China dreigt zelfs zijn vetorecht te gebruiken...)
En als er daarom niets gebeurt (met het uitdelen van wat levensmiddelen, gaat men het daar vanzelfsprekend niet redden), ja, dan is volgens de slinkies alles in orde, want er werd niet tegen de VN in gehandeld... Als er dan een miljoen doden zijn... dan is dat in orde, want niet tegenstrijdig met de VN!
Wel, soms soms ben ik gelukkig slechts een spitsmuis in plaats van een mens te zijn...


Ik zal nergens zeggen dat de VN zoals ze nu bestaat ideaal is of zelfs maar
gewoon goed maar het is het enige dat we momenteel hebben.
Van mij mogen ze morgen het veto-recht van de permanente leden
van de veiligheidsraad afschaffen.

Het blijft echter een basisprincipe dat Land A zich niet zomaar kan moeien
met de interne affaires van Land B.
Zelfs al gaat het om genocide.
Dit moet via een overkoepelend orgaan gebeuren want anders is
het hek helemaal van de dam, dat moet zelfs U toch wel zien?

Want waar leg je anders bvb. de grens voor interventie?
Is 1 dode voldoende reden? En zonee, waarom niet?

En btw, stop eens met dat links/rechts denken.
Dat is compleet passé.

[Chipie]

Ik zal nergens zeggen dat de VN zoals ze nu bestaat ideaal is of zelfs maar gewoon goed maar het is het enige dat we momenteel hebben. Van mij mogen ze morgen het veto-recht van de permanente leden van de veiligheidsraad afschaffen.Dat U vindt dat de VN niet ideaal is (bij mij is het een pure schande) is toch al redelijk positief. Ook dat het vetorecht volgens U mag afgeschaft worden (zeker als dit recht in handen berust van landen, waarvan iedereen weet dat die het niet nauw nemen met de mensenrechten...)
En er zijn steeds meer en meer mensen die de VN een schande vinden... Maar waarom ageert U niet tegen deze organisatie (volgens sommige een misdadige organisatie, want schuldig verzuim en machtsafwending kan men als crimineel beschouwen).
Het blijft echter een basisprincipe dat Land A zich niet zomaar kan moeien met de interne affaires van Land B. Zelfs al gaat het om genocide. Dit moet via een overkoepelend orgaan gebeuren want anders is het hek helemaal van de dam, dat moet zelfs U toch wel zien?
Want waar leg je anders bvb. de grens voor interventie? Is 1 dode voldoende reden? En zonee, waarom niet?
Persoonlijk vind ik dit wel een straffe uitspraak... Daar kan ik niet op antwoorden... Daar heb ik geen woorden voor!
En btw, stop eens met dat links/rechts denken. Dat is compleet passé.En dat er geen verschil meer is tussen links en rechts denken... Dat is waarschijnlijk een verhaaltje van Verhofstadt om zijn kiezers wijs te maken dat paars (vuur en water) mogelijk is... Zijn (verstandige) kiezers weten ondertussen wel beter...
Dat verschil, dat U niet ziet, dat voel ik zelfs met een natte spitsmuizenpoot...

http://members.lycos.nl/mimi1975/hpbimg/horen-zien-zwijgen-kikkers.gif

Algemene vergadering van de VN

[neruda]

We wisten allemaal dat die oorlog illegaal was. We wisten ook allemaal dat het hen niet te doen was om het volk te bevrijden van wrede Saddam en over massavernietigingswapens.

De ware reden was natuurlijk controle krijgen over de oliebronnen. Saddam was namelijk met Frankrijk en Duitsland aan het onderhandelen over het toelaten van hun bedrijven op Irak. Maar Amerika zag zijn controle in het gebied daarmee aanzienlijk slinken en kon dit niet zomaar toelaten.

Waarom denk je nu echt anders dat de Fransen en Duitsers zo gekant waren tegen deze oorlog.
Niet alleen de oliebronnen...sinds einde van Koude Oorlog moest de States ergens een vijand vinden ...voornamelijk voor de wapenindustrie...niet alleen het verkoop gaat uitstekend maar nieuwe hightech-wapens worden in een 'live' omgeving uitgetest...Afghanistan en Irak zijn in ware reële trainingsvelden geworden.....what you see is what you get...8)