De wil van de kiezer

[abramis brama]

Wat mij enorm opvalt in dit terminaal zieke land is de vanzelfsprekendheid waarmee men de democratie onrecht aandoet alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

Eén van de opvallendste problemen is het feit dat men "de wil van de kiezer" voortdurend verwart met "hetgeen we tegen de wil van de kiezer in tóch nog mathematisch kunnen doordrukken".

De wil van de kiezer gaat in mijn ogen niet over partijen, of gaat toch zeker niet in hoofdzaak over partijen. Het beruchte signaal van de kiezer gaat over ideeën, over standpunten, over beleidsopties.

De wil van de Vlaamse kiezer was overduidelijk ditmaal : de Vlaamse kiezer wil besparingen in plaats van belastingen, wil private jobcreatie door de loonlast aan te pakken, wil een kordaat asielbeleid, wil een beperking van de werkloosheid in de tijd, ... De Vlaamse kiezer wil centrumrechtse oplossingen voor links-gecreëerde problemen. De Vlaamse kiezer wil in principe zo'n beetje alles wat Di Rupo en zijn PS absoluut niet wil. Dat vertaalde zich in een gezamenlijke score van N-VA, CD&V en bLD (die op soc-econ. vlak dicht bij elkaar aanleunen) die ongeveer twee derde van de Vlaamse kiezers omvat.

Wat we echter dreigen te krijgen als de kleutertjes van de traditionele partijtjes hun kopje doordrijven is een regering waarin de socialisten opnieuw alle broodnodige veranderingen zullen blokkeren. De drogredenering is dan dat de kiezer dat zo gewild heeft want ze komen samen (desnoods met Groen er ook nog bij) aan een meerderheid in de Kamer.

De kiezer heeft dat juist niet gewild. De reden dat de kiezer de traditionele partijen heeft gereduceerd tot drie kabouters in de schaduw van de N-VA, is precies dat ze dat soort toestanden niet meer willen. Voor de Vlaming moet links eruit, want links haalt met moeite 25 % van de stemmen, en daarvoor moet je al de resultaten van drie (!) partijtjes bij elkaar tellen.

In het buitenland krijg je onmogelijk uitgelegd hoe de zuilpartijen hier omgaan met de democratische principes, en steeds opnieuw beweren de "wil van de kiezer" te hebben gehoord en te zullen respecteren, maar in de feiten diezelfde wil van de kiezer flagrant naast zich neerleggen en de postjes opnieuw onder elkaar verdelen. En dan begrijpen ze maar niet dat de kiezers niet terugkeren naar hen, maar in steeds grotere aantallen verkassen naar de tegenpartij en daar honkvast blijven. Ik heb mezelf de belofte gedaan nooit op een traditionele partij te stemmen, en ik vermoed dat er na elke verkiezingsverkrachting meer en meer van mijn soort bijkomen.

Ik ben al benieuwd naar de listen en lagen waarmee ze nu weer dat vreemde grote kindje uit hun zandbak gaan manoeuvreren, om weer lekker gezellig met zijn drietjes het schepje, het emmertje en het harkje onder elkaar te kunnen verdelen.

[Supe®Staaf]

Je maakt een cruciale denkfout.
Je vergeet dat Vlamingen in de eerste plaats Belg zijn, willen of niet.
Als je dan je berekeningen opnieuw maakt, kom je tot een heel ander resultaat, en krijg je een heel ander beeld van wat heel wat meer mensen willen.

[Woordenaar]

Wat mij enorm opvalt in dit terminaal zieke land is de vanzelfsprekendheid waarmee men de democratie onrecht aandoet alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

Eén van de opvallendste problemen is het feit dat men "de wil van de kiezer" voortdurend verwart met "hetgeen we tegen de wil van de kiezer in tóch nog mathematisch kunnen doordrukken".

De wil van de kiezer gaat in mijn ogen niet over partijen, of gaat toch zeker niet in hoofdzaak over partijen. Het beruchte signaal van de kiezer gaat over ideeën, over standpunten, over beleidsopties.

De wil van de Vlaamse kiezer was overduidelijk ditmaal : de Vlaamse kiezer wil besparingen in plaats van belastingen, wil private jobcreatie door de loonlast aan te pakken, wil een kordaat asielbeleid, wil een beperking van de werkloosheid in de tijd, ... De Vlaamse kiezer wil centrumrechtse oplossingen voor links-gecreëerde problemen. De Vlaamse kiezer wil in principe zo'n beetje alles wat Di Rupo en zijn PS absoluut niet wil. Dat vertaalde zich in een gezamenlijke score van N-VA, CD&V en bLD (die op soc-econ. vlak dicht bij elkaar aanleunen) die ongeveer twee derde van de Vlaamse kiezers omvat.

Wat we echter dreigen te krijgen als de kleutertjes van de traditionele partijtjes hun kopje doordrijven is een regering waarin de socialisten opnieuw alle broodnodige veranderingen zullen blokkeren. De drogredenering is dan dat de kiezer dat zo gewild heeft want ze komen samen (desnoods met Groen er ook nog bij) aan een meerderheid in de Kamer.

De kiezer heeft dat juist niet gewild. De reden dat de kiezer de traditionele partijen heeft gereduceerd tot drie kabouters in de schaduw van de N-VA, is precies dat ze dat soort toestanden niet meer willen. Voor de Vlaming moet links eruit, want links haalt met moeite 25 % van de stemmen, en daarvoor moet je al de resultaten van drie (!) partijtjes bij elkaar tellen.

In het buitenland krijg je onmogelijk uitgelegd hoe de zuilpartijen hier omgaan met de democratische principes, en steeds opnieuw beweren de "wil van de kiezer" te hebben gehoord en te zullen respecteren, maar in de feiten diezelfde wil van de kiezer flagrant naast zich neerleggen en de postjes opnieuw onder elkaar verdelen. En dan begrijpen ze maar niet dat de kiezers niet terugkeren naar hen, maar in steeds grotere aantallen verkassen naar de tegenpartij en daar honkvast blijven. Ik heb mezelf de belofte gedaan nooit op een traditionele partij te stemmen, en ik vermoed dat er na elke verkiezingsverkrachting meer en meer van mijn soort bijkomen.

Ik ben al benieuwd naar de listen en lagen waarmee ze nu weer dat vreemde grote kindje uit hun zandbak gaan manoeuvreren, om weer lekker gezellig met zijn drietjes het schepje, het emmertje en het harkje onder elkaar te kunnen verdelen.

=> 'Het verdriet van België'...
Een terechte analyse wat mij betreft.

[Vigilant]

Wat mij enorm opvalt in dit terminaal zieke land is de vanzelfsprekendheid waarmee men de democratie onrecht aandoet alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

Eén van de opvallendste problemen is het feit dat men "de wil van de kiezer" voortdurend verwart met "hetgeen we tegen de wil van de kiezer in tóch nog mathematisch kunnen doordrukken".

De wil van de kiezer gaat in mijn ogen niet over partijen, of gaat toch zeker niet in hoofdzaak over partijen. Het beruchte signaal van de kiezer gaat over ideeën, over standpunten, over beleidsopties.

De wil van de Vlaamse kiezer was overduidelijk ditmaal : de Vlaamse kiezer wil besparingen in plaats van belastingen, wil private jobcreatie door de loonlast aan te pakken, wil een kordaat asielbeleid, wil een beperking van de werkloosheid in de tijd, ... De Vlaamse kiezer wil centrumrechtse oplossingen voor links-gecreëerde problemen. De Vlaamse kiezer wil in principe zo'n beetje alles wat Di Rupo en zijn PS absoluut niet wil. Dat vertaalde zich in een gezamenlijke score van N-VA, CD&V en bLD (die op soc-econ. vlak dicht bij elkaar aanleunen) die ongeveer twee derde van de Vlaamse kiezers omvat.

Wat we echter dreigen te krijgen als de kleutertjes van de traditionele partijtjes hun kopje doordrijven is een regering waarin de socialisten opnieuw alle broodnodige veranderingen zullen blokkeren. De drogredenering is dan dat de kiezer dat zo gewild heeft want ze komen samen (desnoods met Groen er ook nog bij) aan een meerderheid in de Kamer.

De kiezer heeft dat juist niet gewild. De reden dat de kiezer de traditionele partijen heeft gereduceerd tot drie kabouters in de schaduw van de N-VA, is precies dat ze dat soort toestanden niet meer willen. Voor de Vlaming moet links eruit, want links haalt met moeite 25 % van de stemmen, en daarvoor moet je al de resultaten van drie (!) partijtjes bij elkaar tellen.

In het buitenland krijg je onmogelijk uitgelegd hoe de zuilpartijen hier omgaan met de democratische principes, en steeds opnieuw beweren de "wil van de kiezer" te hebben gehoord en te zullen respecteren, maar in de feiten diezelfde wil van de kiezer flagrant naast zich neerleggen en de postjes opnieuw onder elkaar verdelen. En dan begrijpen ze maar niet dat de kiezers niet terugkeren naar hen, maar in steeds grotere aantallen verkassen naar de tegenpartij en daar honkvast blijven. Ik heb mezelf de belofte gedaan nooit op een traditionele partij te stemmen, en ik vermoed dat er na elke verkiezingsverkrachting meer en meer van mijn soort bijkomen.

Ik ben al benieuwd naar de listen en lagen waarmee ze nu weer dat vreemde grote kindje uit hun zandbak gaan manoeuvreren, om weer lekker gezellig met zijn drietjes het schepje, het emmertje en het harkje onder elkaar te kunnen verdelen.

Rake analyse.

[killimandjaro]

Voor mij mag een linkse belastingregering ditmaal eens oprotten.

[Amon_Re]

Je maakt een cruciale denkfout.
Je vergeet dat Vlamingen in de eerste plaats Belg zijn, willen of niet.
Als je dan je berekeningen opnieuw maakt, kom je tot een heel ander resultaat, en krijg je een heel ander beeld van wat heel wat meer mensen willen.

Zijn eerste fout was denken dat dit een democratie is. Het is het niet.

[eno2]

=> 'Het verdriet van België'...
Een terechte analyse wat mij betreft.
Dit is een land van compromissen. Elke meerderheid is democratisch. Der tripartite heeft met crisisbeleid 1 zetel bijgewonnen en is bijgevolg niet afgestraft.
Overigens heeft links in de kamer 30% en 49 zetels.

[eno2]

Zijn eerste fout was denken dat dit een democratie is. Het is het niet.Elke meerderheid is democratisch

[eno2]

Voor mij mag een linkse belastingregering ditmaal eens oprotten.

ja slaak ook eens een kreetje

[Johan Bollen]

Het is niet omdat de kiezer in een of andere richting evolueert dat dat betekent dat die richting automatisch dient gevolgd te worden. Anders zou men kunnen argumenteren dat de PVDA in de regering dient opgenomen te worden omdat ze haar stemmenaantal verdubbelde of zoiets.

Het 'mathematische aspect' van meerderheid tegen minderheid is dan misschien een primitieve vorm van democratie, maar het is wel een eerlijker manier van redeneren dan te zeggen 'we zijn de grootste partij dus moeten we in de regering opgenomen worden' of 'we zijn vooruit gegaan en dus dienen we te regeren'. Die logica is niet zozeer democratisch, maar eerder opportunistisch van aard.

[abramis brama]

Je maakt een cruciale denkfout.
Je vergeet dat Vlamingen in de eerste plaats Belg zijn, willen of niet.
Als je dan je berekeningen opnieuw maakt, kom je tot een heel ander resultaat, en krijg je een heel ander beeld van wat heel wat meer mensen willen.

Nee, jij vergeet dat Nederlandstalige "belgen" in de eerste plaats Vlamingen zijn. Vlamingen die door een dwaling in het verleden dwangbuismatig vastgeketend zijn aan een groep Fransen en een handjevol Duitsen.

[Supe®Staaf]

Nee, jij vergeet dat Nederlandstalige "belgen" in de eerste plaats Vlamingen zijn. Vlamingen die door een dwaling in het verleden dwangbuismatig vastgeketend zijn aan een groep Fransen en een handjevol Duitsen.
Gevoelsmatig is dat misschien voor een kleine niche zo, maar ik praat over de staatkundige realiteit voor iedereen die in dit gebied woonachtig is.
Die zitten in een heel andere constructie dan jouw groepje het gedroomd had.

[BitterSweet]

Voor mij mag een linkse belastingregering ditmaal eens oprotten.

Jaja,maar wat u wel vergeet is dat de nva,aan de sociale middelen zal zitten om dat te bekostigen,wat ben je met minder belastingen als je veel uit je eigen zak zal moeten betalen,zoals prive verzekeringen en ziektekosten,wil je echt naar een systeem usa,waar de armeren onder ons uit de boot zullen vallen??

[abramis brama]

Gevoelsmatig is dat misschien voor een kleine niche zo, maar ik praat over de staatkundige realiteit voor iedereen die in dit gebied woonachtig is.
Die zitten in een heel andere constructie dan jouw groepje het gedroomd had.

Mij valt op dat uitdrukkelijk belgicistische partijen in Vlaanderen monsterscores van om en bij de 0,1 % neerzetten, terwijl uitdrukkelijk Flamingante partijen scores neerzetten van meer dan 30 %.

Neem me niet kwalijk dat ik dat van die "kleine niche" daardoor weinig vind stroken met de realiteit.

[abramis brama]

Jaja,maar wat u wel vergeet is dat de nva,aan de sociale middelen zal zitten om dat te bekostigen,wat ben je met minder belastingen als je veel uit je eigen zak zal moeten betalen,zoals prive verzekeringen en ziektekosten,wil je echt naar een systeem usa,waar de armeren onder ons uit de boot zullen vallen??

De campagne is voorbij. Dat soort verzinsels zal je nu niets meer opbrengen.

Tenzij jij me kan aanwijzen waar de N-VA pleit voor "privé verzekeringen en ziektekosten" of "een systeem usa" ?

[Supe®Staaf]

Mij valt op dat uitdrukkelijk belgicistische partijen in Vlaanderen monsterscores van om en bij de 0,1 % neerzetten, terwijl uitdrukkelijk Flamingante partijen scores neerzetten van meer dan 30 %.

Neem me niet kwalijk dat ik dat van die "kleine niche" daardoor weinig vind stroken met de realiteit.Je trekt alweer foute conclusies.
Waarom zouden belgicisten stemmen voor partijtjes die ons België beloven: we hebben het al.
We moeten het gewoon zien te behouden, en daarvoor hebben we steviger partijen nodig, met een ideologie, een ethische en een economische visie.

[pixelpower]

Rake analyse.

What Vigilant said.

[abramis brama]

Je trekt alweer foute conclusies.
Waarom zouden belgicisten stemmen voor partijtjes die ons België beloven: we hebben het al.
We moeten het gewoon zien te behouden, en daarvoor hebben we steviger partijen nodig, met een ideologie, een ethische en een economische visie.

Tiens, geen unitarist meer ? 8O

[Woordenaar]

Dit is een land van compromissen. Elke meerderheid is democratisch. Der tripartite heeft met crisisbeleid 1 zetel bijgewonnen en is bijgevolg niet afgestraft.
Overigens heeft links in de kamer 30% en 49 zetels.

=> Is dat zo?!
Voor het Vlaams parlement bv :
86% van de stemgerechtigde vlamingen hebben niet voor sp.a gestemd.
91,3% heeft niet voor Groen! gestemd.
97,5% heeft niet voor pvda+ gestemd.
85,8% heeft niet voor Open VLD gestemd.
79,5% heeft niet voor CD&V gestemd.
68,1% heeft niet voor N-VA gestemd.

M.a.w. een democratische meerderheid van alle stemgerechtigde Vlamingen heeft voor de N-VA gekozen, zij is de grootste, punt.

Het bij elkaar optellen van van stemmen in een coalitie van bv. sp.a + Groen! + CD&V geeft hen geen 'democratische' meerderheid, enkel een mathematische. Deze partijprogramma's zijn verschillend, links of rechts, progressief dan wel conservatief, dat maakt allemaal niet uit.
Mensen die voor sp.a gestemd hebben, doen dat omdat zij voor dat programma gekozen hebben, niet voor dat van Groen! of CD&V.

En een compromis is maar legitiem wanneer zij het beoogde doel bereikt of enigszins benadert. Plus, hebben kiezers voor een compromis gekozen dat door welbepaalde politici gesmeed is? Neen.

Men zou gewoon het Britse systeem moeten toepassen :
De grootste partij (lees Partij, niet politieke familie) moet alleen het beleid kunnen voeren, of zij nu 30% heeft gehaald of meer of minder.
Nadien kan zij daar voor beloond of afgestraft worden. Simpel.
Dat zou democratisch zijn, want democratie houdt enkel en alleen in :
de mening van de meerderheid.
Ons land is nu eenmaal politiek enorm versnipperd, dus 30% kan hier makkelijk een democratische meerderheid zijn.

[Woordenaar]

Dit is een land van compromissen. Elke meerderheid is democratisch. Der tripartite heeft met crisisbeleid 1 zetel bijgewonnen en is bijgevolg niet afgestraft.
Overigens heeft links in de kamer 30% en 49 zetels.

=> Is dat zo?!
Voor het Vlaams parlement bv :
86% van de stemgerechtigde vlamingen hebben niet voor sp.a gestemd.
91,3% heeft niet voor Groen! gestemd.
97,5% heeft niet voor pvda+ gestemd.
85,8% heeft niet voor Open VLD gestemd.
79,5% heeft niet voor CD&V gestemd.
68,1% heeft niet voor N-VA gestemd.

M.a.w. een democratische meerderheid van alle stemgerechtigde Vlamingen heeft voor de N-VA gekozen, zij is de grootste, punt.

Het bij elkaar optellen van van stemmen in een coalitie van bv. sp.a + Groen! + CD&V geeft hen geen 'democratische' meerderheid, enkel een mathematische. Deze partijprogramma's zijn verschillend, links of rechts, progressief dan wel conservatief, dat maakt allemaal niet uit.
Mensen die voor sp.a gestemd hebben, doen dat omdat zij voor dat programma gekozen hebben, niet voor dat van Groen! of CD&V.

En een compromis is maar legitiem wanneer zij het beoogde doel bereikt of enigszins benadert. Plus, hebben kiezers voor een compromis gekozen dat door welbepaalde politici gesmeed is? Neen.

Men zou gewoon het Britse systeem moeten toepassen :
De grootste partij (lees Partij, niet politieke familie) moet alleen het beleid kunnen voeren, of zij nu 30% heeft gehaald of meer of minder.
Nadien kan zij daar voor beloond of afgestraft worden. Simpel.
Dat zou democratisch zijn, want democratie houdt enkel en alleen in :
de mening van de meerderheid.
Ons land is nu eenmaal politiek enorm versnipperd, dus 30% kan hier makkelijk een democratische meerderheid zijn.

[Supe®Staaf]

Jaja,maar wat u wel vergeet is dat de nva,aan de sociale middelen zal zitten om dat te bekostigen,wat ben je met minder belastingen als je veel uit je eigen zak zal moeten betalen,zoals prive verzekeringen en ziektekosten,
Zo een systeem zou al heel wat profitariaat uitschakelen, zowel van diegenen die het moeten innen, als diegenen die er moeten van trekken...

wil je echt naar een systeem usa,waar de armeren onder ons uit de boot zullen vallen??Ik wil naar een systeem waarin iedereen in de eerste plaats voor zichzelf, zijn gezin, en zijn familie zorgt.
Als iedereen die verantwoordelijkheid neemt, dan moet de werkmens niet langer geplunderd worden om een hangmatprofitariaat te onderhouden dat weigert om een klop te doen en teert op kosten van diezelfde werkmensen.

[Everytime]

Gevoelsmatig is dat misschien voor een kleine niche zo, maar ik praat over de staatkundige realiteit voor iedereen die in dit gebied woonachtig is.
Die zitten in een heel andere constructie dan jouw groepje het gedroomd had.

2!

[Bolleke Wol]

Het is niet omdat de kiezer in een of andere richting evolueert dat dat betekent dat die richting automatisch dient gevolgd te worden. Anders zou men kunnen argumenteren dat de PVDA in de regering dient opgenomen te worden omdat ze haar stemmenaantal verdubbelde of zoiets.

Het 'mathematische aspect' van meerderheid tegen minderheid is dan misschien een primitieve vorm van democratie, maar het is wel een eerlijker manier van redeneren dan te zeggen 'we zijn de grootste partij dus moeten we in de regering opgenomen worden' of 'we zijn vooruit gegaan en dus dienen we te regeren'. Die logica is niet zozeer democratisch, maar eerder opportunistisch van aard.

Inderdaad, bovendien slaat "de wil van de kiezer" waar men het hier over heeft vooralsnog maar op een derde. Waarom zou die z'n wil dan mogen opdringen aan die andere twee derde?

[Supe®Staaf]

Tiens, geen unitarist meer ? 8OIk snap al lang dat niet perse alles mordicus samen hoeft geregeld en beslist te worden.
Ik zou gewoon steeds een eerlijke kosten-baten-analyse maken.
Samen wat het best uitkomt, apart als een of andere groep (gemeentelijk, regionaal) het wenst.
ALs je wil verzin ik een paar concrete voorbeelden.

[abramis brama]

Samen wat het best uitkomt, apart als een of andere groep (gemeentelijk, regionaal) het wenst.


Tiens, ik had nooit eerder een confederalist in jou gezien. Het verstand komt dus écht met de jaren. :-D

[eno2]

=> Is dat zo?!
Voor het Vlaams parlement bv :
86% van de stemgerechtigde vlamingen hebben niet voor sp.a gestemd.
91,3% heeft niet voor Groen! gestemd.
97,5% heeft niet voor pvda+ gestemd.
85,8% heeft niet voor Open VLD gestemd.
79,5% heeft niet voor CD&V gestemd.
68,1% heeft niet voor N-VA gestemd.

M.a.w. een democratische meerderheid van alle stemgerechtigde Vlamingen heeft voor de N-VA gekozen, zij is de grootste, punt.

Het bij elkaar optellen van van stemmen in een coalitie van bv. sp.a + Groen! + CD&V geeft hen geen 'democratische' meerderheid, enkel een mathematische. Deze partijprogramma's zijn verschillend, links of rechts, progressief dan wel conservatief, dat maakt allemaal niet uit.
Mensen die voor sp.a gestemd hebben, doen dat omdat zij voor dat programma gekozen hebben, niet voor dat van Groen! of CD&V.

En een compromis is maar legitiem wanneer zij het beoogde doel bereikt of enigszins benadert. Plus, hebben kiezers voor een compromis gekozen dat door welbepaalde politici gesmeed is? Neen.

Men zou gewoon het Britse systeem moeten toepassen :
De grootste partij (lees Partij, niet politieke familie) moet alleen het beleid kunnen voeren, of zij nu 30% heeft gehaald of meer of minder.
Nadien kan zij daar voor beloond of afgestraft worden. Simpel.
Dat zou democratisch zijn, want democratie houdt enkel en alleen in :
de mening van de meerderheid.
Ons land is nu eenmaal politiek enorm versnipperd, dus 30% kan hier makkelijk een democratische meerderheid zijn.
Wensdromen.
Een knock-out systeem leidt tot bipartisme
Ondenkbaar in onze contreien.
Gelukkig maar.
Het is al moeilijk genoeg mijn politieke voorkeuren terug te vinden bij 1 van de tientallen partijen. Dat lukt me eigenlijk zelfs niet goed. Maar de keuze voor een partij die invloed uitoefent is bij ons veel ruimer. En dus zijn we VEEL democratischer.

[Woordenaar]

Inderdaad, bovendien slaat "de wil van de kiezer" waar men het hier over heeft vooralsnog maar op een derde. Waarom zou die z'n wil dan mogen opdringen aan die andere twee derde?

=> Zie mijn vorige post, en gebruik verder uw gezond verstand, of probeer dat althans...

[Woordenaar]

Wensdromen.
Een knock-out systeem leidt tot bipartisme
Ondenkbaar in onze contreien.
Gelukkig maar.
Het is al moeilijk genoeg mijn politieke voorkeuren terug te vinden bij 1 van de tientallen partijen. Dat lukt me eigenlijk zelfs niet goed. Maar de keuze voor een partij die invloed uitoefent is bij ons veel ruimer. En dus zijn we VEEL democratischer.

=> Neen
I.p.v. een bepaalde groep kiezers die het beleid krijgt waarvoor men gekozen heeft, krijgt in dit land niemand het beleid waarvoor men gekozen heeft.

[Woordenaar]

=> Kiesstelsel aanpassen en stemrecht invoeren.

[BitterSweet]

De campagne is voorbij. Dat soort verzinsels zal je nu niets meer opbrengen.

Tenzij jij me kan aanwijzen waar de N-VA pleit voor "privé verzekeringen en ziektekosten" of "een systeem usa" ?

Waar wil de N-VA besparen?
De N-VA wil in totaal 15,9 miljard euro besparen: 9 miljard (of 57%) in de sociale zekerheid, 3,95 miljard (of 25%) bij gewesten en gemeenschappen en 2,95 miljard (18%) bij de federale overheid.

Bij de federale overheid wil N-VA de uitgaven nominaal bevriezen. Dat wil zeggen dat ze (samen) gedurende de legislatuur niet mogen toenemen. Bij ongewijzigd beleid zouden die uitgaven wel met 2,4 miljard euro toenemen. Dus dat is de besparing die de bevriezing oplevert.

Om dat concreet in te vullen, wil de partij dat de overheid terugplooit op de kerntaken, dat ambtenaren selectiever vervangen worden, dat de administratieve rompslomp afgebouwd wordt, dat er strenger omgegaan wordt met subsidies en dat er meer ingezet wordt op digitale communicatie met de burger. De indexsprong die N-VA wil, zal op het federale niveau een verschil van 0,55 miljard euro maken (in 2019).

De 9 miljard in de sociale zekerheid vindt de N-VA behalve via de indexsprong (1,5 miljard) bij de pensioenen (2,5 miljard), in de gezondheidszorg (2,1 miljard) en in de werkloosheid (2,9 miljard). In de pensioenen wil de partij een malus-systeem invoeren: dat zou mensen afremmen om te vroeg hun pensioen aan te vragen.

In de werkloosheid levert het stopzetten van de uitkeringen na 2 jaar de belangrijkste besparing op; daarnaast wil de partij ook het budget voor de brugpensioenen halveren en het stelsel van loopbaanonderbreking hervormen. De extra injectie die N-VA plant in de pensioensector, om de laagste pensioenen op te trekken, is in deze cijfers niet verrekend vermits we hier op de besparingen focussen.

Gewesten en gemeenschappen (inclusief de gemeenten) moeten een duit in het zakje doen door hun begrotingen in evenwicht te brengen (1,1 miljard besparing) en de indexsprong toe te passen (1,65 miljard). En omdat N-VA een vermindering van de personenbelasting voorziet, zullen de regionale overheden ook minder doorgestort krijgen uit de zogenoemde opcentiemen.

Waar wil CD&V besparen?
CD&V wil een miljard besparen in de pensioenen door al wie nog geen 60 is aan te moedigen 2,5 jaar langer te wachten om pensioen aan te vragen.

In de gezondheidszorg wil CD&V de groei (reëel en inflatie samen) bevriezen, wat ook 1 miljard oplevert. Voor de hele sociale zekerheid engageert de partij zich voor een groeivoet van 0,9 procent per jaar gedurende de legislatuur, wat een bijkomende besparing van 3,9 miljard euro inhoudt ten opzichte van ongewijzigd beleid.

De besparingen die CD&V voorstelt bij de federale overheid en bij de regio’s liggen in lijn met wat de meeste andere partijen voorstellen.

Waar wil Open VLD besparen?
Open VLD mikt voor 7 miljard besparingen in de sociale zekerheid vooral op de gezondheidszorg: besparen op geneesmiddelen, ziekenhuizen en zorginstellingen en meer sturing van de zorg vanuit de vraag moeten helpen om 3,5 miljard euro te besparen.

Volgens de KU Leuven betekent dit dat de uitgaven de inflatie niet zullen kunnen bijhouden. In de werkloosheid stelt Open VLD voor de uitkeringen na drie jaar stop te zetten en werklozen van dichterbij op te volgen.

De federale en de regionale overheid moeten volgens de liberalen besparen op De Lijn en het Vlaams Energiebedrijf en ook in andere domeinen kan er wat Open VLD betreft een extra inspanning af.

Waar wil de SP.A besparen?
De Vlaamse socialisten doen zichzelf een minder zware besparingsoperatie aan, omdat ze zich ook aan de uitgavenkant inhouden. Dat geeft hen de kans om meer dan de meeste andere partijen de sociale zekerheid te ontzien. Met name in de pensioenen willen ze niets veranderen ten opzichte van wat op dit moment van kracht is.

In de rest van de sociale zekerheid achten ze een besparing van 2,8 miljard haalbaar, wat volgens de rekenaars in Leuven betekent dat er ruimte blijft voor 0,79% groei per jaar.

Bij de federale overheid denkt de SP.A aan het beter centraliseren van politie en justitie, het bevriezen van de uitgaven bij defensie, en meer efficiëntie bij de fiscus en het personeelsbeleid van de overheid. Ook een extra besparing op regionaal vlak zou moeten kunnen, grotendeels met dezelfde filosofieën.

Waar wil Groen besparen?
Groen bespaart helemaal niet op de pensioenen: ze trekken er zelfs extra geld voor uit (wat we in de tabellen dus niet opnemen omdat we ons hier op de besparingen focussen).

In de gezondheidszorg zien ze wel ruimte voor besparingen: meer inzetten op structurele preventie, lagere prijzen onderhandelen voor geneesmiddelen, en overconsumptie bestrijden door de relatie tussen de eerstelijnszorg, de ziekenhuizen en de apothekers beter te structureren.

Op regionaal vlak ziet ook Groen ruimte om te snoeien in de wildgroei aan agentschappen, overleg-, controle- en adviesorganen. En wat Groen betreft mogen de taken van de provincies trouwens overgeheveld worden naar meer lokale niveaus. Voor het federale niveau zit Groen min of meer op dezelfde lijn als SP.A en Open VLD.

Waar wil Vlaams Belang besparen?
In de besparingsoperatie van Vlaams Belang, goed voor liefst 22,5 miljard, valt vooral de 5,5 miljard op immigratie op. Maar ook voor de 17 miljard andere besparingen zijn grote middelen nodig.

Voor het bedrag van 5,5 miljard, dat Vlaams Belang wil halen uit een migratiestop, verwijst de partij naar een Nederlandse studie waarop de PVV van Geert Wilders steunt, en die Vlaams Belang geëxtrapoleerd heeft voor België. In Leuven werd die extrapolatie niet nagerekend en in het overzicht is de besparing niet niet ondergebracht onder één bepaald bestuursniveau.

Daarnaast valt in de overige besparingsplannen van Vlaams Belang op dat het de regionale en lokale overheden zijn die bijna de helft van de inspanning moeten leveren. Eén onderdeel van het plan hier is de afschaffing van de provincies.

Andere onderdelen, zoals de afslanking van het bestuursapparaat (onder meer door de ambtenarenlonen te bevriezen) en het drastisch, met een derde, verlagen van subsidies aan bedrijven, komen zowel voor in het besparingsprogramma voor de regio’s als in dat van de federale overheid. Op federaal vlak denkt de partij onder meer aan het afschaffen van de subsidies aan Bpost voor het verdelen van kranten en tijdschriften.

Nog ruimte voor groei?

In de sociale zekerheid zijn de besparingsmiljarden (zoals vermeld in de tabel bovenaan) wat de partij zelf vooropstelt, maar de KU Leuven heeft nagerekend hoeveel ruimte die doelstellingen nog laten voor groei.

In de gezondheidszorg moeten de reële uitgaven met 1,32% naar beneden om 4,4 miljard te besparen. In de werkloosheid houdt een besparing van 0,8 miljard volgens de berekeningen in dat de partij 2,6% minder werkloosheidsvergoedingen wil uitkeren en 8,7% minder in brugpensioenen. Dat kan in principe, hetzij door de uitkeringen te verminderen, hetzij door het aantal uitkeringstrekkers te verminderen: de partij zelf mikt op 10.000 werklozen minder.

In de pensioenen plant Vlaams Belang extra uitgaven maar dus geen besparingen.


Trek er zelf je conclusies uit,de armen zullen er niet beter van worden!

[abramis brama]

Je kon ook simpelweg antwoorden : 'Nee, ik kan niet aanwijzen waar de N-VA pleit voor "privé verzekeringen en ziektekosten" of "een systeem usa".'

Dat zou heel die blok tekst hierboven overbodig maken, want daar staat in alle geval al niets in wat jouw verzinsels ondersteunt.

[Woordenaar]

Waar wil de N-VA besparen?
De N-VA wil in totaal 15,9 miljard euro besparen: 9 miljard (of 57%) in de sociale zekerheid, 3,95 miljard (of 25%) bij gewesten en gemeenschappen en 2,95 miljard (18%) bij de federale overheid.

Bij de federale overheid wil N-VA de uitgaven nominaal bevriezen. Dat wil zeggen dat ze (samen) gedurende de legislatuur niet mogen toenemen. Bij ongewijzigd beleid zouden die uitgaven wel met 2,4 miljard euro toenemen. Dus dat is de besparing die de bevriezing oplevert.

Om dat concreet in te vullen, wil de partij dat de overheid terugplooit op de kerntaken, dat ambtenaren selectiever vervangen worden, dat de administratieve rompslomp afgebouwd wordt, dat er strenger omgegaan wordt met subsidies en dat er meer ingezet wordt op digitale communicatie met de burger. De indexsprong die N-VA wil, zal op het federale niveau een verschil van 0,55 miljard euro maken (in 2019).

De 9 miljard in de sociale zekerheid vindt de N-VA behalve via de indexsprong (1,5 miljard) bij de pensioenen (2,5 miljard), in de gezondheidszorg (2,1 miljard) en in de werkloosheid (2,9 miljard). In de pensioenen wil de partij een malus-systeem invoeren: dat zou mensen afremmen om te vroeg hun pensioen aan te vragen.

In de werkloosheid levert het stopzetten van de uitkeringen na 2 jaar de belangrijkste besparing op; daarnaast wil de partij ook het budget voor de brugpensioenen halveren en het stelsel van loopbaanonderbreking hervormen. De extra injectie die N-VA plant in de pensioensector, om de laagste pensioenen op te trekken, is in deze cijfers niet verrekend vermits we hier op de besparingen focussen.

Gewesten en gemeenschappen (inclusief de gemeenten) moeten een duit in het zakje doen door hun begrotingen in evenwicht te brengen (1,1 miljard besparing) en de indexsprong toe te passen (1,65 miljard). En omdat N-VA een vermindering van de personenbelasting voorziet, zullen de regionale overheden ook minder doorgestort krijgen uit de zogenoemde opcentiemen.

Waar wil CD&V besparen?
CD&V wil een miljard besparen in de pensioenen door al wie nog geen 60 is aan te moedigen 2,5 jaar langer te wachten om pensioen aan te vragen.

In de gezondheidszorg wil CD&V de groei (reëel en inflatie samen) bevriezen, wat ook 1 miljard oplevert. Voor de hele sociale zekerheid engageert de partij zich voor een groeivoet van 0,9 procent per jaar gedurende de legislatuur, wat een bijkomende besparing van 3,9 miljard euro inhoudt ten opzichte van ongewijzigd beleid.

De besparingen die CD&V voorstelt bij de federale overheid en bij de regio’s liggen in lijn met wat de meeste andere partijen voorstellen.

Waar wil Open VLD besparen?
Open VLD mikt voor 7 miljard besparingen in de sociale zekerheid vooral op de gezondheidszorg: besparen op geneesmiddelen, ziekenhuizen en zorginstellingen en meer sturing van de zorg vanuit de vraag moeten helpen om 3,5 miljard euro te besparen.

Volgens de KU Leuven betekent dit dat de uitgaven de inflatie niet zullen kunnen bijhouden. In de werkloosheid stelt Open VLD voor de uitkeringen na drie jaar stop te zetten en werklozen van dichterbij op te volgen.

De federale en de regionale overheid moeten volgens de liberalen besparen op De Lijn en het Vlaams Energiebedrijf en ook in andere domeinen kan er wat Open VLD betreft een extra inspanning af.

Waar wil de SP.A besparen?
De Vlaamse socialisten doen zichzelf een minder zware besparingsoperatie aan, omdat ze zich ook aan de uitgavenkant inhouden. Dat geeft hen de kans om meer dan de meeste andere partijen de sociale zekerheid te ontzien. Met name in de pensioenen willen ze niets veranderen ten opzichte van wat op dit moment van kracht is.

In de rest van de sociale zekerheid achten ze een besparing van 2,8 miljard haalbaar, wat volgens de rekenaars in Leuven betekent dat er ruimte blijft voor 0,79% groei per jaar.

Bij de federale overheid denkt de SP.A aan het beter centraliseren van politie en justitie, het bevriezen van de uitgaven bij defensie, en meer efficiëntie bij de fiscus en het personeelsbeleid van de overheid. Ook een extra besparing op regionaal vlak zou moeten kunnen, grotendeels met dezelfde filosofieën.

Waar wil Groen besparen?
Groen bespaart helemaal niet op de pensioenen: ze trekken er zelfs extra geld voor uit (wat we in de tabellen dus niet opnemen omdat we ons hier op de besparingen focussen).

In de gezondheidszorg zien ze wel ruimte voor besparingen: meer inzetten op structurele preventie, lagere prijzen onderhandelen voor geneesmiddelen, en overconsumptie bestrijden door de relatie tussen de eerstelijnszorg, de ziekenhuizen en de apothekers beter te structureren.

Op regionaal vlak ziet ook Groen ruimte om te snoeien in de wildgroei aan agentschappen, overleg-, controle- en adviesorganen. En wat Groen betreft mogen de taken van de provincies trouwens overgeheveld worden naar meer lokale niveaus. Voor het federale niveau zit Groen min of meer op dezelfde lijn als SP.A en Open VLD.

Waar wil Vlaams Belang besparen?
In de besparingsoperatie van Vlaams Belang, goed voor liefst 22,5 miljard, valt vooral de 5,5 miljard op immigratie op. Maar ook voor de 17 miljard andere besparingen zijn grote middelen nodig.

Voor het bedrag van 5,5 miljard, dat Vlaams Belang wil halen uit een migratiestop, verwijst de partij naar een Nederlandse studie waarop de PVV van Geert Wilders steunt, en die Vlaams Belang geëxtrapoleerd heeft voor België. In Leuven werd die extrapolatie niet nagerekend en in het overzicht is de besparing niet niet ondergebracht onder één bepaald bestuursniveau.

Daarnaast valt in de overige besparingsplannen van Vlaams Belang op dat het de regionale en lokale overheden zijn die bijna de helft van de inspanning moeten leveren. Eén onderdeel van het plan hier is de afschaffing van de provincies.

Andere onderdelen, zoals de afslanking van het bestuursapparaat (onder meer door de ambtenarenlonen te bevriezen) en het drastisch, met een derde, verlagen van subsidies aan bedrijven, komen zowel voor in het besparingsprogramma voor de regio’s als in dat van de federale overheid. Op federaal vlak denkt de partij onder meer aan het afschaffen van de subsidies aan Bpost voor het verdelen van kranten en tijdschriften.

Nog ruimte voor groei?

In de sociale zekerheid zijn de besparingsmiljarden (zoals vermeld in de tabel bovenaan) wat de partij zelf vooropstelt, maar de KU Leuven heeft nagerekend hoeveel ruimte die doelstellingen nog laten voor groei.

In de gezondheidszorg moeten de reële uitgaven met 1,32% naar beneden om 4,4 miljard te besparen. In de werkloosheid houdt een besparing van 0,8 miljard volgens de berekeningen in dat de partij 2,6% minder werkloosheidsvergoedingen wil uitkeren en 8,7% minder in brugpensioenen. Dat kan in principe, hetzij door de uitkeringen te verminderen, hetzij door het aantal uitkeringstrekkers te verminderen: de partij zelf mikt op 10.000 werklozen minder.

In de pensioenen plant Vlaams Belang extra uitgaven maar dus geen besparingen.


Trek er zelf je conclusies uit,de armen zullen er niet beter van worden!

=> Uw glazen-bol-profetisme siert u...
Helaas hebben andere partijen reeds decennialang geregeerd en dragen de verantwoordelijkheid voor alle problemen die we vandaag meemaken.
Maar ga vooral verder...

[Johan Bollen]

=> Is dat zo?!
Voor het Vlaams parlement bv :
86% van de stemgerechtigde vlamingen hebben niet voor sp.a gestemd.
91,3% heeft niet voor Groen! gestemd.
97,5% heeft niet voor pvda+ gestemd.
85,8% heeft niet voor Open VLD gestemd.
79,5% heeft niet voor CD&V gestemd.
68,1% heeft niet voor N-VA gestemd.

M.a.w. een democratische meerderheid van alle stemgerechtigde Vlamingen heeft voor de N-VA gekozen, zij is de grootste, punt.

Het bij elkaar optellen van van stemmen in een coalitie van bv. sp.a + Groen! + CD&V geeft hen geen 'democratische' meerderheid, enkel een mathematische. Deze partijprogramma's zijn verschillend, links of rechts, progressief dan wel conservatief, dat maakt allemaal niet uit.
Mensen die voor sp.a gestemd hebben, doen dat omdat zij voor dat programma gekozen hebben, niet voor dat van Groen! of CD&V.

En een compromis is maar legitiem wanneer zij het beoogde doel bereikt of enigszins benadert. Plus, hebben kiezers voor een compromis gekozen dat door welbepaalde politici gesmeed is? Neen.

Men zou gewoon het Britse systeem moeten toepassen :
De grootste partij (lees Partij, niet politieke familie) moet alleen het beleid kunnen voeren, of zij nu 30% heeft gehaald of meer of minder.
Nadien kan zij daar voor beloond of afgestraft worden. Simpel.
Dat zou democratisch zijn, want democratie houdt enkel en alleen in :
de mening van de meerderheid.
Ons land is nu eenmaal politiek enorm versnipperd, dus 30% kan hier makkelijk een democratische meerderheid zijn.Alsof er zo'n groot verschil is tussen coalities gevormd voor of na verkiezingen. Wat u voorstelt werkt wel voor presidentsverkiezingen aangezien je er maar 1 hebt daarvan. Een andere manier voor dat op te lossen is een tweede ronde met de twee overgebleven kandidaten. Pas dat toe het Belgisch systeem en het zou er in de praktijk op neerkomen dat de kiesdrempel verhoogd zou worden tot 20 % of meer. Is dat dan democratischer dan coalities toelaten? Ik denk het niet.

Maar voer presidents- of eerste minister verkiezingen in op de manier waarop dat in vele landen het geval is in en De Wever is president.

België heeft een ander, minder rechtstreeks, systeem (met minder macht voor de burger). Je kan echter moeilijk de partijen die binnen dat systeem opereren bekritiseren ondemocratisch te zijn omdat ze de regels van het systeem volgen en die regels ten volle in hun voordeel willen benutten. NVA zal in dat opzicht ook niet heiliger zijn dan de paus trouwens. Ik vind dat de volgelingen dat opportunistisch geklaag dienen te laten. Dat is flauw. Bedenk gewoon dat de traditionelen hier precedenten qua gedragscodes stellen die ooit eens tegen hen gebruikt kunnen worden.

[Woordenaar]

=> Er bestaat geen 'Belgische' democratie door ons deviant kiesstelsel, dat is de nuchtere waarheid. Al het andere wat u zegt is verwaarloosbaar.

[BitterSweet]

=> Uw glazen-bol-profetisme siert u...
Helaas hebben andere partijen reeds decennialang geregeerd en dragen de verantwoordelijkheid voor alle problemen die we vandaag meemaken.
Maar ga vooral verder...

de toekomst zal het uitwijzen,besparingen en aan de koopkracht zitten zal zeker de armsten niet helpen,dat is mijn mening,natuurlijk heeft u recht op uw mening!
Dat de loonkost naar beneden moet zal wel een must zijn denk ik!

[Eurosceptic]

Elke meerderheid is democratisch

je reduceert het woord democratie tot een wiskundige onbenulligheid

[Eurosceptic]

Wat mij enorm opvalt in dit terminaal zieke land is de vanzelfsprekendheid waarmee men de democratie onrecht aandoet alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

Eén van de opvallendste problemen is het feit dat men "de wil van de kiezer" voortdurend verwart met "hetgeen we tegen de wil van de kiezer in tóch nog mathematisch kunnen doordrukken".

De wil van de kiezer gaat in mijn ogen niet over partijen, of gaat toch zeker niet in hoofdzaak over partijen. Het beruchte signaal van de kiezer gaat over ideeën, over standpunten, over beleidsopties.

De wil van de Vlaamse kiezer was overduidelijk ditmaal : de Vlaamse kiezer wil besparingen in plaats van belastingen, wil private jobcreatie door de loonlast aan te pakken, wil een kordaat asielbeleid, wil een beperking van de werkloosheid in de tijd, ... De Vlaamse kiezer wil centrumrechtse oplossingen voor links-gecreëerde problemen. De Vlaamse kiezer wil in principe zo'n beetje alles wat Di Rupo en zijn PS absoluut niet wil. Dat vertaalde zich in een gezamenlijke score van N-VA, CD&V en bLD (die op soc-econ. vlak dicht bij elkaar aanleunen) die ongeveer twee derde van de Vlaamse kiezers omvat.

Wat we echter dreigen te krijgen als de kleutertjes van de traditionele partijtjes hun kopje doordrijven is een regering waarin de socialisten opnieuw alle broodnodige veranderingen zullen blokkeren. De drogredenering is dan dat de kiezer dat zo gewild heeft want ze komen samen (desnoods met Groen er ook nog bij) aan een meerderheid in de Kamer.

De kiezer heeft dat juist niet gewild. De reden dat de kiezer de traditionele partijen heeft gereduceerd tot drie kabouters in de schaduw van de N-VA, is precies dat ze dat soort toestanden niet meer willen. Voor de Vlaming moet links eruit, want links haalt met moeite 25 % van de stemmen, en daarvoor moet je al de resultaten van drie (!) partijtjes bij elkaar tellen.

In het buitenland krijg je onmogelijk uitgelegd hoe de zuilpartijen hier omgaan met de democratische principes, en steeds opnieuw beweren de "wil van de kiezer" te hebben gehoord en te zullen respecteren, maar in de feiten diezelfde wil van de kiezer flagrant naast zich neerleggen en de postjes opnieuw onder elkaar verdelen. En dan begrijpen ze maar niet dat de kiezers niet terugkeren naar hen, maar in steeds grotere aantallen verkassen naar de tegenpartij en daar honkvast blijven. Ik heb mezelf de belofte gedaan nooit op een traditionele partij te stemmen, en ik vermoed dat er na elke verkiezingsverkrachting meer en meer van mijn soort bijkomen.

Ik ben al benieuwd naar de listen en lagen waarmee ze nu weer dat vreemde grote kindje uit hun zandbak gaan manoeuvreren, om weer lekker gezellig met zijn drietjes het schepje, het emmertje en het harkje onder elkaar te kunnen verdelen.

groot applaus voor deze correcte, ontnuchterende analyse

[eno2]

=> Neen
I.p.v. een bepaalde groep kiezers die het beleid krijgt waarvoor men gekozen heeft, krijgt in dit land niemand het beleid waarvoor men gekozen heeft.

Niet over de hele lijn nee, wel gedeeltelijk per compromis.

Tenzij als je een absolute meerderheid haalt.

[BitterSweet]

=> Uw glazen-bol-profetisme siert u...
Helaas hebben andere partijen reeds decennialang geregeerd en dragen de verantwoordelijkheid voor alle problemen die we vandaag meemaken.
Maar ga vooral verder...

de toekomst zal het uitwijzen,besparingen en aan de koopkracht zitten zal zeker de armsten niet helpen,dat is mijn mening,natuurlijk heeft u recht op uw mening!
Dat de loonkost naar beneden moet zal wel een must zijn denk ik!

[eno2]

je reduceert het woord democratie tot een wiskundige onbenulligheid

Nee nee het is essentieel. Zoals het essentieel was het Blok af te blokken.

Toen het nog racistisch was.


Wil je sociale afbraak en confederalisme, OK, maar dan zal je ofwel een coalitie- meerderheid ofwel de meerderheid alleen voor jezelf moeten versieren.

Of je nu de grootste partij bent of niet...

[BitterSweet]

Nee nee het is essentieel. Zoals het essentieel was het Blok af te blokken.

Toen het nog racistisch was.


Wil je sociale afbraak en confederalisme, OK, maar dan zal je ofwel een coalitie- meerderheid ofwel de meerderheid alleen voor jezelf moeten versieren.

Of je nu de grootste partij bent of niet...

dat lijkt me logisch!

[djimi]

Zijn eerste fout was denken dat dit een democratie is. Het is het niet.

2!

[Amon_Re]

Elke meerderheid is democratisch

[djimi]

sorry, dubbel

[djimi]

Dit is een land van compromissen. Elke meerderheid is democratisch. Der tripartite heeft met crisisbeleid 1 zetel bijgewonnen en is bijgevolg niet afgestraft.
Overigens heeft links in de kamer 30% en 49 zetels.

76, 77, 78, 79, 80, ... of zelfs 150 op 150 'volksvertegenwoordigers' is helemaal geen 'meerderheid'.

:roll:

[quercus]

Mij valt op dat uitdrukkelijk belgicistische partijen in Vlaanderen monsterscores van om en bij de 0,1 % neerzetten, terwijl uitdrukkelijk Flamingante partijen scores neerzetten van meer dan 30 %.

Neem me niet kwalijk dat ik dat van die "kleine niche" daardoor weinig vind stroken met de realiteit.

Dat is steeds maar opnieuw de truc waarmee Franstaligen en hun Vlaamse gatlikkers komen aandraven: het Belgisch probleem pogen te minimaliseren. Ze hebben daaromtrent een ganse koffer kant en klare uitspraken "dans les deux langues". Zoals daar zijn: niet van wakker liggen, faux problème, Franstaligen zijn niet geïnteresseerd in die "brol", een klein groepje flaminganten, de Franstaligen lachen daarmee, c'est leur problème, een kleine niche, enz.

Oók wanneer ze in werkelijkheid zich doodschrikken (zoals gisteren omtrent de stembusuitslag van "les séparatistes") dan nóg zullen ze een toneeltje opvoeren en doen alsof het hun koude kleren niet raakt.

[Vrijheideerst]

De N-VA is zo asociaal, dat ze het Antwerpse OCMW-budget drastisch verhoogde.

Bitterzoet smaakt dat.

[Johan Bollen]

Voor de eerlijkheid had men in bovenstaande tabel (#48) wel mogen vermelden dat de Spa 43749 stemmen per zetel nodig heeft. Meer dan NVA en het dubbel van de PS. Ik hoop dat er een fout staat in die tabel eigenlijk, want dit is gewoon shokerend. 8O

Esto no es una democracia!

[djimi]

Je trekt alweer foute conclusies.
Waarom zouden belgicisten stemmen voor partijtjes die ons België beloven: we hebben het al.
We moeten het gewoon zien te behouden, en daarvoor hebben we steviger partijen nodig, met een ideologie, een ethische en een economische visie.

Hebben 'we' écht 'steviger partijen met een ideologie, een ethische en een economische visie' NODIG?

Zo ja, waarom dan wel?

Zijn 'we' dan écht te dom (en dergelijke) om het zonder zo'n 'steviger partijen met een ideologie, een ethische en een economische visie' te kunnen stellen?

Indien ja: dan ziet het er met 'ons' nog triestiger uit dan "djimi" vanzelf al geneigd was te denken.


En:


hebben 'we' dan zo'n 'steviger partijen met een ideologie, een ethische en een economische VISIE'?

Zo ja, waar dan wel?

:?

[Het Oosten]

Wat mij enorm opvalt in dit terminaal zieke land is de vanzelfsprekendheid waarmee men de democratie onrecht aandoet alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

Eén van de opvallendste problemen is het feit dat men "de wil van de kiezer" voortdurend verwart met "hetgeen we tegen de wil van de kiezer in tóch nog mathematisch kunnen doordrukken".

De wil van de kiezer gaat in mijn ogen niet over partijen, of gaat toch zeker niet in hoofdzaak over partijen. Het beruchte signaal van de kiezer gaat over ideeën, over standpunten, over beleidsopties.

De wil van de Vlaamse kiezer was overduidelijk ditmaal : de Vlaamse kiezer wil besparingen in plaats van belastingen, wil private jobcreatie door de loonlast aan te pakken, wil een kordaat asielbeleid, wil een beperking van de werkloosheid in de tijd, ... De Vlaamse kiezer wil centrumrechtse oplossingen voor links-gecreëerde problemen. De Vlaamse kiezer wil in principe zo'n beetje alles wat Di Rupo en zijn PS absoluut niet wil. Dat vertaalde zich in een gezamenlijke score van N-VA, CD&V en bLD (die op soc-econ. vlak dicht bij elkaar aanleunen) die ongeveer twee derde van de Vlaamse kiezers omvat.

Wat we echter dreigen te krijgen als de kleutertjes van de traditionele partijtjes hun kopje doordrijven is een regering waarin de socialisten opnieuw alle broodnodige veranderingen zullen blokkeren. De drogredenering is dan dat de kiezer dat zo gewild heeft want ze komen samen (desnoods met Groen er ook nog bij) aan een meerderheid in de Kamer.

De kiezer heeft dat juist niet gewild. De reden dat de kiezer de traditionele partijen heeft gereduceerd tot drie kabouters in de schaduw van de N-VA, is precies dat ze dat soort toestanden niet meer willen. Voor de Vlaming moet links eruit, want links haalt met moeite 25 % van de stemmen, en daarvoor moet je al de resultaten van drie (!) partijtjes bij elkaar tellen.

In het buitenland krijg je onmogelijk uitgelegd hoe de zuilpartijen hier omgaan met de democratische principes, en steeds opnieuw beweren de "wil van de kiezer" te hebben gehoord en te zullen respecteren, maar in de feiten diezelfde wil van de kiezer flagrant naast zich neerleggen en de postjes opnieuw onder elkaar verdelen. En dan begrijpen ze maar niet dat de kiezers niet terugkeren naar hen, maar in steeds grotere aantallen verkassen naar de tegenpartij en daar honkvast blijven. Ik heb mezelf de belofte gedaan nooit op een traditionele partij te stemmen, en ik vermoed dat er na elke verkiezingsverkrachting meer en meer van mijn soort bijkomen.

Ik ben al benieuwd naar de listen en lagen waarmee ze nu weer dat vreemde grote kindje uit hun zandbak gaan manoeuvreren, om weer lekker gezellig met zijn drietjes het schepje, het emmertje en het harkje onder elkaar te kunnen verdelen.

De wil van de kiezer, mijn waarde, is dat 30% procent van de Vlaamse kiezer vertrouwen heeft gegeven aan de NVA en 70% niet. D�*t is de wil van de kiezer na deze verkiezingen.

[stuyckp]

Jaja,maar wat u wel vergeet is dat de nva,aan de sociale middelen zal zitten om dat te bekostigen,wat ben je met minder belastingen als je veel uit je eigen zak zal moeten betalen,zoals prive verzekeringen en ziektekosten,wil je echt naar een systeem usa,waar de armeren onder ons uit de boot zullen vallen??

Heb je nu nog altijd dat partijprogramma niet gelezen ?
Je komt niet verder dan het herhalen van de leugens van Tobback.

[Eurosceptic]

Nee nee het is essentieel. Zoals het essentieel was het Blok af te blokken.

Toen het nog racistisch was.


Wil je sociale afbraak en confederalisme, OK, maar dan zal je ofwel een coalitie- meerderheid ofwel de meerderheid alleen voor jezelf moeten versieren.

Of je nu de grootste partij bent of niet...

om een slecht systeem weer op te bouwen, moet je het eerst afbreken. Anders bouw je een huis op een wankel fundament en moet je 20 jaar later heel de boel afbreken.
Daarom moet het NU gebeuren en niet als we bankroet zijn na Di Rupo II.

Een Vlaamse sociale zekerheid en een Waalse. In plaats van al het geld in de vetpot gooien en het dan met bakken naar Wallonië te sturen.

In Amerika bezit de rijkste 1,5% van de bevolking bijna de helft van alle rijkdom van de hele VSA. Er is een kleine middenklasse en het overgrote deel van de samenleving heeft moeilijkheden. In België zou de middenstand regeren, zoals Gorki het in zijn songtext meldt. Nochtans is er in de VSA politiek gezien weinig aan te veranderen. Kijk naar de problemen bij het doorvoeren van Obama care

Bij ons zie je het omgekeerde. Alle linkse vriendjes kunnen de rijkste 30% van het land dwingen om via woekerbelastingen te blijven betalen voor werkloosheidsuitkeringen. Ongeacht wie de verkiezingen wint.

Nochtans zijn we beiden "democratisch", niet?

[Supe®Staaf]

Hebben 'we' écht 'steviger partijen met een ideologie, een ethische en een economische visie' NODIG?Idealiter, in een land waar de overheid enkel naar wens van de burgermeerderheid zorgt voor een minimale dienstverlening, niet, neen.

Zo ja, waarom dan wel?In onze situatie kan zo een particratie handig gebruikt worden om er persoonlijk beter van te worden.
If you cvannot beat them....

Zijn 'we' dan écht te dom (en dergelijke) om het zonder zo'n 'steviger partijen met een ideologie, een ethische en een economische visie' te kunnen stellen?
Neen we zijn niet te dom om het zonder te doen, maar we zitten er nu eenmaal mee...
Je kan een realiteit niet zoamaar wegdenken, ook als ze je niet aanstaat.

[eno2]

Mij valt op dat uitdrukkelijk belgicistische partijen in Vlaanderen monsterscores van om en bij de 0,1 % neerzetten, terwijl uitdrukkelijk Flamingante partijen scores neerzetten van meer dan 30 %.

Neem me niet kwalijk dat ik dat van die "kleine niche" daardoor weinig vind stroken met de realiteit.

id

Maar voor staatsvorming heb je een meerderheid nodig.

Bij de Vlamingen.

Ik spreek nog niet over de Belgen.

[quercus]

De wil van de kiezer, mijn waarde, is dat 30% procent van de Vlaamse kiezer vertrouwen heeft gegeven aan de NVA en 70% niet. D�*t is de wil van de kiezer na deze verkiezingen.

Wanneer ga je jezelf eens verwaardigen om op de vraag te antwoorden die ik in een andere draad heb gesteld. Om het jou gemakkelijk te maken herhaal ik dat berichtje hier ook eens:

Dan zou het ons toch erg benieuwen welke partij de eer en het genoegen heeft de heer System uit het Oosten te behagen. Laat ons dat eens weten. Want je zit nu reeds vele maanden onafgebroken in te hakken op N-VA, het wordt dus tijd om ons ondubbelzinnig op de hoogte te brengen van uw persoonlijke voorkeur. Die van mij kent u reeds lang, wees nu op uw beurt ook eerlijk.

[stuyckp]

Inderdaad, bovendien slaat "de wil van de kiezer" waar men het hier over heeft vooralsnog maar op een derde. Waarom zou die z'n wil dan mogen opdringen aan die andere twee derde?

Dezelfde redenering kan je blijven voeren tot N-VA 49,999 procent heeft.
Of ze daarom ook wenselijk is, dat is iets anders.
Die andere 2 derden zijn verdeeld hoor, het anders voorstellen is gewoon debiel.

[stuyckp]

Waar wil de N-VA besparen?
De N-VA wil in totaal 15,9 miljard euro besparen: 9 miljard (of 57%) in de sociale zekerheid, 3,95 miljard (of 25%) bij gewesten en gemeenschappen en 2,95 miljard (18%) bij de federale overheid.

Bij de federale overheid wil N-VA de uitgaven nominaal bevriezen. Dat wil zeggen dat ze (samen) gedurende de legislatuur niet mogen toenemen. Bij ongewijzigd beleid zouden die uitgaven wel met 2,4 miljard euro toenemen. Dus dat is de besparing die de bevriezing oplevert.

Om dat concreet in te vullen, wil de partij dat de overheid terugplooit op de kerntaken, dat ambtenaren selectiever vervangen worden, dat de administratieve rompslomp afgebouwd wordt, dat er strenger omgegaan wordt met subsidies en dat er meer ingezet wordt op digitale communicatie met de burger. De indexsprong die N-VA wil, zal op het federale niveau een verschil van 0,55 miljard euro maken (in 2019).

De 9 miljard in de sociale zekerheid vindt de N-VA behalve via de indexsprong (1,5 miljard) bij de pensioenen (2,5 miljard), in de gezondheidszorg (2,1 miljard) en in de werkloosheid (2,9 miljard). In de pensioenen wil de partij een malus-systeem invoeren: dat zou mensen afremmen om te vroeg hun pensioen aan te vragen.

In de werkloosheid levert het stopzetten van de uitkeringen na 2 jaar de belangrijkste besparing op; daarnaast wil de partij ook het budget voor de brugpensioenen halveren en het stelsel van loopbaanonderbreking hervormen. De extra injectie die N-VA plant in de pensioensector, om de laagste pensioenen op te trekken, is in deze cijfers niet verrekend vermits we hier op de besparingen focussen.

Gewesten en gemeenschappen (inclusief de gemeenten) moeten een duit in het zakje doen door hun begrotingen in evenwicht te brengen (1,1 miljard besparing) en de indexsprong toe te passen (1,65 miljard). En omdat N-VA een vermindering van de personenbelasting voorziet, zullen de regionale overheden ook minder doorgestort krijgen uit de zogenoemde opcentiemen.

Waar wil CD&V besparen?
CD&V wil een miljard besparen in de pensioenen door al wie nog geen 60 is aan te moedigen 2,5 jaar langer te wachten om pensioen aan te vragen.

In de gezondheidszorg wil CD&V de groei (reëel en inflatie samen) bevriezen, wat ook 1 miljard oplevert. Voor de hele sociale zekerheid engageert de partij zich voor een groeivoet van 0,9 procent per jaar gedurende de legislatuur, wat een bijkomende besparing van 3,9 miljard euro inhoudt ten opzichte van ongewijzigd beleid.

De besparingen die CD&V voorstelt bij de federale overheid en bij de regio’s liggen in lijn met wat de meeste andere partijen voorstellen.

Waar wil Open VLD besparen?
Open VLD mikt voor 7 miljard besparingen in de sociale zekerheid vooral op de gezondheidszorg: besparen op geneesmiddelen, ziekenhuizen en zorginstellingen en meer sturing van de zorg vanuit de vraag moeten helpen om 3,5 miljard euro te besparen.

Volgens de KU Leuven betekent dit dat de uitgaven de inflatie niet zullen kunnen bijhouden. In de werkloosheid stelt Open VLD voor de uitkeringen na drie jaar stop te zetten en werklozen van dichterbij op te volgen.

De federale en de regionale overheid moeten volgens de liberalen besparen op De Lijn en het Vlaams Energiebedrijf en ook in andere domeinen kan er wat Open VLD betreft een extra inspanning af.

Waar wil de SP.A besparen?
De Vlaamse socialisten doen zichzelf een minder zware besparingsoperatie aan, omdat ze zich ook aan de uitgavenkant inhouden. Dat geeft hen de kans om meer dan de meeste andere partijen de sociale zekerheid te ontzien. Met name in de pensioenen willen ze niets veranderen ten opzichte van wat op dit moment van kracht is.

In de rest van de sociale zekerheid achten ze een besparing van 2,8 miljard haalbaar, wat volgens de rekenaars in Leuven betekent dat er ruimte blijft voor 0,79% groei per jaar.

Bij de federale overheid denkt de SP.A aan het beter centraliseren van politie en justitie, het bevriezen van de uitgaven bij defensie, en meer efficiëntie bij de fiscus en het personeelsbeleid van de overheid. Ook een extra besparing op regionaal vlak zou moeten kunnen, grotendeels met dezelfde filosofieën.

Waar wil Groen besparen?
Groen bespaart helemaal niet op de pensioenen: ze trekken er zelfs extra geld voor uit (wat we in de tabellen dus niet opnemen omdat we ons hier op de besparingen focussen).

In de gezondheidszorg zien ze wel ruimte voor besparingen: meer inzetten op structurele preventie, lagere prijzen onderhandelen voor geneesmiddelen, en overconsumptie bestrijden door de relatie tussen de eerstelijnszorg, de ziekenhuizen en de apothekers beter te structureren.

Op regionaal vlak ziet ook Groen ruimte om te snoeien in de wildgroei aan agentschappen, overleg-, controle- en adviesorganen. En wat Groen betreft mogen de taken van de provincies trouwens overgeheveld worden naar meer lokale niveaus. Voor het federale niveau zit Groen min of meer op dezelfde lijn als SP.A en Open VLD.

Waar wil Vlaams Belang besparen?
In de besparingsoperatie van Vlaams Belang, goed voor liefst 22,5 miljard, valt vooral de 5,5 miljard op immigratie op. Maar ook voor de 17 miljard andere besparingen zijn grote middelen nodig.

Voor het bedrag van 5,5 miljard, dat Vlaams Belang wil halen uit een migratiestop, verwijst de partij naar een Nederlandse studie waarop de PVV van Geert Wilders steunt, en die Vlaams Belang geëxtrapoleerd heeft voor België. In Leuven werd die extrapolatie niet nagerekend en in het overzicht is de besparing niet niet ondergebracht onder één bepaald bestuursniveau.

Daarnaast valt in de overige besparingsplannen van Vlaams Belang op dat het de regionale en lokale overheden zijn die bijna de helft van de inspanning moeten leveren. Eén onderdeel van het plan hier is de afschaffing van de provincies.

Andere onderdelen, zoals de afslanking van het bestuursapparaat (onder meer door de ambtenarenlonen te bevriezen) en het drastisch, met een derde, verlagen van subsidies aan bedrijven, komen zowel voor in het besparingsprogramma voor de regio’s als in dat van de federale overheid. Op federaal vlak denkt de partij onder meer aan het afschaffen van de subsidies aan Bpost voor het verdelen van kranten en tijdschriften.

Nog ruimte voor groei?

In de sociale zekerheid zijn de besparingsmiljarden (zoals vermeld in de tabel bovenaan) wat de partij zelf vooropstelt, maar de KU Leuven heeft nagerekend hoeveel ruimte die doelstellingen nog laten voor groei.

In de gezondheidszorg moeten de reële uitgaven met 1,32% naar beneden om 4,4 miljard te besparen. In de werkloosheid houdt een besparing van 0,8 miljard volgens de berekeningen in dat de partij 2,6% minder werkloosheidsvergoedingen wil uitkeren en 8,7% minder in brugpensioenen. Dat kan in principe, hetzij door de uitkeringen te verminderen, hetzij door het aantal uitkeringstrekkers te verminderen: de partij zelf mikt op 10.000 werklozen minder.

In de pensioenen plant Vlaams Belang extra uitgaven maar dus geen besparingen.


Trek er zelf je conclusies uit,de armen zullen er niet beter van worden!

Die tekst komt niet van u.
Gelieve de bron dan te vermelden!
Bovendien als er wordt ingezet op een werkgelegenheidsbeleid, dan gaat die arme werk vinden en dus niet arm blijven.

[Het Oosten]

Wanneer ga je jezelf eens verwaardigen om op de vraag te antwoorden die ik in een andere draad heb gesteld. Om het jou gemakkelijk te maken herhaal ik dat berichtje hier ook eens:

Die vraag moet u aan System stellen.

[eno2]

De N-VA is zo asociaal, dat ze het Antwerpse OCMW-budget drastisch verhoogde.

Bitterzoet smaakt dat.

En moeten de Antwerpse leefloners nog altijd niet gedwongen aan het werk?????????????????????????????????????????????? ???????

Waar blijven de verkiezingsbeloftes!!!!!!!!!!!!!!!

VrijheidEerst ja, maar niet voor leefloners.....................

[Vigilant]

De wil van de kiezer, mijn waarde, is dat 30% procent van de Vlaamse kiezer vertrouwen heeft gegeven aan de NVA en 70% niet. D�*t is de wil van de kiezer na deze verkiezingen.

Dit is een extreem valse voorstelling van zaken, maar van u hadden we uiteraard niets anders verwacht.

Je kan op geen enkele manier bewijzen dat die 70% eenduidig voor een CD&V, VLD en Spa coalitie kozen.
Die kiezers kozen 20% voor CD&V, een 15% voor VLD, een 15 % blanco en ongeldig, enzovoort, enzovoort en samen vormen die kiezers 70% van de kiesgerechtigden.

[abramis brama]

De wil van de kiezer, mijn waarde, is dat 30% procent van de Vlaamse kiezer vertrouwen heeft gegeven aan de NVA en 70% niet. D�*t is de wil van de kiezer na deze verkiezingen.

1) Het is om en bij de 32 % resp. 68 %
2) Dat is een cijfer waar elk van de kleine partijtjes alleen maar van kan dromen.
3) Let heel goed op met de redendering "68 % heeft geen vertrouwen geschonken aan de N-VA" want die redenering kan ook toegepast worden op de andere partijen die dan volgens jouw redenering stuk voor stuk gewantrouwd worden door 80 %, 85% of zelfs 90 % van de Vlaamse kiezers. Dan valt 68 % dus wel bijzonder goed mee.


P.S. : Ben je er al een beetje over ? Gisteren was je even de pedalen kwijt, had ik de indruk. Je leek zelfs een beetje op een vreselijk slechte verliezer. Uiteraard besef ik ook wel dat dat vast een enorm misverstand was, en dat je het helemaal anders bedoelde, maar toch... Ik maak me best wel een beetje zorgen over jou. Als je erover wil praten zijn we er voor je, ok ? Je kan op ons rekenen.

[djimi]

... democratie houdt enkel en alleen in :
de mening van de meerderheid...

Dat vind ik dus eigenlijk 'dikke quatsch'.

'Democratie' houdt in: het volk bestuurt (zichzelf).

Het volk, het héle volk, en niets dan het volk.


Mocht zulks het de arrangeurs moeilijker maken om te arrangeren, de chipoteurs moeilijker om te chipoteren, de exploitateurs moeilijker om te exploiteren, de magouilleurs moeilijker om te magouilleren, de organisateurs moeilijker om te organiseren, de profiteurs moeilijker om te profiteren, de regisseurs moeilijker om te regisseren, de saboteurs moeilijker om te saboteren, de voyeurs moeilijker om te voyeren, ... :


DES TE BETER!


:twisted:

[abramis brama]

id

Maar voor staatsvorming heb je een meerderheid nodig.

Bij de Vlamingen.

Ik spreek nog niet over de Belgen.

Wat heeft staatsvorming met gans deze discussie te maken ?

[eno2]

Dezelfde redenering kan je blijven voeren tot N-VA 49,999 procent heeft.
Of ze daarom ook wenselijk is, dat is iets anders.
Die andere 2 derden zijn verdeeld hoor, het anders voorstellen is gewoon debiel.

Maar als ze een coalitie vormen tegen de N.VA is het weer al moord en brand

[Het Oosten]

1) Het is om en bij de 32 % resp. 68 %
2) Dat is een cijfer waar elk van de kleine partijtjes alleen maar van kan dromen.
3) Let heel goed op met de redendering "68 % heeft geen vertrouwen geschonken aan de N-VA" want die redenering kan ook toegepast worden op de andere partijen die dan volgens jouw redenering stuk voor stuk gewantrouwd worden door 80 %, 85% of zelfs 90 % van de Vlaamse kiezers. Dan valt 68 % dus wel bijzonder goed mee.


P.S. : Ben je er al een beetje over ? Gisteren was je even de pedalen kwijt, had ik de indruk. Je leek zelfs een beetje op een vreselijk slechte verliezer. Uiteraard besef ik ook wel dat dat vast een enorm misverstand was, en dat je het helemaal anders bedoelde, maar toch... Ik maak me best wel een beetje zorgen over jou. Als je erover wil praten zijn we er voor je, ok ? Je kan op ons rekenen.
Daarom gaat de discussie niet. Het gaat over het feit dat de overgrote meerderheid van de Vlamingen niet op de NVA gestemd heeft. Ik zou het maar niet vergeten moest ik u zijn.

[eno2]

Wat heeft staatsvorming met gans deze discussie te maken ?

Het uiteindelijke doel van BDW/N.VA

[patrickve]

Jaja,maar wat u wel vergeet is dat de nva,aan de sociale middelen zal zitten om dat te bekostigen,wat ben je met minder belastingen als je veel uit je eigen zak zal moeten betalen,zoals prive verzekeringen en ziektekosten,wil je echt naar een systeem usa,waar de armeren onder ons uit de boot zullen vallen??

Ja.

[Het Oosten]

Dit is een extreem valse voorstelling van zaken, maar van u hadden we uiteraard niets anders verwacht.

Je kan op geen enkele manier bewijzen dat die 70% eenduidig voor een CD&V, VLD en Spa coalitie kozen.
Die kiezers kozen 20% voor CD&V, een 15% voor VLD, een 15 % blanco en ongeldig, enzovoort, enzovoort en samen vormen die kiezers 70% van de kiesgerechtigden.

Ik zeg gewoon hetgeen is en dit op basis van de verkiezingsuitslag. En de kiezer heeft altijd gelijk.

[quercus]

Die vraag moet u aan System stellen.

Doe niet onnozel kerel, x maanden geleden heb je jezelf er in gewauweld door een bericht bestemd voor de ene nickname te beantwoorden onder de andere nickname. Maar kijk, je moet nu niet krampachtig pogen de door mij gestelde vraag te ontwijken door het spelletje System versus Oosten uit te spelen. Antwoord liever eens op de vraag. Of ben je er te laf voor?

[patrickve]

Doe niet onnozel kerel, x maanden geleden heb je jezelf er in gewauweld door een bericht bestemd voor de ene nickname te beantwoorden onder de andere nickname. Maar kijk, je moet nu niet krampachtig pogen de door mij gestelde vraag te ontwijken door het spelletje System versus Oosten uit te spelen. Antwoord liever eens op de vraag. Of ben je er te laf voor?

Met schizofrenen mag je niet lachen he, da's een erge ziekte :-)

[Het Oosten]

Doe niet onnozel kerel, x maanden geleden heb je jezelf er in gewauweld door een bericht bestemd voor de ene nickname te beantwoorden onder de andere nickname. Maar kijk, je moet nu niet krampachtig pogen de door mij gestelde vraag te ontwijken door het spelletje System versus Oosten uit te spelen. Antwoord liever eens op de vraag. Of ben je er te laf voor?

Indien u de vraag stelt aan het Oosten, zal ik ze beantwoorden. Zo niet, wend dan maar tot System. Bovendien is uw gezanik over dubbelnicsk off topic. Straks begin u ook nog te memmen over taalfouten.

[Vigilant]

Ik zeg gewoon hetgeen is en dit op basis van de verkiezingsuitslag. En de kiezer heeft altijd gelijk.

Nee je liegt, zoals altijd, en geeft bewust een valse voorstelling van zaken.

[djimi]

Zo een systeem zou al heel wat profitariaat uitschakelen, zowel van diegenen die het moeten innen, als diegenen die er moeten van trekken...
Ik wil naar een systeem waarin iedereen in de eerste plaats voor zichzelf, zijn gezin, en zijn familie zorgt.
Als iedereen die verantwoordelijkheid neemt, dan moet de werkmens niet langer geplunderd worden om een hangmatprofitariaat te onderhouden dat weigert om een klop te doen en teert op kosten van diezelfde werkmensen.

Oei!

[Supe®Staaf]

Daarom gaat de discussie niet. Het gaat over het feit dat de overgrote meerderheid niet op de NVA gestemd heeft. Ik zou het maar niet vergeten moest ik u zijn.Laat dat belegen grapje nu toch eens achterwege.

Die 70% niet-N-Va stemmers is geen homogeen blok.
Het is een amalgaam van allerlei verschillende en vaak tegengestelde strekkingen.
Je kan nog niet eens de wil van een partijstemmer afleiden, wat zou het dan waarde hebben om äan die 70% een zinnige consequentie te proberen vastknopen?

[abramis brama]

Daarom gaat de discussie niet. Het gaat over het feit dat de overgrote meerderheid niet op de NVA gestemd heeft. Ik zou het maar niet vergeten moest ik u zijn.

Een nog veel overgrotere meerderheid heeft niet op eender welke van de andere partijtjes gestemd. Als de N-VA volgens jou al geen recht op beleidsdeelname heeft, dan hebben al die kleintjes dat al zeker niet. Zullen we dan maar meteen het land opdoeken, ja ? :mrgreen:

P.S. : hoe lang is het al geleden dat er hier nog eens een partij NIET in de situatie was dat een overgrote meerderheid niet op haar stemde ? En waarom ontwijk je de vraag naar jouw politieke voorkeur ? Bang dat men je zal confronteren met hoeveel % van de kiezers tegen JOUW partij gestemd heeft (volgens jouw door verdriet vertroebelde redenering, wel te verstaan) ?

[Max van Dietschland]

Om een tripartite te vermijden kan de kiezer wel druk uitoefenen op het establishment. De Vlaming is altijd zo braaf en laat alles zo maar gebeuren. Waarom niet eens op straat komen ? Een petitie starten ? Onschuldige zaken om te beginnen, maar als men niet wil luisteren kan er overgegaan worden tot hardere acties.

[Supe®Staaf]

Oei!
Vergis je niet, er zitten een paar harde werkers tussen hoor!!!

[abramis brama]

Het uiteindelijke doel van BDW/N.VA

Dat heeft dus inderdaad niets met deze regeringsvorming te maken. Dank voor de bevestiging.

[eno2]

Dat heeft dus inderdaad niets met deze regeringsvorming te maken. Dank voor de bevestiging.

Hola, het speelt 100% mee in de aanstaande isolatie van BDW

[abramis brama]

Bovendien is uw gezanik over dubbelnicsk off topic. Straks begin u ook nog te memmen over taalfouten.

Sorry. 't Was sterker dan mezelf. 'kZalletnooitmeerdoen. :mrgreen:

[Meuh]

De wil van de kiezer, mijn waarde, is dat 30% procent van de Vlaamse kiezer vertrouwen heeft gegeven aan de NVA en 70% niet. D�*t is de wil van de kiezer na deze verkiezingen.

Net op het VTM-nieuws was ook een enquête waaruit blijkt dat 6/10 Belgen wil dat BDW mee in de regering zit.
Ok, dat is een enquête en heeft op zich geen waarde, maar wat ik maar wil zeggen is dat het niet betekent dat die 68% van de mensen die niet op NVA stemde tegen NVA zijn. Mensen die stemmen voor CD&V en OVLD bijv. hebben normaliter ook weinig problemen met het programma van NVA (zeker CD&V kiezers aangezien ze nog een kartel gevormd hebben!).

Je zou eigenlijk naast de gewone stemming nadien mensen ook inspraak moeten geven over de coalitie, dan wordt het toch al een beetje meer democratisch.

[fallen_angel]

Amen.

[eno2]

Om een tripartite te vermijden kan de kiezer wel druk uitoefenen op het establishment. De Vlaming is altijd zo braaf en laat alles zo maar gebeuren. Waarom niet eens op straat komen ? Een petitie starten ? Onschuldige zaken om te beginnen, maar als men niet wil luisteren kan er overgegaan worden tot hardere acties.

Paniekvoetbal

[Het Oosten]

Laat dat belegen grapje nu toch eens achterwege.

Die 70% niet-N-Va stemmers is geen homogeen blok.
Het is een amalgaam van allerlei verschillende en vaak tegengestelde strekkingen.
Je kan nog niet eens de wil van een partijstemmer afleiden, wat zou het dan waarde hebben om äan die 70% een zinnige consequentie te proberen vastknopen?

Dat is geen grapje. Indien de Vlaamse kiezers echt zouden gewild hebben dat NVA de volstrekte meerderheid zou hebben gehaald, dan hadden ze 55% gegeven hebben aan de NVA en hadden ze de traditionele partijen een flinke pandoering gegeven! Dat is dus niet het geval. Helemaal niet zelfs. Meer nog, de Vlaamse kiezer maakt de NVA zelfs niet eens onmisbaar. Noch op het Vlaams niveau, noch op het Federale.

[quercus]

Indien u de vraag stelt aan het Oosten, zal ik ze beantwoorden. Zo niet, wend dan maar tot System. Bovendien is uw gezanik over dubbelnicsk off topic. Straks begin u ook nog te memmen over taalfouten.

Je vindt het vervelend hé System? Kijk, of ik die vraag nu stel aan System of aan Het Oosten laat mij ijskoud. Maar ik wil eens zien of je het lef hebt ze te beantwoorden. Tot nu toe in elk geval niet...

[Vrijheideerst]

Heb je nu nog altijd dat partijprogramma niet gelezen ?
Je komt niet verder dan het herhalen van de leugens van Tobback.

Stuur jij het partijboek op of moet ik het doen? :roll:

[abramis brama]

Hola, het speelt 100% mee in de aanstaande isolatie van BDW

Ik denk dat die isolatie meer te maken heeft met pure machtshonger dan U durft vermoeden. Het gaat over een politieke eeuwigheid van 5 jaar. Doch dit terzijde.

[Vigilant]

Om een tripartite te vermijden kan de kiezer wel druk uitoefenen op het establishment. De Vlaming is altijd zo braaf en laat alles zo maar gebeuren. Waarom niet eens op straat komen ? Een petitie starten ? Onschuldige zaken om te beginnen, maar als men niet wil luisteren kan er overgegaan worden tot hardere acties.

Als de N-VA opzij gezet wordt, moeten al haar leden en stemmers op straat komen. Er moet dan tot burgerlijke ongehoorzaamheid opgeroepen worden : ik wil dan alvast ook niet langer belastingen betalen voor de PS-tjeven maffiosi.

[Het Oosten]

Je vindt het vervelend hé System? Kijk, of ik die vraag nu stel aan System of aan Het Oosten laat mij ijskoud. Maar ik wil eens zien of je het lef hebt ze te beantwoorden. Tot nu toe in elk geval niet...

Goed. Dan zal ik antwoorden wat ik altijd heb geantwoord: ik heb geen partij.

Terloops, het feit dat u vraagt naar mijn politieke voorkeur bewijst alleen maar hoe objectief ik de zaken hier heb benaderd.

[Ambiorix1]

...

[Max van Dietschland]

Paniekvoetbal

Helemaal niet, wat druk op de ketel kan zeker geen kwaad. De Vlaming moet aan de regimepolitici laten zien dat ze niet met alles kunnen wegkomen.

[djimi]

... de kiezer heeft altijd gelijk.

Ik kan me nochtans heel levendig herinneren dat alom bejubelde - en wellicht net daarom ten zeerste te wantrouwen - "deskundigen & experts" die bijzonder in hun nopjes waren met de modelstaat Heilig Land der Vaad'ren, 'ons' om de haverklap en ongevraagd kwamen vertellen dat 'de kiezer zich (alwéér) vergist had'.

De kiezer heeft blijkbaar alleen maar gelijk als hij/zij het 'juiste kamp' kiest.

:twisted:

[patrickve]

Eén van de opvallendste problemen is het feit dat men "de wil van de kiezer" voortdurend verwart met "hetgeen we tegen de wil van de kiezer in tóch nog mathematisch kunnen doordrukken".

De wil van de kiezer gaat in mijn ogen niet over partijen, of gaat toch zeker niet in hoofdzaak over partijen. Het beruchte signaal van de kiezer gaat over ideeën, over standpunten, over beleidsopties.


Nee, dat is een misvatting. Dat zou zo zijn in een democratie, maar dit is geen democratie, maar zoals iemand anders het zo treffend stelde, een electorale aristocratie.

De kiezer heeft geen bestuur te willen. Anders zouden we een directe democratie hebben, waar de kiezer een BESTUUR en WETTEN mag kiezen (en voorstellen). Wetten zouden dan door burgers voorgesteld kunnen worden, en burgers zouden daarover stemmen. Bestuursdaden zouden voorgesteld worden, en burgers zouden die goed of slechtkeuren.

Maar zo werkt het niet. De kiezer heeft maar 1 recht: dat is aangeven welke de VERHOUDING IS tussen de verschillende stoeltjes in een zaal die men "parlement" noemt, zoals die verdeeld zal worden over niet door hem zelf samengestelde lijsten, genaamd partijen. Hij mag die stoelendans om de 4 of 5 jaar eens overdoen.
Hiervoor worden al dan niet merkwaardige telregels aangewend om de stoelen in het parlement aan lijsten toe te kennen.

En daartoe beperkt zich het recht van de kiezer. Merk hierbij op dat de kiezer het recht zelfs niet heeft om te stellen dat sommige stoelen leeg moeten blijven: de blanco stem verdwijnt zowel uit de teller als de noemer.

Eens die verhoudingen van stoelen, volgens merkwaardige spelregels, is toegekend, zijn de aristocraten benoemd, en moet de kiezer zijn bakkes houden en ondergaan wat deze heersers zullen bedisselen. Een regeltje geldt: de aristocraten die mogen beslissen, moeten een clubje vormen dat de helft van die stoelen plus 1 bevat.

Men kan heel indirect wel gewaar worden dat er een relatie bestaat tussen wat de vertegenwoordigers van lijsten hebben staan vertellen, wat de kiezer daarvan gelooft, en in welke mate dat min of meer met zijn wensen overeen komt. Maar niks gaat aan die kiezer garanderen dat de stoeltjes die hij op die manier, via rare telregeltjes, aan die lijst toekent, iets gaat te maken hebben met het clubje dat zal samengesteld worden ; niets garandeert ook dat de beslissingen die dat clubje zal nemen, iets te maken zal hebben met wat de vertegenwoordigers van die lijsten hebben staan vertellen.

Het enige wat enige invloed kan uitoefenen, is dat de kiezer dat nog eens mag overdoen binnen 4 of 5 jaar.

De "wil van de kiezer" is dus een smoes. Het dient enkel om de aristocratie van dienst een valse legitimiteit toe te kennen over de beslissingen die ze zullen nemen.

[djimi]

Als de N-VA opzij gezet wordt, moeten al haar leden en stemmers op straat komen. Er moet dan tot burgerlijke ongehoorzaamheid opgeroepen worden : ik wil dan alvast ook niet langer belastingen betalen voor de PS-tjeven maffiosi.

Ik ben geen partij-lid, en ben gewoon niet gaan stemmen, maar ik wil best wel méé op straat komen.

:twisted:

[Supe®Staaf]

Als de N-VA opzij gezet wordt, moeten al haar leden en stemmers op straat komen.
Waarom?
Ze deden dat ook niet toen ze nog VB stemden en daar ook een mooie uitslag mee haalden?

Er moet dan tot burgerlijke ongehoorzaamheid opgeroepen worden : ik wil dan alvast ook niet langer belastingen betalen voor de PS-tjeven maffiosi.

Dat kan ook geweldloos.
Maak dat je fiscaal in de schijf valt die geen belastingen betaalt.

[Vigilant]

Dat is geen grapje. Indien de Vlaamse kiezers echt zouden gewild hebben dat NVA de volstrekte meerderheid zou hebben gehaald, dan hadden ze 55% gegeven hebben aan de NVA en hadden ze de traditionele partijen een flinke pandoering gegeven! Dat is dus niet het geval. Helemaal niet zelfs. Meer nog, de Vlaamse kiezer maakt de NVA zelfs niet eens onmisbaar. Noch op het Vlaams niveau, noch op het Federale.

Dat had haalbaar geweest indien de Vlaamse media die links is, geen anti-NVA propaganda gevoerd hadden en zich beperkt hadden tot hun rol van berichtgevers ipv de mensen de stuipen op het lijf te jagen door complete desinformatie.

[Max van Dietschland]

Als de N-VA opzij gezet wordt, moeten al haar leden en stemmers op straat komen. Er moet dan tot burgerlijke ongehoorzaamheid opgeroepen worden : ik wil dan alvast ook niet langer belastingen betalen voor de PS-tjeven maffiosi.

Voordeel is dat de NVA in tegenstelling tot het Vlaams Belang in 2004 lokaal al veel meer verankerd is en veel meer wijd verspreid is in Vlaanderen. Een grootschalige protestbeweging heeft meer kans dan 10 jaar geleden. Ook al vertegenwoordigt die protestbeweging nog niet de meerderheid van de bevolking maar 40% (Vlaams Belang kiezers zullen ook meedoen), je kan het de zittende tripartite behoorlijk lastig maken.

[Supe®Staaf]

Nee, dat is een misvatting. Dat zou zo zijn in een democratie, maar dit is geen democratie, maar zoals iemand anders het zo treffend stelde, een electorale aristocratie.

De kiezer heeft geen bestuur te willen. Anders zouden we een directe democratie hebben, waar de kiezer een BESTUUR en WETTEN mag kiezen (en voorstellen). Wetten zouden dan door burgers voorgesteld kunnen worden, en burgers zouden daarover stemmen. Bestuursdaden zouden voorgesteld worden, en burgers zouden die goed of slechtkeuren.

Maar zo werkt het niet. De kiezer heeft maar 1 recht: dat is aangeven welke de VERHOUDING IS tussen de verschillende stoeltjes in een zaal die men "parlement" noemt, zoals die verdeeld zal worden over niet door hem zelf samengestelde lijsten, genaamd partijen. Hij mag die stoelendans om de 4 of 5 jaar eens overdoen.
Hiervoor worden al dan niet merkwaardige telregels aangewend om de stoelen in het parlement aan lijsten toe te kennen.

En daartoe beperkt zich het recht van de kiezer. Merk hierbij op dat de kiezer het recht zelfs niet heeft om te stellen dat sommige stoelen leeg moeten blijven: de blanco stem verdwijnt zowel uit de teller als de noemer.

Eens die verhoudingen van stoelen, volgens merkwaardige spelregels, is toegekend, zijn de aristocraten benoemd, en moet de kiezer zijn bakkes houden en ondergaan wat deze heersers zullen bedisselen. Een regeltje geldt: de aristocraten die mogen beslissen, moeten een clubje vormen dat de helft van die stoelen plus 1 bevat.

Men kan heel indirect wel gewaar worden dat er een relatie bestaat tussen wat de vertegenwoordigers van lijsten hebben staan vertellen, wat de kiezer daarvan gelooft, en in welke mate dat min of meer met zijn wensen overeen komt. Maar niks gaat aan die kiezer garanderen dat de stoeltjes die hij op die manier, via rare telregeltjes, aan die lijst toekent, iets gaat te maken hebben met het clubje dat zal samengesteld worden ; niets garandeert ook dat de beslissingen die dat clubje zal nemen, iets te maken zal hebben met wat de vertegenwoordigers van die lijsten hebben staan vertellen.

Het enige wat enige invloed kan uitoefenen, is dat de kiezer dat nog eens mag overdoen binnen 4 of 5 jaar.

De "wil van de kiezer" is dus een smoes. Het dient enkel om de aristocratie van dienst een valse legitimiteit toe te kennen over de beslissingen die ze zullen nemen.
Het is deprimerend, maar waar.

[patrickve]

Dat kan ook geweldloos.
Maak dat je fiscaal in de schijf valt die geen belastingen betaalt.

Men doet dat al ten zuiden van de taalgrens :-)

[Het Oosten]

Ik kan me nochtans heel levendig herinneren dat alom bejubelde - en wellicht net daarom ten zeerste te wantrouwen - "deskundigen & experts" die bijzonder in hun nopjes waren met de modelstaat Heilig Land der Vaad'ren, 'ons' om de haverklap en ongevraagd kwamen vertellen dat 'de kiezer zich (alwéér) vergist had'.

De kiezer heeft blijkbaar alleen maar gelijk als hij/zij het 'juiste kamp' kiest.

:twisted:


U moet zich zeker vergissen.

[quercus]

Goed. Dan zal ik antwoorden wat ik altijd heb geantwoord: ik heb geen partij. Terloops, het feit dat u vraagt naar mijn politieke voorkeur bewijst alleen maar hoe objectief ik de zaken hier heb benaderd.

Objectief ben je allesbehalve. Je bent een N-VA-hater en een Belgicist tot in de kist. Bovendien dat "ik heb geen partij" is klinkklare nonsens. Want, tenzij je op je stro bent blijven liggen verleden Zondag, heb je toch een stem op een partij uitgebracht. Alors? Of moeten we nu geloven dat je blanco-hebt gestemd?

[djimi]

Vergis je niet, er zitten een paar harde werkers tussen hoor!!!

Namen, graag!

Of dien ik mij neer te leggen bij het gezagsargument: "Supe®Staaf" himself heeft het gezegd!"?

:?

en:

;-)

en:

:mrgreen:

[Vigilant]

Voordeel is dat de NVA in tegenstelling tot het Vlaams Belang in 2004 lokaal al veel meer verankerd is en veel meer wijd verspreid is in Vlaanderen. Een grootschalige protestbeweging heeft meer kans dan 10 jaar geleden. Ook al vertegenwoordigd die protestbeweging nog niet de meerderheid van de bevolking maar 40%, je kan het de zittende tripartite behoorlijk lastig maken.

Zeker de ondernemingswereld en de vrije beroepen die bijna allemaal uitsluitend N-VA hebben gestemd.
Ze moeten dreigen met delocalisaties. Raak ze daar waar het de PS pijn doen : money. Als de kassen minder gespijsd worden kunnen de PS dieven minder de sinterklaas uithangen en wordt het moeilijk om hun hangmat-electoraat te blijven voorzien van uitkeringen.

[Vigilant]

Ik ben geen partij-lid, en ben gewoon niet gaan stemmen, maar ik wil best wel méé op straat komen.

:twisted:

Goed, we zijn al met 3 ;-)

Ik kan nog een pak volk meebrengen.

[Het Oosten]

Objectief ben je allesbehalve. Je bent een N-VA-hater en een Belgicist tot in de kist. Bovendien dat "ik heb geen partij" is klinkklare nonsens. Want, tenzij je op je stro bent blijven liggen verleden Zondag, heb je toch een stem op een partij uitgebracht. Alors? Of moeten we nu geloven dat je blanco-hebt gestemd?

Ik ben helemaal geen NVA-hater. Dat maakt u ervan. Ik ben een NVA-opponent. Dat is heel wat anders. U en uw acolieten maken nogal vlug van de tegenstander een 'hater'. Meer nog, ik ben het soms eens met bepaalde VB-standpunten. Maar toch trek ik van leer tegen het VB.

[pajoske]

Mij valt op dat uitdrukkelijk belgicistische partijen in Vlaanderen monsterscores van om en bij de 0,1 % neerzetten, terwijl uitdrukkelijk Flamingante partijen scores neerzetten van meer dan 30 %.

Neem me niet kwalijk dat ik dat van die "kleine niche" daardoor weinig vind stroken met de realiteit.
Mij valt op dat de enige partij die Vlaamse onafhankelijkheid wil gehalveerd is. En nog geen 4% van de bevolking meer achter haar idee krijgt. Terwijl die andere partij die "beweert" geen onafhankelijkheid na te streven met de winst gaat lopen.

Als dat geen duidelijk signaal is van de kiezer.

[quercus]

Ik ben helemaal geen NVA-hater. Dat maakt u ervan. Ik ben een NVA-opponent. Dat is heel wat anders. U en uw acolieten maken nogal vlug van de tegenstander een 'hater'. Meer nog, ik ben het soms eens met bepaalde VB-standpunten. Maar toch trek ik van leer tegen het VB.

"Ik ben een NVA-opponent" :lol: Laten we zeggen dat dit een schromelijk eufemisme is. Maar daarmee heb je weer eens de vraag niet beantwoord. Je hebt het lef niet. Kruip maar terug onder jouw steen.

[djimi]

En moeten de Antwerpse leefloners nog altijd niet gedwongen aan het werk?...

Waar blijven de verkiezingsbeloftes!...

VrijheidEerst ja, maar niet voor leefloners...



Maak kennis met een 'leefloner' waarvoor "djimi" wél respect opbrengen kan:

http://www.viralnova.com/compassionate-homeless-person/

[abramis brama]

Objectief ben je allesbehalve. Je bent een N-VA-hater en een Belgicist tot in de kist. Bovendien dat "ik heb geen partij" is klinkklare nonsens. Want, tenzij je op je stro bent blijven liggen verleden Zondag, heb je toch een stem op een partij uitgebracht. Alors? Of moeten we nu geloven dat je blanco-hebt gestemd?

Ik gok erop dat het een BUBbel is. In dat geval is het namelijk erg logisch dat hij geen kleur durft bekennen. 99,9 % van de kiezers heeft namelijk tegen zijn partij gestemd. :mrgreen:

[Het Oosten]

Voordeel is dat de NVA in tegenstelling tot het Vlaams Belang in 2004 lokaal al veel meer verankerd is en veel meer wijd verspreid is in Vlaanderen. Een grootschalige protestbeweging heeft meer kans dan 10 jaar geleden. Ook al vertegenwoordigt die protestbeweging nog niet de meerderheid van de bevolking maar 40% (Vlaams Belang kiezers zullen ook meedoen), je kan het de zittende tripartite behoorlijk lastig maken.
U vergeet te vermelden dat na deze verkiezingen al de Vlaams-nationalistische partijen te samen minder stemmen hebben dan ooit. Ze komen nog niet eens meer aan de 40%.

[Woordenaar]

Net op het VTM-nieuws was ook een enquête waaruit blijkt dat 6/10 Belgen wil dat BDW mee in de regering zit.
Ok, dat is een enquête en heeft op zich geen waarde, maar wat ik maar wil zeggen is dat het niet betekent dat die 68% van de mensen die niet op NVA stemde tegen NVA zijn. Mensen die stemmen voor CD&V en OVLD bijv. hebben normaliter ook weinig problemen met het programma van NVA (zeker CD&V kiezers aangezien ze nog een kartel gevormd hebben!).

Je zou eigenlijk naast de gewone stemming nadien mensen ook inspraak moeten geven over de coalitie, dan wordt het toch al een beetje meer democratisch.

=> Dat zou de particratie in dit land inderdaad enigszins ontkrachten en de democratie versterken ja. Maar een grondige hervorming van het kiesstelsel is het enige dat voor een echte democratische legitimiteit kan zorgen.

[Het Oosten]

Ik gok erop dat het een BUBbel is. In dat geval is het namelijk erg logisch dat hij geen kleur durft bekennen. 99,9 % van de kiezers heeft namelijk tegen zijn partij gestemd. :mrgreen:


Ik ben een tegenstander van alle nationalisten. Ook van de Belgische dwepers �* la B.U.B. .

[Supe®Staaf]

Namen, graag!Lorenz, Philippe, Astrid, en de rest moet ik eens opzoeken.

Of dien ik mij neer te leggen bij het gezagsargument: "Supe®Staaf" himself heeft het gezegd!"?Meestal kan dat echt geen kwaad hoor.
;-)

[Supe®Staaf]

Maak kennis met een 'leefloner' waarvoor "djimi" wél respect opbrengen kan:

http://www.viralnova.com/compassionate-homeless-person/
Dat is geen leefloner, het is een fundraiser.
Hoed af als het verhaal klopt!

[Max van Dietschland]

U vergeet te vermelden dat na deze verkiezingen al de Vlaams-nationalistische partijen te samen minder stemmen hebben dan ooit. Ze komen nog niet eens meer aan de 40%.

Minder dan ooit ?

11 jaar geleden haalde NVA de kiesdrempel enkel in West-Vlaanderen en Vlaams Belang haalde zo rond 16% denk ik....

[Jakko]

De wil van de kiezer, mijn waarde, is dat 30% procent van de Vlaamse kiezer vertrouwen heeft gegeven aan de NVA en 70% niet. D�*t is de wil van de kiezer na deze verkiezingen.

De wil van de kiezer? Ik denk echt niet dat die paljassen daar iets mee inzetten. Als men zelfs met een Vlaamse minderheid een regering durft te vormen, zegt dat veel over het respect voor de kiezer. heeft u voor de tsjeven gestemd dan?

[Woordenaar]

=> Een civiel nationalisme is nodig om te kunnen spreken van een samenleving. Zonder identiteit en een sociaal weefsel is er namelijk geen maatschappij, slechts een stel individuen die hun persoonlijke vrijheid laten primeren op enige vorm van collectieve verantwoordelijkheid.
Het politiek besturen van zulk een samenleving is simpelweg onmogelijk.

[Bolleke Wol]

=> Zie mijn vorige post, en gebruik verder uw gezond verstand, of probeer dat althans...

Je vorige post gaf geen argumenten.

Gezond verstand heeft er ook niks te maken. Wel de definitie van democratie: de meerderheid beslist. Dat is niet noodzakelijk hetzelfde als de grootste beslist.

[sepper]

Mensen, een tripartite in heeft in het Vlaams parlement 64 ztels op 124, dat is toch wel zeer nipt. Twee overlopers zijn voldoende om de regering te blokkeren.
CD&V naar N-VA,
Open VLD naar N-VA,
SP.A naar PVDA of groen,
en het is klaar: crisis.

Dit is helemaal niet ondenkbaar: gaan alle tsjeven blij zijn met Di Rupo II, idem Open VLD, opnieuw met socialisten?
PS wil belastingen verhogen gaan ze daar allemaal zo tevreden mee zijn?
Een regering die te rechts is voor een socialist?

Di Rupo I hong aan elkaar door een gezamenlijke afkeer van N-VA, dit zal nu minder zijn en de onenigheid des te groter.

Ik geloof niet dat een klassieke tripartite Vlaams werkbaar is.

[Sywen]

in het zwart wit denken van de nva was het een verkiezing tussen het nva programma en het sp-programma (letterlijk gezegd door opperheer Bart).

als we dat doortrekken heeft dus maar 30% van de vlaming voor het nva model gekozen en dus 70% voor het sp model.

[Woordenaar]

Je vorige post gaf geen argumenten.

Gezond verstand heeft er ook niks te maken. Wel de definitie van democratie: de meerderheid beslist. Dat is niet noodzakelijk hetzelfde als de grootste beslist.

=> Ik verwijs wederom naar mijn vorige posts tot u de denkfout zelf ontdekt in uw redenering.

[Everytime]

Als de N-VA opzij gezet wordt, moeten al haar leden en stemmers op straat komen. Er moet dan tot burgerlijke ongehoorzaamheid opgeroepen worden : ik wil dan alvast ook niet langer belastingen betalen voor de PS-tjeven maffiosi.

Allez, stellen we ons voor dat ze allemaal op straat komen. Denkt u echt dat dit iets zou veranderen?

[Bolleke Wol]

Dezelfde redenering kan je blijven voeren tot N-VA 49,999 procent heeft.

Tuurlijk. Zelfs dan zou het nog democratisch zijn.

Of ze daarom ook wenselijk is, dat is iets anders.


Dat is inderdaad iets anders. En wenselijkheid is een subjectief begrip, want voor die 50,001 procent is misschien iets anders wenselijk.

Heb het dan over wenselijkheid - volgens jou - en niet over democratisch.

Die andere 2 derden zijn verdeeld hoor, het anders voorstellen is gewoon debiel.

Hoe verdeeld zijn ze dan? Di Rupo heeft N-VA niet nodig om een regering met Vlaamse meerderheid te vormen. Zolang zijn regering een meerderheid aan parlementsleden achter zich krijgt is alles in orde, wat democratische legitimering betreft.

[Bolleke Wol]

=> Ik verwijs wederom naar mijn vorige posts tot u de denkfout zelf ontdekt in uw redenering.

Geef ze gerust zelf, anders ben ik geneigd te denken dat u niet eens weet waar u het over hebt.

Wat verstaat u eigenlijk niet onder "parlementaire meerderheid"?

[djimi]

U moet zich zeker vergissen.


MOET ik dat werkelijk?

:?

http://www.willemsfondsbrugge.be/news/de%20kiezer%20heeft%20vaak%20ongelijk.html

citaat:

<< Het is een dooddoener geworden de laatste jaren bij de analyses van verkiezingen. De kiezer heeft altijd gelijk! Niets is minder waar. Er zijn tientallen voorbeelden te bedenken, waarbij de kiezer, die niet meer is dan een feilbare mens, of erger nog een feilbare en manipuleerbare kudde, zich schromelijk heeft vergist, minstens heeft laten misleiden. Dit heeft vaak desastreuze gevolgen voor zichzelf, zijn buren, zijn natie en/of volk en zelfs de rest van de wereldbevolking gehad... >>


:-o


https://www.facebook.com/OpbouwKoekelareGroen/posts/478398702215335

citaat:

<<De kiezer heeft zich in Koekelare ongelofelijk vergist...>>


:-o


http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Opinie/article/detail/881588/2009/06/08/Waarom-de-Vlaamse-kiezer-voor-dit-Vlaanderen-niet-eens-onlogisch-koos.dhtml

citaat:

<<... Er klonk spijt, zelfs minachting in de stem van Karel De Gucht: 'Wat er op federaal niveau gebeurt, noem ik immobilisme en noemt CD&V stabiliteit. Dat is de verantwoordelijkheid van de kiezer.' Zijn partijgenoot Herman Schueremans beaamde: 'Verkiezingen zijn het recht om bedrogen te worden op een manier die je zelf wilt.' Zoals wijlen Hugo Schiltz na Zwarte Zondag zei: 'De kiezer heeft zich vergist.' In 1991 was de antipolitiek ook de echte winnaar. Gisteren niet. Vlaanderen stak nu geen middenvinger op naar het beleid. Vlaanderen stemde zoals dat van de modale Vlaming verwacht mag worden... >>


:-o


http://oud.wbs.nl/uploads/publicaties/Linthorst,%20Marijke_Cursief_De%20kiezer%20heeft%2 0zich%20vergist_SD2002-10-11.pdf

citaat:

<< ... Dat ademt toch een beetje de sfeer van dat de kiezer zich vergist heeft... >>

:shock:


http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/12/de-kiezer-heeft-niet-altijd-gelijk

citaat:

<< ... Ik ben ook niet van mening dat de kiezer altijd gelijk heeft... >>


:?

:?

:?

[Het Oosten]

Minder dan ooit ?

11 jaar geleden haalde NVA de kiesdrempel enkel in West-Vlaanderen en Vlaams Belang haalde zo rond 16% denk ik....

U gaat wel heel ver terug. In 2010 als me niet vergis kwamen de NVA en het VB op 40% van het aantal stemmen in Vlaanderen voor de Federale Kamer. Nu halen ze dit percentage in geen geval meer. Ze zitten nu samen op een 38 % of zoiets.

[Woordenaar]

=> Wij leven in een versnipperd politiek landschap.
U stelde :
"Wel de definitie van democratie: de meerderheid beslist. Dat is niet noodzakelijk hetzelfde als de grootste beslist."

Welnu : De meerderheid van de mensen in gans dit land heeft voor de N-VA gestemd.
Ons deviant kiesstelsel echter laat uw definitie van 'democratie' op federaal vlak niet toe.
Want 'de grootste' is nu eenmaal de N-VA, of men dat nu wenselijk acht of niet.
30%, meer of minder, dat is democratisch legitiem in ons systeem, indien al de rest minder heeft.
Zelfs de absurde redenering van 'Het Oosten' houdt geen steek, 70% van de kiesgerechtigde Vlamingen hebben niet op de N-VA gestemd...dat geldt dus voor elke partij, en volgens die berekening is en blijft de N-VA de grootste.
Overigens doen politieke families niet ter zake. Sinds Leuven Vlaams zijn de nationale partijen in ons land opgedoekt. Tijdens de campagne de afgelopen weken hebben ze de congruentie van de zusterpartijen eens nader belicht. Daaruit bleek dat Ecolo en Groen! voor zo'n 80% congruent zijn wat betreft hun partijprogramma. De rest allemaal minder.
Zo komen PS en sp.a voor slechts 60% overeen, en CD&V en CDH minder dan 50%.

Uw vraag over parlementaire meerderheid valt natuurlijk binnen dat deviant kiesstelsel.
De grendelgrondwet verdraait namelijk de naakte cijfers. De demografische minderheid van de Franstaligen wordt met een factor x vermeerderd en de demografische meerderheid van de Vlamingen wordt met diezelfde factor x verminderd.
De beruchte wet op pariteit dus.
Zo zijn er ook de bijzonderemeerderheidswet, 2/3de meerderheden, alarmbelprocedures.
Dus ja, ik weet wat parlementaire meerderheid inhoudt, maar die is per definitie al niet legitiem, althans wat mij betreft.

[djimi]

Allez, stellen we ons voor dat ze allemaal op straat komen. Denkt u echt dat dit iets zou veranderen?


Het zou op z'n minst aanleiding kunnen geven tot een groot & groots straatfeestje, niet?


Een soort 'reclaim the streets', maar dan op z'n vloms (the horror! the horror!)


:twisted:

[stropdrager]

Mensen, een tripartite in heeft in het Vlaams parlement 64 ztels op 124, dat is toch wel zeer nipt. Twee overlopers zijn voldoende om de regering te blokkeren.
CD&V naar N-VA,
Open VLD naar N-VA,
SP.A naar PVDA of groen,
en het is klaar: crisis.

Dit is helemaal niet ondenkbaar: gaan alle tsjeven blij zijn met Di Rupo II, idem Open VLD, opnieuw met socialisten?
PS wil belastingen verhogen gaan ze daar allemaal zo tevreden mee zijn?
Een regering die te rechts is voor een socialist?

Di Rupo I hong aan elkaar door een gezamenlijke afkeer van N-VA, dit zal nu minder zijn en de onenigheid des te groter.

Ik geloof niet dat een klassieke tripartite Vlaams werkbaar is.

Dit gevoel heb ik ook 64 op 124 is niet comfortabel; en bovendien niet vergeten dat de 6 Brusselaars niet mogen meestemmen wat betreft gewestmateries; dan komen we uit op 60 zetels op 118. (1 zetel op overschot)

[djimi]

=> Een civiel nationalisme is nodig om te kunnen spreken van een samenleving. Zonder identiteit en een sociaal weefsel is er namelijk geen maatschappij, slechts een stel individuen die hun persoonlijke vrijheid laten primeren op enige vorm van collectieve verantwoordelijkheid.
Het politiek besturen van zulk een samenleving is simpelweg onmogelijk.


Waarom zou wie dan ook zulk een samenleving politiek WILLEN besturen?



Laat diegenen mét een identiteit en een sociaal weefsel voor elkaar, en énkel en alléén voor elkaar zorgen.

Laat die anderen hun plan trekken.

En als die anderen boel komen zoeken, gééf ze dan de boel die ze komen zoeken.

[djimi]

Lorenz, Philippe, Astrid, en de rest moet ik eens opzoeken...

En wat voor werk doen die Lorenz, Philippe, Astrid en de rest die u nog eens opzoeken moet dan wel?

Ik kan mij alvast niet herinneren hen ooit gevraagd te hebben iets voor mij te doen.

Als zij mij ervan kunnen overtuigen dat wat ze doen ook voor mij écht wel enig nut heeft, wil ik hen best wel voor hun 'werk' betalen.

Zo niet: fuck 'em. Dat ze bij iemand anders bédelen. De zigeuners moeten dat ook doen.

:twisted:

[Boduo]

U gaat wel heel ver terug. In 2010 als me niet vergis kwamen de NVA en het VB op 40% van het aantal stemmen in Vlaanderen voor de Federale Kamer. Nu halen ze dit percentage in geen geval meer. Ze zitten nu samen op een 38 % of zoiets.

In Vlaanderen wil 1 kiezer op 3 dat NVA de leiding neemt in het Vlaams parlement.
De andere 2 willen zeer veel verschillende partijen...
Dus...

[pajoske]

Welnu : De meerderheid van de mensen in gans dit land heeft voor de N-VA gestemd.


NVA behaalde 20,33%. Is dat meer of minder dan 79,77%?

Leren ze dat tegenwoordig niet meer op de lagere school?

[djimi]

in het zwart wit denken van de nva was het een verkiezing tussen het nva programma en het sp-programma (letterlijk gezegd door opperheer Bart).

als we dat doortrekken heeft dus maar 30% van de vlaming voor het nva model gekozen en dus 70% voor het sp model.

Dat was inderdaad een grote stommiteit van De Heer Burgemeester Van Antwerpen De Wever Bart.

Ik vond de leugen van die 'optelsom van twee democratieën' echter nog érger.

Er is helemaal géén optelsom van twee democratieën. Er is in het Heilig Apenland Der Vaad'ren geen één democratie te bespeuren.

:roll:


Edit: ik wil een uitzondering maken voor wat er rest van het dorp "Doel", en misschien hier en daar een popgroepje, een kaarters-club of een alternatief agit-prop-theater-project.

:twisted:

[Boduo]

NVA behaalde 20,33%. Is dat meer of minder dan 79,77%?

Leren ze dat tegenwoordig niet meer op de lagere school?

NVA kwam alleen op in Vlaanderen.
Daar wil 1 kiezer op 3 dat NVA de leiding neemt in het Vlaams parlement.
De andere 2 willen hetzelfde voor zeer veel verschillende partijen.
Dus...

[Woordenaar]

NVA behaalde 20,33%. Is dat meer of minder dan 79,77%?

Leren ze dat tegenwoordig niet meer op de lagere school?

=> Gelieve eerst voorgaande posts te lezen vooraleer zulke, ietwat beledigende, onbenulligheden te verkondigen.

[abramis brama]

NVA behaalde 20,33%. Is dat meer of minder dan 79,77%?

Leren ze dat tegenwoordig niet meer op de lagere school?

*geeuw*

Afgezaagd non-argument.

Zelfs jij beseft dat 20,33 % een cijfer is waar alle anderen alleen maar van kunnen dromen.

Next !

[De gemuilkorfde]

=> Kiesstelsel aanpassen en stemrecht invoeren.
Meerderheidssysteem invoeren zoals in Groot-Brittannië.
Dan had je binnen de 24 uur een voltallige N-VA regering, niks compromissen, een onverdund beleid, waar je na 5 jaar als kiezer je mening kunt over geven.
Met het first-past-the-post systeem wint de grootste partij in een arrondissement gewoon alle zetels van dat arrondissement.
Coalities lijken democratisch, maar ze zijn dat niet.
Je krijgt dan een cocktail van 4, 6 of 8 dranken, en het brouwsel dat daaruit komt is zwaar te verteren en heeft een bijzonder vies smaakje...

[Woordenaar]

Meerderheidssysteem invoeren zoals in Groot-Brittannië.
Dan had je binnen de 24 uur een voltallige N-VA regering, niks compromissen, een onverdund beleid, waar je na 5 jaar als kiezer je mening kunt over geven.
Met het first-past-the-post systeem wint de grootste partij in een arrondissement gewoon alle zetels van dat arrondissement.
Coalities lijken democratisch, maar ze zijn dat niet.
Je krijgt dan een cocktail van 4, 6 of 8 dranken, en het brouwsel dat daaruit komt is zwaar te verteren en heeft een bijzonder vies smaakje...

=> Ik heb in andere post ook reeds gepleit voor het Britse systeem.
Ik deel uw analyse volledig.

[AsGardSGO]

If Voting Would Make A Difference They Would Not Let Us Do It.

[Distel]

Elke meerderheid is democratisch

Onzin. Een meerderheid is pas democratisch wanneer o.a. elke stem evenveel waard is en ze de bevolking vertegenwoordigt. In dit land wordt aan geen van beiden voldaan.

[Distel]

Je trekt alweer foute conclusies.
Waarom zouden belgicisten stemmen voor partijtjes die ons België beloven: we hebben het al.
We moeten het gewoon zien te behouden, en daarvoor hebben we steviger partijen nodig, met een ideologie, een ethische en een economische visie.

Je verget nog de belangrijkste eigenschappen: partijen die hun principes en ideologie willen verkopen voor de postjes.

[Distel]

Tuurlijk. Zelfs dan zou het nog democratisch zijn.



Dat is inderdaad iets anders. En wenselijkheid is een subjectief begrip, want voor die 50,001 procent is misschien iets anders wenselijk.

Heb het dan over wenselijkheid - volgens jou - en niet over democratisch.



Hoe verdeeld zijn ze dan? Di Rupo heeft N-VA niet nodig om een regering met Vlaamse meerderheid te vormen. Zolang zijn regering een meerderheid aan parlementsleden achter zich krijgt is alles in orde, wat democratische legitimering betreft.

Zolang de bevolking zich niet kan uitspreken over hoe en in welke proporties de regering moet gevormd worden, is geen enkele samenstelling democratisch gelegitimeerd.

[patrickve]

NVA behaalde 20,33%. Is dat meer of minder dan 79,77%?


Als een stem VOOR een partij meteen een stem TEGEN alle anderen zou betekenen, mag men geen coalities sluiten he !

Een stem voor een partij wil zeggen: van alle programma's lijkt dit mij het meeste op wat ik wens. Het kan dus zijn dat je voor partij A stemt, maar dat je voor 90% eigenlijk evengoed op partij B had kunnen stemmen. Maar je moet kiezen, je kan geen 45% van je stem aan een, en 55% van je stem aan een ander geven, he.

[patrickve]

in het zwart wit denken van de nva was het een verkiezing tussen het nva programma en het sp-programma (letterlijk gezegd door opperheer Bart).

als we dat doortrekken heeft dus maar 30% van de vlaming voor het nva model gekozen en dus 70% voor het sp model.

Dus moeten we er van uit gaan dat O-VLD en CD&V eigenlijk hetzelfde zijn als SP.a, en dat iemand die voor O-VLD stemt, dus a priori wenst dat de O-VLD een coalitie sluit met de SP.a.

In de mate dat dat duidelijk was voor de stembusgang, heb je gelijk. In de mate dat O-VLD mandatarissen nadien met hun blanco cheque gaan onderhandelen, is dat wat anders, he. Misschien hadden vele O-VLD stemmers liever een coalitie met de N-VA, maar hadden ze toch een lichte voorkeur voor O-VLD. Hoe kan dat dan gerijmd worden met "het is een democratische meerderheid die een O-VLD / SP.a coalitie wil" ?

Het punt is dat coalitievorming met grote spreidstand een loochening zijn van de wil van de kiezer.

In feite zou een gevormde coalitie terug naar de stembus moeten met een ja/nee stem.

DAN kan je stellen dat ze op zijn minste een democratische meerderheid vertegenwoordigt. Als de coalitie evident en dicht is, dan is dat niet nodig. Als bvb groen en SP.a een coalitie vormen, is dat inderdaad de optelsom van hun stemmen. Maar als O-VLD en SP.a dat doen, is dat alles behalve zeker dat de kiezer, had-ie dat geweten, zo gestemd zou hebben.

[Distel]

In feite zou een gevormde coalitie terug naar de stembus moeten met een ja/nee stem.

Er zou op voorhand al moeten gepolst worden naar gewenste coalities. Doe je dat pas achteraf, dan riskeer je een verrottingsstrategie waarbij de kiezer na zoveel honderd dagen uiteindelijk maar "ja" stemt om er vanaf te zijn.

[Pericles]

Als een stem VOOR een partij meteen een stem TEGEN alle anderen zou betekenen, mag men geen coalities sluiten he !

Een stem voor een partij wil zeggen: van alle programma's lijkt dit mij het meeste op wat ik wens. Het kan dus zijn dat je voor partij A stemt, maar dat je voor 90% eigenlijk evengoed op partij B had kunnen stemmen. Maar je moet kiezen, je kan geen 45% van je stem aan een, en 55% van je stem aan een ander geven, he.

Als de CD&V nu kiest voor de socialisten en niet voor de N-VA , terwijl ze met de N-VA zo goed als 100 procent van hun programma zouden kunnen uitvoeren en met de socialisten niet, dan komt dat in feite neer op de installatie van een cordon en op kiezersbedrog.

[djimi]

Als de CD&V nu kiest voor de socialisten en niet voor de N-VA , terwijl ze met de N-VA zo goed als 100 procent van hun programma zouden kunnen uitvoeren en met de socialisten niet, dan komt dat in feite neer op de installatie van een cordon en op kiezersbedrog.

Tussen CD&V en N-VA zit wel méér dan één haar in de boter, hé.

Denk alleen maar al aan "ARCO".

Het zit er héél dik in dat La Belgique nogmaals het zeskoppig monster van de traditionele tripartite op z'n dak krijgt (en voor de 'verandering' nu ook nog eens Vlaanderen).

Toch is er één probleem:

de verliezers van de P$/SP.a zullen eerder naar links willen lonken, de triomferende MR/Open-VLD zal liever de rechterzijde opvrijen, en tussen die twee zal de standhoudende CdH/CD&V naar aloude gewoonte scheel blijven kijken en boosaardig loensen naar alle walletjes waarvan ze denkt méé te kunnen vreten.



De Heer Burgemeester Van Antwerpen De Wever Bart doet er m.i. beter aan zo vér mogelijk weg te blijven van dat circus.

Hij heeft er heus NIKS bij te winnen zich door de wolven in het bos, de haaien en krokodillen in de vijver en de aasgieren en hyena's op de vlakte op te laten peuzelen.

[vlijmscherp]

Als de CD&V nu kiest voor de socialisten en niet voor de N-VA , terwijl ze met de N-VA zo goed als 100 procent van hun programma zouden kunnen uitvoeren en met de socialisten niet, dan komt dat in feite neer op de installatie van een cordon en op kiezersbedrog.

het is in feite wel aan de CD&V om te beslissen met wie ze het meest van hun programma kunnen realiseren, niet?

[Pericles]

het is in feite wel aan de CD&V om te beslissen met wie ze het meest van hun programma kunnen realiseren, niet?

Het gaat al lang niet meer over het programma, het gaat over de postjes.

[vlijmscherp]

Het gaat al lang niet meer over het programma, het gaat over de postjes.

idd.

de CD&V heeft op Vlaams vlak 2 keuzes:

ofwel met de N-VA in zee gaan, relatief gemakkelijk een inhoudelijk akkoord bereiken en veel ministers, met 2 is iets plezanter om te verdelen dan met 3.

ofwel een tripartite, een moeilijkere onderhandelingsperiode, vooral op onderwijs en mobiliteit (Oosterweel!) zal er serieus gebikkeld moeten worden, maar vooral: Kris Peeters als MP.

Als je CD&V kent, lijkt het me eerder optie 2 dan optie 1....

[abramis brama]

Blijft inderdaad een feit dat eenmaal ze de N-VA na een kortstondige schertsvertoning opzij schuiven, wat zeer vermoedelijk zal gebeuren van zodra Eeliejoo daar het bevel toe geeft aan zijn Vlaamse schandknaapjes, de kaarten nog steeds moeilijk genoeg liggen om het wereldrecord naar de kroon te steken.

De traditionele Vlaamse partijen doen wel alsof ze het niet zien, maar ze beséffen in stilte wel dat de Vlaamse kiezer een ruk naar rechts wil in het beleid.
Ze zijn allemaal hun rechterflank kwijtgeraakt aan N-VA, en zullen die graag terug proberen te winnen.

De Waalse PS voelt de hete adem van de PTB in haar nek, die nu bewezen heeft dat ze de extreem-linkse kant van de PS daadwerkelijk kan aanvreten. De PS zal dus "demandeur de rien" zijn van alles wat niet zeer duidelijk links van aard is. Ze weten dat elke toegeving aan centrumrechts hen procenten ter linkerzijde zal kosten.

PS, en dus ook lapdog CdH, die naar uiterst links "rukken", en anderzijds CD&V en bLD die naar rechts zullen willen opschuiven, beide om de dreigende oppositie langs links resp. rechts een halt toe te roepen, dat zou wel eens héél delicaat kunnen worden om daar een regeerakkoord te vormen dat géén futloze, ontoereikende en dus ronduit destructieve grijze brij wordt waarin geen enkel van de échte problemen een waardige oplossing krijgt.

Vanuit die optiek kunnen we inderdaad stellen dat de CD&V en PS nu achterover kunnen leunen met de lijzige gedachte "Laat Bartje het nu maar eens bewijzen", maar van zodra Bartje buitengepest is door de kleuterbende zal het ZIJN beurt zijn om achterover te leunen met de gedachte "Laat ze het nu maar eens bewijzen". Electoraal gezien zal hij op dat moment in een gedroomde positie staan om de CD&V en de bLD een nekslag te verkopen in de aanloop naar 2019 (of misschien wel (veel ?) vroeger).

Het wordt hoe dan ook nog zeer interessant.

[patrickve]

het is in feite wel aan de CD&V om te beslissen met wie ze het meest van hun programma kunnen realiseren, niet?

Het punt is echter dat men dan niet meer kan stellen dat die coalitie de zegen heeft van de optelsom van de kiezers voor de individuele partijen, he.

Het is een extra "indirectie" in de zogezegde democratie.

In een directe democratie kiezen de kiezers de wetten.

In een representatieve democratie kiezen de kiezers zij die de wetten mogen kiezen.

In een coalitievorming kiezen de kiezers de mensen die de mensen kiezen die de wetten mogen kiezen.

[patrickve]

De traditionele Vlaamse partijen doen wel alsof ze het niet zien, maar ze beséffen in stilte wel dat de Vlaamse kiezer een ruk naar rechts wil in het beleid.
Ze zijn allemaal hun rechterflank kwijtgeraakt aan N-VA, en zullen die graag terug proberen te winnen.


Waarom zouden ze dat willen ? Als er een systeem is dat hen aan de macht houdt, onafhankelijk van de uitslag, waarom zouden ze nog om kiesresultaten geven (zolang ze boven de kiesdrempel blijven) ?


Vanuit die optiek kunnen we inderdaad stellen dat de CD&V en PS nu achterover kunnen leunen met de lijzige gedachte "Laat Bartje het nu maar eens bewijzen", maar van zodra Bartje buitengepest is door de kleuterbende zal het ZIJN beurt zijn om achterover te leunen met de gedachte "Laat ze het nu maar eens bewijzen". Electoraal gezien zal hij op dat moment in een gedroomde positie staan om de CD&V en de bLD een nekslag te verkopen in de aanloop naar 2019 (of misschien wel (veel ?) vroeger).


Had die nekslag mogelijk geweest, dan was die er nu gekomen, en ik denk dat dat de (mislukte) strategie van N-VA was. Er was geen beter moment, geen grotere dynamiek mogelijk dan nu. Het feit dat dat niet gelukt is, wil zeggen dat de traditionele zuilen sterk genoeg zijn om het minimum syndicale te verdedigen, en men heeft een manier gevonden om op die manier aan de macht te blijven. Geen een van de 3 traditio's koestert nog de ambitie om de grote te zijn: ze willen enkel nog aan de macht blijven. En met het huidige systeem, en het feit dat ze de mokerslag overleefd hebben, wil dat zeggen dat ze met dit systeem voor eeuwig van hun positie aan de macht verzekerd zijn, en dat ze niet groot genoeg kunnen worden om elkaar te verscheuren. Een soort duivelspakt met elkaar dat hen bindt.

[killimandjaro]

ja slaak ook eens een kreetje

Uw kreetje is ook maar een scheet in een fles.

[Pericles]

Blijft inderdaad een feit dat eenmaal ze de N-VA na een kortstondige schertsvertoning opzij schuiven, wat zeer vermoedelijk zal gebeuren van zodra Eeliejoo daar het bevel toe geeft aan zijn Vlaamse schandknaapjes, de kaarten nog steeds moeilijk genoeg liggen om het wereldrecord naar de kroon te steken.

De traditionele Vlaamse partijen doen wel alsof ze het niet zien, maar ze beséffen in stilte wel dat de Vlaamse kiezer een ruk naar rechts wil in het beleid.
Ze zijn allemaal hun rechterflank kwijtgeraakt aan N-VA, en zullen die graag terug proberen te winnen.

De Waalse PS voelt de hete adem van de PTB in haar nek, die nu bewezen heeft dat ze de extreem-linkse kant van de PS daadwerkelijk kan aanvreten. De PS zal dus "demandeur de rien" zijn van alles wat niet zeer duidelijk links van aard is. Ze weten dat elke toegeving aan centrumrechts hen procenten ter linkerzijde zal kosten.

PS, en dus ook lapdog CdH, die naar uiterst links "rukken", en anderzijds CD&V en bLD die naar rechts zullen willen opschuiven, beide om de dreigende oppositie langs links resp. rechts een halt toe te roepen, dat zou wel eens héél delicaat kunnen worden om daar een regeerakkoord te vormen dat géén futloze, ontoereikende en dus ronduit destructieve grijze brij wordt waarin geen enkel van de échte problemen een waardige oplossing krijgt.

Vanuit die optiek kunnen we inderdaad stellen dat de CD&V en PS nu achterover kunnen leunen met de lijzige gedachte "Laat Bartje het nu maar eens bewijzen", maar van zodra Bartje buitengepest is door de kleuterbende zal het ZIJN beurt zijn om achterover te leunen met de gedachte "Laat ze het nu maar eens bewijzen". Electoraal gezien zal hij op dat moment in een gedroomde positie staan om de CD&V en de bLD een nekslag te verkopen in de aanloop naar 2019 (of misschien wel (veel ?) vroeger).

Het wordt hoe dan ook nog zeer interessant.

Misschien doet Dewever er beter aan niet te veel water in zijn wijn te doen en rustig toe te kijken hoe de rest de onpopulaire saneringsmaatregelen gaat nemen. Want dat ze genomen moeten worden staat vast en je wint daar natuurlijk nooit prijzen mee.
Dan komt de ultieme verkiezing van 2019 en als het dan niet lukt voor Dewever, zal het nooit lukken.

[Het Oosten]

MOET ik dat werkelijk?

:?

http://www.willemsfondsbrugge.be/news/de%20kiezer%20heeft%20vaak%20ongelijk.html

citaat:

<< Het is een dooddoener geworden de laatste jaren bij de analyses van verkiezingen. De kiezer heeft altijd gelijk! Niets is minder waar. Er zijn tientallen voorbeelden te bedenken, waarbij de kiezer, die niet meer is dan een feilbare mens, of erger nog een feilbare en manipuleerbare kudde, zich schromelijk heeft vergist, minstens heeft laten misleiden. Dit heeft vaak desastreuze gevolgen voor zichzelf, zijn buren, zijn natie en/of volk en zelfs de rest van de wereldbevolking gehad... >>


:-o


https://www.facebook.com/OpbouwKoekelareGroen/posts/478398702215335

citaat:

<<De kiezer heeft zich in Koekelare ongelofelijk vergist...>>


:-o


http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Opinie/article/detail/881588/2009/06/08/Waarom-de-Vlaamse-kiezer-voor-dit-Vlaanderen-niet-eens-onlogisch-koos.dhtml

citaat:

<<... Er klonk spijt, zelfs minachting in de stem van Karel De Gucht: 'Wat er op federaal niveau gebeurt, noem ik immobilisme en noemt CD&V stabiliteit. Dat is de verantwoordelijkheid van de kiezer.' Zijn partijgenoot Herman Schueremans beaamde: 'Verkiezingen zijn het recht om bedrogen te worden op een manier die je zelf wilt.' Zoals wijlen Hugo Schiltz na Zwarte Zondag zei: 'De kiezer heeft zich vergist.' In 1991 was de antipolitiek ook de echte winnaar. Gisteren niet. Vlaanderen stak nu geen middenvinger op naar het beleid. Vlaanderen stemde zoals dat van de modale Vlaming verwacht mag worden... >>


:-o


http://oud.wbs.nl/uploads/publicaties/Linthorst,%20Marijke_Cursief_De%20kiezer%20heeft%2 0zich%20vergist_SD2002-10-11.pdf

citaat:

<< ... Dat ademt toch een beetje de sfeer van dat de kiezer zich vergist heeft... >>

:shock:


http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/12/de-kiezer-heeft-niet-altijd-gelijk

citaat:

<< ... Ik ben ook niet van mening dat de kiezer altijd gelijk heeft... >>


:?

:?

:?

Volgens mij begrijpt u de zin van deze uitdrukking niet echt.

'De kiezer heeft altijd gelijk' wil hier eigenlijk zeggen dat uiteindelijk het de kiezer is die de kaarten legt en dat de politici het daarmee zullen moeten doen. In die zin heeft de kiezer altijd gelijk.

[djimi]

Waarom zouden ze dat willen ? Als er een systeem is dat hen aan de macht houdt, onafhankelijk van de uitslag, waarom zouden ze nog om kiesresultaten geven (zolang ze boven de kiesdrempel blijven) ?

Had die nekslag mogelijk geweest, dan was die er nu gekomen, en ik denk dat dat de (mislukte) strategie van N-VA was. Er was geen beter moment, geen grotere dynamiek mogelijk dan nu. Het feit dat dat niet gelukt is, wil zeggen dat de traditionele zuilen sterk genoeg zijn om het minimum syndicale te verdedigen, en men heeft een manier gevonden om op die manier aan de macht te blijven. Geen een van de 3 traditio's koestert nog de ambitie om de grote te zijn: ze willen enkel nog aan de macht blijven. En met het huidige systeem, en het feit dat ze de mokerslag overleefd hebben, wil dat zeggen dat ze met dit systeem voor eeuwig van hun positie aan de macht verzekerd zijn, en dat ze niet groot genoeg kunnen worden om elkaar te verscheuren. Een soort duivelspakt met elkaar dat hen bindt.


Het vergiftigd geschenk van het Monsterverbond.

[hollande]

Misschien doet Dewever er beter aan niet te veel water in zijn wijn te doen en rustig toe te kijken hoe de rest de onpopulaire saneringsmaatregelen gaat nemen. Want dat ze genomen moeten worden staat vast en je wint daar natuurlijk nooit prijzen mee.
Dan komt de ultieme verkiezing van 2019 en als het dan niet lukt voor Dewever, zal het nooit lukken.

na de moeder van alle verkiezingen in 2014, is het nu al de ultieme verkiezing van 2019.
die slpitsertjes toch, jullie worden om langs om zieliger.

[Pericles]

Volgens mij begrijpt u de zin van deze uitdrukking niet echt.

'De kiezer heeft altijd gelijk' wil eigenlijk zeggen dat uiteindelijk het de kiezer is die de kaarten legt en dat de politici het daarmee zullen moeten doen. In die zin heeft de kiezer altijd gelijk.

Als ze Dewever nu niet mee in bad nemen en gezien de onpopulaire maatregelen die ZIJ dan zelf moeten nemen, gaat volgens mij in 2019 de overwinning van de N-VA pas echt eclatant zijn.
Ik acht het dan zelfs niet geheel onmogelijk dat het VB zichzelf dan opheft en hun kiezers , omwille van de Vlaamse zaak ,stemadvies geeft om voor de N-VA te stemmen.

[pajoske]

Als een stem VOOR een partij meteen een stem TEGEN alle anderen zou betekenen, mag men geen coalities sluiten he !

Een stem voor een partij wil zeggen: van alle programma's lijkt dit mij het meeste op wat ik wens. Het kan dus zijn dat je voor partij A stemt, maar dat je voor 90% eigenlijk evengoed op partij B had kunnen stemmen. Maar je moet kiezen, je kan geen 45% van je stem aan een, en 55% van je stem aan een ander geven, he.

U moet mijn antwoord koppelen aan de zin waarop dit antwoord geformuleerd was.Welnu : De meerderheid van de mensen in gans dit land heeft voor de N-VA gestemd.

[Het Oosten]

na de moeder van alle verkiezingen in 2014, is het nu al de ultieme verkiezing van 2019.
die slpitsertjes toch, jullie worden om langs om zieliger.

De NVA -overwinning is eigenlijk een maat voor niets. Een Pyrrusoverwinning. Ze kunnen veel, maar eigenlijk niets.

En wat de NVA zeker niet meer kan, is arrogant uit de hoek komen en menen effe hooghartig te komen bepalen hoe het allemaal moet, want anders vliegen ze voor 5 jaar in de hoek.


Laatste nieuws zojuist gehoord op de radio.
De Vlaamse begroting vertoont een gat van boven het miljard €, zo zou blijken.
Als het waar is, benieuwd wat NVA-er én rekenwonder Muyters alweer uit zijn mouw gaat schudden.

[vlijmscherp]

U moet mijn antwoord koppelen aan de zin waarop dit antwoord geformuleerd was.

voor welke partij is er wel een meerderheid in het land gestemd?

[pajoske]

Onzin. Een meerderheid is pas democratisch wanneer o.a. elke stem evenveel waard is en ze de bevolking vertegenwoordigt. In dit land wordt aan geen van beiden voldaan.

Wat u verlangt is onmogelijk. In België heeft men de keuze gemaakt de bevolking te vertegenwoordigen. Ook de niet stemgerechtigde inwoners zoals Niet-Belgen, kinderen, blanco-stemmers enz.. Dat heeft als gevolg dat sommige stemmen meer bevolking vertegenwoordigen dan andere stemmen.
Op bijgaande kaart kunt u zien waar de meeste inwoners zij van Niet-Belgische nationaliteit, de donker gekleurde gemeentes. Op die plaatsen zal één stem dus meer gewicht hebben dan elders. Omdat ze meer bevolking vertegenwoordigt.

http://statbel.fgov.be/nl/binaries/etrangers_communes_Belgique_01012010_nl_tcm325-127406.png

Moest men er voor kiezen dat elke stem evenveel waarde zou hebben, dan vertegenwoordigt ze niet de gans bevolking. Democratie zoals gij ze beschrijft is dus onmogelijk. Tenzij ge baby's, kinderen, niet-Belgen, gestraften die hun burgerrechten verloren enz stemrecht, eventueel via volmacht, geeft.
Ik denk niet dat dit het systeem is waarop gij zit te wachten.

[Pericles]

De NVA -overwinning is eigenlijk een maat voor niets. Een Pyrrusoverwinning. Ze kunnen veel, maar eigenlijk niets.

En wat de NVA zeker niet meer kan, is arrogant uit de hoek komen en menen effe hooghartig te komen bepalen hoe het allemaal moet, want anders vliegen ze voor 5 jaar in de hoek.


Laatste nieuws zojuist gehoord op de radio.
De Vlaamse begroting vertoont een gat van boven het miljard €, zo zou blijken.
Benieuwd wat NVA-er én rekenwonder Muyters alweer uit zijn mouw gaat schudden.

Dat is waar.
Het VB moet nu de moed hebben om voor de volgende verkiezingen zichzelf op te heffen. Dan pas wordt het voor het regime sidderen en beven.

[pajoske]

voor welke partij is er wel een meerderheid in het land gestemd?

Geen enkele partij heeft een meerderheid. Dat houdt in dat geen enkel partij het recht heeft uitsluitend haar wil door te drukken. Het ligt nu aan de partijverantwoordelijken om te zoeken naar een coalitie die een meerderheid vormt.

[quercus]

De NVA -overwinning is eigenlijk een maat voor niets. Een Pyrrusoverwinning. Ze kunnen veel, maar eigenlijk niets.

En wat de NVA zeker niet meer kan, is arrogant uit de hoek komen en menen effe hooghartig te komen bepalen hoe het allemaal moet, want anders vliegen ze voor 5 jaar in de hoek.


"Bepalen hoe het allemaal moet" in la Belgique is een recht dat van Godswege werd toegekend aan de PS. De anderen (et surtout les flamins) moeten hun bek houden.

Zo hoort het...

[Het Oosten]

Dat is waar.
Het VB moet nu de moed hebben om voor de volgende verkiezingen zichzelf op te heffen. Dan pas wordt het voor het regime sidderen en beven.


Dat zal niet helpen. Voor u het weet zal er een nieuwe Vlaams-nationalistische partij zijn. En die zal pas een gevaar gaan betekenen voor de NVA.

[Het Oosten]

"Bepalen hoe het allemaal moet" in la Belgique is een recht dat van Godswege werd toegekend aan de PS. De anderen (et surtout les flamins) moeten hun bek houden.

Zo hoort het...

Nochtans wilde de PS geen splitsing BHV, wilde de PS geen nieuwe staatshervorming... enz.

[vlijmscherp]

Geen enkele partij heeft een meerderheid. Dat houdt in dat geen enkel partij het recht heeft uitsluitend haar wil door te drukken. Het ligt nu aan de partijverantwoordelijken om te zoeken naar een coalitie die een meerderheid vormt.

idd. Maar kan je dan zeggen: de meerderheid van het land heeft niet op een partij gestemd? volgens mij niet....

[pajoske]

Laatste nieuws zojuist gehoord op de radio.[/B]
[/COLOR] De Vlaamse begroting vertoont een gat van boven het miljard €, zo zou blijken.
Benieuwd wat NVA-er én rekenwonder Muyters alweer uit zijn mouw gaat schudden.

Het zal wel toeval zijn dat dit 2 dagen na de verkiezingen in de media komt?

Eurostat, het Europees statistisch bureau, oordeelt dat die bouwplannen, die nu via pps-constructies buiten de begroting worden gehouden, toch in de begrotingsuitgaven moeten worden opgenomen.

Hetgeen wij hier in het verleden al vertelden wordt bevestigd. Boekhoudkundige trucjes gaven een foute indruk van een Vlaamse begroting in evenwicht. Kiezersbedrog kan je dat ook noemen.

[Pericles]

Dat zal niet helpen. Voor u het weet zal er een nieuwe Vlaams-nationalistische partij zijn.

Ge doet dat gewoon een paar maand voor de verkiezingen en ge communiceert goed waarom dat je dat doet.
De Vlaamse zaak is belangrijker dan de partij.
Ik acht het niet volkomen onmogelijk dat dat effectief gaat gebeuren.
Men heeft nu de tijd om alles te organiseren in samenspraak met de N-VA.
Altijd beter één vogel in de hand dan 10 in de lucht, nietwaar ?

[pajoske]

idd. Maar kan je dan zeggen: de meerderheid van het land heeft niet op een partij gestemd? volgens mij niet....

Toch wel. Maar je kan niet zeggen dat de meerderheid van dit land tégen alle NVA-voorstellen of standpunten heeft gestemd.

[Distel]

Wat u verlangt is onmogelijk. In België heeft men de keuze gemaakt de bevolking te vertegenwoordigen. Ook de niet stemgerechtigde inwoners zoals Niet-Belgen, kinderen, blanco-stemmers enz.. Dat heeft als gevolg dat sommige stemmen meer bevolking vertegenwoordigen dan andere stemmen.
Op bijgaande kaart kunt u zien waar de meeste inwoners zij van Niet-Belgische nationaliteit, de donker gekleurde gemeentes. Op die plaatsen zal één stem dus meer gewicht hebben dan elders. Omdat ze meer bevolking vertegenwoordigt.

http://statbel.fgov.be/nl/binaries/etrangers_communes_Belgique_01012010_nl_tcm325-127406.png

Moest men er voor kiezen dat elke stem evenveel waarde zou hebben, dan vertegenwoordigt ze niet de gans bevolking. Democratie zoals gij ze beschrijft is dus onmogelijk. Tenzij ge baby's, kinderen, niet-Belgen, gestraften die hun burgerrechten verloren enz stemrecht, eventueel via volmacht, geeft.
Ik denk niet dat dit het systeem is waarop gij zit te wachten.

Het klopt dat echte democratie onmogelijk is. Alleen al de leeftijdsgrens (je kan een baby moeilijk een stem laten uitbrengen) betekent dat niet iedereen een stem heeft. MAAR!! Dat wilt daarom nog niet zeggen dat we het huidige systeem dan maar in de plaats een democratie moeten noemen. Want dat is het niet. La Belgique wel een democratie noemen is misleidend en bedrieglijk. Veel mensen noemen het wellicht een democratie omdat ze er niet bij stilstaan, of uit gemakzucht, maar in de politiek wordt er bewust gebruik van gemaakt om te camoufleren dat de kiezer eigenlijk niks in de pap te brokken heeft.

[Cheminot]

Nochtans wilde de PS geen splitsing BHV, wilde de PS geen nieuwe staatshervorming... enz.

De Ps wilt geld om hun hangmatsocialisme te betalen. Hoe dat doel bereikt wordt is onbelangrijk...

[Distel]

"De wil van de kiezer", is eigenlijk nooit duidelijk.
De kiezer, kiest voor een partij, telkens met een 25-tal (of meer) standpunten.

Elke partij heeft telkens een paar raakvlakken met andere partijen; alsook een paar zeer duidelijke tegenstellingen. Voor meneer X zal economie zwaarder doowegen, terwijl voor mevrouw Y, het sociaal beleid de zwaarst doorwegende factor is om haar stem uit te brengen.

Met andere woorden, geen enkele partij weet "waarom" zij een stem heeft gekregen. Hoeveel procent van de stemmen, hebben zij te danken aan hun standpunt met betrekking tot justitie? Hoeveel met betrekking tot hun standpunt aangaande sociale hervormingen? ... Niemand weet het.

2!!

En politieke partijen hebben er alle belang bij dat zo te houden. De koppelverkoop van standpunten laat toe om onpopulaire dingen samen met kiesveevangers binnen te smokkelen, en het laat hen toe om achteraf zelf in te vullen en victorie te claimen waarom men dan wel voor hen gestemd heeft.

[Distel]

Het zal wel toeval zijn dat dit 2 dagen na de verkiezingen in de media komt?



Hetgeen wij hier in het verleden al vertelden wordt bevestigd. Boekhoudkundige trucjes gaven een foute indruk van een Vlaamse begroting in evenwicht. Kiezersbedrog kan je dat ook noemen.

Puur kiezersbedrog, inderdaad. We zagen hetzelfde ook bij Verhofstadt en zijn begroting "in evenwicht": enkele daen nadat de stemmen geteld waren kwam daar plots een tekort bovendrijven.

Hallucinant dat dezelfde pipo's, zowel regionaal als federaal, steeds opnieuw aan de macht komen.

[patrickve]

En wat de NVA zeker niet meer kan, is arrogant uit de hoek komen en menen effe hooghartig te komen bepalen hoe het allemaal moet, want anders vliegen ze voor 5 jaar in de hoek.


Zij vliegen, wat er ook gebeurt, voor 5 jaar in de hoek, he.

[patrickve]

2!!

En politieke partijen hebben er alle belang bij dat zo te houden. De koppelverkoop van standpunten laat toe om onpopulaire dingen samen met kiesveevangers binnen te smokkelen, en het laat hen toe om achteraf zelf in te vullen en victorie te claimen waarom men dan wel voor hen gestemd heeft.

Inderdaad. De verkiezingen zijn enkel zand in de ogen om het machtsmisbruik te legitimeren en de guillotine op de grote markt te vermijden.

[Jan Meuleman]

Wat u verlangt is onmogelijk. In België heeft men de keuze gemaakt de bevolking te vertegenwoordigen. Ook de niet stemgerechtigde inwoners zoals Niet-Belgen, kinderen, blanco-stemmers enz.. Dat heeft als gevolg dat sommige stemmen meer bevolking vertegenwoordigen dan andere stemmen.

Onzin. Tijdens de vroege jaren 60 ben ik als tiener nog mee naar een van de “Marsen op Brussel” geweest. Eén van de slogans was toen “Zetelaanpassing Nú!”. Die aanpassing had in 1947 moeten plaatsgevonden hebben. “Komt niks van,” was het Waalse antwoord.
De ‘mythe’ van de verongelijkte Vlaming bestond toen al vele jaren. Door de bevolkingstoename in Vlaanderen was de proportionele verdeling van de zetels serieus uit evenwicht geraakt. In 1958 waren er al een klein HALF MILJOEN Vlamingen niet in het parlement vertegenwoordigd.
Je kunt dit stuk van de “mythe” nalezen in het boek ‘Politieke Geschiedenis van België’ van Marc Platel, meer bepaald in volume 2.
In ’61 wilde premier Gaston Eyskens de zetelaanpassing afwerken en wilde hij de Vlamingen hun rechtmatige 10 extra zetels geven. Na de staking tegen de eenheidswet, echter, weigerde zijn eigen CVP de voorgestelde zetelaanpassing door te voeren. In zijn memoires schrijft hij daarover dat hij verraden werd door Karel van Cauwelaert, die verklaarde dat men – ik citeer: “Wallonië, gezien de wonden die de staking tegen de Eenheidswet had geslagen, niet met een zetelaanpassing mocht confronteren” – einde citaat. Waar hebben we het nog eens gehad over onze “democratische” partijen??
In 1965 hebben de Walen dan tóch ingestemd met een zetelaanpassing. Alles OK zou je dan denken. Toch niet: Vlaanderen kreeg toen 3 zetels bij in plaats van de 10 die premier Gaston Eyskens wilde. (Het leven van de “mythe” gaat verder.) Tegelijk krijgen de Franstaligen als tegenprestatie voor de aanpassing grondwettelijke waarborgen tegen het geminoriseerd worden door de Vlaamse meerderheid.

We zijn vandaag al een goede vier decennia verder en nog steeds bestaat dat verschil van 7 zetels op 150 in ons nadeel. We hebben er 88 i.p.v. 95.
Indien we het gemiddelde van ± 37.000 stemmen per Waalse zetel toepassen op Vlaanderen, dan moeten er 170 zetels zijn in het parlement. De Vlamingen krijgen er daarvan dan 108.

[koppijn]

Zij vliegen, wat er ook gebeurt, voor 5 jaar in de hoek, he.
Dat lijkt mij zo goed als zeker: Reynders: ‘Liever zonder N-VA’ (http://www.standaard.be/cnt/dmf20140527_01121086)
Maar er is een troostprijs, ze worden de rijkste partij van het land en ze kunnen de meeste zitjes verdelen.

[Het Oosten]

Inderdaad, bovendien slaat "de wil van de kiezer" waar men het hier over heeft vooralsnog maar op een derde. Waarom zou die z'n wil dan mogen opdringen aan die andere twee derde?

Bovendien riep De Wever het van de daken af 'iedereen is tegen de NVA!'.


Ja goed dan. Indien iedereen tegen de NVA is of was, dan heeft iedereen die niet op de NVA gestemd , dus volgens zijn logica, tegen de NVA gestemd. En dat is bijna 70% van de Vlamingen!

[stuyckp]

Stuur jij het partijboek op of moet ik het doen? :roll:

Ik doe geen moeite, die kerel is gebrainwasht.

[Another Jack]

Bovendien riep De Wever het van de daken af 'iedereen is tegen de NVA!'.


Ja goed dan. Indien iedereen tegen de NVA is of was, dan heeft iedereen die niet op de NVA gestemd , dus volgens zijn logica, tegen de NVA gestemd. En dat is bijna 70% van de Vlamingen!

En toch verdient hij een kans, er zitten goede aanzetten in zijn socio-economisch programma.

[stuyckp]

Mij valt op dat de enige partij die Vlaamse onafhankelijkheid wil gehalveerd is. En nog geen 4% van de bevolking meer achter haar idee krijgt. Terwijl die andere partij die "beweert" geen onafhankelijkheid na te streven met de winst gaat lopen.

Als dat geen duidelijk signaal is van de kiezer.

Wat een gewauwel.
Wij hebben nooit beweerd om geen onafhankelijkheid na te streven. Dat doen we wel, maar eerst moeten we iedereen overtuigen. Op zijn minst de Vlamingen. Dat is een werkje voor de lange termijn, en dat is niet nu.

[stuyckp]

U vergeet te vermelden dat na deze verkiezingen al de Vlaams-nationalistische partijen te samen minder stemmen hebben dan ooit. Ze komen nog niet eens meer aan de 40%.

Minder dan ooit ?
Ooit gaat wel heel ver terug hoor.

[stuyckp]

in het zwart wit denken van de nva was het een verkiezing tussen het nva programma en het sp-programma (letterlijk gezegd door opperheer Bart).

als we dat doortrekken heeft dus maar 30% van de vlaming voor het nva model gekozen en dus 70% voor het sp model.

Zotte praat.
Open vld en CD&V zitten niet in het PS model.
U kent er niet veel van he.

[pajoske]

We zijn vandaag al een goede vier decennia verder en nog steeds bestaat dat verschil van 7 zetels op 150 in ons nadeel. We hebben er 88 i.p.v. 95.
Indien we het gemiddelde van ± 37.000 stemmen per Waalse zetel toepassen op Vlaanderen, dan moeten er 170 zetels zijn in het parlement. De Vlamingen krijgen er daarvan dan 108.

Op 28 mei 2012 volgde daarom een nieuwe telling. Die dag werd akte genomen van het aantal natuurlijke personen ingeschreven in het Rijksregister. België telde dan 11.044.712 inwoners. Daarvan waren er 1.140.898 Brusselaars, 6.356.108 Vlamingen en 3.547.706 Walen.
bron: http://www.advocatenkantoordepla.be/documents/news-items/kl1610468-bevolkingscijfers-voor-zetelverdeling-kamer-gepubliceerd-.xml?lang=nl
bron: http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2012/11/27_1.pdf#Page15 vanaf p16

6.356.108 Vlamingen=57.55488% van de Belgische bevolking.
Dat percentage komt overeen met 86,33 van de 150 zetels.

Het verschil met stemmen per zetel is hier al in het lang en het breed uitgelegd. Als gij dat niet begrijpt kan ik er ook niks aan veranderen.

[pajoske]

Wat een gewauwel.
Wij hebben nooit beweerd om geen onafhankelijkheid na te streven. Dat doen we wel, maar eerst moeten we iedereen overtuigen. Op zijn minst de Vlamingen. Dat is een werkje voor de lange termijn, en dat is niet nu.

Het confederale model is voor partijvoorzitter Bart De Wever het kader waarbinnen het nieuwe Vlaanderen past. Een verregaande hervorming, maar geen onafhankelijk Vlaanderen, verduidelijkte hij maandagavond op Canvas.
bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20131028_00813017

Allez gij.

[fcal]

Nee, dat is een misvatting. Dat zou zo zijn in een democratie, maar dit is geen democratie, maar zoals iemand anders het zo treffend stelde, een electorale aristocratie.

De kiezer heeft geen bestuur te willen. Anders zouden we een directe democratie hebben, waar de kiezer een BESTUUR en WETTEN mag kiezen (en voorstellen). Wetten zouden dan door burgers voorgesteld kunnen worden, en burgers zouden daarover stemmen. Bestuursdaden zouden voorgesteld worden, en burgers zouden die goed of slechtkeuren.

Maar zo werkt het niet. De kiezer heeft maar 1 recht: dat is aangeven welke de VERHOUDING IS tussen de verschillende stoeltjes in een zaal die men "parlement" noemt, zoals die verdeeld zal worden over niet door hem zelf samengestelde lijsten, genaamd partijen. Hij mag die stoelendans om de 4 of 5 jaar eens overdoen.
Hiervoor worden al dan niet merkwaardige telregels aangewend om de stoelen in het parlement aan lijsten toe te kennen.

En daartoe beperkt zich het recht van de kiezer. Merk hierbij op dat de kiezer het recht zelfs niet heeft om te stellen dat sommige stoelen leeg moeten blijven: de blanco stem verdwijnt zowel uit de teller als de noemer.

Eens die verhoudingen van stoelen, volgens merkwaardige spelregels, is toegekend, zijn de aristocraten benoemd, en moet de kiezer zijn bakkes houden en ondergaan wat deze heersers zullen bedisselen. Een regeltje geldt: de aristocraten die mogen beslissen, moeten een clubje vormen dat de helft van die stoelen plus 1 bevat.

Men kan heel indirect wel gewaar worden dat er een relatie bestaat tussen wat de vertegenwoordigers van lijsten hebben staan vertellen, wat de kiezer daarvan gelooft, en in welke mate dat min of meer met zijn wensen overeen komt. Maar niks gaat aan die kiezer garanderen dat de stoeltjes die hij op die manier, via rare telregeltjes, aan die lijst toekent, iets gaat te maken hebben met het clubje dat zal samengesteld worden ; niets garandeert ook dat de beslissingen die dat clubje zal nemen, iets te maken zal hebben met wat de vertegenwoordigers van die lijsten hebben staan vertellen.

Het enige wat enige invloed kan uitoefenen, is dat de kiezer dat nog eens mag overdoen binnen 4 of 5 jaar.

De "wil van de kiezer" is dus een smoes. Het dient enkel om de aristocratie van dienst een valse legitimiteit toe te kennen over de beslissingen die ze zullen nemen.
Onder meer daarom is het nodig dat de burger-kiezer in een evenredigheidsstelsel de mogelijkheid heeft, net als in Zwitserland, door referenda op burgerinitiatief de verkozenen te dwingen bepaalde maatregelen te treffen, die niet in strijd zijn met de grondrechten.

[stuyckp]

bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20131028_00813017

Allez gij.

U hebt blijkbaar een probleem om de tegenwoordige tijd en de toekomstige tijd uit elkaar te houden.
En btw de verkiezingen zijn gedaan hoor.

[djimi]

Onder meer daarom is het nodig dat de burger-kiezer in een evenredigheidsstelsel de mogelijkheid heeft, net als in Zwitserland, door referenda op burgerinitiatief de verkozenen te dwingen bepaalde maatregelen te treffen, die niet in strijd zijn met de grondrechten.

Nog véél liever zag ik de burger-kiezer bij machte bepaalde door de 'verkozenen' goedgekeurde maatregelen per BROV te verwerpen.

[RubberBullet]

Wat een gewauwel.
Wij hebben nooit beweerd om geen onafhankelijkheid na te streven. Dat doen we wel, maar eerst moeten we iedereen overtuigen. Op zijn minst de Vlamingen. Dat is een werkje voor de lange termijn, en dat is niet nu.

Op een simpele vraag of hij België wil splitsen of niet, kon hij blijkbaar toch niet antwoorden met een simpele ja of nee. Van kiezersbedrog gesproken...

[Blauwvoetje]

Ze zijn allemaal hun rechterflank kwijtgeraakt aan N-VA, en zullen die graag terug proberen te winnen.



Waarom?
Ze hebben ervaring in de behandeling van zo'n uitslag.

In feite vragen ze niets liever.
Zo blijven ze met absolute zekerheid aan de macht.

[fcal]

Nog véél liever zag ik de burger-kiezer bij machte bepaalde door de 'verkozenen' goedgekeurde maatregelen per BROV te verwerpen.
Ik heb het eerder 'positief' geformuleerd. Maar daar hoort ook het verwerpen en afschaffen van door 'verkozenen' goedgekeurde maatregelen bij. Door eerder goed uitgekiende drempels kan in Zwitserland van dit systeem weinig misbruik gemaakt worden. Deze drempels zijn aldaar net hoog genoeg om en niet te hoog om het een loos principe te laten zijn zoals in de EU.

[Kaaskoppie]

Op een simpele vraag of hij België wil splitsen of niet, kon hij blijkbaar toch niet antwoorden met een simpele ja of nee. Van kiezersbedrog gesproken...

zijn strategie is nochtans overduidelijk ..deweber is een slechte leugenaar daarvoor is hij te doorzichtig en een slecht acteur

[rub1615]

Wat mij enorm opvalt in dit terminaal zieke land is de vanzelfsprekendheid waarmee men de democratie onrecht aandoet alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

Eén van de opvallendste problemen is het feit dat men "de wil van de kiezer" voortdurend verwart met "hetgeen we tegen de wil van de kiezer in tóch nog mathematisch kunnen doordrukken".

De wil van de kiezer gaat in mijn ogen niet over partijen, of gaat toch zeker niet in hoofdzaak over partijen. Het beruchte signaal van de kiezer gaat over ideeën, over standpunten, over beleidsopties.

Ik vind het altijd een beetje belachelijk als over 'de kiezer' wordt gesproken. De kiezer bestaat helemaal niet.

Bij verkiezingen legt de kiezer de kaarten waar politici dan later mee spelen. Dat is democratie in een representatief systeem. Het gaat helemaal niet om welke partij een procentje groeit of krimpt. Het gaat om de zetels, meer bepaald 50%+1 daarvan. Dat is het enige objectieve, al de rest is subjectief.

Het is evengoed dankzij 'de kiezer' dat een tripartite nog mogelijk is.

[Henri1]

Mijn persoonlijke mening is dat gezien het succes van n-va het nu hoogtijd is dat de man de kans moet krijgen om zich te bewijzen.
N-VA moet in de Federale Regering en N-VA moet in die Federale Regering de hoofdviool spelen. Het leveren van de premier dus.
Als dat zonder de Socialisten is, so be it.

Wel mijn persoonlijke mening, niet mijn persoonlijke voorkeur.

Dus Bart: Borst natmaken en tonen wat je in je mars hebt.

[IanVD]

Bovendien riep De Wever het van de daken af 'iedereen is tegen de NVA!'.


Ja goed dan. Indien iedereen tegen de NVA is of was, dan heeft iedereen die niet op de NVA gestemd , dus volgens zijn logica, tegen de NVA gestemd. En dat is bijna 70% van de Vlamingen!

En de Spa riep dat zij de enige partij zijn die de pensioenen kon garanderen. Moeten we nu concluderen dat niemand nog een pensioen wilt?:lol: