PDA

View Full Version : BDW 10 jaar geleden over kiesdrempels en direkte demokratie


Doomy
13 juni 2014, 00:54
BDW 10 jaar geleden over kiesdrempels en direkte demokratie.
http://forum.politics.be/showpost.php?p=7193628&postcount=24

Jan van den Berghe
15 juni 2014, 23:53
BDW 10 jaar geleden over kiesdrempels en direkte demokratie.
http://forum.politics.be/showpost.php?p=7193628&postcount=24

U krijgt weer eens opstaat van uw chronische ziekte: her en der hetzelfde bericht plaatsen.

Aandachtig nodig of zo?

Doomy
16 juni 2014, 01:22
U krijgt weer eens opstaat van uw chronische ziekte: her en der hetzelfde bericht plaatsen.

Aandachtig nodig of zo?
Deze topic hoort eigenlijk in 2 verschillende subfora thuis. Vandaar een link van het ene subforum naar het desbetreffende bericht in het andere. Er kan dan verder gereageerd worden in het oorspronkelijke subforum. Meer moet je er niet achter zoeken.

reservespeler
16 juni 2014, 04:31
BDW 10 jaar geleden over kiesdrempels en direkte demokratie.
http://forum.politics.be/showpost.php?p=7193628&postcount=24

Wat is uw punt eigenlijk?
Een beetje trollen of zo?

reservespeler
16 juni 2014, 04:31
Deze topic hoort eigenlijk in 2 verschillende subfora thuis. Vandaar een link van het ene subforum naar het desbetreffende bericht in het andere. Er kan dan verder gereageerd worden in het oorspronkelijke subforum. Meer moet je er niet achter zoeken.

Eigenlijk hoort dit thuis in de vuilbak.

Bobke
16 juni 2014, 05:50
Eigenlijk hoort dit thuis in de vuilbak.

Eerder in de gracht, bij andere oude koeien.

Doomy
17 juni 2014, 23:09
Eerder in de gracht, bij andere oude koeien.
Goh, kzou die ouwe koeien die flamiganten vaak uit de gracht halen niet te eten willen geven. ;-) Die zijn vaak geen 10 jaar maar 184 jaar oud (uit 1830 dus).

Jan van den Berghe
21 juni 2014, 20:54
Eigenlijk hoort dit thuis in de vuilbak.

Heerlijke reactie!

Tóraí
21 juni 2014, 21:03
Verder wel bijzonder interessant, die oude vragensessies. Jammer dat het nu niet meer gebeurt.

Jan van den Berghe
21 juni 2014, 21:31
Verder wel bijzonder interessant, die oude vragensessies. Jammer dat het nu niet meer gebeurt.

In vroeger tijden stond het forum op een hoger niveau. Alhoewel er toen strenger werd gemodereerd, was het wel zo dat de moderatoren allerlei interessante initiatieven lanceerden.

Gamla
22 juni 2014, 04:18
In vroeger tijden stond het forum op een hoger niveau. Alhoewel er toen strenger werd gemodereerd, was het wel zo dat de moderatoren allerlei interessante initiatieven lanceerden.

Lees eens Freedoms Sons van Harold Covington, beste Jan.

Bobke
22 juni 2014, 08:29
Goh, kzou die ouwe koeien die flamiganten vaak uit de gracht halen niet te eten willen geven. ;-) Die zijn vaak geen 10 jaar maar 184 jaar oud (uit 1830 dus).
Ik dacht dat u zich daar boven verheven voelde.

Vrijheideerst
22 juni 2014, 14:14
Ik dacht dat u zich daar boven verheven voelde.

U denkt dat, ik weet dat zeker ;-)

N-VA
9 augustus 2014, 09:32
BDW is veel verandert in die 10 jaar tijd, zowel fysiek als qua politieke standpunten. Vroeger primeerde het Vlaams-nationalisme, nu gaat het vooral over het sociaal-economische. Ook het harde standpunt daaromtrent is nieuw, vroeger was men op dat vlak helemaal niet rechts of links.

Laat je daarom niet misleiden door mijn gebruikersnaam (N-VA) want na de gemeenteraadsverkiezingen van 2012 heb ik de partij verlaten. Het is dus iets uit een ver verleden.

ViveLaBelgique
9 augustus 2014, 15:34
@N-VA

Heb jij ergens een letterlijk citaat van Bart De Wever dat hij links of rechts zou zijn ?

Het meest relevante over zijn links of rechts zijn dat ik heb gevonden is deze uitspraak:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=191085
Bart De Wever kiest voor een andere richting dan links.

Hij is in zijn links of rechts zijn even duidelijk als Siegfried Bracke:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=161102
Bracke weet niet meer of hij links of rechts is.

Henri1
31 augustus 2014, 09:12
BDW is veel verandert in die 10 jaar tijd, zowel fysiek als qua politieke standpunten. Vroeger primeerde het Vlaams-nationalisme, nu gaat het vooral over het sociaal-economische. Ook het harde standpunt daaromtrent is nieuw, vroeger was men op dat vlak helemaal niet rechts of links.

Laat je daarom niet misleiden door mijn gebruikersnaam (N-VA) want na de gemeenteraadsverkiezingen van 2012 heb ik de partij verlaten. Het is dus iets uit een ver verleden.

Hoe komt het dan dat er zoveel Blokkers voor N-VA stemmen ?

reservespeler
31 augustus 2014, 10:12
BDW is veel verandert in die 10 jaar tijd, zowel fysiek als qua politieke standpunten. Vroeger primeerde het Vlaams-nationalisme, nu gaat het vooral over het sociaal-economische. Ook het harde standpunt daaromtrent is nieuw, vroeger was men op dat vlak helemaal niet rechts of links.

Laat je daarom niet misleiden door mijn gebruikersnaam (N-VA) want na de gemeenteraadsverkiezingen van 2012 heb ik de partij verlaten. Het is dus iets uit een ver verleden.

Gelieve dan een andere nickname te gebruiken.

reservespeler
31 augustus 2014, 10:13
Goh, kzou die ouwe koeien die flamiganten vaak uit de gracht halen niet te eten willen geven. ;-) Die zijn vaak geen 10 jaar maar 184 jaar oud (uit 1830 dus).

184 jaar oud en nog brandend actueel.

Vrijheideerst
31 augustus 2014, 15:49
Gelieve dan een andere nickname te gebruiken.

Tuurdezuur

Kallikles
2 september 2014, 15:44
na de gemeenteraadsverkiezingen van 2012 heb ik de partij verlaten.

Waarom?

Die vraag is eigenlijk dubbel: waarom heb je ze verlaten? En waarom was je er eerst wél voor?

Gamla
29 september 2014, 03:23
Waarom?

Die vraag is eigenlijk dubbel: waarom heb je ze verlaten? En waarom was je er eerst wél voor?

De vraag is waarom jij een Judas bent.

Erw
20 november 2015, 19:20
Ik ben Doomy dankbaar voor de oude verwijzingen naar wat politici (hier NVA) propageerden om stemmen te ronselen. Om dan, eenmaal die stemmen geronseld, ze te verraden.
De NVA, gewoon de zoveelste in de rij. En ervaring deed me dat zien aankomen, en ik heb er ook nooit op gestemd.

Erw
20 november 2015, 19:22
... voor wat ik mijn stem waard vind: niks.
Want je geeft enkel iemand een carte blanche om eender wat uit te vreten.
Het volk heerst helemaal niet.

marie daenen
20 november 2015, 19:25
Ik ben Doomy dankbaar voor de oude verwijzingen naar wat politici (hier NVA) propageerden om stemmen te ronselen. Om dan, eenmaal die stemmen geronseld, ze te verraden.
De NVA, gewoon de zoveelste in de rij. En ervaring deed me dat zien aankomen, en ik heb er ook nooit op gestemd.

En de moslimaggressie heb je dat ook zien aankomen en ben je toch blijven stemmen op die partijen die dat gevaar ridiculiseerden???

Erw
20 november 2015, 20:53
En de moslimaggressie heb je dat ook zien aankomen en ben je toch blijven stemmen op die partijen die dat gevaar ridiculiseerden???
Ik zei dat ik nooit op de NVA stemde.
Impliceert dat
"blijven stemmen op die partijen die dat gevaar ridiculiseerden"
?

En, ik gaf ook geen enkele specificatie, zoals uw "moslimaggressie" is.
Alles wat politici / partijen beweren, versus wat ze doen wanneer "aan de macht".

marie daenen
20 november 2015, 22:26
Ik zei dat ik nooit op de NVA stemde.
Impliceert dat
"blijven stemmen op die partijen die dat gevaar ridiculiseerden"
?

En, ik gaf ook geen enkele specificatie, zoals uw "moslimaggressie" is.
Alles wat politici / partijen beweren, versus wat ze doen wanneer "aan de macht".

Geef dan gewoon toe dat er geen enkele Belgische partij waard is om op te stemmen want ze hebben allemaal boter en zelfs heel veel boter op het hoofd en de toestand is nog erger als we kijken naar wat ze beloven en wat ze uiteindelijk doen... vooral in Vlaanderen...

Erw
21 november 2015, 08:24
Geef dan gewoon toe dat er geen enkele Belgische partij waard is om op te stemmen want ze hebben allemaal boter en zelfs heel veel boter op het hoofd en de toestand is nog erger als we kijken naar wat ze beloven en wat ze uiteindelijk doen... vooral in Vlaanderen...
"Toegeven" impliceert iets zeggen en erop terugkomen / van mening veranderen.
Waar / wanneer heb ik gezegd dat er politieke partijen waard zijn om op te stemmen?
10 jaar geleden?
Ik zie alle politieke partijen als één en dezelfde bende. Daarom ook dat ik (sinds lang geleden al) de termen "regime", "Overheid" en "Staat" gebruik.
Ik MOET stemmen. Blanco of ongeldig beschouwt het regime eveneens als legitimatie voor haar praktijken. Wat rest me: een sabotage-stem. "Tegen-stem". Een stem op het bendelid waar ze het moeilijkst mee samenheulen. Wat rest me ook: alle legale middelen om hun diefstal te ontlopen. Andere opties, de illegale, gebruikt een regime (dat ik als een extreme organisatie beschouw) excuus om nog meer af te pakken.
Geweld ga ik niet gebruiken. Want dan bewandel ik hetzelfde pad van het regime en dat wil ik niet.
Anderen, zoals die terroristen in Parijs, doen dat wel. En ze zijn extreem genoeg om willekeurig te moorden. Eigenlijk had ik liever dat de extreme organisaties elkaar uitmoordden. Typerend genoeg doen ze dat niet. Men zegt wel eens dat extremen eigenlijk dezelfde zijn. Ik heb ingezien dat dat juist is. De Parijse extremisten gebruikten wegens machtsgebrek poormans methoden zoals Kalashnikovs, bomgordels. Een regime richmans methoden, zoals soldaten, tanks, vliegtuigen.
We zitten heden ten dage zover in de trend van centraal geplande diefstal dat een zachte ommekeer reeds lang geleden weggeschoten werd. Reken niet op, maar tegen, de extremisten. Minimaliseer het aantal afhankelijkheden. Onafhankelijkheid is de eerste stap naar vrijheid en samenleving, beiden zijn wat de extremisten het meest haten, want het reduceert hun machtsbasis en de excuses voor hun afwezigheid op de werkvloer van de samenleving.
Dit, om mijn standpunt te schetsen.

Knuppel
27 november 2015, 19:45
Hoe komt het dan dat er zoveel Blokkers voor N-VA stemmen ?

Wegens het cordon sanitaire.

Knuppel
27 november 2015, 19:53
... voor wat ik mijn stem waard vind: niks.
Want je geeft enkel iemand een carte blanche om eender wat uit te vreten.
Het volk heerst helemaal niet.

Daar ben ik het mee eens.

De burgers directe democratie, liefst op volksinitiatief, gunnen zou daar verandering in brengen. Daarom zijn *lle partijen daar tegen. Ook de partijen die er met de mond voor zijn. En ja, ook de N-VA. Vooral de N-VA.
De Wever heeft het tijdens een forumsessie anders laten uitschijnen, maar dat heeft Matthias Storme rechtgezet.

De waarheid heeft haar rechten.

Erw
5 november 2016, 08:39
Daar ben ik het mee eens.

De burgers directe democratie, liefst op volksinitiatief, gunnen zou daar verandering in brengen. Daarom zijn *lle partijen daar tegen. Ook de partijen die er met de mond voor zijn. En ja, ook de N-VA. Vooral de N-VA.
De Wever heeft het tijdens een forumsessie anders laten uitschijnen, maar dat heeft Matthias Storme rechtgezet.

De waarheid heeft haar rechten.
Ik vind die "directe" democratie gewoon "echte" democratie" en dat er dus dik gelogen wordt door diegenen die het willen plakken boven de voordeur van hun dwanghuis.
En volksinitiatief gewoon een vereist kenmerk van democratie.
Zonder volksinitiatief is het als beweren dat iemand beslissingsrecht / macht kan hebben zonder onderwerp en moment te kunnen kiezen. Dat is gewoon fout.
Het verschil tussen mond en daad van partijen is impliciet aan dwanginstituten als overheid niksdie verzet willen smoren door bestolenen (daar gaat het eigenlijk om, heel de politieke bazaar gereduceerd tot 1 enkel simpel motief) valselijk voor te wenden dat ze zeggenschap krijgen over hun (afgenomen) geld>eigendom.
En eigenlijk is zelfs "echte" democratie maar een lapmiddel op een zweer.
De zweer is dat er mensen zijn die andermans producten en diensten willen kunnen bemachtigen zonder genoopt te zijn tot een gevraagde tegenprestatie. Overheid begint met dat privilege. Anderen kunnen dwingen een afgedwongen tarief te betalen voor eender wat inclusief nul- en zelfs wanprestatie.
Dewever is de Leterme van de jaren 2000, de Verhofstadt van de jaren negentig, alle eerdere voorgangers en alle komende nazaten.
De enige conclusie die er te trekken is, na 10, 20, ... jaar.

Eigenlijk zou de samenleving vrij moeten zijn. Niemand privileges. Geen vergunningen aftrekken subsidies en andere bevoor-/benadelings crap.
Concurrentie het nodig correctiewerk laten doen, en reputatie op basis van prestatie in plaats van macht.

De schoofzak
5 november 2016, 09:02
Democratie is de minst slechte staatsvorm.

Directe democratie is dat niet. Het is een zeer slechte staatsvorm.
Er is veel te veel risico op volksmennerij.

Onze particratie kent 90 procent nadelen. Directe democratie kent 98 procent nadelen.

Er is niks beter op de markt dan particratie.
Ge kunt daarom bleiten en blijven bleiten, maar dat haalt niks uit.

.

Erw
5 november 2016, 09:20
Democratie is de minst slechte staatsvorm.

Directe democratie is dat niet. Het is een zeer slechte staatsvorm.
Er is veel te veel risico op volksmennerij.

Onze particratie kent 90 procent nadelen. Directe democratie kent 98 procent nadelen.

Er is niks beter op de markt dan particratie.
Ge kunt daarom bleiten en blijven bleiten, maar dat haalt niks uit.

.
Uw post bevat maar 1 argument: "volksmennerij".
En dat is netzogoed van toepassing op uw "onze particratie".
Maar in een ergere graad, want daar draait de propagandamachine van uw "volksmennerij" op basis van gestolen middelen (belastingen).

Ik maakte hier duidelijk op welke wijze sujetten als u liegen en hun motief ervoor.
Opdat de bende dieven gekend als "overheid" zouden bleiten. :D

geertvdb
5 november 2016, 12:34
Democratie is de minst slechte staatsvorm.

Directe democratie is dat niet. Het is een zeer slechte staatsvorm.
Er is veel te veel risico op volksmennerij.

Onze particratie kent 90 procent nadelen. Directe democratie kent 98 procent nadelen.

Er is niks beter op de markt dan particratie.
Ge kunt daarom bleiten en blijven bleiten, maar dat haalt niks uit.

.

De Schoof heeft weer eens gelijk.

De eigenlijke reden waarom directe democratie niet werkt is omdat men beslissingen gaat nemen die aan mekaar tegengesteld zijn.
Iedereen gaat voor minder belastingen zijn. Maar ook voor meer geld voor gehandicaptenzorg, voor kleinere klasjes op school etc etc. Beide tegelijk kan niet.
Directe democratie rijdt zich binnen de kortste keren gegarandeerd vast.

We hebben politici gewoon nodig om de politieke besluitvorming enigszins eensluitend te maken.

De schoofzak
5 november 2016, 12:43
De Schoof heeft weer eens gelijk.
...


Ik heb dat hier direct laten lezen door mijn heksie perfeksie, maar 't heeft niet geholpen.

.

Erw
5 november 2016, 14:55
De Schoof heeft weer eens gelijk.

De eigenlijke reden waarom directe democratie niet werkt is omdat men beslissingen gaat nemen die aan mekaar tegengesteld zijn.
Iedereen gaat voor minder belastingen zijn. Maar ook voor meer geld voor gehandicaptenzorg, voor kleinere klasjes op school etc etc. Beide tegelijk kan niet.
Directe democratie rijdt zich binnen de kortste keren gegarandeerd vast.

We hebben politici gewoon nodig om de politieke besluitvorming enigszins eensluitend te maken.
Degenen die zich uitdrukken in de trant van "iedereen doet dit ... " en "iedereen doet dat..." enz, zijn sujetten die in andermans naam klappen zonder andermans te vragen.

Echte democratie rijdt zich nergens vast. Zelfs bij foute beslissingen door meerderheden: die zijn eenvoudig en direct corrigeerbaar.
In tegenstelling tot de nep waarin u het woord "democratie" poogt te schoffelen.

Erw
5 november 2016, 15:04
Ik heb dat hier direct laten lezen door mijn heksie perfeksie, maar 't heeft niet geholpen.

.
Elkaar gelijkgeven maakt elkaars beweringen er niet waarder op, hoor.
Argumenten / verklaringen doen dat.
In een democratische samenleving zijn beslissingen, goed of fout blijkend achteraf, ondersteund, en eventueel gecorrigeerd, door meerderheden, die ook zelf de goede of slechte gevolgen dragen.
In jullie nep"democratie" zoals een particratie, worden beslissingen genomen door partijbesturen, oncorrigeerbaar, en kunnen meerderheden enkel toezien en de gevolgen machteloos ondergaan. De na X jaar nieuw uitgereikte carte blanche (verkiezingen) kan hoogstens andere partijen / sujetten aan de macht brengen, en kan er enkel worden gehoopt op corrigeren van eerdere beslissingen.
Een hoop die na elke bollekeskermis ijdel blijkt.
Simpelweg omdat het spel van regime en oppositie evenzeer nep is. Gespeelde soap, heksie perversie.

geertvdb
5 november 2016, 19:24
Degenen die zich uitdrukken in de trant van "iedereen doet dit ... " en "iedereen doet dat..." enz, zijn sujetten die in andermans naam klappen zonder andermans te vragen.

In alle oprechtheid. Dit lijkt Nederlands te zijn, maar is van het eerste woord tot het laatste onbegrijpbaar.

Echte democratie rijdt zich nergens vast. Zelfs bij foute beslissingen door meerderheden: die zijn eenvoudig en direct corrigeerbaar. Lees opnieuw wat ik schrijf. Ik heb het NIET over 'echte' democratie. Dat is een loos begrip.
Ik heb het over directe democratie.
Zelfs bij foute beslissingen door meerderheden: die zijn eenvoudig en direct corrigeerbaar. Opnieuw leest u niet wat ik schrijf. Een meerderheid kan verschillende maatregelen stemmen die mekaar tegenwerken. Dat gebeurt nu ook al. In een directe democratie zal dat nog véél erger zijn.


In tegenstelling tot de nep waarin u het woord "democratie" poogt te schoffelen.
Ik heb geen flauw idee wat u bedoelt.

De schoofzak
5 november 2016, 21:01
Degenen die zich uitdrukken in de trant van "iedereen doet dit ... " en "iedereen doet dat..." enz, zijn sujetten die in andermans naam klappen zonder andermans te vragen.

Echte democratie rijdt zich nergens vast. Zelfs bij foute beslissingen door meerderheden: die zijn eenvoudig en direct corrigeerbaar.
In tegenstelling tot de nep waarin u het woord "democratie" poogt te schoffelen.

Echte democratie ?

Er zijn veel landen die wij democratieën noemen, en nog veel meer die zichzelf democratie noemen, maar er zijn er geen twee die hun vertegenwoordiging op dezelfde wijze organiseren.

En gij smijt hier dan ineens zo'n begrip binnen als 'echte democratie'.

Mag ik veronderstellen dat je er zelfs niet niet het minste benul van hebt, wat democratie wel is ?

.

Erw
6 november 2016, 06:06
In alle oprechtheid. Dit lijkt Nederlands te zijn, maar is van het eerste woord tot het laatste onbegrijpbaar.

U zei:
"Iedereen gaat voor minder belastingen zijn. Maar ook voor meer geld voor gehandicaptenzorg, voor kleinere klasjes op school etc etc. Beide tegelijk kan niet."

Ik zei:
"Degenen die zich uitdrukken in de trant van "iedereen doet dit ... " en "iedereen doet dat..." enz, zijn sujetten die in andermans naam klappen zonder andermans te vragen."

U begrijpt mijn kritiek niet.

Stel dat ik zou beweren dat geertvdb graag gras eet.
En ik weet dat eigenlijk niet - ik heb het u nooit gevraagd noch heeft u het ergens gezegd.
Wel, dat is wat u hier deed: u maakt beweringen over wat iedereen volgens u zou willen.
Een referendum, modaliteit van een echte democratie, vraagt naar wat iedereen wilt.


Lees opnieuw wat ik schrijf. Ik heb het NIET over 'echte' democratie. Dat is een loos begrip.
Ik heb het over directe democratie.

Er is begripmatig niks "loos" aan 'echte', en 'nep' democratie.
Een echte diamant.
Een nepdiamant.
Het eerste is een diamant.
Het tweede is dat NIET.
Als ik het heb over "nepdemocratie", dan zeg ik: GEEN democratie.
Als ik het heb over "echte democratie", dan zeg ik: democratie.
"Directe democratie", en "echte democratie", is net hetzelfde als "democratie"


Opnieuw leest u niet wat ik schrijf. Een meerderheid kan verschillende maatregelen stemmen die mekaar tegenwerken. Dat gebeurt nu ook al. In een directe democratie zal dat nog véél erger zijn.
Ik zei:
"Zelfs bij foute beslissingen door meerderheden: die zijn eenvoudig en direct corrigeerbaar."

Een analogie:

Stel dat geertvdb beslist om morgen naar de coiffeur te gaan, afspraak 09:30.
En stel dat geertvdb die avond telefoontje krijgt van het werk, en morgen iemand moet vervangen op het werk.
Twee, in uw terminologie, "tegenwerkende" zaken.
Dan, kan geertvdb de coiffeur bellen en de afspraak verleggen.
Dat, is ingrijpen. Eerder genomen beslissingen ongedaan maken.


Ik heb geen flauw idee wat u bedoelt.
U zegt dat IK niet lees wat U schrijft.
U zegt dat U niet begrijpt wat IK zeg.
U zegt dat U geen flauw idee hebt van wat IK bedoel.
U zegt dat U dit zegt "in alle oprechtheid".

Ik wil u adviseren om meer uw best te doen begrijpend te lezen.
Hier kunt u een beetje oefenen:
http://www.dbnl.org/tekst/kuip026eend01_01/kuip026eend01_01_0001.php

Erw
6 november 2016, 06:16
Echte democratie ?

Er zijn veel landen die wij democratieën noemen, en nog veel meer die zichzelf democratie noemen, maar er zijn er geen twee die hun vertegenwoordiging op dezelfde wijze organiseren.

En gij smijt hier dan ineens zo'n begrip binnen als 'echte democratie'.

Mag ik veronderstellen dat je er zelfs niet niet het minste benul van hebt, wat democratie wel is ?

.
Is uw "wij" hetzelfde "klappen in andermans naam" van geertvdb's "iedereen"?
Ik had het over een democratie.
De echte.
De directe - "direct" slaat hier op kunnen ingrijpen - bindend referendum op initiatief van het volk.

Ik had het NIET over particratie, waarop en/of waartussen geertvdb en De schoofzak valselijk het woord "democratie" pogen te plakken en/of te moffelen.

De schoofzak
6 november 2016, 10:10
Is uw "wij" hetzelfde "klappen in andermans naam" van geertvdb's "iedereen"?
Ik had het over een democratie.
De echte.
De directe - "direct" slaat hier op kunnen ingrijpen - bindend referendum op initiatief van het volk.

Ik had het NIET over particratie, waarop en/of waartussen geertvdb en De schoofzak valselijk het woord "democratie" pogen te plakken en/of te moffelen.

Tsja, blijf jij dan maar roepen in de woestijn.
Ik zeg dat het niet marcheert.
't Leven gaat voort.

.

geertvdb
6 november 2016, 11:07
U zei:
"Iedereen gaat voor minder belastingen zijn. Maar ook voor meer geld voor gehandicaptenzorg, voor kleinere klasjes op school etc etc. Beide tegelijk kan niet."

Ik zei:
"Degenen die zich uitdrukken in de trant van "iedereen doet dit ... " en "iedereen doet dat..." enz, zijn sujetten die in andermans naam klappen zonder andermans te vragen."

U begrijpt mijn kritiek niet. Oh? was het kritiek? Hoe kan ik dat weten?:-D U schrijft wartaal.



Stel dat ik zou beweren dat geertvdb graag gras eet.
En ik weet dat eigenlijk niet - ik heb het u nooit gevraagd noch heeft u het ergens gezegd.
Wel, dat is wat u hier deed: u maakt beweringen over wat iedereen volgens u zou willen.
Een referendum, modaliteit van een echte democratie, vraagt naar wat iedereen wilt.
Omdat we ervaring hebben met referenda die alles blokkeren, zie naar de lange wapper, zie naar het Oekraine referendum in Nederland etc etc

Wat u niet begrijpt is dat in de politiek er keuzes gemaakt moeten worden. Zoals overal in het leven. En die keuzes zijn soms heel moeilijk. Maar noodzakelijk. In een directe democratie zullen die keuzes nooit gemaakt worden.



Er is begripmatig niks "loos" aan 'echte', en 'nep' democratie.
Een echte diamant.
Een nepdiamant.
Het eerste is een diamant.
Het tweede is dat NIET.
Wat een debiel voorbeeld. Bovendien ben ik er zeker van dat gij een echte en een valse diamant niet van mekaar kunt onderscheiden.

Ik zal een betere analogie geven: Een club brugge supporter zal denken dat zijn ploeg 'echte' voetbal speelt, en Anderlecht 'janetten' voetbal.

Elke moslim denkt dat hij/zij de 'echte' islam aanhangt, en de anderen fout zijn.

Wat 'echt' en wat 'niet echt' is, is totaal subjectief, en leeft enkel in uw verbeelding.

Als ik het heb over "nepdemocratie", dan zeg ik: GEEN democratie.
Als ik het heb over "echte democratie", dan zeg ik: democratie.
"Directe democratie", en "echte democratie", is net hetzelfde als "democratie"
Echte nonsens!:-D



Ik zei:
"Zelfs bij foute beslissingen door meerderheden: die zijn eenvoudig en direct corrigeerbaar."
Maar er is niet zoiets als foute beslissingen. Wie bepaalt wat fout is? GIJ???
Het enige wat telt, is wat de meerderheid beslist. Wat dat 'fout' is, dat is gewoon een mening. Subjectief dus.


Een analogie:

Stel dat geertvdb beslist om morgen naar de coiffeur te gaan, afspraak 09:30.
En stel dat geertvdb die avond telefoontje krijgt van het werk, en morgen iemand moet vervangen op het werk.
Twee, in uw terminologie, "tegenwerkende" zaken.
Dan, kan geertvdb de coiffeur bellen en de afspraak verleggen.
Dat, is ingrijpen. Eerder genomen beslissingen ongedaan maken.
Dit is kleuterniveau. Mijn dochter van 6 vindt dit zelfs belachelijk.
In de politiek gaat het over complexe zaken. Iets complexer dan naar de kapper gaan.



U zegt dat IK niet lees wat U schrijft.
U zegt dat U niet begrijpt wat IK zeg.
U zegt dat U geen flauw idee hebt van wat IK bedoel.
U zegt dat U dit zegt "in alle oprechtheid".

Ge moet altijd moeite doen om begrijpbaar te schrijven. Dat is een kwestie van fundamenteel respect.

Ik wil u adviseren om meer uw best te doen begrijpend te lezen.
Hier kunt u een beetje oefenen:
http://www.dbnl.org/tekst/kuip026eend01_01/kuip026eend01_01_0001.php
Misschien is dit nog beter: https://www.youtube.com/watch?v=wvVPdyYeaQU

Erw
6 november 2016, 13:50
Tsja, blijf jij dan maar roepen in de woestijn.
Ik zeg dat het niet marcheert.
't Leven gaat voort.

.
Tsja.
"marcheert niet"
... is evenmin een argument.
Uw 'leven' in dit onderwerp was een dode mus.

Erw
6 november 2016, 13:55
Omdat we ervaring hebben met referenda die alles blokkeren,

In een directe democratie zullen die keuzes nooit gemaakt worden.

debiel

Echte nonsens!

... tot zover uw "argumenten".


Maar er is niet zoiets als foute beslissingen. Wie bepaalt wat fout is? GIJ???
Het enige wat telt, is wat de meerderheid beslist. Wat dat 'fout' is, dat is gewoon een mening.
Wie bepaalt wat fout is?
Simpel.
Niet IK!!!!
Wel:
Opnieuw een meerderheid.


Subjectief dus.
Dit is kleuterniveau. Mijn dochter van 6 vindt dit zelfs belachelijk.
In de politiek gaat het over complexe zaken. Iets complexer dan naar de kapper gaan.
Ge moet altijd moeite doen om begrijpbaar te schrijven. Dat is een kwestie van fundamenteel respect.
Misschien is dit nog beter: https://www.youtube.com/watch?v=wvVPdyYeaQU
... evenmin een argument te bespeuren.

De schoofzak
6 november 2016, 14:33
Tsja.
"marcheert niet"
... is evenmin een argument.
Uw 'leven' in dit onderwerp was een dode mus.

Ik gebruik dat niet als argument.
Eerder als besluit.

Ik mag dan misschien ongelijk hebben, maar in de praktijk krijg ik wel gelijk: de actuele toestand gaat niet gauw wijzigen in een zin zoals jij het graag zou zien.

.

geertvdb
6 november 2016, 14:50
... tot zover uw "argumenten".
Ik heb niets anders dan argumenten gegeven, waarop u antwoordt met debiele anekdotes over een kapper, en een voorbeeld dat uw eigen stelling onderuit haalt.:-D

Want, laat me de vraag even herhalen: bent u in staat een "echte" diamant te onderscheiden van een valse?:-D

Wie bepaalt wat fout is?
Simpel.
Niet IK!!!!
Wel:
Opnieuw een meerderheid.

Snapt u echt de contradictie niet in uw eigen redenering?? Hoe is dat mogelijk?
Als een beslissing bij meerderheid genomen is, hoe kan die dan fout zijn?


... evenmin een argument te bespeuren.
Mag ik u niet vragen om begrijpbaar te schrijven? :-o Wat is daar verkeerd aan?
Bovendien!
U wil gewoon niet antwoorden op mijn voorbeelden.

Ik herhaal daarom:

Als u "weet' wat een "echte" democratie is, hoe is dat verschillend van een moslim die 'weet" wat de 'echte' islam is?

Erw
6 november 2016, 18:18
Ik gebruik dat niet als argument.
Eerder als besluit.

Ik mag dan misschien ongelijk hebben, maar in de praktijk krijg ik wel gelijk: de actuele toestand gaat niet gauw wijzigen in een zin zoals jij het graag zou zien.

.
Zonder argumenten valt er niks te besluiten.
Ook deze post voegt niks toe.
Democratie betekent dat het volk heerst.
Zonder te kunnen ingrijpen waar en wanneer dat nodig wordt geacht, is er geen sprake van machtsuitoefening.
Zonder bindend referendum op initiatief van het volk, is elke bewering van democratie een leugen.

Erw
6 november 2016, 18:28
Ik heb niets anders dan argumenten gegeven, waarop u antwoordt met debiele anekdotes over een kapper, en een voorbeeld dat uw eigen stelling onderuit haalt.:-D

Want, laat me de vraag even herhalen: bent u in staat een "echte" diamant te onderscheiden van een valse?:-D

Snapt u echt de contradictie niet in uw eigen redenering?? Hoe is dat mogelijk?
Als een beslissing bij meerderheid genomen is, hoe kan die dan fout zijn?

Mag ik u niet vragen om begrijpbaar te schrijven? :-o Wat is daar verkeerd aan?
Bovendien!
U wil gewoon niet antwoorden op mijn voorbeelden.

Ik herhaal daarom:

Als u "weet' wat een "echte" democratie is, hoe is dat verschillend van een moslim die 'weet" wat de 'echte' islam is?

Ik zal herhalen:

Ik vind die "directe" democratie gewoon "echte" democratie" en dat er dus dik gelogen wordt door diegenen die het willen plakken boven de voordeur van hun dwanghuis.
En volksinitiatief gewoon een vereist kenmerk van democratie.
Zonder volksinitiatief is het als beweren dat iemand beslissingsrecht / macht kan hebben zonder onderwerp en moment te kunnen kiezen. Dat is gewoon fout.
Het verschil tussen mond en daad van partijen is impliciet aan dwanginstituten als overheid niksdie verzet willen smoren door bestolenen (daar gaat het eigenlijk om, heel de politieke bazaar gereduceerd tot 1 enkel simpel motief) valselijk voor te wenden dat ze zeggenschap krijgen over hun (afgenomen) geld>eigendom.
En eigenlijk is zelfs "echte" democratie maar een lapmiddel op een zweer.
De zweer is dat er mensen zijn die andermans producten en diensten willen kunnen bemachtigen zonder genoopt te zijn tot een gevraagde tegenprestatie. Overheid begint met dat privilege. Anderen kunnen dwingen een afgedwongen tarief te betalen voor eender wat inclusief nul- en zelfs wanprestatie.
Dewever is de Leterme van de jaren 2000, de Verhofstadt van de jaren negentig, alle eerdere voorgangers en alle komende nazaten.
De enige conclusie die er te trekken is, na 10, 20, ... jaar.

Eigenlijk zou de samenleving vrij moeten zijn. Niemand privileges. Geen vergunningen aftrekken subsidies en andere bevoor-/benadelings crap.
Concurrentie het nodig correctiewerk laten doen, en reputatie op basis van prestatie in plaats van macht.

Erin staat ook een voorbeeld van hoe een conclusie wordt getrokken: op basis van argumenten.

Tegenstanders van democratie (en uiteraard zeker ook tegenstander van vrije markt) zijn gewoon luie donders, die overheid (lees: dwang) nodig hebben om de vruchten van andermans prestatie te bemachtigen.
Die zijn BANG van meerderheden (en uiteraard van de prestatie-leverende mens). Ze bestelen die immers, haha.

geertvdb
6 november 2016, 19:20
Ik zal herhalen:

Altijd dezelfde onzin herhalen maakt het niet plots zinnig. We hebben hier met duidelijke argumenten en voorbeelden uw stellingen onderuit gehaald. Ge doet niet eens moeite om daarop te reageren.


Erin staat ook een voorbeeld van hoe een conclusie wordt getrokken: op basis van argumenten. Democratie betekent niet dat het volk de wetten maakt. Maar dat het volk de personen aanstelt die de wetten maken. Dat is perfect democratisch.

Ik vind het zeer goed dat politici zich daarmee bezighouden, zo heb ik meer tijd voor interessantere zaken zoals naar het park gaan en voetballen met mijn zoontje.

Ieder zijn stiel. Dat noemen ze specialisatie;,en is zeer efficient. Mijn bakker houdt ook geen referenda om te vragen hoe hij zijn brood moet bakken. Die bakt dat gewoon naar zijn goesting, en de klant beslist of dat goed is of niet. Zo moet het ook in de politiek. Politici moeten geen referenda houden en hun verantwoordelijkheid afschuiven op de bevolking. Ze moeten hun job doen, en de afrekening komt bij de verkiezingen. Dat is perfect democratisch.


Tegenstanders van democratie (en uiteraard zeker ook tegenstander van vrije markt) zijn gewoon luie donders, Dit is helemaal lachwekkend!:-D Weet gij wel hoe de vrije markt werkt? Ik zal het u uitleggen: zoals onze democratie: eigenaars van een bedrijf houden een AV en duiden een manager aan. Die doet zijn job, en als dat goed was, wordt hij opnieuw verkozen op de volgende AV. Zo niet kiezen ze een andere.

Eveneens perfect democratisch.


die overheid (lees: dwang) nodig hebben om de vruchten van andermans prestatie te bemachtigen.
Die zijn BANG van meerderheden (en uiteraard van de prestatie-leverende mens). Ze bestelen die immers, haha.
Wow, dit is zo irrelevant dat ik er van in slaap val.

Uw illusie van democratie heeft ooit bestaan. Namelijk in de tijd van de prehistorie en de jager/verzamelaar. Daar werden beslissingen genomen door heel de groep.
Maar ondertussen zijn we 'iet of wat' geëvolueerd. In deze complexe tijden is uw oplossing niet toepasbaar. het is namelijk evolutionair weg geselecteerd wegens 'inefficient'. De wetten van Darwin zijn meedogenloos.

Erw
11 november 2016, 16:40
Ik gebruik dat niet als argument.
Eerder als besluit.

Ik mag dan misschien ongelijk hebben, maar in de praktijk krijg ik wel gelijk: de actuele toestand gaat niet gauw wijzigen in een zin zoals jij het graag zou zien.

.
Zonder argumenten is de basis van uw "besluit" een ronde nul.
(Herhaling)

Erw
11 november 2016, 16:44
Altijd dezelfde onzin herhalen maakt het niet plots zinnig. We hebben hier met duidelijke argumenten en voorbeelden uw stellingen onderuit gehaald. Ge doet niet eens moeite om daarop te reageren.

Democratie betekent niet dat het volk de wetten maakt. Maar dat het volk de personen aanstelt die de wetten maken. Dat is perfect democratisch.

U heeft geen argumenten.
Uw "we" evenmin.
Democratie betekent letterlijk dat het volk heerst.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie
"In een democratie is de voltallige bevolking soeverein en is alle autoriteit gebaseerd op de (minstens theoretische) instemming van het volk."
[/QUOTE]
Zonder de macht om in te grijpen wanneer en waar dat wordt gewild (bindend referendum op initiatief van), kan er geen sprake zijn van macht.

Al uw blabla, en stromannen ("volk maakt wetten") ten spijt.

Erw
12 november 2016, 05:57
Weet gij wel hoe de vrije markt werkt? Ik zal het u uitleggen: zoals onze democratie: eigenaars van een bedrijf houden een AV en duiden een manager aan. Die doet zijn job, en als dat goed was, wordt hij opnieuw verkozen op de volgende AV. Zo niet kiezen ze een andere.

"Vrije markt"?
Waar?
Er is geen.
De "markt", zoals ze heden ten dage is, is een staats"economie".
De organisatie gekend als "Staat", die zich overal moeit, overal drempels en limieten stelt, alles ten dienste van een grootschalige ongestrafte (want "legaal") diefstal.
Staat, de grootste monopoliet, niet op basis van vrijheid van keuze, maar van dwang.
Uw "bedrijf", heeft klanten nodig, die, in een vrije markt, weg kunnen lopen. De als brol - nutteloos - ongewilde producten/diensten, NIET kopen.

reservespeler
12 november 2016, 07:36
"Vrije markt"?
Waar?
Er is geen.
De "markt", zoals ze heden ten dage is, is een staats"economie".
De organisatie gekend als "Staat", die zich overal moeit, overal drempels en limieten stelt, alles ten dienste van een grootschalige ongestrafte (want "legaal") diefstal.
Staat, de grootste monopoliet, niet op basis van vrijheid van keuze, maar van dwang.
Uw "bedrijf", heeft klanten nodig, die, in een vrije markt, weg kunnen lopen. De als brol - nutteloos - ongewilde producten/diensten, NIET kopen.

Toch een beetje wartaal wat u hier uitspuwt.

Erw
12 november 2016, 20:36
Toch een beetje wartaal wat u hier uitspuwt.
Ik zei:

"Vrije markt"?
Waar?
Er is geen.
De "markt", zoals ze heden ten dage is, is een staats"economie".
De organisatie gekend als "Staat", die zich overal moeit, overal drempels en limieten stelt, alles ten dienste van een grootschalige ongestrafte (want "legaal") diefstal.
Staat, de grootste monopoliet, niet op basis van vrijheid van keuze, maar van dwang.
Uw "bedrijf", heeft klanten nodig, die, in een vrije markt, weg kunnen lopen. De als brol - nutteloos - ongewilde producten/diensten, NIET kopen.

Wat vind u "warrig"?

Het Staatsbedrijf is een bedrijf dat mensen dwingt tot het betalen van een opgelegd tarief voor een eveneens opgelegd product / dienst, tot nul-/wanprestatie/tegenwerken/sabotage toe.

Staat legt overal in de economie / samenleving dwangregels op, zoals prijs en productie limieten (ofwel botweg gedwongen ofwel indirect via gerichte taksen / subsidies).

Diegenen die beweren dat er "vrije markt" is, zijn misleiden of indien niet, leugenaars.

Er zijn in deze post dure woorden noch ingewikkelde uitleggen.
Het is gewoon bondig opsommen van enkele feiten over de werkwijze van Staat.

Erw
13 november 2016, 14:22
Democratie: het volk heerst.

Om te heersen, moet wat wordt gewild kunnen worden afgedwongen.
Afdwingen vereist: bindend.

Om te heersen, moet het volk kunnen ingrijpen WANNEER je dat nodig acht.
Dat betekent: initiatiefnemingsrecht.

Om te heersen, moet het volk kunnen kiezen WAT ze wil veranderen.
Dat betekent: niet ingeperkt onderwerpkeuzerecht.

Particraten zoals de Belgische, hebben het almaar over zoiets als "Algemeen Belang".
Wat dat ook moge zijn - want belang betreft een specifiek onderwerp, en onderwerpen laten zich even lastig "optellen" als koeien en raketten,
Maar, stel nog zoiets als "algemene belangEN", dan is de wil van meerderheden binnen het volk / samenleving daarvan de dichtste benadering.

Voor diegenen die kritiek op het heersen van meerderheden over minderheden hebben via een "dictatuur van de meerderheid" hebben, is het alternatief een heersen door minderheden over meerderheden, waardoor ze hun argument voor deze kritiek patat in hun smoel terugkrijgen.

En dus, diegenen, die politici, die zich willen beroepen/legitimeren op "Algemeen Belang", claimen impliciet dat het volk de macht heeft / heerst.
Een botte leugen.
Leugens hebben een motief.
Hier zijnde: valse legitimatie.
Het volk willen dicteren en wijsmaken dat je dictaat gesteund zou zijn door het volk.
Waarom: opdat boze individuen en bevolkingsdelen zich zouden neerleggen bij het dictaat.

Aantonen dat er helemaal geen democratie is, doorprikt deze fabel, en ondergraaft deze machtshandhavingsstrategie.

Democratie is, spijts alle erover verkochte ingewikkelde dure-woorden blabla, een term die simpel en louter MACHT betreft. Democratie gaat over macht en niks anders.
Macht, om anderen (minderheden, van 49% volk tot 0.001% politieke partijen) te kunnen dicteren.
Democratie is dus eigenlijk niks meer dan een "best mogelijk" MACHTS systeem.
Zijnde dat de beslissingen / wetten gesteund zijn door de meerderheid van de mensen rondom je.

Als je machts systeem als dusdanig (dus incluis de soort genaamd "democratie") begraaft, dan is er een vrije samenleving / economie / markt. Het enige verschil tussen dit laatste en een machts systeem, is dat het gebeuren in de samenleving wordt bepaald op basis van economische (en breder) prestatie, met prestatie beoordeeld door anderen (de potentiele kopers ervan). Er is persoon noch organisatie/bedrijf die privileges heeft. De enige "invloed" die mensen kunnen hebben op anderen, is gebaseerd op reputatie, een door prestatie opgebouwde status gebaseerd op vrije wil. Mensen kunnen andere mensen nog altijd (pogen te) dwingen, maar net zoals bij het leveren van wanprestatie onderhevig aan correcties / verzet.

Bart Dewever suggereerde indertijd in erg bedekte termen dat zijn gedachte inzake democratie tegen deze van de meeste anderen uit het NVA partijbestuur in ging.
Niettemin voerde hij als individu toch het weerlegde onbekwaamheidsargument op.
We zijn nu 10+ jaar later, en partijbestuur inclusief voorzitter zit intussen in het "bewindsdeel" van het regime. En de daden / beslissingen / nagelaten daden zijnde dezelfde van deze van diegenen die ze vervingen. In elke coalitie en alleen.

En zoiets is typerend voor afwezigheid van democratie: het volk heeft geen ingrijpingsrecht. Het kan enkel machteLOOS en specificatieLOOS stemmen op partijen / personen. Hopen dat "een ander" gaat DOEN wat het wil.
Een hoop die, jaar na jaar, legislatuur na legislatuur, generatie na generatie, ijdel blijkt.
Simpelweg omdat regimes meerderheden ongestraft (want legaal) bestelen, en hun diefstal niet bemoeilijkt laat staan verijdeld willen zien door bestolenen die hen terugfluiten op hun beslissingen en hun daden ongedaan maken.

De schoofzak
13 november 2016, 17:55
De markt, vrij of niet, bestaat niet;
het volk bestaat niet;
de democratie bestaat niet;

Niks bestaat.
Behalve zever. Dat vloeit gelijk ne Japanse tsunami.

.

Henri1
14 november 2016, 14:55
De markt, vrij of niet, bestaat niet;
het volk bestaat niet;
de democratie bestaat niet;

Niks bestaat.
Behalve zever. Dat vloeit gelijk ne Japanse tsunami.

.

Ferme argumenten om het falen van uw partij te ontwijken nietwaar ?

Vrijheideerst
17 november 2016, 13:31
Ferme argumenten om het falen van uw partij te ontwijken nietwaar ?

Zoals alle argumenten pro BUB zo ferm zijn, zeker, Trollevikus?

Hoe is't met de partijkas?

Knuppel
7 december 2016, 02:00
Democratie betekent niet dat het volk de wetten maakt.


Edoch...

Democratie of volksheerschappij is een staatsvorm waarbij de bevolking soeverein is en zichzelf regeert. Een democratie in een modern land is bijna enkel mogelijk door een combinatie van directe en vertegenwoordigende democratie.


http://www.encyclo.nl/begrip/democratie

Maar dat het volk de personen aanstelt die de wetten maken.

Dat wordt de vertegenwoordigende of parlementaire democratie genoemd, maar dat is een mythe. Zeker in Belgique.

Dewachter stelt in zijn boek 'De mythe van de parlementaire democratie. Een Belgische analyse' (Acco, 2001) dat de Belgische democratie structureel een particratie is

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wilfried_Dewachter

Erw
26 december 2016, 21:18
Ferme argumenten om het falen van uw partij te ontwijken nietwaar ?
Ik gebruik "falen" enkel voor onbedoelde resultaten.
De NVA en haar voorgangers, en haar concurrenten, hebben nooit de bedoeling gehad om de wil van boze kiezers uit te voeren. Een betere woordkeuze is "bedonderen".
De strategie van nep-oppositie. Doe alsof je tegen elkaar bent, maak ruzie, opdat boze kiezers zouden denken dat op u stemmen de reden van hun boosheid zou wegnemen. De realiteit is echter gewoon de stemkeuzes "binnen de club" te houden.

Erw
13 oktober 2018, 10:50
Morgen kunnen (allez, onder bedreiging MOETEN maar vooralsnog weinig/niet bestraft) de luitjes een volgende carte blanche voor 6 jaar uitreiken.
Enkele dagen nadien zullen de Nazi's al hun plakkaten in velden langsheen banen en in bosjes rondom kruispunten terug hebben verwijderd.
En hoor je er niks meer van, geen lachende gezichtjes meer, enkel dwang ordonnansies gecontroleerd door Gestapo.

Democratie!

Het volk heerst!

Hahahahahaa!!

patrickve
17 oktober 2018, 10:00
Als je machts systeem als dusdanig (dus incluis de soort genaamd "democratie") begraaft, dan is er een vrije samenleving / economie / markt. Het enige verschil tussen dit laatste en een machts systeem, is dat het gebeuren in de samenleving wordt bepaald op basis van economische (en breder) prestatie, met prestatie beoordeeld door anderen (de potentiele kopers ervan). Er is persoon noch organisatie/bedrijf die privileges heeft. De enige "invloed" die mensen kunnen hebben op anderen, is gebaseerd op reputatie, een door prestatie opgebouwde status gebaseerd op vrije wil. Mensen kunnen andere mensen nog altijd (pogen te) dwingen, maar net zoals bij het leveren van wanprestatie onderhevig aan correcties / verzet.


Ik heb dat lang geloofd, maar nu niet meer. Er is geen reden om U in het competitiespel met anderen te beperken tot geweldloze interactie. Geweld gebruiken is een even efficiente en lucratieve manier van doen in sommige gevallen, dan proberen economisch te presteren en positief oordeel van anderen te bekomen. Geweld is in vele gevallen, een voordelige manier van interactie met anderen. Economische prestatie is niet altijd het voordeligste (verre van). Het opbouwen van coercitieve macht, om anderen naar uw pijpen doen te dansen onder bedrog en/of bedreiging, is vaak lucratiever dan proberen dingen te doen die anderen aanstaan. Als dusdanig zie ik niet in hoe je het artificieel kan verwijderen uit de competitie.

Maw, ik ben van anarcho-kapitalist geevolueerd naar anarcho-darwinist, waar je essentieel kan zeggen dat de interacties niet louter economisch zijn, maar ook gewelddadig. En dan bekom je een wereldbeeld dat veel meer lijkt op de werkelijke wereld van vandaag en doorheen de geschiedenis. Het is artificieel om in een all-out concurrentieslag op leven en dood, geweld te elimineren als competitiemiddel.

Maw, de fundamentele bedoeling is "zelf overleven en de andere doen creperen", en alle middelen zijn daarvoor goed.

Dat wil niet zeggen dat ik uw analyse niet onderschrijf, ze is juist. Maar dat hoort bij het spel om elkaar te bedonderen, te onderwerpen en uit te roeien he. Dus alles bij elkaar is dat "goed".

netslet
10 november 2018, 03:21
Ik heb dat lang geloofd, maar nu niet meer. Er is geen reden om U in het competitiespel met anderen te beperken tot geweldloze interactie. Geweld gebruiken is een even efficiente en lucratieve manier van doen in sommige gevallen, dan proberen economisch te presteren en positief oordeel van anderen te bekomen. Geweld is in vele gevallen, een voordelige manier van interactie met anderen. Economische prestatie is niet altijd het voordeligste (verre van). Het opbouwen van coercitieve macht, om anderen naar uw pijpen doen te dansen onder bedrog en/of bedreiging, is vaak lucratiever dan proberen dingen te doen die anderen aanstaan. Als dusdanig zie ik niet in hoe je het artificieel kan verwijderen uit de competitie.

Maw, ik ben van anarcho-kapitalist geevolueerd naar anarcho-darwinist, waar je essentieel kan zeggen dat de interacties niet louter economisch zijn, maar ook gewelddadig. En dan bekom je een wereldbeeld dat veel meer lijkt op de werkelijke wereld van vandaag en doorheen de geschiedenis. Het is artificieel om in een all-out concurrentieslag op leven en dood, geweld te elimineren als competitiemiddel.

Maw, de fundamentele bedoeling is "zelf overleven en de andere doen creperen", en alle middelen zijn daarvoor goed.

Dat wil niet zeggen dat ik uw analyse niet onderschrijf, ze is juist. Maar dat hoort bij het spel om elkaar te bedonderen, te onderwerpen en uit te roeien he. Dus alles bij elkaar is dat "goed".

Anarcho—darwinistjes die zich nog niet eens aan de regels van de Nederlandse taal kunnen houden. Altijd lachen.

Ben je wel zeker dat je daarvoor sterk genoeg in je schoenen staat? Ben je slechts een toetstenbordtovenaar of toch eerder een echte wetenschapper, zo iemand die middels wifi door muren kijken kan en wel veel meer?

patrickve
7 december 2018, 10:37
Anarcho—darwinistjes die zich nog niet eens aan de regels van de Nederlandse taal kunnen houden. Altijd lachen.


Voor anarchisten zijn er geen regels, dus ik begrijp uw ironie niet. Natuurlijk zijn er wel "regels", maar dat zijn ongeschreven regels, het zijn de overwegingen van machtsverhoudingen, pacten, en mogelijkheden of niet om de andere om de tuin te leiden, meer niet. Uiteindelijk zijn de enige regels die echt gelden, de wetten van de natuur. Daar volgen ook de overwegingen uit voort, die te maken hebben met machtsverhoudingen, pacten en mogelijkheden om de andere te betoeteren he. Dat is niks anders dan toegepaste natuurkunde.

Uitgevonden 'rechtsregeltjes' zijn illusoir. Zij hangen enkel af van daadwerkelijke macht (uit natuurkundige principes), en het geloof in het bestaan van macht, of concepten die met macht te maken hebben.

Als ik morgen een "wet" uitvaardig, gaat niemand die respecteren. Als een andere kwiebus, zoals ik, in een parlement, een wet uitvaardigt, gaan mensen die respecteren, en gaan mensen die die niet respecteren, ambras krijgen met een ganse hoop andere mensen, genaamd politie agenten, rechters, en cipiers, die die eersten fysiek ambras gaan aandoen. Omdat die rechters, politie agenten en cipiers zelf in het verhaaltje van de legitimiteit van die wet geloven, en dat de meeste andere burgers in de legitimiteit van die rechters, politie agenten en cipiers geloven. De dag dat men dat niet meer gelooft, de dag dat men beseft dat die rechter, die politie agent, en die cipier, niks te vertellen hebben, en dat die rechters, politie agenten en cipiers, dat zelf ook door hebben, kan die kwiebus in dat parlement wetten stemmen zoveel hij wil, ze zullen niet meer waard zijn dan de wetten die ik uitvaardig.

Gans het rechtssysteem, gans de "macht" van een wetgevend apparaat, steunt enkel maar op het collectieve geloof dat dat machtsapparaat macht heeft. De dag dat dat collectieve geloof weg is, is die macht ook weg, en is er geen rechtssysteem meer. Het is enkel maar een illusie.

Het Oosten
5 februari 2019, 21:39
Voor anarchisten zijn er geen regels, dus ik begrijp uw ironie niet. Natuurlijk zijn er wel "regels", maar dat zijn ongeschreven regels, het zijn de overwegingen van machtsverhoudingen, pacten, en mogelijkheden of niet om de andere om de tuin te leiden, meer niet. Uiteindelijk zijn de enige regels die echt gelden, de wetten van de natuur. Daar volgen ook de overwegingen uit voort, die te maken hebben met machtsverhoudingen, pacten en mogelijkheden om de andere te betoeteren he. Dat is niks anders dan toegepaste natuurkunde.

Uitgevonden 'rechtsregeltjes' zijn illusoir. Zij hangen enkel af van daadwerkelijke macht (uit natuurkundige principes), en het geloof in het bestaan van macht, of concepten die met macht te maken hebben.

Als ik morgen een "wet" uitvaardig, gaat niemand die respecteren. Als een andere kwiebus, zoals ik, in een parlement, een wet uitvaardigt, gaan mensen die respecteren, en gaan mensen die die niet respecteren, ambras krijgen met een ganse hoop andere mensen, genaamd politie agenten, rechters, en cipiers, die die eersten fysiek ambras gaan aandoen. Omdat die rechters, politie agenten en cipiers zelf in het verhaaltje van de legitimiteit van die wet geloven, en dat de meeste andere burgers in de legitimiteit van die rechters, politie agenten en cipiers geloven. De dag dat men dat niet meer gelooft, de dag dat men beseft dat die rechter, die politie agent, en die cipier, niks te vertellen hebben, en dat die rechters, politie agenten en cipiers, dat zelf ook door hebben, kan die kwiebus in dat parlement wetten stemmen zoveel hij wil, ze zullen niet meer waard zijn dan de wetten die ik uitvaardig.

Gans het rechtssysteem, gans de "macht" van een wetgevend apparaat, steunt enkel maar op het collectieve geloof dat dat machtsapparaat macht heeft. De dag dat dat collectieve geloof weg is, is die macht ook weg, en is er geen rechtssysteem meer. Het is enkel maar een illusie.Natuurlijk zijn er regels voor de anarchisten. De Grote Regel voor de anarchisten is dat er geen regels zijn.

Maar dat is maar schijn . Want ze blijven wel braaf rechts rijden op de weg. Allemaal. En hier onderwerpen ze zich voor 100% aan de regels van de door hun zo vermaledijde maatschappij.

patrickve
6 februari 2019, 15:34
Natuurlijk zijn er regels voor de anarchisten. De Grote Regel voor de anarchisten is dat er geen regels zijn.

Maar dat is maar schijn . Want ze blijven wel braaf rechts rijden op de weg. Allemaal. En hier onderwerpen ze zich voor 100% aan de regels van de door hun zo vermaledijde maatschappij.

Natuurlijk niet. Dat is een strategie, geen regel. Men volgt de regel niet omdat men een innerlijke drang heeft om "regels te respecteren", maar omdat het de slimste strategie is in de gegeven omgeving om voordeel te bekomen en nadeel te vermijden.

Het verschil is dit:
iemand die regels volgt, stopt voor een rood licht in de woestijn evenals voor een rood licht in 't stad.
een anarchist, niet. Die stopt voor een rood licht als hij denkt dat hij meer ambras gaat hebben als hij doorrijdt, dan als hij stopt. In de stad stopt hij, in de woestijn kijkt hij of er geen flik staat, en rijdt dan door.

Het Oosten
6 februari 2019, 19:50
Natuurlijk niet. Dat is een strategie, geen regel. Men volgt de regel niet omdat men een innerlijke drang heeft om "regels te respecteren", maar omdat het de slimste strategie is in de gegeven omgeving om voordeel te bekomen en nadeel te vermijden.

Het verschil is dit:
iemand die regels volgt, stopt voor een rood licht in de woestijn evenals voor een rood licht in 't stad.
een anarchist, niet. Die stopt voor een rood licht als hij denkt dat hij meer ambras gaat hebben als hij doorrijdt, dan als hij stopt. In de stad stopt hij, in de woestijn kijkt hij of er geen flik staat, en rijdt dan door.

Hmm… het anarchistisch huis heeft vele kamers.

Maar uiteindelijk is dit huis gebouwd door hyperindividualisten. Die niet of maar moeilijk kunnen aarden in groep. Zeker als die groep de staat is. Anarchisten zijn behept door een soort vermijdingsgedrag indien we groepsgevoel als norm vooropstellen. Dat is alles. In die zin kan me het anarchisme wellicht beschouwen als een genetisch bepaalde en beladen a-sociale (en -historisch gezien- soms gewelddadige 'anti-maatschappelijke') strategie.

patrickve
8 februari 2019, 16:09
Hmm… het anarchistisch huis heeft vele kamers.

Maar uiteindelijk is dit huis gebouwd door hyperindividualisten.

Als het strategisch inzicht groot genoeg is, dan is het toppunt van een anarchie, een totalitair regime. Op voorwaarde dat je de dictator bent, he.