View Full Version : De 85 rijkste mensen ter wereld bezitten nu de halve planeet
Snerror
17 juli 2014, 00:11
http://deredactie.be/permalink/2.34748?video=1.2034680
Waar zal dit eindigen?
Nietzsche
17 juli 2014, 01:05
Dit kan nog best wel eens voor hele vervelende dingen zorgen..
Geld is namelijk macht.
Nietzsche
17 juli 2014, 01:08
Die Warren Buffet "met veel minder geld zou ik even gelukkig zijn" en dan zie je hem in van die fucking dure restaurants..
Immorele tering lijer.. haha
De titel van het aangehaalde artikel in de redactie is verkeerd.
De 85 rijkste mensen ter wereld bezitten niet de helft van de planeet. Ze bezitten evenveel als de 3.5 miljard armsten. Absoluut niet de helft van de wereldrijkdom. Uit deductie wist ik onmiddellijk dat dit niet kon kloppen.
Forbes die betere journalisten heeft dan de kwibussen van De Redactie die ofwel geen Engels kunnen lezen ofwel ter kwader trouw zijn.
http://www.forbes.com/sites/laurashin/2014/01/23/the-85-richest-people-in-the-world-have-as-much-wealth-as-the-3-5-billion-poorest/
De realiteit is dat 70 miljoen mensen de helft van de wereldrijkdom bezitten.
Jay-P.
17 juli 2014, 06:32
Die Warren Buffet "met veel minder geld zou ik even gelukkig zijn" en dan zie je hem in van die fucking dure restaurants..
Immorele tering lijer.. hahaEn wat is het probleem met die "fucking dure restaurants" wanneer ze tenminste lekkere gerechten klaar maken?
Snerror
17 juli 2014, 11:04
De titel van het aangehaalde artikel in de redactie is verkeerd.
De 85 rijkste mensen ter wereld bezitten niet de helft van de planeet. Ze bezitten evenveel als de 3.5 miljard armsten. Absoluut niet de helft van de wereldrijkdom. Uit deductie wist ik onmiddellijk dat dit niet kon kloppen.
Forbes die betere journalisten heeft dan de kwibussen van De Redactie die ofwel geen Engels kunnen lezen ofwel ter kwader trouw zijn.
http://www.forbes.com/sites/laurashin/2014/01/23/the-85-richest-people-in-the-world-have-as-much-wealth-as-the-3-5-billion-poorest/
De realiteit is dat 70 miljoen mensen de helft van de wereldrijkdom bezitten.
Ah dan is het niet zooo spectaculair.. Wat een pruts journalisten van de redactie toch...
Niet moeilijk dan, die 3.5 miljard hebben bijna niks..
Stel u voor dat alles eerlijk zou verdeeld zijn.
Ik vraag mij af hoelang het zou duren voor alle geld zou verkwist zijn, productiemiddelen inbegrepen.
Snerror
17 juli 2014, 11:31
Stel u voor dat alles eerlijk zou verdeeld zijn.
Ik vraag mij af hoelang het zou duren voor alle geld zou verkwist zijn, productiemiddelen inbegrepen.
Dat is inderdaad nog absurder, maar dat neemt niet weg dat de situatie die we nu aan het creëren zijn / gecreëerd hebben ook absurd en ongezond is.
Anna List
17 juli 2014, 12:05
Die Warren Buffet "met veel minder geld zou ik even gelukkig zijn" en dan zie je hem in van die fucking dure restaurants..
Immorele tering lijer.. haha
dat is ook nogal logisch hé, zelfs met 10% van zijn rijkdom kan die man zich nog alles permitteren wat te koop zou zijn ... dus gewoon een heel rationele uitspraak van de grootste mecenas en schenker aan goede doelen ter wereld ... :-)
Anna List
17 juli 2014, 12:08
Dat is inderdaad nog absurder, maar dat neemt niet weg dat de situatie die we nu aan het creëren zijn / gecreëerd hebben ook absurd en ongezond is.
Henri Ford heeft ooit de lonen van zijn arbeiders met één klap verdrievoudigd ... en is daar, via zijn de omzet van zijn eigen bedrijf, nog gigantisch veel rijker door geworden.
dus of Warren Buffet komt hier ook op ... of idd wereldwijde spanningen ...
Bolleke Wol
17 juli 2014, 12:58
Je kan daar veel moreel gelul over verkopen, maar zo'n situaties hebben objectief historisch gezien doorgaans maar een uitkomst: de guillotine, of varianten daarvan.
Savatage
17 juli 2014, 13:12
Die Warren Buffet "met veel minder geld zou ik even gelukkig zijn" en dan zie je hem in van die fucking dure restaurants..
Immorele tering lijer.. haha
1) Het is Buffett. Een buffet is een tafel met eten aan.
2) In welke dure restaurants dan? Als ik in de biografiëen over hem lees dat hij wekelijks fastfood zaken bezoekt en nog het liefst hamburgers met friet eet, denk ik dat dat nog meevalt.
3) Hij heeft ondertussen al 20 miljard aan goede doelen uitgedeeld (dat is een som waar de meeste goede doele organisaties tezamen nog niet aankomen). Daarlangs heeft hij de rest van zijn vermogen na zijn dood ook al beloofd aan één goede doelenfonds.
Savatage
17 juli 2014, 13:12
2x
Savatage
17 juli 2014, 13:14
Je kan daar veel moreel gelul over verkopen, maar zo'n situaties hebben objectief historisch gezien doorgaans maar een uitkomst: de guillotine, of varianten daarvan.
Keep dreaming ;-)
Die communistische wantoestanden zijn ondertussen ondenkbaar geworden in onze moderne maatschappij.
Ongelijkheid in de verdeling van de welvaart en de loskoppeling van meritus en inkomen (waarop het kapitalisme is gebaseerd) zorgt voor een democratisch deficit.
Mensen zijn niet langer rijk (of superrijk) omdat ze er voor hebben gewerkt, maar omdat ze hebben geërfd. De walmart erfgenamen (6) bezitten evenveel als de 40 % van de armste amerikanen. En zij hebben geen pink uitgestoken voor dat geld.
Ook gaan deze superrijken met hun welvaart macht en invloed uitoefenen op de politiek. In de VS zie je dit door de grote donors bij verkiezingen en in Europa heb je de massa's lobbyisten. Ze kopen letterlijk bestuur op maat van hun. Democratie ?
Op een gegeven moment is de middenklasse uitgeroeid. Dan krijg je een kleine groep "have-all" en een zeer grote groep die buiten rondkomen ter plaatse blijven trappelen.
Savatage
17 juli 2014, 13:34
De walmart erfgenamen (6) bezitten evenveel als de 40 % van de armste amerikanen. En zij hebben geen pink uitgestoken voor dat geld.
Sam Walton heeft zijn mini-winkel van een paar m² wel mooi uitgebouwd tot zowat de grootste onderneming ter wereld die werk biedt aan zowat 2 miljoen laaggeschoolde mensen (met lonen boven het sectorgemiddelde). Het is eens wat anders dan ze stadswacht maken of ergens wegsteken met een uitkering.
Er zijn hier trouwens genoeg mensen die rijk zijn en nooit een pink hebben uitgestoken. Mensen die bijv. een reeks appartementen of parkeerplaatsen erfen en jaarlijks gewoon geld opstrijken.
Sam Walton heeft zijn mini-winkel van een paar m² wel mooi uitgebouwd tot zowat de grootste onderneming ter wereld die werk biedt aan zowat 2 miljoen laaggeschoolde mensen (met lonen boven het sectorgemiddelde). Het is eens wat anders dan ze stadswacht maken of ergens wegsteken met een uitkering.
Walmart staat bekend voor zijn belachelijk lage lonen. Uit Forbes:
This guest article is by Ron Unz, chairman of the Higher Wages Alliance
During the 1950s peak of America’s post-war prosperity, Detroit was our wealthiest city, General Motors GM -0.27% our biggest employer, and GM CEO “Engine Charlie” Wilson delivered the famously misquoted claim that “what was good for our country was good for General Motors, and vice-versa.”
Times have changed. These days retail giant Wal-Mart is our largest corporation, employing 1 percent of all American workers, but rather than being praised for its achievement is routinely vilified by political activists and the media. In its defense, the company has released studies claiming that its low price approach to consumer goods annually saves American shoppers vast sums of money, with much of those savings going to families of lowest income, and although specific figures have been disputed, the general point is conceded. But if Wal-Mart has been such a great business success and saves its customers at least ten or twenty billion dollars each year, why does it continue to attract such widespread hostility?
The main charge leveled against Wal-Mart is that its wages are too low, and critics have a point. Berkeley’s Labor Research Center has estimated that almost a million of Wal-Mart’s American workers earn less than $12 in hourly pay, with 300,000 averaging only $8.75. Surviving on such low incomes is difficult in America, and a few months ago a local store’s campaign to persuade Wal-Mart workers to donate food to other Wal-Mart workers became a national media scandal. Each year Wal-Mart’s struggling employees receive billions of dollars in government social welfare benefits, with the costs borne by the general taxpayer. Just as General Motors was the national symbol of America’s high-wage manufacturing economy, Wal-Mart has come to represent our low-wage service sector, which many Americans equate with the decline of our middle class society.
So why doesn’t Wal-Mart just improve its public image by raising its wages? Those same Berkeley researchers estimated that the company could boost its pay to a minimum of $12 per hour and cover the additional expense by a one-time price hike of just 1.1%, costing the average Wal-Mart shopper only an extra $12.50 per year. Surely if hundreds of thousands of the company’s lowest-wage employees were given immediate raises of one-third or more, they’d sing Wal-Mart’s praises, while performing their jobs with greater diligence and lower turn-over. One hundred years ago, Henry Ford doubled the wages of his assembly-line workers, providing them incomes high enough to buy the cars they themselves produced and helping to create the great American middle class of the twentieth century. Wal-Mart workers are also Wal-Mart shoppers, and many of the extra dollars they might receive would go right back to the company that paid them.
The difference is that while Ford’s industrial breakthroughs had given his company a near-monopoly on mass-market automobiles, Wal-Mart’s absolutely rock-bottom prices represent its chief selling point, allowing even a small markup to be easily exploited by the company’s able competitors. A general increase in wages and prices across the entire retail sector might greatly benefit companies and workers alike, but any attempt at organizing such collective corporate action would obviously run afoul of America’s strict anti-trust laws.
Fortunately, what some government restrictions prohibit, other government regulations might also enable. Consider the consequences of raising the minimum wage to $12 per hour.
Not only would Wal-Mart and its competitors suddenly be able to do what was best for both shareholders and employees, but the same large hike in wages and disposable income would also go to tens of millions of other low-wage American workers. McDonald's MCD -1.03% might need to raise the price of its cheeseburgers by a dime and American-grown agricultural products would cost 2% more on the grocery shelves, but some $150 billion of extra income would flow each year to the sort of households that spend every dollar they earn, producing an enormous, ongoing economic stimulus program, a stimulus program funded entirely by the private sector. And a large share of those tens of billions in additional disposable income would go toward boosting the revenues at Wal-Mart, McDonald’s, and the other corporations that employ those same workers.
Corporate executives have sometimes recognized these facts over the years. In 2006, Wal-Mart CEO Lee Scott testified before Congress in favor of a large hike in the minimum wage, arguing that even then Wal-Mart shoppers were becoming too poor to shop at Wal-Mart.
In recent years, the growing impoverishment of non-wealthy Americans has become a major drag on the consumer spending that drives our economy, and a hefty rise in wages and disposable income would be a tonic for our continuing economic stagnation.
Economists have traditionally feared that a much higher minimum wage might cost workers their jobs, but today the vast majority of low-wage Americans are employed in the non-tradeable service sector, usually involving personal contact. These jobs are completely insulated from foreign competition and also very difficult and expensive to automate. Such workers would keep their jobs, but their incomes would rise by 30 or 40 percent, and most companies would cover the higher costs by a one-time price hike averaging much less than 1% across all our goods and services.
The American taxpayer would also be a huge beneficiary. Each year, over $250 billion in social welfare spending goes to working-poor households via government programs such as Food Stamps, EITC checks, and Medicaid. As millions of those workers became much less poor, they would automatically lose their eligibility for anti-poverty assistance, saving taxpayers many tens of billions of dollars each year. Government programs often function as very leaky buckets, with a substantial fraction of the money spent never reaching its supposed beneficiaries. But wages paid by an employer go straight to the recipient, except for the portion withheld in government taxes.
Transforming millions of net tax recipients into net tax payers would also have a salutary impact upon American politics. During the last election campaign, Republican Mitt Romney was vilified for pointing out that 47% of all Americans paid no income taxes and hence were deaf to his message of reducing wasteful government spending and cutting taxes. But a $12 minimum wage might shrink that non-taxpaying total by ten or fifteen percentage points, giving millions of additional voters a direct stake in demanding government efficiency.
Wal-Mart has become a national symbol of the poverty wages paid to millions of ordinary working Americans, who can only survive because of their taxpayer-funded social welfare subsidies. But Wal-Mart is actually a great American success story and those economic problems are merely a consequence of the mistaken government policies of the last forty years, which have allowed a collapse in the real value of the minimum wage despite the simultaneous doubling of American labor productivity.
Boosting the minimum wage to $12 would be good for Wal-Mart workers, Wal-Mart customers, and Wal-Mart shareholders. And what’s good for Wal-Mart is good for America.
Ron Unz is a Silicon Valley software developer and chairman of the Higher Wages Alliance, which is sponsoring a California ballot initiative to raise the state minimum wage to $12 per hour.
Er zijn hier trouwens genoeg mensen die rijk zijn en nooit een pink hebben uitgestoken. Mensen die bijv. een reeks appartementen of parkeerplaatsen erfen en jaarlijks gewoon geld opstrijken.
Belast die inkomsten net zoals arbeid en er is geen probleem.
U leest het hierboven goed: Walmart betaalt haar personeel zodanig weinig dat ze bij voedselbanken of bij het OCMW langs moeten gaan om rond te komen !
Anna List
17 juli 2014, 13:53
Walmart staat bekend voor zijn belachelijk lage lonen. Uit Forbes:
Belast die inkomsten net zoals arbeid en er is geen probleem.
U leest het hierboven goed: Walmart betaalt haar personeel zodanig weinig dat ze bij voedselbanken of bij het OCMW langs moeten gaan om rond te komen !
of geef mr Walmart het inspirerende voorbeeld v Henri Ford, en overtuig m dat er voor hem geld zit in het verhogen van de koopkracht van zijn personeel.
Ah dan is het niet zooo spectaculair.. Wat een pruts journalisten van de redactie toch...
Niet moeilijk dan, die 3.5 miljard hebben bijna niks..
Ja dat noem ik kut journalisten van het 36ste knoopsgat. Dat iemand van het forum zo een kemel schiet tot daar toe maar dit is een soi disant leiding gevend informatie programma. Totaal waardeloos en beschamend die alle ander berichtgeving van Terzake op de helling zet.
Een van de redenen dat ik bijna nooit de Belgische berichtgeving volg. Als ze nog niet bekwaam zijn deftig Engels te lezen of te interpreteren van nieuws dat ze uit tweede hand hebben dan is dat zéér schaamtelijk voor die pseudo "journalisten". Tenzij het kwade trouw is, omdat hun kijkers toch alles slikken, dan is het nog erger.
Savatage
17 juli 2014, 14:13
U leest het hierboven goed: Walmart betaalt haar personeel zodanig weinig dat ze bij voedselbanken of bij het OCMW langs moeten gaan om rond te komen !
Kwestie wat ervan klopt. Die food stamps daar functioneren hetzelfde als een maaltijcheck hier. Als ze die hier gratis gaan uitdelen zou je ook statistieken kunnen maken van duizenden mensen die zogezegd niet genoeg verdienen om eten mee te kopen ..
Bolleke Wol
17 juli 2014, 15:03
Keep dreaming ;-)
Die communistische wantoestanden zijn ondertussen ondenkbaar geworden in onze moderne maatschappij.
Je kan daar gerust eender welk -isme op plakken dat je wil, dat is naast de kwestie. Bij toenemende welvaartsongelijkheid rollen er vroeg of laat letterlijk koppen. In onze moderne maatschappij even goed denkbaar. Misschien zelfs meer, dankzij de sociale media.
reservespeler
17 juli 2014, 15:05
http://deredactie.be/permalink/2.34748?video=1.2034680
Waar zal dit eindigen?
Bij twee planeten stoppen ze.
Bolleke Wol
17 juli 2014, 15:05
Kwestie wat ervan klopt. Die food stamps daar functioneren hetzelfde als een maaltijcheck hier. Als ze die hier gratis gaan uitdelen zou je ook statistieken kunnen maken van duizenden mensen die zogezegd niet genoeg verdienen om eten mee te kopen ..
Maaltijdchecques worden alleszins door de werkgever betaald, dus dat is een vorm van verloning. Je redenering slaat dus nergens op.
WIe betaalt de foodstamps eigenlijk?
reservespeler
17 juli 2014, 15:09
Maaltijdchecques worden alleszins door de werkgever betaald, dus dat is een vorm van verloning. Je redenering slaat dus nergens op.
WIe betaalt de foodstamps eigenlijk?
Hela, dat klopt niet hoor manneke.
Maaltijdchecques worden alleszins door de werkgever betaald, dus dat is een vorm van verloning. Je redenering slaat dus nergens op.
WIe betaalt de foodstamps eigenlijk?
Food stamps worden betaald door de federale overheid.
Wiki:
The Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP),[1] formerly known as the Food Stamp program, provides food-purchasing assistance for low- and no-income people living in the U.S. It is a federal aid program, administered by the U.S. Department of Agriculture, under the Food and Nutrition Service (FNS), though benefits are distributed by each U.S. state's Division of Social Services or Children and Family Services.
Dus niks te vergelijken met maaltijdcheques. De overheid moet gewoon bijpassen omdat het loon van walmart te laag is.
Werkende armen. Het walhalla van de grootkapitalist.
Ik heb overigens liever geen onrust of sociale strijd. Laten we gewoon die ongelijkheid verkleinen door de topinkomens zeer hoog te belasten.
De realiteit is dat een maatschappij niet functioneert als ze in twee wordt gesplitst. En neen, mannen, jullie horen niet tot de happy few. Ge werkt voor uw loon en zult er steeds op achteruit gaan zolang we zo door gaan.
Anna List
17 juli 2014, 15:22
Bij twee planeten stoppen ze.
dat zou niet logisch zijn, net nu ze de controle v ruimtereizen toch al helemaal in de hand hebbne
Anna List
17 juli 2014, 15:23
Ik heb overigens liever geen onrust of sociale strijd. Laten we gewoon die ongelijkheid verkleinen door de topinkomens zeer hoog te belasten.
De realiteit is dat een maatschappij niet functioneert als ze in twee wordt gesplitst. En neen, mannen, jullie horen niet tot de happy few. Ge werkt voor uw loon en zult er steeds op achteruit gaan zolang we zo door gaan.
hahaha te laat
je kan alleen maar die topinkomens verleiden tot herverdeling door hen de voordelen te laten inzien.
geen politieke macht ter wereld kan aan die inkomens nog aan.
TREBRON
17 juli 2014, 15:30
Geef dat kapitaal aan de Sossen en binnen de 4 jaar zitten ze met schulden..............
hahaha te laat
je kan alleen maar die topinkomens verleiden tot herverdeling door hen de voordelen te laten inzien.
geen politieke macht ter wereld kan aan die inkomens nog aan.
Dat is waar. En daarom dat Bolleke Wol gelijk heeft.
Indien de middenklasse uitgeroeid wordt (zoals in de VS in hoog tempo zich aan het voltrekken is) dan ga je een hoop miserabelen hebben die wel een reden hebben om in opstand te komen. Zonder hoop of toekomst op beter, en twee jobs werkende om maar gewoon rond te komen, zijn mensen veel meer gemotiveerd om eens te gaan rellen.
Het is al zo vaak gebeurd in het verleden, en toen waren de tegenstanders of de onderdrukkers de koning, de clerus, de adel, een politieke strekking...allemaal een elite die zichzelf verrijkte. Nu is het niet anders. Nu zijn het plutocraten.
Snerror
17 juli 2014, 15:42
Als die in opstand komen verhuizen de rijken en hebben ze nog niks.
Als die in opstand komen verhuizen de rijken en hebben ze nog niks.
Zo werkt het niet.
Onrust kan aandelenkoersen doen kelderen, bedrijven failliet doen gaan en vastgoed waardeloos maken. Kortom, het kan plutocraten hun gehele inkomen kosten. Vergeet niet dat deze superrijken een gigantisch deel van hun vermogen in aandelen hebben steken.
Onrust is voor niemand goed, maar een opstand kan wel terug de balans in evenwicht brengen. Een arme heeft minder te verliezen dan een rijke....
Bolleke Wol
17 juli 2014, 15:54
Hela, dat klopt niet hoor manneke.
Wat klopt er niet?
Bolleke Wol
17 juli 2014, 15:55
hahaha te laat
je kan alleen maar die topinkomens verleiden tot herverdeling door hen de voordelen te laten inzien.
geen politieke macht ter wereld kan aan die inkomens nog aan.
Alleen wapens kunnen daar nog aan. De wapens van de volkswoede.
Het is slechts een kwestie van tijd vooraleer de eerste Bill Gates op straat wordt afgeknald hoor.
Alleen wapens kunnen daar nog aan. De wapens van de volkswoede.
Het is slechts een kwestie van tijd vooraleer de eerste Bill Gates op straat wordt afgeknald hoor.
Bill gates is een slecht voorbeeld, die is zijn miljarden aan het uitdelen. Maargoed, self made man, net zoals Buffet. Meestal beseffen die mannen beter hun rol in de maatschappij. Het zijn de erfmiljardairs en co die het probleem zijn. De self made men zijn een kleine minderheid bij de plutocraten.
Anna List
17 juli 2014, 16:15
Bill gates is een slecht voorbeeld, die is zijn miljarden aan het uitdelen. Maargoed, self made man, net zoals Buffet. Meestal beseffen die mannen beter hun rol in de maatschappij. Het zijn de erfmiljardairs en co die het probleem zijn. De self made men zijn een kleine minderheid bij de plutocraten.
en net die self mades staan nog in de maatschappij ...
de erven die zal je niet zonder bodyguards op straat tegenkomen
dus zelfs gewapend zal dat niet simpel zijn ... en zal er vooral geen enkele herverdeling volgen door occasioneel geweld
Eurosceptic
17 juli 2014, 17:18
1) Het is Buffett. Een buffet is een tafel met eten aan.
2) In welke dure restaurants dan? Als ik in de biografiëen over hem lees dat hij wekelijks fastfood zaken bezoekt en nog het liefst hamburgers met friet eet, denk ik dat dat nog meevalt.
3) Hij heeft ondertussen al 20 miljard aan goede doelen uitgedeeld (dat is een som waar de meeste goede doele organisaties tezamen nog niet aankomen). Daarlangs heeft hij de rest van zijn vermogen na zijn dood ook al beloofd aan één goede doelenfonds.
Buffett is inderdaad een van de meest nobele mensen op deze planeet.
Youtube staat vol met interviews met Buffett waarin hij talentvolle ondernemers en jonge mensen goeie tips geeft over hoe ze zich moeten handhaven in de maatschappij.
Niet dan respect voor die man. Ik kan echt kapot vallen van bovenstaande idiote beschuldigingen
Bolleke Wol
17 juli 2014, 23:18
en net die self mades staan nog in de maatschappij ...
de erven die zal je niet zonder bodyguards op straat tegenkomen
dus zelfs gewapend zal dat niet simpel zijn ... en zal er vooral geen enkele herverdeling volgen door occasioneel geweld
Auto's opblazen kan je gerust doen met bodyguards en al hoor. Tegenwoordig kan je trouwens drones kopen voor een habbekrats. Een iet of wat goed georganiseerde bende kan zo'n toestel vol springstof steken en naar eender welk doelwit sturen.
We gaan stilaan dan ook naar tijden waar conventionele oorlogsvoering niet meer van toepassing is. Naar tijden van totale barbarij zeg maar. Het libertaire utopia, ieder z'n privelegertje.
Bolleke Wol
17 juli 2014, 23:21
Bill gates is een slecht voorbeeld, die is zijn miljarden aan het uitdelen. Maargoed, self made man, net zoals Buffet. Meestal beseffen die mannen beter hun rol in de maatschappij. Het zijn de erfmiljardairs en co die het probleem zijn. De self made men zijn een kleine minderheid bij de plutocraten.
Het is uiteraard niet zo dat wie veel geld heeft per definitie pure evil is, maar als de sociale chaos uitbreekt dan zal daar niet meer naar gekeken worden hoor. Ook de Buffets en de Gates zullen zich dan moeten verschuilen in hun forten.
Troubadour
17 juli 2014, 23:59
Bezitten en beheren zijn twee compleet verschillende dingen. Wat een populistische bullshit alweer.
Thuleander
18 juli 2014, 00:01
Bezitten en beheren zijn twee compleet verschillende dingen. Wat een populistische bullshit alweer.
Rijken zijn ev0l.
"Het volk" = goed
Henri1
18 juli 2014, 06:01
http://deredactie.be/permalink/2.34748?video=1.2034680
Waar zal dit eindigen?
Met een omgekeerde Big Bang.
Karel Martel B
18 juli 2014, 06:08
Die Warren Buffet "met veel minder geld zou ik even gelukkig zijn" en dan zie je hem in van die fucking dure restaurants..
Immorele tering lijer.. haha
Ga eens wat meer werken en wat minder op het internet surfen, misschien kan je dan ook eens op restaurant gaan eten.
Savatage
18 juli 2014, 17:06
Maaltijdchecques worden alleszins door de werkgever betaald, dus dat is een vorm van verloning. Je redenering slaat dus nergens op.
Wat is de relevantie van wie het betaalt? :s
Het punt is dat het een gratis subsidie is waar je gemakkelijk gebruik van kan maken. Ik heb al verschillende keren gelezen dat veel mensen er daar gebruik van maken, terwijl ze het verre van nodig hebben.
Savatage
18 juli 2014, 17:07
Dus niks te vergelijken met maaltijdcheques. De overheid moet gewoon bijpassen omdat het loon van walmart te laag is.
Werkende armen. Het walhalla van de grootkapitalist.
Ik zou die linkse zever niet zo blindelings volgen.
Savatage
18 juli 2014, 17:09
Ik heb overigens liever geen onrust of sociale strijd. Laten we gewoon die ongelijkheid verkleinen door de topinkomens zeer hoog te belasten.
Buffett pleit en lobbyt hier trouwens al jaren voor.
Savatage
18 juli 2014, 17:10
Alleen wapens kunnen daar nog aan. De wapens van de volkswoede.
Het is slechts een kwestie van tijd vooraleer de eerste Bill Gates op straat wordt afgeknald hoor.
Ja, dat zou positief zijn, zowat de grootste filantroop ter wereld afschieten. De man heeft alleen al meer gedaan tegen armoede dan zowat alle communistische groepjes bij elkaar.
Savatage
18 juli 2014, 17:12
Niet dan respect voor die man. Ik kan echt kapot vallen van bovenstaande idiote beschuldigingen
Ik ook. Ik heb een 20 tal boeken die enkel gaan over Buffett en daarlangs ook alle youtube interviews ermee al verschillende keren bekeken. Ik krijg er nooit genoeg van ;-)
Bolleke Wol
18 juli 2014, 20:04
Wat is de relevantie van wie het betaalt? :s
Dat is heel relevant. Maaltijdcheques die door de werkgever betaald worden zijn een vorm van verloning.
Door wie worden de foodstamps betaald?
Het punt is dat het een gratis subsidie is waar je gemakkelijk gebruik van kan maken.
Niet in het geval van maaltijdcheques, die door de werkgever betaald worden. Die zijn een extra verloning.
Maaltijdchecques worden alleszins door de werkgever betaald, dus dat is een vorm van verloning. Je redenering slaat dus nergens op.
WIe betaalt de foodstamps eigenlijk?
Bolleke, tellen die cheques mee voor je later pensioen ?
Voor zover ik weet: neen !
dewanand
18 juli 2014, 21:45
Ah dan is het niet zooo spectaculair.. Wat een pruts journalisten van de redactie toch...
Niet moeilijk dan, die 3.5 miljard hebben bijna niks..
hahahahaha, mijn arme Wieroe als lage kaste koeliekat hoort ook bij tot die 3,5 miljard losers op aarde die toch niets bezitten, hoogstens een stukje stevig sisal touw om zichzelf op te hangen als zij genoeg hebben van de honger en het eeuwig loser zijn.
maar uiteindelijk zeggen hindoes dat alles aan het eind van de (blanke af-) goden is dus die bezitten echt de hele planeet. En de hindoeistische profetie uit de Garuda Purana komt nu uit, omdat die 70 miljoen schatrijke westerse gasten praktisch allemaal superieure blanken zijn.
dewa en wieroe
Bolleke Wol
18 juli 2014, 22:06
Bolleke, tellen die cheques mee voor je later pensioen ?
Voor zover ik weet: neen !
Dat is bijzaak. Wie betaalt de maaltijdcheques en wie betaalt de food stamps?
Bolleke, tellen die cheques mee voor je later pensioen ?
Voor zover ik weet: neen !
Natuurlijk niet, net zomin als zwartwerk.
Mensen zijn niet langer rijk (of superrijk) omdat ze er voor hebben gewerkt, maar omdat ze hebben geërfd. De walmart erfgenamen (6) bezitten evenveel als de 40 % van de armste amerikanen. En zij hebben geen pink uitgestoken voor dat geld.
Hé, laat ons Wallmart liquideren en dat bedrag herverdelen onder die 40%.
Hoeveel zou iedereen van die 40% krijgen en hoeveel sukkelaars zouden er bijkomen?
Zo werkt het niet.
Onrust kan aandelenkoersen doen kelderen, bedrijven failliet doen gaan en vastgoed waardeloos maken. Kortom, het kan plutocraten hun gehele inkomen kosten. Vergeet niet dat deze superrijken een gigantisch deel van hun vermogen in aandelen hebben steken.
Iemand die een gigantisch bedrag belegd in aandelen zonder hedge, laat niet alleen extra rendement liggen, maar laat na zijn risico te verkleinen.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.